章瑤，孫宏玉，陶靜蕊，徐歡，董超群

1.溫州醫(yī)科大學 護理學院，浙江 溫州 325035；2.北京大學 護理學院，北京 100871

風險感知是個體針對風險特征及嚴重性做出的主觀判斷[1]。在面對突發(fā)公共事件時，風險感知會對公眾行為產(chǎn)生較大影響[2]。不良風險感知可能會導致公眾出現(xiàn)嚴重認知及心理情緒問題，誘發(fā)公眾出現(xiàn)非適應性行為，如謠言滋生、物資哄搶等，進而阻礙突發(fā)公共事件防控及應對[3]。新型冠狀病毒肺炎疫情（簡稱“新冠疫情”）是我國建國以來發(fā)生的傳播最快、防控難度最大的突發(fā)公共事件[4]，關(guān)注公眾風險感知的特征及其對心理行為的影響對新冠疫情防控具有重要作用。目前，國內(nèi)外關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件下公眾風險感知的相關(guān)研究在評估過程中較少考慮個體差異性[5-6]，導致后期構(gòu)建的干預方案針對性不足[7]。潛在剖面分析（latent profile analysis, LPA）是一項以個體為中心，根據(jù)客觀的適配指標來判斷個體類型的方法[8]，目前已廣泛用于識別人群類別以提供針對性干預方案的相關(guān)研究[9]。因此，本研究以新冠疫情為例，采用LPA探討突發(fā)公共衛(wèi)生事件下居民風險感知類別，并比較不同類別居民的個體特征及心理行為差異，以期識別不同類別風險感知居民，為制定針對性干預措施提供依據(jù)。

1 對象和方法

1.1 研究對象2022年3月至5月采用橫斷面研究設(shè)計，在全國30個省份地區(qū)方便抽取研究對象。研究對象納入標準：①年齡≥18歲；②居住6個月以上的常住居民；③具備獨立閱讀及理解能力；④會使用手機、電腦等電子設(shè)備；⑤自愿參與本次調(diào)查。排除標準：①有認知或視聽功能障礙；②有嚴重疾病或并發(fā)癥；③不愿意配合完成調(diào)查者。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表：由研究者自行設(shè)計，包括年齡、性別、教育程度、居住地、新冠確診史、隔離史及疫苗接種情況等。

1.2.2 新冠肺炎疫情風險感知量表（COVID-19 risk perception scale, CRPS）：由崔小倩等[10]編制，用于評估新冠疫情下居民風險感知水平。該量表包括易感性、嚴重性、可控性3個維度，每個維度各3個條目，共計9個條目。該量表采用Likert 5級評分法，從“非常不符合”到“非常符合”分別計1～5 分。總分越高表明新冠疫情風險感知程度越高。本研究中，該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.87。

1.2.3 簡易應對方式問卷（simplified coping style questionnaire, SCSQ）：由解亞寧[11]編制，用于評估突發(fā)公共事件下個體應對方式。該量表包括積極應對（1～12條目）和消極應對（13～20條目）2個維度。采用4級評分法，包括“不采用”“偶爾采用”“有時采用”和“經(jīng)常采用”，分別計0～3分。本研究中，該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.88。

1.2.4 突發(fā)性公共衛(wèi)生事件心理問卷 （psychological questionnaires for emergent events of public health, PQEEPH）：由高延等[12]編制，用于評估突發(fā)性公共衛(wèi)生事件下個體心理健康狀況。問卷包括抑郁、神經(jīng)衰弱、恐懼、強迫-焦慮、疑病5個維度，共25個條目。根據(jù)被試者的情緒反應發(fā)生程度（沒有、輕度、中度、重度）及頻率（偶爾、有時、經(jīng)常、總是）分別計0～3分。本研究 中，該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.96。

1.3 資料收集方法研究者在全國30個省份招募聯(lián)絡(luò)員，要求學歷本科以上且具一定科研基礎(chǔ)。由課題組對聯(lián)絡(luò)員進行統(tǒng)一視頻培訓，內(nèi)容包括研究目的、意義及問卷填寫細則。采用問卷星平臺開展問卷調(diào)查，問卷首頁設(shè)置指導語，解釋本研究目的及意義、調(diào)查的自愿性、資料的保密性等，研究對象知情同意后填寫問卷。為了保證問卷填寫完整性，所有問題均被設(shè)置為必填選項。此外，限定答題累計時間不少于240 s，每個IP地址只允許填寫1次，以保證問卷填寫質(zhì)量。問卷回收后，由2名研究生逐份核對問卷填寫情況，剔除回答呈一致性或波浪性等不合格的問卷。本研究共發(fā)放問卷8251份，刪除無效問卷后，回收有效問卷7844份，有效回收率為95.07%。

1.4 統(tǒng)計學處理方法采用Mplus 8.3軟件建立潛在剖面模型，以CRPS中3個維度得分進行LPA。LPA包含3類擬合檢驗指標[13]：①信息指標包括艾凱克信息標準（Akaike information criterion, AIC）、貝葉斯信息標準（Bayesian information criterion,BIC）和樣本校正的貝葉斯信息標準（adjusted Bayesian information criterion, aBIC），上述數(shù)值越小代表模型擬合越好；②分類指標為熵 （entropy），取值為0～1，熵值＞0.7表明模型的分類準確度較高；③似然比檢驗指標包括羅-夢戴爾-魯本校正似然比檢驗（Lo-Mendell-Rubin likelihood r atio, LMR）和基于Bootstr ap 的似然比值 （Bootstrap likelihood ratio test, BLRT），LMR、BLRT對應的P＜0.05，表明k個類別模型優(yōu)于k-1個類別模型。最佳模型的確定需綜合考慮以上指標及其分類結(jié)果的實際意義和可解釋性[14]。采用SPSS25.0 軟件進行統(tǒng)計分析，服從正態(tài)分布的計量資料采用±s，非正態(tài)分布的計量資料用M（P25，P75）表示，計數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比表示；人口學相關(guān)資料組間比較采用χ2檢驗或方差分析，應對方式與心理健康狀態(tài)得分組間比較采用Kruskal-Wallis非參數(shù)檢驗；采用多重共線性檢驗確定自變量是否存在多重共線性；采用無序多分類Logistic回歸分析篩選不同類別居民風險感知的影響因素。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對象一般資料本研究共調(diào)查7844名居民，年齡（30.3±9.8）歲，男1165名，女6679名，4334名已婚，大專及以上學歷7166名，農(nóng)村4264名，未曾感染新冠肺炎7828名，未曾被隔離7081名，曾參與抗擊疫情相關(guān)活動4058名，接種3針新冠疫苗6771名。詳見表1。

表1 一般人口學資料

2.2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知得分突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知平均得分為（22.90±6.59）分，其中易感性維度平均得分為（6.42±2.62）分，嚴重性維度平均得分為（8.49± 2.81）分，可控性維度平均得分為（7.98±2.57）分。

2.3 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知的潛在剖面分析結(jié)果基于CRPS中3 個維度得分進行LPA，共建立5個模型，潛在剖面分析結(jié)果見表2。3類別模型AIC、BIC、aBIC值均小于1、2類別，具有較高的Entropy且LMR和BLRT均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），模型擬合及分類精確性較好；雖然4、5類別模型的Entropy值高于3類別，但這兩個模型存在潛在類別間的風險感知差異過小的情況，可能導致組內(nèi)顯著特征被分散掩藏。此外，鑒于過度分類不利于社區(qū)醫(yī)務人員快速識別判斷居民風險感知所屬類別，進而影響后續(xù)干預實施的實際意義。因此，綜合考慮模型和分類結(jié)果的實際意義和可解釋性，本研究最終確定將社區(qū)居民風險感知劃分為3個類別。

表2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知潛在剖面擬合指標

2.4 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知潛在類別命名基于3個類別居民在CRPS中各維度得分進行命名。類別1三個維度得分均為最低，因此命名為“低風險感知組”，共1872例（23.9%）；類別2三個維度得分均為最高，因此命名為“高風險感知組”，共2299例（29.3%）；類別3在易感性維度中得分較低，而在嚴重性和可控性維度中均處于較高水平，因此命名為“低易感性-高感知組”，共3673例（46.8%）。見圖1。

圖1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下居民風險感知的潛在剖面分析

2.5 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知潛在類別的單因素分析方差分析和χ2檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，3個類別居民風險感知在年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、居住地、隔離史、是否曾參與抗擊疫情相關(guān)活動、疫苗接種次數(shù)上差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。Kruskal-Wallis非參數(shù)檢驗結(jié)果顯示，3組居民在積極應對、消極應對、抑郁、神經(jīng)衰弱、恐懼、強迫-焦慮、疑病方面差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表3 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知潛在類別的單因素分析

表4 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民應對方式及心理健康狀態(tài)得分比較[M（P25，P75）]

2.6 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知潛在類別的無序多分類Logistic回歸分析為確保模型可靠性，對連續(xù)變量進行多重共線性檢驗，方差膨脹系數(shù)（variance inflation factor, VIF）為1.017～5.850（＜10）。以單因素分析中差異有統(tǒng)計學意義的變量作為自變量，以居民風險感知類型作為因變量（對照=低風險感知組）進行無序多分類Logistic回歸分析，自變量及賦值情況見表5。結(jié)果顯示：與低風險感知組相比，年齡越大（OR=1.021，P＜0.001）、女性（OR=1.283，P=0.008）、居住地農(nóng)村（OR=1.198，P= 0.014）、曾被隔離（OR=1.277，P=0.031）、疫苗接種≤1次（OR=1.614，P=0.036）、消極應對得分越高（OR=1.420，P＜0.001）、抑郁得分越高（OR=1.324，P=0.001）、恐懼得分越高（OR=2.579，P＜0.001）、疑病得分越高（OR=1.421，P＜0.001）的居民傾向于為高風險感知組，而中專/高中學歷（OR=0.733，P= 0.045）、積極應對得分越高（OR=0.662，P＜0.001）、強迫-焦慮得分越高（OR=0.786，P=0.043）的居民更不可能是高風險感知組；與低風險感知組相比，女性（OR=1.382，P＜0.001）、居住地農(nóng)村（OR=1.297，P＜0.001）、消極應對得分越高（OR=1.202，P＜0.001）、神經(jīng)衰弱得分越高（OR=1.189，P=0.023）、恐懼得分越高（OR=2.458，P＜0.001）的居民傾向于為低易感性-高感知組，而已婚（OR=0.798，P=0.013）、曾參與抗擊疫情相關(guān)活動（OR=0.862，P=0.015）、積極應對得分越高（OR=0.750，P＜0.001）、強迫-焦慮得分越高（OR=0.653，P＜0.001）的居民更不可能是低易感性-高感知組。見表6。

表5 自變量賦值表

表6 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民疫情風險感知3個潛在類別的無序多分類Logistic回歸分析結(jié)果

3 討論

3.1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知總體處于中等水平，且存在異質(zhì)性本研究中，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知平均得分為（22.90±6.59）分，與朱平等[15]所得結(jié)果相似，總體處于中等水平。此外，基于LPA識別出突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知存在異質(zhì)性，可分為3類別，根據(jù)其特征命名為低風險感知組、高風險感知組、低易感性-高感知組，分別占比23.9%、29.3%、46.8%。三組居民具有各自獨特的風險感知特征，社區(qū)醫(yī)務人員應及時識別居民風險感知類別以開展針對性干預。本研究中低風險感知組風險感知各個維度得分均較低，認為疫情嚴重性較弱、可控性較好，自身感染可能性較小。風險感知較低的居民心理素質(zhì)較好，能以較為樂觀的態(tài)度看待突發(fā)公共衛(wèi)生事件，但過低的風險感知會影響個體對危險的主觀判斷，低估危險影響力，導致相應防護行為的缺失[16]。因此，對于低風險感知組居民，社區(qū)醫(yī)務人員可以通過普及科學防疫知識進行干預，避免風險感知過低導致防范意識不足，進而影響公眾健康。高風險感知組風險感知較高，認為自身易感性、疫情嚴重性較高且較難控制。鑒于風險感知過高會使個體面對危險時難以保持良好的心態(tài)，不利于個體心理健康，且個體對控制風險事件的信心越低，恐慌等不良情緒越嚴重[17]。因此，社區(qū)醫(yī)務人員可將提高居民對控制疫情的信心作為切入點，幫助高風險感知組居民降低過高的風險感知。低易感性-高感知組總體風險感知水平較高，對新冠疫情嚴重性認知較高，但認為自身不易感染新冠病毒。過度關(guān)注危險的嚴重性可能導致個體情緒失控，使個體更容易出現(xiàn)恐懼、抑郁等不良情緒[17]。因此，對于低易感性-高感知組居民，社區(qū)護士可引導其將注意力從疫情嚴重性轉(zhuǎn)移到自身較低的易感性上，幫助患者客觀評估突發(fā)公共衛(wèi)生事件對自身的實際影響，從而建立起恰當?shù)娘L險感知。

3.3 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知類別人口學及疫情相關(guān)影響因素結(jié)果顯示，與低風險感知組相比，女性、農(nóng)村居民傾向于成為高風險感知組或低易感性-高感知組，與景夢晗等[18]研究結(jié)果相似。研究[19]顯示，女性較男性對嚴重性認知較為敏感可能是其風險感知較高的原因。農(nóng)村較城市比，信息流動性相對較低，衛(wèi)生意識略微薄弱，缺乏科學的認知導致農(nóng)村居民風險感知較高[20]。年齡越大的居民越可能屬于高風險感知組，與謝夢雅等[21]的研究結(jié)果一致。隨著年齡增長，個體患有基礎(chǔ)疾病的風險增加或更易感知身體素質(zhì)下降，懷疑自身感染可能性較高且較嚴重[22]。此外，中專或高中學歷的居民更不可能成為高風險感知組，這可能是由于文化程度越低，個體對信息科學性評價能力相對越弱，越容易受負面信息影響，使風險感知升高[23]；而隨著學歷的升高，高學歷群體則可能因過度關(guān)注風險信息而增加風險感知[24]。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，社區(qū)醫(yī)務人員應更關(guān)注年齡較大、女性、農(nóng)村居民的風險感知情況，及時提供科學有效信息以幫助其樹立科學觀念，同時，注意引導學歷較低居民增強自身對不實信息的辨識能力，并為學歷較高居民提供科學的風險應對策略以改善其風險感知水平。關(guān)于婚姻狀況，本研究中已婚居民更不可能為低易感性-高感知組，已婚居民作為三代人的中堅力量，感知到新冠疫情嚴重性時，出于更好地保護家人尤其兒童及老人，可能更積極地采取嚴格的防護措施，因而不易表現(xiàn)出易感性與風險感知水平不一致。但此前有研究認為婚姻狀況與風險感知之間關(guān)系不顯著[22]。兩者關(guān)系較為復雜，未來需要開展更多關(guān)于婚姻狀況對居民風險感知影響的相關(guān)研究，以進一步闡釋兩者之間的聯(lián)系。

與低風險感知組相比，曾被隔離、疫苗接種≤1次的居民傾向于成為高風險感知組；曾參與抗擊疫情活動的居民更不可能成為低易感性-高感知組。新冠肺炎防疫工作的參與情況會影響居民的風險感知，曾被隔離的居民近距離接觸新冠感染者的可能性更高，可能導致其風險感知較高，但參與抗擊疫情活動的居民對疫情認知更為科學，防疫相關(guān)知識掌握更好，因而總風險感知傾向于為較低水平，且不容易出現(xiàn)易感性與風險感知水平不一致的現(xiàn) 象[18]。此外，調(diào)查顯示，80%以上居民對新冠疫苗認知度良好，疫苗接種次數(shù)≤1次的居民在面對新冠疫情時自覺缺乏疫苗的保護，導致其風險感知水平較高[25]。這提示社區(qū)醫(yī)務人員需要積極落實疫情防控相關(guān)工作，引導居民積極參與疫苗接種、自覺采取科學防疫行為應對疫情。同時，要做好相關(guān)科學信息的宣傳及心理疏通工作，避免因相關(guān)防控工作的開展導致居民風險感知過高。

3.4 突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社區(qū)居民風險感知與心理健康、應對方式的關(guān)系本研究中，相較于低風險感知組，抑郁、恐懼、疑病情緒得分越高的居民傾向于為高風險感知組；神經(jīng)衰弱、恐懼情緒得分越高的居民傾向于為低易感性-高感知組，表明多數(shù)不良心理情緒與居民的高風險感知有關(guān)，這從側(cè)面印證了Fox和Spector的“壓力源-情緒”模型[26]，即個體風險感知作為一種壓力源會使其不良心理情緒增加，而不良心理情緒則反過來加重個體風險感知。然而，本研究中，強迫-焦慮得分越高的居民更不可能成為高風險感知組或低易感性-高感知組，與此前研究[27]存在差異，這可能由于在強迫-焦慮情緒影響下，居民易反復確認自身防疫措施是否得當，盡管增加了其心理負擔，但一定程度上有利于避免其風險感知過高。此外，有研究[28]表明，曾為高風險地區(qū)的居民與疫情相關(guān)的焦慮情緒較重，疫情對居民的影響存在地區(qū)差異性，因而今后開展類似研究時需結(jié)合不同地區(qū)流行病實時嚴重程度進行分析。

關(guān)于應對行為，與低風險感知組相比，消極應對得分越高的居民傾向于為高風險感知組或低易感性-高感知組，而積極應對得分越高的居民則更不可能屬于高風險感知組或低易感性-高感知組，這與時勘等[29]的研究結(jié)果相似。究其原因，居民面對疫情時產(chǎn)生的不良心理情緒會消耗個體的認知資源，觸發(fā)其采取消極應對方式，對積極行為產(chǎn)生負向影響，進而增加其風險感知水平。風險感知過高的居民更可能存在不良心理健康情緒問題，更容易采取輕信謠言、盲目囤積物資等非理性應對行 為[30]。因此，社區(qū)醫(yī)務人員應加強對風險感知較高居民的情緒疏導和行為干預，在糾正居民對突發(fā)公共衛(wèi)生事件及相關(guān)防控工作錯誤認知的同時，開展一對一心理幫扶活動，調(diào)節(jié)居民不良心理情緒。

4 小結(jié)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社區(qū)居民風險感知存在異質(zhì)性，可分為低風險感知組、高風險感知組、低易感性-高感知組。不良心理健康狀態(tài)及消極應對方式與居民風險感知較高有關(guān)，應給予更多關(guān)注。社區(qū)醫(yī)務人員可根據(jù)人口學特征識別不同類別居民的風險感知特點，開展個性化精準干預，及時引導居民積極應對，促進其心理健康。然而，本研究雖開展了大樣本的研究，但仍存在一定局限性。本研究調(diào)查的研究對象在學歷、性別上的分布較為集中，對男性、學歷程度較低的群體數(shù)據(jù)采集較少可能會存在一定選擇性偏倚風險。此外，本研究未能全面納入地區(qū)疫情嚴重程度等其他重要因素，未來研究需要結(jié)合突發(fā)公共事件地域差異大、時效性強等特點，盡可能全面地對相關(guān)影響因素進行調(diào)查分析。最后，本研究作為橫斷面研究，難以明確相關(guān)因素對風險感知的影響機制，未來需開展相關(guān)縱向研究以進一步探索。