婁秉文 李炳爍

摘? ?要：自決權(quán)在生物識別信息保護中發(fā)揮舉足輕重的作用，其產(chǎn)生有其內(nèi)在和外在的雙重邏輯。所謂自決權(quán)，是指公民在不影響公共利益的范圍內(nèi)對生物識別信息的控制、存儲、獲取、選擇和使用。即公民個人有權(quán)決定其信息在何時、何地、以何種方式被獲取、存儲和使用，以及對其他各方面的限制。我國臺灣對于自決權(quán)的規(guī)定更為全面、具體，值得借鑒。

關(guān)鍵詞：生物識別信息；自決權(quán)；《個人資料保護法》；啟示

中圖分類號：D92? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ?文章編號：1673-291X（2023）10-0154-05

生物識別技術(shù)是一種根據(jù)個人獨特的生理特征對一個人真實身份進行自動識別或驗證的技術(shù)，涉及指紋驗證、人臉識別、虹膜識別等技術(shù)。生物識別技術(shù)在廣泛應(yīng)用的同時，也引起了大家對生物識別信息保護問題的擔憂。為此，一些國家和地區(qū)相繼出臺了有關(guān)保護規(guī)定。2021年制定出臺《中華人民共和國個人信息保護法》，其中第44條明確，“決定權(quán)”，即自然人向個人信息處理者撤回同意的權(quán)利、限制個人信息處理者處理其個人信息的權(quán)利，在一定程度上可以認為其對個人信息的處理享有最終決定權(quán)。筆者認為，該決定權(quán)即是自決權(quán)的另一種表述方法。

2010年4月27日我國臺灣頒布《個人資料保護法》，取代此前的《計算機處理個人資料保護法》，全面保障公民個人信息安全。①可以說，自決權(quán)是生物識別信息保護的根本基石。但是，對這個基石的理解仍然存在問題。主要問題是這個基石的思想前提未能建立，尤其在我國行政權(quán)力存在擴張趨勢情況下，這個權(quán)利易變成一種純粹的隨意應(yīng)用形式。本文擬在分析自決權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)上，通過對臺灣《個人資料保護法》自決權(quán)的介紹和剖析，探討生物識別信息保護中的自決權(quán)法律制度，以期對進一步完善我國《個人信息保護法》有所裨益。

一、自決權(quán)的產(chǎn)生及內(nèi)涵

（一）自決權(quán)的產(chǎn)生

人臉識別技術(shù)的廣泛應(yīng)用給生物識別信息保護帶來了諸多挑戰(zhàn)，也引發(fā)了公眾和學術(shù)界對生物識別信息保護問題的普遍討論。由于人類的自尊，每個人都要維護個人的隱私并對其信息保密，因此，不僅不能侵害個人隱私或者信息保密權(quán)，而且要盡量避免不當和非法披露個人信息[1]。生物識別技術(shù)的信息一旦泄露，其內(nèi)容就可能成為銷售市場上使用的產(chǎn)品，可能會導(dǎo)致個人人身自由受到侵犯。因此，根據(jù)不同的場景，可以采用“廣泛允許”的方式（例如，允許將身份信息用于某一類別，而不是在某種情況下），選擇加入或選擇許可[2]。主觀標準強調(diào)要保持個人的自主權(quán)和自由裁量權(quán)。沒有自決權(quán)，個人就很難操縱和選擇他們收集和應(yīng)用的信息內(nèi)容。尤其是在大數(shù)據(jù)分析和人工智能技術(shù)的環(huán)境下，這種生物識別信息很可能成為傳播、存儲、挖掘?qū)用娴募夹g(shù)黑箱。個人不可能完全了解誰在分享和應(yīng)用自己的信息內(nèi)容，在什么終端設(shè)備上復(fù)制、應(yīng)用，分享和挖掘的目的是什么，等等。個人基本上沒有自主決定權(quán)，他們往往出現(xiàn)在可能被第三方使用的情況下。如果不能實現(xiàn)自決權(quán)，就將進一步威脅生物識別信息的保護。

從法律上看，自決權(quán)的核心內(nèi)容是強調(diào)公民的權(quán)利，強調(diào)個人的自由裁量權(quán)和獨立性。個人自決權(quán)的一個重要體現(xiàn)是知情同意?！睹穹ǖ洹返?06條規(guī)定，完全民事行為能力人有權(quán)依法無償捐贈本人人體細胞、組織、器官和遺體。當生物識別信息內(nèi)容的收集和應(yīng)用以信息安全為目的時，則必須是知情人。例如，公共場所的視頻監(jiān)控系統(tǒng)必須有“圖像采集區(qū)”等標志；出于商業(yè)目的的，必須通知個人并獲得其許可，比如，使用微信指紋支付應(yīng)用程序時，要將其面部識別信息的內(nèi)容告知個人。收集方式，誰收集以及如何共享資源、應(yīng)用程序，與他人共享資源的影響是什么，我是否有權(quán)獲取、修改或刪除自己的人臉識別信息內(nèi)容，包括有什么好處和風險，并得到我自己的許可。收集私人信息并將其應(yīng)用于其他目的時，必須獲得許可。

（二）自決權(quán)的內(nèi)涵

自決權(quán)包括兩層含義：一個獨立的人，必須是一個具有自由的人，即不受外界強制調(diào)節(jié)和操縱，也不受外界榮譽、財富的誘惑；一個獨立的人，必須具備獨立的理解能力、邏輯推理能力、思考能力和選擇能力，能夠根據(jù)自己的客觀狀態(tài)選擇自己、成為自己。自主決策和選擇不是肆無忌憚的“狂妄”，而是必須主動做到以下方面：一是主動，做一個順其自然的人，這樣的人才能有動力去選擇，實現(xiàn)自己的必要動機?！八鶅Υ娴臇|西，一定是人的本質(zhì)，在任何條件下都必須達到。因此，它產(chǎn)生了人類手段的主要動力?！盵3]二是主動觸達人的社會屬性。人是社會發(fā)展的生物，具有社會屬性。其個人行為的選擇需要符合社會倫理標準，并為社會發(fā)展共同體所允許。三是清醒的人，具有理性工作的能力。人如果缺乏理性的工作能力，就只能靠本能?！耙粋€人是一個時間敏感的人，他的生命不僅受到限制，而且還受到各種人際關(guān)系和生活方式的限制，他不能自由地擴展自己的才能和潛力?！盵4]基于自決權(quán)的內(nèi)容獨立可以分為觀念獨立、意圖獨立和行動獨立。觀念獨立是指一個人擁有一切正常、穩(wěn)定的情緒，以及理性思考和日常工作的能力。意圖獨立意味著一個人有能力和權(quán)利隨意決定自己的需要。行動獨立是指一個人具有自由行動的功能和權(quán)利。自由行動的功能是人們有選擇自己的權(quán)力，而不受外部陣營的強迫，符合人性和意圖的自由行動是人類的一項自然權(quán)利。

自決權(quán)包括：“一是思考個人行為計劃的能力。每個人都必須能夠檢查各種選擇并在其中做出區(qū)分。二是必須有力量將計劃付諸行動。自決權(quán)包括一個人完成、執(zhí)行或做出決定的能力。”[5]從這個分析中我們可以看出，生命倫理學自決權(quán)的關(guān)鍵是“獨立選擇”和“獨立行動”。獨立選擇是根據(jù)實際情況選擇適合自己更大利益的選擇。獨立行動則必須滿足兩個條件：第一，這個行動是有目的執(zhí)行的行動；第二，本次行動是按照充分認識的行動，不是在外部威脅或脅迫下做出的行動，即行動的選擇是完全自由的[6]。強調(diào)個人的自決權(quán)意味著承認他人有權(quán)選擇自己的行為并根據(jù)自己的信仰和價值觀行事。

筆者認為，所謂自決權(quán)，是指公民在不影響公共利益的范圍內(nèi)對生物特征信息的控制、存儲、刪除、變更、獲取、選擇和使用。從法律角度看，權(quán)利是發(fā)現(xiàn)保護制度漏洞、完善生物識別信息法律保護理論的最成熟、最有力的支撐。因此，將生物特征信息自決權(quán)確立為單獨的人格權(quán)是非常必要的。

二、自決權(quán)的內(nèi)在邏輯——生物識別信息的私權(quán)屬性

厘清自決權(quán)，首先要從生物識別技術(shù)本身說起，才能了解該權(quán)利的由來。生物識別技術(shù)不僅被相關(guān)機構(gòu)用于收集、評估和識別個人信息，而且用于各種主題活動和個人信息相關(guān)服務(wù)?？v觀技術(shù)進步的發(fā)展趨勢，高科技往往是一把雙刃劍。盡管造福于人們，但其穩(wěn)定性往往難以完全預(yù)測。

（一）生物識別信息的永久性

生物識別技術(shù)是一種根據(jù)個人生理或手段的特點自動檢索人的交往資格的方法?？梢哉f，它對于識別一個人真實身份的生物學特征（生理或手段）是不可或缺的，隨著時間的推移而改變并不容易[7]。傳統(tǒng)的識別方式，如手機號碼、登錄名和密碼、鎖匙、感應(yīng)卡等，一旦被盜、丟失或遺忘，個人可以重新申請?zhí)柎a、重置密碼或更換新的鑰匙。而生物特征信息的內(nèi)容。一旦泄露或被盜，將很難或不可能再次設(shè)置。例如，指紋識別信息內(nèi)容被盜，可以用另一個手指替換，但這種交換次數(shù)最多只有9次；若面部識別被盜，就沒有其他好的辦法挽救。因此，若生物識別信息內(nèi)容受到的危害是不可逆轉(zhuǎn)的。

（二）生物識別信息侵害的隱蔽性

與登錄密碼、動態(tài)密碼等私密信息不同，指紋識別和面部識別都在機身表面，極易被盜。通常是在不知道或不注意的情況下存在，個人很難檢測到它們。再加上現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)技術(shù)的開放發(fā)展趨勢，新型超清圖像處理技術(shù)的提升，以及3D打印等技術(shù)應(yīng)用的不斷發(fā)展，個人很難理解誰能獲得人臉識別，條件信息的內(nèi)容是什么，使用這些數(shù)據(jù)的效果如何，所以個人基本不知道自己的生物識別信息很可能被侵權(quán)了，正是因為生物識別信息容易丟失和侵權(quán)，現(xiàn)階段銷售市場產(chǎn)生假指紋或假五官的現(xiàn)象頻生[8]。

（三）對醫(yī)學信息的可揭露性

生物識別技術(shù)與傳統(tǒng)識別方式的區(qū)別在于，生物識別技術(shù)的信息內(nèi)容可以指示個人醫(yī)療信息。在這個階段，有直接證據(jù)表明某些疾病與某些獨特的生物學特征有關(guān)。從這個特殊的生物學特征來看，我們可以掌握一個人是否患有某種疾病或未來患病的概率或發(fā)展趨勢。比如一些獨特的指紋識別類型和一些染色體突變（如唐氏綜合癥、特納綜合癥、克氏綜合癥）[9]，這些信息內(nèi)容可以用于疾病的監(jiān)測、預(yù)測分析或輔助診斷。但如果使用不當，將其泄露給第三方（如雇主、保險公司等），個體則可能會招致歧視，甚至污名化。

三、自決權(quán)的外在邏輯——生物識別信息易被侵害

新的智能人臉識別技術(shù)如今已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，但同時也對生物識別信息保護提出了新的挑戰(zhàn)。

（一）安全技術(shù)手段跟不上

一般來說，很多信息，如手機號、銀行卡號、手機微信等都存儲在相應(yīng)的數(shù)據(jù)表中。生物識別技術(shù)的信息內(nèi)容也是一樣的，包括指紋識別數(shù)據(jù)庫查詢、DNA數(shù)據(jù)庫查詢、人臉特征數(shù)據(jù)庫查詢等，特別是當今互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)和通信技術(shù)的飛速發(fā)展引起了大家關(guān)于私人信息的存儲（或操縱）的擔憂。正如季衛(wèi)東教授所指出，“信息的特點是流動性。因而，數(shù)據(jù)主體的界定、數(shù)據(jù)權(quán)利的保護也就比較難，尤其很難以某種絕對化的方式進行界定和保護?！盵10]個人生物識別技術(shù)信息存儲在數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中存在非常大的隱患，一旦被黑客捕獲，或者其內(nèi)容泄露，就很容易引起生物識別信息的交易，從而造成明顯的不良影響。當個人意識到與存儲其生物特征信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫查詢相關(guān)的不確定的個人隱私風險時，他們對信息內(nèi)容收集者的信任就會大大降低。這種思維方式，如生物識別技術(shù)，只給出了不完整的信息內(nèi)容，會阻礙服務(wù)的便利性和有效性。

（二）功能存在易異化風險

當私人信息被泄露或超出原始使用目的時，稱為套利。在個別內(nèi)部人士或在他們不知情的情況下，此情況可能會發(fā)生并且是不可避免的。造成這種影響的因素一般有以下幾個：當前政策真空或缺乏、它不符合既定的目標或作用[11]。秘密收集個人生物識別技術(shù)信息內(nèi)容和進行跟蹤是常見的案例。由于監(jiān)控技術(shù)的不斷進步以及某些生物識別技術(shù)存在遠距離認知的可能性，最可能發(fā)生的是在個人不知情的情況下對私人信息（包括生物識別信息內(nèi)容）進行秘密收集，比如監(jiān)控探頭的應(yīng)用。在我們不知情的情況下記錄個人行為是可能的[11]。美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）將大約一半的英國成年人照片記錄在其人臉識別數(shù)據(jù)庫中，80%的照片來自非歷史記錄，包括駕照和護照照片。谷歌已經(jīng)使用面部識別系統(tǒng)軟件收集了大量用戶照片。在某次會議上，它聲稱在網(wǎng)上看到了某人，想仔細掌握他/她的相關(guān)信息內(nèi)容，只需在面部照片上畫一個圓圈。

（三）生物識別信息易擴散

生物識別技術(shù)在采集人臉識別信息并完成身份驗證時，為了更好地避免虛報真實身份的欺詐行為，不僅要識別指紋和人臉圖像，而且還有更多的生物識別信息內(nèi)容（如體溫、脈搏、血壓、生物電流、面部檢測等）可以幫助更準確地識別個人的真實身份。因此，可以說收集到的信息越來越豐富多彩，從這類數(shù)據(jù)中進一步挖掘出來的剩余私人信息也越來越深入。人類信息管理是一個特殊的角色，這意味著可以通過生物識別技術(shù)進一步挖掘大量相關(guān)的個人信息[12]?？偟膩碚f，信息內(nèi)容比較豐富，不乏機密信息，如醫(yī)療信息。有直接證據(jù)表明某些疾病與某些獨特物種的生物學特性有關(guān)，當這些醫(yī)療信息（當前的身心狀況和未來的疾病風險）發(fā)布給第三方（如車主、汽車保險公司）時，可能會導(dǎo)致對個人的歧視和污名化。

綜上，當個人生物識別技術(shù)信息存在不可控風險時，由權(quán)利人自我管控不失為一種有利之舉。

四、臺灣《個人資料保護法》自決權(quán)的主要內(nèi)容

臺灣《個人資料保護法》第3條明確規(guī)定了當事人的自決權(quán)，并且“不得預(yù)先拋棄或以特約限制之”。該權(quán)利包括五種：查詢及請求閱覽權(quán)，請求制給復(fù)制本權(quán)，請求補充或更正權(quán)，請求停止收集、處理及利用權(quán)，請求刪除權(quán)。

（一）查詢權(quán)和請求閱覽權(quán)

查詢權(quán)、請求閱覽權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)是行使自決權(quán)的開始[13]，是有關(guān)當事人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。根據(jù)臺灣省《個人資料保護法》第10條規(guī)定，公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)應(yīng)以當事人之請求，對其收集之個人資料，有關(guān)當事人有權(quán)請求查看或請求瀏覽。除法律、法規(guī)規(guī)定的情況外，國家公共服務(wù)行政機關(guān)或非公共行政機關(guān)應(yīng)當按照有關(guān)當事人的要求，對個人信息允許回復(fù)查看、瀏覽。開發(fā)者平臺個人也有權(quán)要求查看或瀏覽其存儲在開發(fā)者平臺服務(wù)商或第三方開發(fā)者中的生物識別信息，以便更好地控制自己的生物識別信息。

（二）請求制給復(fù)制本權(quán)

《個人資料保護法》第10條規(guī)定，公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)應(yīng)當按照有關(guān)當事人的要求進行復(fù)制。當代科學技術(shù)的發(fā)展促進了復(fù)印不僅限于紙質(zhì)資料，電子設(shè)備資料也可以復(fù)制，而且可以節(jié)省時間、精力和成本。開發(fā)者平臺客戶有權(quán)要求服務(wù)平臺服務(wù)商或第三方開發(fā)者提供紙質(zhì)或電子設(shè)備存儲的個人數(shù)據(jù)副本。

（三）補充權(quán)或更正權(quán)

要求填寫或修改的權(quán)利類似于德國法律關(guān)于要求更改的權(quán)利，只是德國法律中的“更改”已經(jīng)涵蓋了“填寫”。“變更請求權(quán)源于新聞信息自決權(quán)，是信息解析和維護的通用標準。變更應(yīng)該是所有存儲管理機構(gòu)修改信息的義務(wù)。請求權(quán)變更不僅包括對不正確資料的變更，還包括對有關(guān)當事人存儲的資料進行更正或填寫的決定。”①個人可及時要求服務(wù)平臺服務(wù)商填寫其生物識別信息，確保所呈現(xiàn)的生物識別信息詳細、恰當、及時。對于存儲不正確的私人信息，個人有權(quán)要求更改，以保護其良好的個性特征和品牌形象。

（四）請求刪除權(quán)

刪除權(quán)的履行是為了保證個人資料被用于特殊目的后不會被用于其他領(lǐng)域?！秱€人資料保護法》第11條第3款、第4款要求刪除權(quán)有兩種履行情形：特殊目的消失或者期限屆滿；違反本法規(guī)定收集、處理或利用個人資料者。當收集個人信息的特殊目的消失或期限屆滿時，數(shù)據(jù)服務(wù)平臺、第三方開發(fā)者應(yīng)主動或根據(jù)個人的要求刪除其生物識別信息，除非為執(zhí)行公務(wù)需要或經(jīng)個人書面許可。違規(guī)收集、解決或使用的生物識別信息，應(yīng)主動或根據(jù)個人要求予以刪除?！秱€人資料保護法》明確，當事人除上述五類自決權(quán)外，還有要求損害賠償?shù)臋?quán)利。

（五）請求停止收集、處理或利用的權(quán)利

終止解決和使用、收集的權(quán)利的要求類似于德國法律中的“信息禁止權(quán)”。《個人資料保護法》第11條第2款、第3款、第4款規(guī)定，終止和使用的請求分為三類：因資料準確性提出異議、因特殊目的消失或者期限屆滿、使用個人信息“違反本法規(guī)定”。當開發(fā)者平臺對生物識別信息的準確性提出異議、收集個人信息的特殊目的消失或期限屆滿時，公務(wù)機關(guān)或非公務(wù)機關(guān)應(yīng)主動或根據(jù)當事人的要求，終止對其生物識別信息的收集或使用，除非為法律規(guī)定或通過個人的書面形式許可是必要的。換言之，數(shù)據(jù)服務(wù)平臺、第三方開發(fā)者違反規(guī)定收集、處理、使用生物識別信息的，應(yīng)當主動或者按照個人要求終止對其生物識別信息的收集、解析或者使用。

（六）對《個人資料保護法》中自決權(quán)的簡單評述

《個人資料保護法》對當事人行使自決權(quán)賦予了許多具體可操作的規(guī)定，值得我們借鑒。但通過比對該法的其他條款，顯見，該法并未對自決權(quán)的地位給予足夠的尊重。例如，《個人資料保護法》第15條規(guī)定，公務(wù)機關(guān)收集或者處理個人資料，除第6條第一項規(guī)定的資料外，在為特定目的，履行法定職責所必需的范圍內(nèi)，經(jīng)當事人書面同意，不存在侵害當事人權(quán)益的行為的情況。根據(jù)自決權(quán)的內(nèi)涵，即關(guān)注對個人信息的自主控制、處置和使用的可能性。如果說在《個人資料保護法》第15條規(guī)定的履行法定職責所必需的范圍內(nèi)自決權(quán)可以勉強規(guī)避，則沒有理由其他方面不受自決權(quán)的限制。在不侵害當事人權(quán)益的情況下，由于自決權(quán)涉及當事人對個人數(shù)據(jù)的控制和處置，公共機構(gòu)收集或處理個人數(shù)據(jù)且不侵害當事人的權(quán)益時，出于某些原因，當事人仍可能不同意《個人資料保護法》第15條。

除了上述公務(wù)機關(guān)，非公務(wù)機關(guān)對生物識別信息同樣也有此權(quán)限。第19條第1款規(guī)定，非公務(wù)機關(guān)對個人資料之收集或處理，除第6條第一項所規(guī)定資料外，應(yīng)有特定目的，并符合下列情形之一者：......經(jīng)當事人同意，為增進公共利益所必要，個人資料取自于一般可得之來源，對當事人權(quán)益無侵害。第20條也存在此情形。對此，有理由認為，通過各種名稱提供如此名目繁多的例外，實際上在很大程度上侵蝕了個人自決權(quán)。因此，法律是否真正保護自決權(quán)成為一個重要問題?！秱€人資料保護法》忽視了自決權(quán)在個人信息保護法律體系中的重要地位。也就是說，《個人資料保護法》沒有具體規(guī)定自決權(quán)在法律中的地位，也沒有通過具體規(guī)則的設(shè)置來突出和展示自決權(quán)作用的重要性。這種情況下的自決權(quán)設(shè)置不僅有悖于法律的立法目的，也與世界主流價值觀不一致[14]。

五、對完善我國生物識別信息保護中自決權(quán)的幾點啟示

我國《個人信息保護法》第13條、第14條明確了同意權(quán)，第15條明確了撤回權(quán)，第45條明確了轉(zhuǎn)移權(quán)，等等。但《個人信息保護法》關(guān)于自決權(quán)的設(shè)計仍存在遺憾。

（一）“總則”沒有賦予自決權(quán)應(yīng)有的高度

“社會透明化與算法黑箱化的基本矛盾，意味著有必要從制度層面加強對個人數(shù)據(jù)安全和隱私的保護，防止監(jiān)控過度，并且應(yīng)該從公民基本權(quán)利的高度來理解個人信息的收集、分析和應(yīng)用?！盵10]雖然《個人信息保護法》第1條、第2條明確“保護個人信息權(quán)益”“自然人的個人信息受法律保護”，強調(diào)了生物識別信息處理應(yīng)遵循的標準和其他領(lǐng)域，但未能在“總則”部分對個人信息權(quán)利予以足夠重視，提升到人格權(quán)，明確這是自決權(quán)的基礎(chǔ)。所以，《個人信息保護法》確立的個人自決權(quán)還不夠堅決。

（二）自決權(quán)內(nèi)容不夠全面

《個人信息保護法》第4章“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”，明確了在個人信息處理活動中個人的各項權(quán)利，包括知情權(quán)、決定權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等，并要求個人信息處理者建立個人行使權(quán)利的申請受理和處理機制（第44條至第50條）。在該章中，并未規(guī)定個人可以請求停止收集、處理或利用的權(quán)利，這對于個人信息的保護是不充分的；①同時，也缺少當事人的行使拒絕權(quán)的規(guī)定。②

（三）行使自決權(quán)不完全暢通

由于對政府部分約束機制不充分，存在生物識別信息被濫用的風險。出于對信息安全的考慮，政府機構(gòu)在使用指紋驗證和人臉識別進行監(jiān)管時，必須是必不可少的、正當合理的。我國《個人信息保護法》第18條規(guī)定，“個人信息處理者處理個人信息，有法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當保密或者不需要告知的情形的，可以不向個人告知前條第一款規(guī)定的事項。”在這樣一部特別法中應(yīng)當明確哪些情形可不告知，至于明確不告知的清單，則不應(yīng)是簡單由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，否則就會存在一定的不確定性。臺灣《個人資料保護法》在生物識別信息自決權(quán)保護上的不足，并未被大陸生物識別信息保護法引以為戒。正如有學者一針見血指出的，“在歐盟的語境中，數(shù)據(jù)保護權(quán)包括公民個人有權(quán)接觸和更正其個人數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)保護權(quán)進行限制的條件、程序以及標準，對數(shù)據(jù)的收集、處理、應(yīng)用進行監(jiān)管的獨立機構(gòu)等具體內(nèi)容”“關(guān)于數(shù)據(jù)和隱私的中國法律規(guī)范主要在公民個人、集體以及企業(yè)之間強制執(zhí)行，很少針對政府?！盵12]

（四）救濟渠道不充分

《個人信息保護法》規(guī)定了許多自決權(quán)內(nèi)容。但這些權(quán)利受到侵害時如何行使救濟權(quán)，雖然在“法律責任”第69條明確了生物識別信息被侵害后所要承擔的責任、承擔方式以及責任構(gòu)成要件等，但是對于不能確定侵權(quán)主體的，應(yīng)當明確由負責保管此個人信息的國家機關(guān)及有關(guān)組織承擔連帶的過錯推定責任。如此，盡可能拓寬救濟渠道，特別是信息處理主體成為民事法律關(guān)系的被告，這樣才能為保管個人信息不力的行為承擔所應(yīng)當承擔的責任。這與行政機關(guān)采取的救濟措施相比，更有利于調(diào)動受害者維護權(quán)益的積極性。另外，我國《民法典》第6章確立了個人信息保護，包括“侵權(quán)責任”章節(jié)在內(nèi)都沒有確立的個人信息受侵害的救濟渠道。

參考文獻：

[1]? ?邱仁宗，黃雯，翟曉梅.大數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理問題[J].科學與社會，2014（1）：36－48.

[2]? ?KourkoumelisN，TzaphlidouM．MedicalSafetyIssuesConcerningtheUseofIncoherentInfraredLightinBiometrics［C］//InKumarAjay，ZhangDavid（eds．）．EthicsandPolicyofBiometrics：ThirdInternationalConferenceonEthicsandPolicyofBiometricsandInternationalDataSharing．Berlin：SpringerBerlinHeidelberg，2010：121－126.

[3]? ?埃里?！じチ_姆.對自由的恐懼[M].北京：國際文化出版公司，1988：11.

[4]? ?康德.道德形而上學原理[M].上海：上海人民出版社，1986：39－49.

[5]? ?托馬斯·A·香農(nóng).生命倫理學導(dǎo)論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：22.

[6]? ?徐向東.自我、他人與道德——道德哲學導(dǎo)論[M].上海：商務(wù)印書館，2007：957.

[7]? ?MordiniE，PetriniC.Ethicalandsocialimplicationsofbiometricidentificationtechnology，AnnIstSuperSanita，2007，43（1）：5－11.

[8]? ?賈曉飛，臧亞麗.指紋識別系統(tǒng)面臨指紋被仿造的挑戰(zhàn)[J].保密科學技術(shù)，2014（9）：18－21.

[9]? ?HunterH．Fingerandpalmprintsinchromatin－positivemales[J].Journalofmedicalgenetics，1968，5（2）：112－117．

[10]? ?季衛(wèi)東.數(shù)據(jù)保護權(quán)的多維視角[J].政治與法律，2021（10）.

[11]? ?IrishCouncilforBioethics．Biometrics，EnhancingSecurity，orInvadingPrivacy[J].Dublin：IrishCouncilforBioethics，2009.

[12]? ?VanDerPloegI．Genetics，biometricsandtheinformatizationofthebody[J].AnnIstSuperSanita，2007，43（1）：44－50.

[13]? ?許文義.個人資料保護法論[M].臺北：三民書局股份有限公司，2001：121，134.

[14]? ?李飛.臺灣“個人資料保護法”的變遷、問題及其啟示意義[J].廈門大學法律評論，2012（9）.

[責任編輯? ?若? ?云]