趙文華

在多人沖突致輕傷類案件中，因當(dāng)事人較多、肢體沖突多樣、傷勢(shì)成因復(fù)雜，宜按照“行為性質(zhì)認(rèn)定——共同犯罪判斷——致傷成因分析”的路徑進(jìn)行分層次審查。先認(rèn)定是否存在刑法意義上的傷害行為；再判斷是否屬于共同犯罪，若屬于共同犯罪，應(yīng)落實(shí)部分實(shí)行全部責(zé)任原則；若僅為同時(shí)犯等獨(dú)立行為，則要具體分析個(gè)人致傷動(dòng)作及傷勢(shì)成因，對(duì)當(dāng)事人依法區(qū)分處理。

尋找致傷動(dòng)作及傷勢(shì)成因

上海市金山區(qū)人民檢察院曾辦理過(guò)一起顧某某、祝某某故意傷害案。案發(fā)前，于家與周邊鄰居因用地等問(wèn)題幾度發(fā)生糾紛，有多次報(bào)警調(diào)處記錄。

某村7號(hào)系于某乙家庭住址。案發(fā)當(dāng)天，被害人于某甲（于某乙姐姐）、袁某某夫婦在7號(hào)門(mén)口，因建筑垃圾占地問(wèn)題與犯罪嫌疑人顧某某、祝某某等數(shù)名鄰居發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。顧某某、祝某某等人認(rèn)為建筑垃圾系于家產(chǎn)生，且堆放位置影響鄰居利益，遂將金屬油桶等垃圾搬向7號(hào)后門(mén)；相應(yīng)的，于某甲、袁某某一方則將油桶向外搬離，各參與人員圍繞油桶進(jìn)行爭(zhēng)奪并數(shù)次發(fā)生肢體沖突。

爭(zhēng)搶油桶期間，顧某某有抬高于某甲左腿后放手的舉動(dòng)，致于某甲失去平衡摔倒，胸腹部撞到桶側(cè)面；此后，祝某某亦在于某甲上前拉拽阻止其搬桶時(shí)回身肘擊于某甲胸腹部二次。經(jīng)先后兩次鑒定，于某甲因外力作用致左側(cè)第6肋骨前端及右側(cè)第6、7、8肋骨前端共四處骨折，傷勢(shì)構(gòu)成輕傷二級(jí)。另經(jīng)鑒定，顧某某傷勢(shì)尚未達(dá)到輕微傷程度；袁某某、祝某某二人構(gòu)成輕微傷。

祝某某、顧某某因涉嫌故意傷害罪由公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?；到案后，二人承認(rèn)與于某甲有肢體沖突，但均否認(rèn)其行為系故意傷害性質(zhì)，亦否認(rèn)本人行為造成了于某甲輕傷結(jié)果；且因積怨較深，當(dāng)事人之間拒絕調(diào)解。公安機(jī)關(guān)以顧某某、祝某某涉嫌故意傷害罪移送上海市金山區(qū)人民檢察院。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)可能導(dǎo)致于某甲受傷的所有舉動(dòng)按照時(shí)間順序進(jìn)行全面梳理：沖突期間，于某甲先是在與金某某爭(zhēng)搶油桶時(shí)踩到碎石滑倒于建筑垃圾上，臀部著地；因丈夫袁某某被推搡，于某甲起身上前拉扯，被陳某某掌摑頭面部；隨后，于某甲在與顧某某爭(zhēng)搶油桶時(shí)發(fā)生肢體糾纏，顧某某抬高于某甲左腿后放手，致于某甲失去平衡摔倒，胸腹部（偏右側(cè)）撞至油桶側(cè)面，后被袁某某扶起；此后，于某甲、袁某某與顧某某、祝某某又爭(zhēng)搶另一油桶，祝某某在糾纏中甩脫于某甲，于某甲再次上前拉拽阻止祝某某搬桶時(shí)，被祝某某回身肘擊胸腹部（偏左側(cè)）二次，于某甲隨即手捂胸腹左側(cè)彎腰蹲地，各參與人員停手。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)退回補(bǔ)充偵查查明，祝某某、顧某某二人并無(wú)傷人的事先共謀、溝通，也沒(méi)有在彼此或其他人員與于某甲發(fā)生肢體沖突時(shí)上前助拳，進(jìn)行事中配合。

此外，檢察機(jī)關(guān)委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)于某甲傷勢(shì)成因進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，分析顯示：結(jié)合致傷方式及視頻中受傷動(dòng)作具體特點(diǎn)分析，于某甲俯臥（胸部右側(cè)向下跌倒）動(dòng)作和胸部左側(cè)被他人肘擊動(dòng)作均具有直接外力作用的特征，其中于某甲俯臥動(dòng)作（顧某某抬高于某甲左腿放手所致）可以形成右側(cè)第6、7、8肋骨前端骨折，于某甲胸部左側(cè)被他人（祝某某）肘擊可以形成左側(cè)第6肋骨骨折。

共同侵害還是個(gè)人所為？

能否以共同故意傷害追究犯罪嫌疑人顧某某、祝某某刑事責(zé)任？若非共同犯罪，對(duì)顧某某、祝某某應(yīng)如何區(qū)分處理？對(duì)于以上問(wèn)題，有著三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)：本案中，顧某某、祝某某的行為尚不屬于刑法范疇的故意傷害行為。在傷害行為的認(rèn)定上，我國(guó)刑法并沒(méi)有嚴(yán)格將身體的不可侵犯性視為故意傷害罪的法益，學(xué)界通常認(rèn)可的保護(hù)法益是生理機(jī)能的健全，所以故意傷害行為應(yīng)具有一定的烈度，并足以在一段時(shí)間內(nèi)（或永久）造成影響人體的部分生理機(jī)能障礙，若使用一般人經(jīng)驗(yàn)、規(guī)律上普遍僅能造成暫時(shí)肉體疼痛和神經(jīng)刺激的輕微暴力，并不屬于刑法意義上可類型化的傷害行為。

結(jié)合傷勢(shì)成因鑒定及本案情況，顧某某在雙方搶桶肢體相互糾纏擠靠中將于某甲左腿抬高后放手，在本案爭(zhēng)搶油桶為目的的具體情境中，該舉動(dòng)弱于對(duì)人直接發(fā)力擊打、推倒等常見(jiàn)傷人樣態(tài)，很難被評(píng)價(jià)為具有相當(dāng)烈度、類型化的傷害行為；祝某某則在于某甲上前拉拽時(shí)反身用肘部頂人擺脫對(duì)方，即便在力度上相對(duì)更強(qiáng)，亦難于證實(shí)其對(duì)于某甲身體受傷存在追求或放任的主觀態(tài)度。

第二種意見(jiàn)：顧某某、祝某某對(duì)于某甲實(shí)施了共同故意傷害行為。本案當(dāng)事人之間相互熟識(shí)且有宿怨，于家與祝某某、顧某某等幾戶鄰居明顯分為兩方陣營(yíng)，雖然雙方糾紛始于油桶等物品的爭(zhēng)奪，但隨之逐步且自然的發(fā)生了肢體上的接觸與沖突，在此環(huán)境下，具有共同利益的祝某某、顧某某對(duì)本方人員為搶桶而發(fā)生推搡、扭打程度的肢體沖突應(yīng)是一種明知且容認(rèn)的態(tài)度，這種爭(zhēng)奪也存在導(dǎo)致輕傷程度傷勢(shì)的極大可能性，尤其實(shí)施了針對(duì)身體攻擊行為的參與者，也以實(shí)際行動(dòng)明確并體現(xiàn)了這種容認(rèn)，可以認(rèn)定存在共同、放任的間接故意。

就具體行為而言，顧某某是有意識(shí)地將于某甲左腿抬高重心失衡狀態(tài)下放手，掀倒于某甲，任由于某甲胸腹部撞擊金屬質(zhì)地、觸面堅(jiān)硬的油桶；祝某某則用力肘擊于某甲胸腹部，均是對(duì)肋骨位置有足夠致傷可能性的危險(xiǎn)舉動(dòng)，在搶奪物的同時(shí)存在對(duì)人身的攻擊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)二人行為以共同故意傷害追究刑事責(zé)任，并共同對(duì)于某甲4處肋骨骨折的輕傷結(jié)果負(fù)責(zé)。

筆者持第三種意見(jiàn)：顧某某、祝某某對(duì)于某甲均有故意傷害行為，但并非共同犯罪，僅為同時(shí)犯，應(yīng)基于具體傷勢(shì)成因區(qū)分處理，對(duì)顧某某以故意傷害罪起訴；對(duì)祝某某不起訴。

在行為性質(zhì)認(rèn)定上，筆者與第二種意見(jiàn)基本相同，即顧某某、祝某某對(duì)于某甲的攻擊行為均是對(duì)肋骨位置有足夠致輕傷可能性的危險(xiǎn)舉動(dòng)，屬于故意傷害行為。

然而，在共同犯罪認(rèn)定上，根據(jù)在案言詞證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)視頻，祝某某、顧某某二人并無(wú)傷害他人的事先通謀，系各自基于同于家的相鄰矛盾，自行自愿參與到?jīng)_突當(dāng)中，且直接的意圖是爭(zhēng)奪油桶等物，阻止于家堆放占地，這一目的也與現(xiàn)場(chǎng)的客觀舉動(dòng)匹配，二人沒(méi)有對(duì)于某甲進(jìn)行持續(xù)性人身攻擊，排除對(duì)方妨礙（即繼續(xù)搬運(yùn)油桶）；且顧某某、祝某某也沒(méi)有在彼此或其他人員與于某甲肢體沖突時(shí)有上前助拳等事中配合舉動(dòng)。應(yīng)認(rèn)定本案涉及的數(shù)次肢體沖突均系各自獨(dú)立的行為，屬同時(shí)犯，不適用共同犯罪部分行為（對(duì)結(jié)果）全部責(zé)任。

同時(shí)，由于本案存在由證人手機(jī)多角度拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻，檢察機(jī)關(guān)梳理出了案件中于某甲肋骨骨折的全部可能致傷動(dòng)作、受力部位等信息，得到了傷勢(shì)成因鑒定意見(jiàn)的充分支持，能夠準(zhǔn)確區(qū)分認(rèn)定顧某某、祝某某各自行為致傷的具體情況。其一是顧某某與于某甲爭(zhēng)奪油桶時(shí)，抬高于某甲左腿后下送并放手，致于某甲失去平衡俯臥跌倒，胸腹部偏右側(cè)撞到金屬質(zhì)地的油桶表面，對(duì)應(yīng)了于某甲右側(cè)第6、7、8肋骨前端骨折；其二是于某甲拉拽阻止祝某某搬桶時(shí)，被祝某某回身發(fā)力肘擊胸腹部偏左側(cè)二次，對(duì)應(yīng)了于某甲左側(cè)第6肋骨骨折。

因此，顧某某的傷害行為導(dǎo)致于某甲肋骨骨折3處，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定構(gòu)成輕傷二級(jí)，應(yīng)以故意傷害罪起訴追究刑事責(zé)任；而祝某某的傷害行為導(dǎo)致于某甲肋骨骨折1處，尚未達(dá)到輕傷程度，鑒于無(wú)法證實(shí)其與顧某某在對(duì)于某甲實(shí)施傷害行為上存在共同故意，經(jīng)退查無(wú)法進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)對(duì)祝某某依法作（存疑）不起訴處理。

處理結(jié)果方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)祝某某依法作（存疑）不起訴處理；對(duì)顧某某以涉嫌故意傷害罪提起公訴。法院以故意傷害罪判處顧某某拘役4個(gè)月。此外，承辦檢察官在審查起訴及庭審階段多次聯(lián)系于某甲及其訴訟代理人，從邏輯法理、成因鑒定等角度充分釋法說(shuō)理，于某甲對(duì)檢方處理意見(jiàn)表示了理解與肯定。

（作者單位：上海市金山區(qū)人民檢察院第一檢察部）

投稿郵箱：zhanghongyuchn@hotmail.com