陳新漢

摘? ?要： 與“目的合乎理性”相對(duì)應(yīng)的“價(jià)值合乎理性”要求主體把自覺(jué)確立或形成的社會(huì)價(jià)值觀念作為目的設(shè)定及其實(shí)在化的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”。價(jià)值合乎理性不內(nèi)含康德的道德律或善良意志，既不能否定其理性意蘊(yùn)，也不能等同于理性或以人為中心的理性。價(jià)值理性在運(yùn)作中確立或形成作為社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念，在目的設(shè)定中“有意識(shí)地突出行為的最后基準(zhǔn)點(diǎn)”，并把此貫徹于目的實(shí)在化的過(guò)程中。人文精神是價(jià)值世界構(gòu)建活動(dòng)在社會(huì)意識(shí)中經(jīng)過(guò)歷史積淀所形成的追求自由的主體意識(shí)，通過(guò)作為載體之一的價(jià)值理性，在社會(huì)心理和社會(huì)意識(shí)形式的相互作用中規(guī)范人們的行為，以發(fā)揮“宇宙的無(wú)限權(quán)力”。價(jià)值理性異化的本質(zhì)在于，作為“用”的價(jià)值理性在運(yùn)作中背離了作為“體”的人文精神。價(jià)值理性運(yùn)作中的異化機(jī)制包括在確立或形成“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”中異化、在目的設(shè)定中異化和在目的實(shí)在化中異化。價(jià)值理性異化與工具理性異化相互轉(zhuǎn)化，然而由于目的作為規(guī)律決定著方法以及需要從價(jià)值理性異化的批判中消除產(chǎn)生工具理性異化的根據(jù)，因此價(jià)值理性異化更為根本。作為價(jià)值理性異化的歷史案例，極端大日耳曼主義的膨脹，以及其作為納粹德國(guó)種種目的設(shè)定及其實(shí)在化的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”，對(duì)當(dāng)今社會(huì)價(jià)值理性異化現(xiàn)象的分析有重要啟示意義。用人文精神的“原則”對(duì)價(jià)值理性異化加以批判，不僅要堅(jiān)持道德批判，更要堅(jiān)持歷史批判，即揭示其內(nèi)在否定環(huán)節(jié)。堅(jiān)持用具有時(shí)代特征的人文精神的“原則”對(duì)價(jià)值世界構(gòu)建發(fā)展中價(jià)值理性異化呈現(xiàn)的新特征不斷批判，有賴于人民主體不斷地自我創(chuàng)造和自我發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 價(jià)值理性異化；社會(huì)價(jià)值觀念；最后基準(zhǔn)點(diǎn)；人文精神

中圖分類號(hào)：B018? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2023）02-0031-（12）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.02.004

學(xué)界對(duì)價(jià)值理性是否會(huì)異化尚有不同觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)同價(jià)值理性的異化，并且價(jià)值理性異化的機(jī)制尚需進(jìn)一步厘清。鑒于價(jià)值理性異化現(xiàn)象在歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的廣泛存在及其發(fā)生作用的嚴(yán)重性，加上筆者在價(jià)值世界構(gòu)建的研究中亦曾多次涉及價(jià)值理性異化的問(wèn)題，然而在有些觀點(diǎn)需要修正和深化方面感到意猶未盡。本文擬在自己原有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)價(jià)值理性的異化問(wèn)題從哲學(xué)角度做進(jìn)一步思考。

一、如何理解馬克斯·韋伯的“價(jià)值合乎理性”

學(xué)界通常所說(shuō)的作為概念的價(jià)值理性和工具理性，源自馬克斯·韋伯的“價(jià)值合乎理性”和“目的合乎理性”。西方馬克思主義者對(duì)工具理性在資本主義社會(huì)的異化現(xiàn)象做了批判，但大都沒(méi)有涉及價(jià)值理性的異化問(wèn)題。中國(guó)也有學(xué)者對(duì)工具理性的異化做了分析，認(rèn)為社會(huì)的異化現(xiàn)象“都是工具理性惹的禍”，“工具理性壓倒價(jià)值理性實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)全面掌控”，1 把價(jià)值理性與“神圣、崇高、理想之類的東西相聯(lián)系”。2 價(jià)值理性會(huì)不會(huì)異化？這就要正本清源地分析韋伯關(guān)于“價(jià)值合乎理性”的論述。

韋伯是古典社會(huì)學(xué)中“多少扮演了守門人的角色”的“三大家”之一，“社會(huì)行為理論象征著韋伯在思想最成熟階段的一個(gè)巔峰成就”。3 韋伯認(rèn)為，社會(huì)行為是“自己的舉止在意向上以別人的舉止為取向”（包括不為或容忍）的活動(dòng)，沒(méi)有意向的舉止如“純粹模仿他人的活動(dòng)”不是社會(huì)行為，有意向但不關(guān)聯(lián)別人的舉止如宗教中“孤獨(dú)的祈禱”也不是社會(huì)行為。4 社會(huì)行為內(nèi)含實(shí)踐活動(dòng)。

韋伯提出了社會(huì)行為的四種類型說(shuō)：（1）“目的合乎理性的”；（2）“價(jià)值合乎理性的”；（3）“情緒的”；（4）“傳統(tǒng)的”。（1）和（2）為理性行為，前者與“作為‘條件或者作為‘手段，以期實(shí)現(xiàn)自己的合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”相聯(lián)系；后者與“通過(guò)有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就”相聯(lián)系。5 （3）和（4）為非理性行為，分別與情感即“現(xiàn)時(shí)的情緒或感情狀況”和“約定俗成的習(xí)慣”相聯(lián)系。為理解韋伯的“價(jià)值合乎理性”，就需要在其語(yǔ)境中分別理解所內(nèi)含的價(jià)值意蘊(yùn)和理性意蘊(yùn)。

1.“價(jià)值合乎理性”的價(jià)值意蘊(yùn)

休謨?cè)谟懻撋茞簳r(shí)指出，“道德不在于知性所能發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)”；又說(shuō)在他理解一個(gè)道德學(xué)體系的論證時(shí)，“作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的思維方式進(jìn)行的”，突然“大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該或一個(gè)‘不應(yīng)該聯(lián)系起來(lái)的”，“這個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定”，必須論述和說(shuō)明。6 這個(gè)由“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”聯(lián)系起來(lái)的命題所表示的“一種新的關(guān)系或肯定”，就是與由“是”或“不是”聯(lián)系起來(lái)的屬于事實(shí)范疇的命題不同的、屬于價(jià)值范疇的命題。如果說(shuō)，事實(shí)范疇與科學(xué)及其認(rèn)知相聯(lián)系，那么價(jià)值范疇就與道德及其評(píng)價(jià)相聯(lián)系。

韋伯把“倫理的”等觀念體系與行為者“向自己提出的‘戒律或‘要求”7 聯(lián)系起來(lái)，體現(xiàn)著應(yīng)該與否，從而屬于價(jià)值范疇。韋伯進(jìn)一步把“倫理的”等觀念體系與“無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰”聯(lián)系起來(lái)，由此就與價(jià)值范疇中的最高層級(jí)——信仰聯(lián)系起來(lái)。在價(jià)值論中，價(jià)值不等于價(jià)值觀念，但價(jià)值觀念具有價(jià)值，因而屬于價(jià)值。屬于信仰的“倫理的”等觀念體系具有“無(wú)條件的固有價(jià)值”的“純粹”性。行為者對(duì)“倫理的”等觀念體系在觀念上的“拳拳服膺”，必然會(huì)使其作為行為的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”，在行為上“孜孜以求”地體現(xiàn)出來(lái)。

不能把“價(jià)值合乎理性”中的價(jià)值等同于康德的道德律和善良意志。關(guān)于“我心中的道德律”，康德說(shuō)愈是經(jīng)常和持久地思考，就愈是崇敬之情充實(shí)著心靈；8 又說(shuō)善良意志之善，“是因?yàn)橐庠付啤薄? 學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具有新康德主義思想背景的韋伯，其價(jià)值理性與康德的“絕對(duì)命令”所體現(xiàn)的善相對(duì)應(yīng)，10 由此把“價(jià)值合乎理性”中的“倫理的”等觀念體系與社會(huì)公認(rèn)的、類似于康德的道德律和善良意志的價(jià)值觀念等同。11 其實(shí)，“倫理的”等觀念體系僅僅是對(duì)于行為者而言的“純粹信仰”，并不是與康德的道德律和善良意志等同的社會(huì)公認(rèn)的、體現(xiàn)為信仰的價(jià)值觀念，把兩者等同就把行為者所認(rèn)同的信仰與社會(huì)公認(rèn)的信仰等同了。

2.“價(jià)值合乎理性”的理性意蘊(yùn)

黑格爾把理性理解為“‘理性是世界的主宰”，這是因?yàn)槿祟悺耙勒账枷?，建筑現(xiàn)實(shí)”。1 在黑格爾的視域中，世界不是由神統(tǒng)治的，而是由理性統(tǒng)治的，當(dāng)然，這是一個(gè)歷史過(guò)程。

對(duì)于理性，韋伯說(shuō)：“人們可以通過(guò)計(jì)算掌握一切，而這意味著為世界除魅?！夹g(shù)和計(jì)算在發(fā)展著這樣的功效，而這比任何其他事情更明確地意味著理智化?！? 值得指出的是，在理解“計(jì)算掌握一切”和“技術(shù)和計(jì)算在發(fā)展著這樣的功效”時(shí)，應(yīng)與韋伯說(shuō)的“有意識(shí)地突出行為的最后基準(zhǔn)點(diǎn)和通過(guò)在行為過(guò)程中始終如一地、有計(jì)劃地以此為取向”3 中的“有意識(shí)地”和“有計(jì)劃地”進(jìn)行對(duì)照，即不能把“理智化”等同于“技術(shù)和計(jì)算”，而應(yīng)理解為“有意識(shí)地”“有計(jì)劃地”思維。由此對(duì)于理性可以做以下詮釋：理性就在于通過(guò)“技術(shù)和計(jì)算”而“有意識(shí)地”“有計(jì)劃地”分析，從而“依照思想，建筑現(xiàn)實(shí)”。

對(duì)于“價(jià)值合乎理性”的理性意蘊(yùn)，有兩種觀點(diǎn)是值得商榷的。一種觀點(diǎn)是否認(rèn)其中的理性意蘊(yùn)。如有學(xué)者認(rèn)為，資本主義的合理性“是一種工具的合理性和價(jià)值的非合理性”。其實(shí)，韋伯說(shuō)“資本主義精神的發(fā)展完全可以理解為理性主義整體發(fā)展的一部分”，4 既蘊(yùn)含著“目的合乎理性”的發(fā)展，也蘊(yùn)含著“價(jià)值合乎理性”的發(fā)展。另一種觀點(diǎn)是把“價(jià)值合乎理性”等同于理性或以人為中心的理性。如有學(xué)者把價(jià)值理性理解為“人類獨(dú)有的用以調(diào)節(jié)和控制人的欲望和行為的一種精神力量”；5 還有學(xué)者則進(jìn)一步把價(jià)值理性理解為“以主體為中心的理性”，其作用在于“維護(hù)人的尊嚴(yán)，提升人的價(jià)值”。6 價(jià)值合乎理性體現(xiàn)了理性特征，但不等同于理性，否則就抹殺了價(jià)值合乎理性的特有內(nèi)涵。

綜上所述，“價(jià)值合乎理性”并不內(nèi)含康德的道德律和善良意志。同時(shí)我們既不能否定其理性意蘊(yùn)，也不能將其等同于理性。韋伯所謂的“價(jià)值合乎理性”是在社會(huì)行為中“通過(guò)有意識(shí)地突出行為過(guò)程的最后基準(zhǔn)點(diǎn)和通過(guò)在行為過(guò)程中始終如一地、有計(jì)劃地以此為取向”實(shí)現(xiàn)，這個(gè)“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”就是行為者對(duì)自己提出的以“戒律”或“要求”等呈現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值觀念。由此可見(jiàn)，韋伯關(guān)于“價(jià)值合乎理性”的論述并沒(méi)有預(yù)設(shè)其不可能異化。相反，韋伯說(shuō)，“它越是把行為以之為取向的價(jià)值上升為絕對(duì)價(jià)值，它就越是非理性的”，7 則隱含著它可以異化。

韋伯著作的譯者顧忠華指出，“目的合乎理性”譯自zweckrational，“價(jià)值合乎理性”譯自wertrational。這兩個(gè)德文詞在韋伯論著中處于核心地位，在英文中找不出對(duì)應(yīng)概念。顧忠華根據(jù)韋伯的闡述，認(rèn)為“韋伯在他的分析過(guò)程中有逐漸轉(zhuǎn)移這兩個(gè)概念的傾向”。8 對(duì)于這兩個(gè)概念，還有學(xué)者解讀為，前者“不是看重所選行為本身的價(jià)值，而是看重所選行為能否作為達(dá)到目的之有效手段”，后者“僅注重行為本身的價(jià)值，甚至不計(jì)較手段和后果”，“這就是以目的為趨向的工具理性和以價(jià)值為趨向的價(jià)值理性”。9 這種觀點(diǎn)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同。

二、價(jià)值理性運(yùn)作中的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”、

目的設(shè)定及其實(shí)在化

韋伯指出，價(jià)值理性所驅(qū)動(dòng)的“總是一種根據(jù)行為者認(rèn)為是向自己提出的‘戒律或‘要求而發(fā)生的行為”?！啊渎苫颉蟆笔桥c“倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰”相聯(lián)系的社會(huì)價(jià)值觀念。于是，價(jià)值理性的運(yùn)作就與社會(huì)價(jià)值觀念及其信仰形態(tài)聯(lián)系在一起。

由“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”聯(lián)結(jié)起來(lái)的價(jià)值命題的價(jià)值，其本質(zhì)是與構(gòu)建“為我而存在”1 的價(jià)值世界的活動(dòng)聯(lián)系在一起的。為我關(guān)系可分析為“我”和“為我”，其中的“我”是主體，“為我”是對(duì)于“我”而言的利益，兩者之間構(gòu)成了價(jià)值關(guān)系。于是，價(jià)值構(gòu)建活動(dòng)就從根本上決定了價(jià)值意識(shí)中的“主體—利益”結(jié)構(gòu)。以個(gè)體為主體的價(jià)值意識(shí)在相互作用中形成以社會(huì)為主體的價(jià)值意識(shí)。社會(huì)價(jià)值意識(shí)經(jīng)過(guò)凝練，形成在內(nèi)容上更為抽象、形態(tài)上更為穩(wěn)定和結(jié)構(gòu)上更為堅(jiān)固的以“主體—利益”結(jié)構(gòu)為核心的價(jià)值觀念。

社會(huì)價(jià)值觀念中的基本價(jià)值觀念經(jīng)過(guò)歷史積淀，構(gòu)成社會(huì)意識(shí)中的深層結(jié)構(gòu)，并通過(guò)信念與信仰聯(lián)系在一起。在社會(huì)生活中，信念僅僅是指情感上對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念的相信和向往的精神狀態(tài)，信仰則是指對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念，從“拳拳服膺”地在思想上的相信和向往，發(fā)展到在行動(dòng)上調(diào)動(dòng)主體的全部力量為之“孜孜以求”地奮斗的精神狀態(tài)。信仰是基本社會(huì)價(jià)值觀念的特殊形態(tài)。信仰由可信和確信構(gòu)成?？尚攀侵缸鳛樾叛龅纳鐣?huì)價(jià)值觀念通過(guò)論證從而被深刻理解，屬于理性因素；確信是指可信從在思想上的相信和向往發(fā)展到不可遏止地要通過(guò)行動(dòng)表達(dá)出來(lái)，屬于非理性因素。信仰形成的標(biāo)志是確信。沒(méi)有由確信產(chǎn)生的“意志、感情和愿望”，“可信只能形成知識(shí)，而不能形成信仰”。2 社會(huì)價(jià)值觀念一旦上升為信仰，其內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值追求和價(jià)值取向就會(huì)以“拳拳服膺、孜孜以求”的方式體現(xiàn)出來(lái)。

“對(duì)有意識(shí)的人類行為的終極要素所做的任何有意義的探索，都首先是與目的和手段這兩個(gè)范疇密切相關(guān)聯(lián)的。”3 目的與手段相比較是“作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的”，4 以社會(huì)行為的價(jià)值為趨向的價(jià)值理性“有意識(shí)地突出行為的最后基準(zhǔn)點(diǎn)和通過(guò)在行為過(guò)程中始終如一地、有計(jì)劃地以此為取向”，就必然與目的聯(lián)系在一起。茲從三個(gè)方面分析：

其一，確立或形成作為社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念。在價(jià)值世界構(gòu)建中，價(jià)值關(guān)系的復(fù)雜性，使社會(huì)價(jià)值觀念或社會(huì)基本價(jià)值觀念多元化。“多元性的事實(shí)并不是人類生活中的一種不幸狀態(tài)”，5 社會(huì)意識(shí)因多元社會(huì)價(jià)值觀念之間的沖撞而充滿活力。價(jià)值理性的作用就在于從“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的角度，使主體通過(guò)分析、比較和整合，在多元社會(huì)價(jià)值觀念的相互作用中確立或形成一種能體現(xiàn)主體價(jià)值追求和價(jià)值取向的社會(huì)價(jià)值觀念。這種社會(huì)價(jià)值觀念可能是多元社會(huì)價(jià)值觀念中的一種，也可能是多元社會(huì)價(jià)值觀念中某些因素的有機(jī)整合，前者與價(jià)值理性運(yùn)作中的確立相聯(lián)系，后者與價(jià)值理性運(yùn)作中的形成相聯(lián)系。

其二，在目的設(shè)定中“有意識(shí)地突出行為的最后基準(zhǔn)點(diǎn)”。由主體需要推動(dòng)的目的設(shè)定，離不開(kāi)以“外部客觀現(xiàn)實(shí)的實(shí)際存在為前提和根據(jù)，同時(shí)受人類歷史所已經(jīng)達(dá)到的實(shí)踐水平的制約”，6 但還需要“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”提供精神支撐。價(jià)值理性在運(yùn)作中的“有意識(shí)地突出”就在于，把已經(jīng)確立或形成的體現(xiàn)主體價(jià)值追求和價(jià)值取向的社會(huì)價(jià)值觀念，從“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的角度對(duì)目的設(shè)定的必要性和合理性進(jìn)行論證，從而使主體對(duì)所設(shè)定的目的具有“拳拳服膺，孜孜以求”的精神狀態(tài)。價(jià)值理性的這種“有意識(shí)地突出”的作用，對(duì)于個(gè)人主體是必要的，對(duì)于社會(huì)主體更是必要的。這是因?yàn)椋鐣?huì)主體的目的設(shè)定與個(gè)人主體密切相關(guān)，這就更離不開(kāi)社會(huì)價(jià)值觀念的聚合作用。

其三，把“行為的最后基準(zhǔn)點(diǎn)”貫徹于目的實(shí)在化過(guò)程中。體現(xiàn)“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的目的在實(shí)在化過(guò)程中不能變樣，狹義地理解就是變樣意味著目的實(shí)在化的失敗?，F(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性使價(jià)值世界的構(gòu)建活動(dòng)總會(huì)遇到種種始料未及的新情況，當(dāng)主體不能及時(shí)把握時(shí)，構(gòu)建活動(dòng)就會(huì)離開(kāi)主體的自為控制而自發(fā)地遵循價(jià)值世界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。由此產(chǎn)生的盲目性使實(shí)踐陷入重重困難之中。面對(duì)價(jià)值世界構(gòu)建中的重重困難，主體有可能產(chǎn)生意志薄弱的精神狀態(tài)。意志薄弱就是“知其當(dāng)行卻未行，知其當(dāng)止卻未止”，這“更多地關(guān)乎理性與意欲之間的張力”。1 價(jià)值理性的作用就在于：用對(duì)于“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”所形成的“純粹信仰”來(lái)駕馭“意欲之間”的沖突，使目的在實(shí)在化過(guò)程中能“當(dāng)行而行”“當(dāng)止而止”地“堅(jiān)持以此為取向”。

價(jià)值理性對(duì)于社會(huì)行為上述三個(gè)方面的作用是融合在一起的，只有目的設(shè)定通過(guò)論證形成，才能確立或形成作為社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念；只有目的實(shí)在化“始終如一”地貫徹，才能說(shuō)明作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念在對(duì)目的設(shè)定進(jìn)行論證的堅(jiān)持中形成的信仰力量。

三、價(jià)值理性異化的本質(zhì)及其機(jī)制

1.人文精神以價(jià)值理性為載體，通過(guò)社會(huì)意識(shí)發(fā)生作用

在《哲學(xué)大辭典》（2001年版）等大型辭典的條目中只有“人文主義”，而沒(méi)有“人文精神”?！癏umanism”被用來(lái)概括歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的humanista（人文主義者）的主張，而humanista源自古拉丁文中的humanistas，專指人性修養(yǎng)，故“人文主義亦稱人道主義”。2 被稱為中國(guó)古代六大元典之一的《易》中有“觀乎人文以化成天下”，“人文”就在于“化成天下”。實(shí)踐在本質(zhì)上體現(xiàn)為主體在“自我實(shí)現(xiàn)”3 中，通過(guò)與目的相聯(lián)系的自愿和與方法相聯(lián)系的自覺(jué)的統(tǒng)一追求自由。實(shí)踐通過(guò)意識(shí)的歷史積淀，形成主體意識(shí)和追求自由的意識(shí)。人文精神就是追求自由的主體意識(shí)，4 從根本上體現(xiàn)了人民主體的價(jià)值追求和價(jià)值取向。

價(jià)值世界在實(shí)踐中形成，這就使人文精神成為最基本也最有影響力的社會(huì)價(jià)值觀念。黑格爾說(shuō)，“‘理性是宇宙的無(wú)限權(quán)力”。人文精神在價(jià)值世界構(gòu)建中的作用盡管是第二性的，但其體現(xiàn)了人民通過(guò)意識(shí)創(chuàng)造歷史的能動(dòng)性。人文精神就是唯物主義地理解了的黑格爾的“理性”，“世界歷史因此是一種合理的過(guò)程”。5

人文精神并不直接干預(yù)價(jià)值世界的構(gòu)建，“這就是理性的機(jī)巧”。6 康德認(rèn)為，理論理性關(guān)心的是理論反映的“實(shí)然”，實(shí)踐理性關(guān)心的是與目的指向的“向善原則”和手段運(yùn)用的“有效性原則”相聯(lián)系的行為該如何發(fā)生的“應(yīng)然”。7 處于理論理性領(lǐng)域的人文精神在實(shí)踐理性領(lǐng)域中必然要把與目的相聯(lián)系的價(jià)值理性和與手段相聯(lián)系的工具理性作為自己發(fā)揮作用的載體。人文精神與價(jià)值理性、工具理性之間的關(guān)系可以用中國(guó)哲學(xué)中的“體用”范疇來(lái)概括，作為“體”的人文精神分別完整地以“用”的價(jià)值理性和工具理性為載體體現(xiàn)出來(lái)。

人文精神把價(jià)值理性作為載體以發(fā)揮作用是與“行為的最后基準(zhǔn)點(diǎn)”聯(lián)系在一起的。這意味著，人文精神必須體現(xiàn)于作為社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的“倫理的、美學(xué)的、宗教的”等“一套終極目標(biāo)的價(jià)值體系”，通過(guò)有意識(shí)和有計(jì)劃的運(yùn)作方式，使作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念以信仰的形式在目的設(shè)定及其實(shí)現(xiàn)中發(fā)生作用。根據(jù)“體用不二”原理，人文精神必須通過(guò)特定價(jià)值觀念體現(xiàn)在目的設(shè)定及其實(shí)現(xiàn)中，這是對(duì)價(jià)值理性運(yùn)作的絕對(duì)規(guī)定，否則價(jià)值理性就不能成為人文精神發(fā)揮“宇宙的無(wú)限權(quán)力”的載體。

人文精神以價(jià)值理性為載體發(fā)生作用，是通過(guò)社會(huì)意識(shí)實(shí)現(xiàn)的。人文精神必然以社會(huì)價(jià)值觀念的形式積淀于社會(huì)心理和社會(huì)意識(shí)形式中。社會(huì)心理是社會(huì)意識(shí)的低層次的非組織形式，包括風(fēng)俗、習(xí)慣、常識(shí)等，體現(xiàn)人文精神所內(nèi)蘊(yùn)在社會(huì)主體中的價(jià)值追求和取向。社會(huì)意識(shí)形式是社會(huì)意識(shí)的高層次的組織形式，包括政治和法律思想、道德和宗教等，在為與本質(zhì)上構(gòu)建為我關(guān)系相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的服務(wù)中，體現(xiàn)人文精神所內(nèi)蘊(yùn)在社會(huì)主體中的價(jià)值追求和取向。社會(huì)心理以“軟”的方式規(guī)范人們的行為，社會(huì)意識(shí)的諸形式以“軟”或“硬”（以國(guó)家機(jī)器為載體）的方式規(guī)范人們的行為。人文精神由此就通過(guò)社會(huì)意識(shí)規(guī)范主體行為，使之所體現(xiàn)的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”以信仰的方式為目的設(shè)定提供論證，并在目的實(shí)在化過(guò)程中始終如一地貫徹。

2.價(jià)值理性異化的本質(zhì)

“異化”一詞在歷史上早就出現(xiàn)。在《圣經(jīng)》中，保羅訓(xùn)斥異教徒因愚昧而從上帝生活中異化出去時(shí)，就用了alienat一詞。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對(duì)異化做了系統(tǒng)的論述，指出事物只有經(jīng)過(guò)異化及其揚(yáng)棄才能成為現(xiàn)實(shí)的事物。馬克思批判黑格爾的異化“不過(guò)是自我意識(shí)的異化”，在肯定“人只有憑借現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象才能表現(xiàn)自己的生命”時(shí)，從哲學(xué)上對(duì)異化做了規(guī)定：“人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量。”1 異化與人的社會(huì)行為相關(guān)。沒(méi)有被人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)打上烙印的事物，即使對(duì)人造成危害，如純粹的自然災(zāi)難，也不能理解為異化。人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)及其后果脫離了人的控制，成為與人相對(duì)立的壓迫人的力量，異化就發(fā)生了。

人文精神以價(jià)值理性為載體，意味著人文精神通過(guò)價(jià)值理性在多元的社會(huì)價(jià)值觀念中確立或形成作為社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的價(jià)值觀念，并對(duì)社會(huì)行為中的目的設(shè)定及其實(shí)在化發(fā)生作用。作為“用”的價(jià)值理性能否體現(xiàn)作為“體”的人文精神，必然影響人文精神能否在確立或形成作為社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念中發(fā)生作用，由此就決定了價(jià)值世界的構(gòu)建活動(dòng)及其結(jié)果是否脫離人的控制、與人相對(duì)立、壓迫人。

價(jià)值世界構(gòu)建的復(fù)雜性決定了價(jià)值理性有可能在確立和形成社會(huì)行為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念從而對(duì)目的設(shè)定及其實(shí)在化發(fā)生作用中，背離人文精神。這就有可能使價(jià)值世界的構(gòu)建活動(dòng)及其后果成為與人相對(duì)立的壓迫人的力量，于是異化就有可能發(fā)生。作為“用”的價(jià)值理性背離了作為“體”的人文精神，這就是價(jià)值理性異化的本質(zhì)。價(jià)值理性異化必然導(dǎo)致價(jià)值世界構(gòu)建異化。

3.價(jià)值理性異化的機(jī)制分析

本文第二部分分析了價(jià)值理性運(yùn)作與目的相聯(lián)系的三個(gè)方面。再?gòu)囊韵氯齻€(gè)方面分析價(jià)值理性在運(yùn)作中背離人文精神而發(fā)生異化的機(jī)制：

（1）價(jià)值理性在確立或形成社會(huì)行為的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”中異化

在社會(huì)意識(shí)中，社會(huì)價(jià)值觀念的多元及其相互交織影響使其以多樣化形式呈現(xiàn)成為常態(tài)。實(shí)踐在價(jià)值世界構(gòu)建中的作用使人文精神成為最基本和最有影響力的社會(huì)價(jià)值觀念，然而這種地位能夠在價(jià)值世界構(gòu)建活動(dòng)與目的相聯(lián)系的“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”中發(fā)生作用，是與人文精神和以多樣化形式呈現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值觀念相互作用及其在主體意識(shí)中的反映聯(lián)系在一起的。在處于特定社會(huì)條件的社會(huì)心理和社會(huì)意識(shí)形式相互作用的氛圍中，主體運(yùn)用價(jià)值理性對(duì)以多樣化形式呈現(xiàn)的多元社會(huì)價(jià)值觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)知，與自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與當(dāng)下利益、全局利益與局部利益的協(xié)調(diào)相聯(lián)系。其中任何一個(gè)方面出現(xiàn)問(wèn)題，都會(huì)使所確立或形成的作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念不能在根本上體現(xiàn)人文精神，盡管這種價(jià)值觀念可能因處于某種“至高點(diǎn)”而閃爍神圣光芒。由此，就會(huì)使作為目的設(shè)定及目的實(shí)在化的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”異化。

（2）價(jià)值理性在目的設(shè)定中異化

可分兩種情況進(jìn)行分析：其一，價(jià)值理性在確立或形成作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念時(shí)已經(jīng)背離了人文精神，主體通過(guò)論證堅(jiān)持以此作為“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”來(lái)設(shè)定目的，盡管這個(gè)目的看起來(lái)似乎非常崇高，但卻背離人文精神。其二，不能在目的設(shè)定中堅(jiān)持體現(xiàn)人文精神的作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念。價(jià)值世界的構(gòu)建活動(dòng)包括上下銜接并內(nèi)外相扣的目的和方法體系，目的與目的以及目的與方法之間的相互轉(zhuǎn)化有可能割裂或歪曲待設(shè)定目的與其他目的或方法之間的關(guān)系，于是就會(huì)使目的的設(shè)定偏離體現(xiàn)人文精神的作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念。上述兩種情況中所設(shè)定的目的由于背離了人文精神，其所推動(dòng)的價(jià)值世界構(gòu)建活動(dòng)及其結(jié)果必然會(huì)從根本上成為與主體相對(duì)立的壓迫人的力量。

（3）價(jià)值理性在目的實(shí)在化中異化

可分三種情況進(jìn)行分析：其一，由不能體現(xiàn)人文精神的社會(huì)價(jià)值觀念作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”所設(shè)定的目的，如果在目的實(shí)在化中仍然“始終如一”地貫徹，必然背離人文精神。其二，雖然作為目的設(shè)定“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念體現(xiàn)了人文精神，但因內(nèi)部或外部條件發(fā)生變化，使目的實(shí)在化已無(wú)可能，然而價(jià)值理性使目的實(shí)在化繼續(xù)進(jìn)行，由此使行為和結(jié)果必然背離人文精神。上述兩種情況中的行為看起來(lái)似乎不屈不撓，然而卻是壓迫主體的力量。其三，雖然目的設(shè)定的作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念體現(xiàn)了人文精神，但是目的在實(shí)在化中遇到始料未及的情況而使實(shí)踐陷入困難之中，價(jià)值理性在運(yùn)作中不能解決“意欲之間”的沖突，使其在目的實(shí)在化中因“意志薄弱”而不能體現(xiàn)“始終如一”，由此使價(jià)值世界構(gòu)建活動(dòng)及其結(jié)果必然背離人文精神。

綜上所述，價(jià)值理性在確立或形成“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”時(shí)因?yàn)楸畴x體現(xiàn)人文精神的社會(huì)價(jià)值觀念而異化是最根本的，它決定了主體通過(guò)論證堅(jiān)持以此為“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”所設(shè)定的目的必然背離人文精神，也決定了在此目的實(shí)在化中仍然對(duì)價(jià)值理性“始終如一”地予以貫徹必然背離人文精神。在價(jià)值理性確立或形成體現(xiàn)人文精神的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念后，仍然存在著價(jià)值理性是否通過(guò)論證堅(jiān)持以此作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”而設(shè)定體現(xiàn)人文精神的目的問(wèn)題；存在著價(jià)值理性是否在實(shí)在化的內(nèi)外條件發(fā)生變化后，以不背離人文精神為原則，或者放棄已設(shè)定目的的實(shí)在化，或者克服“意志薄弱”以使目的實(shí)在化予以貫徹的問(wèn)題，即價(jià)值理性的運(yùn)用仍然存在著是否發(fā)生異化的問(wèn)題。

四、價(jià)值理性異化比工具理性異化更為根本

為具體理解價(jià)值理性的異化，必須進(jìn)一步理解與之相對(duì)應(yīng)的工具理性及其異化。韋伯把工具理性理解為與實(shí)現(xiàn)目的的“作為‘條件或者作為‘手段”相聯(lián)系，并用其來(lái)分析資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和“科層制組織”等的意義。然后，針對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中工具理性異化使貨幣獲得了對(duì)人的生存“前所未有的控制力量”、官僚國(guó)家“使人喪失了人性”、處于科層制下的成員只能成為順從規(guī)則的“秩序人”等社會(huì)現(xiàn)象，韋伯指出，“專家沒(méi)有靈魂，縱欲者沒(méi)有心肝”，盡管“這個(gè)廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度”。1

針對(duì)資本主義社會(huì)中的種種異化現(xiàn)象，西方學(xué)者對(duì)工具理性異化做了深入的分析和批判。馬爾庫(kù)塞指出，技術(shù)作為工具、裝置和器械造就了自成體系的世界，人們被訓(xùn)練成根據(jù)技術(shù)的規(guī)則來(lái)調(diào)整自己行為，致使理性越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)利益的工具，于是“異化了的主體為它異化了的存在所吞沒(méi)”。2 霍克海默指出，當(dāng)一切都以計(jì)算為衡量標(biāo)準(zhǔn)，工具體系的模式滲入生活，“沒(méi)有人知道這些裝置是服務(wù)于人類的提升還是墮落”。3 阿多諾指出，無(wú)論是處于國(guó)家機(jī)器還是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的科層制，“思想機(jī)器越是從屬于存在的東西，它就越是盲目地再現(xiàn)存在的東西”。4

數(shù)字化時(shí)代撲面而來(lái)，大數(shù)據(jù)和人工智能使數(shù)字化滲入工具系統(tǒng)，數(shù)字化的雙刃劍在于：一方面工具理性使“在個(gè)體融洽基礎(chǔ)上形成的社會(huì)主體更能體現(xiàn)社會(huì)主體與個(gè)體之間的融洽”，使主體“以接受、加工和發(fā)送信息的數(shù)字化方式與物發(fā)生作用”，從而“極大地拓展和加深了價(jià)值世界構(gòu)建的廣度和深度”。5 另一方面，大數(shù)據(jù)使個(gè)體逐步“透明”以致其隱私消失，人們就會(huì)質(zhì)疑“我”是否“處于自己理性、自主的主體性的中心”。6 當(dāng)進(jìn)化中的人工智能超過(guò)人類智能，或當(dāng)人類智能生物載體的某些結(jié)構(gòu)在升級(jí)換代中逐漸由電子載體替換時(shí)，“就連‘人的定義都有可能從此不同”，7 人的主體地位將何以堪？

人們通常認(rèn)為，工具理性的異化就在于工具理性的過(guò)分膨脹致使價(jià)值理性萎縮。對(duì)于這樣的理解，還可以做進(jìn)一步的分析。正如上面所分析的，工具理性的異化是與人是否成為經(jīng)濟(jì)利益的工具、人類提升還是墮落、人的思想是否盲目地再現(xiàn)存在的東西，以及“我”能否成為主體性的中心、人的主體地位將何以堪等問(wèn)題聯(lián)系在一起的，而這些問(wèn)題是直接與以人為主體的可概括為追求自由的主體意識(shí)的人文精神聯(lián)系在一起的。泰勒說(shuō)得更明確，當(dāng)人們把工具理性作為衡量工業(yè)社會(huì)現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“工具化的生活模式必然摧毀了意義原來(lái)能在其中欣欣向榮的母體”。1 作為母體的人在人生意義上的欣欣向榮與人文精神中主體對(duì)于自由的追求必然聯(lián)系在一起。工具理性的異化在本質(zhì)上就在于作為“用”的工具理性作為載體背離了作為“體”的人文精神。由此所產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)及其后果就成為與主體相對(duì)立的壓迫人的力量，從而使追求自由的主體意識(shí)受到壓抑，于是人文精神就不可避免地萎縮了。

韋伯說(shuō)：“行為的價(jià)值合乎理性的取向，可能與行為的目的合乎理性的取向處于形形色色的不同的關(guān)系之中?！? 這個(gè)“不同的關(guān)系”包括工具理性異化與價(jià)值理性異化之間的相應(yīng)關(guān)系。在以人文精神為“體”的視域中，作為“用”的價(jià)值理性的異化和工具理性的異化是聯(lián)結(jié)在一起的。價(jià)值理性異化了，由于目的設(shè)定所依據(jù)的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”及由此所形成的目的實(shí)在化背離了人文精神，因而工具理性越是發(fā)展，由此所形成的關(guān)于目的實(shí)在化的過(guò)程及結(jié)果就越成為與主體相對(duì)立的壓迫主體自身的力量。于是，工具理性的異化就發(fā)生了。工具理性異化了，必然會(huì)導(dǎo)致作為手段原本為“實(shí)現(xiàn)自己的合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”的消解；異化了的工具理性必然會(huì)以價(jià)值理性的方式在目的設(shè)定的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”及所形成的目的和目的實(shí)在化中發(fā)生作用，由此所推動(dòng)的活動(dòng)及其結(jié)果必然成為與主體相對(duì)立的壓迫人的力量。于是，價(jià)值理性的異化就發(fā)生了。

如前所述，目的“是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的”。3 “方式和方法”之所以是這樣而不是那樣的根據(jù)，是“目的”使然，而不是相反。這就決定了在價(jià)值世界的建構(gòu)中，社會(huì)行為的目的意識(shí)比手段意識(shí)更重要，盡管目的意識(shí)的現(xiàn)實(shí)性離不開(kāi)手段意識(shí)。

由此，作為目的意識(shí)與目的設(shè)定及其實(shí)在化相聯(lián)系的價(jià)值理性，就會(huì)比作為手段與形成和實(shí)現(xiàn)目的的方法相聯(lián)系的工具理性，更為重要。這就決定了價(jià)值理性異化比工具理性異化在價(jià)值世界構(gòu)建中所發(fā)生的作用更為根本：價(jià)值理性異化決定了工具理性異化，工具理性異化的根據(jù)在于價(jià)值理性異化使然；工具理性異化盡管不能“作為規(guī)律決定著”價(jià)值理性異化，但被“作為規(guī)律決定著”的工具理性的異化總意味著價(jià)值理性的異化。正是從這個(gè)意義上，工具理性異化歸根到底是價(jià)值理性異化，價(jià)值理性異化從根本上決定了工具理性異化。有學(xué)者一語(yǔ)中的地指出，“工具理性的極度膨脹，從而造成了種種負(fù)作用，罪不在于工具理性，而在于人的價(jià)值理性”。4 這就可以理解馬克思為何對(duì)資本主義異化的批判著力于價(jià)值理性異化的批判。馬克思著重批判的就是“這個(gè)社會(huì)曾經(jīng)把一項(xiàng)重視物的價(jià)值遠(yuǎn)勝于人的價(jià)值的道德準(zhǔn)則加強(qiáng)在工人頭上”。5 把這個(gè)“道德準(zhǔn)則”作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”，意味著價(jià)值理性的異化。

為了克服工具理性異化，就需要從價(jià)值理性異化的批判中消除產(chǎn)生工具理性異化的根據(jù)。作為“用”的價(jià)值理性和工具理性異化了，作為“體”的人文精神就只能以異化的價(jià)值理性和工具理性發(fā)揮其“宇宙的無(wú)限權(quán)力”。價(jià)值理性和工具理性的異化必然導(dǎo)致其所推動(dòng)的活動(dòng)及其結(jié)果在根本上壓抑體現(xiàn)為追求自由的主體意識(shí)的人文精神在價(jià)值世界構(gòu)建歷史進(jìn)程中的展開(kāi)。

五、德國(guó)的“極端大日耳曼主義”——對(duì)當(dāng)今社會(huì)有重大啟示的價(jià)值理性異化案例分析

價(jià)值理性異化與工具理性異化一樣，作為歷史現(xiàn)象存在于價(jià)值世界構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)等領(lǐng)域。特殊體現(xiàn)普遍。作為典型的特殊，由于“窮盡這一領(lǐng)域”，6 就更能充分地體現(xiàn)普遍。現(xiàn)代世界史中德國(guó)法西斯主義正是價(jià)值理性異化的一個(gè)典型案例，對(duì)其進(jìn)行分析，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)價(jià)值理性異化現(xiàn)象的研究有重要意義。

德意志民族淵源于古代歐洲的日耳曼人。16世紀(jì)，馬丁·路德在“宗教改革”中通過(guò)“新教”使德語(yǔ)成為德意志的統(tǒng)一語(yǔ)言。1862年俾斯麥出任普魯士王國(guó)首相，推行“鐵血政策”，通過(guò)多次戰(zhàn)爭(zhēng)，形成以普魯士為中心的“德意志獨(dú)一無(wú)二的演進(jìn)過(guò)程”。德意志在1871年的色當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)中俘虜法皇，之后在德國(guó)迅速崛起成為工業(yè)強(qiáng)國(guó)的過(guò)程中，民族意識(shí)不斷膨脹。一些思想家如阿恩特的“德意志人是未來(lái)的新人類”、尼采的在戰(zhàn)爭(zhēng)中把雅利安人造成“超人”等思想，1 把民眾中含糊、分散的思想傾向系統(tǒng)化和理論化，形成了“獨(dú)特的德意志民族精神”。

1888年威廉二世即位，在軍國(guó)主義的鼓吹下，朝野民族極端主義氛圍愈加濃重。1914年6月，威廉二世慫恿奧匈帝國(guó)就薩拉熱窩刺殺事件向塞爾維亞宣戰(zhàn)，第一次世界大戰(zhàn)隨即爆發(fā)。1918年德國(guó)戰(zhàn)敗，翌年簽訂的《凡爾賽和約》中，德國(guó)喪失13%領(lǐng)土、10%人口和全部海外殖民地，并支付巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠款?！霸诘聡?guó)，1918年的失敗和羞辱留下了一個(gè)真空”，使民族復(fù)仇主義不斷加強(qiáng)。2

起源于意大利的法西斯主義是崇尚國(guó)家至上和種族主義、主張專制集權(quán)、鼓吹通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)外擴(kuò)張的社會(huì)思潮。在德國(guó)民族復(fù)仇主義中崛起的“民族社會(huì)主義德國(guó)工人黨”即納粹黨，把法西斯主義推向頂峰。1923年希特勒率領(lǐng)納粹黨徒發(fā)動(dòng)“啤酒館暴動(dòng)”，失敗后在魏瑪共和國(guó)監(jiān)獄中口述并整理成《我的奮斗》一書(shū)。此書(shū)集中反映了希特勒的納粹思想：其一，鼓吹大日耳曼種族主義。德意志所屬的雅利安人人種優(yōu)秀，為防止血統(tǒng)混雜，必須與猶太人做斗爭(zhēng)，“這是為上帝行事”。其二，為拓展日耳曼民族的生存空間戰(zhàn)斗。“砸碎凡爾賽枷鎖”，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)拓領(lǐng)土，為德意志民族爭(zhēng)取“生存空間”。其三，倡導(dǎo)領(lǐng)袖獨(dú)裁制?！叭斩念I(lǐng)袖，對(duì)所有一切的直接行動(dòng)，負(fù)有完全的責(zé)任?！? 《我的奮斗》第1卷和第2卷分別于1925年和1926年出版，舉國(guó)反響熱烈。極端大日耳曼主義作為核心價(jià)值觀濃縮了上述思想。1933年國(guó)會(huì)選舉，希特勒上臺(tái)，實(shí)行納粹在德國(guó)的專政。

極端大日耳曼主義的形成是與社會(huì)心理相聯(lián)系的社會(huì)民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)和與社會(huì)意識(shí)形式相聯(lián)系的國(guó)家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)及其相互作用聯(lián)系在一起的。在魏瑪共和國(guó)時(shí)期，社會(huì)中層包括小企業(yè)主、自由職業(yè)者、農(nóng)民等，占人口的56%，“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)存在方面受到威脅的感覺(jué)，決定了他們希望有一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家作為援助者”；社會(huì)下層主要是工人和失地農(nóng)民，在第一次世界大戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，“德國(guó)人口的1/4平均每月靠15馬克過(guò)活”，他們仇恨《凡爾賽和約》，萌發(fā)出強(qiáng)烈的民族復(fù)仇情緒。以中下層民眾為主體的社會(huì)民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)與極端大日耳曼主義的形成密切地聯(lián)系在一起。通過(guò)統(tǒng)治者對(duì)種族優(yōu)越論及軍國(guó)主義鼓吹和大肆宣傳，由此所體現(xiàn)的以統(tǒng)治者為主體的國(guó)家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)極端大日耳曼主義的形成起重大推動(dòng)作用，使極端大日耳曼主義成為得到廣泛認(rèn)同的社會(huì)核心價(jià)值觀。

社會(huì)核心價(jià)值觀不等同于作為社會(huì)行為“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念，但兩者有密切的聯(lián)系。價(jià)值理性的運(yùn)作內(nèi)蘊(yùn)于社會(huì)意識(shí)中通過(guò)社會(huì)民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)心理和通過(guò)國(guó)家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)意識(shí)形式及其相互作用，從而在多元社會(huì)價(jià)值觀念中，極端大日耳曼主義作為社會(huì)核心價(jià)值觀被確立為納粹帝國(guó)對(duì)內(nèi)和對(duì)外設(shè)定主要行為目的的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”；然后，以此為信仰，對(duì)所設(shè)定的目的的必要性和合理性加以論證，使主體對(duì)所設(shè)定的目的具有“拳拳服膺”的精神狀態(tài)；使作為“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”的極端大日耳曼主義在目的實(shí)在化的“孜孜以求”中克服因困難導(dǎo)致的“意志軟弱”，從而使“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”得到貫徹。由于作為社會(huì)核心價(jià)值觀的極端大日耳曼主義違背了以追求自由的主體意識(shí)為內(nèi)涵的人文精神，因此以其為目的設(shè)定的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”及其在目的實(shí)在化中進(jìn)行貫徹的價(jià)值理性必然是異化的價(jià)值理性。

這種異化了的價(jià)值理性，越是在目的設(shè)定及目的實(shí)在化中膨脹，就越會(huì)使主體堅(jiān)定地讓極端大日耳曼主義在目的設(shè)定中以“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”的方式來(lái)發(fā)揮作用，并且，越會(huì)堅(jiān)持以“始終如一”的方式在目的實(shí)在化中加以貫徹。由此，越是形成與人對(duì)立的壓迫力量。納粹德國(guó)在以其為首發(fā)動(dòng)的第二次世界大戰(zhàn)中的所作所為，正是異化的價(jià)值理性膨脹所致。

正是把極端大日耳曼主義作為“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”，納粹德國(guó)由此確立并論證大力發(fā)展軍事工業(yè)的“總體戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)體制”、代號(hào)為“紅色”的對(duì)法作戰(zhàn)方案、入侵奧地利的“奧托方案”、入侵捷克斯洛伐克的“綠色方案”以及對(duì)波蘭發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的方案等，并在這些方案的實(shí)在化中始終如一地堅(jiān)持貫徹。德國(guó)于1938年3月兼并了奧地利，1938年9月占領(lǐng)捷克斯洛伐克的蘇臺(tái)德地區(qū)，1939年3月占領(lǐng)捷克斯洛伐克全境，然后于1939年9月1日突襲波蘭，第二次世界大戰(zhàn)在歐洲全面爆發(fā)。1940年4月至5月，德國(guó)先后攻占丹麥、挪威、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡，并攻入法國(guó)本土，隨后又侵占東南歐各國(guó)。1941年6月，德國(guó)發(fā)動(dòng)德蘇戰(zhàn)爭(zhēng)。1945年初，英美和蘇聯(lián)軍隊(duì)分路攻入德國(guó)本土，德國(guó)于5月宣布投降。

在第二次世界大戰(zhàn)中，有61個(gè)國(guó)家卷入，參戰(zhàn)人數(shù)達(dá)17億，僅在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)就有5000余萬(wàn)人喪生，造成的經(jīng)濟(jì)損失按當(dāng)時(shí)價(jià)值估算達(dá)2600億美元，給人類造成了巨大的災(zāi)難。首先發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并從中作為主導(dǎo)的納粹德國(guó)社會(huì)的價(jià)值理性異化，把極端大日耳曼主義作為目的設(shè)定的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”，并在目的實(shí)在化中予以始終如一地貫徹，是其中十分重要的導(dǎo)因。價(jià)值理性異化，工具理性必然異化，并且兩者相互作用，通過(guò)國(guó)家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)和社會(huì)民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)及其相互作用，以社會(huì)心理和社會(huì)意識(shí)形式規(guī)范人們的行為，從而使以極端大日耳曼主義為核心的法西斯主義在德國(guó)甚囂塵上。任何歷史都是當(dāng)代史，注重和警惕價(jià)值理性異化是從思想上對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)加以批判的重要內(nèi)容，這對(duì)當(dāng)今社會(huì)價(jià)值理性異化現(xiàn)象的解釋和分析有重要啟示意義。

六、在價(jià)值理性批判中克服價(jià)值理性異化

社會(huì)意識(shí)中所發(fā)生的與社會(huì)行為的目的和方法相聯(lián)系的價(jià)值理性異化和工具理性異化必然引起價(jià)值世界構(gòu)建中政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域發(fā)生異化；在社會(huì)意識(shí)中對(duì)價(jià)值理性異化和工具理性異化的批判，使價(jià)值世界構(gòu)建中的異化得到克服。人類歷史的發(fā)展正體現(xiàn)在價(jià)值世界構(gòu)建中發(fā)生異化和克服異化相交織的波瀾壯闊的歷史長(zhǎng)河之中。

早在19世紀(jì)，康德就指出，“我們的時(shí)代是真正的批判時(shí)代，一切都必須經(jīng)受批判”。1 黑格爾說(shuō)，在這個(gè)批判時(shí)代，“一種精神的熱誠(chéng)震撼著整個(gè)世界，仿佛‘神圣的東西和‘世界的調(diào)和現(xiàn)在首次完成了”。2 然而時(shí)至當(dāng)代，隨著理性的發(fā)展及其異化的不斷發(fā)生，“‘神圣的東西和‘世界的調(diào)和”并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，我們的時(shí)代更需要“一切都必須經(jīng)受批判”。在康德之前，法國(guó)人把一切“都帶到理性法庭上接受審判，但理性除外”；而“康德則把理性自身首先推上了理性法庭”，鑄就了哲學(xué)的批判體系。如果說(shuō)“法國(guó)人的理性法庭為即將來(lái)臨的政治大革命作了直接的思想準(zhǔn)備”，那么康德的理性審判就成為人類“思維方式上一場(chǎng)大革命的先聲”。3

康德的理性批判就是理性的自我批判，即“理性組織法庭審判它自身”，“對(duì)一般形而上學(xué)的可能性和不可能性進(jìn)行裁決，對(duì)它的根源、范圍和界限加以規(guī)定，但這一切都是出自原則”。4 在康德看來(lái)，“在這里批判的主體和批判的對(duì)象是同一個(gè)東西，即獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的純粹的理性”。5 馬克思在康德批判哲學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步突出了以下兩點(diǎn)：其一，把批判與現(xiàn)實(shí)結(jié)合。與康德的哲學(xué)在太空中飛翔不同，“我只求深入全面地領(lǐng)悟在地面上遇到的日常事物”，批判必須“面向那存在于理論精神之外的塵世的現(xiàn)實(shí)”。6 其二，凸顯批判中的否定因素?？档碌呐惺恰安粩嗟赜?xùn)練自己、校正自己，使自己不致超越自己的界限”。1 馬克思把批判與作為辯證法之核心的“否定”聯(lián)結(jié)起來(lái)，批判就在于揭示事物內(nèi)在的否定因素，使事物在運(yùn)動(dòng)中把“作為一種自身矛盾的東西展開(kāi)”并“求得自己的統(tǒng)一”，2 因而批判就是自我否定、自我批判。

就本文的論題而言，要克服價(jià)值理性異化就必須在價(jià)值世界構(gòu)建中實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性批判。價(jià)值理性批判作為自我批判就是對(duì)價(jià)值世界構(gòu)建中的“用”的“根源、范圍和界限加以規(guī)定”，從而把“自身矛盾的東西展開(kāi)”，而這一切都出自作為“體”的人文精神的“原則”。

當(dāng)價(jià)值理性在價(jià)值世界構(gòu)建中發(fā)生異化，即作為“用”的價(jià)值理性背離了作為“體”的人文精神，由異化了的目的所推動(dòng)的社會(huì)行為及其結(jié)果必然在根本上脫離人的控制，成為與人相對(duì)立的壓迫人的力量。價(jià)值理性異化必然導(dǎo)致價(jià)值世界構(gòu)建的異化。于是，從社會(huì)的微觀方面看，如馬克思所說(shuō)，在最基本的社會(huì)行為異化即異化勞動(dòng)中，人“在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸”，“只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)”；3 從社會(huì)的宏觀方面看，由眾多異化了的社會(huì)行為相互作用所形成的社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)必然矛盾尖銳，體現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的各種社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)事件和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象就會(huì)在各種怪誕和荒唐中風(fēng)起云涌。于是人文精神通過(guò)積淀于社會(huì)心理中的風(fēng)俗、禁忌、常識(shí)等所內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)主體的價(jià)值追求和取向，通過(guò)積淀于社會(huì)意識(shí)形式中的政治和法律思想、道德和宗教等——在為與本質(zhì)上構(gòu)建為我關(guān)系相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的服務(wù)中——所內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)主體的價(jià)值追求和取向，以軟和硬的方式對(duì)微觀方面和宏觀方面的異化現(xiàn)象加以克服。這正體現(xiàn)了人文精神對(duì)價(jià)值理性異化的批判。只要價(jià)值世界構(gòu)建在進(jìn)行，作為其構(gòu)建本體的人文精神就必然會(huì)對(duì)以各種方式為載體的異化進(jìn)行批判。

正是著眼于與“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”相聯(lián)系的價(jià)值理性批判，馬克思強(qiáng)調(diào)，“人，不管是處在怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規(guī)定上，總是表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的”，4 實(shí)現(xiàn)了一個(gè)“從‘道德評(píng)價(jià)優(yōu)先到‘歷史評(píng)價(jià)優(yōu)先”5 的視角轉(zhuǎn)換。就本文的論題而言，在堅(jiān)持人文精神對(duì)于價(jià)值理性異化的批判中，不僅要堅(jiān)持道德批判，更要堅(jiān)持歷史批判，即要堅(jiān)持在歷史的具體現(xiàn)實(shí)中揭示和批判價(jià)值理性異化的否定環(huán)節(jié)。

因此，根據(jù)上面所分析的價(jià)值理性在運(yùn)作中背離人文精神而異化的三個(gè)方面，對(duì)“在確立或形成社會(huì)行為‘最終基準(zhǔn)點(diǎn)中異化”“在目的設(shè)定中異化”和“在目的實(shí)在化中異化”加以反思，從而要在“使思想自覺(jué)其為思想”6 中提高價(jià)值理性的自覺(jué)性，即：其一，堅(jiān)持在價(jià)值理性運(yùn)作的源頭上，使處于特定社會(huì)條件和社會(huì)意識(shí)氛圍的多元社會(huì)價(jià)值觀念，在相互作用中所確立和形成的作為“最終基準(zhǔn)點(diǎn)”的社會(huì)價(jià)值觀念體現(xiàn)人文精神。其二，堅(jiān)持在目的之間、目的與方法之間上下銜接和內(nèi)外相扣的轉(zhuǎn)化中，使通過(guò)論證所設(shè)定的目的體現(xiàn)由“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”中內(nèi)含人文精神的社會(huì)價(jià)值觀念賦予的精神狀態(tài)。其三，堅(jiān)持在體現(xiàn)人文精神的“最后基準(zhǔn)點(diǎn)”所設(shè)定的目的實(shí)在化中，根據(jù)條件的變化，在對(duì)主體的當(dāng)下效應(yīng)與價(jià)值世界構(gòu)建的長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)和全局效應(yīng)之間的辯證關(guān)系的協(xié)調(diào)中，“始終如一”地貫徹人文精神。

異化是一種歷史現(xiàn)象，價(jià)值理性批判所內(nèi)含的人文精神對(duì)價(jià)值理性異化的批判也是一種歷史現(xiàn)象。這既意味著人文精神對(duì)于價(jià)值世界構(gòu)建中不斷發(fā)生的價(jià)值理性異化的不斷批判，更意味著隨著價(jià)值世界構(gòu)建的不斷發(fā)展，異化不斷呈現(xiàn)新特征，在對(duì)價(jià)值理性異化的批判中，作為價(jià)值世界構(gòu)建活動(dòng)中社會(huì)意識(shí)歷史積淀的人文精神也必須相應(yīng)地不斷呈現(xiàn)出新特征。

馬克思認(rèn)為，黑格爾的貢獻(xiàn)在于“他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果”，1 這就使價(jià)值世界的構(gòu)建過(guò)程成為人的自我創(chuàng)造和自我發(fā)展的過(guò)程。由此就能理解，在“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程”2 中，自我創(chuàng)造和自我發(fā)展的人構(gòu)成了創(chuàng)造歷史的人民主體。人民創(chuàng)造歷史，人民主體是推動(dòng)歷史前進(jìn)的根本動(dòng)力。為了堅(jiān)持用人文精神的“原則”對(duì)價(jià)值世界構(gòu)建中的價(jià)值理性異化不斷加以批判，為了堅(jiān)持用具有時(shí)代特征的人文精神的“原則”對(duì)價(jià)值世界構(gòu)建發(fā)展中價(jià)值理性異化呈現(xiàn)的新特征不斷加以批判，就必須使人民主體在歷史進(jìn)程中不斷地自我創(chuàng)造和自我發(fā)展。這正是“必須堅(jiān)持以人民為中心”3 的唯物史觀的根本原則。

On the Alienation of Value Reason

CHEN Xinhan

Abstract： In contrast to “rationality of purpose”， “rationality of value” requires the subject to take the social values consciously established or formed as the “final reference point” for purpose setting and actualization. Rationality of value does not contain Kants moral law or good will; it can neither be denied its rational implications nor equated with rationality or human-centered rationality. In the operation of value rationality， it establishes or forms social values as the “final reference point” of social behavior， “consciously highlights the final reference point of behavior” in the purpose setting， and carries this out in the process of purpose actualization. The humanistic spirit is the subjective consciousness of pursuing freedom formed in the social consciousness through the historical accumulation of value world construction activities， and regulates peoples behavior in the interaction of social psychology and social consciousness forms through the value rationality as one of the carriers， so as to bring into play the “infinite power of the universe”. The essence of value rationality alienation lies in the fact that value rationality as “use” deviates from the humanistic spirit as “body” in its operation. The mechanisms of alienation in the operation of value rationality include alienation in the establishment or formation of the “final reference point”， alienation in the setting of purpose， and alienation in the actualization of purpose. Value rationality alienation and instrumental rationality alienation are transformed into each other， yet value rationality alienation is more fundamental since the purpose as law determines the method and the need to eliminate the grounds for producing instrumental rationality alienation from the critique of value rationality alienation. As a historical case of value rationality alienation， the expansion of extreme Greater Germanism and the “final reference point” for the setting of various purposes and their actualization in Nazi Germany have important implications for the analysis of value rationality alienation of in todays society. To use the “principles” of humanism to criticize rationality alienation value， we should not only insist on moral criticism， but also insist on historical criticism， that is， to reveal its inner negative link. Insisting on the “principle” of humanism with the characteristics of the times， and constantly criticizing the new features of value rationality alienation in the development of the construction of the value world， depends on the continuous self-creation and self-development of the peoples subjects.

Key words： value rationality alienation; social values; final reference point; humanism

（責(zé)任編輯：法? ?芒）