【摘要】 竇娥臨刑三樁誓愿是《竇娥冤》的核心，但其合理性卻遭到部分學者的質疑。實際上，三樁誓愿的出現符合竇娥反抗性格成長規(guī)律和情節(jié)發(fā)展需要，對文本敘事、抒情功能都有積極意義。誓愿具體內容在災異論思想影響下演化而來，有一定思想傳統(tǒng)和社會現實基礎。第三樁誓愿對旁觀者“冷漠之惡”的無意識揭露，有引導讀者進行反思，喚起人心中的道德與良知的作用。

【關鍵詞】 《竇娥冤》；三樁誓愿；合理性

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）20-0049-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.20.016

一、對于三樁誓愿的質疑

《竇娥冤》作為關漢卿的代表作，自問世以來頗受歡迎。后世讀者紛紛對劇中揭露元代黑暗社會現實之深刻給予高度評價，對竇娥這一善良美好的女性形象悲苦的一生和最后含冤隕落的結局無不心痛嘆息。

整部劇作的高潮在第三折——竇娥含冤赴刑、對天發(fā)下三樁誓愿，這是竇娥憤慨冤屈情感和反抗精神的全面爆發(fā)，也是全劇悲情色彩的集中展現。然而隨著時代的變化，部分學者對于竇娥對天賭誓這一情節(jié)和誓愿具體內容的設置提出了質疑。他們認為“她的第三樁誓愿太毒辣——要讓楚州‘亢旱三年，這三年當中，又該有多少無辜的生靈飽受煎熬和摧殘？”[1]持此論者大多對三樁誓愿所表現的情感力量和藝術效果表示理解肯定，但對其所造成的無辜者受害的后果難以釋懷。更有直接否定者，認為“從竇娥本身來說，她臨刑前的第二、三兩愿不能不說是相當自私的，大大減弱了她的犧牲精神”[2]。這些質疑聲音的出現也引發(fā)了一系列新的思考，難道這一情節(jié)的安排確如他們所說的不甚合理？作者這樣的敘寫折損了竇娥的形象而不自知？那么千百年來的讀者、觀眾是否又應該落入僅沉醉于弱女子反抗黑暗力量欺壓的膚淺爽感，而置楚州黎民百姓生死于不顧的指責之中？答案是否定的。究竟如何理解竇娥罰誓這一情節(jié)的出現和第三樁誓愿具體內容的安排，成了回答這一問題的關鍵。

二、文本內部發(fā)展需要

竇娥這一人物形象并非扁平化、單一化的，隨著劇情不斷發(fā)展推進，她的性格也在不斷地變化成長。故事最初，她是元代社會無法掌控自身命運的普通弱小女性之一。父親作為窮困書生受到高利貸的盤剝是她不幸的開端，因無法償還貸款只能出賣女兒。而后又經歷丈夫早亡，只能與婆婆相依為命。她也埋怨自己的悲慘遭遇，但從未想過改變，而是把一切都歸咎于命運的安排，并且持一種認命的態(tài)度，想通過承受今生的痛苦以修來世的福報。直到以張驢兒為代表的地痞流氓惡勢力的入侵，竇娥的思想言行初步顯露出反抗的鋒芒：對張驢兒父子的無恥要求嚴詞拒絕；不惜忤逆甚至出言譏諷已然動搖倒戈的婆婆；面對張驢兒的誣陷威脅也不懼見官。然而到了公堂之上，對她進行侵害的力量再次加劇，貪官無賴沆瀣一氣，令她打破了對官府“明如鏡、清似水”的幻想，徹底激發(fā)出她的反抗性格和復仇意志：“不是我罰下這等無頭愿，委實的冤情不淺。若沒些兒靈圣與世人傳，也不見得湛湛青天”[3]1510！三樁誓愿的立下，使竇娥反抗性格的逐步成長至此完成，也將竇娥的反抗精神推向了極致。

一生安分守己卻接二連三慘遭厄運，黑暗現實對竇娥的重重逼迫一再挑戰(zhàn)她的人格尊嚴、不斷擠壓她的生存空間，令她不得不做出反抗。在貪官污吏和流氓地痞的勾結下，她無法自證清白擺脫困境，為維護蔡婆只能含冤赴死。劇情發(fā)展至此，竇娥三樁誓愿的出現完全符合情理：走投無路的少婦只能對天賭咒，企望借助某種超自然的力量來還自己以清明。正如顧炎武《日知錄》有言：“國亂無政，小民有情而不得申，有冤而不見理，于是不得不訴之于神，而詛盟之事起矣。”情節(jié)銜接順暢自然，整個劇本的敘事結構得以完整。

在劇本的抒情功能方面，三樁誓愿以其內容之離奇、在后續(xù)情節(jié)中得以實現，給予了讀者巨大的刺激：一個被黑暗官府、地痞流氓和封建禮教所組成的密不透風的大網，將生存空間擠壓到不剩一絲空隙的妙齡女子，在臨死前許下的咒怨，飽含控訴與質問，字字泣血，具有足夠撼動人心的情感力量。作者采用浪漫主義的寫作手法，將三樁誓愿一一實現，用這一超出常理的現象深度渲染悲劇氛圍，使劇本得以“感天動地”，達到所謂“藝術的真實”。

三、災異論思想的影響

既然竇娥罰誓這一情節(jié)的出現符合文本內部的發(fā)展需要，那么接下來需要集中解決的就是關于第三樁誓愿的內容問題。

第三樁誓愿——“楚州亢旱三年”極具破壞性，一旦實現，所造成的嚴重后果遠超前兩樁誓愿?！翱汉怠保创蠛?、久旱之意，也即意味著滴雨不落，導致的后果就是楚州百姓連年顆粒無收。中國自古以來便是農業(yè)大國，延續(xù)到元代，即使商業(yè)有了一定程度的發(fā)展，農業(yè)的主導地位仍然無法動搖，平民百姓依舊多以農耕為生。大旱三年這樣的詛咒對百姓而言，所造成的損失和打擊無疑是毀滅性的。因此這第三樁誓愿自然也就承受了最多的質疑。然而，分析文本時不能將這一情節(jié)單獨剝離，而是要將其放置在故事所發(fā)生的具體社會環(huán)境中，這樣才能注意到，這一誓愿內容的設置，實際上是有一定思想傳統(tǒng)和社會現實基礎的。

古人相信神靈能感知人事，人事也足以感天，這即是中國古代哲學最重要的思想基礎之一——“天人感應”思想。在這一思想的基礎上，當出現難以解釋的自然災害或重大災難時，古人往往將其視為是神靈降下的懲罰。那上天為何降災？是因為人君德行有失。西周班簋銘文有載：“唯民亡拙哉，彝昧天命，故亡。允哉，顯唯敬德，亡攸違”[4]第4341號，大意是背天命而行會招致亡國，絕對不能違背天命，并且要“敬德”?！稖f》中所記的一篇商湯的禱辭如是說：“萬方有罪，即當朕身，朕身有罪，無及萬方”，這一模式得以傳承下來。發(fā)展到漢代，陸賈首次將“災異”二字連用，作為這一思想的總結，以此規(guī)勸統(tǒng)治者為政以德，否則就會失去天命正統(tǒng)，受到神靈降災的懲罰。這一思想經過不斷完善，到董仲舒形成一套完整的災異理論。這套理論既為統(tǒng)治者權力的合法性提供支撐，又對統(tǒng)治者的行為做出限制，在古代社會被普遍接受并得以長期運行。于是當重大災害出現時，無論是真心自省還是迫不得已，統(tǒng)治者往往會自責失德，頒布罪己詔，向天下公開反省自己的過錯。從第一位下罪己詔的漢文帝開始，其后唐太宗、唐憲宗、宋寧宗等多位皇帝都曾因自然災害的出現而頒布過罪己詔。同時災異論還指出，統(tǒng)治者認識到自身失德并重新施行仁政，災難就能得以消除。于是在災異論思想影響及歷代皇帝的遵循推崇之下，逐漸形成社會共識：統(tǒng)治者應當為全社會所出現的災難擔責。

既然長期以來，古代社會都認同“災難的出現是因為統(tǒng)治者的過錯，而要想消除災難、回歸正常，統(tǒng)治者就必須糾正彌補”這一觀點，那么無論是故事中生活在元代社會的竇娥發(fā)出此愿，還是同為元人的劇作者關漢卿這般安排，都是可以被理解的?！俺菘汉等辍币坏┱嬲蔀楝F實，就是當地政府有違天命、吏治黑暗的象征，在災異論的影響下，自然會倒逼官員反思己身，或是引起上級的注意，派遣更高級的力量來進行干預，以求消除災難、順應天命，這也為竇娥能夠沉冤昭雪提供了更大的可能性。實際上，因地方官昏庸無道導致當地百姓遭受久旱之災，以此作為上天對昏官惡吏的懲罰，這一類型的情節(jié)在古代文學作品里并不少見，甚至在西方文學作品中也有類似的表達。比如古希臘著名悲劇《俄狄浦斯王》中，神靈降災忒拜城，特大瘟疫禍及全國，根源就是國王犯下了殺父娶母、違背倫理之罪。

又因為《竇娥冤》是元雜劇劇本而非傳統(tǒng)案頭文學，作者創(chuàng)作時必然考慮其演出功能，從該角度出發(fā)，結合天人感應思想，有學者認為竇娥這三樁誓愿在戲曲表演上的實現有著安撫冤魂、救災解難的功能[5][6]。這一觀點也為竇娥臨刑三樁誓愿的合理性提供了一定支撐。

四、對“冷漠之罪”無意識的揭露

根據艾布拉姆斯在《鏡與燈》中的觀點，欣賞者作為文學接受的主體，是文學活動的四要素之一，若是缺失欣賞者的接受這一環(huán)節(jié)，文學藝術作品只是一堆無意義的符號?！陡]娥冤》作為元雜劇劇本，它的欣賞者是數百年來的讀者、觀眾，而不同時代的欣賞者對于劇本自然也有著不同的理解。由于劇本情節(jié)發(fā)展敘寫相對集中，又考慮到時代因素對創(chuàng)作者思想的制約，無法肯定這是否屬于作者的主觀創(chuàng)作動機，但作為現代讀者，的確能從竇娥的第三樁誓愿中品讀出對于“冷漠之罪”的揭露意味。

“邪惡事件的發(fā)生常常涉及三類人，分別為施害者、受害者和旁觀者。邪惡事件能否順利發(fā)生，除了與施害者的‘惡有關，與受害者的反抗態(tài)度和旁觀者的正義感亦不無關系。受害者的軟弱和旁觀者的冷漠是促成惡行順利發(fā)生的重要因素”[7]。竇娥含冤赴死這一“邪惡事件”的發(fā)生就與這些作為“旁觀者”的楚州百姓有著千絲萬縷的聯系。元雜劇由于篇幅短小，劇情緊湊，故事大多緊密圍繞少數幾個中心角色，很少對處在故事外圍的人物展開描寫，于是《竇娥冤》中的旁觀者在整個故事情節(jié)中相對“隱形”。但劇本所述之事畢竟發(fā)生在一個社會中，故事的主人公們并不可能脫離人群而被架空存在，所以當故事發(fā)生之時，往往是有很多游離在劇本文字敘寫之外、被讀者所忽視的“旁觀者”真實存在的。

或許在竇娥忌憚旁人的閑言碎語、鄙夷恥笑的時候，此時的旁觀者還并未突顯出他們個人身上的“惡”。這是封建禮教規(guī)范下的結果，是符合當時社會道德規(guī)律的。這些長久以來為人們所接受默認的倫理教條，在古代對人們的約束作用與律法相輔相成，其威嚴甚至更勝于法律。這是時代思想發(fā)展阻滯之下，對自然人性的壓抑禁錮之“惡”，而這種“惡”，在古代社會是壓倒性的、普遍性的，是“通常之道德，通常之人性，通常之境遇”[8]14所導致的“惡”。然而到了竇娥赴刑之時，仍然沒有任何一個“旁觀者”挺身而出，為竇娥辯護或是因竇娥的悲慘下場而產生反思?？梢韵嘈诺氖?，以“竇娥案”在當時社會的性質之惡劣，于市曹斬首之大張旗鼓，以及血濺白練、六月飛雪等現象之離奇，有機會聽說、了解甚至是目睹全過程的人應該不至于完全不存在。但是這樣的角色在劇本中始終保持沉默甚至是完全隱形。

在竇娥的悲劇里，這些“隱形”的旁觀者們并未犯下法律意義上的罪過，但他們對慘劇的發(fā)生所持的漠然態(tài)度，無疑使得他們成了“道德上的有罪者”。從這一視角觀之便可窺見，造成竇娥悲劇的，不僅是流氓地痞與貪官污吏的構陷，其中容易被人忽視、但極其重要的一部分原因，是所有旁觀者漠視這一切發(fā)生的“沉默之罪”“冷漠之罪”。因為“事不關己”，所以對真相、對受害者的關心與發(fā)聲也就完全不必要，當然就更談不上反思與懺悔。直到竇娥含冤而死，劇中也沒有任何一個旁觀者覺醒良知，意識到因自己的消極被動與冷漠麻木所犯下的“無意識的惡”，從而產生“良知罪感”[9]152-155。所以第三樁誓愿的生發(fā)在今天看來，也即有著對所有看似無辜、實則已經成為“共謀”的旁觀者的懲罰意味。因為普遍存在的“冷漠之惡”，加劇了竇娥的悲劇，進而導致慘劇發(fā)生在自己身上。既然已然成為“共謀”的旁觀者無法完成自覺的道德審判與懺悔，那么便借由受害者之怨，用最嚴厲的詛咒來實現與人人身家性命都息息相關的嚴懲。只有當災難切實降臨于己身，才有使麻木的旁觀者得以覺醒的可能。

身處元代的作者或許尚未形成自覺的反思與懺悔意識，但作為現代讀者的我們，不應該忽視作品中“旁觀者”所暴露出來的“冷漠之惡”，于是借由竇娥發(fā)愿、通過超自然的力量來對這些“道德罪人”進行審判與懲罰是應該被理解和接受的。值得注意且必須明確的是，懲罰及其所造成的悲慘后果不應是最終目的，這只能作為達成目的的手段。無論是自覺的反思與懺悔，還是對“無意識的惡”進行審判與懲罰，其最終目的都應當指向喚起人心中的至善與良知，使人能站在“普遍責任的立場”[9]162，自覺擔負起對他人和社會的義務，在此基礎上，能夠自主自覺地審視與拷問自己的靈魂，做到真正意義上的“還個人以尊嚴”。

五、結語

竇娥臨刑三樁誓愿的情節(jié)設置和內容安排是在古代長期以來災異思想的影響下，根據人物性格成長規(guī)律及情節(jié)發(fā)展需要而來，對劇本的抒情功能和竇娥反抗性格的塑造都有積極意義。而以今日讀者視角觀之，“亢旱三年”這一誓愿的實現，對旁觀者的“冷漠之惡”進行了審判與懲罰，使《竇娥冤》這一經典文本有了更深厚的思想文化價值。

西方宗教文化強調“原罪”，人生而有罪，于是他們習慣不斷地懺悔以贖罪。與西方不同，在古代中國，外在的監(jiān)督力度強于內心的自我反省，反映在文學作品上就是懺悔意識的不足?！埃ū就恋膶懽髋c表達）在描寫社會沖突和解釋沖突的原因時，總是把全部罪惡歸于某一具體‘壞人身上，尋找某一兇手，以達到善有善報，惡有惡報的結果，而缺少對罪惡的共同承擔，即理解人間的任何罪惡都與人類靈魂的普遍性缺陷相關，自己雖沒有法律意義上的那種犯罪，卻有良知意義上的犯罪，也就是‘無罪之罪?！盵9]151本應通過文學作品來進行啟發(fā)和引領卻發(fā)生了大量缺位，也就愈發(fā)突顯像《竇娥冤》這樣，具有對人性冷漠的反思意味的作品，所達成的一定程度上的補位作用的重要意義。

人類精神文明的永恒主題永遠指向“真、善、美”。對“惡”的揭露與批判的最終目的是為了喚起人心中的道德與良知。《竇娥冤》通過竇娥之口發(fā)下三樁誓愿并得以實現，這一情節(jié)設置對旁觀者的冷漠之惡進行揭露與審判，引導人們進行反思，以此鼓勵每位欣賞者培養(yǎng)對生命反思的自覺，主動承擔良知與道德上的責任。

參考文獻：

[1]楊萬元.是冤者的憤怒控訴，還是弱者的無奈哀鳴——關于三樁誓愿的新解[J].語文教學通訊，2005，（12）： 37.

[2]黃美序.《竇娥冤》的冤與愿[J].中外文學月刊（臺），1984，13（1）.

[3]（明）臧晉叔.元曲選[M].北京：中華書局，1958.

[4]中國社會科學院考古研究所編.殷周金文集成（修訂增補本）[M].北京：中華書局，2006.

[5]葉舒憲.戲劇文學的救災解難功能——《俄狄浦斯王》與《竇娥冤》對讀[J].百色學院學報，2010，23（01）：1-10.

[6]麻國鈞.為怨靈而吶喊譜鎮(zhèn)魂之悲歌——《竇娥冤》主旨新探[J].北方工業(yè)大學學報，2022，34（05）：126-132.

[7]羅錢軍，趙永健.無罪之罪與倫理責任：阿瑟·米勒大屠殺戲劇中“同謀者”形象的倫理解讀[J].外國文學研究，2019，41（06）：60-69.

[8]王國維.王國維美學論著三種[M].北京：商務印書館，2001.

[9]劉再復，林崗.罪與文學[M].北京：中信出版社， 2011.

作者簡介：

曹逸舟，中南大學文學與新聞傳播學院碩士研究生在讀，研究方向：中國古代文學。