摘 要：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者作為電子商務(wù)交易的主體，其法定義務(wù)類型主要包括審核義務(wù)、安全保障義務(wù)以及信息披露義務(wù)。在實(shí)踐層面發(fā)現(xiàn)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任立法與司法存在一定問題，不利于對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也進(jìn)一步影響了電子商務(wù)交易的正常活動(dòng)，甚至對網(wǎng)絡(luò)通信安全造成威脅。因此，應(yīng)在立法層面，區(qū)分電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)程度、設(shè)置必要措施的標(biāo)準(zhǔn)，以及具體化電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者審核義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；在司法層面，則應(yīng)調(diào)整相應(yīng)的舉證責(zé)任、明確相應(yīng)責(zé)任的適用規(guī)則，以期更好地落實(shí)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者；侵權(quán)；審核義務(wù)；安全保障義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF41? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1672-1217（2023）01-0060-06收稿日期：2022-10-12

基金項(xiàng)目：廣東省教育廳2021年度普通高校認(rèn)定類科研項(xiàng)目（2021WTSCX128）：雙循環(huán)背景下關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”的執(zhí)法和司法案例研究——基于2010-2021年大數(shù)據(jù)分析。

作者簡介：郭曉玲（1982-），女，河南濮陽人，湛江科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院副教授。

近些年，電子商務(wù)業(yè)務(wù)已經(jīng)成為中國社會(huì)生活領(lǐng)域極其重要的商業(yè)交易形式。隨著電子商務(wù)交易量的增多，各類電子商務(wù)交易侵權(quán)糾紛也呈迅速增長態(tài)勢。《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）作為規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主要法律，其在規(guī)范電子商務(wù)交易活動(dòng)層面作用顯著，不僅對電子商務(wù)新業(yè)態(tài)的發(fā)展與商業(yè)模式的創(chuàng)新起著積極作用，而且為構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制提供了助力。但由于電子商務(wù)業(yè)務(wù)發(fā)展速度極快，現(xiàn)有法律尚未對電平臺(tái)經(jīng)營者的法律定位加以明確，且相關(guān)法律關(guān)系的認(rèn)定較為模糊，導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的義務(wù)履行與責(zé)任承擔(dān)存在一定的問題，不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且對中國電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展造成負(fù)面影響。為了實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者合法權(quán)益的維護(hù)，促進(jìn)電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展，有必要對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究。

一、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的法定義務(wù)類型

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者作為連接消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者的主體，其在商務(wù)交易過程中占據(jù)重要地位。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，其法定義務(wù)包括三種：其一為審核義務(wù)；其二為安全保障義務(wù)；其三為信息披露義務(wù)。

（一）審核義務(wù)

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)主要由《電子商務(wù)法》第二十七條、《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第六十二條，以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《網(wǎng)約車管理暫行辦法》）第十八條等規(guī)定，內(nèi)容主要包括以下兩個(gè)方面。其一，對平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者的適格性與相關(guān)信息的真實(shí)性進(jìn)行審查。①例如，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，依法須取得許可證的，還需要對許可證進(jìn)行審查。其二，對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。例如，《網(wǎng)約車管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車的平臺(tái)公司應(yīng)保證網(wǎng)約車具備合法營運(yùn)資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，安全性能可靠等?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者要對平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者所提供信息的真實(shí)性進(jìn)行審查，證明當(dāng)前中國電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者審核義務(wù)采用實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。

（二）安全保障義務(wù)

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)主要由《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定。鑒于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者所設(shè)立的電子商務(wù)平臺(tái)為消費(fèi)者消費(fèi)帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)，且其對整個(gè)商務(wù)平臺(tái)具有支配力，能從平臺(tái)經(jīng)營中獲利，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。就安全保障義務(wù)的范圍而言，主要包括以下四個(gè)方面：首先，保證平臺(tái)的運(yùn)營安全，提升平臺(tái)的安全防護(hù)能力，防止用戶在使用平臺(tái)時(shí)面臨自身信息泄露或病毒入侵的危險(xiǎn)，以對用戶的財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息安全造成威脅。其次，保證平臺(tái)的數(shù)據(jù)安全?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)安全至關(guān)重要。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在運(yùn)營過程中應(yīng)采取必要措施，確保用戶在交易過程中產(chǎn)生的電子信息不被篡改、泄露等。最后，保證平臺(tái)的服務(wù)安全①。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者需保證自身所提供的服務(wù)內(nèi)容的安全，即平臺(tái)經(jīng)營者在擬定服務(wù)協(xié)議時(shí)應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，不得任意免除自身義務(wù)，也不得在平臺(tái)內(nèi)設(shè)置不合理程序，損害用戶合法權(quán)益。

（三）信息披露義務(wù)

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)主要由《電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定。一方面電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者作為商品或者服務(wù)的提供者，其相較于消費(fèi)者而言，對于所提供的的商品或者服務(wù)具有天然的信息優(yōu)勢，再加上電子商務(wù)交易的遠(yuǎn)程性以及虛擬性特征，最終使得消費(fèi)者處于信息掌握層面的弱勢地位②。而為了矯正該種信息不對稱現(xiàn)象，便可以通過賦予平臺(tái)經(jīng)營者信息披露義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)雙方在信息掌握上的均衡性，進(jìn)而減少因信息的不對稱性而出現(xiàn)的欺詐行為。另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者基于自身所掌握的信息傳輸通道以及存儲(chǔ)介質(zhì)，同時(shí)其還掌握了交易規(guī)則的制定權(quán)和單方變更權(quán)，使得其在電子商務(wù)領(lǐng)域具有中心性地位，而該種控制力也對平臺(tái)的信息披露義務(wù)有了一定要求。

二、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

鑒于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者仍然屬于民事主體范疇，其也仍然適用《民法典》第一千一百六十五條關(guān)于“過錯(cuò)責(zé)任原則”的規(guī)定，在分析電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，需要從以下四個(gè)方面進(jìn)行考量。

（一）平臺(tái)用戶即消費(fèi)者遭受損失

認(rèn)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，需要以客觀存在的損害事實(shí)為前提，若用戶人身、財(cái)產(chǎn)未遭受損失，則平臺(tái)與用戶之間便不存在侵權(quán)損害賠償事實(shí)。相較實(shí)體經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者遭受損失，電子商務(wù)交易模式下對消費(fèi)者遭受損失的認(rèn)定需符合以下條件：其一，用戶所遭受的損害客觀存在，包括財(cái)產(chǎn)損害、人身損害與精神損害；其二，用戶所遭受的損害事實(shí)是在電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部發(fā)生的；其三，造成損害事實(shí)發(fā)生的主體為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者及平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者。

（二）平臺(tái)經(jīng)營者違反法定義務(wù)的認(rèn)定

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定可知，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)有審核義務(wù)、安全保障義務(wù)與信息披露義務(wù)，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營者未履行或者未完全履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體情形主要包括以下三個(gè)方面。其一，平臺(tái)經(jīng)營者違反審核義務(wù)。即當(dāng)平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者所經(jīng)營的商品或者服務(wù)關(guān)乎用戶的健康或安全時(shí)，平臺(tái)有義務(wù)對該經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審查，若未審查，便應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。其二，平臺(tái)經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)。根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的規(guī)定，對于關(guān)系用戶生命健康的產(chǎn)品或服務(wù)，若電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)未完全落實(shí)，造成消用戶損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任①。其三，平臺(tái)經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)為用戶提供其內(nèi)部經(jīng)營者的真實(shí)信息，若內(nèi)部經(jīng)營者所提供的商品或者接受服務(wù)侵害用戶合法權(quán)益，而平臺(tái)未能旅行信息披露義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）平臺(tái)經(jīng)營者主觀上具有過錯(cuò)

根據(jù)我國法律的規(guī)定，電商平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)責(zé)任法中的過錯(cuò)責(zé)任原則為前提。一般而言，在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者主觀具有過錯(cuò)時(shí)，大致可以分為兩種：一種是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；第二種為“違反法定的注意義務(wù)”。當(dāng)電商平臺(tái)對其內(nèi)部經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)侵害用戶權(quán)益而未采取必要措施時(shí)，主觀層面屬于直接故意，應(yīng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任；當(dāng)平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者所經(jīng)營的商品或服務(wù)與用戶生命健康密切相關(guān)時(shí)，電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)審核義務(wù)與安全保障義務(wù)，若其未遵守法定的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者主觀層面存在過錯(cuò)。

（四）因果關(guān)系要件需成立

即平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)行為與用戶的損害事實(shí)之間需具有引起與被引起的關(guān)系。由于電子商務(wù)平臺(tái)對平臺(tái)具有一定程度的管理控制能力，當(dāng)其未履行相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致在其平臺(tái)內(nèi)部所銷售的商品或者服務(wù)造成用戶人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，雖其未直接實(shí)施侵權(quán)，但損害事實(shí)的發(fā)生與平臺(tái)的失職仍然存在因果關(guān)系②。

三、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任立法與司法存在的問題

通過對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任立法與司法的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，可知其在立法層面與司法層面都存在一定的問題，不僅影響了司法實(shí)踐中電子商務(wù)糾紛的解決，而且對電子商務(wù)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。

（一）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任立法層面存在的問題

中國對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》《民法典》（侵權(quán)責(zé)任編）與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等中，通過上文的分析也能夠明確，當(dāng)前法律對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定主要包括兩種：其一為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定的平臺(tái)因違法信息披露義務(wù)而產(chǎn)生的不作為侵權(quán)，該類責(zé)任由電商平臺(tái)特殊的地位所決定；其二為《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定的針對與用戶生命健康密切相關(guān)的產(chǎn)品，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在立法層面存在的問題，主要包括以下三個(gè)方面：首先，未明確區(qū)分電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)程度。當(dāng)前，中國立法在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者是否存在侵權(quán)行為時(shí)，通常根據(jù)平臺(tái)客觀層面的侵權(quán)事實(shí)來確定，而對平臺(tái)主觀層面僅通過“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”等較為籠統(tǒng)說法進(jìn)行規(guī)定。例如，在對“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行理解與適用時(shí)，有的法院將平臺(tái)內(nèi)部所有數(shù)據(jù)信息都納入電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知道的信息范疇，而有的法院認(rèn)為只有當(dāng)用戶要求電子商務(wù)平臺(tái)履行自身法定義務(wù)時(shí)，其才應(yīng)當(dāng)知道。綜上所述，基于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的抽象性，必然導(dǎo)致審判者在適用法條對案件進(jìn)行審理時(shí)出現(xiàn)理解上的差異，最終導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者及時(shí)采取必要措施的標(biāo)準(zhǔn)缺失?！睹穹ǖ洹罚ㄇ謾?quán)責(zé)任編）與《電子商務(wù)法》均要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在接到被侵權(quán)人的通知后應(yīng)及時(shí)采取必要措施，目的在于當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者侵害用戶合法權(quán)益時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)基于對經(jīng)營者管理、控制的行為主動(dòng)、及時(shí)、有效采取措施，以將損害降到最低。實(shí)踐中平臺(tái)采取的措施主要包括刪除、斷開以及屏蔽侵權(quán)信息與終止服務(wù)等手段，但在判斷其所采取的措施是否必要時(shí)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)尚未建立，實(shí)踐中容易出現(xiàn)爭議。例如，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在接到用戶的通知后，在無法判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的情形下，是應(yīng)當(dāng)立即采取刪除、斷開、屏蔽等措施，還是應(yīng)在進(jìn)行相應(yīng)審查后再采取措施。此外，對于必要的限制與必要措施所應(yīng)達(dá)到的效果等尚未明確，也導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)糾紛的產(chǎn)生。

最后，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)尚不明確?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)的審核義務(wù)，即對于涉及用戶生命健康的商品或者服務(wù)，平臺(tái)應(yīng)對其內(nèi)部經(jīng)營者所提供身份信息與必要材料的真實(shí)性進(jìn)行審查，并有義務(wù)對相關(guān)信息進(jìn)行及時(shí)更新；而對于一般的商品或服務(wù)，法律并未對其規(guī)定。這導(dǎo)致實(shí)踐中部分經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)部的信息認(rèn)證流于形式，法律對其未進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定也使得司法實(shí)踐領(lǐng)域，基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性與商品或服務(wù)的海量性，審判機(jī)關(guān)并不會(huì)要求電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)嚴(yán)苛的責(zé)任，最終可能出現(xiàn)平臺(tái)侵害用戶合法權(quán)益情況的發(fā)生①。

（二）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任在司法層面存在的問題

隨著網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)模以及數(shù)量的不斷增長，電子商務(wù)平臺(tái)成為市場交易的重要主體，相關(guān)侵權(quán)糾紛隨之增多，在司法層面存在以下問題。一方面，被侵權(quán)人在舉證方面存在困難。當(dāng)用戶合法權(quán)益遭受侵害而向法院提起訴訟時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的舉證規(guī)則，由用戶即消費(fèi)者承擔(dān)自身權(quán)益受損舉證責(zé)任，以及平臺(tái)經(jīng)營者存在過錯(cuò)的證據(jù)②。但相較于電子商務(wù)平臺(tái)而言，消費(fèi)者處于弱勢地位，且相關(guān)數(shù)據(jù)信息多由平臺(tái)方掌握，導(dǎo)致消費(fèi)者難以舉證電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者存在過錯(cuò)。此外，中國法律對平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的主觀狀態(tài)為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，也導(dǎo)致消費(fèi)者（被侵權(quán)人）難以提供證據(jù)來證明平臺(tái)已經(jīng)知道平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者存在侵權(quán)事實(shí)，除非消費(fèi)者事先已經(jīng)向平臺(tái)方發(fā)出通知。

另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的擔(dān)責(zé)形態(tài)認(rèn)定難。根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的規(guī)定，若平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康，平臺(tái)有義務(wù)對內(nèi)部經(jīng)營者的資質(zhì)進(jìn)行審核或者對消費(fèi)者進(jìn)行安全保障，若未履行相關(guān)法定義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。立法層面僅規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是對該類責(zé)任到底為連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任并未進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐對個(gè)案的具體適用過程中，審判者對三十八條第二款相關(guān)責(zé)任的運(yùn)用具有裁量權(quán)，直接決定平臺(tái)的擔(dān)責(zé)形態(tài)。若審判者傾向于消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，則可能適用連帶責(zé)任；若其傾向于對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)，則可能適用補(bǔ)充責(zé)任③。司法實(shí)踐中對平臺(tái)經(jīng)營者擔(dān)責(zé)形態(tài)認(rèn)定的混亂，也容易引起同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，最終導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的利益沖突難以得到有效平衡，對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性發(fā)展造成威脅。

四、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的完善

為了實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，維持電子商務(wù)交易的有序運(yùn)行，針對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任在立法與司法實(shí)踐中存在的問題，便需要從立法層面，區(qū)分電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)程度、設(shè)置必要措施的標(biāo)準(zhǔn)，以及具體化電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者審核義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；在司法層面，則應(yīng)調(diào)整相應(yīng)的舉證責(zé)任、明確相應(yīng)責(zé)任的適用規(guī)則，并完善電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者相關(guān)制度。

（一）完善電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的相應(yīng)制度

首先，界定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)程度。為了減少基于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的抽象性，導(dǎo)致審判者在適用法條對案件進(jìn)行審理時(shí)出現(xiàn)理解差異引發(fā)同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)在立法層面進(jìn)一步界定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)程度。尤其是對于應(yīng)當(dāng)知道的判斷，具體可以從以下兩個(gè)方面著手。其一，若消費(fèi)者已經(jīng)通知了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，則可以認(rèn)定其在主觀上屬于應(yīng)當(dāng)知道范疇?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺(tái)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求其及時(shí)采取必要補(bǔ)救措施，或者提供平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者的真實(shí)信息。若平臺(tái)經(jīng)營者在收到消費(fèi)者通知后，未及時(shí)采取措施或未履行提供真實(shí)性信息的義務(wù)，則當(dāng)然存在主觀過錯(cuò)。其二，若平臺(tái)已經(jīng)違反了安全保障義務(wù)與審核義務(wù)，則也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在主觀上屬于應(yīng)當(dāng)知道范疇?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定，平臺(tái)有義務(wù)對其內(nèi)部經(jīng)營者的相關(guān)信息進(jìn)行審核，若其內(nèi)部經(jīng)營者所提供的信息不真實(shí)，說明平臺(tái)方未完全履行自身法定義務(wù)，其主觀上具有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

其次，設(shè)置及時(shí)采取必要措施的標(biāo)準(zhǔn)。目前，中國立法對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)該采取的必要措施規(guī)定的包括刪除、屏蔽與斷開鏈接三種，在判斷經(jīng)營者所采取的措施是否必要時(shí)，則需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量。其一，在對措施是否充分的判斷上，應(yīng)以其是否采取了一切充分措施為標(biāo)準(zhǔn)，若其僅采取了部分措施，導(dǎo)致未能有效防止損失的發(fā)生或擴(kuò)大，那么仍然可以認(rèn)定其未采取必要措施。其二，在對措施的及時(shí)性進(jìn)行判斷時(shí)，由于不同平臺(tái)所提供的服務(wù)不相同，導(dǎo)致其采取措施的時(shí)間存在差異，在判斷措施是否及時(shí)，需要由審判者根據(jù)個(gè)案進(jìn)行分析。其三，在對措施是否符合必要限度進(jìn)行判斷時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者所采取的措施在保證充分、及時(shí)后，還需要保證在合理限度內(nèi)，不損害平臺(tái)與其他消費(fèi)者的合法權(quán)益，以保證電子商務(wù)交易的正常進(jìn)行。

最后，具體化平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定平臺(tái)有義務(wù)對涉及消費(fèi)者的生命健康經(jīng)營者所提供信息的真實(shí)性進(jìn)行審核，但并未確立審核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分平臺(tái)對經(jīng)營者的審核流于形式，對安全保障義務(wù)與審核義務(wù)的履行產(chǎn)生影響。因此，一方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)對存在違法違規(guī)經(jīng)營行為的經(jīng)營者進(jìn)行重點(diǎn)審核，加大對其資格資質(zhì)、商品或服務(wù)質(zhì)量和信用記錄的審查①；另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)定期對平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者的資格資質(zhì)信息與交易數(shù)據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)證，若在審核過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)經(jīng)營者銷售假冒偽劣產(chǎn)品或者存在其他違法違規(guī)經(jīng)營事項(xiàng)，平臺(tái)除了要對其采取措施之外，也要及時(shí)向當(dāng)?shù)匦姓块T報(bào)告?zhèn)浒?，以切?shí)履行自身審核義務(wù)。

（二）完善電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的司法規(guī)則

除了在立法層面完善電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的相應(yīng)制度之外，還需要完善相應(yīng)的司法規(guī)則。首先，應(yīng)調(diào)整相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任適用的是普通過錯(cuò)責(zé)任，需要被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但如上文所講，被侵權(quán)人相較電子商務(wù)平臺(tái)處于弱勢地位，其在舉證方面存在困難。為了能保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，有必要調(diào)整相應(yīng)的舉證責(zé)任。具體可以采取過錯(cuò)推定責(zé)任，被侵權(quán)人僅需證明自身受到的侵害是由電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的不作為行為導(dǎo)致，若平臺(tái)方不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，明確相應(yīng)責(zé)任的適用規(guī)則。針對司法實(shí)踐中存在的對平臺(tái)經(jīng)營者擔(dān)責(zé)形態(tài)認(rèn)定的混亂，不僅容易引起同案不同判現(xiàn)象，而且導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者同消費(fèi)者之間的利益沖突難以得到有效平衡，對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性發(fā)展造成威脅的情況。首先，應(yīng)明確責(zé)任類型。由于平臺(tái)方并未直接參與經(jīng)營者與消費(fèi)者的交易合同，企業(yè)并非電子商務(wù)交易合同的主體，僅作為交易的連接主體，對交易僅起到一定的促進(jìn)作用，平臺(tái)方需要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，并不包含違約責(zé)任。其次，對于相應(yīng)責(zé)任的適用條件。在對具體個(gè)案的適用層面，若《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)遵循具體規(guī)定。若現(xiàn)行法律未進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，在具體認(rèn)定時(shí)便需要考慮以下兩點(diǎn)：其一，電子商務(wù)平臺(tái)的不作為與實(shí)質(zhì)損害之間的密切程度；其二，平臺(tái)方的主觀過錯(cuò)程度應(yīng)為過失，即未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對《電子商務(wù)法》第三十八條第一款的對應(yīng)與補(bǔ)充。

最后，明確相應(yīng)責(zé)任的具體承擔(dān)。鑒于電子商務(wù)平臺(tái)自身的多元性以及案件具體類型的差異性，使得《電子商務(wù)法》第三十八條第二款所規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任也呈現(xiàn)出一種多元性特征，為了保證法律的確定性，減少實(shí)踐領(lǐng)域同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，便需要明確具體的責(zé)任承擔(dān)。一方面，承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。若平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道其內(nèi)部經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，則與其內(nèi)部經(jīng)營者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任①。或者若平臺(tái)所違反的審核義務(wù)或者安全保障義務(wù)行為同其內(nèi)部經(jīng)營者的侵權(quán)行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，則也可能要承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形。一般而言，補(bǔ)充責(zé)任的核心是順位利益，即只有在責(zé)任人無法承擔(dān)責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人才需要承擔(dān)責(zé)任。即平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營者給消費(fèi)者造成損害時(shí)，平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)的，則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但在適用補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，還應(yīng)注意以下及幾方面：其一，補(bǔ)充責(zé)任僅能適用于作為交易組織者的電子商務(wù)平臺(tái)。其二，補(bǔ)充責(zé)任是一種部分補(bǔ)充責(zé)任，而非對全部賠償責(zé)任的補(bǔ)充，其僅是對其有原因力的部分責(zé)任的補(bǔ)充。

五、結(jié)語

電子商務(wù)作為新興領(lǐng)域，其在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、為人們的生產(chǎn)生活帶來諸多便利的同時(shí)，也不可避免地帶來諸多問題，其中侵權(quán)糾紛較為典型。由于立法的滯后性導(dǎo)致司法實(shí)踐對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任糾紛審理存在一定爭議，為切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)秩序，便需要從立法與司法層面入手提出相應(yīng)的解決思路。同時(shí)，鑒于當(dāng)前電子商務(wù)平臺(tái)類型具有多樣化特征，侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)較為多樣，在具體審理案件時(shí)，需要根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行分析認(rèn)定，以確保案件審理的公平公正。

Analysis on the Tort Liability of E-commerce Platform Operators

GUO Xiao-ling

（School of Economics and Finance，Zhanjiang University of Science and Technology，Zhanjiang 524084，China）

Abstract：As the main body of e-commerce transactions， the operators of e-commerce platforms， according to the provisions of the Electronic Commerce Law of the Peoples Republic of China， have legal obligations mainly including audit obligations， security obligations and information disclosure obligations. In practice， we can find that there are certain problems in the legislation and judicature of tort liability of e-commerce platform operators， which is not conducive to the protection of consumersrights and interests， but also further affects the normal activities of e-commerce transactions， and even poses a threat to network communication security. Therefore， at the legislative level， we should distinguish the subjective fault degree of e-commerce platform operators， set the standards for necessary measures， and specify the standards for e-commerce platform operatorsaudit obligations; At the judicial level， the corresponding burden of proof should be adjusted and the applicable rules of the corresponding liability should be clarified in order to better implement the tort liability of e-commerce platform operators and safeguard the rights and interests of consumers.

Key words：e-commerce platform operator；infringement；audit obligations；security obligations

[責(zé)任編輯 治平]