顏梅生

法定代表人已簽名，雖未加蓋印章也有效

【案例】 呂女士領(lǐng)取第一個(gè)月的工資時(shí)，發(fā)現(xiàn)只有6000元而非勞動(dòng)合同中約定的10000元。面對(duì)其質(zhì)疑，公司答復(fù)：其與呂女士的勞動(dòng)合同中只有公司法定代表人的簽名，而沒(méi)有加蓋公司印章，故不能代表公司，有關(guān)工資的內(nèi)容自然對(duì)公司沒(méi)有約束力，工資只能以公司會(huì)議決定的為準(zhǔn)。

【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國(guó)《民法典》第六十一條、第五百零四條分別規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！薄胺ㄈ说姆ǘù砣嘶蛘叻欠ㄈ私M織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！迸c之對(duì)應(yīng)，只要?jiǎng)趧?dòng)者有理由相信，法定代表人是以公司名義而非以其個(gè)人名義簽訂勞動(dòng)合同，公司就必須承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。

空白勞動(dòng)合同先蓋章，后填寫(xiě)內(nèi)容也有效

【案例】 為便于工作，一家公司在其制作的格式勞動(dòng)合同中加蓋好印章后，交由招聘人員保管。招聘人員與應(yīng)聘者就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致后，再填入預(yù)留好的空白處。而當(dāng)沈女士領(lǐng)取第一個(gè)月工資時(shí)，卻被告知招聘人員承諾的月工資過(guò)高，不能作為依據(jù)，必須下調(diào)30%。

【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國(guó)《民法典》第一百六十二條、第一百七十二條分別規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力?！薄靶袨槿藳](méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！逼渲械摹坝欣碛上嘈拧?是指相對(duì)人在善意的情況下，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)。公司將預(yù)先加蓋好印章的格式勞動(dòng)合同交由招聘人員，讓招聘人員將協(xié)議內(nèi)容填入預(yù)留好的空白處，無(wú)疑是對(duì)招聘人員行為的認(rèn)可，也在應(yīng)聘者“有理由相信”的內(nèi)容之列。

合同印章與備案印章不一，存在不同也有效

【案例】 黃女士在一家公司辦公室與人事部門(mén)協(xié)商一致并簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同后，即入職到公司?？刹坏揭粋€(gè)月，公司便讓黃女士辭職，理由是勞動(dòng)合同中使用的印章與公司在公安部門(mén)備案的印章不一致，故加蓋該印章不能代表公司，勞動(dòng)合同自然無(wú)效。

【點(diǎn)評(píng)】 公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。鑒于公司人事部門(mén)具有招聘的職能，而招聘地點(diǎn)是在公司的辦公室，黃女士自然不應(yīng)負(fù)有審核招聘人員使用的印章是否為備案印章的義務(wù)，更何況其也無(wú)法判斷招聘人員使用的印章是否為備案印章，故只要招聘屬于公司行為，招聘人員代表公司，在與黃女士達(dá)成一致并簽約后，勞動(dòng)合同即生效，而不在乎印章是否為備案印章或非備案印章。此外，我國(guó)《民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！惫窘杩谑褂玫挠≌屡c在公安部門(mén)備案的印章不一致而否定勞動(dòng)合同的效力，無(wú)疑也有悖于誠(chéng)信原則。