摘要：不同于把宦官視作禍患的傳統(tǒng)認知，《次柳氏舊聞》的編纂歷程透射出晚唐宦官政治的另一面：只有站在皇帝的角度才對宦官的操控深惡痛絕；宰相痛恨的是群小而非宦官本身，皇帝親賢遠佞才是更重要的問題。晚唐君臣對宦官政治的不同看法，事實上是唐朝由盛轉(zhuǎn)衰時代背景的產(chǎn)物。君臣在復興盛唐的共同愿望下實現(xiàn)了殊途同歸。

關鍵詞：宦官政治；《次柳氏舊聞》；李德裕；唐文宗

中圖分類號：K242文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）08-0149-04

在傳統(tǒng)觀念中，似乎凡是宦官都是十惡不赦、人神共憤的污穢之物。宦官專權歷來被認為是東漢、唐代、明代滅亡的原因之一。而唐代宦官掌握禁軍，那就更是肘腋之患。當然也有人指出在唐代中后期藩鎮(zhèn)割據(jù)、朋黨相爭的局面下，宦官掌控內(nèi)廷，恰恰是晚唐維持脆弱的中央集權的支柱［1-2］。但無論如何，人們大多把宦官和皇帝、大臣看作對立的兩方，認為英明的皇帝、正直的大臣都會反對宦官干政。而且常常把宦官監(jiān)軍、參決政務與宦官廢立皇帝放在一起，都看作宦官的惡行。其實這是一種思維定式，是我們站在皇帝的角度看問題的結果。歷史是復雜的，事情遠非如此。本文從唐代后期重要的史料筆記、晚唐宰相李德裕編撰的《次柳氏舊聞》入手，以其編纂過程和敘事特點為中心，在進一步挖掘《次柳氏舊聞》史料價值的同時，重新考察唐代宦官政治。

一、唐文宗誅除宦官的初衷

《次柳氏舊聞》共三卷，本是史臣柳芳在流放中根據(jù)玄宗朝宦官高力士口述編寫，后來又經(jīng)李德裕搜集整理，撰著而成。本書記載了唐玄宗開元天寶年間的一系列故事，有君臣相善、兄弟友愛的美談，也不乏神仙鬼怪、奇聞異事。那么李德裕為何要撰著此書呢？本書前面的李德裕自序是我們的切入點：

大和八年（834）秋八月乙酉，上于紫宸殿聽政，宰臣涯已下奉職奏事。上顧謂宰臣曰：“故內(nèi)臣力士終始事跡，試為我言之?！保?］1

宰相王涯提到，唐肅宗上元年間，史臣柳芳被流放到黔中，正好遇見同遭流放的高力士。高力士知道柳芳曾是史官，于是在攀談之間，跟柳芳講述了很多皇宮里不為人知的故事。柳芳后來把這些故事整理成《問高力士》一書。然而此書如今已經(jīng)亡軼。幸好李德裕的父親李吉甫與柳芳之子柳冕相識。他從柳冕那里聽到了一些高力士的故事，然后又把這些故事講給李德裕聽。李德裕把他記憶中17件事整理出來，即《次柳氏舊聞》［3］1。

至此高力士口述的唐玄宗宮中秘事，累經(jīng)輾轉(zhuǎn)，口耳相傳，終于流傳了下來。

又《舊唐書》卷一七《文宗本紀下》曰：

（太和八年九月）己未，宰臣李德裕進《御臣要略》及《柳氏舊聞》三卷。［4］555

可見本書編撰、進書時間在文宗大和八年（834年），起因是當年八月乙酉，唐文宗向宰臣詢問“故內(nèi)臣高力士終始事跡”。

考察其時代背景，文宗處在安史之亂以后，從唐憲宗元和中興到晚唐走向最終衰落的過渡階段，本有勵精圖治之雄心卻生不逢時，命運多舛，再加上能力有限，更無力回天?！杜f唐書·文宗紀》曰：

帝在藩邸，知兩朝之積弊，此時厘革，并出宸衷，士民相慶，喜理道之復興矣。［4］524

后面的史論部分又曰：

初，帝在藩時，喜讀《貞觀政要》，每見太宗孜孜政道，有意于茲……帝以累世變起禁闈，尤側目于中官，欲盡除之。然訓、注狂狡之流，制御無術，矢謀既誤，幾致顛危。所謂“有帝王之道，而無帝王之才”，雖旰食焦憂，不能弭患，惜哉！［4］580

晚唐中央政府的權威一落千丈，皇權也大不如前。藩鎮(zhèn)割據(jù)、朋黨相爭、宦官專權是這個時代政治上的三大主題。后兩者，尤其是宦官隨意弒君、廢立皇帝更是文宗心頭之患，文宗本人即宦官暗殺敬宗后從親王中挑選擁立。唐文宗思慕太宗、玄宗的貞觀之治、開元盛世，喜讀《貞觀政要》，敬重魏征式的諫臣。開成二年（837年）科舉考試也以唐玄宗時代充滿盛唐氣魄的《霓裳羽衣曲》為題。這一系列舉動都反映了他欲恢復盛世，重振皇權的進取心態(tài)。而大和八年（834年）八月此番訪求高力士事跡恰好在大和九年（835年）十一月欲除宦官的甘露之變一年多以前，可見這不僅是唐文宗長期以來學習前代經(jīng)驗，效法玄宗，再造盛世的一貫表現(xiàn)，更反映出文宗對宦官問題的關心。他急于從唐玄宗開元盛世中的宦官高力士的事跡中尋找駕馭宦官、解決宦官弄權問題的良策。

二、李德裕對宦官政治的另類理解

李德裕出身名門，胸懷大志，政治經(jīng)驗豐富，他也有輔佐皇帝、恢復盛唐的理想抱負。陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中指出，晚唐朝臣的黨爭與內(nèi)廷宦官的派系斗爭密切相關［5］。李德裕大和七年（833年）的再次入相也與西川監(jiān)軍王踐言入朝在文宗面前的推薦有很大關系。在李德?？磥?，宦官作為一個群體的危害沒那么嚴重，而危害王朝的關鍵在于皇帝親小人遠賢臣。

《舊唐書·李德裕傳》曰：

敬宗荒僻日甚，游幸無恒，疏遠賢能，昵比群小。坐朝月不二三度，大臣罕得進言。海內(nèi)憂危，慮移宗社。德裕身居廉鎭，傾心王室，遣使獻丹扆箴六首……德裕意在切諫，不欲斥言，托箴以盡意。［4］4514-4516

李德裕所獻的六首箴包括宵衣、正服、罷獻、納誨、辨邪、防微。其中辨邪篇及明確指向“諷信任群小也”［4］4514-4516

本傳又曰：

（文宗大和八年）其年秋，上欲授訓諫官，德裕奏曰：“李訓小人，不可在陛下左右。頃年惡積，天下皆知，無故用之，必駭視聽?！保?］4520

可見李德裕一直勸皇帝親近賢能，遠離奸佞的群小。他著重提到，皇帝親近以李訓為代表的左右近臣，而不信任朝廷大臣。在這里李德裕把皇帝的近臣視作邪佞的、能混淆視聽的“小人”“群小”，卻并沒有專門指責宦官。

李訓、鄭注是唐文宗的親信，為誅殺宦官竭盡所能，最后在甘露之變中功虧一簣，事敗身死。其有如此忠君之舉，卻在之前被李德裕視為小人。李德裕是晚唐難得的忠誠正直又有才能的宰相，卻沒想過誅滅宦官、消除宦官專權的痼疾。這種矛盾的現(xiàn)象如何解釋呢？

很多時候，皇帝的利益確實與王朝的利益是一致的，但有的時候也是分離的；抽象的皇權與具體的皇帝個人權益也是有區(qū)別的。李德裕作為宰相，關心的是關系到整個王朝興衰、社稷安危的國家大事，維護的是抽象的皇權，而對內(nèi)廷宦官弄權問題的一般態(tài)度是回避的、不評論的。當時很多外朝大臣都看得很清楚，宦官弄權只要不超出內(nèi)廷范圍，不胡亂干預朝政，本質(zhì)上都是皇權內(nèi)部的事。也就是說，內(nèi)廷宦官如何擅權廢立皇帝，如何操縱皇帝于股掌，外朝大臣都回避不談，只要推上臺來的皇帝及其內(nèi)廷肯信任大臣，不讓群小干擾外朝的正常運作就可以了。

《唐語林·補遺》卷7云：

宣宗崩，內(nèi)官定策立懿宗，入中書商議，命宰臣署狀，宰相將有不同者。夏侯孜曰：“三十年前，外大臣得與禁中事。三十年來，外大臣固不得知，但是李氏子孫，內(nèi)大臣立定，外大臣即北面事之。安有是非之說！”遂率同列署狀。［6］

宰相夏侯孜的話等于公開承認了宦官立君的合法性。外朝大臣對此是不管的。其實不必等到宣宗時代，把宦官限于內(nèi)廷范圍內(nèi)的專權與國家治理區(qū)分開的傾向早已存在?！顿Y治通鑒》卷二百四十三穆宗長慶四年（824年）正月庚午條曰：

庚午，上疾復作；壬申，大漸，命太子監(jiān)國。宦官欲請郭太后臨朝稱制，太后曰：“昔武后稱制，幾危社稷。我家世守忠義，非武氏之比也。太子雖少，但得賢宰相輔之，卿輩勿預朝政，何患國家不安！自古豈有女子為天下主而能致唐虞之理乎！”［7］

長慶四年唐穆宗駕崩，比太和八年（834年）李德裕向唐文宗進《次柳氏舊聞》早了整整10年。此時宦官已經(jīng)主導內(nèi)廷，郭太后也承認只要宦官不干預朝政，又有賢相輔佐皇帝，那么宦官專權內(nèi)廷與天下安定并不矛盾。

那么人們所樂道的李德裕與宦官作斗爭又是怎么回事呢？根據(jù)王夫之《讀通鑒論》及今人學者所說［8-9］，李德裕打擊宦官，主要指唐武宗即位后李德裕再次入相時的兩件事，一是加強宰相權力，消滅大宦官仇士良勢力，二是不許監(jiān)軍宦官干預軍事。先看第一件事?！缎绿茣だ畹略鳌酚涊d，武宗即位后，李德裕剛一入相，就進戒帝曰：

“辨邪正，專委任，而后朝廷治。臣嘗為先帝言之，不見用。夫正人既呼小人為邪，小人亦謂正人為邪，何以辨之？請借物為諭，松柏之為木，孤生勁特，無所因倚。蘿蔦則不然，弱不能立，必附它木。故正人一心事君，無待于助。邪人必更為黨，以相蔽欺。君人者以是辨之，則無惑矣?！庇种^治亂系信任，引齊桓公問管仲所以害霸者，仲對琴瑟笙竽、弋獵馳騁，非害霸者；惟知人不能舉，舉不能任，任而又雜以小人，害霸也?！疤⑿?、德、憲四宗皆盛朝，其始臨御，自視若堯、舜，寖久則不及初，陛下知其然乎？始一委輔相，故賢者得盡心。久則小人并進，造黨與，亂視聽，故上疑而不專。政去宰相則不治矣。在德宗最甚，晚節(jié)宰相惟奉行詔書，所與圖事者，李齊運、裴延齡、韋渠牟等，訖今謂之亂政。夫輔相有欺罔不忠，當亟免，忠而材者屬任之。政無它門，天下安有不治……”［10］5335

這段話幾乎是當年進諫給文宗的翻版，還是希望皇帝信任正人君子，遠離小人蒙蔽那一套道德邏輯。又舉齊桓公和唐德宗的例子說明，既然任命宰相，那就是認定了他是賢人君子，那就應該放手讓宰相處理政事。如果認為宰相不忠，那就把他免職。感受到信任宰相才能盡心盡力，否則就會給小人擾亂視聽以可乘之機。不要像唐德宗那樣，任命了宰相卻不能放權任用，結果參謀大事的反而是一群貼近皇帝的小人，導致亂政。

李德裕通篇的核心是道德，是要唐武宗充分信任正直的宰相，不給奸邪小人留下空間，而未提到宦官問題。即使講到唐德宗親近群小，舉的小人例子也是李齊運、裴延齡、韋渠牟等品行不佳的士人，而非宦官。至于后來仇士良主動告老放棄實權，也不是李德裕打擊的結果，而是感受到唐武宗“內(nèi)實嫌之，陽示尊崇”，失去皇帝的寵幸了，卻又無力像操控文宗一樣操控武宗。尤其是他造謠李德裕要減少神策禁軍的糧草供應，煽動軍人嘩變的企圖被武宗拆穿，反遭斥責，內(nèi)心更加“惶惑不自安”。如此一來，他真的成了搬弄是非的小人了。至于仇士良死后身敗名裂，也是私藏兵器的緣故，與宰相的打擊無關［10］5874。這些事本質(zhì)上都是皇帝而非宰相與宦官的博弈。

至于第二件事，李德裕不許監(jiān)軍宦官干預軍事，確是事實，不過這個舉措主要是就事論事，方便征討回鶻、澤潞。而最關鍵的神策禁軍的兵權這一唐代宦官專權的根基，李德裕并未從宦官手里收回。

由此可見，宦官的支柱和天敵都是皇帝，與外朝關系不大。只要不當妨礙國家治理的奸臣、小人，宦官怎么專權跋扈、威脅皇帝都是內(nèi)廷的事。外朝宰相不敢也沒必要趟這渾水。仇士良在甘露之變后如日中天，卻在武宗上臺后晚景凄涼，只能說明唐武宗在整治宦官方面比唐文宗更有手腕。而李德裕作為宰相，關注的重點始終是皇帝在道德上親賢遠佞，以此為治國之本。當然宦官身在內(nèi)廷，也可能成為所謂群小的一員，尤其仇士良所作所為也確實足夠小人，從而引起李德裕的痛恨，但那也一定是從道德上痛恨小人的角度出發(fā)，而非出于專門打擊宦官本身。至于李訓等人雖非宦官，但道德不佳，即使忠于皇帝，也被宰相視為小人。

回到《次柳氏舊聞》一書，《四庫提要》指出，柳珵《常侍言旨》所載李輔國逼脅玄宗遷西內(nèi)事這一條本來在《次柳氏舊聞》內(nèi)，“蓋以避時事，所以不書也”［11］，最終被李德裕刪去。上述外朝大臣對宦官專權問題有意無意的回避正是原因之一。然而這種看法顯然忽視了唐文宗對宦官如芒在背，急欲除之而后快的內(nèi)心感受?？梢娎畹略?、唐文宗乃至無數(shù)處于那個盛衰過渡時代的人都會感慨今非昔比，都會渴望重回盛唐，但他們關注的重點和途徑卻是不同的。這種差異體現(xiàn)在這本記敘高力士故事的書上，唐文宗想看的是開元盛世里著名宦官高力士的“終始事跡”，看看高力士是怎么被玄宗駕馭的，高力士作為一個好宦官是怎么做的。然后文宗學來打擊和駕馭當前專權且氣焰囂張的宦官，重振皇權。而李德裕編撰的重點卻是高力士口述的“先時禁中事”、柳芳整理的玄宗“舊聞”，重點在描寫玄宗統(tǒng)治是多么英明。然后請文宗認真借鑒、學習玄宗的經(jīng)驗，以恢復盛唐，而宦官高力士則成了配角?；实酆屯獬涞南敕ǔ霈F(xiàn)了錯位。

三、晚唐君臣殊途同歸的心境

書中充滿了對玄宗時代的理想化描述，如玄宗愛惜人才、愛民如子、父子兄弟和睦等內(nèi)容。如玄宗提拔源乾曜為宰相，“異日，上獨與力士語曰：‘爾知吾拔用乾曜之速乎？’曰：‘不知也?！显唬骸嵋云淙菝惭哉Z類蕭至忠，故用之?！κ吭唬骸林也粐L負陛下乎？陛下何念之深也？’上曰；‘至忠晚乃謬計耳。其初立朝，得不謂賢相乎？’上之愛才宥過，聞者無不感悅?！保?］3又如唐玄宗龍潛之時曾兄弟五人同居于興慶坊，號稱五王宅。即位以后雖然五王宅已改為興慶宮，但玄宗仍不忘兄弟之情，在興慶宮的西南垣立花萼相輝樓。退朝之后與諸王兄弟游樂盡歡［3］7。

書中的唐玄宗，愛才宥過，友愛兄弟，天下太平和諧，基本上是一個明君形象。玄宗好神仙這種事情里也可以表現(xiàn)出他的謹慎、睿智，連他間接造成安史之亂的災難這一點也因為他逃亡途中始終愛民如子從而也是可以被理解和同情的。如玄宗好神仙條，玄宗并未一開始就相信張果有神怪之術，謂高力士曰“吾聞奇士至人，外物不足以敗其中，試飲以堇汁，無苦者，乃真奇士也?！敝髲埞砬檩p松地喝下堇汁，然后以鐵如意擊齒盡落，而睡一覺后齒又復生，玄宗“方信其不誣也?！保?］4又如玄宗西幸條，玄宗西逃，經(jīng)過左藏庫的記載：

“望見千余人持火炬以俟，上駐蹕曰：‘何用此焉？’國忠對曰“‘請焚庫積，無為盜守?！蠑咳菰唬骸I至若不得此，當厚斂于民，不如與之，無重困吾赤子也?！坊鹁娑笮?。聞者皆感激流涕，疊相謂曰：‘吾君愛人如此，福未艾也。雖太王去豳，何以過此乎？’”［3］7

而玄宗的缺點恰恰又給表現(xiàn)肅宗的遠見提供了空間。如金雞帳條記載，天寶年間，安祿山來朝，玄宗特地用超出常規(guī)的禮儀接待他，以示崇信。“每置坐于殿，而遍張金雞帳其下，來輒賜坐。肅宗諫曰：‘自古正殿無人臣坐禮，陛下寵之既厚，必將驕也?！保?］9

此外，高力士則成了努力在玄宗父子、君臣之間協(xié)調(diào)通融的中間人，儼然一個公忠體國的好宦官。其事跡散見于本書各處，茲不贅述。一方面，這種對唐玄宗時代挑好的講、往好里寫的理想化表述與當初高力士、柳芳等人到暮年卻被流放，同病相憐之中對年輕時開元盛世的懷念有關。安史之亂結束后，年邁的玄宗返回長安，卻失勢成為太上皇，兒子唐肅宗的寵臣李輔國對太上皇舊臣大加打擊，高力士、柳芳怎么能不懷念年輕時的風光呢？而今昔強烈對比之下很多玄宗朝的陰暗面可能就在高力士口述中被略掉了。而且從那以后，在中晚唐的內(nèi)憂外患之下，這種對盛世的懷念和想象一直存在。另一方面，這也反映李德裕把文宗的咨詢當成了“咨諏善道”，把進書當成了勸導君王效法明皇，君臣相得，以達到太平盛世的一個絕好機會。這與文宗欲剪滅宦官，重振皇權，勵精圖治以恢復盛世的思想傾向殊途同歸。而在《次柳氏舊聞》之后，鄭處誨《明皇雜錄》等筆記小說對《舊聞》的仿寫和流傳，也可看出追憶和想象玄宗朝的太平盛世正是身處衰世的晚唐士人心中的共鳴［10］5062。

余論

通過對《次柳氏舊聞》編纂過程的分析，我們清楚地看到晚唐宦官政治的另一番景象?；鹿僬挝幢厥情幓轮?，皇權也不等于皇帝的權。在李德裕為代表的士大夫官僚眼中，皇帝親賢遠佞更重要。他們反對的是皇帝身邊的群小，而非宦官本身。

除了對宦官政治研究的啟發(fā)，《次柳氏舊聞》也有其他方面的史料價值。其對玄宗朝的理想化描述對研究本書編纂時代即晚唐的政治思想、社會心態(tài)有重要價值。當我們研究本書描述的時代，即玄宗開元天寶年間的時候，應當保持謹慎。從高力士到柳芳再到李德裕，他們都在撰述中注入了個人情感。

值得補充的是，《次柳氏舊聞》對重新審視唐代尤其是玄宗時代的風俗、觀念也有一定價值。例如，肅宗在東宮條，玄宗給太子選妃，“上即詔力士下京兆尹，亟選人間女子細長潔白者五人，將以賜太子”［3］6。給太子選妃自然不會選丑的，本條明言要選“細長潔白者”，對通常所謂盛唐以胖為美的思維定式是一大質(zhì)疑。

參考文獻：

［1］王守棟.試論宦官對維系唐中后期統(tǒng)治的作用［J］.德州學院學報，2001（1）.

［2］朱德軍.協(xié)調(diào)與制衡：中晚唐“一元雙頭”藩鎮(zhèn)體制下的監(jiān)軍與藩帥——以中原藩鎮(zhèn)為例［J］.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2012（5）.

［3］王仁裕，等.開元天寶遺事十種［M］.丁如明，輯校.上海：上海古籍出版社，1985.

［4］劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［5］陳寅恪.唐代政治史述論稿［M］.北京：三聯(lián)書店，2001：313.

［6］王讜.唐語林［M］.北京：中華書局，2008：659.

［7］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956：7952-7953.

［8］王夫之.讀通鑒論［M］.長沙：岳麓書社，2011：1001-1009.

［9］劉運承.李德裕反宦官專權芻議［J］.史林，1988（3）.

［10］歐陽修，宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［11］永瑢.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965：1183.

作者簡介：王瑋（1993—），男，漢族，遼寧大連人，博士研究生，單位為大連理工大學馬克思主義學院，研究方向為馬克思主義理論和中國古代史。

（責任編輯：趙良）