何可

近年來，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，微信公眾號成了許多企業(yè)營銷推廣的新媒介。上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱“寶山法院”）日前審結(jié)的一起肖像權(quán)糾紛案提醒大家，微信公眾號上傳明星照片須征得對方同意，否則可能涉嫌侵權(quán)！

公眾號使用藝人劇照惹官司

馬寶爾藝名“上官喜愛”，系歌手，曾于2020年參演愛奇藝女團(tuán)青春成長節(jié)目《青春有你第二季》（別名《青春有你2》），并擁有了一定的知名度。

2018年9月18日，上海某商務(wù)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“商務(wù)公司”）注冊“鹽某”微信公眾號，并于同年9月29日將“鹽某”認(rèn)證為“某某潛水”。2020年5月18日，商務(wù)公司在其微信公眾號上登載了《〈青春有你2〉獎勵舞臺水下拍攝解鎖，〈溯〉的靈感來源自潛水》的宣傳文章（以下簡稱“案涉文章”）。文中使用了馬寶爾在《青春有你2》中的5張現(xiàn)場照作為配圖，并在文章末尾附上了行程推薦。所附行程推薦包含考證行程、度假村行程和船旅行程三類，每類附往期公眾號文章鏈接，鏈接中所涉行程時間跨度為2019年4月至2020年6月。

由于商務(wù)公司在案涉文章中使用馬寶爾的劇照未征得其本人同意，馬寶爾發(fā)現(xiàn)后與商務(wù)公司交涉，商務(wù)公司于2022年1月17日將上述文章從其微信公眾號中刪除。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至內(nèi)容被刪除當(dāng)日，案涉文章瀏覽量為263次，瀏覽到含有馬寶爾的圖片的人數(shù)為155人，讀完文章的為50人。

事發(fā)后，馬寶爾認(rèn)為商務(wù)公司的上述行為涉嫌侵犯其肖像權(quán)，遂以商務(wù)公司為被告向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求法院判令被告在全國公開發(fā)行的報紙上及微信公眾號“某某潛水”中連續(xù)一個月刊登、發(fā)布經(jīng)法院審查的道歉信，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬元、維權(quán)成本3000元。

是否侵犯肖像權(quán)，原、被告各執(zhí)一詞

原告馬寶爾認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意擅自在其官方認(rèn)證的微信公眾號上發(fā)布案涉文章，案涉文章擅自使用5張包含其肖像的圖片，進(jìn)行商業(yè)引流、推廣服務(wù)等營利行為，具有明顯的商業(yè)使用屬性。被告的行為侵犯了原告的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告商務(wù)公司辯解稱：首先，原告訴訟主體不合格。案涉文章中引用的有關(guān)原告的圖片均來源于綜藝節(jié)目中的截圖，且已在文中闡述了來源，權(quán)利主體應(yīng)該為《青春有你第二季》的制作方。原告作為該綜藝選秀節(jié)目中的參賽選手，無權(quán)就該照片主張侵權(quán)。

其次，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。案涉文章標(biāo)題和內(nèi)容均圍繞綜藝節(jié)目《青春有你第二季》進(jìn)行客觀描述，未利用原告吸引讀者眼球，不存在對原告詆毀、丑化的情形，被告使用原告圖片的行為并非出于惡意，亦未用于非法用途，反而可為其帶來更多曝光機(jī)會。商務(wù)公司指出，案涉文章發(fā)布于2020年5月18日，文章末尾有關(guān)潛水行程鏈接的時間跨度為2019年4月至2020年5月7日，為之前公眾號文章的格式模板，編輯時未進(jìn)行更新刪除。受新冠肺炎疫情影響，被告自2020年2月至案發(fā)未再組織過潛水行程，更新公眾號只是為了回饋讀者，并不構(gòu)成商業(yè)營銷，也未獲得經(jīng)濟(jì)收益。

再次，被告行為未對原告權(quán)利造成實質(zhì)性損害。原告主張的賠禮道歉及賠償沒有事實及法律依據(jù)。案涉文章點擊量只有263次，瀏覽到含有原告的圖片的人數(shù)僅為155人，且被告在收到原告通知后第一時間已將文章刪除，并未對原告權(quán)益造成損害。

原告亦未提供證據(jù)證明其因本次侵權(quán)行為造成的實際損失數(shù)額，以及被告使用案涉肖像所獲得的經(jīng)濟(jì)利益。

最后，明星作為公眾人物，應(yīng)對未經(jīng)許可使用其肖像的行為持包容態(tài)度。案涉文章系對原告正面陽光的宣傳，也并未進(jìn)行商業(yè)營銷的推廣，原告應(yīng)對于本案中出于善意、沒有損害后果的輕微侵權(quán)行為持包容態(tài)度。

綜上，被告請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

被告被判道歉加賠償

寶山法院受理本案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，對本案多個爭議焦點逐一進(jìn)行了法律分析。

關(guān)于本案應(yīng)否適用民法典，法院指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》，因民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛，一般適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，一般適用民法典的規(guī)定。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2020年5月18日，系民法典施行前，但鑒于案涉文章于2022年1月17日被刪除，被訴侵權(quán)行為持續(xù)至民法典施行后，故本案應(yīng)適用民法典相關(guān)規(guī)定。

微信公眾號使用劇照，須提高法律意識，謹(jǐn)防侵權(quán)

關(guān)于原告馬寶爾是否系本案合格訴訟主體，法院認(rèn)為，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。本案中，被告微信公眾號文章中作為配圖使用的照片，能較為清晰地反映馬寶爾外在形象，且有多張照片為正面照，具有高度的可識別性與可辨認(rèn)性?？梢?，案涉照片上存在著肖像權(quán)與著作權(quán)的雙重權(quán)利，故原告馬寶爾作為肖像權(quán)人系本案合格訴訟主體，可以原告名義提起本案訴訟。

關(guān)于被告商務(wù)公司在案涉文章中使用原告馬寶爾照片是否構(gòu)成侵權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，以營利為目的并非判定行為侵犯肖像權(quán)的必備要件。本案中，原告馬寶爾作為公眾人物中的藝人，其商業(yè)價值通常與肖像特征直接相關(guān)。被告雖未在其運營的公眾號登載的案涉文章中對原告進(jìn)行丑化、污損，但其未經(jīng)原告同意在案涉文章中使用能較為清晰地反映原告外在形象的多張劇照，可以認(rèn)定構(gòu)成侵犯原告的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2022年7月29日，寶山法院對外公布本案一審判決結(jié)果：被告商務(wù)公司于判決生效之日起10日內(nèi)，就其侵害原告馬寶爾肖像權(quán)的行為，以在“某某潛水”連續(xù)10日刊登道歉信（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）的形式進(jìn)行賠禮道歉；并賠償原告馬寶爾經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)成本合計1萬元。目前判決已生效。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

本案揭示了微信公眾號使用影視劇照的三個法律問題。

第一，關(guān)于含有演員肖像的影視劇照著作權(quán)歸屬問題。影視作品的人物圖像，本質(zhì)上由逐幀靜態(tài)圖像構(gòu)成，體現(xiàn)了攝錄者對構(gòu)圖、光線、道具、場景等創(chuàng)作要素的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，屬于攝影作品，其著作權(quán)歸屬于制片人。

第二，關(guān)于含有演員肖像的影視劇照肖像權(quán)歸屬問題。判斷演員是否對影視劇中的角色形象享有肖像權(quán)，應(yīng)以正常人能否辨認(rèn)出演該角色的演員并將該角色與其本人建立起特定聯(lián)系為依據(jù)，如能，則該演員對影視劇中角色形象享有肖像權(quán)。本案法院認(rèn)定原告馬寶爾為合格原告就是基于這一法律原理。

第三，肖像權(quán)的合理使用具有合理邊界。按照民法典的規(guī)定，出于個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，可以使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像，且無須經(jīng)過肖像權(quán)人的同意；但類似本案這樣的商業(yè)利用則屬于法律規(guī)定必須取得肖像權(quán)人同意的情形。