楊學友

未成年人犯罪，其監(jiān)護人被判賠償受害人13萬余元。監(jiān)護人賠償2萬元后，即無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。未成年人成年后，還需承擔當年欠下的侵權(quán)之債嗎？

少年犯下?lián)尳僮?/h3>

王磊（1997年出生）于2012年初春的某日夜晚，進入被害人周某芳家搜索財物。周某芳被驚醒，驚慌的王磊當場將被害人周某芳殺害。王磊犯罪時雖年僅14周歲，屬于未成年人，但根據(jù)《刑法》第十七條第二款“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”之規(guī)定，王磊搶劫案經(jīng)某市兩級人民法院審理，2012年12月18日，某市中級人民法院作出刑事附帶民事判決：王磊犯搶劫罪，判處有期徒刑13年；因王磊是未成年人（其本人又無財產(chǎn)可用于賠償），該賠償責任由其監(jiān)護人，即王磊父親王廣學、母親孫玉芳承擔。法院判決王磊監(jiān)護人王廣學、孫玉芳賠償受害人的法定繼續(xù)人張亞蘭等四人經(jīng)濟損失130851.07元。

刑事附帶民事判決書發(fā)生法律效力后，因王磊父母未在判決書規(guī)定的期限予以全部賠償，張亞蘭四人立即以申請執(zhí)行人身份向一審某區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。法院于2013年4月19日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人王廣學履行賠償款2萬元。對于尚未賠償?shù)?1萬余元，由于被執(zhí)行人王廣學、孫玉芳暫沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院于2013年10月22日作出裁定：終結(jié)該案本次執(zhí)行程序。

追加侵權(quán)人

鑒于王廣學、孫玉芳一直沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人張亞蘭等四人得知王磊已被釋放，且已成年這一情況，又于2021年11月4日向原某區(qū)法院申請追加被申請人王磊為該案的被執(zhí)行人之一。

某區(qū)法院經(jīng)審理認為，雖然被申請人王磊是本案侵權(quán)責任人，但對其侵害責任的賠償已判決由其監(jiān)護人即被執(zhí)行人王廣學、孫玉芳承擔，且該案已發(fā)生法律效力并已執(zhí)行，對于侵權(quán)責任人成年后是否可以追加為被執(zhí)行人的問題，在執(zhí)行程序中沒有法律規(guī)定，而所在地《省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》只是對該項申請由執(zhí)行機構(gòu)負責審查，并沒有明確可追加為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，也應遵循法定原則，必須有明確的法律依據(jù)，不能超出法定范圍進行追加。因此在該案執(zhí)行中直接追加王磊為被執(zhí)行人無法律依據(jù)，依法應予駁回，申請人可另行通過其他法律途徑進行處理。依照最高人民法院《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條、第三十條的規(guī)定，裁定：駁回申請人張亞蘭等四人申請追加被申請人王磊為被執(zhí)行人的請求。

侵權(quán)人成年后承擔責任符合社會公平正義的要求

張亞蘭等四人不服某區(qū)人民法院該執(zhí)行裁定，向某市中級人民法院申請復議。請求為：依法撤銷原一審執(zhí)行裁定，請求追加被申請人王磊為被執(zhí)行人。張亞蘭等四人提出的主要理由與法律依據(jù)是：一、被申請人王磊為案涉刑事附帶民事判決一案的被告人，且現(xiàn)已釋放，其犯罪行為造成了四申請人的經(jīng)濟損失，現(xiàn)被申請人王磊已年滿18周歲，且系本案的實際侵權(quán)人，應當承擔侵權(quán)責任。雖然該刑事附帶民事判決確定的民事賠償為王磊的父母承擔，但王廣學、孫玉芳在被執(zhí)行2萬元后，無財產(chǎn)可執(zhí)行，原審法院已經(jīng)裁定終結(jié)執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序。二、四申請人追加被申請人王磊為被執(zhí)行人有法可依，某區(qū)人民法院駁回追加被申請人王磊的請求，與事實及法律不相符，不應當予以駁回。根據(jù)《省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條第（一）款的規(guī)定，現(xiàn)被申請人王磊已年滿18周歲，為完全民事行為能力人，有經(jīng)濟收入，應當為自身的犯罪行為承擔相應的法律責任，且被申請人王磊系實際侵權(quán)人，按照責任自負原則，被申請人王磊應對其侵權(quán)行為造成的后果承擔責任。綜上，四申請人的申請有法可依，有理可據(jù)。懇請二審法院查明事實后，撤銷原審法院執(zhí)行裁定書，支持申請人的上述申請。

不能豁免之責

二審法院經(jīng)復議審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“《民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，本案法律事實發(fā)生在《民法典》施行前，應適用當時的法律、司法解釋規(guī)定。本案爭議焦點是：能否追加王磊為本案的被執(zhí)行人。

本案執(zhí)行依據(jù)是案涉刑事附帶民事判決，王磊實施侵權(quán)行為時未成年，生效刑事附帶民事判決王磊的法定監(jiān)護人承擔民事賠償責任，可見生效判決明確王磊是實際侵權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”，本案刑事附帶民事訴訟案件的未成年人王磊應承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第二款“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外”，該規(guī)定明確對因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償責任，應以實際侵權(quán)人的財產(chǎn)優(yōu)先承擔。本案中，發(fā)生侵權(quán)行為時王磊為未成年，王磊的監(jiān)護人承擔的是替代責任。現(xiàn)王磊已成年且刑滿釋放，既然有財產(chǎn)的未成年被告人應依法承擔民事責任，那么未成年被告人在成年后，對監(jiān)護人不能賠償?shù)牟糠郑鄳袚r償責任，才符合立法精神，侵權(quán)人成年后承擔責任也符合社會公平正義的要求。張亞蘭等四人請求追加王磊為本案被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應予支持。

據(jù)此，某市中級人民法院于2022年4月22日作出終審裁定：一、撤銷某區(qū)人民法院XX號執(zhí)行裁定；二、追加被申請人王磊為本案的被執(zhí)行人。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點評

實際侵權(quán)人未成年時欠下的犯罪侵權(quán)之債，其成年后應否追加為侵權(quán)之債的被執(zhí)行人，我國確實暫無明確的法律條文規(guī)定。本案一審（某區(qū)）法院未予以支持存在一定的合理性。但根據(jù)相關法律及法學原理，法律的適用原則有三：有具體法律條文規(guī)定的，直接適用或參照最相類似的規(guī)定；在缺乏可供適用的具體法律條文規(guī)則時，應當依據(jù)與法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，以及與公序良俗不相違背的習慣；無此習慣的，再依照民法的基本原則并參照法理予以綜合分析適用。