劉 濤

問(wèn)題的提出

在刑法理論中,違法性認(rèn)識(shí)是指行為人對(duì)自己的行為違反刑法的主觀認(rèn)識(shí)。行為人是否以及在什么程度上對(duì)其行為的違法性具有認(rèn)識(shí),對(duì)于在規(guī)范上判斷行為人是否負(fù)擔(dān)罪責(zé),或者說(shuō)根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定對(duì)于行為人是否具有犯罪故意的判斷產(chǎn)生影響。近年來(lái),在一些司法案件中,違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題受到關(guān)注。新的立法與案件不斷涌現(xiàn),傳統(tǒng)的“知法推定”規(guī)則受到挑戰(zhàn)。面對(duì)新問(wèn)題,學(xué)界作出了積極的回應(yīng),學(xué)者以我國(guó)刑法規(guī)定為基礎(chǔ),結(jié)合階層犯罪論體系對(duì)域外學(xué)說(shuō)進(jìn)行解讀乃至重構(gòu),對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的位階屬性以及具體內(nèi)容都進(jìn)行了富有成效的探索。不過(guò),學(xué)者對(duì)各種學(xué)說(shuō)的論證主要基于域外理論的立場(chǎng),沒(méi)有更深入探討違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題所反映的現(xiàn)代各國(guó)刑法理論面臨的共同危機(jī)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題不僅僅關(guān)涉刑法中的罪責(zé)原則,更是體現(xiàn)刑法維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)公民規(guī)范性意識(shí)養(yǎng)成的重要場(chǎng)域。通說(shuō)的松動(dòng),在一定程度上說(shuō)明刑法理論面對(duì)新的實(shí)踐問(wèn)題亟待回應(yīng)。這是本文選擇此問(wèn)題進(jìn)行研究的理由。

筆者認(rèn)為,要理解違法性認(rèn)識(shí)的意義、內(nèi)容以及判斷方法,需要結(jié)合作為規(guī)范體系的刑法在現(xiàn)代社會(huì)中的功能來(lái)加以思考。具體而言,就是思考如何通過(guò)對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范判斷實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)功能。從功能的視角考察違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題,能夠?yàn)橐?guī)范判斷提供一種依據(jù)。沿著這一思路,筆者選取了社會(huì)理論中的系統(tǒng)理論。在諸種社會(huì)理論中選取系統(tǒng)論,理由在于:第一,相較于微觀的社會(huì)理論,社會(huì)系統(tǒng)論更關(guān)注作為系統(tǒng)的刑法之整體結(jié)構(gòu)、邏輯與功能,這與筆者對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的理解相似;第二,社會(huì)系統(tǒng)論將法律系統(tǒng)的構(gòu)建問(wèn)題視為系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分,以及在這一區(qū)分基礎(chǔ)上的系統(tǒng)運(yùn)作問(wèn)題。這種觀點(diǎn)為理解違法性認(rèn)識(shí)在刑法系統(tǒng)中的功能提供了很好的論證基礎(chǔ)與觀察視角。

從“知法推定”到“知法有責(zé)”

在引入系統(tǒng)論之前,有必要結(jié)合社會(huì)變遷特別是刑事立法體系的變遷,對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,并闡述筆者的看法。

(一)我國(guó)通說(shuō)立場(chǎng)與晚近轉(zhuǎn)變:“知法推定”的突破

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)以及違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷不影響對(duì)行為人罪責(zé)的判斷,即“不知法不免責(zé)”。(1)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版,第108頁(yè);陳興良:《違法性認(rèn)識(shí)研究》,《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期;《刑法學(xué)》編寫(xiě)組:《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》,高等教育出版社2019年版,第167頁(yè);張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2021年版,第865頁(yè)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是一般預(yù)防理論,(2)車浩:《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》,《清華法學(xué)》2015年第4期。正如學(xué)者所言,在傳統(tǒng)刑法的范疇內(nèi),此種知法推定能被認(rèn)同,是基于彼時(shí)所涉犯罪往往具有鮮明的反道德性。(3)勞東燕:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法:社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》,北京大學(xué)出版社2015年版,第405頁(yè)。

與傳統(tǒng)理論有所區(qū)別,晚近文獻(xiàn)中則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與責(zé)任判斷有關(guān)。當(dāng)法定犯越來(lái)越多地出現(xiàn)在刑法中,(4)陳燁:《法定犯違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō):我國(guó)現(xiàn)行刑事立法框架下如何堅(jiān)守》,《政治與法律》2017年第7期。被禁止的行為本身在倫理上是中性的,不使行為人產(chǎn)生違法意識(shí)的行為類型逐漸增多。(5)[日]松宮孝明:《刑法總論講義》(第4版補(bǔ)正版),錢葉六譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第150頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在我國(guó)當(dāng)下的刑事法體系中,有相當(dāng)數(shù)量的罪刑規(guī)范屬于必須參考行政法規(guī)進(jìn)行適用的法定犯。(6)張明楷:《簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋》,《清華法學(xué)》2014年第1期。法定犯的增加使得法律秩序邊界的不穩(wěn)定程度逐漸上升,未能認(rèn)識(shí)或者難以及時(shí)認(rèn)識(shí)法律的“法盲”數(shù)量劇增。此時(shí)再堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”,或者一概否定“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”作為罪責(zé)因素的觀念,就必然會(huì)與現(xiàn)代法治要求的責(zé)任主義原則發(fā)生沖突。(7)車浩:《刑法教義的本土形塑》,法律出版社2017年版,第433—434頁(yè);梁根林:《罪刑法定原則的挑戰(zhàn)、重申與重述》,《清華法學(xué)》2019年第6期。由此,違法性認(rèn)識(shí)在事實(shí)上以及規(guī)范判斷上都被學(xué)界重新認(rèn)識(shí)并得到了肯定性的評(píng)價(jià)。

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中,法定犯違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題凸顯。司法實(shí)務(wù)中的裁判理由主要依據(jù)我國(guó)《刑法》對(duì)犯罪故意的規(guī)定,從行為人行為構(gòu)成中的主觀要件及其要素,即故意的內(nèi)容去說(shuō)明違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范意義。從實(shí)用主義的角度考慮,司法實(shí)踐中存在罪名認(rèn)定的“口袋化”。引入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)理由,并承認(rèn)其對(duì)行為人責(zé)任的阻卻或減免效力,是減少“口袋化”趨勢(shì)的有效途徑之一。(8)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第102集),法律出版社2016年版,第18頁(yè);中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第117集),法律出版社2019年版,第171頁(yè);中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第125集),人民法院出版社2020年版,第83頁(yè);《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》;《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》;《最高人民法院關(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。此外,有的司法解釋以客觀上是否存在法律沖突作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是評(píng)價(jià)行為人的違法性認(rèn)識(shí)對(duì)定罪的影響。(9)石聚航:《司法解釋中的出罪事由及其改進(jìn)邏輯》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期?？梢哉f(shuō),包括最高人民法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn),在一定程度上已經(jīng)突破了“不知法不免責(zé)”的理論通說(shuō)。雖然司法裁判在理由上沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分違法性認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)可能性判斷,但從具體的裁判路徑來(lái)看,卻更強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成判斷中的功能,而不是其本體意義。

(二)域外理論與司法規(guī)則的脈絡(luò):注重對(duì)心理認(rèn)知的外在評(píng)價(jià)

英美刑法的傳統(tǒng)也是“不知法不免責(zé)”,不過(guò)晚近學(xué)說(shuō)有了值得注意的變化,關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。(10)George Fletcher, “Paradoxes in Legal Thought”, Columbia Law Review, Vol.85, No.6, 1985, p.1271.相關(guān)學(xué)說(shuō)區(qū)分了法律未頒布從而行為人不知法以及行為人沒(méi)有知道法律的可能性這兩種情形。只有在前一種情形下,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為抗辯事由才能夠得到認(rèn)定。此種思路的重點(diǎn)不在于探究行為人的內(nèi)心想法,而是注重考察行為人內(nèi)心意志的外在效果以及對(duì)他人提供的法律意見(jiàn)所產(chǎn)生的信賴?yán)?呈現(xiàn)出司法制度上濃厚的對(duì)抗制特點(diǎn)。在處理方案的選擇上,英美刑法特別是以美國(guó)《模范刑法典》為代表的立場(chǎng)認(rèn)為,無(wú)需特別區(qū)分事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,兩者對(duì)行為人責(zé)任認(rèn)定的影響均在于對(duì)行為人認(rèn)識(shí)可能性的判斷。(11)MPC § 2.04; Liparota v. United States, 471 U.S. 419 (1985); People v. Studifin, 132 Misc. 2d 326 (N.Y. Sup. Ct. 1986).同時(shí),在不區(qū)分兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前提下,《模范刑法典》開(kāi)辟了兩類新的抗辯事由:(1)法律尚未公布或不能被合理地知悉;(2)對(duì)法律的官方聲明的合理信賴。(12)Albert Alschuler, Andrew G. Deiss, “A Brief History of the Criminal Jury in the United States”, University of Chicago Law Review, Vol.61, No.3, 1994, p.867.應(yīng)當(dāng)說(shuō),這與普通法上的傳統(tǒng)立場(chǎng)已經(jīng)產(chǎn)生了較大差異。

在德國(guó)刑法理論中,違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論中的體系地位成為關(guān)鍵問(wèn)題,支配觀點(diǎn)經(jīng)歷了從故意說(shuō)到責(zé)任說(shuō)的演變,主要出現(xiàn)了嚴(yán)格故意說(shuō)、限制故意說(shuō)、自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)、嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)與限制責(zé)任說(shuō)四種理論。(13)車浩:《責(zé)任理論的中國(guó)蛻變》,梁根林等主編:《責(zé)任理論與責(zé)任要素》,法律出版社2020年版,第36頁(yè)。但需要注意的是,我國(guó)刑事立法和德國(guó)有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立要素進(jìn)行規(guī)定的立法在內(nèi)容上具有較大差異。比如,有的學(xué)說(shuō)從“故意說(shuō)”(主要是自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō))出發(fā),得出的結(jié)論卻落腳在罪責(zé)階層上。(14)劉明祥:《刑法中錯(cuò)誤論》,中國(guó)檢察出版社 2004年版,第201頁(yè);陳興良:《違法性認(rèn)識(shí)研究》,《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期。這一方面,說(shuō)明我國(guó)《刑法》規(guī)定和域外法規(guī)具有差異,階層犯罪論體系中的違法性認(rèn)識(shí)理論并不完全切合我國(guó)實(shí)際,另一方面,也體現(xiàn)出階層犯罪論體系的理論成果已經(jīng)影響到我國(guó)刑法理論與實(shí)踐,只是在具體的本土化路徑選擇上尚未找到和域外理論恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)。

從上述文獻(xiàn)與實(shí)踐觀點(diǎn)的梳理中可以發(fā)現(xiàn),不論我國(guó)還是域外的理論和實(shí)踐均面臨引言中所提及的兩個(gè)問(wèn)題:違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容以及違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)理論與實(shí)踐來(lái)看,上述兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合得更為緊密,甚至無(wú)法完全區(qū)別開(kāi)來(lái);而在域外理論的發(fā)展中,上述兩個(gè)問(wèn)題的差異逐漸鮮明,并基于這種差異產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)。

心理認(rèn)知與社會(huì)系統(tǒng):違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的系統(tǒng)論依據(jù)

從刑法的社會(huì)功能視角來(lái)看,違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分意義大于這一要素在階層論犯罪體系中的位階意義。階層論犯罪體系以及英美法中的抗辯事由的判例規(guī)則,其貢獻(xiàn)主要在于明確了違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分,而我國(guó)刑法實(shí)踐中也隱含了這種區(qū)分。在下述內(nèi)容中,筆者將通過(guò)引入社會(huì)系統(tǒng)論,說(shuō)明違法性認(rèn)識(shí)在刑法體系中所能起到的功能,從而論證違法性內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的合理性。

(一)心理溝通與社會(huì)溝通的區(qū)隔:系統(tǒng)論的基本立場(chǎng)

系統(tǒng)論認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的基本方式為自我指涉(self-reference),即系統(tǒng)圍繞自身的運(yùn)作符碼(比如刑法系統(tǒng)中罪與非罪的判斷)與綱要(比如罪刑規(guī)范所呈現(xiàn)的條件式綱要)展開(kāi),從而產(chǎn)生系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分。社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境是人的心理系統(tǒng)與人的生理系統(tǒng)。環(huán)境不屬于系統(tǒng)的組成部分,系統(tǒng)的運(yùn)作不會(huì)直接與環(huán)境相關(guān)聯(lián),即使這種運(yùn)作是有關(guān)(about)環(huán)境的運(yùn)作,即如本文所探討的刑法體系上對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容的評(píng)價(jià)。刑法上有關(guān)行為人主觀認(rèn)知的評(píng)價(jià)是由法律系統(tǒng)自身經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜的運(yùn)作之后得出的,它并非通過(guò)法律系統(tǒng)之外的環(huán)境直接生成。系統(tǒng)論認(rèn)為,法律規(guī)范作為社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的一部分,其本身并不關(guān)心人的自我意識(shí)與認(rèn)知問(wèn)題,而是關(guān)心在法律系統(tǒng)的框架內(nèi),如何評(píng)價(jià)行為人的自我意識(shí)與認(rèn)知。

基于系統(tǒng)論的基本立場(chǎng),作為社會(huì)運(yùn)作的刑法體系與作為主體認(rèn)知的心理內(nèi)容,在系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分的意義上是相互分離的。在系統(tǒng)理論看來(lái),心理認(rèn)知系統(tǒng)并不呈現(xiàn)為一種實(shí)體性的存在狀態(tài),而是一種思維的結(jié)構(gòu)化的運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)?；谶@種特征,心理認(rèn)知系統(tǒng)在社會(huì)系統(tǒng)中被構(gòu)建為“個(gè)體的”認(rèn)知,并以這種形式進(jìn)入社會(huì)溝通(包括進(jìn)入刑法的規(guī)范運(yùn)作)?！皞€(gè)體”不是實(shí)體,而是一種區(qū)分,一種由社會(huì)溝通產(chǎn)生的構(gòu)建物與指認(rèn)點(diǎn),(15)祁春軼:《系統(tǒng)理論如何安放人》,《人大法律評(píng)論》2019年第2期。并由此產(chǎn)生“社會(huì)期待的(包括法律期待的)”事情與“社會(huì)不期待的(包括法律不期待的)”事情之間的區(qū)分。(16)泰明瑞:《系統(tǒng)的邏輯——盧曼思想研究》,商務(wù)印書(shū)館2019年版,第30—31頁(yè)。正是由于這種特殊的形式,社會(huì)溝通與人的心理意識(shí)通過(guò)“個(gè)體”這樣一種區(qū)分形成了結(jié)構(gòu)上的耦合(structural coupling)。(17)Rezaand Banakar, Max Travers, eds., Law and Social Theory, Oxford: Hart Publishing, 2013, p.65.

由此,在刑法體系的規(guī)范運(yùn)作與個(gè)體的違法性認(rèn)知之間,形成了基于個(gè)體主觀不法要素或責(zé)任要素的結(jié)構(gòu)耦合。刑法上對(duì)行為主體違法性認(rèn)識(shí)的判斷就是對(duì)這種結(jié)構(gòu)耦合在刑法體系內(nèi)部展開(kāi)的運(yùn)作。規(guī)范運(yùn)作與心理認(rèn)知通過(guò)兩者之間的結(jié)構(gòu)耦合實(shí)現(xiàn)了刑法社會(huì)功能與個(gè)體心理認(rèn)知上的關(guān)聯(lián),并成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人與規(guī)范互動(dòng)的結(jié)構(gòu)性前提。從系統(tǒng)功能的角度理解違法性認(rèn)識(shí)要素及其判斷標(biāo)準(zhǔn),能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)一步構(gòu)建違法性認(rèn)識(shí)的教義學(xué)規(guī)則提供理論上的重要啟發(fā)。

(二)從法律的社會(huì)功能觀察心理認(rèn)知的社會(huì)規(guī)范意義

正如前述,在系統(tǒng)論看來(lái),刑法的功能是穩(wěn)定社會(huì)的規(guī)范性期待。所謂的規(guī)范性期待是指規(guī)范不會(huì)由于社會(huì)上發(fā)生的違反規(guī)范行為而發(fā)生改變,從而實(shí)現(xiàn)一種反事實(shí)的期待效力。刑法體系要實(shí)現(xiàn)這種功能,就不能不關(guān)注社會(huì)主體對(duì)待規(guī)范的態(tài)度,因?yàn)樯鐣?huì)主體的行為與規(guī)范要求總會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。刑法維持規(guī)范性期待的手段是刑罰,而刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)是行為人的意志自由,并體現(xiàn)在行為人對(duì)規(guī)范違反的主觀心態(tài)上。這種違反規(guī)范的主觀心態(tài)就是刑法體系所欲評(píng)價(jià)的對(duì)象。

不過(guò),評(píng)價(jià)的對(duì)象并不等于評(píng)價(jià)本身。違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是行為人對(duì)刑法規(guī)范認(rèn)知的心理內(nèi)容,屬于心理溝通。違法性認(rèn)識(shí)的可能性則是從刑法體系的角度去評(píng)價(jià)行為人心理認(rèn)知的規(guī)范意義,屬于社會(huì)溝通。在刑法體系中,行為人對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)影響犯罪論體系中對(duì)行為人主觀不法或罪責(zé)的評(píng)價(jià),刑法體系的評(píng)價(jià)是對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的一種規(guī)范性的判斷,而不是對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀描述。即使行為人的這種心理認(rèn)知能夠被客觀地描述出來(lái),刑法體系的規(guī)范判斷也并不關(guān)注這種心理認(rèn)知本身,而是關(guān)注其對(duì)行為人主觀不法或罪責(zé)評(píng)價(jià)的影響。在法規(guī)范體系中,單純的內(nèi)心意志無(wú)法確證,僅存乎內(nèi)心而未表現(xiàn)于外的意志亦不具有規(guī)范效力。(18)朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016年版,第221頁(yè)。也正如學(xué)者所言,列入刑法評(píng)價(jià)范圍內(nèi)的責(zé)任要素,不是行為人主觀認(rèn)識(shí)的“素描”展現(xiàn),而是以行為人心理認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ),從刑法規(guī)范的視角對(duì)這一心理認(rèn)識(shí)所作的評(píng)價(jià)。(19)吳學(xué)斌:《規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性》,《清華法學(xué)》2009年第3期。刑法是根據(jù)行為人外在的社會(huì)行為來(lái)對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)。行為人的內(nèi)心認(rèn)知是否合理,必須通過(guò)其外在表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行考察。(20)George Fletcher, “Mistake in the Model Penal Code: A False False Problem”, Rutgers Law Journal, Vol.19, No.3, 1987, p.649.從刑法規(guī)范的功能上來(lái)看,關(guān)注行為人的心理認(rèn)知,乃是由于“行為人的心理認(rèn)知程式會(huì)處理各種存在于客觀環(huán)境的行為訊息,然后再與刑法規(guī)范狀態(tài)產(chǎn)生聯(lián)結(jié),借此產(chǎn)生影響行為人采取特定行為的促進(jìn)效果”。(21)古承宗:《重新檢視不法意識(shí)于犯罪體系的功能和地位》,劉明祥、張?zhí)旌缰骶?《故意與錯(cuò)誤論研究》,北京大學(xué)出版社2016年版,第327頁(yè)?？偠灾?如果不從刑法規(guī)范的功能與規(guī)范判斷的屬性來(lái)定位,行為人的主觀認(rèn)知與刑法體系的評(píng)價(jià)就不存在運(yùn)作上的關(guān)聯(lián)性。

系統(tǒng)論視角下違法性認(rèn)識(shí)的判斷

(一)作為結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任

基于前述系統(tǒng)論的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)本體與其判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的分離是因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)范運(yùn)作與主體認(rèn)知之間的分離。從這一立場(chǎng)出發(fā),我國(guó)傳統(tǒng)理論所持的“知法推定”并非是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)本體內(nèi)容的否定,而是從刑法體系的內(nèi)部運(yùn)作來(lái)看,違法性認(rèn)識(shí)本體內(nèi)容對(duì)于行為人刑事責(zé)任的判斷并沒(méi)有影響,其依然處在刑法體系運(yùn)作之外的環(huán)境中。由于心理認(rèn)知和刑法規(guī)范在運(yùn)作上的分離,刑法規(guī)范無(wú)需也不可能在本體論的意義上否定或確認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的存在。“知法推定”的規(guī)則處于刑法體系之內(nèi),需要關(guān)注的并不是這種推定是否符合現(xiàn)實(shí)中主體意識(shí)的存在狀態(tài),而是需要考察這種規(guī)則是否在體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了維持社會(huì)規(guī)范性期待的刑法功能,并由此產(chǎn)生了規(guī)范運(yùn)作上的自洽。

正如前述,傳統(tǒng)理論基于刑罰目的的考慮,否定了違法性認(rèn)識(shí)在評(píng)價(jià)行為人責(zé)任上的作用。也就是說(shuō),即使在刑法體系內(nèi)部可以構(gòu)建一種有關(guān)行為人違法性認(rèn)識(shí)可能性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),在持傳統(tǒng)理論的學(xué)者看來(lái),這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既不屬于刑法體系的溝通,也不會(huì)影響刑法體系對(duì)行為人責(zé)任的評(píng)價(jià),進(jìn)而也就不會(huì)對(duì)行為主體對(duì)規(guī)范性期待的認(rèn)知產(chǎn)生影響。

不過(guò),從系統(tǒng)論對(duì)刑法功能的定位來(lái)看,社會(huì)規(guī)范性期待的實(shí)現(xiàn)雖然不是直接通過(guò)刑法對(duì)(to)社會(huì)主體的溝通產(chǎn)生,但也涉及主體心理認(rèn)知層面對(duì)待刑法的態(tài)度。責(zé)任作為刑法體系與主體認(rèn)知之間的結(jié)構(gòu)性耦合,可以將刑法規(guī)范的效力轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w認(rèn)知層面上的守法態(tài)度。通過(guò)責(zé)任的結(jié)構(gòu)耦合屬性,刑法規(guī)范才有可能在社會(huì)成員中產(chǎn)生一定的主觀聯(lián)系,并且促使其采取一定的意向性行為。(22)古承宗:《刑法的象征化與規(guī)制理性》,臺(tái)灣元照出版有限公司2017年版,第99—100頁(yè)。因此,從系統(tǒng)論的視角來(lái)看,刑法的功能針對(duì)的是社會(huì)主體的心理認(rèn)知,刑法體系與社會(huì)個(gè)體之間需要通過(guò)刑事責(zé)任的結(jié)構(gòu)耦合產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性,并且這種關(guān)聯(lián)性建立在兩者分離的前提下,從而才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范性期待的穩(wěn)定。

對(duì)于刑法體系內(nèi)部的運(yùn)作溝通而言,上述觀點(diǎn)意味著在體系構(gòu)建上,應(yīng)當(dāng)將行為主體有關(guān)刑法規(guī)范認(rèn)知的可能性作為判斷行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的要素之一,并建立相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來(lái)看,不論是故意理論還是責(zé)任理論,其都承認(rèn)行為主體的違法性認(rèn)識(shí)與刑法上對(duì)行為人責(zé)任的規(guī)范判斷有關(guān)系。正如筆者在前述中所指出的,違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容本體與違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分意義大于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)體系地位的研究。因此,嚴(yán)格故意說(shuō)與嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)是從違法性認(rèn)識(shí)的本體意義上承認(rèn)其存在,而限制故意說(shuō)與限制責(zé)任說(shuō)則是從刑法體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)上承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的影響。

基于系統(tǒng)論的觀點(diǎn),有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議即可轉(zhuǎn)化為違法性認(rèn)識(shí)可能性是否以及在何種程度和情境下應(yīng)當(dāng)與對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。換言之,作為心理認(rèn)知與系統(tǒng)運(yùn)作結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以何種規(guī)范性的形態(tài)呈現(xiàn),從而對(duì)維持規(guī)范性期待的刑法社會(huì)功能起到促進(jìn)作用。

(二)行為主體對(duì)前置法認(rèn)知判斷在規(guī)范論上的必要性

回答上述系統(tǒng)論視角下提出的問(wèn)題,需要回到我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中。正如前述,晚近的司法實(shí)踐并沒(méi)有放棄“知法推定”的傳統(tǒng)規(guī)則,但是面對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化,司法觀點(diǎn)與論證理由均發(fā)生了松動(dòng),特別是在涉及前置法作為處罰先決條件的犯罪構(gòu)成中。

不論是將違法性認(rèn)識(shí)本體視為犯罪故意的組成部分,還是將違法性認(rèn)識(shí)可能性視為獨(dú)立的規(guī)范判斷要素,司法實(shí)踐中進(jìn)行的規(guī)范判斷其實(shí)是對(duì)前置法認(rèn)識(shí)可能性標(biāo)準(zhǔn)的探討。有學(xué)者就認(rèn)為,2018年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》已經(jīng)把行為人對(duì)行政犯前置法的認(rèn)知程度提升到犯罪故意成立判斷標(biāo)準(zhǔn)的高度。(23)邵維國(guó):《行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題研究》,《法商研究》2020年第1期。從我國(guó)《刑法》的規(guī)定來(lái)看,對(duì)行為人心理狀態(tài)中違法性認(rèn)識(shí)可能性的考察也屬于對(duì)犯罪故意考察的一部分,只是在方法論上,違法性認(rèn)識(shí)可能性的內(nèi)容與行為人對(duì)事實(shí)的故意內(nèi)容有獨(dú)立分析的必要性。周光權(quán):《刑法公開(kāi)課》第2卷,北京大學(xué)出版社2020年版,第244—245頁(yè)。換言之,行為人對(duì)前置法的認(rèn)知可能性判斷與行為人對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)知態(tài)度通過(guò)責(zé)任在刑法體系與心理認(rèn)知體系之間產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)耦合,刑法功能的實(shí)現(xiàn)與行為人對(duì)前置法的理解產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。

以系統(tǒng)論的視角觀察,筆者認(rèn)為之所以如此,原因在于刑法通過(guò)刑罰維持的規(guī)范性期待功能是針對(duì)全社會(huì)系統(tǒng)而言的。在系統(tǒng)論看來(lái),現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能分化的社會(huì),全社會(huì)系統(tǒng)中的各社會(huì)子系統(tǒng)承擔(dān)著不同的功能,作為子系統(tǒng)之一的法律系統(tǒng)具有維持規(guī)范性期待的功能,而刑法實(shí)現(xiàn)此功能的方式是通過(guò)刑罰維持規(guī)范性期待。而社會(huì)規(guī)范的生成則依賴各功能子系統(tǒng),其中一部分社會(huì)規(guī)范需要并且應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑罰得到維持,并通過(guò)作為結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任與行為主體的心理認(rèn)知發(fā)生關(guān)聯(lián)。“知法推定”規(guī)則的松動(dòng),并非緣于作為結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任的內(nèi)涵發(fā)生了變動(dòng),而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)產(chǎn)生了社會(huì)子系統(tǒng)功能的分化,以及刑法為維持社會(huì)功能分化條件下子系統(tǒng)規(guī)范效力所作出的自我調(diào)整。簡(jiǎn)而言之,并不是作為本體的“違法性認(rèn)識(shí)”要素在有關(guān)違反前置法的行為構(gòu)成中被發(fā)現(xiàn)了,而是基于現(xiàn)代社會(huì)功能分化條件下,刑法功能的發(fā)揮促使在規(guī)范體系中建立了違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷與責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)。

作為結(jié)構(gòu)耦合形態(tài)的責(zé)任反映了在特定社會(huì)中刑法規(guī)范與社會(huì)主體認(rèn)知之間互相滲透的穩(wěn)定狀態(tài)。責(zé)任的內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)必須能夠被社會(huì)主體的心理認(rèn)知所接受。在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)條件下,作為結(jié)構(gòu)耦合的刑事責(zé)任的內(nèi)涵不僅應(yīng)當(dāng)包含行為人對(duì)傳統(tǒng)上有害的或者在道德判斷上具有非價(jià)屬性的行為的認(rèn)知及其判斷,也應(yīng)當(dāng)包含行為人對(duì)社會(huì)子系統(tǒng)規(guī)范內(nèi)容的認(rèn)知及其判斷,后者在刑法體系內(nèi)部就呈現(xiàn)為行為人對(duì)行政犯前置法規(guī)定內(nèi)容的認(rèn)知可能性判斷。

(三)具體判斷中的注意事項(xiàng)

確定了行為人對(duì)前置法規(guī)范內(nèi)容認(rèn)知判斷的必要性后,在具體的判斷方法上,筆者認(rèn)為根據(jù)系統(tǒng)論的看法,應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面。

第一,行為人對(duì)前置法認(rèn)知的規(guī)范判斷依然存在“知法推定”的可能。在社會(huì)功能分化的條件下,如果行為主體在特定規(guī)制領(lǐng)域從事專業(yè)活動(dòng),則可堅(jiān)持“知法推定”,即推定行為主體對(duì)特定領(lǐng)域的專業(yè)規(guī)范具有認(rèn)知。不可否認(rèn),前置法的復(fù)雜性與專業(yè)性導(dǎo)致行為主體違法性認(rèn)識(shí)可能性程度降低,因而司法對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛。(24)孫國(guó)祥:《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》,《中外法學(xué)》2016年第3期。英美刑法晚近理論中的趨勢(shì)值得關(guān)注,即與大陸法系相比較,其司法機(jī)構(gòu)與相關(guān)立法規(guī)范將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為責(zé)任阻卻事由的例證和范圍更多也更為寬泛。Commonwealth v. Henley, 504 Pa. 408, 416 (1984).不過(guò),對(duì)于不同的行為主體,前置法認(rèn)知及其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在專業(yè)領(lǐng)域,刑法規(guī)范應(yīng)推定從事專業(yè)活動(dòng)的行為主體知道其行為可能侵害個(gè)人法益或公共安全,或者公訴機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)刑事推定的方法證明行為主體存在違法性認(rèn)識(shí)。(25)王俊:《法定犯時(shí)代下違法性認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換》,《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期。除了對(duì)金融領(lǐng)域從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)具有違法性認(rèn)識(shí)外,在如行賄罪等傳統(tǒng)犯罪中,行為人長(zhǎng)期從事某種具有較強(qiáng)專業(yè)背景的業(yè)務(wù),也應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)此領(lǐng)域的國(guó)家規(guī)定具有認(rèn)識(shí),其為牟取不正當(dāng)利益向國(guó)家工作人員行賄的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有犯罪故意。(26)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第86集),法律出版社2013年版,第93頁(yè)。但是也要注意區(qū)分金融領(lǐng)域的共同犯罪中熟知金融業(yè)務(wù)的專業(yè)行為人與組織內(nèi)部的一般工作人員。根據(jù)因果共犯理論,后者在罪責(zé)上很可能表現(xiàn)出“不可避免的”違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而有理由阻卻罪責(zé)。蔡圣偉:《論間接正犯概念內(nèi)涵的演變》,陳興良主編:《刑事法評(píng)論》第21卷,北京大學(xué)出版社2007年版,第68頁(yè)。

第二,違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵并非割裂,違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷與我國(guó)刑法規(guī)定并不存在明顯沖突。(27)有學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不能混同,但是又贊同故意的認(rèn)識(shí)因素不應(yīng)當(dāng)止于對(duì)行為構(gòu)成客觀要素的羅列,而是要揭示其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,即行為的社會(huì)意義(再進(jìn)一步被論者界定為法益危害性)。劉之雄:《違法性認(rèn)識(shí)的刑法學(xué)理論異化與常識(shí)回歸》,《法商研究》2019年第4期。正如前述認(rèn)知內(nèi)容本身與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分,故意的本體內(nèi)容與對(duì)行為人故意的規(guī)范評(píng)價(jià)是兩個(gè)問(wèn)題,認(rèn)定行為人是否具備犯罪故意時(shí),必然涉及對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)。此種思考路徑與我國(guó)《刑法》規(guī)定不會(huì)存在明顯沖突。(28)江溯:《論故意在犯罪論中的體系性地位》,梁根林等主編:《責(zé)任理論與責(zé)任要素》,第156頁(yè)。例如,在四要件體系下,有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫是否屬于《刑法》第17條第2款規(guī)定的“搶劫”,從而能夠?qū)ο拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行處罰的解釋,在很大程度上考慮到了行為人認(rèn)識(shí)能力中對(duì)于相關(guān)犯罪條款的認(rèn)識(shí)可能性問(wèn)題,并將其作為考察行為人是否具有客觀的認(rèn)識(shí)能力問(wèn)題對(duì)待。(29)《刑法學(xué)》編寫(xiě)組:《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》,第144—147頁(yè)。在我國(guó)的刑事辯護(hù)實(shí)踐中,比如針對(duì)偽劣產(chǎn)品案件中檢測(cè)報(bào)告的辯護(hù),辯護(hù)人可以指出對(duì)不合格產(chǎn)品的認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性的判斷,即是否危及人身、財(cái)產(chǎn)安全。通過(guò)對(duì)此類法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解讀,從而將生產(chǎn)不符合推薦性(而非強(qiáng)制性)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的行為排除出犯罪圈。從違法性認(rèn)識(shí)上來(lái)說(shuō),也需要控方證明行為人具有認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的可能性,即一種對(duì)行為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的可能性。在學(xué)理上,對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定中犯罪故意的理解從來(lái)不是停留在一種純粹的事實(shí)層面,而是對(duì)這一概念的規(guī)范性內(nèi)涵或者說(shuō)實(shí)質(zhì)層面(包含了對(duì)相應(yīng)事實(shí)的法律評(píng)價(jià))進(jìn)行探討。(30)陳燁:《法定犯違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō):我國(guó)現(xiàn)行刑事立法框架下如何堅(jiān)守》,《政治與法律》2017年第7期。因此,我們也就可以理解為什么在我國(guó)司法實(shí)踐中,司法解釋一般將有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)可能性(違法性認(rèn)識(shí)推定)的判斷視為對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)范判斷。

第三,即使推定行為人具有知法認(rèn)識(shí)的可能性,也可以做出從輕或減輕的處罰,因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)的判斷不僅針對(duì)故意犯罪,也針對(duì)過(guò)失犯罪。在羅克辛看來(lái),在專業(yè)領(lǐng)域中對(duì)行為主體違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷,近似于對(duì)行為人過(guò)失罪責(zé)的認(rèn)定,即考察行為人在特定行為領(lǐng)域是否遵守必要的謹(jǐn)慎和正常程度的法忠誠(chéng)義務(wù)。(31)[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)最高法院判例》,何慶仁、蔡桂生譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第100—101頁(yè)。周光權(quán)也認(rèn)為,對(duì)特定領(lǐng)域行為人違法性認(rèn)識(shí)的考察就是考察行為人在特定領(lǐng)域的義務(wù)和身份性的規(guī)范要求,因此,考察的重點(diǎn)并不在于事實(shí)上行為人有沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí),而是即使有證據(jù)證明行為人在行為時(shí)沒(méi)有事實(shí)上的違法性認(rèn)識(shí),基于行為人的特定身份和義務(wù),恰恰要求其具有認(rèn)識(shí)行為合法界限的規(guī)范,即可以推定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)可能性。(32)周光權(quán):《刑法公開(kāi)課》第2卷,第253—254頁(yè)。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果是可避免的,就和過(guò)失犯一樣需要在規(guī)范判斷上確證行為主體最低限度的認(rèn)識(shí),以將司法裁判的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)降到最低的程度,并在規(guī)范的設(shè)立上避免行為人對(duì)規(guī)范的選擇性學(xué)習(xí)。因此,特定領(lǐng)域的過(guò)失不僅包括對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,也包括對(duì)行為違法性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上,司法實(shí)務(wù)也持有相似的觀點(diǎn)。(33)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第105集),法律出版社2016年版,第105—108頁(yè)。從抗辯的角度來(lái)看,倘若對(duì)一個(gè)陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但仍然盡力想要遵守可認(rèn)識(shí)到的規(guī)范的行為人進(jìn)行處罰,則不能幫助其實(shí)現(xiàn)法規(guī)范意識(shí)的形成。(34)王效文:《刑罰目的與刑法體系——論Gunther Jakobs功能主義刑法體系中的罪責(zé)》,《成大法學(xué)》2015年第2期。責(zé)任作為規(guī)范系統(tǒng)與認(rèn)知系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)耦合的構(gòu)建,在此種情形下,也不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的刑法功能。

第四,前置法規(guī)范呈現(xiàn)不同的利益沖突解決模式,這些模式本身具有價(jià)值意涵,承認(rèn)前置法價(jià)值內(nèi)涵的多元化,是促使違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷成為責(zé)任要素的前提。在現(xiàn)代社會(huì),刑法在道義上的一致性消失了。多元的社會(huì)里充斥著影響生活各個(gè)領(lǐng)域的迥異的價(jià)值規(guī)范及其衍生的刑事制裁規(guī)范,不可能指望每個(gè)人在所有領(lǐng)域的活動(dòng)中都知道什么是犯罪及其懲罰力度。這就像不能要求每個(gè)人都知道刑法典的道德直覺(jué)規(guī)則那樣要求每個(gè)人都知道基于“法定犯”的刑法規(guī)定。(35)[美]喬治·弗萊徹:《反思刑法》,鄧子濱譯,華夏出版社2008年版,第532、538頁(yè)。刑法通過(guò)刑罰方式保護(hù)全社會(huì)的規(guī)范性期待的功能并不意味著引導(dǎo)社會(huì)走向價(jià)值體系的一元化。通過(guò)確立違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)社會(huì)主體對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)同,并不意味著將刑法看成確認(rèn)社會(huì)同一性的工具。換句話說(shuō),承認(rèn)實(shí)證法秩序的有效基礎(chǔ)和不認(rèn)識(shí)它的實(shí)證內(nèi)涵是兩回事。(36)[德]雅克布斯:《罪責(zé)原則》,許玉秀譯,《刑事法雜志》1996年第2期。

第五,違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是個(gè)別的,而非普遍的。作為系統(tǒng)與系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合,責(zé)任的結(jié)構(gòu)可以是穩(wěn)定的,但是其內(nèi)涵因?yàn)樯婕坝嘘P(guān)具體行為主體心理要素的溝通,因此對(duì)其內(nèi)涵的判斷應(yīng)當(dāng)是個(gè)別確認(rèn)的。(37)[德]雅克布斯:《罪責(zé)原則》,許玉秀譯,《刑事法雜志》1996年第2期。有的學(xué)者肯定違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷是刑法關(guān)注的焦點(diǎn),認(rèn)為它不同于行為主體違法性認(rèn)識(shí)的主觀內(nèi)容,而是在判斷上具有客觀性,并將違法性認(rèn)識(shí)的判斷理解為建立普遍的判斷公式。但是從系統(tǒng)理論的角度來(lái)看,結(jié)構(gòu)耦合能夠確定的是兩者耦合的形態(tài),但作為形態(tài)的違法性認(rèn)識(shí)如何聯(lián)系具體的犯罪構(gòu)成與行為主體主觀認(rèn)知?jiǎng)t無(wú)法通過(guò)普遍性的公式予以“客觀化”的表達(dá)。(38)吳學(xué)斌:《規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性》,《清華法學(xué)》2009年第3期。能夠證明行為人認(rèn)識(shí)到刑法規(guī)范以及前置法的證據(jù),不僅僅包含行為人對(duì)行為內(nèi)容與對(duì)象的認(rèn)知,也包含行為人對(duì)其行為目的、動(dòng)機(jī)等要素的認(rèn)知。(39)具體的例證可見(jiàn)美國(guó)刑法中針對(duì)共謀罪所衍生的非正當(dāng)動(dòng)機(jī)原則(corrupt motive)及其在法定犯領(lǐng)域中對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定的影響。Commonwealth v. Benesch, 194 N.E. 905, 910 (Mass. 1935); State v. Jacobson, 697 N.W.2d 610, 615 (Minn. 2005); People v. Powell, 63 N.Y. 88, 92 (1875).

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)引入系統(tǒng)論,本文考察了圍繞違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題所產(chǎn)生的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議。從刑法功能的視角觀之,筆者論證了違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的意義,并在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)理論和晚近學(xué)說(shuō)進(jìn)行了系統(tǒng)論語(yǔ)境下的分析。進(jìn)一步,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷視為責(zé)任認(rèn)定的要素,并將責(zé)任及其內(nèi)涵視為刑法體系與心理認(rèn)知體系之間的結(jié)構(gòu)耦合。通過(guò)引入系統(tǒng)論下的功能分化觀點(diǎn),筆者對(duì)“知法推定”的缺陷進(jìn)行了闡釋,并對(duì)前置法規(guī)范在違法性認(rèn)識(shí)乃至責(zé)任判斷上的必要性以及具體路徑進(jìn)行了分析。

系統(tǒng)理論認(rèn)為,法律的運(yùn)作會(huì)在不同的情境下影響人們的思考,進(jìn)而影響人們行為的方式。在普遍意義上說(shuō),法律會(huì)提供人們構(gòu)建生活意義所需的合法性資源;從具體生活中看,對(duì)每一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體而言,法律為其決策提供指引。同樣,人們思考的方式與內(nèi)容也會(huì)影響法律系統(tǒng)溝通的構(gòu)建。如果人們認(rèn)為刑法的執(zhí)行不力,并將這種想法通過(guò)社會(huì)系統(tǒng)的溝通媒介表達(dá)出來(lái),法律則會(huì)通過(guò)加大處罰,甚至用嚴(yán)刑去處罰相對(duì)較輕微的犯罪行為,從而維持和穩(wěn)定刑法的“反事實(shí)期待”。(40)Rezaand Banakar, Max Travers, eds., Law and Social Theory, p. 70; Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.92.犯罪并不能僅僅被看作一種事實(shí),而是帶有社會(huì)意義的溝通,刑事懲罰也是如此。盡管刑罰是一種與犯罪相對(duì)立的溝通,但是兩者都是有關(guān)規(guī)范的溝通。在盧曼看來(lái),現(xiàn)代社會(huì)是功能分化的法律系統(tǒng),特別是刑事法系統(tǒng)為人們處理更高程度的復(fù)雜性提供了可能性。(41)Niklas Luhmann, Law as a Social System, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp.147-148.對(duì)系統(tǒng)理論研究者而言,社會(huì)系統(tǒng)與主體認(rèn)知分離的處理,意味著將那些個(gè)體的、心理的現(xiàn)象與具有獨(dú)立意涵的“社會(huì)的”現(xiàn)象進(jìn)行理論上的區(qū)分,并且通過(guò)這種理論上的區(qū)分實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)更加有效與精簡(jiǎn)的觀察。本文的論述是對(duì)系統(tǒng)理論這一觀點(diǎn)的運(yùn)用與闡釋。