《戰(zhàn)國策》記事上接春秋，下至秦并六國，述戰(zhàn)國之事，志戰(zhàn)國之人，輯戰(zhàn)國之文，所涉之事涵蓋戰(zhàn)國時代約二百四十年的歷史，兼具歷史、思想與文學價值。

今本《戰(zhàn)國策》經(jīng)西漢劉向校理而成，分十二策，按國別記述東周、西周、秦、齊、楚、趙、魏、韓、燕、宋、衛(wèi)、中山諸國謀臣策士游說諸侯之事。據(jù)劉向《戰(zhàn)國策敘錄》可知，劉向所校中秘所藏諸本有《國策》《國事》《短長》《事語》《長書》《修書》等。從名目大致可以推測：有的是以國別為綱的縱橫家佚事匯編，如《國策》《國事》；有的是因為簡策形制和書寫內(nèi)容相近而編為一冊，如《短長》《長書》《修書》；有的是因文體相近而成編，如《事語》?？傊@類文獻言事相兼，兼具史書和子書的特征。

《戰(zhàn)國策》“亦史亦子”又“非史非子”

《戰(zhàn)國策》記事上接春秋，下至秦并六國，所涉之事涵蓋戰(zhàn)國時代約240年的歷史。今本《戰(zhàn)國策》與《國語》一樣，以國別為體，故《漢書·藝文志》將其歸入《春秋》類。然而考其事，則多與史實不合，頗多夸飾虛構之說。因此，宋代晁公武《郡齋讀書志》又將其歸入子部“縱橫家”類。其書“亦史亦子”，又“非史非子”。

先秦子書均是對某一學派先圣后哲言論與學說的集中匯編，主要突出為學派開宗立派之學者的言辭，形式上一般以“某子”命名，篇中或輯其語錄，或取先圣與門弟子及時人之對答。以此標準衡量，《戰(zhàn)國策》不同于先秦子書，至為明顯。

戰(zhàn)國為“古今一大交匯”，春秋時期列國間的禮尚往來、從容辭令至戰(zhàn)國演化為爾虞我詐、劇談雄辯，行人之官一變而為說客游士，語言的作用顯得空前重要。所謂“一人之辨，重于九鼎之寶；三寸之舌，強于百萬之師”（《文心雕龍·論說》），說客之言，既可興邦，又可喪邦。故而人們對言辭愈加講究，對縱橫之士來說，每一次面對諸侯國國君或政要的游說活動，就等同于一次“言辭的戰(zhàn)斗”。他們游說的事跡和言辭被其門人或時人記錄下來，即《國策》《國事》《短長》《修書》《事語》之類。西漢時，劉向奉旨校理國家中秘所藏先秦古書，對上述文獻亦有所整理。從劉向《戰(zhàn)國策敘錄》來看，他以其中稱為《國策》的數(shù)種為主，大體依其國別之體例整合其他文獻，進行了重編。劉向對比諸異本相關材料，去其重復，校理錯訛，以國為綱，編為一冊，稱之為《戰(zhàn)國策》。

《戰(zhàn)國策》雖然在寫人敘事記言中運用了虛構想象、夸張鋪排等手法，恣意渲染，形成鋪張揚厲的文風，但又不完全等同于一般的小說。《戰(zhàn)國策》中既包含縱橫家的言辭，也記錄了說客的立身行事之道；其篇章既有來源于戰(zhàn)國時代縱橫家的書信、說辭，也有關于縱橫之士及其他士人的傳聞故事。劉向編?！稇?zhàn)國策》雖然并非有意為史，但它客觀上述戰(zhàn)國之事、志戰(zhàn)國之人、輯戰(zhàn)國之文，雖不可以子書、史書視之，但仍有歷史、思想與文學價值。

帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》與今本《戰(zhàn)國策》

1973年12月，湖南長沙馬王堆三號漢墓中出土了和《戰(zhàn)國策》相似的帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》。據(jù)《長沙馬王堆二、三號墓發(fā)掘簡報》記述，墓主人下葬的年代是漢文帝前元十二年（前168年），帛書字體介于篆、隸之間，又避“邦”字諱。整理者據(jù)此推斷，其抄寫年代當在漢高祖后期或漢惠帝時（前195年前后），其成書年代當更早于此。帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》與劉向本《戰(zhàn)國策》有同有異，其抄寫年代早于劉向重編《戰(zhàn)國策》140多年。專家認為帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》當即劉向在《戰(zhàn)國策敘錄》中提到的《國策》《國事》一類文獻，或者至少是性質相似之文獻。

《戰(zhàn)國縱橫家書》共二十七章，據(jù)內(nèi)容可分為三類。第一類包括第一至第十四章，主要是蘇秦的書信和談話，各章內(nèi)容相關，體例相同，楊寬先生認為它們“應該是從一部有系統(tǒng)的原始的蘇秦資料輯錄出來的”（《馬王堆帛書〈戰(zhàn)國縱橫家書〉的史料價值》）。第二類包括第十五至第十九章，抄寫者在篇末記五章總字數(shù)“大凡二千八百七十”，表明這部分自成一體，楊寬先生指出這部分“該是從另一種記載戰(zhàn)國游說故事的冊子中輯錄出來的”。第三類包括第二十至第二十七章，其體例、內(nèi)容明顯不同于前兩類，研究者認為它們應當出于另一種輯錄戰(zhàn)國游說故事的冊子。

日本學者工藤元男認為，原來戰(zhàn)國游說故事的各種文本是寫在竹簡上的，帛書本為各種簡本的轉寫本。其中第一類資料不見于《史記》蘇秦傳記和今本《戰(zhàn)國策》，應該是司馬遷未見之關于蘇秦的系統(tǒng)資料，其在西漢武帝時期司馬遷撰《史記》時已經(jīng)散佚了，因此這也是劉向未曾看到的材料。第二類、第三類材料多見于今本《戰(zhàn)國策》和《史記》，說明劉向、司馬遷曾見到這批材料并對其有所參考。

這表明今本《戰(zhàn)國策》之母本的文本性質，本就是時人所記的關于戰(zhàn)國縱橫家及當時士人的故事匯編。這類文獻既是一個“文本群”，又是一個“文本流”。編輯這類故事集的目的，很可能如楊寬先生所說，是將其“作為學習的資料”。何晉認為今本《戰(zhàn)國策》和《史記》中那些未作改動的材料，以及帛書第二類、第三類材料，基本上就是劉向所見“中書”的原始面貌。（《〈戰(zhàn)國策〉研究》）

《戰(zhàn)國策》文體與文章的特征

《戰(zhàn)國策》是戰(zhàn)國時代的“文體庫”，這從與其母本相近的帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》中即可看出。藤田勝久指出：“從帛書所見故事形式來看，第一大類收錄了書信、奏言、對話的基本形式，其內(nèi)容屬于最早期的故事。第二大類既收錄了上述基本形式，也包括了附加歷史背景、結果、訓誡的故事。第三大類附加說明的故事比基本形式的故事更多?！保ā丁词酚洝祽?zhàn)國史料研究》）

從散文發(fā)展的角度來看，《戰(zhàn)國策》的文章獨具一格，其中的說辭和議論文是春秋時代行人辭令和諷諫語的進一步發(fā)展。其特點如下：

第一，論說之文的集大成者，主要表現(xiàn)在其論說文善于揣摩人主心理，采取靈活機智的說理方法。其說理方式主要包括：一是主文譎諫，迂回說理，如《戰(zhàn)國策·楚策四·莊辛說楚襄王》寫莊辛兩次諫楚襄王，第二次勸諫以“蜻蛉”“黃雀”“黃鵠”“蔡靈侯之事”為例，歸結到“君王之事”，說明居安而不思危終致國破身亡的道理，說辭融敘事、說理于一體，由淺入深，層層深入；二是義正詞嚴，針鋒相對，如《戰(zhàn)國策·趙策三·魯仲連義不帝秦》《戰(zhàn)國策·魏策四·唐且為安陵君劫秦王》；三是反駁對方，飾言巧辯，如《戰(zhàn)國策·楚策四·有獻不死之藥于荊王者》等?！稇?zhàn)國策·秦策一·蘇秦始將連橫》載錄蘇秦說辭，其主張連橫，語言犀利，鋪張排比。蘇秦多次上書，想游說秦惠王采用其策略打擊山東六國，但秦惠王未采納其意見，致使他落魄而歸。文中還記敘蘇秦引錐刺股，發(fā)憤苦讀，最終成揣摩之術，轉而倡導合縱，游說趙王，造成六國聯(lián)合、共同抗秦的局面。

第二，多種修辭綜合運用的典范。鋪張揚厲、縱橫開合、雄辯恣肆之文風的形成，有賴于對多種修辭手法的綜合運用。首先，鋪陳、夸飾俯拾即是，在文章中主要用于鋪陳形勢、追溯歷史，如《戰(zhàn)國策·秦策一·蘇秦始將連橫》按方位鋪陳秦國物產(chǎn)、地利；其次，大量運用排比、駢偶等修辭手法；再次，博引史事，氣勢雄健，說服力強。

第三，敘事寫人的創(chuàng)新發(fā)展。如荊軻刺秦王（《戰(zhàn)國策·燕策三》）因其跌宕起伏而被明人鐘惺稱為“古今第一”，申包胥乞師（《戰(zhàn)國策·楚策一》）則呈現(xiàn)了外貌和心理并重的人物描寫。其中，《戰(zhàn)國策·燕策三·燕太子丹質于秦亡歸》中易水送別的場面描寫最為有名。

太子及賓客知其事者，皆白衣冠以送之。至易水上，既祖，取道。高漸離擊筑，荊軻和而歌，為變徵之聲，士皆垂淚涕泣。又前而為歌曰：“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還！”復為慷慨羽聲，士皆瞋目，發(fā)盡上指冠。于是荊軻遂就車而去，終已不顧。

人物衣著肅穆，音聲悲壯哀切，視死如歸之情流露于字里行間，正因其精彩，司馬遷在撰寫《史記》時幾乎將此原文照錄。

此外，《戰(zhàn)國策》還很善于運用寓言故事來說理，體現(xiàn)了鮮明的時代特征，辭藻絢麗，語調(diào)鏗鏘，具有很強的文學性，對后世文學影響深遠。

韓高年，西北師范大學文學院教授、博士生導師。