【摘 要】張聞天依據(jù)鄧小平的會(huì)議記錄稿和毛澤東的“講稿”，結(jié)合自己以及博古、周恩來(lái)、王稼祥等人的發(fā)言提綱，起草了《遵義會(huì)議決議》最初文本?！半u鳴三省”會(huì)議后，根據(jù)中共中央的新決策以及剛接收的中共中央及其與共產(chǎn)國(guó)際往來(lái)的文件，張聞天對(duì)決議文本進(jìn)行了認(rèn)真修改。1935年2月8日，《遵義會(huì)議決議》在中央政治局會(huì)議“通過(guò)”。2月10—16日，張聞天又將“目前任務(wù)”正式寫入決議文本。為增強(qiáng)說(shuō)服力，文本多處引述共產(chǎn)國(guó)際指示和中共中央決議的內(nèi)容；為維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，文本最終隱去有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人姓名。毛澤東對(duì)軍事戰(zhàn)略的精辟論述是《遵義會(huì)議決議》的核心內(nèi)容，張聞天的旁征博引使得《遵義會(huì)議決議》更加有血有肉。在《遵義會(huì)議決議》文本生成過(guò)程中，毛澤東、張聞天各自發(fā)揮了不可替代的作用。

【關(guān)鍵詞】《遵義會(huì)議決議》；毛澤東；張聞天；文本；辨析

【中圖分類號(hào)】K26；D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2023）02-0029-13

《遵義會(huì)議決議》是中共黨史上的重要文獻(xiàn)，然而對(duì)于其生成過(guò)程學(xué)界尚有分歧。對(duì)此，中共中央文獻(xiàn)研究室編寫的《毛澤東傳》中寫道：“遵照會(huì)議的決定，洛甫根據(jù)毛澤東的發(fā)言內(nèi)容起草了《中央關(guān)于反對(duì)敵人五次‘圍剿的總結(jié)決議》?！痹c張聞天共事多年的何方不贊同這一論述，并撰文提出質(zhì)疑：陳云在《遵義會(huì)議傳達(dá)提綱》中只是說(shuō)會(huì)議指定張聞天起草決議，并沒(méi)有說(shuō)要根據(jù)毛澤東的發(fā)言內(nèi)容進(jìn)行起草。如果真有這個(gè)要求，那會(huì)議肯定會(huì)指定毛澤東自己起草。何方批評(píng)《毛澤東傳》：“這種只下斷語(yǔ)不講根據(jù)的結(jié)論，是很難令人信服的。”何方的文章引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，也引起筆者對(duì)《遵義會(huì)議決議》形成過(guò)程的強(qiáng)烈興趣。在以決議文本為基本依據(jù)，結(jié)合多年來(lái)收集的資料進(jìn)行反復(fù)考察后，筆者頗有收獲同時(shí)也發(fā)現(xiàn)何方文章中的一些觀點(diǎn)存在值得商榷之處。本文就筆者多年思考所得進(jìn)行陳述，不當(dāng)之處敬請(qǐng)同行諸賢批評(píng)指正。

一、《遵義會(huì)議決議》文本生成的文獻(xiàn)基礎(chǔ)

弄清《遵義會(huì)議決議》的生成過(guò)程，首先必須弄清張聞天是以何種文獻(xiàn)為基礎(chǔ)起草決議文本的。對(duì)此，楊尚昆寫道：“遵義會(huì)議上反對(duì)‘左傾軍事路線的報(bào)告（通稱‘反報(bào)告）是聞天同志作的。他作報(bào)告時(shí)手里有一個(gè)提綱，基本上是按照提綱講的?！标愒茖懙溃骸皵U(kuò)大會(huì)中恩來(lái)同志及其他同志完全同意洛甫及毛王的提綱和意見(jiàn)?！焙畏秸J(rèn)定：“按照文意順序，只能是洛甫的提綱和毛王的意見(jiàn)?！苯又謴?qiáng)調(diào)毛澤東在會(huì)議期間才進(jìn)入中央政治局常委會(huì)，位居原常委張聞天和周恩來(lái)之后，張聞天不可能不以自己的報(bào)告提綱為依據(jù)而根據(jù)毛澤東的發(fā)言起草遵義會(huì)議決議。應(yīng)該說(shuō)，這樣的分析不無(wú)道理。值得注意的是，楊尚昆感慨“可惜迄今為止……聞天同志的發(fā)言提綱沒(méi)有找到”，何方卻信心滿滿地寫道：在政治局會(huì)議通過(guò)決議的當(dāng)天，還以中共中央書記處的名義發(fā)布了《總結(jié)粉碎五次“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)決議大綱》（以下簡(jiǎn)稱《決議大綱》），而這個(gè)《決議大綱》可能就是張聞天在發(fā)言提綱基礎(chǔ)上略加修改而成的。換言之，“當(dāng)天”下發(fā)的《決議大綱》實(shí)際上就是張聞天的“發(fā)言提綱”，只不過(guò)略加修改而已。

經(jīng)筆者查證，中共黨史資料出版社1983年出版的《中共黨史資料》收入的《決議大綱》標(biāo)注的日期確實(shí)是“一九三五年二月八日”。不過(guò)，《遵義會(huì)議決議》寫道：“中央紅軍在云貴川三省內(nèi)的活躍”；而《決議大綱》卻這樣寫道：“中央紅軍在云貴川的勝利”。為什么“同一天”出臺(tái)的“貫徹遵義會(huì)議精神的中央書記處文件”和決議有如此大的差別？同樣值得注意的是，中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院1979年編印的《中共黨史參考資料》中的《中共中央關(guān)于沖破五次“圍剿”的總結(jié)》與《決議大綱》的區(qū)別僅在于開(kāi)頭有一句“政治局?jǐn)U大會(huì)議決議大意如下”，日期卻標(biāo)注為“一九三五年二月二十八日”。人民出版社1985年出版的《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》中的《中共中央致二、六軍團(tuán)、四方面軍及中央軍區(qū)電》與《中共中央關(guān)于沖破五次“圍剿”的總結(jié)》內(nèi)容完全一致，時(shí)間同樣標(biāo)注為“一九三五年二月二十八日”。其實(shí)，這三份內(nèi)容相同的文件的確成文于1935年2月28日。因?yàn)橹醒爰t軍2月26日取得婁山關(guān)大捷，28日晨又取得遵義大捷，確實(shí)算得上“中央紅軍在云貴川的勝利”。當(dāng)決議通過(guò)時(shí)，中央紅軍尚未取得上述勝利。這正是決議上寫著“中央紅軍在云貴川三省內(nèi)的活躍”的原因。至于張聞天起草遵義會(huì)議上的發(fā)言提綱時(shí)，中央紅軍才進(jìn)入貴州，尚未進(jìn)入云南、四川，自然談不上“在云貴川三省內(nèi)的活躍”，更談不上“中央紅軍在云貴川的勝利”。再說(shuō)，如果張聞天起草“反報(bào)告”提綱時(shí)，中央紅軍已經(jīng)取得“在云貴川的勝利”，還有必要召開(kāi)中央政治局?jǐn)U大會(huì)議總結(jié)教訓(xùn)并更換軍事領(lǐng)導(dǎo)人嗎？由此斷定，《決議大綱》確實(shí)是在決議正式“通過(guò)”整整20天時(shí)才成文的，所謂《決議大綱》是在張聞天發(fā)言提綱基礎(chǔ)上修改而成的觀點(diǎn)不能成立。

事實(shí)上，在遵義會(huì)議上根據(jù)提綱發(fā)表意見(jiàn)的絕非張聞天一人。博古作“主報(bào)告”時(shí)拿著提綱，周恩來(lái)作“副報(bào)告”時(shí)也拿著提綱。李德沒(méi)有提及張聞天，卻在《中國(guó)紀(jì)事》中寫道：“毛發(fā)表了長(zhǎng)篇講話，實(shí)際上這是主要的報(bào)告。他一反往日的習(xí)慣，作報(bào)告時(shí)手里拿著一份顯然是經(jīng)過(guò)詳細(xì)擬定的講稿?！弊鳛楸慌械膶?duì)象，李德對(duì)遵義會(huì)議的印象自然比較深刻。中央政治局常委張聞天發(fā)言時(shí)拿著提綱，政治局委員毛澤東有“經(jīng)過(guò)詳細(xì)擬定的講稿”，“不太會(huì)交際”的政治局候補(bǔ)委員王稼祥怎么可能不擬具自己的發(fā)言提綱？由此看來(lái)，“洛甫及毛王的提綱和意見(jiàn)”實(shí)際上是指張聞天、毛澤東、王稼祥三人各自的提綱和意見(jiàn)，所謂“只能是洛甫的提綱和毛王的意見(jiàn)”的說(shuō)法不能成立。

張聞天會(huì)把自己的“反報(bào)告”提綱作為起草決議的文獻(xiàn)依據(jù)，但絕不是唯一依據(jù)。《遵義會(huì)議決議》這樣寫道：“一切企圖拿黨的正確路線來(lái)為軍事領(lǐng)導(dǎo)上的錯(cuò)誤路線做辯護(hù)（如××同志的報(bào)告、華夫同志的發(fā)言）是勞而無(wú)功的。”可見(jiàn)，博古的報(bào)告和李德的發(fā)言都是張聞天起草決議文本的依據(jù)。既然如此，毛澤東的“講稿”、王稼祥的發(fā)言提綱、周恩來(lái)的“副報(bào)告”提綱必定均是張聞天起草決議的文獻(xiàn)依據(jù)。楊尚昆寫道：“他（毛澤東）成竹在胸，侃侃而談，說(shuō)理透辟，語(yǔ)言幽默，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)。他發(fā)言的內(nèi)容，著重批判軍事路線上的錯(cuò)誤，同時(shí)對(duì)政治路線也涉及了。他說(shuō)，為什么會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的軍事路線？是因?yàn)殄e(cuò)誤地估計(jì)政治形勢(shì)，過(guò)分夸大國(guó)民黨統(tǒng)治的危機(jī)和革命力量的發(fā)展，忽視革命的長(zhǎng)期性和不平衡性?！泵珴蓶|的發(fā)言絕不可能是對(duì)張聞天講話的簡(jiǎn)單重復(fù)?！皶r(shí)間長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)”，說(shuō)明毛澤東的“講稿”絕大部分內(nèi)容是“反報(bào)告”中所沒(méi)有的。由此看來(lái)，在與會(huì)者的提綱中，毛澤東“經(jīng)過(guò)詳細(xì)擬定的講稿”應(yīng)該是內(nèi)容最為豐富的一個(gè)。

除了上述與會(huì)者的發(fā)言和提綱，由鄧小平記錄的遵義會(huì)議記錄稿自然構(gòu)成張聞天起草決議文本最重要的文獻(xiàn)依據(jù)。陳云寫道：“會(huì)議經(jīng)過(guò)三天，作出了自己的決議?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，已經(jīng)“作出”的“決議”一定會(huì)出現(xiàn)在會(huì)議記錄稿中。仔細(xì)研讀文本，筆者果然發(fā)現(xiàn)《遵義會(huì)議決議》有如下內(nèi)容：“政治局?jǐn)U大會(huì)認(rèn)為一切事實(shí)證明”“政治局?jǐn)U大會(huì)更認(rèn)為這種軍事上的單純防御路線”；“此外政治局?jǐn)U大會(huì)認(rèn)為××同志特別是華夫同志的領(lǐng)導(dǎo)方式是極端的惡劣”“同時(shí)政治局更認(rèn)為過(guò)去書記處與政治局自己對(duì)于軍委的領(lǐng)導(dǎo)是非常不夠的”；“政治局?jǐn)U大會(huì)特別指出”“政治局?jǐn)U大會(huì)認(rèn)為”“最后，政治局?jǐn)U大會(huì)認(rèn)為”。這些內(nèi)容不可能出現(xiàn)在個(gè)人的發(fā)言提綱中，只能出現(xiàn)在會(huì)議記錄稿中。此外，對(duì)毛澤東和張聞天等人的發(fā)言，鄧小平也一定進(jìn)行了詳細(xì)記錄。

張聞天在起草《遵義會(huì)議決議》時(shí)不僅參考了遵義會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)生的各種文獻(xiàn)，而且還大量引述了中共中央有關(guān)文件和共產(chǎn)國(guó)際指示?！蹲窳x會(huì)議決議》正文開(kāi)頭寫道：“黨中央關(guān)于敵人五次‘圍剿的決議?！苯?jīng)過(guò)比對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)這個(gè)文獻(xiàn)就是1933年7月24日通過(guò)的《關(guān)于帝國(guó)主義國(guó)民黨五次“圍剿”與我們黨的任務(wù)的決議》。此外，《遵義會(huì)議決議》還寫道：“在《五、六、七三個(gè)月戰(zhàn)略計(jì)劃》上，根本沒(méi)有提出這一問(wèn)題。在《八、九、十三個(gè)月戰(zhàn)略計(jì)劃》上雖是提出了這一問(wèn)題，而且開(kāi)始了退出蘇區(qū)的直接準(zhǔn)備，然而新計(jì)劃的基本原則依然同當(dāng)時(shí)應(yīng)取的戰(zhàn)略方針相反?！笨梢?jiàn)，《五、六、七三個(gè)月戰(zhàn)略計(jì)劃》和《八、九、十三個(gè)月戰(zhàn)略計(jì)劃》也是張聞天起草決議的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。值得注意的是，決議一處引述共產(chǎn)國(guó)際“前年十月來(lái)電”，兩處引述“去年二月來(lái)電”，一處引述“國(guó)際六月二十五日來(lái)電”。其中，引述“國(guó)際六月二十五日來(lái)電”內(nèi)容很長(zhǎng)：“動(dòng)員新的武裝力量，這在中區(qū)并未枯竭，紅軍各部隊(duì)的抵抗力及后方環(huán)境等，亦未足使我們驚慌失措。甚至說(shuō)到對(duì)蘇區(qū)紅軍主力退出的事情，這唯一的只是為了保存活的力量，以免遭受敵人可能的打擊。在討論國(guó)際十三次全會(huì)和五中全會(huì)的決議案時(shí)，關(guān)于斗爭(zhēng)的前途及目前國(guó)際的情形以及紅軍靈活的策略，首先是趨于保存活的力量及在新的條件下來(lái)鞏固和擴(kuò)大自己，以待機(jī)進(jìn)行廣大的進(jìn)攻，以反對(duì)帝國(guó)主義、國(guó)民黨?！?/p>

從批評(píng)“以為只有戰(zhàn)術(shù)上的勝利，才能轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)役上的勝利，然后由戰(zhàn)役上的勝利才能引起戰(zhàn)略上有利于我們的變化”引證的資料看，“華夫同志的文章及××、××兩同志給林彪彭德懷兩同志的信”也是張聞天起草決議文本時(shí)參考的文獻(xiàn)。從“他們最初卻以‘左的空談?shì)p視堡壘主義，見(jiàn)××同志紅星報(bào)文章”看，張聞天在起草決議文本時(shí)還參考了發(fā)表在《紅星報(bào)》及《革命與戰(zhàn)爭(zhēng)》上的文章。

綜上所述，張聞天起草《遵義會(huì)議決議》有多種文獻(xiàn)作為基礎(chǔ)，“反報(bào)告”提綱只是其中之一。

二、現(xiàn)行《遵義會(huì)議決議》文本已經(jīng)過(guò)多次修改

張聞天在起草好了《遵義會(huì)議決議》最初文本后，根據(jù)客觀形勢(shì)的變化對(duì)文本內(nèi)容作了相應(yīng)的修改，其間經(jīng)歷了較為曲折的過(guò)程，才最終形成現(xiàn)行決議文本。

遵義會(huì)議于1935年1月17日結(jié)束，中共中央、中革軍委19日率領(lǐng)中央紅軍離開(kāi)遵義北上。張聞天自然會(huì)抓緊利用這段時(shí)間“起草”決議。既然“會(huì)議經(jīng)過(guò)三天，作出了自己的決議”，“起草”工作實(shí)際上就是將會(huì)議記錄稿上的“決議”整理成文本。有會(huì)議記錄稿為基礎(chǔ)，加上幾個(gè)發(fā)言提綱，事先又與毛澤東、王稼祥反復(fù)研究，對(duì)于文化程度高、責(zé)任心強(qiáng)、筆頭快的張聞天來(lái)說(shuō)，用一天多的時(shí)間整理出大約萬(wàn)余字的文稿不是難事。由此推斷，張聞天在離開(kāi)遵義前可能已經(jīng)基本完成了初稿整理工作。當(dāng)然，從離開(kāi)遵義到“雞鳴三省”會(huì)議前，并無(wú)作戰(zhàn)指揮任務(wù)的張聞天一定會(huì)繼續(xù)進(jìn)行決議初稿的整理和修改。

筆者認(rèn)為，張聞天起草的決議最初文本（即遵義會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)“作出”的 “決議”整理稿）與現(xiàn)在見(jiàn)到的“決議”文本肯定存在不小的區(qū)別。陳云這樣寫道：“擴(kuò)大會(huì)一致決定改變黎平會(huì)議以黔北為中心來(lái)創(chuàng)造蘇區(qū)根據(jù)地的決議，一致決定紅軍渡過(guò)長(zhǎng)江在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據(jù)地。這個(gè)決定的理由是：由于四川在政治上、軍事上（與四方面軍的更好的配合，背靠西康一個(gè)空無(wú)敵人的區(qū)域）、經(jīng)濟(jì)上都比黔北好?！边@是遵義會(huì)議上首先討論并作出決定的重大議題。因此，出現(xiàn)在決議最初文本中的一定是“紅軍渡過(guò)長(zhǎng)江在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據(jù)地”，而不會(huì)是現(xiàn)在所見(jiàn)的關(guān)于開(kāi)辟云貴川根據(jù)地等內(nèi)容。此外，博古受到嚴(yán)厲批評(píng)卻繼續(xù)留任中共中央最高領(lǐng)導(dǎo)人，決議也必須對(duì)此進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅＿@想必也是張聞天起草決議時(shí)遇到的大難題。

“雞鳴三省”會(huì)議后，博古已經(jīng)卸任中共中央最高領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)。如此重大的調(diào)整，自然應(yīng)該在決議中得到反映。由此看來(lái)，在張聞天出任中共中央最高領(lǐng)導(dǎo)人后，中央政治局可能再次開(kāi)過(guò)會(huì)討論決議文本的修改問(wèn)題。會(huì)后，張聞天根據(jù)新的人事變動(dòng)對(duì)初稿進(jìn)行相應(yīng)修改。最大的改動(dòng)應(yīng)該是，向全黨同志說(shuō)明調(diào)整博古領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的合理性。筆者認(rèn)為，《遵義會(huì)議決議》中的“必須指出，這種錯(cuò)誤對(duì)于××同志不是整個(gè)政治路線的錯(cuò)誤，而是部分的嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤。但這一錯(cuò)誤如果堅(jiān)持下去，發(fā)展下去，則必然走到整個(gè)政治路線的錯(cuò)誤”，應(yīng)該是根據(jù)這次中央政治局會(huì)議集體討論添加的內(nèi)容。與此前只能根據(jù)鄧小平的會(huì)議記錄稿和與會(huì)同志的發(fā)言提綱或“講稿”起草決議不同，此時(shí)的張聞天已經(jīng)從博古手中接收了中共中央及其與共產(chǎn)國(guó)際往來(lái)的文件。在此情形下，他一定會(huì)充分利用這些材料對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行大幅度的修改。《遵義會(huì)議決議》中大量引述的共產(chǎn)國(guó)際電文、中共中央決議以及刊發(fā)在《革命與戰(zhàn)爭(zhēng)》《紅星報(bào)》上的文章內(nèi)容，應(yīng)該就是在“雞鳴三省”會(huì)議后補(bǔ)充進(jìn)文本的。

值得注意的是，現(xiàn)行《遵義會(huì)議決議》文本中有如下內(nèi)容：“中央紅軍現(xiàn)在是在云貴川地區(qū)，這里沒(méi)有現(xiàn)成的蘇區(qū)而要我們重新去創(chuàng)造，我們的勝利要在自己艱苦奮戰(zhàn)中取得，新蘇區(qū)的創(chuàng)造，不是不經(jīng)過(guò)血戰(zhàn)可以成功的。當(dāng)前的中心問(wèn)題，是怎樣戰(zhàn)勝川、滇、黔、蔣這些敵人的軍隊(duì)?！薄靶碌母锩鼞?zhàn)爭(zhēng)的勝利，將使我們中央紅軍在云貴川三省廣大地區(qū)中創(chuàng)造出新的蘇區(qū)根據(jù)地，將使我們恢復(fù)老蘇區(qū)，將使全國(guó)各地的紅軍與蘇區(qū)打成聯(lián)系的一片，并將使全國(guó)工農(nóng)群眾的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)到勝利的大革命?！薄岸?、六軍團(tuán)與四方面軍的勝利，中央紅軍在云貴川三省內(nèi)的活躍，以及全國(guó)工農(nóng)群眾的革命斗爭(zhēng)，證明整個(gè)中國(guó)蘇維埃革命正在前進(jìn)中?！卑凑罩醒爰t軍長(zhǎng)征的史實(shí)，這部分內(nèi)容只可能是在中央紅軍集結(jié)扎西期間形成的。那么，這部分內(nèi)容是何時(shí)補(bǔ)入決議文本的呢？

1935年2月7日，中革軍委向各軍團(tuán)首長(zhǎng)發(fā)出指示：“根據(jù)目前情況，我野戰(zhàn)軍原定渡河（江）計(jì)劃已不可能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)黨中央及軍委決定我野戰(zhàn)軍應(yīng)以川滇黔邊境為發(fā)展地區(qū)，以戰(zhàn)斗的勝利來(lái)開(kāi)展局面，并爭(zhēng)取由黔西向東的有利發(fā)展?！庇纱送茢啵嘘P(guān)開(kāi)辟云貴川蘇區(qū)根據(jù)地的論述寫入《遵義會(huì)議決議》文本不可能早于2月7日。從中央檔案館存油印本《遵義會(huì)議決議》上的“1935年2月8日政治局會(huì)議通過(guò)”來(lái)看，上述內(nèi)容寫入決議應(yīng)該不會(huì)晚于2月8日。由此可見(jiàn)，中共中央在作出戰(zhàn)略調(diào)整決定的同時(shí)就已經(jīng)將其寫入了決議文本。實(shí)際情況究竟如何？

1935年2月10日，張聞天到軍委縱隊(duì)“傳達(dá)”遵義會(huì)議決議?？墒?，伍云甫（時(shí)任中革軍委三局副局長(zhǎng)）在當(dāng)天日記中卻這樣寫道：“洛甫報(bào)告五次反‘圍剿的總結(jié)和目前任務(wù)。”將“目前任務(wù)”與“五次反‘圍剿的總結(jié)”并列，顯然意味著當(dāng)時(shí)“目前任務(wù)”尚未成為“五次反‘圍剿的總結(jié)”的組成部分。張聞天報(bào)告會(huì)后，軍委縱隊(duì)黨的干部會(huì)當(dāng)天就通過(guò)“決議案”：“軍委縱隊(duì)黨的干部會(huì)議完全同意洛甫同志關(guān)于反對(duì)五次‘圍剿總結(jié)的報(bào)告……總結(jié)反對(duì)五次‘圍剿的經(jīng)驗(yàn)，正是為著求得軍事上、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的正確領(lǐng)導(dǎo)，以勝利的戰(zhàn)斗來(lái)完成創(chuàng)造新蘇區(qū)的任務(wù)，我們堅(jiān)信在黨中央政治局?jǐn)U大會(huì)議的正確結(jié)論與領(lǐng)導(dǎo)之下，一定能夠□□□□全體紅色戰(zhàn)士在廣大的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)中爭(zhēng)取偉大的勝利，大量消滅敵人，完成黨給我們的當(dāng)前任務(wù)，創(chuàng)造云、貴、川邊新蘇區(qū)?！睆摹盾娢v隊(duì)黨的干部會(huì)決議案》的敘事方式看，張聞天傳達(dá)遵義會(huì)議精神，就是為了動(dòng)員紅軍官兵完成“目前任務(wù)”服務(wù)的。

此外，“軍委縱隊(duì)黨的干部會(huì)議完全同意洛甫同志關(guān)于反對(duì)五次‘圍剿總結(jié)的報(bào)告”又該如何解釋？彌足珍貴的是，陳伯鈞日記有如下珍貴記錄：“晚，看完《中央政治局關(guān)于反對(duì)敵人五次‘圍剿的總結(jié)決議草案》（以下簡(jiǎn)稱《決議草案》）?！睂懭沼洉r(shí)，《決議草案》就在陳伯鈞手邊。從常理來(lái)看，陳伯鈞絕不會(huì)把如此重要的中央決議的標(biāo)題弄錯(cuò)。這足以證明：在現(xiàn)行《遵義會(huì)議決議》問(wèn)世前，曾經(jīng)有過(guò)《決議草案》。從陳云《遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議傳達(dá)提綱》中的“指定洛甫同志起草決議，委托常委審查后，發(fā)到支部中去討論”來(lái)看，陳伯鈞看到的《決議草案》很可能是供支部（不一定是基層支部，這一時(shí)期紅軍中黨委制被取消）討論的文本。筆者認(rèn)為，這個(gè)《決議草案》應(yīng)該是“雞鳴三省” 會(huì)議后修改并在2月8日獲得“通過(guò)”的文本。由此看來(lái)，張聞天在軍委縱隊(duì)“傳達(dá)”的應(yīng)該是供討論的《決議草案》，這就可以解釋《軍委縱隊(duì)黨的干部會(huì)決議案》為什么會(huì)出現(xiàn)“完全同意”而不是“學(xué)習(xí)貫徹”的疑問(wèn)了。

現(xiàn)存中央檔案館最早的《遵義會(huì)議決議》油印本上有清晰的“2月16日印”字樣。由此推斷，將“目前任務(wù)”作為“總結(jié)”（《遵義會(huì)議決議》）的一部分，應(yīng)該是在2月10—16日之間。換言之，張聞天在軍委縱隊(duì)“傳達(dá)”會(huì)議精神后再一次修改了文稿，并將“目前任務(wù)”正式寫入。筆者認(rèn)為，很可能是因?yàn)檐娢v隊(duì)的熱烈反應(yīng)給予了中共中央極大的信心，從而最終下定開(kāi)辟云貴川根據(jù)地的決心。由此看來(lái)，不能排除張聞天根據(jù)軍委縱隊(duì)討論意見(jiàn)將有關(guān)開(kāi)辟云貴川根據(jù)地等內(nèi)容寫入決議的可能。引人注目的是，在油印決議的同一天，中共中央正式下發(fā)《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)與中央革命軍事委員會(huì)告全體紅色指戰(zhàn)員書》，充滿激情地寫道：“打大勝仗消滅大量的敵人，繳他們的槍與子彈武裝我們自己，并武裝云貴川數(shù)千萬(wàn)工農(nóng)勞苦群眾，是我們目前最中心的任務(wù)。”因此，2月16日油印決議絕非偶然，很可能是為了配合開(kāi)辟云貴川根據(jù)地的總動(dòng)員。

那么《遵義會(huì)議決議》油印本是在何處印刷的呢？1984年11月，李質(zhì)忠（時(shí)任總部機(jī)要員）告訴來(lái)訪的威信縣委黨史研究室和扎西會(huì)議紀(jì)念館人員：“遵義會(huì)議的決議是機(jī)要科組織刻印的……小冊(cè)子是在上海印的，不是到延安以后才根據(jù)記錄搞的?！辈痪?，中央檔案館油印本的發(fā)現(xiàn)印證了李質(zhì)忠的說(shuō)法。不過(guò)，記錄稿中的“上?！睉?yīng)該是李質(zhì)忠口誤或記錄者筆誤。查閱伍云甫日記，2月15日到達(dá)白砂（白沙），16日“在白砂（白沙）休息”，17日9時(shí)離開(kāi)白砂（白沙）?？梢?jiàn)，機(jī)要科在白砂（白沙）完全有時(shí)間進(jìn)行印刷。由此可以基本斷定，中央檔案館現(xiàn)存最早決議文本于1935年2月16日在白砂（白沙）問(wèn)世。

三、《遵義會(huì)議決議》文本引述共產(chǎn)國(guó)際指示和中共中央決議的原因

張聞天在取代博古擔(dān)任中共中央最高領(lǐng)導(dǎo)人后，掌握了中共中央及其與共產(chǎn)國(guó)際往來(lái)的文件，便將相關(guān)內(nèi)容補(bǔ)充到《遵義會(huì)議決議》文本中，以增強(qiáng)其權(quán)威性。

《遵義會(huì)議決議》多處引述共產(chǎn)國(guó)際指示：“共產(chǎn)國(guó)際去年二月來(lái)電說(shuō)得很對(duì)：‘我們覺(jué)得似乎在目前這一時(shí)期，中區(qū)軍事指揮所采用的計(jì)劃和步驟，差不多可以說(shuō)常常是由敵人逼迫而產(chǎn)生的，敵人向我們挑撥，使我們常常不必要的改組我們的力量。因此我們的力量由于繼續(xù)不斷的變動(dòng)，就不能積極參加作戰(zhàn)。我們覺(jué)得應(yīng)該在那些我們已經(jīng)獲得了某些勝利的地方擊敗敵人，不要企圖在全部戰(zhàn)線上同時(shí)擊敗敵人。”“共產(chǎn)國(guó)際在敵人五次‘圍剿開(kāi)始時(shí)（前年十月來(lái)電）即向我們指出：‘我們的行動(dòng)不應(yīng)該采取陣地戰(zhàn)的方式，而應(yīng)該在敵人的兩翼采取運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)。去年二月來(lái)電又重復(fù)的說(shuō)，‘很明顯的，根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，我們的隊(duì)伍在運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)中已經(jīng)獲得了許多偉大的勝利，但不能在強(qiáng)攻敵人的堡壘地帶的作戰(zhàn)中獲得勝利?！贝送?，直接引述“國(guó)際六月二十五日來(lái)電”長(zhǎng)達(dá)220余字。在引述共產(chǎn)國(guó)際的有關(guān)指示后，決議總是這樣評(píng)價(jià)共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)指示：“說(shuō)得很對(duì)”“國(guó)際這些指示是完全正確的”。批評(píng)博古、李德：“在實(shí)際上拒絕共產(chǎn)國(guó)際的正確指示。”“不但沒(méi)有依照國(guó)際指示，在干部中與紅色指戰(zhàn)員中進(jìn)行解釋的工作，而且甚至在政治局的會(huì)議上也沒(méi)有提出討論?！薄皩?duì)于五次戰(zhàn)爭(zhēng)中運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的可能估計(jì)不足，因而把敵人五次‘圍剿與過(guò)去一、二、三、四次‘圍剿絕然的分開(kāi)，因而絕然否認(rèn)過(guò)去運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)，絕然否認(rèn)誘敵進(jìn)來(lái)給以消滅的戰(zhàn)法，并且不得不在實(shí)際上拒絕共產(chǎn)國(guó)際的正確指示。”這樣的論證方法將使得對(duì)共產(chǎn)國(guó)際“言聽(tīng)計(jì)從”的博古、李德無(wú)言以對(duì)。

引人注目的是，《遵義會(huì)議決議》寫道：“玩弄暴動(dòng)是極大的罪惡，玩弄戰(zhàn)斗同樣是罪惡?！惫P者認(rèn)為，“玩弄暴動(dòng)”一詞，可能出自列寧1917年10月在《局外人的意見(jiàn)》中的“任何時(shí)候都不要玩弄起義”。后來(lái)，“玩弄暴動(dòng)”成為中共批評(píng)不顧實(shí)際、盲目發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行暴動(dòng)的“左”傾盲動(dòng)錯(cuò)誤的專有名詞。1928年1月12日，中共中央在第二十八號(hào)通告中嚴(yán)厲批評(píng)：“不問(wèn)群眾情緒的程度如何，不問(wèn)黨的組織力量如何，不問(wèn)黨與群眾的關(guān)系如何，一味的主張‘暴動(dòng)，無(wú)往不是‘暴動(dòng)，這實(shí)在是一種盲動(dòng)主義的傾向。這不是認(rèn)真的準(zhǔn)備暴動(dòng)，而是玩弄暴動(dòng)?！笨梢?jiàn)，“玩弄暴動(dòng)”是極大的“罪惡”已經(jīng)成為黨內(nèi)共識(shí)?！巴媾﹦?dòng)是極大的罪惡，玩弄戰(zhàn)斗同樣是罪惡?！苯栌昧袑幵捳Z(yǔ)和黨內(nèi)共識(shí)來(lái)譴責(zé)博古、李德的錯(cuò)誤，無(wú)疑將極大增強(qiáng)決議的說(shuō)服力。

《遵義會(huì)議決議》之所以一再引用共產(chǎn)國(guó)際指示并借用列寧話語(yǔ)，是因?yàn)椴┕抛陨砭土?xí)慣于如此做。在《目前形勢(shì)與黨的任務(wù)決議——在中共六屆五中全會(huì)上的報(bào)告》中，博古開(kāi)頭就是“共產(chǎn)國(guó)際十二次全會(huì)對(duì)于目前世界形勢(shì)的分析中，指出：‘資本主義相對(duì)穩(wěn)定的終結(jié)已經(jīng)開(kāi)始，但在最重要的與有決定意義的資本主義國(guó)家中還沒(méi)有直接革命的形勢(shì)，目前正處在走向階級(jí)與階級(jí)間、國(guó)家與國(guó)家間的偉大沖突的新階段——即走向革命與戰(zhàn)爭(zhēng)的新階段的過(guò)渡時(shí)期中?！苯又┕胚@樣強(qiáng)調(diào)：“五中全會(huì)毫無(wú)保留地接受共產(chǎn)國(guó)際這個(gè)有歷史意義的基本論點(diǎn)，并責(zé)成全黨以布爾什維克的堅(jiān)持性來(lái)徹底的實(shí)現(xiàn)從這個(gè)結(jié)論中產(chǎn)生起來(lái)的黨當(dāng)前的偉大的負(fù)責(zé)的任務(wù)?！薄段业奈恢迷谀沁叄谇熬€上，站在戰(zhàn)線的最前面》開(kāi)頭便是“在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)最激烈的關(guān)頭，列寧曾經(jīng)號(hào)召全蘇俄的工人農(nóng)民和一切勞動(dòng)者說(shuō)”，并由此展開(kāi)大篇幅的引述。值得注意的是，對(duì)列寧話語(yǔ)的引述幾乎達(dá)到全文四分之一的篇幅。如果加上博古自己對(duì)列寧話語(yǔ)的解讀，所占篇幅更是接近全文三分之一。決議這樣引述，一方面是“以子之矛攻子之盾”，另一方面則是為了顯示對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的“尊重”。當(dāng)然，這也與張聞天的寫作風(fēng)格和理論素養(yǎng)有關(guān)。1934年9月26日，張聞天為《紅色中華》撰寫了題為《一切為了保衛(wèi)蘇維?！返纳缯?，在不足3700字的文章中，直接引述列寧的話語(yǔ)就已經(jīng)超過(guò)1000字。由此看來(lái)，熱衷于引述共產(chǎn)國(guó)際及其領(lǐng)導(dǎo)人的論述是這些從蘇聯(lián)回國(guó)的中共年輕領(lǐng)導(dǎo)人共同的特點(diǎn)。

《遵義會(huì)議決議》在大量引述共產(chǎn)國(guó)際指示的同時(shí)，還批評(píng)博古等人違背中共中央決議。決議正文第一部分這樣寫道：“黨中央關(guān)于敵人五次‘圍剿的決議中，曾經(jīng)清楚的指出五次‘圍剿是帝國(guó)主義與國(guó)民黨的反動(dòng)對(duì)于蘇維埃革命運(yùn)動(dòng)的更加殘酷的進(jìn)攻，但同時(shí)指出了在這一劇烈的階級(jí)決戰(zhàn)中，帝國(guó)主義、國(guó)民黨內(nèi)部的弱點(diǎn)與革命形勢(shì)的新的緊張化，這造成了國(guó)內(nèi)階級(jí)力量的對(duì)比有新的有利于我們的變動(dòng)，得出了‘在五次‘圍剿中間我們有著比以前更加充分的取得決戰(zhàn)勝利的一切條件的正確結(jié)論（一九三三年七月二十四日中央決議）。而××同志在他的報(bào)告中過(guò)分估計(jì)了客觀的困難，把五次‘圍剿不能在中央蘇區(qū)粉碎的原因歸之于帝國(guó)主義、國(guó)民黨反動(dòng)力量的強(qiáng)大，同時(shí)對(duì)于目前的革命形勢(shì)卻又估計(jì)不足，這必然會(huì)得出客觀上五次‘圍剿根本不能粉碎的機(jī)會(huì)主義的結(jié)論?！边@一方面是強(qiáng)調(diào)“黨中央的政治路線無(wú)疑義的是正確的”，另一方面說(shuō)明博古不遵守中共中央的決定，意在說(shuō)明博古不適合擔(dān)任中共中央最高領(lǐng)導(dǎo)人。

綜上，論證博古、李德違背了共產(chǎn)國(guó)際的指示和中共中央的決議，實(shí)際上是為了證明對(duì)他們工作崗位進(jìn)行調(diào)整完全是合情合理合法的。這樣，一方面可以使王明、博古無(wú)話可說(shuō)，另一方面也可以較為順利地獲得共產(chǎn)國(guó)際的認(rèn)可。

四、《遵義會(huì)議決議》最終文本隱去的領(lǐng)導(dǎo)人姓名

為了維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，《遵義會(huì)議決議》最終文本特意隱去了一些相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的姓名。遵義會(huì)議召開(kāi)距今已近90年了，當(dāng)年敏感的政治問(wèn)題已經(jīng)完全變成學(xué)術(shù)問(wèn)題。為了更好地認(rèn)識(shí)這段歷史，有必要對(duì)文本中隱去的姓名進(jìn)行一番考證。

李德寫道：“據(jù)我所知，在中國(guó)這個(gè)《遵義會(huì)議決議》是1948年在毛澤東著作選集中首次發(fā)表的，由中國(guó)共產(chǎn)黨晉冀魯豫出版社發(fā)行。1957年，北京中國(guó)人民大學(xué)出版社將它收入《中國(guó)革命史參考資料》第三卷?！?據(jù)筆者查證，決議被中共晉冀魯豫中央局作為《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》的附錄收入1948年5月編印的《毛澤東選集》上卷。目錄為“附四：《中央關(guān)于反對(duì)敵人五次‘圍剿的總結(jié)決議》（遵義會(huì)議，一九三五年一月八日政治局會(huì)議通過(guò)）”。《中國(guó)革命史參考資料》第3集出版時(shí)間是1956年而不是1957年，編者清楚地注明“原載《毛澤東選集》上冊(cè)，中共晉冀魯豫中央局編印，1948年出版”。李德不知道，中共中央書記處在1941年12月編印的《六大以來(lái)——黨內(nèi)秘密文件》就已經(jīng)收入此文，標(biāo)題為《中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議（遵義會(huì)議）——一九三五年一月八日政治局會(huì)議通過(guò)》。值得注意的是，李德這樣寫道：“會(huì)議之后，我多次提出請(qǐng)求，希望看一看會(huì)議文件，但總是被空洞的安慰搪塞過(guò)去，而隨著時(shí)間的流逝，以后就根本談不上了?！惫P者認(rèn)為，李德很可能已經(jīng)忘記自己見(jiàn)過(guò)決議油印本。因?yàn)楫?dāng)時(shí)不少人看到過(guò)油印本，更何況中央紅軍多次組織了遵義會(huì)議決議的傳達(dá)。可見(jiàn)，決議在當(dāng)時(shí)并不是秘密文件。在這種情況下，中共中央不可能對(duì)李德這位當(dāng)事人保密。

李德煞有介事地寫道：“這兩個(gè)文本中非常明顯的是，不再出現(xiàn)博古和周恩來(lái)的名字，而是用××和×××代替了。”其實(shí)，《遵義會(huì)議決議》油印本就已經(jīng)隱去相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人姓名，代之以“□□”或“□□□”。后來(lái)的鉛印本用“××”和“×××”代替“□□”和“□□□”。1985年由人民出版社出版的《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》最引人注目的是，首次指出決議文本中多數(shù)“××”是博古，“×××同志的副報(bào)告”中的“×××”是周恩來(lái)。對(duì)文中另外一處“×××”和幾處“××”統(tǒng)一標(biāo)注為“待查”。這幾處 “×××”和“××”的真實(shí)姓名究竟是什么？

《遵義會(huì)議決議》這樣寫道：“×××同志過(guò)去提出過(guò)的‘全線出擊的口號(hào)，在五次戰(zhàn)爭(zhēng)中則變?yōu)槿€抵御，而在戰(zhàn)略上則二者都是錯(cuò)誤的。‘不放棄蘇區(qū)寸土的口號(hào)，在政治上是正確的，而機(jī)械的運(yùn)用到軍事上尤其在戰(zhàn)略上，則是完全的錯(cuò)誤，而適足成為單純防御路線的掩蓋物?！惫P者反復(fù)查找，未能找到相關(guān)記錄。不過(guò)，我們可以進(jìn)行如下分析：提出這個(gè)口號(hào)的人參與過(guò)第五次反“圍剿”及以前的反“圍剿”的指揮，而且姓名為三個(gè)字，符合這個(gè)條件的只有周恩來(lái)。再說(shuō)，“三人團(tuán)”中的其他兩人被多次點(diǎn)名批評(píng)，唯獨(dú)沒(méi)有周恩來(lái)，“三人團(tuán)”豈不成了“二人團(tuán)”？這顯然不合情理。再說(shuō)，周恩來(lái)在遵義會(huì)議上承認(rèn)自己犯過(guò)錯(cuò)并作過(guò)自我批評(píng)，在決議中應(yīng)該有所體現(xiàn)。決議中出現(xiàn)上述內(nèi)容，最大的可能是一向律己甚嚴(yán)、光明磊落的周恩來(lái)自己堅(jiān)持添加的。這樣做既體現(xiàn)實(shí)事求是的原則，也有利于緩解博古的抵觸情緒，進(jìn)而增進(jìn)黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)。

《遵義會(huì)議決議》寫道：“以為只有戰(zhàn)術(shù)上的勝利，才能轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)役上的勝利，然后由戰(zhàn)役上的勝利才能引起戰(zhàn)略上有利于我們的變化（華夫同志的文章及××、××兩同志給林彪彭德懷兩同志的信）?！薄啊痢痢ⅰ痢羶赏窘o林彪彭德懷兩同志的信”的具體內(nèi)容已經(jīng)無(wú)從查考，但可以肯定的是在討論軍事問(wèn)題，而且這兩位姓名兩個(gè)字的人的地位顯然要高于林彪、彭德懷。筆者反復(fù)推敲，發(fā)現(xiàn)符合上述條件的只有博古和朱德。毋庸諱言，“三人團(tuán)”有關(guān)作戰(zhàn)指揮的決策是通過(guò)中革軍委主席朱德加以貫徹的，而朱德也只能委曲求全地執(zhí)行“三人團(tuán)”的有關(guān)決策。再說(shuō)，朱德也曾經(jīng)在《革命與戰(zhàn)爭(zhēng)》上發(fā)表過(guò)《一個(gè)支撐點(diǎn)和短促突擊的戰(zhàn)例》一文。他這樣寫道：“此次的勝利，是（由于）突擊隊(duì)英勇與適時(shí)施行短促突擊，守備隊(duì)能堅(jiān)決與頑強(qiáng)的抵抗，互相配合。”不難看出，朱德對(duì)短促突擊的戰(zhàn)法還是比較認(rèn)可的。聯(lián)系上下文看，這封信應(yīng)該是朱德和博古聯(lián)名發(fā)給林彪、彭德懷的。信件的私密性很強(qiáng)，為什么會(huì)出現(xiàn)在決議中？林彪在遵義會(huì)議上發(fā)言不多，不可能提及此信。至于彭德懷，因急于趕回指揮部去指揮作戰(zhàn)，“在會(huì)上沒(méi)有來(lái)得及作系統(tǒng)的發(fā)言”。既然如此，彭德懷也不可能談起這封信。合理的解釋是，朱德在遵義會(huì)議上主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行自我批評(píng)，并堅(jiān)持寫入決議。

《遵義會(huì)議決議》寫道：“以為‘在堡壘主義下，只能有許多小的勝利，而不能有痛快淋漓的勝利（見(jiàn)××同志政治局發(fā)言及××同志紅星報(bào)的文章）……（而他們最初卻以‘左的空談?shì)p視堡壘主義，見(jiàn)××同志紅星報(bào)文章）?！苯?jīng)過(guò)反復(fù)查找筆者發(fā)現(xiàn)：1934年5月15日，博古在《紅星報(bào)》第24期刊發(fā)了《我們一定要完成兩萬(wàn)七千的數(shù)目》一文。編者這樣說(shuō)明：“這是博古同志在中央書記處發(fā)言的速記。僅經(jīng)博古同志匆促的校閱。”5月24日，博古進(jìn)行了有關(guān)連隊(duì)政治工作的演講，隨即刊登在《紅星報(bào)》第43期上。不難看出，博古就軍事問(wèn)題發(fā)表的講話多次刊發(fā)在《紅星報(bào)》上。可以斷定：此處“待查”的“××同志”應(yīng)該就是博古。

陳伯鈞日記提到的《決議草案》應(yīng)該出現(xiàn)過(guò)有關(guān)同志的真實(shí)姓名。筆者認(rèn)為，這樣做有利于弄清責(zé)任，也可以更好地解釋中共中央進(jìn)行重大人事調(diào)整的原因。正式印制油印本時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該考慮到博古仍然擔(dān)任政治局常委、周恩來(lái)“是黨內(nèi)委托的對(duì)于軍事指揮上下最后決心的負(fù)責(zé)者”。此外，遵義會(huì)議號(hào)召全黨同志緊密團(tuán)結(jié)在黨中央的周圍，克服困難，爭(zhēng)取勝利。為了維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，印發(fā)《遵義會(huì)議決議》時(shí)不再提有關(guān)同志的姓名也就在情理之中。在《中國(guó)紀(jì)事》中，李德寫道：“不再出現(xiàn)博古和周恩來(lái)的名字，而是用××和×××代替了。這表明，博古、特別是周恩來(lái)在毛澤東那里又得寵了?！崩畹碌倪@種說(shuō)法完全是毫無(wú)根據(jù)的臆斷，甚至可以說(shuō)是惡意抹黑。

五、毛澤東、張聞天在《遵義會(huì)議決議》文本生成中的作用均不可替代

《遵義會(huì)議決議》雖然是由張聞天起草的，但是其中最核心的內(nèi)容，即關(guān)于軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的論述主要來(lái)自毛澤東。張聞天則以其深厚的理論修養(yǎng)，引經(jīng)據(jù)典，大量引述共產(chǎn)國(guó)際的指示和中共中央的決議，這大大增強(qiáng)了決議的權(quán)威性。在決議文本的生成過(guò)程中，毛澤東和張聞天發(fā)揮各自所長(zhǎng)，均作出了不可替代的貢獻(xiàn)。

《遵義會(huì)議決議》首先指出戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的極端重要性。決議痛心地寫道：即使紅軍英勇善戰(zhàn)，后方工作做得如何好，人民群眾如何擁護(hù)，只要在軍事戰(zhàn)略的運(yùn)用上發(fā)生錯(cuò)誤，戰(zhàn)爭(zhēng)就不可能取得決定性的勝利。決議嚴(yán)肅批評(píng)博古、李德認(rèn)識(shí)不到或者不承認(rèn)軍事領(lǐng)導(dǎo)上和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯(cuò)誤，自然就不能理解紅軍無(wú)法在中央蘇區(qū)粉碎國(guó)民黨軍第五次“圍剿”以及主力被迫離開(kāi)中央蘇區(qū)的根本原因。決議嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)：“這就掩蓋了我們?cè)谲娛骂I(lǐng)導(dǎo)上戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的錯(cuò)誤路線所產(chǎn)生的惡果。”在指出戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的極端重要性之后，《遵義會(huì)議決議》強(qiáng)調(diào)指出：應(yīng)該采取決戰(zhàn)防御即攻勢(shì)防御，集中優(yōu)勢(shì)兵力，選擇敵人的弱點(diǎn)，用運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)對(duì)敵人各個(gè)擊破，以粉碎國(guó)民黨軍的“圍剿”。決議嚴(yán)厲批評(píng)博古、李德：用單純防御代替決戰(zhàn)防御，用陣地戰(zhàn)代替運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，并以“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)原則支持單純防御的戰(zhàn)略路線。批判博古、李德：只是希望在全部戰(zhàn)線阻止敵人的進(jìn)攻，不是也不可能在全部戰(zhàn)線上打敗敵人。決議再次強(qiáng)調(diào)：“我們的戰(zhàn)略路線，當(dāng)然是決戰(zhàn)防御，即是我們的防御不是單純的防御，而是為了尋求決戰(zhàn)的防御，為了轉(zhuǎn)入反攻與進(jìn)攻的防御。”“在有利的條件之下，我們完全應(yīng)該從防御轉(zhuǎn)入反攻與進(jìn)攻，消滅敵人，粉碎‘圍剿（如一二三四次戰(zhàn)爭(zhēng)及五次戰(zhàn)爭(zhēng)廣昌戰(zhàn)役以前）?！睕Q議雖然沒(méi)有使用“積極防御”和“消極防御”的概念，但實(shí)際上就是在批判消極防御的同時(shí)深刻闡述積極防御的極端重要性。

《遵義會(huì)議決議》指出：“必須明白中國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)不是一個(gè)短時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是長(zhǎng)期的持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，蘇維埃革命，就在不斷的粉碎敵人的‘圍剿中發(fā)展與鞏固起來(lái)的?！边@個(gè)戰(zhàn)略判斷極為重要。決議重點(diǎn)論述的就是如何在“長(zhǎng)期的持久的戰(zhàn)爭(zhēng)”中實(shí)施積極防御的問(wèn)題。為了保證正確地實(shí)行積極防御，決議科學(xué)闡釋了保存有生力量與保衛(wèi)蘇區(qū)根據(jù)地的辯證關(guān)系，突出強(qiáng)調(diào)：“在不利的條件下，我們可以暫時(shí)的退卻，以保存我們的有生力量，在另一有利的條件下轉(zhuǎn)入反攻與進(jìn)攻……這是第一個(gè)基本原則?！睘榱俗裱氨４嫖覀兊挠猩α俊钡脑瓌t，“我們一定要給予紅軍以必須的休養(yǎng)兵力與教育訓(xùn)練的時(shí)間，這是爭(zhēng)取戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的必要條件”?！氨仨毞磳?duì)那種把保持有生力量與保衛(wèi)蘇區(qū)互相對(duì)立起來(lái)的理論。為了進(jìn)行勝利的戰(zhàn)斗，紅軍的英勇?tīng)奚峭耆匾摹@不能適用于無(wú)代價(jià)的拼命主義的戰(zhàn)斗，須知只有保持有生力量，我們才能真正的保衛(wèi)蘇區(qū)。沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的紅軍，蘇區(qū)即無(wú)法保存。有了堅(jiān)強(qiáng)的紅軍，即使蘇區(qū)暫時(shí)遭到部分的損失，也終究能夠恢復(fù)，并且新的蘇區(qū)也只有依靠紅軍才能創(chuàng)造起來(lái)?！薄爱?dāng)我們看到中央蘇區(qū)繼續(xù)在內(nèi)線作戰(zhàn)取得決定的勝利已經(jīng)極少可能以至最后完全沒(méi)有可能時(shí)……我們應(yīng)毫不遲疑的轉(zhuǎn)變我們的戰(zhàn)略方針，實(shí)行戰(zhàn)略上的退卻，以保持我們的主力紅軍的有生力量，在廣大無(wú)堡壘地區(qū)，尋求有利時(shí)機(jī)，轉(zhuǎn)入反攻，粉碎‘圍剿，創(chuàng)造新蘇區(qū)，以保衛(wèi)老蘇區(qū)?！边@一論述反映了中共中央對(duì)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)更加深入和符合實(shí)際。在很大程度上，正是因?yàn)椴┕?、李德沒(méi)有處理好保衛(wèi)蘇區(qū)和保存有生力量的關(guān)系才導(dǎo)致了第五次反“圍剿”的失敗。

《遵義會(huì)議決議》突出強(qiáng)調(diào)在戰(zhàn)略的持久戰(zhàn)中實(shí)施戰(zhàn)局的速?zèng)Q戰(zhàn)的極端重要性。決議強(qiáng)調(diào)：“必須了解另一個(gè)原則，即為了進(jìn)行長(zhǎng)期的持久戰(zhàn)，對(duì)于每一次‘圍剿與每一個(gè)戰(zhàn)役，必須極力爭(zhēng)取戰(zhàn)局的速?zèng)Q?！薄罢?yàn)橐M(jìn)行長(zhǎng)期國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的持久戰(zhàn)，同時(shí)對(duì)每一次‘圍剿與每一次戰(zhàn)役卻要進(jìn)行速?zèng)Q戰(zhàn)?！睘榱俗裱氨仨毩?zhēng)戰(zhàn)局的速?zèng)Q”的原則，“當(dāng)著敵人以持久戰(zhàn)來(lái)對(duì)付我們的時(shí)候（如五次‘圍剿），我們必須運(yùn)用正確的戰(zhàn)略方針，打破敵人這種計(jì)劃，在我們可能支持的時(shí)間之內(nèi)取得決定（性）的勝利”?！八?zèng)Q戰(zhàn)是要求具備一切必要條件（戰(zhàn)略的優(yōu)勝，戰(zhàn)役領(lǐng)導(dǎo)的準(zhǔn)確，運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，不失時(shí)機(jī)，集中兵力等等）去消滅敵人部隊(duì)，只有消滅了敵人的部隊(duì)才能使戰(zhàn)局速?zèng)Q，才能使敵人的進(jìn)攻與‘圍剿歸于粉碎?！敝灰J(rèn)真推敲，我們不難發(fā)現(xiàn)決議突出論證了持久和速?zèng)Q的辯證關(guān)系。

為了實(shí)施積極防御，《遵義會(huì)議決議》特別強(qiáng)調(diào)掌握戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗的主動(dòng)權(quán)。“我們特別要謹(jǐn)慎的決定我們的戰(zhàn)略戰(zhàn)役計(jì)劃……一定要避免那種沒(méi)有勝利把握的戰(zhàn)斗。即使作戰(zhàn)的決定在當(dāng)時(shí)是正確的，但當(dāng)形勢(shì)變化不利于我們時(shí)，我們即應(yīng)拒絕這種戰(zhàn)斗?！薄皩?duì)于單純防御路線的領(lǐng)導(dǎo)者，紅軍的中心任務(wù)，是阻止敵人的前進(jìn)與企圖以‘短促突擊消滅部分的敵人，而不是爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，不是爭(zhēng)取決戰(zhàn)的勝利?！睘榱藢?shí)施積極防御，決議論述了內(nèi)線和外線的辯證關(guān)系。在內(nèi)線作戰(zhàn)的情況下，將戰(zhàn)略的內(nèi)線作戰(zhàn)與戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的外線作戰(zhàn)緊密結(jié)合?！盀榱饲蟮脹Q戰(zhàn)的勝利，在決戰(zhàn)方面，集中優(yōu)勢(shì)兵力是絕對(duì)必要的?！捎跀橙耸翘幱谕饩€，戰(zhàn)略上采取包圍與分進(jìn)合擊的方針，這就造成了我們各個(gè)擊破敵人的機(jī)會(huì)，使我們?cè)趹?zhàn)略的內(nèi)線作戰(zhàn)下，能夠收到戰(zhàn)役的外線作戰(zhàn)（局部的外線）的利益。”

通過(guò)上述分析，《遵義會(huì)議決議》得出結(jié)論：“單純防御路線發(fā)展的前途：或者是不顧一切的拼命主義，或者是逃跑主義，此外決不可能有別的東西?！薄耙磺惺聦?shí)證明我們?cè)谲娛律系膯渭兎烙肪€，是我們不能粉碎敵人五次‘圍剿的主要原因?！辈浑y看出，對(duì)軍事戰(zhàn)略進(jìn)行如此全面深刻的分析不是當(dāng)時(shí)的張聞天所能做得到的。李一氓這樣寫道：“無(wú)需考證，我相信毛澤東在遵義會(huì)議上的發(fā)言，特別是軍事部分，就是這份決議，或者說(shuō)是這個(gè)決議的初稿。因?yàn)閰⒓訒?huì)議的人，除了毛澤東外，沒(méi)有人具有這樣的關(guān)于中國(guó)革命的系統(tǒng)的戰(zhàn)略思想。起草這個(gè)決議的是張聞天，恐怕也是按照決議的形式和口氣進(jìn)行文字加工，把毛澤東的發(fā)言全部抄錄進(jìn)去。”

當(dāng)時(shí)張聞天雖然對(duì)軍事問(wèn)題也有所涉獵，但是對(duì)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的認(rèn)識(shí)不可能如此深刻。1934年5月1日，張聞天在《紅色中華》發(fā)表社論《我們無(wú)論如何要?jiǎng)倮?！》。他這樣指出：“分兵把口，同堡壘主義……是單純防御的機(jī)會(huì)主義傾向的又一具體表現(xiàn)。這種傾向，實(shí)際上不但不能保衛(wèi)蘇區(qū)，而且正便利于敵人的各個(gè)擊破。”7月26日，張聞天在閩贛戰(zhàn)地委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上的報(bào)告中嚴(yán)肅批評(píng)：“分散原有的武裝力量，實(shí)行分兵把口，困守堡壘的辦法，不但不能使我們消滅刀團(tuán)匪，而且也不能使我們保衛(wèi)自己。許多地方正因?yàn)槿绱?，受到刀團(tuán)匪的襲擊，使我們受到了許多損失。而刀團(tuán)匪也正因?yàn)槲覀兊姆烙肪€，更大大的活動(dòng)起來(lái)。”可見(jiàn)，張聞天此前就對(duì)單純防御路線的危害有所認(rèn)知，但是他對(duì)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)主要源于長(zhǎng)征途中與毛澤東的交談。張聞天曾這樣寫道：“對(duì)于我個(gè)人說(shuō)來(lái)，遵義會(huì)議前后，我從毛澤東同志那里第一次領(lǐng)受了關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律性的教育，這對(duì)于我有很大的益處?！庇捎趯?duì)毛澤東的軍事戰(zhàn)略思想有較為深刻了解，無(wú)需會(huì)議“決定”，張聞天也會(huì)自然而然地“根據(jù)毛澤東的發(fā)言內(nèi)容”起草決議文本。正因?yàn)槿绱?，李德才?huì)這樣寫道：“遵義《決議》的內(nèi)容就是以后經(jīng)過(guò)編者修改的毛澤東的講話原稿。”

當(dāng)然，張聞天對(duì)《遵義會(huì)議決議》的貢獻(xiàn)絕不僅限于對(duì)“毛澤東的講話原稿”的“修改”。因?yàn)槌塑娛路矫娴木收撌鐾?，決議還有相當(dāng)豐富的其他內(nèi)容。對(duì)于博古等人決策程序方面的各種錯(cuò)誤和獨(dú)斷專行，對(duì)于中央書記處極少過(guò)問(wèn)軍事工作的錯(cuò)誤，作為中央政治局常委的張聞天無(wú)疑比遠(yuǎn)離決策中心的政治局委員毛澤東更了解具體情況。毛澤東寫文章擅長(zhǎng)引用典故，但他當(dāng)時(shí)對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的原著大多并不熟悉，很少直接引用他們的話語(yǔ)來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。決議對(duì)中共中央文件以及共產(chǎn)國(guó)際的有關(guān)指示廣為引述，并用以批判博古、李德的錯(cuò)誤，這顯然不是毛澤東的寫作風(fēng)格，但卻是張聞天非常熟悉、非常擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的內(nèi)容絕非可有可無(wú)，因?yàn)樗鼧O大地提升了決議文本的說(shuō)服力。

因此概括起來(lái)可以說(shuō)，沒(méi)有毛澤東的精彩論述，《遵義會(huì)議決議》就缺少了核心內(nèi)容，而沒(méi)有張聞天的補(bǔ)充論述，決議就不會(huì)如此豐滿，如此有血有肉。只要用心研讀，我們不難看出兩人的合作可謂珠聯(lián)璧合、相得益彰，對(duì)決議文本的形成各自發(fā)揮了特有作用。

六、余論

張聞天負(fù)責(zé)起草《遵義會(huì)議決議》是當(dāng)時(shí)主客觀條件共同作用下的產(chǎn)物。楊尚昆這樣回憶：“博古講完之后第一個(gè)報(bào)告的是洛甫，他總結(jié)長(zhǎng)征前面這一段，基本的東西是毛主席的。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候他很尊重毛主席。毛主席對(duì)他也比較重視，從毛主席這方面說(shuō)，我找你一個(gè)教條主義營(yíng)壘的人出來(lái)打頭陣。接著毛主席做了一個(gè)補(bǔ)充的東西，這就講得比較厲害一點(diǎn)?！碑?dāng)時(shí)博古對(duì)毛澤東有很大的抵觸情緒。與會(huì)的聶榮臻回憶稱：“會(huì)上大多數(shù)人擁護(hù)毛澤東同志出來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，只有博古、凱豐出來(lái)反對(duì)?！痹谶@種情況下，暫留任最高領(lǐng)導(dǎo)人的博古不可能同意由毛澤東起草遵義會(huì)議決議。張聞天原本是教條主義營(yíng)壘中的一員，容易為博古接受，再加上他為人溫和，原本就是中央政治局常委，自然就成為各方面都能接受的起草遵義會(huì)議決議的人選。

張聞天在起草和修改過(guò)程中，少不了和毛澤東交流?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)樗麄兊耐献鳎瑳Q議才能得以今天的面目呈現(xiàn)。缺少了他們當(dāng)中任何一人，決議都不會(huì)如同現(xiàn)在這樣完善。也許正因?yàn)榭紤]到張聞天的重大貢獻(xiàn)，毛澤東才不同意把決議看成自己個(gè)人文稿，也沒(méi)有將其收入《毛澤東選集》。如果張聞天還活著，他同樣不會(huì)同意將決議收入《張聞天選集》或《張聞天文集》。因?yàn)闊o(wú)論是毛澤東還是張聞天，都早已把決議看成了“黨的文獻(xiàn)”，而不是個(gè)人文稿。毛澤東、張聞天共同成就了決議，豈料在他們身后竟然發(fā)生了一場(chǎng)“著作權(quán)”之爭(zhēng)。胡喬木寫道：“至于他（張聞天）在遵義會(huì)議前后在黨的歷史上所作的重要貢獻(xiàn)之受到抹煞，就更加不公正了?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，胡喬木的這個(gè)評(píng)論原本與遵義會(huì)議決議起草無(wú)關(guān)。何方卻這樣感慨：在“被抹煞”的“重要貢獻(xiàn)”中，“或許包括張聞天關(guān)于起草決議及作遵義會(huì)議決議報(bào)告之類的問(wèn)題吧”。“反報(bào)告提綱是在會(huì)上得到‘完全同意的，從法理和情理講，起草決議都只能以它為藍(lán)本，再吸收毛、王、周等人發(fā)言中的一些意見(jiàn)?！惫P者發(fā)現(xiàn)，何方引述楊尚昆關(guān)于張聞天“作報(bào)告時(shí)手里有一個(gè)提綱”的敘述時(shí)，略去了“這個(gè)提綱實(shí)際上是毛澤東、張聞天、王稼祥三位同志的集體創(chuàng)作而以毛澤東同志的思想為主導(dǎo)的”，回避了《楊尚昆回憶錄》中的“聞天同志的‘反報(bào)告實(shí)際上代表了毛主席、王稼祥和他三個(gè)人的看法，而以毛主席的觀點(diǎn)為主導(dǎo)”。平心而論，這樣的研究方法很難得出令人信服的結(jié)論。何方跟隨張聞天工作多年，與張聞天的感情很深，《〈遵義會(huì)議決議〉到底是怎樣起草的》一文顯然摻雜了個(gè)人感情的因素，也就難免會(huì)影響對(duì)文獻(xiàn)解讀的客觀公正性。

在研究中共黨史的過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持以歷史唯物主義和辯證唯物主義為指導(dǎo)，盡可能地占有更多的史料，客觀分析比較鑒別各種史料，并盡量避免主觀感情因素的影響，以最大程度還原歷史真相。

［王建國(guó)，歷史學(xué)博士，陸軍工程大學(xué)政治工作系教授］

（責(zé)任編輯：何飛彪）