廖永安（湘潭大學(xué)法學(xué)院教授）

放寬歷史的視界，調(diào)解文化自古流淌于中華民族的血脈，成為中華法系屹立于世界民族之林的顯著標(biāo)識(shí)。無(wú)論是傳統(tǒng)中國(guó)的“無(wú)訟”文化，還是中國(guó)共產(chǎn)黨從陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建立伊始確立的“著重調(diào)解”“調(diào)解為主”審判方針，調(diào)解始終挺在社會(huì)矛盾糾紛化解防線的最前沿。有學(xué)者指出，“說(shuō)服—心服”的調(diào)解模式構(gòu)成了中國(guó)糾紛解決的基本畫面。雖然我國(guó)1991年民事訴訟法刪除了“著重調(diào)解”，代之以“自愿合法調(diào)解”，但經(jīng)歷21世紀(jì)初期的短暫調(diào)整后，“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”又成為中國(guó)民事司法的基本方針。在這一過(guò)程中，經(jīng)常有法律人基于西方現(xiàn)代法治主義立場(chǎng)對(duì)于調(diào)解持批判態(tài)度，認(rèn)為調(diào)解“和稀泥”壓制公民權(quán)利意識(shí)，與法治不相容。諸如此類批判實(shí)際上是以西方法治圖景為判準(zhǔn)指南，忽略了我國(guó)法治建設(shè)立足的基本國(guó)情以及社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的實(shí)踐需要。在新的時(shí)代背景下，要重估調(diào)解的當(dāng)代價(jià)值，在此基礎(chǔ)上對(duì)其重新定位，以滿足人民群眾的多元解紛需求。

一、調(diào)解的當(dāng)代價(jià)值

（一）調(diào)解是應(yīng)對(duì)“世界百年未有之大變局”風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的有效方式

當(dāng)前，世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，世界之變、時(shí)代之變、歷史之變的特征更加明顯。當(dāng)前，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾成為社會(huì)主要矛盾，各種可以預(yù)見和難以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)因素明顯增加。鑒于此，我國(guó)的法治建設(shè)必須立足于有效防范化解各類風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，確保社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)順利推進(jìn)。

無(wú)疑，我們正處于并將長(zhǎng)期處于德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪怂岢龅摹帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的沖突集中表現(xiàn)在人與人、集體與集體、國(guó)家與國(guó)家之間的矛盾糾紛，而應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根本途徑在于用法治的確定性消除風(fēng)險(xiǎn)沖突的不確定性。傳統(tǒng)法學(xué)理論主張構(gòu)建“訴訟中心主義”的糾紛解決機(jī)制，通過(guò)“一斷于法”定分止?fàn)?，然而，這種主張的缺陷在于：一方面，其忽略了轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中矛盾的“現(xiàn)實(shí)性”與“非現(xiàn)實(shí)性”以及“結(jié)構(gòu)性”與“非結(jié)構(gòu)性”交錯(cuò)聚集，法律的滯后性往往無(wú)法預(yù)料和應(yīng)對(duì)這種不確定性，因此，并非所有糾紛都能夠通過(guò)司法最終解決，作出非黑即白的判斷；另一方面，其忽略了我國(guó)在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之外不同于西方的獨(dú)特社會(huì)語(yǔ)境，即有學(xué)者提出的“關(guān)系社會(huì)”和“多元社會(huì)”?！瓣P(guān)系社會(huì)”沿著儒家社會(huì)傳統(tǒng)脈絡(luò)，重視人與人之間在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的人際互動(dòng)；“多元社會(huì)”意味著多元利益需求的相互交織。在這樣的社會(huì)背景下，確定性不可能完全基于馬克思·韋伯構(gòu)建的形式理性法治而確立，相反，過(guò)度強(qiáng)調(diào)形式法治可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生崩潰，即所謂“法律對(duì)生活世界的過(guò)度殖民化”。

傳統(tǒng)法治力有不逮之處正是調(diào)解大有可為之處。調(diào)解從經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、歷史出發(fā)“就事論事”，通過(guò)其包容性和開放性特質(zhì)，調(diào)和法律與習(xí)慣、強(qiáng)制與合意之間的沖突，有效彌合了社會(huì)變動(dòng)與法律穩(wěn)定性之間的縫隙，在糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)累積中推動(dòng)法律的形成和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一。

（二）調(diào)解是突出體現(xiàn)以人民利益為中心的糾紛解決方式

“堅(jiān)持以人民為中心”是習(xí)近平法治思想的核心要義之一，廣泛而深刻的人民性是以人民為中心的法治的邏輯起點(diǎn)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“全面依法治國(guó)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅(jiān)持為了人民、依靠人民。”“要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到依法治國(guó)全過(guò)程，使法律及其實(shí)施充分體現(xiàn)人民意志?！?/p>

比較各類糾紛解決方式，調(diào)解突出體現(xiàn)了以人民利益為中心，核心在于其最為尊重當(dāng)事人的意思自治。調(diào)解具有自愿性、靈活性、包容性、開放性，以及與時(shí)俱進(jìn)性，這些特征決定了調(diào)解能夠最大限度滿足人們的利益需求，并能實(shí)現(xiàn)關(guān)系修復(fù)與社會(huì)和諧的目的。相較而言，訴訟是由一群職業(yè)法律人在一個(gè)封閉的法空間中圍繞過(guò)去案件事實(shí)的挖掘和法律的適用而展開并作出最后的裁決。與調(diào)解相比，它具有明顯的強(qiáng)制性、封閉性、機(jī)械性，以及滯后性特征。因此，將調(diào)解挺在前面，符合糾紛解決的基本規(guī)律，符合糾紛當(dāng)事人的利益需求，是落實(shí)“以人民為中心”發(fā)展要求的突出體現(xiàn)。

二、調(diào)解的科學(xué)定位

基于以上兩種調(diào)解價(jià)值的全新認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為要對(duì)調(diào)解進(jìn)行重新定位。

（一）調(diào)解優(yōu)先應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代國(guó)內(nèi)國(guó)際糾紛解決的基本共識(shí)

在西方社會(huì)的糾紛解決機(jī)制中，訴訟曾長(zhǎng)期處于正義綜合體系的圓心。在我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制中，調(diào)解長(zhǎng)期處于糾紛解決的軸心。20世紀(jì)70年代末期以來(lái)，由于對(duì)抗制訴訟帶來(lái)的訴訟遲延、成本高昂等弊端，西方興起了鼓勵(lì)非訴解紛的ADR（Alternative Dispute Resolution）運(yùn)動(dòng)；面對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)人口規(guī)模巨大的中國(guó)式現(xiàn)代化的艱巨任務(wù)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為‘訴訟大國(guó)’。我國(guó)有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！”為此，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，成為社會(huì)矛盾糾紛化解的首要選擇。國(guó)際調(diào)解中心名譽(yù)主席邁克爾·利斯在2012年ADR機(jī)制發(fā)展大會(huì)上曾預(yù)測(cè)，到2020年，ADR即替代性糾紛解決機(jī)制這個(gè)短語(yǔ)會(huì)有一種新的解釋。換句話說(shuō)，到那時(shí)，訴訟可能已經(jīng)變成了替代性的糾紛解決方式，而目前的ADR機(jī)制將成為糾紛解決方式中的主流。當(dāng)前，調(diào)解優(yōu)先的理念正成為中西方乃至世界范圍內(nèi)的普遍共識(shí)。盡管爭(zhēng)議仍然存在，但強(qiáng)制當(dāng)事人在起訴前參加調(diào)解正在西方尤其是歐洲法院大力推行并得到社會(huì)認(rèn)同，無(wú)正當(dāng)理由拒絕或敷衍調(diào)解可能遭遇訴訟費(fèi)用懲罰。在我國(guó)各地促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展的地方性立法探索實(shí)踐中，調(diào)解被置于優(yōu)先位置；訴前對(duì)于適宜調(diào)解的糾紛先行調(diào)解在各地法院實(shí)踐已久，從先行調(diào)解更進(jìn)一步邁向調(diào)解前置也被提上立法日程。

調(diào)解之所以能夠在第三方糾紛解決機(jī)制中處于優(yōu)先位置，不僅僅是因?yàn)槠渚哂懈咝?、低成本的價(jià)值特性，更深層次的原因是其具有司法無(wú)法提供的目的價(jià)值，即從尊重當(dāng)事人的主體性地位出發(fā)，協(xié)商對(duì)話，合作共贏，修復(fù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治、和諧與穩(wěn)定。在此意義上，調(diào)解優(yōu)先不僅契合中國(guó)社會(huì)主流文化的價(jià)值觀、道德觀以及追求和諧的社會(huì)目標(biāo)，更具有跨越國(guó)界的意義。同時(shí)，調(diào)解無(wú)論是對(duì)民間糾紛解決，還是政治協(xié)商民主，乃至世界和平的國(guó)際關(guān)系處理，都具有重要的實(shí)用理性價(jià)值，體現(xiàn)了對(duì)人類命運(yùn)共同體、人類社會(huì)治理規(guī)律的科學(xué)把握。

調(diào)解這樣一種具有包容性的柔性機(jī)制根植于人類社會(huì)的深刻價(jià)值觀，應(yīng)該推廣成為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的優(yōu)先方式。主權(quán)國(guó)家之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、宗教等情況千差萬(wàn)別，嚴(yán)格依法裁斷的相互承認(rèn)性會(huì)大大降低。以和平方法解決爭(zhēng)端是《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的基本原則，在國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)大會(huì)2018年批準(zhǔn)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》具有堪比《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的劃時(shí)代意義，標(biāo)志著“調(diào)解全球化”的到來(lái)，彰顯了調(diào)解在解決國(guó)際商事爭(zhēng)議上的獨(dú)特價(jià)值；在國(guó)際公法領(lǐng)域，2022年，中國(guó)與20多個(gè)國(guó)家簽署《關(guān)于建立國(guó)際調(diào)解院的聯(lián)合聲明》，共同協(xié)商在香港籌備建立“國(guó)際調(diào)解院”這一常設(shè)多邊政府間國(guó)際組織，填補(bǔ)了國(guó)際爭(zhēng)端解決體系中常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)闕如的現(xiàn)狀。在單邊主義、冷戰(zhàn)思維抬頭的國(guó)際局勢(shì)下，這對(duì)于維護(hù)多邊主義、和平包容的全球治理體系具有重要意義。調(diào)解優(yōu)先不僅是為了讓一國(guó)人民生活更美好，更是為了“讓世界更美好”。

（二）調(diào)解優(yōu)先應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代法律人的必備思維

調(diào)解不同于仲裁與訴訟的最大區(qū)別在于，調(diào)解是一種賦權(quán)當(dāng)事人的工具。美國(guó)法學(xué)家富勒也曾指出，調(diào)解的中心特征是令當(dāng)事人重新認(rèn)識(shí)彼此的能力，且該能力并不是將法律強(qiáng)加給當(dāng)事人，而是幫助他們獲得對(duì)彼此關(guān)系和對(duì)對(duì)方態(tài)度的嶄新認(rèn)識(shí)?；诖?，筆者將調(diào)解與訴訟的思維差異概括如下：調(diào)解所打造的是當(dāng)事人之間的利益共同體，而訴訟所關(guān)注的是當(dāng)事人之間的利益對(duì)抗性；調(diào)解所堅(jiān)持的是一種“做大蛋糕”的動(dòng)態(tài)利益觀，訴訟所恪守的是公平“切分蛋糕”的靜態(tài)利益觀；調(diào)解所倡導(dǎo)的是一種“向前看”的綜合式思維，訴訟所遵循的是一種“向后看”的切片式思維。若將解紛與治病進(jìn)行比較，生動(dòng)地講，判決如西醫(yī)，哪里病切割哪里，是非如黑白，查明事實(shí)，追究責(zé)任；調(diào)解如中醫(yī)，講究調(diào)和，頭痛未必醫(yī)頭，而在于探求病痛的根源及其根本解決。

實(shí)踐證明，調(diào)解與仲裁、訴訟等第三方糾紛解決機(jī)制的程序結(jié)合已經(jīng)成為行之有效的實(shí)踐機(jī)制。在民事審判中，“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”成為踐行“能動(dòng)司法”理念，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果統(tǒng)一的重要方式。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》提出：“要緊緊圍繞‘案結(jié)事了’目標(biāo)，正確處理好調(diào)解與裁判這兩種審判方式的關(guān)系。在處理案件過(guò)程中，首先要考慮用調(diào)解方式處理；要做到調(diào)解與裁判兩手都要抓，兩手都要硬；不論是調(diào)解還是裁判，都必須立足于有效化解矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧，定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！痹诿裆淌轮俨弥校覈?guó)《仲裁法》確立的“調(diào)解先行”原則使得仲裁程序中的調(diào)解在糾紛解決中發(fā)揮著舉足輕重的作用，每年近30%以上仲裁案件以調(diào)解、和解方式解決，而這樣一種“仲調(diào)結(jié)合”的法律文化正在向世界其他地方擴(kuò)張。

當(dāng)前，在我國(guó)落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先”最為迫切的任務(wù)是引導(dǎo)律師轉(zhuǎn)變思維方式，律師對(duì)調(diào)解的認(rèn)知轉(zhuǎn)變是調(diào)解健康發(fā)展的重要因素。西方ADR機(jī)制之所以能夠普及在很大程度上得益于律師群體從訴訟代理人向職業(yè)調(diào)解人的思維轉(zhuǎn)變。2010年，筆者在美國(guó)馬薩諸塞州訪學(xué)時(shí)曾觀察到，律師負(fù)有義務(wù)就調(diào)解的合適性向當(dāng)事人提供建議；在我國(guó)香港地區(qū)，如果律師在處理案件時(shí)不了解或不考慮是否適宜調(diào)解，屬于違背職業(yè)操守。盡管最高人民法院、司法部自2017年開始已經(jīng)試點(diǎn)律師調(diào)解制度，并且在相關(guān)改革意見中提出“推動(dòng)建立律師接受委托代理時(shí)告知當(dāng)事人選擇非訴訟方式解決糾紛的機(jī)制”。但客觀而言，當(dāng)前我國(guó)律師職業(yè)群體從整體上尚未充分意識(shí)到調(diào)解業(yè)務(wù)的重要性，實(shí)踐中仍有很大完善發(fā)展空間。筆者認(rèn)為，破解這一困境的關(guān)鍵在于要推進(jìn)律師調(diào)解的市場(chǎng)化改革，讓調(diào)解符合當(dāng)事人和律師的整體利益需求，充分調(diào)動(dòng)律師開展調(diào)解的積極性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的雙統(tǒng)一、雙提升。

同時(shí)，我國(guó)高校法學(xué)院的教育也亟待轉(zhuǎn)變法律人才培養(yǎng)理念，從比較法視野來(lái)看，西方自ADR運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)，無(wú)論是英美還是歐陸法學(xué)院都在法律專業(yè)技能教育之外，普遍重視調(diào)解等非訴課程教育改革，培養(yǎng)學(xué)生的調(diào)解能力以及協(xié)商意識(shí)。為了適應(yīng)新時(shí)代糾紛解決需求，培養(yǎng)法科學(xué)生通過(guò)調(diào)解幫助當(dāng)事人解決糾紛的意識(shí)和能力，我國(guó)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)解課程的講授與訓(xùn)練，為推進(jìn)調(diào)解職業(yè)化建設(shè)儲(chǔ)備人才。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建中國(guó)自主的調(diào)解學(xué)知識(shí)體系，從學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系三個(gè)維度繁榮調(diào)解學(xué)科發(fā)展。

（三）調(diào)解知識(shí)應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代人民群眾的尋常學(xué)問(wèn)

法學(xué)家們普遍認(rèn)為，法律人具有獨(dú)特的思維方式，包含著一整套復(fù)雜的概念體系、價(jià)值體系、邏輯推理方式和一系列涉及權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的分配體系?！胺墒且婚T藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)知之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐”，這一出自英國(guó)大法官柯克之口的名言常被我國(guó)法律人津津樂(lè)道，并據(jù)此認(rèn)為，解決糾紛只有自然理性是不行的，還須具有法律人的專業(yè)理性，由此在法律人與普通人之間豎起一道高高的法律專業(yè)高墻。然而，這樣的立場(chǎng)和思維容易使法律人過(guò)于關(guān)注自身利益，而法律人要贏得社會(huì)信任，就必須如有學(xué)者所言，反思乃至必要時(shí)要挑戰(zhàn)我們的職業(yè)現(xiàn)狀，對(duì)我們的知識(shí)、職業(yè)以及作為利益集團(tuán)保持足夠的警醒。

立足以人民為中心重估“調(diào)解優(yōu)先”，就是要讓調(diào)解知識(shí)“飛入尋常百姓家”，成為人民群眾聽得懂、說(shuō)得清、用得上的生存智慧。這意味著我國(guó)調(diào)解必須汲取人民司法發(fā)展道路的歷史經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持大眾化和職業(yè)化“兩條腿走路”，“陽(yáng)春白雪”的專業(yè)化職業(yè)化調(diào)解旨在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的復(fù)雜解紛需求，“下里巴人”的大眾化基礎(chǔ)性調(diào)解旨在回應(yīng)不同地區(qū)間法治發(fā)展情況不同的基層解紛需求。《人民調(diào)解法》并未將人民調(diào)解員的準(zhǔn)入資格限定為法律人，而是“公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民”。面對(duì)調(diào)解這樣一種“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的法治實(shí)踐，以所謂高門檻“法律人思維”而自傲的法律人應(yīng)當(dāng)放下精英主義的“傲慢與偏見”，因?yàn)椤罢{(diào)解人思維”并非法律人的專屬，每一位成年公民在理想層面都可能成為調(diào)解人?！罢{(diào)解人思維”的制高點(diǎn)不是法律，而是一個(gè)社會(huì)的核心價(jià)值觀。在此種意義上而言，調(diào)解是一門真正屬于人民、惠及人民的學(xué)問(wèn)。法律人所應(yīng)做的是要將理性平和、寬容協(xié)商解決矛盾糾紛的調(diào)解法治意識(shí)和相互尊重的權(quán)利義務(wù)觀念植入社會(huì)，讓人民群眾掌握調(diào)解并能夠從中受益，讓調(diào)解成為社會(huì)大眾解決矛盾糾紛的自發(fā)主觀性選擇。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們甚至不應(yīng)僅停留在大學(xué)法學(xué)院開設(shè)調(diào)解課程，應(yīng)考慮從中小學(xué)開始面向全社會(huì)普及傳播調(diào)解文化，使調(diào)解理念厚植民心，調(diào)解文化賡續(xù)發(fā)展，以調(diào)解價(jià)值最大化、最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)新發(fā)展。