宋 艷

趙琦美鈔校的《脈望館鈔校本古今雜劇》(以下稱脈望館雜劇)1938年重現(xiàn)時，存元明雜劇242種，64冊裝訂。該書意義重大，不下于“安陽甲骨文字的出現(xiàn)”和“敦煌千佛洞抄本的發(fā)現(xiàn)”(1)鄭振鐸：《劫中得書記新序》，《鄭振鐸文集》第7卷，北京：人民文學出版社1985年，第431頁。。因趙琦美《脈望館書目》和前期收藏者錢謙益《絳云樓書目》《牧齋書目》中均未見該書書目，今考證其初時原貌和300余年間流傳散佚情況的關鍵性文獻，主要為錢曾《也是園藏書目》(以下簡稱錢目)和黃丕烈《也是園藏書古今雜劇目錄》(以下簡稱黃目)《待訪古今雜劇存目》(以下簡稱《待訪目》)，而黃目又在其中起承上啟下的作用，戲曲史意義尤為突出。

然學界對黃目成目的三種觀點，筆者認為仍值得商榷。為便于討論，茲先將此三種觀點一一表出。

一、 關于黃目成目的三種觀點

(一)抄錄自錢目底本說

此論以孫楷第為代表，他說：“丕烈手書目，據(jù)舊本移錄，非丕烈出己意重新編目”，“其底本批之關于黃丕烈手書目者：‘余謂丕烈目即從舊本出’，以底本批與丕烈目比較，凡底本批所訂雜劇次第與丕烈目所書諸冊內(nèi)雜劇次第，皆一一相合?！?2)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，太原：山西人民出版社、三晉出版社2018年，第290、329頁。

所謂錢目底本，即錢曾編撰錢目時經(jīng)過多次修改至定稿時的手稿，該書系孫楷第于張庾樓處所見，是張氏“新收《也是園目》稿本，書上下二冊。每冊書衣上有某氏墨筆題云：《也是園藏書目底本》。其下冊書衣復有題字云：‘己亥秋日，得于東鄉(xiāng)吳氏。付寺前學福堂重裝。錦芝識?！c《也是園藏書目底本》八字是一人所寫”本?！按四孔缘谝蝗~一行《也是園藏書目》卷第一起，至第十葉第一行《晦庵改本大學》一卷止，皆遵王親筆所書。余則書手所書，而遵王于行間添出書名甚多”，“此本為錢遵王稿本，其書獨完，尤其可貴?！?3)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第281、282頁。

(二)抄錄自錢目說

此論以《中國古典戲曲論著集成》(以下稱《集成》)為代表，其云：“《也是園藏古今雜劇目錄》，本來也是很重要的一本曲目，現(xiàn)在所以不收也是園原目，而收黃丕烈編目，則是因為從黃目中可以兼看到原目的全貌，故而就沒有必要再重復了?！?4)中國戲曲研究院編：《也是園藏書古今雜劇目錄提要》，《中國古典戲曲論著集成》第7冊，北京：中國戲劇出版社1959年，第376頁。此論影響頗深，如謝灼華亦云：黃目“實為錢曾原編”(5)謝灼華：《中國文學目錄學》，北京：書目文獻出版社1986年，第278頁。。

(三)在錢目的基礎上黃丕烈新編

持此論者頗多，如王瑜瑜說：“黃氏收藏期間，其親自編撰了”《也是園藏古今雜劇目錄》，“此目編撰于1804 年”，該目“雖為黃丕烈編撰，然其與錢曾之《也是園書目》有千絲萬縷的聯(lián)系”(6)王瑜瑜：《中國古代戲曲目錄研究》，北京：人民文學出版社2013年，第498、499頁。。王輝斌也云：“黃丕烈的‘黃編’，即是就錢曾也是園收藏之‘古今雜劇’所進行的重新編目?！?7)王輝斌：《明清戲著史論》，武漢：武漢大學出版社2016年，第238頁。

上述觀點或將黃目和錢曾之目視為等同，或認為其為自編，不僅忽略了黃、錢目錄中的諸多相異，同時也忽略了兩人目錄中隱藏明人(含明季遺民)目錄的重要信息。實黃目既非自編，也非抄錄于錢曾之目，而應主要源自錢謙益。

愚認為，拙論不為學界所論知的原因主要有：忽略了黃目中的數(shù)字符號暗含脈望館雜劇兩套冊集編排的事實，未詳考兩套編號的來源；未詳考錢目諸本中的差異，從而忽略了錢目存在用前人目錄參校修改的事實；忽略了黃目和錢目中的諸多不同；未發(fā)現(xiàn)脈望館雜劇《望江亭中秋切膾旦》等56本雜劇首頁左下側殘留的早期冊集編號；缺失謙益收藏時的相關文獻。故拙論將主要圍繞這些問題展開。

二、黃目的主要特點

黃目除著錄作家作品外，主要還有以下幾類數(shù)字符號：

(一)每劇題目旁側之數(shù)

此數(shù)同存于黃目和《待訪目》中，如圖1《包待制智斬魯齋郎》旁側之“一百丗七”，圖2《李妙清花里悟真如》旁側之“一百六十四”，此數(shù)對應錢目古今雜劇中劇目按序應得編號，錢目未收者，劇旁無編號，如《善知識苦?；仡^》《尉遲恭單鞭奪槊》(8)黃目和《待訪目》手稿及本文中涉及《脈望館鈔校本古今雜劇》中各本雜劇內(nèi)容均見《古本戲曲叢刊》編輯委員會：《古本戲曲叢刊》四集，北京：商務印書館1958年，以下不一一注明。等。

圖1 黃目書影

圖2 《待訪目》書影

(二)“X種共一冊”上端之數(shù)(以下稱上編號)

如圖一之“九”。該號依次為：一、二、三、四、五、七改六、八改七、九改八、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、廿四、廿五、廿六、廿七、丗二、丗三、丗四、丗五、丗六、丗七、七、丗八、九、廿八、廿九、△、四二、X(9)本文中兩套標號標為“X”者，乃黃目中編號虛懸者。、二、三、十、十一、△、十三、十四、△、十六、十七、十八、十九、廿二、廿三、廿四、廿五、廿六、廿七、廿八、廿九、丗、丗一、三二、三三、三四、三五、三六、三七、三八、三九、四、五、六、四十、四七、四八、四四、四五、四六。

此號該冊之首本雜劇如“九”冊之《趙匡義智娶符金錠》等，在脈望館雜劇該劇首頁左下側均標有相應之數(shù)(見圖3)，今脈望館雜劇中尚有56本存有此號，二者高度吻合，僅有部分數(shù)字黃目對原典有所修訂，如“七改六”“八改七”兩冊，原典中均標為“七”，可知黃目中所標之號對原典有所校正。

圖3 脈望館雜劇書影

對此前后分析，發(fā)現(xiàn)該數(shù)為“一至丗八”“一至四十八”兩套連續(xù)排列編號，今黃目和脈望館雜劇中排序均已混亂，且有部分編號缺失中斷。黃氏編目時，編號缺失者該號虛懸或標為“△”，如整冊遺失者，劇目入《待訪目》中，編號至此中斷。

圖4 錢目書影(內(nèi)府文庫本)

(三)“X種共一冊”下端之數(shù)(以下稱下編號)

如圖一之“三十一”。該號依次為：一、一下、二、三、四、五、六上、六下、八、九、十、十一、十二、十三上、十三下、廿、廿一下、廿二、廿三、廿四、廿四下、廿五、廿六、廿七、廿八、廿九、廿九上、三十一、三十二、三十三上、丗三下、X、三十四、三十五、X、三十六上、三十六、三十七、三十八、三十九、四十、四十一、四十一下、四十二、四十三、四十五下、四十六、四十七、四十八、四十九、五十上、五十下、五十一、五十二、五十二下、五十三、五十四、五十五、五十五下、五十六、五十七、五十八上、五十八、五十九、六十、六十下、六十一上、六十二、六十三、X、六十五、六十六。

此號除部分編號中斷虛懸外，大致從一至六十六依次連續(xù)排列，但部分數(shù)字分上、下二冊，故最大者雖為六十六，但黃目分冊實為七十二冊。

上述編號中，標為△和X處，均為編號缺失而虛懸者。編號中斷者，均出現(xiàn)在相同冊集間，如《趙光普進梅諫》一冊，“三種共一冊”上編號為“十六”，下編號為“十三下”，此后上編號缺十七至廿三，下編號缺十四至十九(見圖5)。中斷編號劇目為《待訪目》中楊顯之《鄭孔目風雪酷寒亭》(58)至吳昌齡《唐三藏西天取經(jīng)》(81)(10)括弧中數(shù)字為《待訪目》中劇目旁所標序號。間的22目。上、下編號均出現(xiàn)在冊集標注“幾種共一冊”上下方，且中斷冊集和數(shù)量相同，應為兩套冊集編號。

圖5 黃目中上下編號均中斷者書影

從上可知黃目的主要特點有二：其一，有明確分冊信息，將元明雜劇分72冊著錄，每冊最后一劇題目下端用“X種共一冊”標注本冊雜劇總數(shù)。其二，著錄了兩次冊集排列序號，兩次編號均有虛懸中斷現(xiàn)象。

三、錢目版本流變情況

錢目今常見者，多為1910年羅振玉所刊《玉簡齋叢書》版，常稱玉簡齋本。然僅筆者所見，錢目今尚存十余種版本，各本間所錄內(nèi)容差異極大，現(xiàn)僅從卷十古今雜劇中考證，大致可分為三大體系。

(一)錢目底本

該本特點主要有五：

其一，每卷首卷均標注為“也是園藏書目卷第X”，共十卷。

其二，“卷第十古今雜劇”目錄中，除正文之外，還有許多錢曾所為的添改之筆。內(nèi)容“有添改劇名，有編訂號數(shù)，有圈點勾乙符號，有計算雜劇號碼及雜劇總數(shù)”等，從該本中“遵王當時入藏雜劇及編訂宗旨約略可見”(11)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第282頁。。

其三，該本原抄劇目338目，后用添筆增補了《女學士明講春秋》《眾群仙慶賞蟠桃會》《河嵩神靈芝慶壽》3目，一共為341目。具體為：“《感天地群仙朝圣》下，有行書小字云，三百四十一，此五字亦是尊王筆跡……考是本古今雜劇目，其經(jīng)書手清抄者原為三百三十八種，其目寫訖復以行書添寫者：有《女學士明講春秋》一種，在雜傳類，有《眾群仙慶賞蟠桃會》《河嵩神靈芝慶壽》二種，在教坊編演類”(12)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第287頁。，三劇均為原抄所無，以行書添注，《女學士明講春秋》“于原文點破之《張于湖誤宿女真觀》旁”，添注該目，并“加√以識之”；《眾神仙慶賞蟠桃會》“于原文《祝圣壽金母獻蟠桃》上，有右引符號”，行書旁添寫該目；《河嵩神靈芝獻壽》“于原文《紫徽宮慶賀長春壽》上，有右引符號”(13)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第284頁。，行書旁添寫該目。

其四，用改筆調(diào)整了《米伯通衣錦還鄉(xiāng)》《張于湖誤宿女真觀》二目的原抄順序。具體為：“原文三國故事類《關云長單刀劈四寇》之下，為《米伯通衣錦還鄉(xiāng)》，此《米伯通衣錦還鄉(xiāng)》七字以墨筆涂之，復用行書書其目于下文《張翼德大破杏林莊》之下”，“原文雜傳類首為《張于湖誤宿女真觀》，此《張于湖誤宿女真觀》八字以墨筆點破之，復用行書書于上文宋朝故事類《蘇東坡誤宿佛游寺》之后?！?14)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第283-284頁。

其五，有“本朝無名氏”“周王誠齋”九字衍文。具體為：“古今無名氏神仙類后水滸故事前，有行書添寫‘本朝無名氏’五字，其下空數(shù)格，又有行書‘周王誠齋’四字”(15)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第286頁。。

此外，底本原抄劇目和排序均同于玉簡齋本。但部分“劇名旁偶有墨筆批數(shù)目字，系表示劇之次第者”(16)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第291頁。的批注，“其因劇次第不合而加批者，僅馬致遠劇目、關漢卿劇目、元無名氏劇目、宋朝故事劇目及雜傳劇目五處，且此五處除元無名氏劇目外，其余四種加批者，亦僅屬本人本類劇之一部分，非其全部。明劇大多數(shù)次第皆合”(17)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第333頁。。

因按底本劇目旁標注的數(shù)字調(diào)整原目次序后，各目排序和黃目相同，故孫楷第得出黃目抄錄自底本批注的論點?；蛞蛭墨I短缺，孫氏僅以底本和玉簡齋本作參，將底本中所批注的數(shù)字定性為錢曾己意之再現(xiàn)，而忽略了存在錢曾用前人目錄作批的可能，僅見黃、錢目錄之同，而忽略諸多相異而下論黃目來自錢曾，導致諸多問題難圓其說。

(二)抄錄于底本前體系

該體系特點主要有四：

其一，每卷卷首“也是園藏書目”下，無“卷第X”標注；

其二，收338目，無底本中添加的《女學士明講春秋》等3目；

其三，未按底本改筆調(diào)整《米伯通衣錦還鄉(xiāng)》《張于湖誤宿女真觀》位次；

其四，神仙、水滸故事類首尾間無“本朝無名氏”“周王誠齋”九字衍文。

本體系又主要包含以下幾本：其一，孫雨校本，今藏國家圖書館，善本書號02800。從該書“道藏”最后一目《海瓊傳道集》旁側：“別本至此盡止，識于乾隆丙寅九秋廿三日，孫雨錄，別本缺后序”(18)錢曾：《也是園藏書目》，國家圖書館藏善本書號02800本。跋語，可知該本原抄在乾隆十一年前。該本最主要特點為：原抄有脫葉殘損，所殘缺者，約在乾隆十一年至十七年間，孫雨用多本參校增補完備，書中留有許多補筆和跋語，涉及當時該目能見的多個版本，如“副本”“一本”“二本”“舊本”等，文獻價值較高，從補筆和跋語中可知這些版本均為底本前體系。

其二，國圖藏善本書號02795本，內(nèi)容完備，無跋語增補。排列卷次和書目內(nèi)容同于孫雨校本。因孫雨本卷首《也是園藏書目序》末落款為“佛日前七日，篯后人錢曾 遵王述”，旁有跋云：“舊本無錢字”(19)錢曾：《也是園藏書目》，國家圖書館藏善本書號02800本。，而該本序中落款為“佛日前七日，篯后人曾 遵王述”(20)錢曾：《也是園藏書目》，國家圖書館藏善本書號02795本。，可知其應源自孫雨所云舊本。

其三，國圖藏善本書號14702本，卷首有《述古堂藏書目序》和《也是園藏書目總目》，總目每類下標注該類總數(shù)，每卷標注“卷一”等(應為后人增補)，目錄排列和內(nèi)容與孫雨本基本相同，卷末有《述古堂藏書目后序》，序后有三跋，從跋語中可知該本被茗理等人先后用“晉齊丈本”“文瀾閣本”“席氏本”等參校，訂正增補近五百處。其中一跋乃嘉慶甲戌年(1814)，題于黃丕烈的讀未見書齋中，故該書是時前后或為黃氏所藏。就古今雜劇著錄而論，該本和孫雨本存在些許不同，含有底本中增補修改的部分痕跡，如已將孫雨本中雜傳類首目《張于湖誤宿女真觀》調(diào)整到宋代故事之末，同于底本調(diào)整后次序，但雜傳類仍無底本中增補的《女學士明講春秋》。因此，該本來源應晚于孫雨本，早于底本增補三劇前，由此可知底本中增改內(nèi)容應為錢曾多次所為而成。

(三)抄錄于底本完成后體系

在這一體系中，上述底本所論古今雜劇卷于原抄外所增改的內(nèi)容，均如實再現(xiàn)于原抄、原刻中，故知其抄錄于底本增改完成后。主要有以下幾本：

其一，日本內(nèi)閣文庫本，今藏日本國立公文圖書館，兩冊裝訂，書衣有日本內(nèi)閣文庫標簽，編號2460，第一冊題“也是園藏書目”，第二冊題“絳云樓書目”，旁朱色小字題“也是園藏書目”。兩冊首尾共有“林氏藏書”“述齋衡新收記”“昌平坂學間所”等八種印章。該本無跋無序，字跡和頁面布局和孫雨本原抄相同，應為一人所抄，故其抄錄時間也應在乾隆十一年前。

其二，玉簡齋本。該本卷次排目內(nèi)容與內(nèi)閣文庫本基本相同，卷第五和卷第六等內(nèi)容均和底本出入較大。

其三，國圖藏善本書號08123本，該本將神仙和水滸故事類首尾間的“古今無名氏”“周王誠齋”九字，做豎排一行排列，將“周王誠齋”誤解為劇目，故雜劇總目錄為342目。

從上可知，錢目歷經(jīng)多次修改，后又經(jīng)傳抄者融多個版本增補，各本差異較大。但錢目諸本中均有兩個共同點：其一，古今雜劇卷均無冊集分類信息(見圖4)；其二，在春秋故事下均有“已下古今無名氏，姑從類次”(21)僅見孫雨校本將“已下”作“已上”，孫雨校本原抄與日本內(nèi)府文庫本為一人所抄，但后出內(nèi)府文庫本為“已下”，故此“已上”或失誤所致。之注，14702等后人校改本，將“已下”改為“以下”。

四、黃目編撰源流考證

上文論述了黃目主要特點和錢目各本主要情況，細考二目之異，不僅可證黃目自編說和錄自錢曾目錄說的不妥，也可明晰黃目應源自明人錢謙益目錄的事實。

(一)黃目中分冊之數(shù)和兩套冊集序號虛懸中斷，證明黃目既非自編，也非來自錢曾

首先，在錢目各本中，僅將341目或338目按作家和故事內(nèi)容等分類羅列，目中概無分冊信息，而黃目不僅分冊明確，同時還用上、下編號記錄了兩次冊集排列序號。由此“黃目同于錢目”“黃目錄自錢目”等論漸顯不妥。

其次，上、下冊集編號均存在虛懸中斷現(xiàn)象，中斷冊集目錄入《待訪目》中，如黃目為自編，二號虛懸中斷之理為何？對此孫楷第也曾推測：“今按上下方編號中所缺冊集之數(shù)絕非丕烈或丕烈同時之人所能想象而知之者。此必當時得書時，于本書之外另有底簿可憑或原裝書冊之上曾標冊號，故批注時得據(jù)其次第一一書之?！?22)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第69頁。這些數(shù)字既非自編，又為錢目諸本所無，故自編論和源自錢曾論均顯不妥。

(二)黃目中稱明為“本朝”，錢目稱“明”，證明黃目應源自明人

黃目中涉明朝稱謂者13次，均稱“本朝”，如明代作家著錄為“元 本朝丹丘先生”“元 本朝王子一”“本朝谷子敬”“本朝楊升庵”等。黃丕烈乃清嘉道時期著名版本學家、?？睂W家和藏書家，平生博學多聞，長于?？薄钌旨葪钌?，明中期著名文學家，明正德六年狀元及第，有《升庵全集》傳世。以黃氏之博學，楊慎之名，黃氏萬無不知楊慎等為明人之理，且黃氏對“于目錄尤所留意”，認為“藏書不可無目，且書目不可不詳載何代之刻，何時之鈔，俾后人有所征信也”(23)黃丕烈著，屠友祥校注：《蕘圃藏書題識》，上海：上海遠東出版社1999年，第890頁。，目中稱明為“本朝”之因為何？

考黃氏之古籍觀，其對于古籍，寧錯勿改，也要全力保存其原貌。他曾說：“往歲陸手勘者歸予家，續(xù)又收葉石君校本，取以參驗先所傳臨，竟有稍益失真處，故付之刻。凡陸勘而誤，必存其真，雖可知當為某字者，終不輒以改竄，亦猶予向日刻他書之意耳?！?24)黃丕烈著，屠友祥校注：《蕘圃藏書題識》，第899頁。因此13處“本朝”之稱應為明人目錄再現(xiàn)，非黃氏自為或疏忽所致。這在其自編《待訪目》和其他著錄中均可得到印證，如《待訪目》10次涉明朝者皆稱“明”，丹丘先生，黃目錄為“元 本朝”，《待訪目》則錄為“元明”即為力證。

在錢目中，抄錄于底本前體系者，涉明稱謂者14次，均稱為“明”，如“元 明丹丘先生”“明周王誠齋”等，無“本朝”出現(xiàn)，抄錄于底本后者，14次也均稱為“明”，僅在神仙、水滸故事兩類交接處出現(xiàn)了“本朝無名氏”“周王誠齋”九字。此處“本朝”之稱，筆者認為應是前人目錄遺留，而非孫楷第所云“蓋遵王早歲與牧翁游處，以明季遺民自居，其行文習慣如此爾”(25)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第288頁。所致。

首先，從錢目版本流變可知，抄錄于底本前者，神仙、水滸故事間均無“本朝無名氏”等九字，此九字是錢曾底本中行書所添寫。底本最后一目《感天地群仙朝圣》下，錢曾筆跡所添行書小字所記古今雜劇總目為341目，是在原抄338目的基礎上，增加后添補之3目而得，“本朝無名氏”“周王誠齋”均不在雜劇目錄計數(shù)之列，抄錄于底本后體系者多同于底本，把九字做衍文處理。

其次，數(shù)次中偶有一現(xiàn)者，難稱習慣。錢目編撰于錢曾遷居也是園后，從錢曾“憶己丑春杪，侍牧翁于燕譽堂，適見檢閱此冊……今歲僑居也是園……偶翻及此書，追理前塵……屈指已三十七年矣”(26)錢曾撰，管庭芬、章鈺校證：《讀書敏求記校證》，上海：上海古籍出版社2019年，第217頁。之敘述，和錢謙益卒于康熙三年(1664)相互考證，己丑年應為順治六年(1649)，由此錢曾入住也是園應在康熙二十五年(1686)左右，故錢目編撰應始于1686年后，至底本則更晚。早在康熙初年，錢曾已覺稱明為“本朝”已有不妥而涂改者，如約成目與康熙八年的《述古堂藏書目》(以下稱述目)，“其古今雜劇目明朝故事，本作本朝故事，以粉涂去，改為明朝故事”(27)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第288頁。，今見述目中凡著錄古今雜劇卷者，所涉明朝者均無“本朝”之稱。因此，如再用遺民習慣解釋十余年后，數(shù)十次中出現(xiàn)的一次“本朝”之稱，實難服人。故筆者認為錢目中有“本朝無名氏”“周王誠齋”者，乃因底本或用明人目錄參校時所添，其后抄本均按添筆所錄而致。

概言之，黃目中“本朝”之稱絕非自編或來自錢曾之目，而應來自明人。

(三)元無名氏類中的不同表明黃目非抄錄自錢目諸本

在錢目各本中，孫仲章《河南府張鼎勘頭巾》和羅貫中《宋太祖龍虎風云會》均在元代作家類中，孫位列李壽卿和趙明遠之間，羅位列周仲彬和秦簡夫之間，但在黃目中，《風云會》和《勘頭巾》分別下移至元無名氏之首和第九位。此外，錢目中元無名氏類所錄《包待制智賺合同文字》《薩真人夜斷碧桃花》為整本黃目所無。

因底本“但于‘元孫仲章’四字右上加點”，“但于‘元羅貫中’之‘元’字右上加點，《宋太祖龍虎風云會》‘宋’字旁書一‘一’字，‘會’字旁加點”，孫楷第據(jù)此云《勘頭巾》“此右上之點系移下符號，謂此人劇宜入元無名氏劇也”(28)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第305頁。。孫氏因持黃目源自錢目底本論，不僅忽略兩目明顯不同，且臆斷黃丕烈僅憑底本中“元孫仲章”右上方一點，便能猜測錢曾之意，欲將該劇越過趙明遠等19位作家，30余本雜劇，下移至元無名氏第九位，實為牽強。

(四)周王誠齋類中的不同表明黃目非抄錄自錢目諸本

錢目各本中，周王誠齋類均和黃目存在明顯不同。首先是周王誠齋的排位不同，黃目中其位次在明丹丘先生、王子一等數(shù)位明初作家后，錢目中其位次均在丹丘先生后，位列明代作家第二位。

其次，內(nèi)部劇目也存在不同，黃目該類今存三冊，共16目，亡佚入《待訪目》者13目，共29目，而錢目為30目。數(shù)量之外還存在三劇不同，黃目中《善知識苦?；仡^》為錢目所無，錢目中《河嵩神靈芝慶壽》《南極星度脫海棠仙》同存于是類和教坊編演、神仙類中，而黃目周王誠齋類中無此二劇。

再次，在內(nèi)部劇目排序上也有差異。如黃目此類第三冊依次為《清河縣繼母大賢》《趙貞姬身后團圓夢》《劉盼春守志香囊怨》《李亞仙花酒曲江池》《紫陽仙三度常椿壽》《福祿壽仙官慶會》六劇，而錢目中六劇在周王誠齋類中的次第為24，25，26，23，27，16，最明顯的不同是《仙官慶會》排列在《繼母大賢》前七位。

底本僅在神仙類后出現(xiàn)了“本朝無名氏”“周王誠齋”九字，對原目中周王誠齋一欄并未刪除，也未在劇目旁加批數(shù)字調(diào)整內(nèi)部位次(29)參見孫楷第《也是園古今雜劇考》，第333頁。，今見錢目各本周王誠齋類著錄相同，因此，此類不同也可證黃目非抄錄于錢曾目錄。

(五)黃目成目源自錢謙益線索探微

上述四點已明晰了黃目成目源自明人的事實，而在此范圍者，只有趙琦美、董其昌、錢謙益三人。

首先，董其昌戲曲編目觀和黃目相異，可排除其編目編冊的可能。

董氏與脈望館雜劇的傳授始末，僅能從其留于《孟母三移》劇末“崇禎紀元二月之望，偕友南下，舟次無眠，讀此消夜，頗得卷中之味”等跋，知崇禎初年該書(或部分)確經(jīng)其手，但詳情不可考。

脈望館雜劇中，董氏在《百花亭》劇末跋云：“細按，是篇與元人鄭德輝筆意相同，其勿以為無名氏作也，思翁記?！痹凇独暇谩穭∥丛疲骸笆羌嘤趦?nèi)府閱，這乃系元人鄭德輝筆，今則宜置鄭下。”在此，董氏言之鑿鑿地將兩劇的作者判斷為鄭德輝，而兩劇在原抄本中均無作者信息，黃、錢二目均將其編入春秋故事和唐朝故事中，而非鄭氏名下，若黃目和兩次冊集為董氏所編，二劇應歸鄭氏名下。此外，董氏在《慶賀元宵節(jié)》劇末云：“此種雜劇，不堪入目，當效楚人一炬為快?！眳拹褐橐缬谘员?，如冊集編訂為董氏所為，這類憎惡之劇，應無入冊之理。

由此觀之，董氏戲曲觀和黃目中呈現(xiàn)的編冊編目觀嚴重背離，可將其排除。

其次，黃目成目于錢謙益尚有文獻余痕。

排除董其昌后，黃目成目來源只剩趙琦美和錢謙益。因上下編號排序相異，是不同編目觀的再現(xiàn)(30)上編號主要以《太和正音譜》著錄為界，分兩套排列，第一套(一至丗八)按以時為序，有姓名者為先原則著錄入譜作家作品，第二套(一至四十八)主要以時為序，將明代無確知姓名者和無名氏作品進行編冊。下編號在上編號的基礎上，將有姓名者為先，改為以時間先后為主線，融元明作家為一體，合二為一，將上編號中明代有姓名者和入譜元無名氏劇做整冊前后移動，單冊未變，仍為上編號裝訂時約86冊整體之貌，但上編號冊號因下編號冊集排序的更改而雜亂。，應無一人為之的可能。思之常理，任何文獻中均只有后人更改前人言論的可能，今考證上下編號，上者排序混亂，原貌已被更改，下者仍依次排列，原貌較為完整，表明下編號乃晚出者。故先出者應源自趙琦美，后出者應源自錢謙益。又如一文獻中同存先、后文獻痕跡，那么該文獻一定參校了后出者，放之黃目，其必同理。黃目劇目排序均依下編號而為，“本朝”之稱等又表明目中具體分類信息也非黃氏所為，故黃目應主要源自載有下編號相關信息的文獻。今脈望館雜劇中全無下編號痕跡，據(jù)此可知承載下編號等信息的文獻應在劇本之外，或為目錄形式。因下編號應為錢謙益所為，同理，黃目的主要來源也應源自謙益，或為其所編目錄。

細考劇本、錢目、黃目間的異同，尚可發(fā)現(xiàn)愚見的些許余痕。

其一，脈望館雜劇存在明人編目?？贾S目，編目觀系統(tǒng)而成熟，如按作者和故事所屬時代先后，將242目分為數(shù)十余類，如“春秋故事”“西漢故事”等，涉及諸多考證，非隨意而可成者，而劇本中未見分類信息。又如賈仲名《金童玉女》等四劇，劇本中均署其為“元”人，而黃目署之為“本朝”?！洞罅_天》《誤入天臺》等，劇本首頁落款為“明丹丘先生”“明王子一”，黃目則為“元 本朝丹丘先生”“元 本朝王子一”，修訂痕跡明顯。這些都折射出黃目非源自劇本首頁，而是其后的明人編目。

其二，錢目中有前人目錄余痕。如一，各本錢目中，春秋故事下均有“以下(已下)古今無名氏，姑從類次”之注，可知其為錢曾編目時所留。此注表明錢曾編目時，尚有他目可參，春秋故事后諸類，多依前目類次所錄。而錢曾早年所編述目，所錄雜劇300種全為抄本，春秋故事上下類別中，均和錢目存在較大差異，故“姑從類次”之本，絕非述目，而應源自前人。如二，錢目底本中，旁批表調(diào)整各劇排序之數(shù)，乃是用前人目錄做參校后所留。今見錢目諸本，均無按底本所批注數(shù)字調(diào)整劇目排序者。而抄錄于底本后諸本，其源必亦始于錢曾，所批表調(diào)整位次之數(shù)，如為其意，其后抄本必將依批而改，但均無更改，可見此批非錢曾本意，而應是前人目錄參校之痕。

錢曾之前，脈望館雜劇收藏者僅謙益等三人，錢曾乃謙益族曾孫，謙益所藏書籍，后悉數(shù)贈與錢曾，故錢目中隱藏的前人目錄余痕，來自謙益者可能性最大。再考黃目、錢目春秋故事后諸類，二者分類排序皆同，而和上編號序列相異，如“水滸傳故事”類兩冊，下編號為“六十”“六十下”，上編號為“四”“五”，排序前后差距甚大，表明錢目中所依前人之目應和下編號同源，而非上編號。

稱明為“本朝”者，趙氏、謙益均可，然謙益降清后，晚年卻又以復明為職事，至死以明人自居，論著中稱明為“本朝”者屢見不鮮，如編撰于順治朝的《列朝詩集》中，論劉基時云：“余故錄《覆瓿集》列諸前編，而以《犁眉集》冠本朝之首?！?31)錢謙益：《列朝詩集小傳》上，上海：上海古籍出版社1983年，第13頁。在辭逝前不久所作《重編義勇武安王集》序中，仍稱明人呂柟為“本朝高陵呂文□公柟”。(32)錢謙益：《重編義勇武安王集》第一冊，國家圖書館藏善本書號12309本。而趙氏稱明較為隨意，考其鈔校的諸本脈望館劇本中，明均做“明”稱，如《三度城南柳》，原刻本為“元谷子敬”，趙氏校筆將“元”改“明”，而黃目中著錄為“元 本朝谷子敬”。故“本朝”來自謙益的可能性更甚。

因從“清常歿，其書盡歸牧翁”(33)錢曾撰，管庭芬、章鈺校證：《讀書敏求記校證》，第177頁。，順治末，謙益曾取“《內(nèi)府元人雜劇》”即脈望館雜劇中《單刀赴會》，“摭拾其與史傳牴牾者，力為舉正”(34)錢曾撰，管庭芬、章鈺校證：《讀書敏求記校證》，第152頁。，重編《義勇武安王集》。由此可知脈望館雜劇確系長時間為謙益所有。但該書中今全無謙益痕跡，其根源或是乾隆朝多次禁毀謙益著作所致，如乾隆曾諭曰：“錢謙益本一有才無行之人……大節(jié)有虧，實不足齒于人類……今閱其所著《初學集》《有學集》，荒誕背謬，其中詆謗本朝之處，不一而足……但此等書籍，悖理犯義，豈可聽其流傳！必當早為銷毀……勿令留遺片簡?！?35)中華書局影印：《清實錄》第一九冊《高宗純皇帝實錄》卷八三六，北京：中華書局1986年，第155頁。持續(xù)的以人廢言，甚至有謙益落款的序文或列名?？钡淖x物，都在禁毀之列，致使“凡謙益藏書及閱過之書傳留至今者，往往缺頁或割去一二行，是其蓋章或題字之處”(36)孫楷第：《也是園古今雜劇考》，第2頁。?；蛘蛉绱?，該書中與謙益相關者均被抽出銷毀，才導致該書在康、乾、嘉升平百余年間，佚失達71種之多。

綜上，筆者認為黃目中遺留的兩套冊集編號，反映了琦美、謙益曾對脈望館雜劇編冊編目的事實，然黃目的直接來源應為謙益之目，該目至黃氏時應尚存，但應無落款，黃氏根據(jù)脈望館雜劇存佚情況，再考之錢目等，將存世者目錄謄抄于黃目，對于遺失雜劇，則編入《待訪目》中，共附于脈望館雜劇卷首，而謙益之目或因被黃目代替而消亡了。反映在黃目中的冊集排序，應為謙益新編，至于劇目分類，謙益或抄錄于趙氏，或有所刪改，不得詳知。

結 語

由于文獻欠缺，僅能從錢目、黃目的記載中，大致了解脈望館雜劇在錢曾后的流傳情況，對于其在琦美、謙益時的概貌等問題長期不得盡知。趙、錢均為著名藏書家，趙氏長于?？湍夸泴W，費盡四年心力，方完成了該書三百數(shù)十種的鈔校工作；謙益乃明末清初文壇領袖，珍藏該書數(shù)十年，然對于二人是否曾對該書編冊編目等問題，學界至今語焉不詳。今黃目成目問題的再考，揭開其源自明人目錄和遺留兩套早期冊集編號的事實，對重新研究審視錢謙益、趙琦美的戲曲編目觀和戲曲史貢獻等意義重大。