【摘要】魏晉南北朝時(shí)期，三國帝王書寫是小說和史書共同涉及的題材之一。通過文史互鑒，人們可以發(fā)現(xiàn)小說和史書關(guān)于三國帝王的內(nèi)容有明顯的相互關(guān)系，即互滲、互補(bǔ)與互斥。在互滲方面，小說和史書既會互相取材，也會滲透影響。在互補(bǔ)方面，對于同一事件的記載，小說和史書的敘述內(nèi)容可以相互補(bǔ)充。在互斥方面，小說和史書可能對同一事件的說法不同。對這一現(xiàn)象進(jìn)行深入研究，有助于人們厘清兩種文體的區(qū)別與聯(lián)系，深刻把握小說與史書在魏晉南北朝時(shí)期的獨(dú)特表現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】魏晉南北朝；小說；三國帝王；帝王書寫；文史關(guān)系

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2023）15-0028-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.15.009

三國時(shí)期，魏、蜀、吳鼎立。除了人們耳熟能詳?shù)牟懿?、孫權(quán)、劉備以外，三國歷史上的歷任帝王在官方史書和民間文學(xué)中都留下了痕跡。經(jīng)過篩選，魏晉南北朝時(shí)期涉及三國帝王形象的志怪小說主要有《博物志》《搜神記》《搜神后記》《幽明錄》《殷蕓小說》《拾遺記》《異苑》《神仙傳》等，志人小說主要有《世說新語》《語林》《郭子》等。在文章中與魏晉南北朝小說做對比的史書主要是晉朝陳壽所作的《三國志》和南朝宋裴松之所作的《三國志注》。

李劍國先生曾在《唐前志怪小說史》中提到“志怪小說是從史書中分化出來的?！盵1]魏晉南北朝小說與史書之間有密切的聯(lián)系，“它們在題材內(nèi)容、創(chuàng)作觀念、寫作手法方面具有相似性”[2]。通過對比發(fā)現(xiàn)，魏晉南北朝小說與史書之間在書寫三國諸帝時(shí)存在著“三互”關(guān)系，即互滲、互補(bǔ)與互斥。

一、互滲關(guān)系

所謂互滲，是指互相滲透影響。小說與史書之所以能夠形成互滲關(guān)系，是因?yàn)橐韵聝煞N情況的存在：一是小說通過直接取材史書敷演情節(jié)，史書也直接將小說的內(nèi)容納入史家記載；二是小說文本明顯呈現(xiàn)出史書的形式和筆法特征，史書與小說的創(chuàng)作意識也有共性，二者構(gòu)成間接的滲透影響。

（一）直接的相互取用

首先，史書會雜采小說。“就現(xiàn)存六朝史書來看，其中不少篇目取自小說?！盵3]史官在編撰史書時(shí)，會大量采用小說中的故事。一個(gè)十分突出的例子是《晉書》《宋書》。魏晉南北朝時(shí)期引用《搜神記》的次數(shù)很多，“《晉書》一書就取用91次，《宋書》其次，引82條?！盵4]此外，從種類上看，引用《搜神記》的史書先后累計(jì)達(dá)13種之多。由此可見，魏晉南北朝小說的吸引力之廣泛和當(dāng)時(shí)的史官受小說影響之深。

裴松之所作的《三國志注》也有許多引用小說的情況。“裴松之《三國志注》所征引的書目，屬南朝宋以前志怪小說類書目的有漢東方朔《神異經(jīng)》、漢楊孚《異物志》、魏曹丕《列異傳》、晉陸氏《異林》、晉張華《博物志》、晉干寶《搜神記》、晉葛洪《神仙傳》等七部?！盵4]在有關(guān)三國帝王人物形象的篇目里，裴注所引志怪小說的情況如下：《魏書·文帝紀(jì)》《魏書·三少主紀(jì)》《吳書·妃殯傳》皆有相關(guān)內(nèi)容引用《搜神記》作注解；此外，《魏書·文帝紀(jì)》引用《博物志》作注解，《蜀書·先主傳》引用《神仙傳》作注解，《吳書·三嗣主傳》引用《抱樸子》作注解。裴松之在《武帝紀(jì)》末尾引用張華《博物志》，用以論證曹操個(gè)人技藝廣博精深，好養(yǎng)性法。又如《文帝紀(jì)》中，原文為“文帝天資文藻，下筆成章，博聞強(qiáng)識，才藝兼該”[5]，裴注引用《博物志》的相關(guān)記載，說明魏文帝曹丕擅長彈棋，能用手巾角撇棋，以此博證魏文帝“才藝兼該”[5]。

其次，小說也會取材于史書。成書于南朝宋的《世說新語》在內(nèi)容上有取材于西晉《三國志》的跡象。《三國志》中有一則文本講述了裴潛與曹操的軼事。裴潛曾在荊州躲避戰(zhàn)亂，劉表用上賓之禮接待了他。但裴潛并不看好劉表的謀略之才。曹操平定荊州后，裴潛依附于曹操。當(dāng)曹操詢問裴潛對劉備的看法時(shí)，裴潛認(rèn)為劉備的能力雖不足以治理中原，割據(jù)一方自立為王卻綽綽有余。

在《世說新語》中出現(xiàn)了一則同樣的故事，如下所示：

曹公問裴潛曰：“卿昔與劉備共在荊州，卿以備才如何？”潛曰：“使居中國，能亂人，不能為治；若乘邊守險(xiǎn)，足為一方之主?！盵6]

這則文本與《三國志》的故事情節(jié)相同，但相對而言更為簡潔短小，說明《世說新語》在取材于《三國志》的同時(shí)，對原文進(jìn)行了刪減修改，只留下曹操和裴潛的對話。這既符合《世說新語》以收錄言談、軼事為主的筆記體風(fēng)格，也通過去繁取精，突出這則文本的主體情節(jié)。

這種情況并非個(gè)例?！妒勒f新語》的另一則文本記載了曹操與喬玄的典故。曹操面見喬玄時(shí)，被喬玄評價(jià)為“然君實(shí)是亂世之英雄，治世之奸賊。恨吾老矣，不見君富貴，當(dāng)以子孫相累。”[6]也有跡象表明這則小說由作者劉孝標(biāo)取材并融合了《魏書》和《三國志》的相關(guān)內(nèi)容而生成。

（二）間接的滲透影響

魏晉南北朝史書與小說的相互影響，還表現(xiàn)在小說對史書形式和筆法的變相模仿，小說與史書在創(chuàng)作意識上也有共通之處。

第一，魏晉南北朝小說在史書的基礎(chǔ)上增強(qiáng)自身的故事性。史書通常以傳主為表現(xiàn)對象，根據(jù)人物的生平經(jīng)歷構(gòu)寫長篇敘事，這些故事往往只會被一筆帶過，不具有獨(dú)立性。小說則會從史書里選取某些內(nèi)容，將其獨(dú)立化，細(xì)化情節(jié)，使之成為一個(gè)完整獨(dú)立的故事。比如《三國志》在《魏書》中提道：“陳思文才富艷，足以自通后葉，然不克讓遠(yuǎn)防，終致攜隙?！盵5]史書以客觀冷靜的筆法評價(jià)陳思王曹植文高八斗，但不能克制謙讓，謹(jǐn)慎行事，導(dǎo)致自己和兄弟之間生出嫌隙。在面對同樣的主題時(shí)，《世說新語》記載了“七步詩”這一著名典故：魏文帝曹丕欲除曹植，令他于七步內(nèi)作詩，否則施行大法。曹植則用七步詩勸誡曹丕不要兄弟相殘。短短數(shù)句，魏文帝的多疑狠毒和曹植的才氣過人躍然紙上。小說用一個(gè)獨(dú)立的故事對史書中“終致攜隙”[5]的微言大義進(jìn)行展開，使長篇敘事中的某個(gè)細(xì)節(jié)得以被盡可能詳細(xì)地描述其具體情形，從而凸顯出人物對應(yīng)的個(gè)性特征。

《三國志》還提到了一事，即孫休好射雉。原文如下：

“休銳意于典籍，欲畢覽百家之言，尤好射雉?！盵5]

原文只對射獵野雞的癖好簡要介紹，且作為孫休“銳意于典籍”[5]之外的補(bǔ)充說明，并非有意突出重點(diǎn)內(nèi)容。但在《世說新語》中，這個(gè)一筆帶過的句子被擴(kuò)充成一個(gè)獨(dú)立的故事：每當(dāng)?shù)搅松浍C野雞的季節(jié)，孫休往往早出晚歸。大臣們多次勸諫孫休不要過分迷戀這種小東西。孫休則持有不同的看法，他認(rèn)為野雞雖然是小東西，卻比人還耿直，“朕所以好之”[6]。故事展現(xiàn)了孫休愛好射雉的程度和原因，其“尤好射雉”[5]的形象更加具體并得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

第二，魏晉南北朝小說繼承了史書的實(shí)錄筆法。“在我國史學(xué)傳統(tǒng)中，‘實(shí)錄是史書作者遵循的準(zhǔn)則。而先唐時(shí)期的志怪小說，也是以實(shí)錄的態(tài)度來進(jìn)行敘事的。它以記錄神仙異物、鬼魅妖怪為主，但在作者看來，這并非是‘異與‘怪，而是社會上實(shí)際存在的事實(shí)?！盵2]干寶在《搜神記序》斷言道：“及其著述，亦足以發(fā)明神道之不誣也。”[7]并誠懇求教“若使采訪近世之事，茍有虛錯(cuò)，愿與先賢前儒，分其譏謗”[7]，可見其堅(jiān)信鬼神存在的真實(shí)性。

志怪小說大量收錄荒誕離奇之事，正是因?yàn)樵跁r(shí)人看來，這些事就如同每日新聞，是需要被記錄下來的。魏晉南北朝志怪小說中就有一部分關(guān)于三國帝王的故事帶有神怪色彩。一方面，帝王身份尊貴，在世人的想象里，他們本就比常人更容易遭遇神鬼之事。另一方面，帶有神怪色彩的記載反過來強(qiáng)化了帝王身份的不同凡俗，使其介于凡人與神仙之間，有利于神化帝王的形象，增強(qiáng)民眾對帝王的信服和崇拜。值得注意的是，當(dāng)時(shí)的小說家并非有意裝神弄鬼，或者有意服務(wù)于統(tǒng)治者，他們相信神鬼之事的存在，并秉持著實(shí)錄筆法記錄下這些故事。

比如《搜神記》記載了魏元帝宮中異獸夜行的內(nèi)容，由于“珍寶久則生精靈”[7]，寶庫中的玉虎頭枕在夜晚幻化成白虎精怪遍房而走。宮人用兵器投中白虎的左眼，前往視之，只見地面上一灘血跡，白虎卻消失無蹤。次日在寶庫中發(fā)現(xiàn)這個(gè)玉虎頭枕“眼有傷，血痕尚濕”[7]，從而證實(shí)昨夜的異獸便是玉虎頭枕所化。這種神異之事發(fā)生在魏元帝在位時(shí)期，被干寶詳盡記錄下來。許多魏晉南北朝志怪小說作者身兼史家與小說家的雙重身份，干寶便是其中之一。因此他們“抱著寫史的心態(tài)寫小說”[2]，以實(shí)錄筆法記錄社會現(xiàn)實(shí)，將小說也看作某種意義上的“史”。這也是魏晉南北朝小說秉持實(shí)錄筆法的原因之一。

第三，魏晉南北朝小說與史書有一個(gè)共通的創(chuàng)作意識，即以事表義?！罢妹鞯铝x，懲惡揚(yáng)善，是史書一以貫之的職責(zé)?！盵3]創(chuàng)作者借史書彰顯仁義道德，其方正嚴(yán)肅的敘述模式和以人物傳記為主的敘述內(nèi)容使史書成為道德勸懲的最佳載體。魏晉南北朝時(shí)期小說多為道聽途說、街談巷語之作，相比于史書來說，小說的娛樂功能更為突出。然而，即使生于民間閑談之中，小說所記錄的故事也是有意而作。雖然可能與史書要宣揚(yáng)的大道不盡相同，但也有一定的目的性，即勸善或者傳播教義。這種勸善目的表現(xiàn)在三國帝王相關(guān)的文本中，偏向于對帝王進(jìn)行諷諫?！妒勒f新語》中有不少關(guān)于吳國帝王孫皓的條目。眾所周知，孫皓在歷史上的形象比較負(fù)面，世人對他的評價(jià)是治國無能，粗暴驕盈，沉迷酒色。其中一則故事便有相關(guān)記載：晉元帝司馬睿第一次召見司空賀循時(shí)，跟他談起三國時(shí)東吳的事，問他：“孫皓燒鋸截一賀頭，是誰？”[6]賀循還未說話，晉元帝便自己想起來是賀劭。賀循流淚曰：“臣父遭遇無道，創(chuàng)巨痛深，無以仰答明詔?！盵6] 晉元帝察覺自己戳到賀循的喪父之痛，深感羞愧后悔，因此三天不出門。

這則故事本義在于通過晉元帝和臣子的言談，突出晉元帝以無心之問觸及他人傷痛的“紕漏”，但也從側(cè)面提供了孫皓的人物事跡。孫皓在位時(shí)無所作為，因中書令賀劭上書勸諫，便燒鋸鋸斷賀劭的頭。其兇殘暴戾，殘害賢良的形象可見一斑。小說雖然不能對帝王產(chǎn)生直接的約束作用，但能夠憑借其廣泛的流傳范圍在一定程度上引導(dǎo)公眾意見和社會輿論。小說作者對帝王的書寫本身就會帶有隱形的情感評價(jià)，從而通過文本傳達(dá)出價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，小說內(nèi)容來源于民間居多，這種對帝王的評價(jià)一般帶有廣泛的民間基礎(chǔ)，一定程度上代表了帝王在百姓心中的形象。而能夠流傳于民間的故事一般與普羅大眾最基本的價(jià)值取向相符。孫皓的形象如此負(fù)面，其實(shí)從側(cè)面?zhèn)鬟f出“帝王不應(yīng)如此”的勸諫。又如《搜神記》中“魏明帝起凌云臺”的故事，也有意說明帝王應(yīng)去煩歸儉，儉則眾祥皆應(yīng)，否則將會惹怒神鬼。

二、互補(bǔ)關(guān)系

當(dāng)同樣的事件分別被魏晉南北朝小說和史書言說時(shí)，可能會出現(xiàn)兩種情況。有時(shí)，這部分內(nèi)容在史書中語焉不詳，而小說卻對此細(xì)致描寫。有時(shí)，該事件被史書的記載所收錄，在小說中卻不曾出現(xiàn)。正是因?yàn)檫@些情況的存在，魏晉南北朝小說與史書之間形成了互補(bǔ)關(guān)系。

（一）小說補(bǔ)充史書

“盡管史家筆法端正，但是歷史的記錄是存在空白的，這主要有三點(diǎn)原因：其一，史書雖然記錄歷史真實(shí)，但是‘秉筆難詳；其二，對于宮廷秘事、帝王家丑等無法記錄的事件，史家往往用詞簡單，甚至含糊，以致無法還原歷史真相，這也是歷史上留下許多未解之謎的原因之一；其三，史官不具備全知全能的上帝視角，對于當(dāng)事人的主觀想法和情感，無法進(jìn)行記載?！盵8]正因如此，史書不可避免地在記錄帝王的過程中留下空白，從而給小說留下補(bǔ)白的余地。關(guān)于任城王之死的說法，《三國志》只是模糊帶過，原文如下：

“三年，立為任城王。四年，朝京都，疾薨于邸，謚曰威?！盵5]

《三國志》僅用一句“疾薨于邸”[5]便交代了任城王的死因。但在《世說新語》中，任城王之死卻有不同的解釋。根據(jù)劉義慶的敘述，魏文帝曹丕因忌憚任城王曹彰的驍勇，暗自將毒藥置于棗核中。曹彰對此并不知情，如往常一般吃棗，結(jié)果中毒而死。也就是說，《世說新語》將曹彰的死歸因于曹丕。這就將史書中比較模糊的記錄解釋得十分具體明了。然而，小說家者言的真實(shí)性畢竟有待商榷，葉嘉瑩先生就對此提出過兩點(diǎn)質(zhì)疑：其一，這則故事發(fā)生于魏文帝黃初四年，即公元223年，諸王皆在農(nóng)歷五月來朝見圣上，此時(shí)并非棗子的成熟期。既然棗子還未能食用，曹丕就無法通過棗子實(shí)現(xiàn)毒殺；其二，太后在文本最后說道：“汝已殺我任城，不得復(fù)殺我東阿！”[6]曹植受封為東阿王的時(shí)間是魏明帝太和三年（公元229年），若卞太后在223年就稱呼曹植為東阿王，則該記載有違史實(shí)。結(jié)合史書中關(guān)于任城王暴病而亡的解釋，《世說新語》的說法可能并不可信。當(dāng)史書記錄留有空白時(shí)，小說或許會對其進(jìn)行補(bǔ)充。然而，小說對史書的補(bǔ)充可能是歷史真相，也可能是人為創(chuàng)作，讀者必須注意這種補(bǔ)充的真實(shí)與否。

（二）史書補(bǔ)充小說

史書有時(shí)候也會反過來補(bǔ)充小說。由于文體性質(zhì)不同，以人物傳記為主的史書通常按照時(shí)間順序介紹了大量關(guān)于傳主即三國諸帝的政治斗爭經(jīng)歷和發(fā)家史等內(nèi)容，這些內(nèi)容是魏晉南北朝小說所不具備的。小說一般介紹的是與帝王相關(guān)的奇聞逸事、日?，嵤?、君臣對話等。也就是說，史書從縱向上提供三國諸帝的基本人生經(jīng)歷，小說從橫向上提供某些與三國帝王相關(guān)的特定事件，史書在敘述的縱深上對小說進(jìn)行補(bǔ)充，《三國志》和代表性的魏晉南北朝小說之間的關(guān)系便是如此。造成這種差異的原因在于史書和小說看待和表現(xiàn)帝王的思路不同。史書代表官方立場，自然要為帝王作傳，以維護(hù)封建正統(tǒng)；小說代表民間立場，之所以介紹帝王的生活片段在小說中居多，一方面是因?yàn)閺V大民眾對皇室生活充滿好奇和想象；另一方面是因?yàn)槿粘，嵤履軌蚋玫赜习傩盏膶徝廊の?，被人們?dāng)作街談巷語、道聽途說的談資。

三、互斥關(guān)系

小說與史書的互斥關(guān)系指的是二者對同一個(gè)事件的說法不同，從而可以引申到二者對同一個(gè)帝王的評價(jià)不同。《世說新語》里關(guān)于曹操和甄后的說法顯得無所顧忌。甄后溫柔美麗，原先是袁熙的妻子，備受寵愛。當(dāng)曹操攻陷鄴城時(shí)，他下令立即傳召甄氏，卻因?yàn)閯幼鞅葍鹤硬茇艘徊蕉淇?，便發(fā)出“今年破賊只為奪得美人”[6]的感慨。這則文本凸顯出曹操的好色，而且尤好人妻。

然而，《三國志裴注》對于曹操和甄后之間發(fā)生何事的記載大不相同。在裴注中，曹丕驚艷于甄氏的美貌，“見其顏色非凡，稱嘆之”[5]，生發(fā)愛慕之情。曹操感知到兒子的心意后，“遂為迎取”[5]。就這樣，曹操從一個(gè)與兒子爭奪美女的好色之人，變成一個(gè)善解人意的父親；迷戀甄后美色的人是曹丕，曹操與之毫無關(guān)系。前后說法之差距不可謂不大。

又比如《拾遺記》中，劉備被描述成一個(gè)沉迷于美色的帝王。由于甘后“玉質(zhì)柔肌，態(tài)媚容冶。先主召入綃帳中，于戶外望者，如月下聚雪”[9]，劉備便“取玉人置后側(cè)，晝則講說軍謀，夕則擁后而玩玉人”[9]。甘后以“今吳、魏未滅，安以妖玩經(jīng)懷”[9]勸誡劉備，終令劉備幡然醒悟，撤下玉人。在歷史上，劉備一直是一個(gè)知人善任的仁君形象。但在《拾遺記》中，劉備的形象與人們所熟知的形象不一樣甚至完全背離。

小說和史書之間出現(xiàn)互斥關(guān)系的原因在于二者所持的評價(jià)體系不同。小說和史書分別持道德評價(jià)體系和歷史評價(jià)體系。所謂道德評價(jià)，是指運(yùn)用已有的道德觀念對人物行為做出價(jià)值判斷。所謂歷史評價(jià)，則重在認(rèn)識歷史人物在歷史發(fā)展過程中的作用、意義或局限。三國諸帝可能在道德品行上存在備受爭議的地方，可是他們對歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)有目共睹。史書作者本就著眼于帝王的政治功績，他們“以史家的眼光，站在歷史發(fā)展的角度”[10]，大力張揚(yáng)帝王的文治武功和卓越的政治軍事才能。所以從歷史尺度出發(fā)，三國帝王往往在史書中受到充分的禮贊和肯定。小說則不同。小說生于民間，迎合的是最廣大人民的價(jià)值觀。百姓對帝王的品行有自發(fā)的愛憎情緒，“著述者所關(guān)注的是人物自身的個(gè)性與性情，他們從道德的角度出發(fā)”[10]，而道德尺度的主觀性往往較強(qiáng)，導(dǎo)致小說對帝王性格中的缺點(diǎn)毫不諱言。因此，魏晉南北朝小說和史書提供了互相出入的帝王形象。

四、結(jié)語

一方面，魏晉南北朝小說與史書在題材內(nèi)容、創(chuàng)作手法上具有承續(xù)性和一致性，造成小說與史書之間的聯(lián)系密不可分，使得二者對三國帝王的書寫呈現(xiàn)出互相滲透、互相補(bǔ)充的特點(diǎn)。另一方面，魏晉南北朝小說與史書各自所持的價(jià)值評價(jià)體系不同，因此不可避免地在塑造三國帝王人物形象的過程中互相背離。撰述此文，即在于以三國帝王書寫為切入點(diǎn)，厘清魏晉南北朝時(shí)期小說與史書的關(guān)系，以此為基礎(chǔ)，“對于進(jìn)一步研究史家在文學(xué)發(fā)展中的作用以及史學(xué)與文學(xué)的互動關(guān)系，具有一定意義?！盵2]

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍國.唐前志怪小說史[M].北京：人民文學(xué)出版社，2020.

[2]鄭華萍.論先唐史書與志怪小說的關(guān)系——以《搜神記》為中心[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）：37-41.

[3]段閃閃.六朝小說與史書的互滲研究[D].浙江師范大學(xué)，2015.

[4]張智強(qiáng).志怪小說在魏晉時(shí)期的興起與裴松之《三國志注》研究[D].西南大學(xué)，2009.

[5]（晉）陳壽.三國志[M].北京：中華書局，2011.

[6]（南朝宋）劉義慶.世說新語[M].北京：中華書局，2014.

[7]（晉）干寶.搜神記[M].北京：中華書局，2012.

[8]王雯.明清歷史演義中的兩宋帝王敘事研究[D].天津師范大學(xué)，2020.

[9]（晉）王嘉.拾遺記[M].北京：中華書局，2019.

[10]何文.從《三國志》到《三國演義》曹操人物形象流變研究[D].西北大學(xué)，2007.

作者簡介：

黃雅欣，文學(xué)碩士研究生，天津大學(xué)人文藝術(shù)學(xué)院在讀，研究方向：中國古代文學(xué)。