許智媛 石穎文 石道金

摘要：2008年金融危機(jī)后，為了解決“已發(fā)生損失模型”的滯后性、順周期效應(yīng)等缺陷，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）推出了預(yù)期信用損失（ECL）模型（簡稱為“ECL模型”）。2018年我國開始在H股及“A+H”股上市銀行實施ECL模型，其余A股上市銀行在2019年開始實施。ECL模型實施的效果需要及時去評價，故本文基于我國54家上市銀行的數(shù)據(jù)，分析ECL模型實施后對我國商業(yè)銀行經(jīng)營管理的效果。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，ECL模型實施會對商業(yè)銀行資本充足率、凈利潤等指標(biāo)造成一定影響，但對商業(yè)銀行個體影響大小有差異，銀行規(guī)模較大、內(nèi)部評級較完善的銀行受影響程度遠(yuǎn)小于規(guī)模較小、內(nèi)部評級較不完善的銀行，且ECL模型實施后，仍會對商業(yè)銀行業(yè)產(chǎn)生順周期效應(yīng)。本文認(rèn)為，商業(yè)銀行應(yīng)該完善內(nèi)部評級法的建設(shè)、加強(qiáng)銀行內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制、建設(shè)復(fù)合型專業(yè)人才隊伍；同時監(jiān)管部門要加緊統(tǒng)一ECL模型中“違約”、“顯著增加”等風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)，緩解銀行間信息差異化的問題。

關(guān)鍵詞：IFRS9 預(yù)期信用損失 ECL模型 商業(yè)銀行

中圖分類號：F832.3

一、引言

自2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注到商業(yè)銀行的貸款質(zhì)量和計提減值損失的方式有很多的弊端。商業(yè)銀行之前采用的是已發(fā)生損失模型，由于已發(fā)生損失模型存在減值確認(rèn)滯后，以及順周期性等問題而受到批判，而且該模型不能夠給投資者和監(jiān)管部門盡早地提示風(fēng)險。

于是國際會計準(zhǔn)則理事會 （IASB）開始了修改工作，在2014年頒布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（簡稱IFRS9），其中采用“預(yù)期信用損失（ECL）模型”取代了過去的“已發(fā)生損失模型”。作為回應(yīng)，我國在2017年修訂并發(fā)布了新的系列企業(yè)會計準(zhǔn)則。新準(zhǔn)則應(yīng)用了ECL模型，實現(xiàn)了與國際會計準(zhǔn)則趨同，并規(guī)定從2018年1月1日起，H股及“A+H”股上市銀行施行新準(zhǔn)則， 2019年1月1日起其余A股上市銀行施行新準(zhǔn)則， 自2021年初起其他非上市銀行施行新準(zhǔn)則。同時還鼓勵商業(yè)銀行提前實施新準(zhǔn)則。

直至2021年為止，H股及“A+H”股上市銀行和A股上市銀行實行新準(zhǔn)則分別已有4年和3年的時間了。那么， 商業(yè)銀行實施了新模型產(chǎn)生了怎樣的影響呢？是否能夠緩解舊模型的負(fù)面效果？而且各家商業(yè)銀行對新模型的應(yīng)用也各有差異，應(yīng)及時分析評價新模型的效果。因此本文基于我國上市銀行實行新模型的過程及結(jié)果，論述新模型對商業(yè)銀行產(chǎn)生的效果，并給與適當(dāng)建議。

二、ECL模型相關(guān)概述

（一）新舊模型的對比

新舊兩個模型的主要差別是：已發(fā)生損失模型規(guī)定，有客觀的減值證據(jù)表明金融資產(chǎn)發(fā)生減值時， 才能夠計提減值準(zhǔn)備；ECL模型則不同，它體現(xiàn)為具有“前瞻性”[1]，提前評估資產(chǎn)的信用風(fēng)險，依據(jù)變化情況，提前計提損失。新舊模型具體對比如表1所示。

（二） ECL模型的三階段

ECL 模型分為三個階段來評價金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險情況，以保證能夠及時準(zhǔn)確地確認(rèn)損失。表2為三個階段的具體情況。

（三）ECL模型的不足

1.ECL模型與會計的基本原則相背離。會計是記錄反映過去的交易或已存在的事項，應(yīng)當(dāng)符合權(quán)責(zé)發(fā)生制的要求。而ECL模型涉及到未來的信息及現(xiàn)金流，違背了傳統(tǒng)會計的要求。

2.ECL模型在信用評級中，有較大的主觀性。對“違約”定義不清， 這會導(dǎo)致各個銀行對“違約”的定義有較大出入，使銀行之間相關(guān)信息缺乏可比性。

3.ECL模型中強(qiáng)調(diào)的信用風(fēng)險“顯著增加”，沒有明確的界定，需要銀行較多的職業(yè)判斷，有很大的主觀性，而且難以保證計提損失的準(zhǔn)確性[2]。此外銀行對計提損失金額有較大主觀權(quán)，有可能會產(chǎn)生人為操縱利潤的現(xiàn)象。

4.以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，與ECL模型發(fā)生沖突。因為此類金融資產(chǎn)本身就是公允價值計量，其價值的變動本身就含有預(yù)期的價值，所以此類資產(chǎn)采用ECL模型可能會造成該項資產(chǎn)價值被低估。

5. ECL 模型對階段一和階段二逐步確認(rèn)損失時，如果對貸款損失準(zhǔn)備預(yù)測不準(zhǔn)確，就會產(chǎn)生資產(chǎn)被高估或低估的問題，如果銀行不能夠及時準(zhǔn)確確認(rèn)資產(chǎn)信用風(fēng)險的“顯著增加”，那么資產(chǎn)從一階段轉(zhuǎn)換到二階段就會導(dǎo)致“懸崖效應(yīng)”。

三、商業(yè)銀行實施ECL模型的信用評級現(xiàn)狀

實施ECL模型的過程中，對金融資產(chǎn)的信用評級是最為關(guān)鍵的一環(huán)。目前商業(yè)銀行可以采用的是內(nèi)部評級法和權(quán)重法。本文側(cè)重討論內(nèi)部評級法的影響。內(nèi)部評級法又分為初級內(nèi)部評級法和高級內(nèi)部評級法。采用不同的評級方法會直接影響到ECL模型的實施效果[3]。權(quán)重法計算起來比較簡單，相比于內(nèi)部評級法所需要的數(shù)據(jù)較少。內(nèi)部評級法是基于銀行內(nèi)部以往儲存的客戶信息，了解并實時分析客戶資產(chǎn)抵押的狀況。這種方法考慮了每種信貸情況的不同，能更全面、準(zhǔn)確地反映資產(chǎn)的信用情況。內(nèi)部評級法不僅是《巴塞爾新資本協(xié)議》所倡導(dǎo)對世界資本提出的要求，也是我國銀行業(yè)提升風(fēng)險抵御能力的必經(jīng)之路。但是內(nèi)部評級法要求銀行存儲完整的借款人信息，如違約概率、風(fēng)險暴露等級等大量關(guān)鍵信息才能實施，所以在目前只有風(fēng)險管理水平比較高的銀行才有能力實施高級內(nèi)部評級法。

目前我國實施高級內(nèi)部評級法的銀行只有7家，分別是中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行及興業(yè)銀行。其余上市銀行大部分采用的是初級內(nèi)部評級法。目前，雖然使用內(nèi)部評級法的銀行都估計了借款人的違約概率、違約損失率等風(fēng)險要素，但是各個銀行執(zhí)行的違約、損失風(fēng)險的概念卻不相同，有很大的主觀性，所以對于信用風(fēng)險的衡量標(biāo)準(zhǔn)各個銀行之間不能比較。

四、ECL模型實施對商業(yè)銀行經(jīng)營管理的影響

（一）對商業(yè)資本充足率的影響

資本充足率是評價銀行體系穩(wěn)健程度的重要監(jiān)管指標(biāo)之一，也是評價銀行風(fēng)險抵御能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。并且自金融危機(jī)以來，國內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于銀行業(yè)資本相關(guān)的監(jiān)管要求不斷趨嚴(yán)，對資本充足率的要求不斷提高。目前我國商業(yè)銀行的資本充足率、一級資本充足率、核心一級資本充足率分別是：大于等于8%、6%、5%.

從理論公式來講，采用ECL模型計提減值的風(fēng)險敏感性提高。所以， 在ECL模型管理下， 當(dāng)金融資產(chǎn)質(zhì)量降低時， 資本充足率會隨之降低;當(dāng)資產(chǎn)質(zhì)量提高時， 資本充足率會隨之提高[4]。在ECL模型應(yīng)用之前，有學(xué)者分析認(rèn)為，實施ECL模型會使商業(yè)銀行資本充足率下降[5]。圖1為2018—2021年商業(yè)銀行資本充足率的情況。從2017年的12.23%至 2021 年末的 15.11%，高于監(jiān)管最低要求7.11個百分點，安全邊際不斷擴(kuò)大。從采用信用評級法的程度來看，對于采用高級內(nèi)部評級法的商業(yè)銀行，其資本充足率平均上升了2.12%，對于采用初級內(nèi)部評級法的商業(yè)銀行核心資本平均上升了1.02%。從銀行的規(guī)模來看，大型銀行資本水平較高，與中小銀行的差距逐漸擴(kuò)大。2021年末大行、股份行、城商行、農(nóng)商行資本充足率分別為 17.29%、13.82%、13.08%、12.56%。針對資本充足率，可以看出采用高級內(nèi)部評級法的大型銀行在實施ECL模型后的過渡比較良好，相對而言，中小規(guī)模銀行以及采用權(quán)重法計量風(fēng)險的銀行在實施ECL模型后的反應(yīng)較差。

（二）對商業(yè)銀行凈利潤的影響

ECL模型對商業(yè)銀行最直觀的影響就是大幅增加了損失準(zhǔn)備。[6]本文選取2018—2021年54家上市銀行貸款損失準(zhǔn)備較上期計提變動額占凈利潤比例的平均值，來測量ECL模型對上市商業(yè)銀行的影響。目前我國上市商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備計提變動總額占凈利潤總額的14.03%。有42家銀行在貸款損失準(zhǔn)備上漲的同時，會對凈利潤產(chǎn)生負(fù)面影響。有12家商業(yè)銀行在損失準(zhǔn)備的影響下，凈利潤處于盈虧點。有22家銀行受到的影響大于20%。ECL模型對商業(yè)銀行凈利潤的影響分布如表3所示。總體來講，損失準(zhǔn)備的增加會導(dǎo)致凈利潤下降，但是總體影響不大。

為了具體說明哪些規(guī)模銀行受到的沖擊較大，本文將目前上市的54家商業(yè)銀行進(jìn)行了分類，分為超大型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模10萬億以上）6家、大型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模5～10萬億之間）6家、中型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模1～5萬億之間）14家、小型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模1萬億以下）28家。圖2為基于2018—2021年各規(guī)模銀行數(shù)據(jù)計算銀行實施ECL模型對其利潤的影響平均值。通過圖2可以看到規(guī)模越大的銀行反而受到的影響越小，受到影響最大的是小型商業(yè)銀行，每年都超過20%的影響率。在2020年末所有規(guī)模的銀行都上漲了影響率，有可能是受新冠疫情的影響不良貸款上漲，計提損失準(zhǔn)備上升所導(dǎo)致的。但在2021年超大型和大型銀行受影響情況好轉(zhuǎn)，中小型銀行受影響情況持續(xù)走高。通過上述數(shù)據(jù)，本文認(rèn)為規(guī)模越大的銀行凈利潤受ECL模型的影響越小，這可能與他們的資產(chǎn)規(guī)模大、存貸成本較低、風(fēng)控信息比較完善的原因有關(guān)。

（三）對商業(yè)銀行順周期影響

ECL模型的實施，是為了緩解舊模型滯后性導(dǎo)致的周期性問題。然而在理論上ECL模型的信用評級受宏觀經(jīng)濟(jì)的影響[2]。在經(jīng)濟(jì)下行期，預(yù)估的損失要增加，繼而減少利潤。在經(jīng)濟(jì)上行期，整體資產(chǎn)質(zhì)量提高，減少損失，利潤提高。本文選取2013—2018年我國GDP增長率和銀行業(yè)不良貸款率、資產(chǎn)利潤率的情況，來分析ECL模型對應(yīng)順周期問題的效果。圖3為2013—2021年銀行業(yè)不良貸款比例和資產(chǎn)利潤率的情況。圖4為2013—2021年我國GDP增長率情況。可以看到2013—2018年實施新模型前，GDP增長率與不良貸款比例呈負(fù)相關(guān)，與資產(chǎn)負(fù)債率呈正相關(guān)。在新模型實施后，在受到宏觀經(jīng)濟(jì)的影響后，順周期現(xiàn)象仍沒有緩解，GDP增長率仍與不良貸款比例呈負(fù)相關(guān)。ECL模型的實施不能夠從根本緩解舊模型帶來的順周期問題。

五、對商業(yè)銀行的建議

（一）建設(shè)并持續(xù)優(yōu)化內(nèi)部評級法信息體系

想要準(zhǔn)確計量風(fēng)險，更好地利用內(nèi)部評級法，就需要推動商業(yè)銀行歷史信息數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，增大應(yīng)用內(nèi)部評級法的資產(chǎn)信用評級范圍。通過本文上述分析，采用高級內(nèi)部評級法可以很好地緩解ECL模型對資本充足率和凈利潤的負(fù)面影響。截止到2021年，我國僅有7家商業(yè)銀行實施了高級內(nèi)部評級法，其中只有兩家實現(xiàn)了風(fēng)險計量覆蓋率100%。大部分銀行的風(fēng)控體系還有待加強(qiáng)。

（二）緩解銀行信息間信用評級差異化

一方面商業(yè)銀行要加強(qiáng)內(nèi)部評級信息建設(shè)，及時準(zhǔn)確地確認(rèn)損失，盡可能貼近資產(chǎn)的真實價值；另一方面監(jiān)管部門需要明確對于“違約”的定義，并且對資產(chǎn)信用風(fēng)險的“顯著增加”給定一個范圍，這樣可以緩解銀行間信用評級信息差異化的問題。

（三）加強(qiáng)銀行內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制

ECL 模型的弊端之一就是有較多的人為操縱利潤的機(jī)會。為了消除這種可能，內(nèi)部監(jiān)督部門需設(shè)立和外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的溝通機(jī)制。同時成立內(nèi)部專項監(jiān)管部門，以保證及時準(zhǔn)確提取損失準(zhǔn)備。另外審計人員需要就新模式實施過程中涉及的風(fēng)險漏洞提出建議。

（四）提高業(yè)務(wù)人員綜合素質(zhì)，建立人才隊伍等長期儲備

ECL模型的實施對業(yè)務(wù)人員提出更高的要求。會計人員需要在各種風(fēng)險情況下進(jìn)行會計估值；風(fēng)控人員不僅在內(nèi)控中會運用到會計信息，在對外放貸的同時也需要具備會計知識。因此風(fēng)控人員和會計人員在確保具備專業(yè)知識技能的同時，還要深入了解雙方的專業(yè)知識，銀行應(yīng)培養(yǎng)此類復(fù)合型高素質(zhì)人才。所以， 商業(yè)銀行要加強(qiáng)跨部門的溝通和信息共享， 提高業(yè)務(wù)人員綜合素質(zhì)。此外， 商業(yè)銀行還需要建立一支具有較高的會計估值專業(yè)水平和風(fēng)險計量技術(shù)的人才隊伍，以加強(qiáng)財務(wù)部門、風(fēng)險部門的執(zhí)業(yè)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王菁菁，劉光忠.金融工具減值預(yù)期損失模型的演進(jìn)與會計準(zhǔn)則體系變遷——兼評IASB《金融工具：預(yù)期信用損失》征求意見稿[J].會計研究，2014（5）：37-43，94.

[2]李峰，吳海霞.IFRS 9預(yù)期信用損失模型對銀行業(yè)的影響與實施建議[J].證券市場導(dǎo)報，2015（12）：45-50，56.

[3]陸婷，張明.如何度量金融系統(tǒng)性風(fēng)險：一個文獻(xiàn)述評[J].金融監(jiān)管研究，2017（6）：1-15.

[4]王雯.實施IFRS9預(yù)期信用損失模型對銀行業(yè)的影響探析[J].福建金融，2019（3）：45-49.

[5]劉星，杜勇.預(yù)期損失模型分析及其對我國銀行業(yè)的影響[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011（4）：83-86.

[6]紀(jì)佃波.預(yù)期信用損失模型對銀行資本計提的結(jié)構(gòu)性影響研究——基于50家上市商業(yè)銀行的實證分析[J].金融監(jiān)管研究，2021（2）：17-36.

責(zé)任編輯：姜洪云