范清方

東漢班固所著的《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）是現(xiàn)存最早的目錄學著作，是探源學術的重要文獻。我們探討先秦兩漢小說家和小說文獻的源流，《漢志》同樣是重要的參考資料。從二十世紀八十年代開始，學界逐漸開始重視對小說家的研究，成果漸多。二十一世紀以來，小說家的研究熱度增加，研究的內(nèi)容也更加具體深入。我們有必要對這一時期的小說家和小說家文獻的研究做簡要的述評。

二十世紀以來，《漢志》小說家文獻的考辨、小說家的概念和觀念、小說家文獻的輯佚、小說的發(fā)展變化等方面的研究都取得了很重要的成果。有人關注到《漢志》小說家中蘊含的文史價值，如羅焌、金德建等人對小說家是否具有考論價值的考辨，顧頡剛、羅焌、錢穆、郭沫若、蔣伯潛等人對小說家《宋子》史料考辨，陳柱、呂思勉等人對小說家內(nèi)涵的探討，魯迅、劉汝霖、羅根澤等人對小說家遺文存佚情況的考辨，等等。從整體上看，這一時期《漢志》小說家的研究成果比較零散，也缺少綜述。目前，僅有揣松森的《〈漢書·藝文志〉及兩漢書補志著錄小說集解》緒論中論及《漢志》小說家的研究現(xiàn)狀。

二十一世紀以來，國內(nèi)已出版涉及《漢志》小說家相關研究內(nèi)容的著作約四十三部，各類研究論文約一百二十八篇，相關碩博論文五篇，社科基金項目一項。從這些數(shù)字我們可以知道《漢志》小說家研究的蓬勃生命力。綜觀二十一世紀以來的漢代小說家研究，既有新材料、新方法的運用，又有對二十世紀研究重點的繼承與修正，這使得二十一世紀的《漢志》小說家研究繼續(xù)呈現(xiàn)出繁榮景象。

一、小說家“稗官說”起源研究

《漢志》諸子略稱：“小說家者流，蓋出于稗官?！币虼?，“稗官說”一直是學界研究小說家起源的熱點與重點。陳廣宏的《小說家出于稗官說新考》一文認同“稗官說”。該文在饒宗頤研究“稗官”與“小說”關系的基礎上，參考近年來出土的秦漢律簡中出現(xiàn)的大量“稗官”一詞的用法和意義，詳細詮釋了“稗官”的意義指向，豐富了“稗官”的內(nèi)涵。王齊洲、伍光輝的《“稗官”新詮》一文從上古語音、語義等新研究視角入手，認為“稗”音“排”，“排”又與“誹”“俳”音同意近，稗官言辭“稗語”就與“排語”“誹語”“俳語”相關。使用“排語”“誹語”“俳語”的人除稗官外，還有“師箴”“瞍賦”“蒙誦”“百宮諫”等官職，他們也是統(tǒng)治者身邊的職官。這便將“稗官”的內(nèi)涵從“天子之士”具體到“天子身邊管理民間歌、誦、言、謳、謠、諺等言論的職官”。王齊洲、劉伏玲的《小說家出于稗官新說》一文依據(jù)出土文獻，從訓詁學與文獻學角度厘清小說與歌謠、誦賦、笑話、寓言等文體的關系，在肯定“稗官說”的基礎上，將稗官從“天子之士”具體到以師曠為代表的“諸侯之士”。陳民鎮(zhèn)從秦漢簡牘中溯源稗官，卻認為“稗官說”難以坐實，其說與蔡鐵鷹的觀點一樣對稗官來源持懷疑態(tài)度。總體上看，近年來學者們在前人研究成果的基礎上，也取得了不錯的成就。他們不但善于利用新的研究視角，而且能利用考古文獻資料豐富“稗官說”，提出新觀點。

二、小說家觀念研究

與“稗官”說一同被關注的是小說家觀念問題。近些年來，學界也力求從不同的文學角度對《漢志》小說家中蘊含的觀念進行全新的探索。邵毅平、周蛾認為，《漢志》小說家內(nèi)容駁雜不入流。龐礴的《漢代“小說家”觀念辨析》認為，漢代小說家觀念具有勸誡說教的特征，著述形式混亂。張昊蘇、陳洪二人將小說家作者分為“追求義理的先秦諸子”和“追求利益的漢人”兩種，這兩種作者觀念維度混亂交織在一起，這也是后世小說觀念動態(tài)變化的原因。郭麗的《元前小說觀演變研究》認為，漢代小說家觀念受到漢代新儒學影響，還雜糅黃老之學和方士文化，作品具有極強的方士色彩。夏德靠認為，漢人的小說家觀念代表了先秦小說家的觀念；認為小說家（稗官）采集民間資料，其采集的文獻反映了民間的議論或民情。

此外，楊義、高正、李里等學者的著作只言片語地探討過小說家觀念。以上各位學者在不同程度上提出了漢人的小說家觀念的認識，內(nèi)容駁雜，有虛構，注重義理，輕內(nèi)涵。換句話說，是漢人重點關注小說家文獻表現(xiàn)出的教諭價值傾向，不太關注小說家文獻是否有統(tǒng)一的文體形式，這正是導致后世小說文體混亂，小說與史傳雜蕪的重要原因。

三、小說家文獻內(nèi)容分類與文體分類研究

小說家的文獻內(nèi)容分類一直沒有統(tǒng)一的標準。袁行霈在《〈漢書·藝文志〉小說家考辨》中將其分為近似子書、近似史書、方士之書。高陽從萌芽期的小說觀和魯迅在《中國小說史略》中《漢志》小說的評析入手，在袁行霈分類標準的基礎上，將十五家小說文獻分為近子小說、類史小說和方士小說。劉曉軍的《〈漢志〉“小說家”的名與實》從思想入手，將小說家分為論說體、故事體、博物體，豐富了小說家的分類標準。

小說家文獻的文體分類是內(nèi)容分類研究的延伸。姚娟以諸子小說為主，將《漢志》小說家的文體特征概括分為解說性、譬喻性和娛樂性，這于小說家文體研究來說是首創(chuàng)性概括。不同于姚娟提出的文體分類，王緒霞的《從〈漢志〉“小說家”看中國小說概念及文體的生成》一文從小說家自身的文體出發(fā)，認為《漢志》小說家是在戰(zhàn)國“說體”自身的發(fā)展?jié)摿A上形成的一種文體，這也為后世文體小說的發(fā)展預留了藝術虛構空間。也有學者對小說家文體意義提出反對意見。陳衛(wèi)星、王勇認為，《漢志》小說家只是先秦諸子之一，是一種學說派別，它并不能代表小說文體的出現(xiàn)，同時《漢志》小說強調(diào)的是作品之用，并沒有體現(xiàn)出題材類型、寫作手法等文體因素。

綜上所述，《漢志》小說家并未對小說內(nèi)容與文體作出明確規(guī)定，它們在內(nèi)容分類標準和文體未能完全統(tǒng)一標準，這也是導致小說家內(nèi)容與文體混亂的原因。

四、小說家具體文獻研究

先秦小說家研究的重點是對小說家具體文獻的梳理與分析。從整體看，《漢志》小說家的研究成果有《〈漢書·藝文志〉及兩漢書補志著錄小說資料集》。這是由王齊洲主持的社科基金項目《二十五史〈藝文志〉著錄小說資料集解》的階段性成果，成果與他的學生揣松森的碩士論文《〈漢書·藝文志〉及兩漢書補志著錄小說集解》相關。王齊洲也先后撰寫一系列論文，從人物生平、淵源考證和后世流傳等多個角度探討《漢志》小說家作品。揣松森的《〈漢書·藝文志〉及兩漢書補志著錄小說集解》集中收錄歷代官私書目中的著錄、序跋，歷代文獻刊本考訂或作品評論中與《漢志》十五小說家相關的文獻，但沒有對這些材料進行很好的梳理分析，很多資料與小說家內(nèi)容并不相干。

有關《師曠》的研究。進入二十一世紀，學界在盧文暉研究的基礎上有了新的發(fā)展。王齊洲在《漢志》著錄之小說家《青史子》《師曠》考辨中指出，師曠故事多與審聽知機、占侯預卜相關，體現(xiàn)道家“無為而不為”的思想。伏俊璉的《師曠與小說〈師曠〉》對師曠故事中較為完整的六篇作品進行分析，有助于研究先秦古小說的起源與發(fā)展。龐礴的《論“師曠小說”與漢小說家之〈師曠〉》認為，先秦兩漢將所有有關師曠的記載都視為“古小說”的觀點，擴大了師曠小說的范圍。除上述文章外，還有丁建平的《先唐師曠故事研究》、馬新利的《師曠與〈師曠〉研究》，以及張強的《先秦兩漢師曠“小說”研究》三篇碩士論文，也是在上述學者研究的基礎上對師曠本人及事跡進行詳細考辨，認真梳理了先秦兩漢時期師曠小說的發(fā)展軌跡。

有關《鬻子》的研究。陳自力的《逄本〈鬻子〉考辨》一文認為，逄本《鬻子》既非后世偽造的贗本，也不是小說家的殘文，而是道家《鬻子》的殘文。魏雁鴻的《逄行珪〈鬻子注〉與漢志小說〈鬻子說〉關系考辨》一文認為逄本《鬻子》就是小說家《鬻子說》遺文。這兩種觀點均有助于《鬻子》的研究。

有關《封禪方說》的研究。陳自力將《封禪方說》歸為“神仙之談”，認為其具有“志怪小說”的特質(zhì)，將《漢志》小說家的發(fā)展同魏晉志怪小說聯(lián)系起來。王齊洲對《封禪方說》的考辨則是從具體詞語的含義入手，著重闡釋封禪和方說的含義，也為其他方士小說提供新的行為參照。陳小剛認為，《封禪方說》成書與西漢武帝的封禪行為有關，西漢武帝在晚年對求仙態(tài)度的轉(zhuǎn)變是《封禪方說》散佚的重要原因。在《封禪方說》的最新研究中，孫振田引用大量的“封禪”與“方”的史書材料，分析“封禪書”中方術可能涉及的內(nèi)容，如器物、時間、地點、建筑、禮儀制度等，指出封禪方術的本質(zhì)是為了獲取經(jīng)濟及政治利益。他還認為，從《封禪方說》十八篇的性質(zhì)、內(nèi)容及意義來看，《封禪方說》并不能當作小說家書籍，這為《封禪方說》研究提供了一個新的視角。

有關《虞初周說》的研究相對較少。王齊洲認為，后世《周書》存在缺少唐宋人所引《周書》文字的情況，這些文字極可能為《虞初周說》的佚文。此外，秦川的《中國古代文言小說總集研究》雖主要論述明代文言小說，但在書中認為《虞初周說》是“虞初體”的源頭，虞初的佚文不是史，而是小說。孔德明的《〈虞初周說〉文體性質(zhì)考辨》認為，《虞初周說》是一部記錄醫(yī)巫厭祝之術的小說秘書，這也是《周說》亡佚的原因。

有關《百家》的研究。王齊洲認為，《百家書》是收集古人行跡之事的書籍總稱，后世“書”字脫落變成了今天的《百家》。王守亮的《漢代小說史敘論》對漢代小說作品的考辨時認為《百家》是兼收逸事和志怪的故事集，此前學界并未將《百家》與志怪聯(lián)系在一起。龐礴的《〈漢書·藝文志〉小說家之〈百家〉辨疑》認為，《百家》是劉向撰寫的別集總稱，記載的內(nèi)容多為民間傳說、歷史逸聞、神異故事等。張鄉(xiāng)里的《〈百家〉及〈漢書·藝文志〉小說觀念考辨》認為，《百家》列入小說家行列與當時重儒輕子的學術風氣相關。

二十一世紀《漢志》小說家具體文獻研究成果頗豐，諸位學者均有較為合理的考證，近些年來也提出了自己新的觀點。但是，由于小說家文獻史料的缺失，這些新的學說觀點也并不能完全證實它們的真實性。

五、價值研究

小說家的價值研究與小說家起源、觀念研究一樣，同受學者們的廣泛關注。汪祚民的《〈漢書·藝文志〉之“小說”與中國小說文體確立》認為，受《漢志》小說家的影響，中國古代小說開始具備后世小說的基本藝術元素，步入自我發(fā)展的正史時代。羅寧認為，自《漢志》起，小說就被明確賦予資治的功能，這使小說從具有貶義色彩的普通詞語轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂姓鎯r值的文類概念，也為后世通俗小說與文言小說的地位的提高奠定了基礎。

此外，鄭寧、孫越等學者也有論文討論這類問題，但未超出上述討論范圍。總體來看，先秦兩漢小說家研究主要集中在文學領域內(nèi)和《漢志》小說家中。至于先秦小說家是如何具體影響中國古代小說的發(fā)展等問題的研究還不夠深入，尚待進一步研究。

六、其他研究

其他研究，主要包括小說家的發(fā)展分類、小說家文獻的特征、小說家的命名，以及小說家思想與其他思想比較等，關于這些內(nèi)容的研究成果數(shù)量較少，但都具有十分重要的參考價值。

葉崗在分析《漢志》小說家著錄標準中，對中國小說發(fā)生期現(xiàn)象作出了理論總結，將小說家分為“道聽途說”“閭里小知者”和“稗官”三個層次，并將小說家作品特征概括為民間性、敘事性和虛構性，概括出的特征也成了后世界定小說內(nèi)容的基本標準。姚娟認為，劉向以“說”命名小說家是考慮到小說家以“談說”為主，“‘說命名的作品有著諸子說辭的特征”（姚娟《從〈說苑〉看〈漢志〉“小說家”命名》）。盧世華、楚永橋?qū)⑿≌f家思想與黃老之學聯(lián)系起來，認為小說家的“迂誕”“淺薄”體現(xiàn)了黃老之學，但小說家并未因此納入道家是因為小說的民間色彩濃厚。尹玉珊的《〈新序〉〈說苑〉與〈漢志〉“小說家”辨疑》的重點對小說家的主要特點進行了總結概括，使我們對小說家的認識更加清晰。

綜上所述，可以看出小說家研究多為論文形式。二十世紀的小說家文獻研究主要集中在小說家是否可觀、小說家文獻佚文的研究中，這些領域均取得了不錯的成就，但在二十一世紀的研究中并沒有很好地繼承小說家文獻佚文的研究成果。二十一世紀以來的研究成果集中體現(xiàn)在《漢志》小說家“稗官說”、小說家觀念、具體文獻、文體分類、價值意義等幾個方面。前人學者們在先秦小說家的“稗官”來源和《漢志》小說家具體文獻等方面的研究，已經(jīng)取得了很高的成就，但也存在一些不足之處。有關先秦典籍文獻和出土文獻中的小說家資料，小說家的價值影響研究還有很大的空間，值得進一步認識與探討。