趙長江 黃成 周夢鴿

摘 要：

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，合法性欠缺的電子數(shù)據(jù)難以被排除，其根源在于我國法律及司法解釋對于非法電子數(shù)據(jù)的排除采取一種非常保守的態(tài)度，電子數(shù)據(jù)很難構(gòu)成“非法證據(jù)”，一般只構(gòu)成“瑕疵證據(jù)”并適用裁量排除。對電子數(shù)據(jù)的獲取，司法解釋未區(qū)分任意偵查與強制偵查，且有以技術(shù)手段模糊強制措施的不良傾向，這導(dǎo)致了排除的困難。電子數(shù)據(jù)不應(yīng)成為非法證據(jù)排除規(guī)則的例外，應(yīng)參照實物證據(jù)設(shè)置兩個層次的證據(jù)排除。對于嚴(yán)重違反程序以及侵犯基本權(quán)利所獲取的電子數(shù)據(jù)，不允許補正和合理解釋，應(yīng)予以絕對排除；對于違反一般程序和技術(shù)規(guī)范所獲取的瑕疵電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用裁量排除，并分別建立文書審查和技術(shù)審查這兩種不同的裁量方式。

關(guān)鍵詞：

非法證據(jù)排除；電子數(shù)據(jù)；絕對排除；裁量排除

中圖分類號：D915.13

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2023）01-0103-09

隨著信息網(wǎng)絡(luò)社會的深入發(fā)展，電子數(shù)據(jù)目前已經(jīng)廣泛存在于司法實踐中。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，全國范圍內(nèi)涉及電子數(shù)據(jù)案件已經(jīng)接近1/5，個別經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)已有1/3以上案件涉及到電子數(shù)據(jù)問題［1］。特別在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為定罪量刑的重要且關(guān)鍵的證據(jù)。從目前司法實踐強調(diào)的重點來看，電子數(shù)據(jù)在適用時主要考慮了真實性這一問題［2］。但針對非法電子數(shù)據(jù)是否進行排除、即電子數(shù)據(jù)的合法性問題，現(xiàn)行司法解釋采取了相當(dāng)保守的態(tài)度，實踐中甚至很少出現(xiàn)排除的案例?！吨腥A人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》）也強調(diào)，打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙應(yīng)當(dāng)堅持法治思維，而證據(jù)的正當(dāng)性是關(guān)系到程序正當(dāng)性的一個重要因素。因此，厘清電子數(shù)據(jù)取證所對應(yīng)的偵查措施，構(gòu)建電子數(shù)據(jù)合法性審查的相關(guān)制度，就成為電子數(shù)據(jù)取證走向正當(dāng)化的重要問題。

一、非法電子數(shù)據(jù)排除的現(xiàn)行規(guī)定

非法證據(jù)是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)?；诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則設(shè)計的理念，無論是出于人權(quán)保障、正當(dāng)程序還是遏制警察非法行為的目的［3］，均是通過對取證措施及程序的評價與規(guī)范來實現(xiàn)的?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》第五條規(guī)定：“反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作應(yīng)當(dāng)依法進行，維護公民和組織的合法權(quán)益?！边@和《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）權(quán)利保障理念一脈相承，也是非法證據(jù)排除的根基之一。

《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）基于實物證據(jù)和言詞證據(jù)的分類，區(qū)分了“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”，設(shè)置了絕對排除與裁量排除兩種不同情形，這表明辨明證據(jù)分類與明晰取證措施是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的前提。從理論上看，非法電子數(shù)據(jù)是非法證據(jù)中的一種，同樣是違反法定程序所獲取的，因此厘清電子數(shù)據(jù)的證據(jù)分類與取證措施，是適用非法證據(jù)排除規(guī)則的第一步［4］。

（一）電子數(shù)據(jù)及取證措施

《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）將電子數(shù)據(jù)定義為“案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)模軌蜃C明案件事實的數(shù)據(jù)”，同時將言詞證據(jù)排除出電子數(shù)據(jù)的范疇，規(guī)定“以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等證據(jù)，不屬于電子數(shù)據(jù)”。這表明我國司法解釋將電子數(shù)據(jù)限制在“實物證據(jù)”這一范疇中［5］44。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對于電子數(shù)據(jù)取證措施，使用了“電子數(shù)據(jù)的收集與提取”這樣的技術(shù)術(shù)語，帶來了強化技術(shù)思維而忽略法律規(guī)制的困惑［6］。從法律角度看，電子數(shù)據(jù)取證可以采取兩種措施：一種是常規(guī)的偵查措施，如對電子設(shè)備的搜查、扣押，所獲取的一般是計算機、智能手機或其他電子設(shè)備中的靜態(tài)電子數(shù)據(jù)；另一種是技術(shù)偵查措施，如監(jiān)聽、監(jiān)控，所獲取的一般是動態(tài)電子數(shù)據(jù)［7］。對于第一類常規(guī)偵查措施，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》）規(guī)定了五種技術(shù)方法，具體包括：扣押封存原始存儲介質(zhì)、提取電子數(shù)據(jù)（包括現(xiàn)場提取和網(wǎng)絡(luò)在線提取）、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)、打印拍照或錄像，這五種方法在《刑事訴訟法》中對應(yīng)的偵查措施是搜查、扣押、勘驗、檢查、凍結(jié)、調(diào)取。對于第二類技術(shù)偵查措施，一般認(rèn)為包括兩種方法，即通訊截收和監(jiān)聽、監(jiān)控［8］。但《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》對于這類措施，僅規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗時才需嚴(yán)格批準(zhǔn)。

（二）非法電子數(shù)據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于非法電子數(shù)據(jù)的排除，《刑事訴訟法》沒有作出直接規(guī)定，僅規(guī)定了非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，對于非法實物證據(jù)中的“物證、書證”以“不符合法定程序”與“嚴(yán)重影響司法公正”為標(biāo)準(zhǔn)進行裁量排除，但電子數(shù)據(jù)不屬于這里的“物證、書證”。同樣，《排除非法證據(jù)規(guī)定》也未提到電子數(shù)據(jù)?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》更多的是側(cè)重于反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的協(xié)調(diào)綜合治理，不是針對司法審判中的專門法律問題進行規(guī)范，因此，未有較多關(guān)于取證程序方面的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第93條、第94條專門規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的審查、適用規(guī)則，其中更多的是指導(dǎo)裁判者如何審查判斷證據(jù)證明力；雖提及了要審查電子數(shù)據(jù)的“制作、儲存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環(huán)節(jié)是否合法”，但規(guī)定僅對獲得的“時間、地點、方式等”不能合理解釋時才可進行排除。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條、第28條規(guī)定電子數(shù)據(jù)在不能確認(rèn)真實性時不得作為定案依據(jù)，但這是從真實性的角度對電子數(shù)據(jù)進行排除，與非法證據(jù)規(guī)則所關(guān)注的證據(jù)獲取手段侵犯公民基本權(quán)利的程度是完全不同的問題?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》在第24條、第27條【《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條規(guī)定：“對收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上偵查人員進行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；（二）收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章；沒有持有人（提供人）簽名或者蓋章的，是否注明原因；對電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚；（三）是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見證人，是否對相關(guān)活動進行錄像；（四）電子數(shù)據(jù)檢查是否將電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)通過寫保護設(shè)備接入到檢查設(shè)備；有條件的，是否制作電子數(shù)據(jù)備份，并對備份進行檢查；無法制作備份且無法使用寫保護設(shè)備的，是否附有錄像?！?/p>

第27條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序有下列瑕疵，經(jīng)補正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：（一）未以封存狀態(tài)移送的；（二）筆錄或者清單上沒有偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章的；（三）對電子數(shù)據(jù)的名稱、類別、格式等注明不清的；（四）有其他瑕疵的。”】規(guī)定了如何對電子數(shù)據(jù)的合法性進行審查，但排除的情形都沒有涉及對是否嚴(yán)重違反法定程序或者侵犯公民基本權(quán)利的判斷，而是對程序瑕疵和技術(shù)瑕疵帶來的裁量排除。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪視角下非法電子數(shù)據(jù)排除的實證觀察

（一）電子數(shù)據(jù)不構(gòu)成“非法證據(jù)”

筆者通過司法案例大數(shù)據(jù)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中非法電子數(shù)據(jù)的排除情況進行了檢索分析。截至2022年11月1日，在威科先行數(shù)據(jù)庫中（https：//law.wkinfo.com.cn/），案件類型選擇“刑事”，關(guān)鍵詞選擇“電子數(shù)據(jù)”“排除”，檢索范圍選擇“裁判理由及依據(jù)”，搜索模式選擇“同段”，文書類型限定為“判決書”，設(shè)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的相關(guān)罪名為“詐騙罪”“信用卡詐騙罪”“妨礙信用卡管理罪”“侵犯公民個人信息罪”“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”“擾亂無線電通訊管理秩序罪”“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，共檢索出49個案件。通過檢索發(fā)現(xiàn)，無一起案件認(rèn)定其中的電子數(shù)據(jù)構(gòu)成“非法證據(jù)”并予以排除。易延友也統(tǒng)計了一些地區(qū)對電子數(shù)據(jù)提出非法證據(jù)排除申請的案件，但結(jié)果均沒有實際排除［9］。

從理論上看，電子數(shù)據(jù)具有言詞證據(jù)和實物證據(jù)的雙重屬性［10］，適用非法證據(jù)排除規(guī)則沒有障礙，從法治國家的實踐看也是如此；但從檢索的判例看卻一例都沒有，其根本原因在于現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了物證、書證的排除規(guī)則，但對于非法電子數(shù)據(jù)是否屬于這里的“物證、書證”，并沒有明示?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》也未提到電子數(shù)據(jù)，對實物證據(jù)的排除則與《刑事訴訟法》規(guī)定相同。根據(jù)我國立法習(xí)慣，對沒有明確列舉的情形不能推定存在，電子數(shù)據(jù)沒有被列舉，就不能當(dāng)然推定其構(gòu)成“非法證據(jù)”，這一觀點也得到諸多學(xué)者的支持。董坤認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》對非法證據(jù)作了封閉規(guī)定并嚴(yán)格限制在五種類型內(nèi)，采用暴力方法截取獲得的電子數(shù)據(jù)、視聽資料沒有納入《排除非法證據(jù)規(guī)定》的規(guī)范對象［11］。閔春雷也認(rèn)為，現(xiàn)有的非法證據(jù)不包括電子數(shù)據(jù)，但應(yīng)增加非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)種類，全面貫徹該規(guī)則的立法宗旨［12］。楊宇冠也持同樣的觀點，認(rèn)為我國非法實物證據(jù)僅限于書證和物證［13］。

因此，從司法解釋和司法實踐看，電子數(shù)據(jù)不能適用非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，無法在“不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正”的情況下像物證和書證那樣被排除。但從理論上看，此種做法既與立法宗旨、國際慣例相沖突，還會造成實踐障礙。比如，違法搜查獲得的匕首與手機中，匕首構(gòu)成非法證據(jù)，而手機數(shù)據(jù)不構(gòu)成，二者都是實物證據(jù)卻呈現(xiàn)出不同的法律結(jié)果，這在邏輯上是混亂的。

（二）電子數(shù)據(jù)可作為“瑕疵證據(jù)”適用裁量排除但難度較大

筆者通過司法案例大數(shù)據(jù)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中瑕疵電子數(shù)據(jù)的排除情況進行了檢索分析。截止到2022年11月1日，在威科先行數(shù)據(jù)庫中，案件類型選擇“刑事”，關(guān)鍵詞選擇“電子數(shù)據(jù)”“瑕疵”，檢索范圍選擇“裁判理由及依據(jù)”，搜索模式選擇“同段”，文書類型限定為“判決書”，設(shè)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的相關(guān)罪名為“詐騙罪”“信用卡詐騙罪”“妨礙信用卡管理罪”“侵犯公民個人信息罪”“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”“擾亂無線電通訊管理秩序罪”“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，共檢索出14個案件，其中律師的具體質(zhì)證意見和法院的裁判觀點如表1所示。

可以看出，在檢索出的案件中，辯護人一般提出電子數(shù)據(jù)有瑕疵而不能被采信，但法官均以僅存在瑕疵并經(jīng)補充說明為由，對律師意見不予采納。從理論上看，瑕疵證據(jù)并未侵犯公民基本權(quán)利，僅是以輕微違法的方式獲得［14］?！缎淘V法解釋》第94條規(guī)定電子數(shù)據(jù)的技術(shù)瑕疵適用裁量排除?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第24條、第27條同樣規(guī)定了程序瑕疵和技術(shù)瑕疵證據(jù)的裁量排除，其中程序瑕疵主要是筆錄上的內(nèi)容缺陷，如缺少簽字、名稱標(biāo)注不清、格式標(biāo)注不明等；技術(shù)瑕疵主要是“未以封存狀態(tài)移送”。因此，從規(guī)范層面看，電子數(shù)據(jù)作為瑕疵證據(jù)適用裁量排除是沒有障礙的。

但是通過司法大數(shù)據(jù)檢索發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)一般通過“合理說明”來進行補正，而補正后一般均予以采信。例如，在（2021）川07刑終85號案件中，連“電子設(shè)備沒有封存”這種嚴(yán)重錯誤都可通過一紙說明予以解釋。基于“合理說明”出具的容易程度和審判機關(guān)的普遍認(rèn)可程度［15］，再結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則整體運行的不理想狀態(tài)【易延友在2016年通過網(wǎng)絡(luò)檢索方式，在北大法寶上檢索到1 459個申請非法證據(jù)排除的案件（2005-2015），法院最終決定不排除的案件為1 168件，占全部申請案件數(shù)的80.05％；法院決定排除的案件136件，占全部申請案件數(shù)的9.32％；在決定排除的案件中，沒有任何效果仍然定罪的占72.79%。（參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1 459個刑事案例的分析》，《中國社會科學(xué)》2016年第1期，第143頁）】［9］，瑕疵電子數(shù)據(jù)在實踐中也呈現(xiàn)一種很難被排除的狀態(tài)。

三、非法電子數(shù)據(jù)排除的規(guī)范缺陷

除了前述司法案例大數(shù)據(jù)反映出的問題外，現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)規(guī)定在規(guī)范層面未區(qū)分任意偵查與強制偵查，同時未明確設(shè)置技術(shù)偵查程序，這也導(dǎo)致了排除規(guī)則被架空。

（一）未區(qū)分任意偵查與強制偵查

在理論上，根據(jù)偵查措施的強制性，可以將偵查分為任意偵查與強制偵查。前者是指犯罪嫌疑人自愿配合或者對嫌疑人權(quán)利侵犯較小的偵查，偵查機關(guān)可以自行啟動；后者是指對犯罪嫌疑人重要權(quán)益侵犯較大且具有較大強制力的偵查［16］。強制偵查一般貫徹令狀主義與司法審查原則，由第三方司法機構(gòu)對偵查的啟動進行審查，并提供救濟，整個程序亦需進行嚴(yán)格規(guī)制；若違反程序的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。我國雖然沒有嚴(yán)格按照任意偵查與強制偵查設(shè)計偵查措施體系，但對強制偵查仍然貫徹了嚴(yán)格的內(nèi)部審批手續(xù)和程序，在違反這一程序時會產(chǎn)生裁量排除?，F(xiàn)行司法解釋對電子數(shù)據(jù)的獲取措施沒有進行區(qū)分，只從技術(shù)上規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的提取方式，這容易導(dǎo)致技術(shù)偵查的法律規(guī)制被規(guī)避而無法適用排除規(guī)則。

例如，對于網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第27條【《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第27條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)在線提取時需要進一步查明下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)進行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗：（一）需要分析、判斷提取的電子數(shù)據(jù)范圍的；（二）需要展示或者描述電子數(shù)據(jù)內(nèi)容或者狀態(tài)的；（三）需要在遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)中安裝新的應(yīng)用程序的；（四）需要通過勘驗行為讓遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)生成新的除正常運行數(shù)據(jù)外電子數(shù)據(jù)的；（五）需要收集遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)狀態(tài)信息、系統(tǒng)架構(gòu)、內(nèi)部系統(tǒng)關(guān)系、文件目錄結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)工作方式等電子數(shù)據(jù)相關(guān)信息的；（六）其他網(wǎng)絡(luò)在線提取時需要進一步查明有關(guān)情況的情形?！薄恳?guī)定在特定情形下，應(yīng)當(dāng)進行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗。該條第（1）（2）項情形，若系對公開數(shù)據(jù)的分析和描述，可以歸入任意偵查；但若是對他人計算機信息系統(tǒng)非公開信息的分析、判斷或展示，則具有一定的強制性，實際上構(gòu)成了通過技術(shù)方式的遠(yuǎn)程搜查。該條第（3）（4）（5）項情形，系對他人計算機信息系統(tǒng)實施“安裝程序”“生成數(shù)據(jù)”“收集系統(tǒng)內(nèi)部信息”的操作，均涉嫌侵入他人計算機系統(tǒng)，系對他人財產(chǎn)或隱私的強制性措施，甚至在一定條件下構(gòu)成技術(shù)偵查。因此，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗的五種情形均可能構(gòu)成強制偵查措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹強制措施的司法審查原則。

但《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》沒有將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗區(qū)分為任意偵查和強制偵查并設(shè)定不同的規(guī)制程序，而是籠統(tǒng)地規(guī)定“在需要進一步查明相關(guān)情形時，應(yīng)當(dāng)對遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)進行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗，并形成遠(yuǎn)程勘驗筆錄”。這明顯是以技術(shù)術(shù)語掩蓋強制偵查的本質(zhì)，容易導(dǎo)致實踐中對強制偵查的規(guī)避。此種規(guī)定，固然有利于技術(shù)手段的應(yīng)用，提高了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的效率，但也可能導(dǎo)致任意偵查泛化和非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。

此外，對于初查獲取的電子數(shù)據(jù)，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條籠統(tǒng)規(guī)定其可以作為證據(jù)使用。強制偵查強調(diào)以立案為前提，不立案則不得采用電子數(shù)據(jù)強制偵查措施，這也是適用非法證據(jù)排除的重要情形之一。該條對“初查”程序中收集與提取的電子數(shù)據(jù)，一律加以采用，未排除（甚至鼓勵）立案前強制偵查措施的使用，有違強制偵查的基本法理。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，初查中采用侵入類技術(shù)遠(yuǎn)程在線提取電子數(shù)據(jù)的情形也在增加。電子數(shù)據(jù)的司法解釋如此籠統(tǒng)規(guī)定，可能突破《刑事訴訟法》關(guān)于偵查取證程序的底線，也導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則無法適用［5］8。

（二）使用技術(shù)偵查措施獲取的電子數(shù)據(jù)很難排除

技術(shù)偵查措施一般包括監(jiān)聽、監(jiān)控、通訊截收等［17］，容易侵犯嫌疑人的基本權(quán)利，因此法治國家通常都對其設(shè)置了嚴(yán)格的規(guī)制程序，通過貫徹比例原則、必要原則和司法審查原則進行嚴(yán)格的規(guī)制。在違法采用技術(shù)偵查措施時，一般會考慮適用非法證據(jù)排除規(guī)則進行排除。從法理上看，違法采用技術(shù)偵查措施的，可以納入“不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正”的范疇，適用《排除非法證據(jù)規(guī)定》關(guān)于物證、書證的排除規(guī)定。但我國刑事訴訟限于追求實體真實的傳統(tǒng)，對于技術(shù)偵查措施獲取證據(jù)的排除采取非常保守的態(tài)度［18］。陳瑞華就認(rèn)為這屬于一種“附條件的不排除”，即“通過技術(shù)性偵查手段獲得的證據(jù)只要查證屬實即可作為定案根據(jù)，不再考慮其取證手段、取證過程、取證方法的合法性……這是一種‘即使非法也不用排除的特殊例外情形”［19］。

具體到電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域的技術(shù)偵查措施，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條只是簡單提及應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》同樣僅在第33條有類似規(guī)定。上述條款均是籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當(dāng)對技術(shù)偵查措施嚴(yán)格批準(zhǔn)，既沒有規(guī)定技術(shù)偵查的具體措施，又沒有設(shè)定一套完整的包含啟動、實施、救濟在內(nèi)的規(guī)制程序。

例如，偵查人員對他人計算機信息系統(tǒng)采用“安裝程序”“生成數(shù)據(jù)”等措施，均系非經(jīng)同意侵入他人計算機系統(tǒng)，對該系統(tǒng)或數(shù)據(jù)造成實質(zhì)性影響，可能構(gòu)成監(jiān)控性技術(shù)偵查措施［20］。對這類措施的采用，應(yīng)當(dāng)明確具體的措施內(nèi)容，同時明確啟動、實施和救濟的程序，只有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)有效規(guī)制，被告人在其權(quán)利被侵犯時也才能得到救濟，但現(xiàn)行司法解釋均未對此有規(guī)定。龍宗智教授指出，對于電子數(shù)據(jù)取證“如不明確設(shè)置技術(shù)偵查程序，其法律規(guī)制也不被列為證據(jù)合法性審查判斷的內(nèi)容”［5］8，這最終導(dǎo)致實踐中對電子數(shù)據(jù)取證的“唯結(jié)果論”，實質(zhì)上規(guī)避了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

從實踐情況來看，程雷教授對我國技術(shù)偵查措施的應(yīng)用進行了實證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)手機監(jiān)聽是實踐中最常見的技術(shù)偵查方式，獲取的證據(jù)形態(tài)主要是視聽資料、電子數(shù)據(jù)。雖然在實踐中辯護律師會對技術(shù)偵查證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，但實際排除的情形較少，同時多數(shù)技術(shù)偵查證據(jù)是被用作線索而非證據(jù)［21］。這一觀點從另一個角度印證了非法證據(jù)排除規(guī)則在適用技術(shù)偵查時的落空。

通過上述論證可以看出，一方面，基于我國電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)規(guī)定，偵查人員很容易通過任意偵查措施“勘驗”來取代技術(shù)偵查，以此規(guī)避《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的規(guī)制；另一方面，技術(shù)偵查取得的電子數(shù)據(jù)在我國《刑事訴訟法》中受到特殊保護，甚至實務(wù)中將其大量用作偵查線索從而規(guī)避了非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，在實踐中，對于使用技術(shù)偵查獲取到的電子數(shù)據(jù)很難排除。讓人遺憾的是，《排除非法證據(jù)規(guī)定》在草案中不僅對非法搜查、扣押進行規(guī)制，而且對違法采取技術(shù)偵查措施也規(guī)定了證據(jù)排除的后果，而且通過技術(shù)偵查中獲取的電子數(shù)據(jù)也適用裁量排除；但草案中的相關(guān)規(guī)定在正式公布的文本中被刪除，導(dǎo)致使用技術(shù)偵查措施獲取的電子數(shù)據(jù)排除存在障礙［22］。

四、非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

（一）構(gòu)建的必要性

基于刑事訴訟基礎(chǔ)理論，以非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制電子數(shù)據(jù)取證沒有太大問題，但現(xiàn)實中非法電子數(shù)據(jù)難以排除。這既不符合刑事訴訟基本理論的要求，也不符合刑事司法的發(fā)展趨勢。電子數(shù)據(jù)取證的措施，更容易侵犯公民的基本權(quán)利，特別是利用高科技手段進行取證，可能對犯罪嫌疑人的隱私或財產(chǎn)帶來更大程度的侵犯。目前相關(guān)司法解釋過于強調(diào)技術(shù)性，容易把電子取證措施的法律屬性掩蓋在技術(shù)屬性下，進而忽略了對取證程序合法性的規(guī)制。電子數(shù)據(jù)如果在嚴(yán)重違反程序和影響司法公正時都不被排除的話，犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利就無法得到有效保障，偵查取證的底線就很容易被突破，信息網(wǎng)絡(luò)時代公民基本權(quán)利被侵犯的風(fēng)險就會進一步加大。

（二）貫徹非歧視原則，將電子數(shù)據(jù)納入排除范圍

《排除非法證據(jù)規(guī)定》在“非法證據(jù)”的外延上實施了嚴(yán)格的限制，將電子數(shù)據(jù)、視聽資料排除在外，這不僅缺少理論支撐，更不符合法治國家的普遍實踐，同時也存在實踐邏輯的錯誤。在對待電子數(shù)據(jù)的法律地位這一問題上，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)貫徹“非歧視原則”。在適用排除規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)將之與物證、書證平等對待，將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

（三）具體規(guī)則的設(shè)計

在具體制度上，非法電子數(shù)據(jù)排除可以參照物證、書證，在區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同情形適用絕對排除與裁量排除。具體設(shè)置如下：

1.區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

侵犯憲法權(quán)利和公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)構(gòu)成非法證據(jù)。非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的缺位，將導(dǎo)致對通信權(quán)等憲法權(quán)利以及公民人身基本權(quán)利的侵犯。通過非法網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控獲取手機數(shù)據(jù)等技術(shù)偵查，也屬于對憲法性權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)同樣被列入規(guī)制之列。

電子數(shù)據(jù)取證時，如果違反程序規(guī)范或技術(shù)規(guī)范，則獲取的數(shù)據(jù)構(gòu)成瑕疵證據(jù)，具體包括兩種。（1）違反程序規(guī)范的瑕疵證據(jù)。在電子數(shù)據(jù)取證中，偵查人員可能違反《刑事訴訟法》關(guān)于具體偵查行為的程序法規(guī)定，如內(nèi)部流程手續(xù)（不包括實施特定偵查措施所需要的令狀）、期限、筆錄的形式要件、數(shù)據(jù)格式要求等。（2）違反技術(shù)規(guī)范的瑕疵證據(jù)。電子數(shù)據(jù)的整個生命周期均離不開信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，在電子數(shù)據(jù)取證時，必須依據(jù)一定的技術(shù)規(guī)范進行提取。技術(shù)瑕疵包括取證原則、取證技術(shù)、操作流程等諸多內(nèi)容，現(xiàn)有國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為“違反技術(shù)規(guī)范”的判斷依據(jù)。與違反程序規(guī)范的電子數(shù)據(jù)不同，違反技術(shù)規(guī)范的電子數(shù)據(jù)一般不會影響公正審判，但對電子數(shù)據(jù)真實性的影響較大，同時也需要專業(yè)人員對技術(shù)不規(guī)范造成的后果進行評估。

2.分別適用絕對排除和裁量排除

（1）對于嚴(yán)重違反程序、侵犯憲法權(quán)利和公民基本權(quán)利所獲取的非法電子數(shù)據(jù)，為滿足程序正義的底線要求，應(yīng)當(dāng)予以絕對排除。

從世界范圍來看，對于違反憲法權(quán)利和侵犯公民基本權(quán)利所獲取的證據(jù)，若是言詞證據(jù)，一般均予以絕對排除；若是實物證據(jù)，個別國家予以絕對排除。例如，在美國，嚴(yán)重違反其憲法第四、五修正案將導(dǎo)致被告人自白和實物證據(jù)的排除。即便是以裁量排除為主的英國，非法證據(jù)如果足以導(dǎo)致對被告人審判公正性的損害，則應(yīng)加以排除；而違反憲法及侵犯基本人權(quán)就構(gòu)成了“導(dǎo)致對與被告人切身利益密切相關(guān)的實質(zhì)意義的程序正義的破壞”［23］。在德國，根據(jù)證據(jù)禁止理論，侵犯公民憲法性權(quán)利的證據(jù)構(gòu)成自主性證據(jù)使用禁止，屬于絕對排除范圍。在非法證據(jù)排除規(guī)則中，我國也應(yīng)當(dāng)對上述權(quán)利設(shè)置最高的保護等級。

使用技術(shù)偵查所獲取的電子數(shù)據(jù)，如通過非法竊聽所獲取的錄音證據(jù)，通過非法網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控獲取的手機數(shù)據(jù)，如果不排除，會由于技術(shù)性偵查措施獲取的證據(jù)不排除而導(dǎo)致技術(shù)偵查措施使用的濫用，故應(yīng)同等適用非法證據(jù)排除，而不能構(gòu)成例外。

（2）對于違反程序及技術(shù)規(guī)范的電子數(shù)據(jù)，因其獲取手段僅僅是輕微違法，不涉及公民的基本權(quán)利，一般應(yīng)適用裁量排除。

目前，我國對于電子數(shù)據(jù)瑕疵證據(jù)的排除規(guī)定較多，但往往將違反程序規(guī)范與違反技術(shù)規(guī)范混為一談。雖然二者都是“裁量排除”，但是“裁量方式”不同，對其區(qū)分有助于規(guī)范裁量的過程。

對于違反程序規(guī)范而獲取的瑕疵電子數(shù)據(jù)，應(yīng)以公正審判及證據(jù)真實性作為標(biāo)準(zhǔn)進行裁量排除。例如，德國通過“個案處理”的方式，美國通過“內(nèi)部懲戒”的方式，對此種行為進行制裁。我國可以由法官通過對程序性文書、筆錄的審查來發(fā)現(xiàn)瑕疵。對于可能影響公正審判的電子數(shù)據(jù)，可以要求補正，在確認(rèn)真實性的條件下不排除；無法確認(rèn)真實性的，則應(yīng)當(dāng)排除。

對于違反技術(shù)性規(guī)范而獲取的瑕疵電子數(shù)據(jù)，應(yīng)以真實性為標(biāo)準(zhǔn)進行裁量排除。從技術(shù)上看，不按照標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)范可能導(dǎo)致兩種后果：一是取證的失敗，二是取證不能排除出錯的可能。我國司法實踐中偵查機關(guān)總體的技術(shù)化水平發(fā)展不平衡，違反技術(shù)規(guī)范的情形還時有發(fā)生，因此不應(yīng)設(shè)定較高的排除標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，可以設(shè)置以下兩種情形：

一是電子數(shù)據(jù)存在違反技術(shù)規(guī)范的情形，但能夠確定其真實性的，一般不排除。這主要是指對電子數(shù)據(jù)真實性不造成實質(zhì)影響的情況，例如：取證人員不達到法定的2人；取證人員未使用光盤等一次性存儲介質(zhì)進行固定證據(jù)；取證人員未使用專用取證設(shè)備，而使用其個人電子設(shè)備取證；取證人員未使用最權(quán)威的校驗技術(shù)等等。出現(xiàn)這些情形，可以對偵查機關(guān)取證人員進行行政處分以示懲戒，但這些行為一般不會直接對電子數(shù)據(jù)真實性造成實質(zhì)影響。

二是電子數(shù)據(jù)存在違反技術(shù)規(guī)范的情形，同時無法確認(rèn)其真實性的，應(yīng)由偵查機關(guān)做出補正或合理解釋。合理說明不應(yīng)采取“情況說明”的方式，這雖然不能徹底貫徹傳聞規(guī)則要求偵查人員出庭作證，但在被告方提出質(zhì)疑該情況說明時，偵查人員或知情證人應(yīng)當(dāng)出庭，以印證電子數(shù)據(jù)本身的真實性。判斷技術(shù)瑕疵對電子數(shù)據(jù)真實性影響時，需依賴于專家輔助人或者申請司法鑒定。在必要時，還可以要求專家輔助人出庭解釋或者鑒定人出庭作證。如果通過合理說明或解釋，能夠確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實性或排除作假的可能，對此類電子數(shù)據(jù)不應(yīng)排除。但是，如果無法合理說明或解釋，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)真實性無法判斷、甚至證據(jù)被損壞的情況，對此類電子數(shù)據(jù)則應(yīng)予以排除。

綜上，對于違反程序規(guī)范的瑕疵電子數(shù)據(jù)，應(yīng)建立和規(guī)范以法官書面審查為主的裁量審查模式，同時建立異議瑕疵證據(jù)的偵查人員出庭制度，由法官來判斷程序瑕疵對公正審判和電子數(shù)據(jù)真實性的影響；對于違反技術(shù)規(guī)范的瑕疵電子數(shù)據(jù)，應(yīng)建立技術(shù)審查為主的裁量審查模式，通過專家輔助人和司法鑒定來確認(rèn)電子數(shù)據(jù)真實性。

參考文獻：

［1］ 陳瑞華.刑事審判實務(wù)中的若干問題［J］.山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2018（3）：4.

［2］ 劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性［J］.中國檢察官，2017（9）：176.

［3］ 張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：58-67.

［4］ 趙長江，李兆涵，張碩.刑事電子數(shù)據(jù)跨境取證管轄問題研究［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）：56.

［5］ 劉玫，徐天然.美國“電子傳聞證據(jù)例外”的提出及其預(yù)期影響［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2015（2）.

［6］ 龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定［J］.法學(xué)，2016（11）：8.

［7］ 汪振林，彭淑亭.刑事電子證據(jù)保管鏈證明研究［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（3）：74.

［8］ 麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序［M］.姚永吉，等譯.北京：法律出版社，2003：548.

［9］ 易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1459個刑事案例的分析［J］.中國社會科學(xué)，2016（1）：143.

［10］趙長江.刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2014：25-26.

［11］董坤.非法證據(jù)排除規(guī)則若干新問題釋疑——以《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》為分析場域［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）：82.

［12］閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探析［J］.法律適用，2015（3）：11.

［13］楊宇冠，郭旭.論非法證據(jù)之范圍［J］.蘭州學(xué)刊，2015（6）：157.

［14］萬毅.解讀“非法證據(jù)”——兼評“兩個《證據(jù)規(guī)定》”［J］.清華法學(xué)，2011（2）：25.

［15］王丹.“情況說明”的證據(jù)越位——對《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條第三款的檢討［J］.人大研究，2011（6）：36-39.

［16］馬方，周騰.論任意偵查標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2007（5）：79-81.

［17］張云霄，溫樹飛.論我國職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施適用與人權(quán)保障之平衡——以與國外職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施適用比較研究為視角［J］.法學(xué)雜志，2014（7）：119.

［18］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：289-290.

［19］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀［J］.證據(jù)科學(xué)，2010（5）：564.

［20］梁坤.論遠(yuǎn)程搜查措施在偵查程序規(guī)范中的定位［J］.中國刑警學(xué)院學(xué)報，2018（6）：51-57.

［21］程雷.技術(shù)偵查證據(jù)使用問題研究［J］.法學(xué)研究，2018（5）：156-159.

［22］韓旭.非法證據(jù)排除新規(guī)：進步、局限及其適用問題——基于《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的分析［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2018（1）：121.

［23］牟軍.英國非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國非法證據(jù)取舍的理性思考［J］.法律科學(xué)，2000（3）：109-110.

On Exclusion of Illegally Obtained E-Data： From the Perspective of Telecom Network Fraud Crime

ZHAO Changjiang， HUANG Cheng， ZHOU Mengge

（School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

According to criminal procedure law or related judiciary interpretations， e-data is treated as physical evidence or documentary evidence with a limit exclusionary scope. E-data illegally obtained is excluded only in the circumstances of flaw without reasonable explanations. The roots lies in the very conservative attitude of Chinese law and judical interpretaions towards the enclusion of illefal e-data. It is difficult for e-data to constitute “illegal evidence”， and generally， it only constitues “defective evidence”. For access to e-data， judicial interpretations do not distinguish between arbitrary and compulsory investigations， and there is a bad tendency to replace compulsory measures with technical means. As a result， this leads to difficulties in exclusion. In brief， in a strictly sense of exclusionary rules， e-data is not excluded in legal practice. Exclusionary rules shall be applied to e-data exactly as other evidence. E-data， if obtained through measures violating the constitution or principle human rights， shall be excluded without any excuse; if obtained through measure violating the procedure law or rules， it shall be excluded selectively on the basis of fair trial and authenticity of evidence and shall be given the chance to explain. Provided that e-data obtained through measures violating the technical standards， discretion exclusion shall be applied， and different discretion methods of document review and technical review shall be established respectively.

Keywords：

exclusionary rule of illegally obtained evidence; e-data; categorically exclude; selectively exclude

（編輯：刁勝先）

收稿日期：2021-12-27 ?修訂日期：2022-07-20

基金項目：最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題：網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治中的訴訟證明研究；重慶市人民檢察院重點課題：涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪取證困境與證明標(biāo)準(zhǔn)研究（CQJCY2022B03）

作者簡介：

趙長江，副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事證據(jù)法、法律與信息技術(shù)研究，E-mail：zhaocj@cqupt.edu.cn;黃 成，碩士研究生，主要從事電子數(shù)據(jù)取證研究;周夢鴿，碩士研究生，主要從事電子數(shù)據(jù)取證研究。