孫夢(mèng)龍 莊新宇

摘 要：

網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，專門性問題的研判是制約證據(jù)裁判原則合理適用的重要因素。由于取證人員不充分取證，控辯雙方低水平舉證質(zhì)證，法官形式化認(rèn)證與技術(shù)性鑒真手段及文本缺失等現(xiàn)象泛濫，難以避免專門性問題在庭審流轉(zhuǎn)中的虛置，進(jìn)而影響司法正義的實(shí)現(xiàn)。以數(shù)據(jù)恢復(fù)與去重處理的電子數(shù)據(jù)相關(guān)專門性問題研判為實(shí)證對(duì)象，以判決書的技術(shù)性質(zhì)證認(rèn)證內(nèi)容為研判素材，對(duì)四十六份裁判文書展開實(shí)證研究，可以對(duì)專門性問題研判亂象的闡釋提供新的視角。我國可在事實(shí)建構(gòu)理論的指導(dǎo)下，重新審視“專人專事”的技術(shù)審查原則，借鑒多伯特規(guī)則中“法官參與”的要求，輔以技術(shù)鑒真與證據(jù)運(yùn)用案例參考，以實(shí)現(xiàn)專門性問題的合理解決和盤活。

關(guān)鍵詞：

網(wǎng)絡(luò)犯罪；專門性問題；電子數(shù)據(jù)；事實(shí)建構(gòu)理論；多伯特規(guī)則

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2023）01-0080-13

一、問題的提出

2012-2020年間，我國公安機(jī)關(guān)辦理的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件合計(jì)達(dá)五十余萬件［1］。截至2017年，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量攀升至犯罪總數(shù)的三分之一，已然成為我國第一大犯罪類型，且年均增長速度超30%，呈井噴態(tài)勢(shì)［2］。不同罪名之下證據(jù)分布不一，但同一罪名下證據(jù)的種類分布具有一定規(guī)律性。在侵犯公民個(gè)人信息等網(wǎng)絡(luò)犯罪中，電子數(shù)據(jù)證據(jù)分布狀況要顯著高于其他類證據(jù)［3］。由此，電子數(shù)據(jù)可視為網(wǎng)絡(luò)犯罪裁判不可或缺的核心證據(jù)［4］。網(wǎng)絡(luò)犯罪因其犯罪手段具有專業(yè)化、多樣化等特點(diǎn)，其核心證據(jù)——電子數(shù)據(jù)所內(nèi)涵的專門性問題也相應(yīng)成為制約實(shí)質(zhì)化庭審?fù)菩械耐袋c(diǎn)。習(xí)近平總書記指出，要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)【參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》第4條第3款。】。而對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、固定、保存、審查、運(yùn)用中所涉及的專門技術(shù)性問題，便是網(wǎng)絡(luò)犯罪中專門性問題的淵源。司法工作人員對(duì)相關(guān)專門性問題的研判，成為網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中貫徹證據(jù)裁判原則的關(guān)鍵一環(huán)。在現(xiàn)行法律釋義中，專門性問題是指必須依法運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或者專門知識(shí)進(jìn)行鑒別和判斷，才能得出正確結(jié)論的案件證明對(duì)象范圍內(nèi)的事項(xiàng)【參見《〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于鑒定管理的決定〉釋義》第1條?！俊＜磳ｉT性問題通常解決的是與科學(xué)技術(shù)類專門知識(shí)相關(guān)的事實(shí)問題，而非司法工作人員運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)釋義研判的法律問題。

電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心證據(jù)，因所涉專門技術(shù)而生成的問題是其專門性問題產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)，主要包括四類：關(guān)于電子數(shù)據(jù)的同一或種屬認(rèn)定的問題、關(guān)于電子數(shù)據(jù)真?zhèn)渭靶纬蛇^程的問題、關(guān)于電子數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含信息內(nèi)容的問題以及關(guān)于電子數(shù)據(jù)所反映的信息傳遞和設(shè)備運(yùn)行情況的問題［5］。由于電子數(shù)據(jù)憑其承載的信息內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)犯罪中發(fā)揮證明作用，因此對(duì)電子數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含信息內(nèi)容的技術(shù)性檢驗(yàn)獲取是網(wǎng)絡(luò)專門性問題的主要來源。其技術(shù)原理包括數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)、數(shù)據(jù)去重技術(shù)、解密技術(shù)等一系列技術(shù)。當(dāng)然，并非只有網(wǎng)絡(luò)犯罪中獨(dú)有電子數(shù)據(jù)的相關(guān)專門性問題。傳統(tǒng)犯罪中的犯罪行為人通訊記錄、聊天記錄及行程軌跡等電子數(shù)據(jù)，也是查明案件事實(shí)、追究行為人刑事責(zé)任的關(guān)鍵一環(huán)。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件以線上實(shí)施的行為為核心，對(duì)反映相關(guān)實(shí)行行為的電子數(shù)據(jù)專門性問題流轉(zhuǎn)的分析，更利于聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題的虛置情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推進(jìn)下，庭審質(zhì)證的頻度和深度都趨于降低。對(duì)專門性問題的鑒定活動(dòng)成為供檢察機(jī)關(guān)出具量刑建議的便利工具，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)進(jìn)一步簡化，淪為了單方探查的手段。

我國雖然沒有明文規(guī)定，但卻在多個(gè)法條中確立“訴訟中專門性問題由具有專門知識(shí)的人來解決”這一“專人專事”的基本原則［6］。具有專門知識(shí)的人可為專門性問題作出技術(shù)原理層面的解答，司法工作人員則要在后續(xù)訴訟程序中對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定作出司法確認(rèn)。以往的學(xué)者對(duì)專門性問題在刑事訴訟程序中流轉(zhuǎn)的相關(guān)研究，或從鑒定制度出發(fā)，提出要建構(gòu)統(tǒng)一的司法鑒定體制，收納各類鑒定事項(xiàng)歸國家統(tǒng)一管理［7］；或從鑒定意見科學(xué)性出發(fā)，提出在宏觀鑒定制度、中觀鑒定活動(dòng)及微觀證據(jù)規(guī)則等層面保障專門性問題的科學(xué)解決［8］；或從鑒定人員出發(fā)，強(qiáng)調(diào)審判人員與鑒定人員等專家的良性互動(dòng)，偏重于研究兩者之間的對(duì)抗、教育、遵守與共享功能［9］。筆者擬從專門性問題本身出發(fā)，以事實(shí)建構(gòu)與技術(shù)審查為論證路徑，探討網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題何以生成，并以專門性問題在庭審各方的反饋為切入點(diǎn)，通過對(duì)數(shù)據(jù)恢復(fù)與去重的相關(guān)技術(shù)性問題的質(zhì)證認(rèn)證路徑，來審視專門性問題在審判流轉(zhuǎn)中的虛置現(xiàn)象，反思如何實(shí)現(xiàn)專門性問題的合理解決與盤活。

二、邏輯考究：技術(shù)與事實(shí)演繹下的專門性問題虛置

（一）技術(shù)演繹下的專門性問題

網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題緣于數(shù)字技術(shù)，即借助一定設(shè)備將各種電子信息轉(zhuǎn)化為電子計(jì)算機(jī)能識(shí)別的二進(jìn)制數(shù)字并進(jìn)行運(yùn)算、加工、存儲(chǔ)、傳送、傳播、還原的技術(shù)［10］。網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題涉及的數(shù)字技術(shù)內(nèi)涵著諸多具體技術(shù)原理，根據(jù)其依托技術(shù)的不同，可以對(duì)其原理層進(jìn)行三方面的分解：底層技術(shù)原理、應(yīng)用技術(shù)原理與法律技術(shù)原理。底層技術(shù)原理主要指相關(guān)專門性問題的基礎(chǔ)性原理，包括數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)與去重技術(shù)等。應(yīng)用技術(shù)原理則是通過應(yīng)用底層技術(shù)，透過取證工具與取證人員的“技術(shù)黑箱”，在實(shí)際操作中解決有關(guān)問題。法律技術(shù)原理指借專門性意見，將技術(shù)應(yīng)用過程按規(guī)范轉(zhuǎn)化為具有法律效力的文書。例如，在具有專門知識(shí)的人出具涉及數(shù)據(jù)恢復(fù)的鑒定意見時(shí)，依據(jù)的數(shù)據(jù)恢復(fù)原理即為底層技術(shù)原理，使用文件簽名恢復(fù)等基本方法屬于應(yīng)用技術(shù)原理，而與數(shù)據(jù)恢復(fù)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律、司法解釋涉及的專門性問題相關(guān)的條款，則屬于法律技術(shù)原理。

為打破技術(shù)藩籬而解決專門性問題和向司法工作人員提供認(rèn)定案件事實(shí)的素材，由具有專門知識(shí)的人在法律技術(shù)原理指導(dǎo)下，運(yùn)用底層技術(shù)原理與應(yīng)用技術(shù)原理所制作的法律說明屬性的文書材料便是專門性意見［11］。從證據(jù)科學(xué)性運(yùn)用的視角來看，專門性意見也可被稱為科學(xué)證據(jù)，二者都需運(yùn)用具有可檢驗(yàn)性的材料【筆者認(rèn)為，專門性意見與科學(xué)證據(jù)系同一類材料的不同視角表述，前者偏重與專門性問題的關(guān)聯(lián)性，后者偏重采取科學(xué)手段加以判別的科學(xué)性，可通用?！俊．?dāng)前我國對(duì)專門性問題的解決主要呈現(xiàn)二元專家制度的模式，即鑒定制度與檢驗(yàn)制度的二元并存：由經(jīng)司法部審批認(rèn)定的鑒定機(jī)構(gòu)解決四大類專門性問題并出具鑒定意見，而各檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及專家對(duì)非四大類專門性問題作出檢驗(yàn)報(bào)告、事故報(bào)告或?qū)＜覉?bào)告［7］。概言之，我國刑事訴訟語境下的專門性意見的基本形式包括：鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告、事故報(bào)告以及專家報(bào)告等。專門性意見作為專門性問題的研判基礎(chǔ)，是刑事審判時(shí)質(zhì)證認(rèn)證的焦點(diǎn)對(duì)象?；诩夹g(shù)原理三層展開所生成的專門性意見，是專門性問題具化的解決形式。

最高人民法院出具的刑事訴訟法解釋所指出的審查要點(diǎn)中，技術(shù)性審查要求居多【參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第97條?！?，但部分條款要求不夠?qū)嶋H。比如“鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”這一審查要求，折射出了立法與實(shí)務(wù)的疏離。在撰寫鑒定意見的過程中，專家對(duì)底層技術(shù)原理的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選取多持摘編態(tài)度，即只要在專門性意見中羅列技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、滿足形式要件即可。而當(dāng)審查專家采取具體應(yīng)用的技術(shù)原理層面時(shí)，審判人員在判斷其是否在形式上滿足法律技術(shù)原理層面的解釋性規(guī)范時(shí)都存在難度，遑論判斷應(yīng)用技術(shù)原理與底層技術(shù)原理是否相匹配了。另外，由于應(yīng)用技術(shù)原理的復(fù)雜性，還存有相當(dāng)數(shù)量的“問題黑數(shù)”，即實(shí)務(wù)中未被廣泛注意，但卻切實(shí)存在的可能影響司法公正的專門性問題。出于效率等方面的考量和規(guī)避程序約束成本的增加，具有專門知識(shí)的相關(guān)人員也缺乏呈交這些問題的積極性。

（二）事實(shí)演繹下的專門性問題

網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題的流轉(zhuǎn)涉及事實(shí)場(chǎng)域的階層展開。依據(jù)事實(shí)在刑事訴訟中的認(rèn)識(shí)形式的不同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件所涉的事實(shí)概念可以展開三階闡釋，分別為客觀事實(shí)、技術(shù)事實(shí)與法律事實(shí)?！笆聦?shí)”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中被解釋為“事情的真實(shí)情況”。申言之，客觀事實(shí)即訴訟之外曾經(jīng)發(fā)生的客觀情況。法律事實(shí)即訴訟程序之內(nèi)訴訟主體間進(jìn)行司法互動(dòng)形成的案件情況?？陀^事實(shí)要借“證據(jù)之鏡”折射為技術(shù)事實(shí)［12］，再經(jīng)司法活動(dòng)的發(fā)現(xiàn)抑或建構(gòu)后才能轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。技術(shù)事實(shí)因具有高技術(shù)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為相關(guān)的客觀事實(shí)而產(chǎn)生，由電子數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含，并經(jīng)具有專門知識(shí)的人出具專門性意見后得以確立。

技術(shù)事實(shí)作為法律事實(shí)的素材之一，其在對(duì)抗式司法與合作式司法中，轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的限度是不同的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行前，我國刑事司法以職權(quán)主義統(tǒng)御下的對(duì)抗式司法為主。在對(duì)抗式司法中，控辯雙方往往要對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行激烈的質(zhì)證，或全盤接納，或否定部分；經(jīng)審判人員能動(dòng)認(rèn)證后的技術(shù)事實(shí)將轉(zhuǎn)化為部分法律事實(shí)，被納入要件法律事實(shí)的證成中。而在以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的合作式司法中，控辯雙方的質(zhì)證與審判人員的認(rèn)證往往在程序從寬的要求下，流于形式。相關(guān)技術(shù)事實(shí)往往在缺乏足夠法律審查的情況下，被不加篩選地全部轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。

（三）研判的程序流轉(zhuǎn)：從產(chǎn)生到虛置

在網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查階段與審查起訴階段，在公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)取證與檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證結(jié)果進(jìn)行審查判斷的過程中，諸多專門技術(shù)性問題難以憑法律知識(shí)與大眾常識(shí)得以解決。經(jīng)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提起，由公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)或者社會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒定檢驗(yàn)，由此生成專門性意見。隨后在審判階段的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，專門性問題將會(huì)在控辯雙方是否質(zhì)證這一點(diǎn)上因分歧而流向不同的程序路徑，但終會(huì)歸于虛置的結(jié)局。如果控辯雙方不進(jìn)行技術(shù)性質(zhì)證，案件法律事實(shí)將會(huì)在審判人員心證下，直接得到證成。如果就專門性意見的相關(guān)技術(shù)性問題進(jìn)行質(zhì)證，則控辯雙方或親力親為，或?qū)で髮＜逸o助人的幫助。審判人員認(rèn)為確有必要的，可能會(huì)申請(qǐng)鑒定檢驗(yàn)人員出庭，或啟動(dòng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定程序，就運(yùn)用電子數(shù)據(jù)中產(chǎn)生的次生專門性問題尋求相應(yīng)的專門性意見。審判人員在認(rèn)為技術(shù)性質(zhì)證的相關(guān)問題已被駁回或吸收采納后，仍將作出法律層面的認(rèn)證，進(jìn)而證成法律事實(shí)，此后專門性問題將會(huì)被虛置，流程如圖1所示。

虛置似乎與常理相悖。依常理而言，現(xiàn)實(shí)中審判人員對(duì)科學(xué)證據(jù)這類專門性意見近乎百分之一百地遵從，并對(duì)其證據(jù)關(guān)聯(lián)性做過度評(píng)價(jià)［13］。即使辯方對(duì)專門性意見進(jìn)行技術(shù)性質(zhì)證，也會(huì)通過論證說理，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)專門性意見的采用，那么何以有虛置一說呢？其實(shí)，筆者認(rèn)為的專門性問題的虛置，實(shí)質(zhì)上是指各司法主體在對(duì)法律事實(shí)依構(gòu)成要件進(jìn)行證成的過程中，無視了專門性問題是否合理解決，進(jìn)而虛化了技術(shù)事實(shí)的存在。以個(gè)案的角度解讀，在相關(guān)法律事實(shí)證成后，無論技術(shù)性質(zhì)證成立與否，無論專門性意見的相關(guān)技術(shù)論斷是否科學(xué)，對(duì)專門性問題的探討都?xì)w于終結(jié)。從類案角度出發(fā)，個(gè)案裁判作出后，針對(duì)審查有關(guān)專門性意見技術(shù)論斷過程中所展述的經(jīng)驗(yàn)少有傳述，“一案一審”成為“同案不同判”這一問題的歷史來源。這些實(shí)務(wù)慣例否定了專家在案件事實(shí)認(rèn)定中的二次參與，默認(rèn)了以審判人員單方法律認(rèn)證這一加工后技術(shù)事實(shí)就轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒聦?shí)的結(jié)果。質(zhì)言之，專門性問題的虛置必然會(huì)反作用于案件事實(shí)的認(rèn)定，并產(chǎn)生不利影響。

正如弗雷德里克·詹姆遜提出的“消逝的中介”那樣：“中介施力于前一個(gè)狀態(tài)從而引導(dǎo)出后一個(gè)狀態(tài)，這個(gè)過程完成的同時(shí)，它即消逝?！保?4］專門性問題施力于司法工作人員與刑事訴訟參與人及當(dāng)事人的司法互動(dòng)，引導(dǎo)出犯罪構(gòu)成要件的證成或證偽，但直到判決書作出也往往并沒有得到實(shí)質(zhì)性解決，終歸于虛置。換言之，專門性問題在刑事訴訟程序中的流轉(zhuǎn)猶如維特根斯坦的“梯子”，在完成既定的對(duì)犯罪構(gòu)成要件的證成抑或證偽后，便失去了司法價(jià)值，如作為攀登工具的梯子般被丟棄。除后續(xù)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定，抑或經(jīng)歷刑事訴訟上訴審及再審、死刑復(fù)核等監(jiān)督環(huán)節(jié)外，鮮有人關(guān)注其專門性問題是否得到了合理解決?；诔绦蛄鬓D(zhuǎn)而引發(fā)的虛置，是專門性問題的不當(dāng)“宿命”。

三、司法運(yùn)行：專門性問題不當(dāng)研判的實(shí)證考察

（一）考察思路

對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題的庭審流轉(zhuǎn)分析，如果局促于具體概念的邏輯推演，則難免浮于表面，落入所謂“宏大敘事”的窠臼；而如果泛于多類網(wǎng)絡(luò)犯罪的個(gè)罪案例，則難以聚焦研究重點(diǎn)，不易歸納出具有普遍性的同類專門性問題的研判常態(tài)。因此，筆者選取“侵犯公民個(gè)人信息罪”這一具體類罪作為考察樣本。侵犯公民個(gè)人信息的犯罪具有手段隱蔽、侵犯信息內(nèi)容廣泛等特點(diǎn)，這造成書證、物證較少和電子數(shù)據(jù)較多的證據(jù)分布狀態(tài)。大部分個(gè)人信息作為電子形態(tài)的數(shù)據(jù)而存在［15］，而涉案?jìng)€(gè)人信息的種類及數(shù)量是定罪量刑的核心要件，其映射的專門性問題成為侵犯公民個(gè)人信息犯罪的核心技術(shù)性質(zhì)證認(rèn)證的內(nèi)容來源。

盡管我國裁判文書上網(wǎng)受政治考量等眾多外部因素影響，有一定的隨機(jī)性，但以裁判文書網(wǎng)公開判決作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，仍屬當(dāng)下實(shí)證研究的較優(yōu)解。在中國裁判文書網(wǎng)以“判決書”“侵犯公民個(gè)人信息罪”“數(shù)據(jù)恢復(fù)”與“重復(fù)”為關(guān)鍵詞，并經(jīng)人為篩選，去除與主題不相關(guān)的判決文書（如關(guān)鍵詞附于文書附錄的法律法規(guī)處的案例），整理后獲得判例46篇【判決文書編號(hào)為（2020）豫1525刑初201號(hào)、（2021）浙1003刑初533號(hào)、（2020）晉0728刑初75、（2020）京0102刑初245號(hào)、（2021）晉0729刑初33號(hào)、（2020）黑1202刑初212號(hào)、（2020）皖0603刑初272號(hào)、（2020）皖0302刑初119號(hào)、（2021）黔0526刑初441號(hào)、（2020）鄂0683刑初103號(hào)、（2020）豫1502刑初164號(hào)、（2021）黔0526刑初445號(hào)、（2020）甘0721刑初12號(hào)、（2019）陜0503刑初43號(hào)、（2016）云0111刑初1210號(hào)、（2020）豫1502刑初163號(hào)、（2019）贛1127刑初324號(hào)、（2018）甘0123刑初95號(hào)、（2019）鄂0922刑初28號(hào)、（2019）豫0781刑初315號(hào)、（2019）粵0904刑初392號(hào)、（2018）蘇0621刑初497號(hào)、（2019）遼1021刑初141號(hào)、（2019）豫1525刑初1011號(hào)、（2019）吉0104刑初748號(hào)、（2019）川0823刑初50號(hào)、（2019）豫0781刑初454號(hào)、（2019）豫0502刑初219號(hào)、（2019）皖0121刑初146號(hào)、（2019）川0823刑初51號(hào)、（2019）皖0121刑初146號(hào)、（2017）蘇0723刑初630號(hào)、（2018）閩0203刑初3號(hào)、（2017）吉0802刑初354號(hào)、（2017）豫0928刑初988號(hào)、（2018）川2021刑初100號(hào)、（2017）閩0203刑初1350號(hào)、（2018）皖0111刑初377號(hào)、（2018）魯0811刑初366號(hào)、（2017）豫0421刑初385號(hào)、（2018）粵5203刑初79號(hào)、（2017）鄂1303刑初382號(hào)、（2018）湘1121刑初250號(hào)、（2017）桂0126刑初421號(hào)、（2017）桂0126刑初457號(hào)、（2018）魯0705刑初114號(hào)?！??；诂F(xiàn)有的判例，擬從以下角度展開實(shí)證分析：一是對(duì)專門性意見的形式與內(nèi)容進(jìn)行歸納，探明侵犯公民個(gè)人信息罪中專門性問題的分布樣態(tài)；二是對(duì)控辯雙方技術(shù)性質(zhì)證與審判人員的認(rèn)證內(nèi)容進(jìn)行研析，對(duì)專門性問題的全流轉(zhuǎn)過程進(jìn)行研判；三是統(tǒng)計(jì)實(shí)行行為人的職業(yè)構(gòu)成，判斷司法區(qū)塊鏈等技術(shù)性鑒真手段前置的可行性。

（二）技術(shù)原理分析

數(shù)據(jù)恢復(fù)問題涉及電子數(shù)據(jù)的真實(shí)完整性，數(shù)據(jù)去重問題涉及電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性。對(duì)恢復(fù)技術(shù)的采用及恢復(fù)精細(xì)度的判別等方面顯然需要技術(shù)的支撐。數(shù)據(jù)恢復(fù)操作是所有電子數(shù)據(jù)提取過程的必經(jīng)環(huán)節(jié)［16］。網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人出于反偵查的需要，會(huì)通過主動(dòng)刪除或系統(tǒng)設(shè)置自動(dòng)清理數(shù)據(jù)的思路，采取磁盤破壞、數(shù)據(jù)擦除以及掛載加密虛擬盤等一系列技術(shù)手段，對(duì)數(shù)據(jù)本身及其設(shè)備載體加以操作，繼而造成數(shù)據(jù)滅失，規(guī)避刑責(zé)追究。而有專門知識(shí)的人可以通過自動(dòng)取證化軟件及手動(dòng)操作的思路，采取文件簽名恢復(fù)，在原始數(shù)據(jù)中搜索關(guān)鍵字以及及時(shí)凍結(jié)數(shù)據(jù)并采取遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等手段來恢復(fù)數(shù)據(jù)，或者通過修復(fù)磁頭等方式，對(duì)硬盤進(jìn)行搶救性恢復(fù)。從底層技術(shù)原理層面來講，數(shù)據(jù)刪除僅僅是標(biāo)記了數(shù)據(jù)儲(chǔ)存位置等信息的文件頭被去除，其他部分信息仍儲(chǔ)存在存儲(chǔ)設(shè)備的簇中，相關(guān)簇就表現(xiàn)為可被新數(shù)據(jù)覆蓋的狀態(tài)【磁盤文件存儲(chǔ)管理的最小單位叫作“簇”，一個(gè)文件通常存放在一個(gè)或多個(gè)簇里，但至少要單獨(dú)占據(jù)一個(gè)“簇”?！俊?shù)據(jù)恢復(fù)的原理便是通過制作新的文件頭，來使相關(guān)數(shù)據(jù)重新可讀。但應(yīng)用技術(shù)原理層面的采取自動(dòng)化取證軟件的相關(guān)操作，往往只能恢復(fù)數(shù)據(jù)完全沒有被覆蓋的文件。對(duì)于部分簇被覆蓋的文件，只能由具有專門知識(shí)的人通過編輯ascii碼或使用正則表達(dá)式等原始數(shù)據(jù)手動(dòng)搜索的方式，恢復(fù)部分?jǐn)?shù)據(jù)。由于簇的分配存儲(chǔ)具有隨機(jī)性，因此從技術(shù)原理層面不可能完整恢復(fù)設(shè)備中之前被刪除的全部數(shù)據(jù)［17］。

由于電子數(shù)據(jù)伴隨有大量附屬信息證據(jù)和關(guān)聯(lián)痕跡證據(jù)的系統(tǒng)性特色，采取數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)將會(huì)恢復(fù)大量不同存儲(chǔ)路徑的重復(fù)文件與歷史文件。對(duì)重復(fù)文件，一般可以采取哈希值計(jì)算校驗(yàn)的技術(shù)性去重方法【哈希值計(jì)算是一種校驗(yàn)算法機(jī)制，根據(jù)不同的算法種類，可以把任意長度字節(jié)的電子文件計(jì)算成某一固定長度的字符串?！?。如果不同文件的哈希值相同，則文件同一。當(dāng)下，對(duì)具有相同哈希值的文件取證軟件的算法已實(shí)現(xiàn)歸類刪除，只保留一個(gè)文件，以達(dá)成自動(dòng)去重。而不同歷史文件中的數(shù)據(jù)顯然會(huì)存在大量重復(fù)及無效數(shù)據(jù)，但由于內(nèi)容不完全相同，以致這些哈希值不同的歷史文件難以通過技術(shù)手段去重，對(duì)此主要采取人為篩選的方法。如在侵犯公民個(gè)人信息犯罪實(shí)例中，司法工作人員采取了根據(jù)同一關(guān)鍵個(gè)人信息去重【參見（2018）閩0203刑初3號(hào)案例，通過身份證號(hào)比對(duì)去重?！?、不完整信息不計(jì)去重【參見（2018）川2021刑初100號(hào)案例，對(duì)無法獨(dú)立識(shí)別個(gè)人身份的不完整個(gè)人信息進(jìn)行去重。】、與原始數(shù)據(jù)對(duì)照去重【參見（2018）魯0811刑初366號(hào)案例，通過發(fā)送方的原始數(shù)據(jù)與接收方實(shí)際收到的數(shù)據(jù)，來判定接收方的侵犯?jìng)€(gè)人信息的條數(shù)?！恳约板e(cuò)誤不實(shí)信息去重【參見（2017）鄂1303刑初382號(hào)，通過采取抽樣法，算出錯(cuò)誤信息的比率后，對(duì)整體數(shù)據(jù)的有效率進(jìn)行計(jì)算推定?！康人姆N去重方式。使用技術(shù)手段去重與人為去重的方式同等重要，不可偏廢。但正如對(duì)“快播案”中“淫穢物品”的界定一樣，判斷是否屬于重復(fù)信息顯然屬于非專門性問題，由專門知識(shí)的人進(jìn)行去重識(shí)別，極易伴生“專人不專事”的資質(zhì)紛爭。筆者認(rèn)為，由工作人員對(duì)具體信息進(jìn)行界分時(shí)，無需考慮鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人資質(zhì)的有無，應(yīng)更多考慮識(shí)別人員是否具備與一般大眾相一致的相關(guān)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。換言之，將與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的部分問題轉(zhuǎn)化為專門性問題只是釋明判別的手段之一，有專門知識(shí)的人運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)也能加以解決，故不宜將其歸屬于法律問題。

（三）不當(dāng)研判的實(shí)踐樣態(tài)

在對(duì)判決書通讀并作表格結(jié)構(gòu)化整理后可發(fā)現(xiàn)，與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的專門性問題的不規(guī)范研判現(xiàn)象叢生：取證人員不充分取證，控辯雙方低水平質(zhì)證，審判人員形式化認(rèn)證及技術(shù)性鑒真手段的文本缺失等。這些研判亂象導(dǎo)致專門性問題的解決實(shí)質(zhì)上被虛置，引發(fā)了一系列網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與法律適用的沖突，嚴(yán)重制約了證據(jù)裁判原則的合理適用。

1.取證人員不充分取證

不充分取證獲得的證據(jù)不僅來源存疑，更重要的是常伴生不當(dāng)擴(kuò)大量刑要素、取證精細(xì)度不足等問題。在取證人員行為層面，部分取證人員會(huì)遺漏關(guān)鍵取證行為，以致取證行為不充分。取證人員在電子數(shù)據(jù)的收集、保存、固定環(huán)節(jié)，在證據(jù)保管鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)，常存有一定的不規(guī)范現(xiàn)象，且在所涉應(yīng)用技術(shù)方面也存在不足。在公訴方指控與控辯雙方質(zhì)證部分，經(jīng)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，部分案件存在缺乏見證人、未現(xiàn)場(chǎng)計(jì)算備份完整性校驗(yàn)值，電子數(shù)據(jù)刻錄光盤未隨案移送檢察機(jī)關(guān)等不合乎相關(guān)規(guī)范的現(xiàn)象（見表1、表2）【參見2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條、第9條、第14條和第16條。】。這些不合乎取證規(guī)范的現(xiàn)象，本質(zhì)上屬于對(duì)電子數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)性問題的背離。經(jīng)數(shù)據(jù)匯總發(fā)現(xiàn)，在46起案件中，僅有57%的案件是按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和刻錄光盤移送至檢察機(jī)關(guān)，有高達(dá)35%的案件未移送提取的電子數(shù)據(jù)，僅移送了轉(zhuǎn)化為書證的報(bào)告（見表2）。這不僅造成了證據(jù)保管鏈的缺失，而且偏離了合程序解決專門性問題的要求。

在取證主體資質(zhì)層面，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)使用的取證軟件合乎標(biāo)準(zhǔn)性存疑，以致取證技術(shù)不充分。在46起案件中，取證主體以公安機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)偵查部門所屬的鑒定機(jī)構(gòu)為主，涵蓋省市縣公安局網(wǎng)安總隊(duì)、支隊(duì)、大隊(duì)，電子數(shù)據(jù)取證實(shí)驗(yàn)室，物證鑒定所等多個(gè)層級(jí)部門；其中僅7起案件有社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)輔助參與，且僅1起案件由公安機(jī)關(guān)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)均參與鑒定檢驗(yàn)工作（見表3）。公安機(jī)關(guān)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的雙重取證有助于消除取證人員的認(rèn)知偏差，對(duì)證據(jù)完整性補(bǔ)足有一定積極意義。相關(guān)判決書詳細(xì)摘錄了社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)使用的不同數(shù)據(jù)取證軟件。由于這些取證軟件大多為自行研制開發(fā)的軟件【判決書中明示的取證軟件與設(shè)備包括效率源SPF9139智能手機(jī)數(shù)據(jù)恢復(fù)取證系統(tǒng)、美亞柏科DC-8811取證魔方、DC4501手機(jī)取證系統(tǒng)等多種軟件?！?，其恢復(fù)程序是否實(shí)質(zhì)匹配國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及具備相關(guān)證據(jù)效力，是技術(shù)性質(zhì)證的潛在質(zhì)詢點(diǎn)，但尚未有辯方律師曾就此提出質(zhì)證。

2.控辯雙方低水平舉證質(zhì)證

控方在舉證時(shí)，多使用轉(zhuǎn)化為專門性意見的轉(zhuǎn)化式證據(jù)，甚至部分案件存在違反程序規(guī)定，不向檢方移送原始數(shù)據(jù)的現(xiàn)象（見表2）。這種證據(jù)形式的多重轉(zhuǎn)換增加了其他訴訟主體發(fā)現(xiàn)技術(shù)性錯(cuò)誤的難度，且與電子數(shù)據(jù)在法庭上展示的相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定存在較大差距【參見《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第18條、第19條、第21條?！?。

通過公訴方指控的內(nèi)容來看，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門參與引導(dǎo)偵查的作用有限，46份判決書中沒有一份提到檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門曾參與過對(duì)鑒定意見或檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行技術(shù)性審查的相關(guān)內(nèi)容。而辯方也常常未能盡到有效辯護(hù)的義務(wù)：辯護(hù)人對(duì)專門性意見的質(zhì)證難以做到“就案論案”，多數(shù)辯護(hù)人采取模板化的辯護(hù)意見。在46起樣本案例中，僅在17起案例中律師對(duì)專門性問題提出質(zhì)證（見表4）。從裁判文書辯護(hù)人意見與公訴人指控內(nèi)容兩部分來看，控辯雙方對(duì)電子數(shù)據(jù)相關(guān)的專門性問題的質(zhì)證主要集中于取證程序是否違法、數(shù)據(jù)恢復(fù)的內(nèi)容是否重復(fù)及是否有效等方面。并且，根據(jù)其質(zhì)證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之有無，可把質(zhì)證種類分為空泛質(zhì)證與具體質(zhì)證?？辗嘿|(zhì)證只是簡單地提出程序違法、數(shù)據(jù)不實(shí)、存在重復(fù)等情形，無法結(jié)合案情加以質(zhì)證，有模板化之嫌；具體質(zhì)證則較為深入，能夠具體到公安機(jī)關(guān)缺乏見證人員、對(duì)數(shù)據(jù)具體內(nèi)容是否有效和重復(fù)等，展開實(shí)質(zhì)性質(zhì)證。顯然，前者無法對(duì)專門性問題的技術(shù)細(xì)節(jié)起到駁斥的作用，屬于低水平質(zhì)證。然而在占總數(shù)15%的具體質(zhì)證的案件中（見表4），僅1例案件的質(zhì)證意見被審判人員所采納，認(rèn)為數(shù)據(jù)確實(shí)存在重復(fù)與不當(dāng)認(rèn)定的現(xiàn)象，并按辯護(hù)人提供的信息條數(shù)予以審查后認(rèn)證通過【參見（2019）川0823刑初51號(hào)案例?！俊？梢姡瑢?duì)專門性問題技術(shù)上的爭鋒被嚴(yán)重虛化。鑒于審判人員在法律認(rèn)定方面的權(quán)力支配地位，其他訴訟主體難有作為。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行后，具體質(zhì)證的案件數(shù)量進(jìn)一步下降（見表5），恐難以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)制度保障人權(quán)的基本目標(biāo)。

3.審判人員形式化認(rèn)證

在控辯雙方就數(shù)據(jù)恢復(fù)與去重的技術(shù)性問題進(jìn)行質(zhì)證后，審判人員通常直接依心證作出相關(guān)認(rèn)證：或以受質(zhì)疑證據(jù)與其他證據(jù)相印證，形成證據(jù)鏈；或以辯護(hù)人質(zhì)證內(nèi)容無證據(jù)支撐；或以證據(jù)材料形式及來源合法，內(nèi)容真實(shí)；甚至以辯護(hù)人所提出的人工去重不具備實(shí)際操作性，難以實(shí)現(xiàn)等理由【參見（2017）桂0126刑初457號(hào)案例?！浚乇艿艨剞q雙方質(zhì)證的實(shí)質(zhì)問題。部分案例中，會(huì)要求專家出具相關(guān)情況說明以作為證據(jù)補(bǔ)足要求，鮮有要求專家直接出庭作證（見表6）。在多數(shù)情況下，審判人員對(duì)質(zhì)證相關(guān)問題僅作形式化審查。辯護(hù)人對(duì)取證人員補(bǔ)正的電子數(shù)據(jù)情況說明再次提出異議時(shí)，將繼續(xù)模板化的形式：復(fù)述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，證據(jù)鏈形成且證據(jù)相互印證，達(dá)到排除合理懷疑等，然后以此為內(nèi)容駁回質(zhì)證。在這一形式化認(rèn)證思路下，僅1例案件在質(zhì)證后作出采信部分電子數(shù)據(jù)數(shù)量的認(rèn)證結(jié)果，也就不足為奇了（見表7）。在形式化認(rèn)證下，專門性問題是否得到解決這一問題被虛置，轉(zhuǎn)化為專家資質(zhì)是否齊備、專家取證過程是否合乎標(biāo)準(zhǔn)、起訴狀是否存在形式上的缺漏等問題。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，更是直接跨過犯罪事實(shí)證成階段，只需對(duì)具體的量刑所涉的數(shù)量及情節(jié)要素作出修補(bǔ)。

在我國的裁判文書說理的應(yīng)然狀態(tài)下，審判人員對(duì)專門性問題的鑒定檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行形式審查的同時(shí)，也會(huì)聽取辯護(hù)律師與專家輔助人等的合理化建議，并對(duì)科學(xué)證據(jù)的結(jié)論作出一定的修正。但實(shí)然操作中，對(duì)專門性問題的研判，審判人員更多地從法律問題的角度加以解讀，而非從事實(shí)問題的科學(xué)原理出發(fā)進(jìn)行再鑒定檢驗(yàn)。通過對(duì)裁判文書的審判人員事實(shí)認(rèn)定部分的拆解，可將審判人員對(duì)控辯雙方技術(shù)性質(zhì)證的相關(guān)內(nèi)容分解為技術(shù)認(rèn)證、證據(jù)鏈認(rèn)證、實(shí)體認(rèn)證與程序認(rèn)證。審判人員在進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，常會(huì)從這四個(gè)維度中的一個(gè)或幾個(gè)出發(fā)。對(duì)相關(guān)專門性問題的法庭質(zhì)證認(rèn)證過程，與其說是科學(xué)研討，不如說是綜合控辯雙方意見后，做出相關(guān)法律層面的實(shí)體論斷［18］。這一實(shí)然樣態(tài)下，難有專門性問題的技術(shù)原理探討的司法空間。

4.技術(shù)性鑒真手段的文本缺失

電子數(shù)據(jù)的鑒真問題貫穿專門性問題的流轉(zhuǎn)始終。傳統(tǒng)的“保管鏈證明”和“獨(dú)特性確認(rèn)”的鑒真方法，在取證人員不充分取證下，無法適應(yīng)電子數(shù)據(jù)的虛擬性、可分離性與海量性等特征［19］。當(dāng)下在最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的決定》及與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的司法解釋中，我國已經(jīng)引介并采用完整性校驗(yàn)、可信時(shí)間戳、數(shù)字簽名及區(qū)塊鏈存證等一系列技術(shù)性鑒真手段。但在實(shí)際判例的實(shí)證分析中，上述鑒真手段都存在一定“文書缺失”的現(xiàn)象，即僅有部分判決書闡明具體的技術(shù)性鑒真手段，鮮有判決書在文本中標(biāo)注哈希值的具體字符串等技術(shù)性細(xì)節(jié)。文本缺失現(xiàn)象的本質(zhì)是司法工作人員對(duì)技術(shù)性鑒真所反映的專門性問題不甚重視，這助長了部分低水平質(zhì)證與形式化認(rèn)證的泛濫。

相當(dāng)部分案件涉及的個(gè)人信息來自于電信、聯(lián)通、移動(dòng)等通信三大運(yùn)營商、科技有限公司等企業(yè)或者派出所等政府機(jī)關(guān)（見表8）。如果普及技術(shù)性鑒真中的區(qū)塊鏈存儲(chǔ)機(jī)制，在個(gè)人信息錄入階段就普及完全上鏈操作，相關(guān)數(shù)據(jù)的傳輸運(yùn)行將實(shí)現(xiàn)全程可溯源。假使再發(fā)生泄露個(gè)人信息的相關(guān)犯罪，通過司法區(qū)塊鏈在存證、取證、舉證方面的優(yōu)化，可以讓質(zhì)證流程聚焦于鏈上證據(jù)本身，減少因電子數(shù)據(jù)鑒真問題引發(fā)的相關(guān)技術(shù)性質(zhì)證問題。

四、事實(shí)原理闡釋：從“事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論”轉(zhuǎn)向“事實(shí)建構(gòu)理論”

在技術(shù)與事實(shí)的雙重演繹下，專門性問題獲得了具象化解決的載體與流轉(zhuǎn)的具體路徑。但在司法實(shí)踐中，不充分取證、低水平質(zhì)證、形式化認(rèn)證，以及不明技術(shù)性鑒真，使得被追訴方在技術(shù)事實(shí)領(lǐng)域的博弈近乎全面潰敗。辯護(hù)人的質(zhì)證效果無異于一場(chǎng)庭審上的取悅被追訴人的單方表演。溯源至事實(shí)理論層面，可歸結(jié)為在我國傳統(tǒng)訴訟中，秉持的事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論缺乏對(duì)技術(shù)錯(cuò)誤的重視與認(rèn)可，亟待轉(zhuǎn)變理論基礎(chǔ)為事實(shí)建構(gòu)理論，在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域?qū)夹g(shù)加以擴(kuò)容。

（一）事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論的認(rèn)識(shí)片面

事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論作為我國訴訟法學(xué)界長久以來探尋事實(shí)問題遵循的核心理論，源于“對(duì)客觀事實(shí)必然可以通過探究發(fā)現(xiàn)”的機(jī)械唯物論層面的自信。對(duì)專門性問題相關(guān)技術(shù)事實(shí)的不懈探求便是對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論的彰顯。盡管事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論在堅(jiān)守客觀性、防止主觀化認(rèn)識(shí)干擾刑事審判結(jié)果等方面卓有成效，但其掩蓋了訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)中主體間交往互動(dòng)的關(guān)系框架，限制了辯方對(duì)訴訟活動(dòng)的積極參與，進(jìn)而無法為刑事司法正當(dāng)裁判提供有效證成［20］。技術(shù)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)淪為了單純發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)的手段，忽視了具有專門知識(shí)的人為求得技術(shù)事實(shí)而在訴訟中的有機(jī)參與。對(duì)具有技術(shù)性的專門性意見的遵從，本質(zhì)上忽視了因選取技術(shù)本身的科學(xué)性、選擇與運(yùn)用技術(shù)原理的合適性差異所導(dǎo)致的技術(shù)錯(cuò)誤，進(jìn)而摒棄了技術(shù)事實(shí)在刑事訴訟中的正當(dāng)?shù)匚?，忽視了技術(shù)事實(shí)與法律事實(shí)可能存在的差別。技術(shù)不完善與不當(dāng)應(yīng)用，加之專門知識(shí)者檢驗(yàn)時(shí)的疏忽等主觀過錯(cuò)，導(dǎo)致專門性意見錯(cuò)鑒錯(cuò)檢現(xiàn)象頻發(fā)，而審判人員缺乏對(duì)錯(cuò)鑒錯(cuò)檢所發(fā)現(xiàn)的技術(shù)事實(shí)加以修正的預(yù)期要求，也極易導(dǎo)致冤錯(cuò)案件再現(xiàn)［21］。在庭審實(shí)質(zhì)化要求下，多主體真正參與的“廣場(chǎng)式合議”形式，是對(duì)以往審判人員單方對(duì)專門知識(shí)的人所發(fā)現(xiàn)的技術(shù)事實(shí)直接認(rèn)定的“揚(yáng)棄”：棄去審判人員因技術(shù)盲目崇拜的偏見所可能導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定專斷，發(fā)揚(yáng)“整體意見尊重各方意見”的民主司法原則。

（二）事實(shí)建構(gòu)理論的認(rèn)識(shí)擴(kuò)容

在反思事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論對(duì)技術(shù)錯(cuò)誤的片面認(rèn)識(shí)中，事實(shí)建構(gòu)理論或可成為技術(shù)事實(shí)重?zé)ü獠实睦碚撝c(diǎn)。事實(shí)建構(gòu)理論根源于差異化的訴訟主體及其利益的多元性。審判人員基于專門知識(shí)的客觀缺乏與職權(quán)主義下追訴立場(chǎng)的主觀偏差，可能對(duì)專門性意見持多數(shù)采信的態(tài)度；而具有專門知識(shí)的人為追求效率，可能會(huì)因缺少技術(shù)精度，形成對(duì)某些關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)的誤判；辯方為維護(hù)被追訴人的利益，可能會(huì)竭盡所能，對(duì)專門性意見提出近乎詆毀式的質(zhì)證。概言之，各訴訟主體都是在動(dòng)態(tài)的證明程序中，依據(jù)證據(jù)規(guī)則與實(shí)體規(guī)范，作出最符合自己利益的事實(shí)建構(gòu)。在這種共同的事實(shí)建構(gòu)意識(shí)下，技術(shù)事實(shí)不斷被裁剪，錯(cuò)誤及存疑的技術(shù)事實(shí)被盡可能地排除在法律事實(shí)之外，最終成為最符合實(shí)體與程序正義要求的法律事實(shí)。以前述數(shù)據(jù)恢復(fù)與去重量化為例，如果機(jī)械認(rèn)定恢復(fù)后的數(shù)據(jù)數(shù)量，缺失其他主體的去重提議的建構(gòu)，則被追訴人將承擔(dān)遠(yuǎn)超本人實(shí)際實(shí)行行為的定罪量刑懲戒，這顯然違背了司法正義的要求。而在比較視域下，多主體參與建構(gòu)事實(shí)的司法實(shí)踐廣泛存在。無論是日本的專業(yè)性案件中的專家參審制，抑或是英美國家的“法庭之友”，中國的專家輔助人制度及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的“技術(shù)調(diào)查官”制度，都在一定程度上起到了共同建構(gòu)合乎技術(shù)原理與法律程序之事實(shí)的作用。從偵查階段的律師介入、邀請(qǐng)專家輔助審查伊始，至后續(xù)的訴訟專門知識(shí)的人參與鑒定檢驗(yàn)與技術(shù)審查、專家輔助人庭審參與等訴訟環(huán)節(jié)，技術(shù)事實(shí)的認(rèn)識(shí)鏈得到了實(shí)質(zhì)性的延長。不同主體間的交往互動(dòng)，也不斷為彼此間加深對(duì)技術(shù)的了解、繼而更好地實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律的知識(shí)交匯提供了擴(kuò)張視野。

由事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論轉(zhuǎn)向事實(shí)建構(gòu)理論，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題的意義在于：將從以裁判結(jié)果為導(dǎo)向的“虛置”末路轉(zhuǎn)為以訴訟過程為導(dǎo)向的“盤活”進(jìn)路；重視網(wǎng)絡(luò)犯罪中每一個(gè)訴訟主體的有機(jī)參與，從而為之后其他類案的法律事實(shí)再建構(gòu)提供技術(shù)知識(shí)上的準(zhǔn)備。

五、技術(shù)原則審查：“專人專事”原則下的主體限制

（一）“專人專事”原則的統(tǒng)攝

我國立法中雖然沒有明示網(wǎng)絡(luò)犯罪中專門性問題應(yīng)遵循何種原則來解決，但以多種法律條文表達(dá)了“專人專事”的處理原則，即“訴訟中專門性問題由具有專門知識(shí)的人來解決”的原則。《刑事訴訟法》第146條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“必要時(shí)，可以聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人進(jìn)行操作，并就相關(guān)技術(shù)問題作出說明?！绷硗?，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條提道：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問題提出意見?！笨梢姡W(wǎng)絡(luò)犯罪中對(duì)專門性問題的解決處理在原則上需要具有專門知識(shí)的人進(jìn)行輔助。在前述對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的相關(guān)案例的實(shí)證分析中，審判人員完全采信專門性意見的比例占了絕大多數(shù)，即97.8%（見表7）。審判人員將實(shí)質(zhì)上的客觀事實(shí)認(rèn)定乃至部分法律事實(shí)認(rèn)定的職權(quán)交付給了具有專門知識(shí)的人，將其作為“白手套”，對(duì)他們出具的專門性意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容僅作形式化審查。這雖然在某種程度上是對(duì)“專人專事”原則的尊重，但卻是審判人員對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)權(quán)力的讓渡以及對(duì)專門性問題及其專門性意見審查研判的漠視。

（二）“主體限制”的司法樣態(tài)

具有專門知識(shí)的人因缺乏直接參與判決書生成的權(quán)力，因而在刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于被支配地位，且出庭作證等司法參與難以得到司法保障［22］。這種“主體限制”的司法樣態(tài)導(dǎo)致了專門性問題并不因刑事訴訟流程的終止而得到解決的虛置結(jié)局。因部分科學(xué)技術(shù)所涉的專門性問題所引發(fā)的證據(jù)爭議，即使經(jīng)審判階段控辯雙方的質(zhì)證認(rèn)證與鑒定人員或?qū)＜逸o助人的技術(shù)性講解，仍需由技術(shù)知識(shí)相對(duì)欠缺的法官作終局裁斷。對(duì)專門性問題，在專門性意見作出后，除非提起補(bǔ)充鑒定或重新鑒定程序，在專門技術(shù)方面的事宜便已經(jīng)得到終局解決，即使有關(guān)人員出庭作證，也只是對(duì)意見結(jié)果的補(bǔ)強(qiáng)，而不會(huì)再對(duì)意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變。專門性意見異化為對(duì)專門性問題進(jìn)行技術(shù)性說明的責(zé)任防火墻。審判人員傾向于通過形式化審查，將事實(shí)認(rèn)定的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至具有專門性問題的人員一方。延長專門性問題相關(guān)責(zé)任分配鏈條與連轉(zhuǎn)周期，或?qū)⑹轻槍?duì)專門性問題本身解構(gòu)的合理路徑。

盡管專門性問題在科學(xué)證據(jù)中本就得到了初步解決，但出于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度不當(dāng)判定的隱憂與本身素質(zhì)的不足，如果辯護(hù)人及被追訴人不對(duì)其加以技術(shù)性方面的質(zhì)證，專門性問題就可能在刑事訴訟后續(xù)程序的解決上帶有瑕疵。因?yàn)槟呐虏捎卯?dāng)前最先進(jìn)的技術(shù)手段，輔以經(jīng)驗(yàn)豐富老到的鑒定人或檢驗(yàn)專家，也恐難以制成完美、無技術(shù)瑕疵的科學(xué)證據(jù)。專門性問題合理解決的虛置現(xiàn)象的產(chǎn)生，本身也是刑事訴訟陷于事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論、缺乏對(duì)技術(shù)本身深入探究的必然結(jié)果。對(duì)技術(shù)事實(shí)的質(zhì)證，審判人員只能從法律事實(shí)層面加以認(rèn)證，對(duì)技術(shù)性問題所要求的客觀事實(shí)，只能作推定的說理性解釋而無助于客觀事實(shí)的回溯。

六、專門性問題由“虛置”到“盤活”的反思

從事實(shí)建構(gòu)理論來看，專門性問題的“虛置”阻礙了司法主體能動(dòng)的參與，進(jìn)而可能引發(fā)瑕疵法律事實(shí)的認(rèn)證。如何“盤活”專門性問題，使之真正助力于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，是理論與實(shí)務(wù)銜接的關(guān)鍵。

（一）多伯特規(guī)則的中國化審視

美國證據(jù)法在對(duì)專家性意見進(jìn)行科學(xué)性審查的過程中，相繼形成了弗賴依規(guī)則與多伯特規(guī)則等證據(jù)科學(xué)性審查手段。弗賴依規(guī)則強(qiáng)調(diào)，專家型意見是否可采，要看其在某一領(lǐng)域是否能經(jīng)受得起同行審查且具有普遍接受性。而多伯特規(guī)則對(duì)弗賴依規(guī)則進(jìn)行了極大的改進(jìn)：不僅對(duì)業(yè)內(nèi)行家群體做了更為寬松的解釋，還將審判人員看成通過專家輔助可以掌握專門知識(shí)的人，從而讓審判人員獲得實(shí)質(zhì)上審查證據(jù)科學(xué)有效的責(zé)任［23］。當(dāng)下，通過國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)以及相關(guān)行業(yè)部門聯(lián)合制定并出臺(tái)的一系列行業(yè)類鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，我國確立了一套具有普遍接受性的專門技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)一個(gè)多世紀(jì)前美國弗賴依規(guī)則“同行審查”與“普遍接受”的復(fù)現(xiàn)。由于缺乏專業(yè)背景知識(shí)的審判人員難有進(jìn)一步認(rèn)知專門性問題本質(zhì)的動(dòng)力，對(duì)已進(jìn)入審判階段的刑事案件，難免懷有有罪推定的預(yù)期性偏差與接受認(rèn)知污染的風(fēng)險(xiǎn)。而在多伯特規(guī)則的要求下，審判人員無需掌握應(yīng)用技術(shù)性原理，只需對(duì)底層技術(shù)原理有一定了解即可。

證據(jù)審查科學(xué)規(guī)則的本質(zhì)是規(guī)范審查并判斷專門性問題中所采取的技術(shù)是否科學(xué)可采。對(duì)美國審查證據(jù)科學(xué)性原則的審視不是為了機(jī)械僵化的法律移植，而是為我國科學(xué)審查相關(guān)制度作出外域注解，從而更好地理順制度邏輯。作為當(dāng)下美國審查證據(jù)科學(xué)性的重要依據(jù)，多伯特規(guī)則要求審判人員必須擔(dān)任“看門人”的角色，過濾掉缺乏科學(xué)有效性的專家證據(jù)。審判人員需要查明相關(guān)理論和技術(shù)是否被業(yè)界普遍接受且被證明，知道技術(shù)可能存在的出錯(cuò)及業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)，還要明確相關(guān)技術(shù)是否接受過同行評(píng)議并被發(fā)表。這需要審判人員查閱大量的文獻(xiàn)資料，來佐證相關(guān)規(guī)則要件。而當(dāng)下，提起補(bǔ)充鑒定與重新鑒定而涉及的偵查、審查起訴與審判等環(huán)節(jié)，均需得到司法工作人員認(rèn)為有必要的制度認(rèn)定。作為規(guī)避傳統(tǒng)司法鑒定的“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”等老問題所設(shè)立的這種制度保險(xiǎn)，隱含了多伯特規(guī)則精神中對(duì)司法工作人員的主體地位的肯定。這實(shí)質(zhì)上將對(duì)專門性問題解決存疑案件的補(bǔ)充鑒定權(quán)與重新鑒定權(quán)交予缺乏專門性知識(shí)的司法工作人員。如何讓司法工作人員更好地當(dāng)好技術(shù)原理的“守門員”，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)化庭審對(duì)各類專家性意見的過濾功能，成為多伯特規(guī)則的“法官參與”內(nèi)涵成功的關(guān)鍵。重大刑事案件中，檢察技術(shù)室、法院技術(shù)室等部門對(duì)專門性意見的再審視，各方當(dāng)事人所聘請(qǐng)的專家輔助人的專家意見與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中中立技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)調(diào)查意見，都為多伯特規(guī)則進(jìn)一步的中國化適用提供了豐富的制度經(jīng)驗(yàn)。

（二）證據(jù)判例制度的構(gòu)建

現(xiàn)有的公開裁判文書和指導(dǎo)判例制度中，為專門性問題的流轉(zhuǎn)留下了審視解構(gòu)的文本空間。如筆者通過實(shí)證分析與研判，可以窺得部分相關(guān)司法運(yùn)行的樣態(tài)，但與對(duì)專門性問題進(jìn)行技術(shù)上的系統(tǒng)化審視、為審判人員等司法工作人員提供專門知識(shí)教育等目標(biāo)仍存在較大差距。盡管在中國法律服務(wù)網(wǎng)等網(wǎng)站中有部分公開的鑒定文書供公眾參考學(xué)習(xí)，但仍難以滿足法律職業(yè)共同體學(xué)習(xí)如何對(duì)專門性問題在訴訟中實(shí)現(xiàn)有效技術(shù)性運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)需求［24］。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量的不斷增長，將司法工作人員對(duì)有關(guān)技術(shù)的具體審查要點(diǎn)加以歸納總結(jié)，在庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性。

根據(jù)以往的判決書爭議焦點(diǎn)，制作官方認(rèn)證并不斷更新的公開且常見的專門性問題背景知識(shí)庫，避免公開互聯(lián)網(wǎng)可能存在的種種歧見，可以讓司法工作人員進(jìn)行輔助學(xué)習(xí)，并提升認(rèn)知流暢度，減少司法偏見［25］。在以往的相關(guān)犯罪的司法解釋中，盡管有對(duì)涉案常見概念的名詞解釋，但大多是概念的堆砌，缺乏與實(shí)踐案例的具體結(jié)合。即使是對(duì)類罪的指導(dǎo)性判例【參見2017年《最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布7起侵犯公民個(gè)人信息犯罪典型案例》?！浚矁H是局限于介紹基本案情與裁判結(jié)果，而沒有對(duì)相關(guān)專門性問題典型技術(shù)難點(diǎn)的分析。烏爾比安有言：已決案被視為真理［26］。將被虛置的專門性問題盤活，讓遮掩在裁判文書中的技術(shù)性問題受到法律職業(yè)共同體的學(xué)習(xí)與檢驗(yàn)，或可將真理越辯越明，促進(jìn)法律技術(shù)原理的“再生產(chǎn)”。正如刑事審判指導(dǎo)案例制度的不斷更新一樣，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)室等相關(guān)司法機(jī)關(guān)技術(shù)部門也可以對(duì)專門性問題的研判為重點(diǎn)，構(gòu)建證據(jù)法指導(dǎo)判例制度。隨著未來案例的不斷擴(kuò)容，或可搭建專門性問題相關(guān)的專屬數(shù)據(jù)庫，并以專業(yè)人員審查等多種手段實(shí)現(xiàn)官方背書，進(jìn)而保證其數(shù)據(jù)檢索系統(tǒng)法律技術(shù)原理的有效性。

（三）技術(shù)性鑒真的合理應(yīng)用

電子數(shù)據(jù)因其所依賴的數(shù)字技術(shù)所具有的復(fù)雜屬性，司法區(qū)塊鏈等鑒真技術(shù)必將成為電子數(shù)據(jù)證明的重要手段［27］。針對(duì)電子數(shù)據(jù)本身的技術(shù)性鑒真手段的普及，相較對(duì)載體的傳統(tǒng)鑒真手段具有諸多優(yōu)勢(shì)：不僅對(duì)過去研判專門性問題所忽略的“問題黑數(shù)”在區(qū)塊鏈存證、取證、舉證與質(zhì)證全流程路徑里無處遁形，而且還極大簡化了對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行同一及種屬認(rèn)定等專門性問題的訴訟程序，不必為此類專門性問題啟動(dòng)鑒定等訴訟程序而有助于提高訴訟效率。此外，司法區(qū)塊鏈特有的“復(fù)式記賬”，實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)案件從“個(gè)案審結(jié)”到“集束追蹤”的跨越［28］，極大便利了類案“專門性問題”技術(shù)事實(shí)審查要點(diǎn)的整理。諸多網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題運(yùn)用區(qū)塊鏈存證等新型技術(shù)鑒真技術(shù)，既是傳統(tǒng)偵查科技論所倡導(dǎo)的向技術(shù)要“警力”的當(dāng)代新注［29］，也是智慧司法的必然要求。

盡管技術(shù)性鑒真的相關(guān)技術(shù)便利了鑒真過程，但相關(guān)次生的技術(shù)問題又已出現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)進(jìn)行技術(shù)與立法的前瞻性思考。以綜合了完整性校驗(yàn)、可信時(shí)間戳、數(shù)字簽名技術(shù)的司法區(qū)塊鏈為例，盡管鏈上的電子數(shù)據(jù)在底層技術(shù)原理層面確立了“不可篡改”的原則［30］，但相關(guān)電子數(shù)據(jù)如何確?！吧湘溓罢鎸?shí)”又成為了新的專門性問題。技術(shù)層面應(yīng)注意盡可能地將上鏈時(shí)機(jī)前延，最理想狀態(tài)是在網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生前，有關(guān)電子數(shù)據(jù)便已入鏈。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生后的電子數(shù)據(jù)采取上鏈措施，則一方面要挖掘傳統(tǒng)鑒真手段的剩余技術(shù)價(jià)值，提升見證人制度及全程錄音錄像等常規(guī)鑒真手段的技術(shù)含量，如通過共享屏幕的方式讓見證人感受取證過程，對(duì)多終端同步錄音錄像縮減鏈前數(shù)據(jù)的修改空間；另一方面要在立法上明確區(qū)分傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈這類電子數(shù)據(jù)在證明邏輯框架上的不同，以免兩者在鑒真過程中被混淆。

七、余 論

專門性問題作為具有獨(dú)特歷史演變與多學(xué)科技術(shù)交叉的庭審焦點(diǎn)，以其在網(wǎng)絡(luò)犯罪流轉(zhuǎn)樣態(tài)中的虛置結(jié)果為闡明對(duì)象，以審判人員有機(jī)參與的應(yīng)然樣態(tài)為程序指引的方向，對(duì)其他類罪的專門性問題流轉(zhuǎn)的研判參照有一定借鑒作用。筆者秉持對(duì)專門性問題在技術(shù)與事實(shí)演繹下的流轉(zhuǎn)推演與司法運(yùn)行樣態(tài)的實(shí)證分析，著眼于探索將網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題盤活的治理之道。質(zhì)言之，“專人專事”的專門性問題處理原則不利于對(duì)技術(shù)性問題的舊有資源盤活，也與當(dāng)下普遍強(qiáng)調(diào)的審判人員能動(dòng)司法、推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的刑事司法改革相偏差。時(shí)代呼喚事實(shí)建構(gòu)理論的介入與多伯特規(guī)則進(jìn)一步的中國化適用，以幫助司法工作人員在實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)與解決專門性問題流轉(zhuǎn)過程中的虛置情況。

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的專門性問題作為司法鑒定制度的有機(jī)組成部分，探索并形成完善有效的網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題研判體制，既是回應(yīng)人民對(duì)“風(fēng)清氣正”網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的熱切期盼，實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法追求，也是未來中國數(shù)據(jù)法治蓬勃發(fā)展的必要制度支撐。盡管當(dāng)下對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的專門性問題流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)理論研究不足，缺乏定量定性分析等社科研究方法等問題，但在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪專門性問題流轉(zhuǎn)的不同進(jìn)路進(jìn)行批判性思考過程中，對(duì)刑事訴訟專門性問題的基礎(chǔ)理論研究必將煥發(fā)新的學(xué)術(shù)活力。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 公安部：集中打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪案件50余萬起［EB/OL］.（2021-09-17）［2022-03-16］.https：//news.cctv.com/2021/09/17/ARTIho0Dl7YZwQENtaJzFD85210917.shtml.

［2］ “凈網(wǎng)行動(dòng)”這一年：偵辦侵犯公民個(gè)人信息等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件6.2萬起［EB/OL］.（2022-01-05）［2022-03-16］.https：//app.mps.gov.cn/gdnps/pc/content.jsp？id=8306299.

［3］ 馮俊偉.刑事證據(jù)分布理論及其運(yùn)用［J］.法學(xué)研究，2019（4）：174-190.

［4］ 胡銘.電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析［J］.法學(xué)研究，2019（2）：172-187.

［5］ 劉品新.電子證據(jù)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：269-272.

［6］ 李學(xué)軍.訴訟中專門性問題的解決之道——兼論我國鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善［J］.政法論壇，2020（6）：37-54.

［7］ 涂舜，胡昌存.刑事訴訟解決案件“專門性問題”的模式選擇［J］.中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（6）：52-62.

［8］ 李蘇林.論司法鑒定的科學(xué)性［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：116-123.

［9］ 鄭飛.論中國司法專門性問題解決的“四維模式”［J］.政法論壇，2019（3）：67-77.

［10］胡銘.數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育［J］.政法論壇，2022（3）：117-131.

［11］胡佳.《刑事訴訟法解釋》第101條事故調(diào)查報(bào)告的理解與反思［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：76-83.

［12］張保生.證據(jù)法學(xué)［M］.4版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2020：37-39.

［13］程軍偉，胡翔.闡釋與補(bǔ)闕：“鑒定-審判”模式的邏輯展開［J］.中國司法鑒定，2020（6）：70-73.

［14］托尼·邁爾斯.導(dǎo)讀齊澤克［M］.白輕，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2014：4-10.

［15］郭金霞.電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)［J］.政法論壇，2019（3）：56-66.

［16］方玉珍.電子證據(jù)認(rèn)知新思路——基于實(shí)驗(yàn)的直觀體現(xiàn)方式［M］.北京：中國法制出版社，2019：157-163.

［17］劉浩陽，李錦，劉曉宇，等.電子數(shù)據(jù)取證［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2015：49-53.

［18］金自寧.作為科學(xué)證據(jù)的環(huán)境損害鑒定評(píng)估——基于環(huán)境司法案例的考察［J］.法學(xué)評(píng)論，2021（5）：150-163.

［19］謝登科.電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真［J］.法學(xué)研究，2022（2）：209-224.

［20］楊波.刑事訴訟事實(shí)形成機(jī)理探究［J］.中國法學(xué)，2022（2）：163-183.

［21］謝步高.刑事錯(cuò)案中科學(xué)證據(jù)相關(guān)問題的實(shí)證分析及其控制路徑［J］.中國司法鑒定，2020（6）：1-9.

［22］謝澍.刑事司法證明中的專門知識(shí)：從權(quán)力支配到認(rèn)知偏差［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（4）：102-113.

［23］張植.法庭科學(xué)中的概率鑒識(shí)與統(tǒng)計(jì)支持——基于進(jìn)化的視角［J］.證據(jù)科學(xué)，2019（4）：455-471.

［24］王志剛，張雪.跨境電子數(shù)據(jù)取證的困境與出路［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：48-49.

［25］王進(jìn)喜.法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差——司法鑒定出錯(cuò)的心理之源［J］.清華法學(xué)，2021（5）：20-40.

［26］桑德羅·斯奇巴尼.司法管轄權(quán)·審判·訴訟［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：66.

［27］孫夢(mèng)龍.司法區(qū)塊鏈視域下電子數(shù)據(jù)的線上化證明［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：138-145.

［28］孫夢(mèng)龍.區(qū)塊鏈取證與可信時(shí)間戳技術(shù)梳理適用［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2021-09-01（3）.

［29］王傳道.偵查學(xué)原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：309-317.

［30］孫夢(mèng)龍.司法區(qū)塊鏈與區(qū)塊鏈司法［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：70-78.

The Virtual Setting and Activation of Network Crime Specialized

Problem Circulation： Based on the Dual Considerations of Factual Construction and Technical Review

SUN Menglong1， ZHUANG Xinyu2

（1. Law School， Heilongjiang University， Haerbin 150080， China; 2. School of Criminal Justice， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：

In cybercrime cases， the study and judgment of specialization is an important factor restricting the reasonable application of the principle of evidence adjudication. Due to insufficient evidence collection by forensic personnel， low level of evidence production and cross-examination by both sides of the prosecution and defense， and the lack of text of formal authentication and technical authentication means of judges， it is difficult to avoid the lack of expertise in the circulation of the trial， thus affecting the realization of judicial justice. The empirical study of forty-six judicial documents is carried out by taking the technical cross-examination and authentication content of the judicial documents as the empirical research object， which may provide a new perspective for the interpretation of the confusion in the research and judgment of the specialized problems. Under the guidance of the theory of fact construction， our country can learn from the requirement of “judge participation” in Daubert rule， re-examine the technical review principle of “special person and special service”， supplemented by technical appraisal and evidence application case reference， so as to realize the reasonable solution and activation of specialized problems.

Keywords：

cybercrime; specialized problems; electronic data; fact construction theory; Daubert rule

（編輯：刁勝先）

收稿日期：2022-05-12

基金項(xiàng)目：國家社科基金青年項(xiàng)目：司法區(qū)塊鏈的制度體系、可能風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略研究（20CFX005）；中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院“瑞源德鄰”優(yōu)秀科研創(chuàng)新項(xiàng)目：技術(shù)調(diào)查意見性質(zhì)辨析——兼論技術(shù)調(diào)查官制度的優(yōu)化路徑（2021ZJYSSCX02）

作者簡介：

孫夢(mèng)龍，博士研究生，主要從事訴訟法、網(wǎng)絡(luò)法和司法區(qū)塊鏈等研究，E-mail：849931453@qq.com；

莊新宇，碩士研究生，主要從事訴訟法、司法鑒定等研究，E-mail：980276897@qq.com。孫夢(mèng)龍1，莊新宇2