蘭博
一、前言
蔡景康《〈五雜俎〉研究》是最早涉及《五雜俎》成書時(shí)間考證的學(xué)術(shù)論文,該文粗略劃定在萬(wàn)歷四十年至萬(wàn)歷四十二年之間,并估計(jì)《五雜俎》成書于萬(wàn)歷四十二年(蔡景康:《<五雜俎>研究》載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》1996年第2期)。在此之后,學(xué)界對(duì)《五雜俎》成書時(shí)間的討論較少,零星見于其他領(lǐng)域的著述中,如李玉寶《從〈五雜俎〉看晚明士人的心態(tài)》(載《蘭州學(xué)刊》2010年第4期)、許雅玲《從〈五雜俎〉看謝肇淛的藏書、鑒書思想》(載《福建省圖書館學(xué)會(huì)2011年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》2011年)認(rèn)為《五雜俎》寫作始于萬(wàn)歷三十九年,完成于萬(wàn)歷四十四年,此論不確,依據(jù)《五雜俎》萬(wàn)歷四十四年跋文記載:“去秋……云杜李右丞公以都水謝公此書見貽……時(shí)丙辰仲夏”(謝肇淛:《五雜俎》,上海書店出版社2009年,第343頁(yè)),萬(wàn)歷丙辰即萬(wàn)歷四十四年,跋文已提“去秋”,故《五雜俎》至晚在萬(wàn)歷四十三年已成書。李玉寶博士論文《謝肇淛與晚明福建文學(xué)》(上海師范大學(xué)2010年)通過結(jié)合《五雜俎》與謝肇淛本人文集《小草齋集》中的書信內(nèi)容,利用“文史互證”來(lái)確定《五雜俎》的完成時(shí)間應(yīng)為萬(wàn)歷四十一年冬,并指出《五雜俎》的寫作過程非一時(shí)一地。華中師范大學(xué)2011年碩士論文《〈五雜俎〉研究》在論述《五雜俎》成書時(shí)間時(shí),利用了相同的材料,得出的成書時(shí)間也基本一致。但可惜兩位學(xué)者并未關(guān)注到《五雜俎》中仍有其他史料能夠推進(jìn)《五雜俎》創(chuàng)作時(shí)間的研究,其成書時(shí)間非萬(wàn)歷四十一年冬。內(nèi)蒙古師范大學(xué)2012年碩士論文《謝肇淛與〈五雜俎〉》也涉及了成書時(shí)間問題,但所用材料以及最終結(jié)論與蔡景康所提相同。
經(jīng)筆者考察,《五雜俎》的主要?jiǎng)?chuàng)作階段正處于謝肇淛本人督理北河期間。任職期間,謝肇淛常因公外出,利用大段空閑時(shí)間潛心創(chuàng)作的機(jī)會(huì)較少,故可推測(cè)其書的創(chuàng)作確為動(dòng)態(tài)過程。由以上各位學(xué)者的成果來(lái)看,《五雜俎》的成書時(shí)間還需進(jìn)一步精確,這對(duì)于深入研究《五雜俎》文本內(nèi)容以及推動(dòng)版本源頭之爭(zhēng)的解決,都具有重要作用。
二、《五雜俎》開始創(chuàng)作時(shí)間
謝肇淛《小草齋集》卷二十一《寄鄭孟麐》載:
水部自不惡,而河上翁尤甚……今春及夏,泛濫百家,纂成一書,大率胡氏《筆叢》之類,而猥雜過之,持論多所自出而不剿襲,謂有一日之長(zhǎng),然卷帙頗多,未能錄寄足下也。(謝肇淛 撰、江中柱 點(diǎn)校:《小草齋集》,福建人民出版社2009年,第463頁(yè))
《寄徐興公》載:
七月半,室人至,辱手書并詩(shī)……故得河干之役,遂其本懷……自春徂冬,一意著述,匯成一書,大率王瑯琊《宛委》、胡元瑞《筆叢》之類,而考訂議論不徒門富,則竊自謂過之。但適方脫稿,未及以副本請(qǐng)教也。(《小草齋集》,第464頁(yè))
以上二則材料,多為學(xué)者引述。據(jù)兩封書信可知:當(dāng)時(shí)謝肇淛正督理河水,任職工部。在此,需確定謝肇淛所提之書是否為《五雜俎》。根據(jù)之前學(xué)者對(duì)謝肇淛著述考證,謝肇淛所作筆記小說共兩種:《文海披沙》與《五雜俎》。《文海披沙》僅八卷,與謝肇淛書信中所說的“卷帙頗多”不符,且此書文首有刻書序文,稱序作于萬(wàn)歷乙酉(萬(wàn)歷三十七年),而據(jù)徐《中奉大夫廣西左布政史武林謝公行狀》(《五雜俎》,第346頁(yè))可知,萬(wàn)歷辛亥(萬(wàn)歷三十九年),謝肇淛任職張秋。故此書非《文海披沙》。又《五雜俎》刊刻問世時(shí)間據(jù)其跋文可知為萬(wàn)歷四十四年,其創(chuàng)作階段與謝肇淛任職時(shí)間相合,故書信中所指即是《五雜俎》。
此外最為關(guān)鍵的問題是這兩封書信成于何時(shí)。考《小草齋集》有《述祖德詩(shī)訓(xùn)湘憧二弟二十章》下有序載:“余以萬(wàn)歷壬子(萬(wàn)歷四十年)之秋持節(jié)北上”(《小草齋集》,第628頁(yè)),又《小草齋集》卷二十一有《上葉相公》中提到:“職以二月二十九抵達(dá)張秋”(《小草齋集》,第462頁(yè))。可知,謝肇淛于萬(wàn)歷癸丑(萬(wàn)歷四十一年)抵達(dá)張秋。《寄鄭孟麐》與《寄徐興公》在《小草齋集》中緊接《上葉相公》之后,且兩封書信都涉及了“家室至”以及謝肇淛本人在職期間的感想,可知此時(shí)為謝肇淛剛上任后,其家人來(lái)附,推斷其時(shí)間應(yīng)為萬(wàn)歷四十一年。
又在《寄徐興公》信后有《寄張叔弢》,此信載:
近得河上之役……瓜期未及,把臂何時(shí)?足下努力,竊在下風(fēng)以俟嘉譽(yù)。去秋道中,輒成寄贈(zèng)一詩(shī),履欲將之雁足而履不果(《小草齋集》,第466頁(yè))
查《小草齋集》卷二十四七言律詩(shī)七有《贈(zèng)張叔弢別駕》,而此詩(shī)之后有《過安仁感懷》。《過安仁感懷》有序:
萬(wàn)歷壬子秋,余以水部持節(jié)重過此地,城郭阡陌,仿佛可辨(《小草齋集》,第1190頁(yè))
以此推斷,《贈(zèng)張叔弢別駕》應(yīng)寫于萬(wàn)歷四十年,此時(shí)謝肇淛受任水部,持節(jié)北上張秋,《寄張叔弢》信中稱“去秋道中”,則《寄張叔弢》應(yīng)寫于萬(wàn)歷四十一年。而《寄鄭孟麐》與《寄徐興公》又在此信之前。結(jié)合以上論據(jù),足證這兩封信寫于萬(wàn)歷四十一年無(wú)疑。因此按書信所稱,《五雜俎》當(dāng)為萬(wàn)歷四十一年春開始創(chuàng)作。
而《五雜俎》原文記載中有與此結(jié)論相抵牾之處,需進(jìn)行辨析。《五雜俎》卷十四事部二載:“余以萬(wàn)歷壬辰(萬(wàn)歷二十年)登第,其時(shí)郎署及諸進(jìn)士皆騎也,遇大風(fēng)雨時(shí),間有乘輿者,迄今僅二十年而乘馬者遂絕跡”(《五雜俎》,第286頁(yè))??芍?,謝肇淛此條寫于萬(wàn)歷壬子年。又卷十五事部三載:“駙馬雖貴為尊臠,然出入有時(shí),起居有節(jié)……近日如冉都尉興讓,可鑒也”(《五雜俎》,第298頁(yè))。此條大意為駙馬冉都尉與其管家婆有沖突,管家婆“伏闕上章”,皇帝對(duì)冉都尉進(jìn)行責(zé)罰。事情始末詳見《小草齋集》卷二十七《書冉駙馬事》,且謝肇淛在此篇文章中記載了此事發(fā)生在萬(wàn)歷壬子十月(《小草齋集》,第538頁(yè))。又《五雜俎》卷十五事部三載:“近日苑平令李嗣善以擅箠內(nèi)豎,幾罹不測(cè),賴廷臣力爭(zhēng),上怒始解,李止外謫,然亦百年來(lái)創(chuàng)見之事也”(《五雜俎》,第319頁(yè))。查《明實(shí)錄》可知,李嗣善于萬(wàn)歷三十八年因“擅箠內(nèi)豎”而被關(guān)押,后朝臣相救,于萬(wàn)歷四十年即萬(wàn)歷壬子八月“己卯降宛平縣知縣李嗣善官一級(jí)調(diào)外任”。
三則材料,皆為萬(wàn)歷壬子時(shí)事,而謝肇淛在文中稱“近日”。之前已有學(xué)者根據(jù)“登第”一條即認(rèn)為《五雜俎》應(yīng)是在萬(wàn)歷四十年開始創(chuàng)作。若得此結(jié)論,便與謝肇淛兩封書信中所說時(shí)間相悖。回顧以上材料,以“萬(wàn)歷壬子”作《五雜俎》的證據(jù),仍需有再探討之處。即《五雜俎》中的“迄今”“至今”“近日”材料應(yīng)是過往材料填充進(jìn)《五雜俎》。證據(jù)如下:
《五雜俎》卷五人部一載:“近日,范工部鈁內(nèi)子得一女,四閱月矣,又生一男子,此亦古今之未見之事也”((《五雜俎》,第93頁(yè)))。關(guān)于范鈁的記載,雍正時(shí)期《寧波府志》有載,今錄于下:
范鈁,字宣卿,萬(wàn)歷二十三年成進(jìn)士,授刑部主事,持平不阿,上疏規(guī)時(shí)政闕失,請(qǐng)躬郊社、御講筵、定儲(chǔ)位、補(bǔ)礦官、罷礦店。語(yǔ)極悃切,不報(bào)。丁內(nèi)艱,起補(bǔ)工部,董王殿、九陵諸大役,多所裁省,不避大璫之怨。積資升右參政,轄上川南道,值永寧用兵,未已而并興,中丞又欲議剿,鈁請(qǐng)開其就撫之路,執(zhí)議甚堅(jiān),果款服,未幾,致政歸。
乾隆時(shí)期《鄞縣志》與其記載大同小異。據(jù)此段記載,范鈁曾在丁憂之后,任職工部,《五雜俎》中稱范鈁為“范工部”,其記載范鈁內(nèi)子事應(yīng)處在這段時(shí)間。為確定范鈁是否仍有別人,查曹學(xué)佺《石倉(cāng)詩(shī)稿》中有《同范宣卿舒尚孺二參知魏肖甫學(xué)憲鄭太初儀部集凈因寺》《宋范宣卿歸四明》二首。曹學(xué)佺與謝肇淛關(guān)系極為密切,故謝肇淛很有可能因曹得知了范鈁的家事。又萬(wàn)歷時(shí)期,并無(wú)其他名為范鈁,且任職工部經(jīng)歷的官員,因此《寧波府志》中記載的范鈁即為《五雜俎》所稱之人。
確定范鈁身份之后,需考察范鈁內(nèi)子事大致發(fā)生于何時(shí)。查《邛崍縣圖志》中有“明治邛州上川南道”條下有“范鈁,字宣卿,鄞縣進(jìn)士,萬(wàn)歷三十七年任,撰《邛州志》……”。可見,范鈁“積資升右參政,轄上川南道”時(shí)間在萬(wàn)歷三十七年,而其任職工部的時(shí)間更早。《五雜俎》在記載范鈁內(nèi)子事時(shí)稱“近日”。如此便和上文所提及的“登第”條、“駙馬”條時(shí)間相沖突。
《五雜俎》中出現(xiàn)“近日”“迄今”“至今”的材料共55處,這不僅在全書中占比極小、零星分布,而且絕大多數(shù)所指的是廣義時(shí)間段,又《五雜俎》中的部分材料時(shí)間在萬(wàn)歷四十二年(下文會(huì)論及)。結(jié)合上文提到的兩封書信推斷,《五雜俎》中的部分材料來(lái)源于謝肇淛的日常記錄,而主要?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間大致在一年左右。由于在這段時(shí)間內(nèi),謝肇淛本人忙于公務(wù)(王云 崔建利《謝肇淛履職北河考》載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 》2012年第1期),未必能對(duì)《五雜俎》仔細(xì)審校,因此可能出現(xiàn)以往不同時(shí)間段內(nèi)記錄的材料不加整理便直接置于書中的情況。而《五雜俎》開始創(chuàng)作的時(shí)間,當(dāng)為萬(wàn)歷四十一年春。
三、《五雜俎》完成時(shí)間
蔡景康先生判斷《五雜俎》成書于萬(wàn)歷四十二年,其論據(jù)為上文所提及的“登記”條,以及“冉既自歸,上怒不解,謫羈太學(xué)習(xí)禮,自壬子冬至今半載,尚未得與公主相見”(《五雜俎》,第298頁(yè))。蔡景康先生認(rèn)為:《五雜俎》全書共十六卷,上述兩條見于十四、十五卷,估計(jì)最后完成于 甲寅年即萬(wàn)歷四十二年。后來(lái)的學(xué)者也有依此進(jìn)行《五雜俎》成書的判斷。但此方法有待商榷。
《五雜俎》的內(nèi)容條目并不按照時(shí)間順序排列。以書中出現(xiàn)的萬(wàn)歷壬子(萬(wàn)歷四十年)、萬(wàn)歷癸丑(萬(wàn)歷四十一年)為例?!段咫s俎》全書出現(xiàn)“壬子”共8次,出現(xiàn)“萬(wàn)歷癸丑”共2次。摘錄如下:
卷一天部一:萬(wàn)歷壬子十二月廿五日申時(shí),四川順慶府廣安州,無(wú)風(fēng)無(wú)云,雷忽震動(dòng),墜石六塊……
卷二天部二:甲子豐年丙丁旱,戊子蝗蟲庚子叛。未有壬子水滔滔,總在正月上旬看。(按:此條為農(nóng)諺)
卷三地部一:萬(wàn)歷癸丑四月四望日,與崔徵仲孝廉登張秋之戊己山……
卷四地部二:余游四方名山,無(wú)險(xiǎn)不屆,并未失足。壬子秋過呂亭驛一板橋……(按:謝肇淛生于隆慶丁卯(1567),卒于天啟甲子(1624),享年57歲,故此壬子即萬(wàn)歷壬子年)
卷四地部二:壬子北都之水,皆骸骨蔽野,百里無(wú)煙,兵戈之慘無(wú)以逾之。
卷九物部一:萬(wàn)歷壬子十月,有熊見于福州之平山……
卷十物部二:壬子上巳,余與喻正之郡守禊飲郊外……(案:上巳:三月三)
卷十物部二:嘉靖壬子四月,金陵有井皮行者,于其家竹林中得一大菌,烹而食之,數(shù)口皆毒死。
卷十四事部二:如嘉靖中壬戌、隆慶之辛未、萬(wàn)歷之癸丑,是時(shí),慈谿、江陵、福清三公皆受主眷最隆,故有殊典,非例也。
卷十五事部三:冉既自歸,上怒不解,謫羈太學(xué)習(xí)禮,自壬子冬至今半載,尚未得與公主相見。(案:具體出處見上)
上述關(guān)于萬(wàn)歷壬子年的記載共6條,對(duì)比六處“萬(wàn)歷壬子”條與兩處“萬(wàn)歷癸丑”條材料的分布便可看出,《五雜俎》材料分布并不按照時(shí)間順序。又《五雜俎》卷十五事部三中載:“近日如冉都尉興讓,可鑒也”,緊接此條后的內(nèi)容中便有“自壬子冬至今半載,尚未得與公主相見”。前者稱“近日”,后者即稱已過半載。此亦是《五雜俎》不按時(shí)間分布的旁證之一,且此種情況并非僅出現(xiàn)一次。在“登第”條之后材料中即有“如嘉靖中壬戌、隆慶之辛未、萬(wàn)歷之癸丑,是時(shí),慈谿、江陵、福清三公皆受主眷最隆,故有殊典,非例也”句。“登第”條,謝肇淛明言“迄今二十年”,即萬(wàn)歷壬子年,而接下來(lái)的材料中便出現(xiàn)了萬(wàn)歷癸丑年。
可見,謝肇淛在撰寫《五雜俎》時(shí),并不會(huì)嚴(yán)格按照時(shí)間順序?qū)懽?,而是根?jù)自己所要論述的對(duì)象,選取以往材料進(jìn)行補(bǔ)充。這種情況的出現(xiàn),與《五雜俎》本書的體例有較大關(guān)系?!段咫s俎》分“天”“地”“人”“物”“事”,其書具有類書性質(zhì),不能僅依據(jù)后幾卷中出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)推測(cè)《五雜俎》成書時(shí)間。細(xì)查以上材料,每一大部類中的時(shí)間同樣不按照先后順序排列,這是由于《五雜俎》在每一大部類下雖未明確標(biāo)明小類,但也按照一定的順序進(jìn)行細(xì)分。如卷一天部一中,謝肇淛雖未明確劃分內(nèi)容,但大致是按照“天、日、雨、星、虹、雷、雪”等主題分類展開,其間雖有雜糅,但總體順序清晰。
又不少學(xué)者利用謝肇淛文集,依據(jù)《寄徐興公》書信:“自春徂冬,一意著述,匯成一書……但適方脫稿,未及以副本請(qǐng)教也”,認(rèn)為《五雜俎》的成書時(shí)間在萬(wàn)歷癸丑冬。但正如上文所述,《五雜俎》的主體創(chuàng)作時(shí)間在一年左右,盡管所稱“脫稿”,但并不代表謝肇淛不會(huì)對(duì)《五雜俎》的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)整。而在《五雜俎》中也存在萬(wàn)歷甲寅(萬(wàn)歷四十二年)的材料。查《五雜俎》中的內(nèi)容,有此一條:
今上大婚所費(fèi)十萬(wàn)有奇,而皇太子婚禮遂至二十萬(wàn)有奇,福邸之婚遂至三十萬(wàn)有奇,潞藩之建費(fèi)四十萬(wàn)有奇,而近日福藩遂至六十萬(wàn)有奇。潞藩之出,用舟五百余,而福藩遂至千二百余。此皆目前至近之事,而不同若此。
此條應(yīng)是全書中最晚出現(xiàn)的事件。所謂“福藩遂至千二百余”,所指的是福王朱常洵就藩之事。徐《中奉大夫廣西左布政史武林謝公行狀》載:
甲寅春三月,福藩分封之國(guó),青雀黃龍之舸千二百有奇,甲卒千人,騎較半之。君為河臣,則預(yù)繕堤岸,瀹淤滯以導(dǎo)艘櫓,躬操小艇為王前驅(qū)。
又《小草齋集》中有《護(hù)送福藩行記》載:
今上萬(wàn)歷四十二年春三月,封皇子常洵為福王,都洛……青雀黃龍之舸千二百有奇,甲卒千人,較半之,騎又半之。
又《小草齋集》中有《與馬侍御論福藩書》載:
閘河之設(shè),身狹底淺,汶流涓涓,不絕如線,重運(yùn)之行,多在夏秋積潦之后。若春夏之交,杯水可揭,官民余皇,稍重則膠,此天下所共知也。況去秋山水發(fā)后,淤泥暴長(zhǎng),加以 王舟重滯,勢(shì)必啟數(shù)閘而后盈一閘之水,停數(shù)日之后得一日之用。
從以上三則材料可知,《五雜俎》中“福藩”記載應(yīng)作于萬(wàn)歷甲寅(萬(wàn)歷四十二年)三月之后。總結(jié)以上材料,依據(jù)謝肇淛書信可知,《五雜俎》的大致脫稿時(shí)間為萬(wàn)歷四十一年冬,但在此之后仍有增補(bǔ),其最后完成時(shí)間至早在萬(wàn)歷四十二年三月。
查《五雜俎》文末潘方凱跋文載:
去秋,余塌翅南都,歸臥天都山下……忽叩戶聲甚急,則云杜李右丞公以都水謝公此書見貽,且屬繡梓……時(shí)丙辰仲夏,故歙潘膺祉方凱父書于如韋軒。
又《小草齋集》中有《重與李本寧論詩(shī)書》載:
賤子明歲知非之年,上之梨棗,惟明公留意焉。文集稱是,未能遍錄也。外《五雜俎》者,賤子所著說之家之言,雖鵞脡鱁鮧,不堪豆登,亦可博一噴飯乎?倘肆中有好事者,乞題一語(yǔ)授之,勿嗔其得隴而望蜀之望也。
謝肇淛在四十九歲時(shí),寫信希望李維楨能為《五雜俎》書序,并囑咐李維楨托書商將此書付梓。而李維楨也確實(shí)按照謝肇淛的要求,不僅寫下序言并交付給好友潘方凱。據(jù)“賤子明歲知非之年”可知,此封信寫于萬(wàn)歷乙卯(萬(wàn)歷四十三年),而根據(jù)潘方凱的跋文記載,李維楨交付潘方凱《五雜俎》書稿正在萬(wàn)歷乙卯,兩時(shí)間相合。謝肇淛寫于李維楨此信時(shí),定亦已將書稿寄出。因此至晚在萬(wàn)歷乙卯年《五雜俎》正式結(jié)集。
通過以上分析可知,《五雜俎》的成書時(shí)間至早在萬(wàn)歷四十二年三月,至晚為萬(wàn)歷四十三年秋。
四、《五雜俎》的動(dòng)態(tài)創(chuàng)作過程
《五雜俎》主體創(chuàng)作時(shí)間在萬(wàn)歷四十一年,然而依據(jù)上述論證可知,《五雜俎》中存在著不少萬(wàn)歷四十一年以前的材料,同時(shí),在萬(wàn)歷四十二年至萬(wàn)歷四十三年間,謝肇淛并未將其刊刻,且對(duì)《五雜俎》內(nèi)容仍有增刪。從這些情況看,《五雜俎》的創(chuàng)作過程是動(dòng)態(tài)變化的。而產(chǎn)生這種情況的原因主要有兩方面。
首先,《五雜俎》作為筆記小說體,創(chuàng)作者本身需要較為廣闊的見聞與學(xué)識(shí),謝肇淛宦游經(jīng)歷豐富,會(huì)隨時(shí)將逸聞?shì)W事記下,這便為《五雜俎》的創(chuàng)作奠定基礎(chǔ)。謝肇淛的另一部筆記《文海披沙》卷首序稱:
古之名人期乎不朽,隨時(shí)記述,使有裁成。是故片言堪采,掌理亟披,異語(yǔ)可聞,鉛槧必摘,窮年亙歲,抉要鉤玄,等彼紺珠,方之竹箭??芍^不虛七尺,無(wú)假百城矣。
此即是謝肇淛著述心態(tài)的準(zhǔn)確概括,同時(shí)也揭示了筆記小說創(chuàng)造階段的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。
其次,謝肇淛在萬(wàn)歷四十一年到萬(wàn)歷四十三年之間的活動(dòng)也影響著《五雜俎》的創(chuàng)作。之前部分學(xué)者認(rèn)為謝肇淛駐守張秋,督理北河期間,工作相對(duì)輕閑,故能夠在這段時(shí)間創(chuàng)作出十二卷《北河紀(jì)》與十六卷《五雜俎》,謝肇淛在《寄徐興公》的信中也曾表示自己所在水部“日高視事,日息而入,心無(wú)錢穀出入之計(jì),日無(wú)案牘平反之事,耳無(wú)桁楊夏楚之聲”。又《寄張叔弢》中稱:“近得河上之役,閑曠岑寂,跌宕文史……”又《寄仲伯敬》中載:“不佞河上之役甚覺閑曠,每無(wú)過客時(shí),杜門卻軌,沈酣文史,有時(shí)調(diào)弄三四小兒著膝上,情況亦自不惡?!?/p>
但也有其他學(xué)者認(rèn)為,謝肇淛在履職北河時(shí)期較為艱辛。據(jù)王云考察:“謝肇淛所負(fù)責(zé)的北河主要掌靜海至濟(jì)寧衛(wèi)河、會(huì)通河河道所轄河道,長(zhǎng)達(dá)一千多里,且地形地勢(shì)最復(fù)雜,河閘最多,挑浚任務(wù)最為繁重的河段……北河主體為山東段運(yùn)河,多由人工河俎成,水源不足且不均衡,來(lái)水道含沙量大,經(jīng)常受黃河泛濫的沖擊,使得河道淤塞不斷。”(《謝肇淛履職北河考》)謝肇淛本人在其文集中也曾多次表露出任職期間的不易。如“霜風(fēng)吹斷九河流,日日征帆去未休。身似雁臣行萬(wàn)里,家同漁子在孤舟”(《小草齋集》,第1209頁(yè))?!侗焙蛹o(jì)引》中稱:“惟是不腆之治,南至魚臺(tái),北至天津,統(tǒng)轄千里有余,任綦重,治綦難?!保ā缎〔蔟S集》,第273頁(yè))耐人尋味的是,謝肇淛對(duì)自己工作表示清閑的論調(diào)大多出現(xiàn)在寄給友人的書信中,而在其抒情詩(shī)文、著述文獻(xiàn)上,謝肇淛則表現(xiàn)出了治理北河期間的艱辛。筆者認(rèn)為,后者更能反映出謝肇淛本人的真實(shí)想法。一來(lái)從客觀環(huán)境看,治理北河本身需要付出巨大的精力;二來(lái),謝肇淛在給友人寫信之時(shí),有故作曠達(dá)之嫌,而詩(shī)文的創(chuàng)作更能表現(xiàn)其真情實(shí)感。
結(jié)合當(dāng)今學(xué)者所著的“謝肇淛年譜”(如 陳慶元:《謝肇淛年表》載《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期、李玉寶:《謝肇淛與晚明福建文學(xué)》,上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文2010年、蔡敏《謝肇淛年譜》蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013年)可知,謝肇淛為官期間,不僅要做好督理北河的本分工作,還要迎來(lái)送往。而在工作之余,謝肇淛除撰寫了《北河紀(jì)》《五雜俎》之外,還進(jìn)行了大量詩(shī)文創(chuàng)作。結(jié)合上文所提及的《五雜俎》主體創(chuàng)作時(shí)間僅一年,便可得知,“卷帙頗多”、內(nèi)容繁雜的《五雜俎》不可能一蹴而就。而要在短時(shí)間內(nèi)完成這部著作,謝肇淛不可避免地取材了一些工具書,并填入自身在不同時(shí)間段記錄的材料。這也是《五雜俎》中出現(xiàn)其他時(shí)間段材料的原因。
(作者:陜西省西安市西北大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)碩士研究生,郵編710127)