蘭博

一、前言

蔡景康《〈五雜俎〉研究》是最早涉及《五雜俎》成書時(shí)間考證的學(xué)術(shù)論文，該文粗略劃定在萬(wàn)歷四十年至萬(wàn)歷四十二年之間，并估計(jì)《五雜俎》成書于萬(wàn)歷四十二年（蔡景康：《<五雜俎>研究》載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 》1996年第2期）。在此之后，學(xué)界對(duì)《五雜俎》成書時(shí)間的討論較少，零星見于其他領(lǐng)域的著述中，如李玉寶《從〈五雜俎〉看晚明士人的心態(tài)》（載《蘭州學(xué)刊》2010年第4期）、許雅玲《從〈五雜俎〉看謝肇淛的藏書、鑒書思想》（載《福建省圖書館學(xué)會(huì)2011年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》2011年）認(rèn)為《五雜俎》寫作始于萬(wàn)歷三十九年，完成于萬(wàn)歷四十四年，此論不確，依據(jù)《五雜俎》萬(wàn)歷四十四年跋文記載：“去秋……云杜李右丞公以都水謝公此書見貽……時(shí)丙辰仲夏”（謝肇淛：《五雜俎》，上海書店出版社2009年，第343頁(yè)），萬(wàn)歷丙辰即萬(wàn)歷四十四年，跋文已提“去秋”，故《五雜俎》至晚在萬(wàn)歷四十三年已成書。李玉寶博士論文《謝肇淛與晚明福建文學(xué)》（上海師范大學(xué)2010年）通過結(jié)合《五雜俎》與謝肇淛本人文集《小草齋集》中的書信內(nèi)容，利用“文史互證”來(lái)確定《五雜俎》的完成時(shí)間應(yīng)為萬(wàn)歷四十一年冬，并指出《五雜俎》的寫作過程非一時(shí)一地。華中師范大學(xué)2011年碩士論文《〈五雜俎〉研究》在論述《五雜俎》成書時(shí)間時(shí)，利用了相同的材料，得出的成書時(shí)間也基本一致。但可惜兩位學(xué)者并未關(guān)注到《五雜俎》中仍有其他史料能夠推進(jìn)《五雜俎》創(chuàng)作時(shí)間的研究，其成書時(shí)間非萬(wàn)歷四十一年冬。內(nèi)蒙古師范大學(xué)2012年碩士論文《謝肇淛與〈五雜俎〉》也涉及了成書時(shí)間問題，但所用材料以及最終結(jié)論與蔡景康所提相同。

經(jīng)筆者考察，《五雜俎》的主要?jiǎng)?chuàng)作階段正處于謝肇淛本人督理北河期間。任職期間，謝肇淛常因公外出，利用大段空閑時(shí)間潛心創(chuàng)作的機(jī)會(huì)較少，故可推測(cè)其書的創(chuàng)作確為動(dòng)態(tài)過程。由以上各位學(xué)者的成果來(lái)看，《五雜俎》的成書時(shí)間還需進(jìn)一步精確，這對(duì)于深入研究《五雜俎》文本內(nèi)容以及推動(dòng)版本源頭之爭(zhēng)的解決，都具有重要作用。

二、《五雜俎》開始創(chuàng)作時(shí)間

謝肇淛《小草齋集》卷二十一《寄鄭孟麐》載：

水部自不惡，而河上翁尤甚……今春及夏，泛濫百家，纂成一書，大率胡氏《筆叢》之類，而猥雜過之，持論多所自出而不剿襲，謂有一日之長(zhǎng)，然卷帙頗多，未能錄寄足下也。（謝肇淛 撰、江中柱 點(diǎn)校：《小草齋集》，福建人民出版社2009年，第463頁(yè)）

《寄徐興公》載：

七月半，室人至，辱手書并詩(shī)……故得河干之役，遂其本懷……自春徂冬，一意著述，匯成一書，大率王瑯琊《宛委》、胡元瑞《筆叢》之類，而考訂議論不徒門富，則竊自謂過之。但適方脫稿，未及以副本請(qǐng)教也。（《小草齋集》，第464頁(yè)）

以上二則材料，多為學(xué)者引述。據(jù)兩封書信可知：當(dāng)時(shí)謝肇淛正督理河水，任職工部。在此，需確定謝肇淛所提之書是否為《五雜俎》。根據(jù)之前學(xué)者對(duì)謝肇淛著述考證，謝肇淛所作筆記小說共兩種：《文海披沙》與《五雜俎》。《文海披沙》僅八卷，與謝肇淛書信中所說的“卷帙頗多”不符，且此書文首有刻書序文，稱序作于萬(wàn)歷乙酉（萬(wàn)歷三十七年），而據(jù)徐《中奉大夫廣西左布政史武林謝公行狀》（《五雜俎》，第346頁(yè)）可知，萬(wàn)歷辛亥（萬(wàn)歷三十九年），謝肇淛任職張秋。故此書非《文海披沙》。又《五雜俎》刊刻問世時(shí)間據(jù)其跋文可知為萬(wàn)歷四十四年，其創(chuàng)作階段與謝肇淛任職時(shí)間相合，故書信中所指即是《五雜俎》。

此外最為關(guān)鍵的問題是這兩封書信成于何時(shí)。考《小草齋集》有《述祖德詩(shī)訓(xùn)湘憧二弟二十章》下有序載：“余以萬(wàn)歷壬子（萬(wàn)歷四十年）之秋持節(jié)北上”（《小草齋集》，第628頁(yè)），又《小草齋集》卷二十一有《上葉相公》中提到：“職以二月二十九抵達(dá)張秋”（《小草齋集》，第462頁(yè)）。可知，謝肇淛于萬(wàn)歷癸丑（萬(wàn)歷四十一年）抵達(dá)張秋。《寄鄭孟麐》與《寄徐興公》在《小草齋集》中緊接《上葉相公》之后，且兩封書信都涉及了“家室至”以及謝肇淛本人在職期間的感想，可知此時(shí)為謝肇淛剛上任后，其家人來(lái)附，推斷其時(shí)間應(yīng)為萬(wàn)歷四十一年。

又在《寄徐興公》信后有《寄張叔弢》，此信載：

近得河上之役……瓜期未及，把臂何時(shí)？足下努力，竊在下風(fēng)以俟嘉譽(yù)。去秋道中，輒成寄贈(zèng)一詩(shī)，履欲將之雁足而履不果（《小草齋集》，第466頁(yè)）

查《小草齋集》卷二十四七言律詩(shī)七有《贈(zèng)張叔弢別駕》，而此詩(shī)之后有《過安仁感懷》。《過安仁感懷》有序：

萬(wàn)歷壬子秋，余以水部持節(jié)重過此地，城郭阡陌，仿佛可辨（《小草齋集》，第1190頁(yè)）

以此推斷，《贈(zèng)張叔弢別駕》應(yīng)寫于萬(wàn)歷四十年，此時(shí)謝肇淛受任水部，持節(jié)北上張秋，《寄張叔弢》信中稱“去秋道中”，則《寄張叔弢》應(yīng)寫于萬(wàn)歷四十一年。而《寄鄭孟麐》與《寄徐興公》又在此信之前。結(jié)合以上論據(jù)，足證這兩封信寫于萬(wàn)歷四十一年無(wú)疑。因此按書信所稱，《五雜俎》當(dāng)為萬(wàn)歷四十一年春開始創(chuàng)作。

而《五雜俎》原文記載中有與此結(jié)論相抵牾之處，需進(jìn)行辨析。《五雜俎》卷十四事部二載：“余以萬(wàn)歷壬辰（萬(wàn)歷二十年）登第，其時(shí)郎署及諸進(jìn)士皆騎也，遇大風(fēng)雨時(shí)，間有乘輿者，迄今僅二十年而乘馬者遂絕跡”（《五雜俎》，第286頁(yè)）?？芍?，謝肇淛此條寫于萬(wàn)歷壬子年。又卷十五事部三載：“駙馬雖貴為尊臠，然出入有時(shí)，起居有節(jié)……近日如冉都尉興讓，可鑒也”（《五雜俎》，第298頁(yè)）。此條大意為駙馬冉都尉與其管家婆有沖突，管家婆“伏闕上章”，皇帝對(duì)冉都尉進(jìn)行責(zé)罰。事情始末詳見《小草齋集》卷二十七《書冉駙馬事》，且謝肇淛在此篇文章中記載了此事發(fā)生在萬(wàn)歷壬子十月（《小草齋集》，第538頁(yè)）。又《五雜俎》卷十五事部三載：“近日苑平令李嗣善以擅箠內(nèi)豎，幾罹不測(cè)，賴廷臣力爭(zhēng)，上怒始解，李止外謫，然亦百年來(lái)創(chuàng)見之事也”（《五雜俎》，第319頁(yè)）。查《明實(shí)錄》可知，李嗣善于萬(wàn)歷三十八年因“擅箠內(nèi)豎”而被關(guān)押，后朝臣相救，于萬(wàn)歷四十年即萬(wàn)歷壬子八月“己卯降宛平縣知縣李嗣善官一級(jí)調(diào)外任”。

三則材料，皆為萬(wàn)歷壬子時(shí)事，而謝肇淛在文中稱“近日”。之前已有學(xué)者根據(jù)“登第”一條即認(rèn)為《五雜俎》應(yīng)是在萬(wàn)歷四十年開始創(chuàng)作。若得此結(jié)論，便與謝肇淛兩封書信中所說時(shí)間相悖。回顧以上材料，以“萬(wàn)歷壬子”作《五雜俎》的證據(jù)，仍需有再探討之處。即《五雜俎》中的“迄今”“至今”“近日”材料應(yīng)是過往材料填充進(jìn)《五雜俎》。證據(jù)如下：

《五雜俎》卷五人部一載：“近日，范工部鈁內(nèi)子得一女，四閱月矣，又生一男子，此亦古今之未見之事也”（（《五雜俎》，第93頁(yè)））。關(guān)于范鈁的記載，雍正時(shí)期《寧波府志》有載，今錄于下：

范鈁，字宣卿，萬(wàn)歷二十三年成進(jìn)士，授刑部主事，持平不阿，上疏規(guī)時(shí)政闕失，請(qǐng)躬郊社、御講筵、定儲(chǔ)位、補(bǔ)礦官、罷礦店。語(yǔ)極悃切，不報(bào)。丁內(nèi)艱，起補(bǔ)工部，董王殿、九陵諸大役，多所裁省，不避大璫之怨。積資升右參政，轄上川南道，值永寧用兵，未已而并興，中丞又欲議剿，鈁請(qǐng)開其就撫之路，執(zhí)議甚堅(jiān)，果款服，未幾，致政歸。

乾隆時(shí)期《鄞縣志》與其記載大同小異。據(jù)此段記載，范鈁曾在丁憂之后，任職工部，《五雜俎》中稱范鈁為“范工部”，其記載范鈁內(nèi)子事應(yīng)處在這段時(shí)間。為確定范鈁是否仍有別人，查曹學(xué)佺《石倉(cāng)詩(shī)稿》中有《同范宣卿舒尚孺二參知魏肖甫學(xué)憲鄭太初儀部集凈因寺》《宋范宣卿歸四明》二首。曹學(xué)佺與謝肇淛關(guān)系極為密切，故謝肇淛很有可能因曹得知了范鈁的家事。又萬(wàn)歷時(shí)期，并無(wú)其他名為范鈁，且任職工部經(jīng)歷的官員，因此《寧波府志》中記載的范鈁即為《五雜俎》所稱之人。

確定范鈁身份之后，需考察范鈁內(nèi)子事大致發(fā)生于何時(shí)。查《邛崍縣圖志》中有“明治邛州上川南道”條下有“范鈁，字宣卿，鄞縣進(jìn)士，萬(wàn)歷三十七年任，撰《邛州志》……”。可見，范鈁“積資升右參政，轄上川南道”時(shí)間在萬(wàn)歷三十七年，而其任職工部的時(shí)間更早。《五雜俎》在記載范鈁內(nèi)子事時(shí)稱“近日”。如此便和上文所提及的“登第”條、“駙馬”條時(shí)間相沖突。

《五雜俎》中出現(xiàn)“近日”“迄今”“至今”的材料共55處，這不僅在全書中占比極小、零星分布，而且絕大多數(shù)所指的是廣義時(shí)間段，又《五雜俎》中的部分材料時(shí)間在萬(wàn)歷四十二年（下文會(huì)論及）。結(jié)合上文提到的兩封書信推斷，《五雜俎》中的部分材料來(lái)源于謝肇淛的日常記錄，而主要?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間大致在一年左右。由于在這段時(shí)間內(nèi)，謝肇淛本人忙于公務(wù)（王云 崔建利《謝肇淛履職北河考》載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 》2012年第1期），未必能對(duì)《五雜俎》仔細(xì)審校，因此可能出現(xiàn)以往不同時(shí)間段內(nèi)記錄的材料不加整理便直接置于書中的情況。而《五雜俎》開始創(chuàng)作的時(shí)間，當(dāng)為萬(wàn)歷四十一年春。

三、《五雜俎》完成時(shí)間

蔡景康先生判斷《五雜俎》成書于萬(wàn)歷四十二年，其論據(jù)為上文所提及的“登記”條，以及“冉既自歸，上怒不解，謫羈太學(xué)習(xí)禮，自壬子冬至今半載，尚未得與公主相見”（《五雜俎》，第298頁(yè)）。蔡景康先生認(rèn)為：《五雜俎》全書共十六卷，上述兩條見于十四、十五卷，估計(jì)最后完成于 甲寅年即萬(wàn)歷四十二年。后來(lái)的學(xué)者也有依此進(jìn)行《五雜俎》成書的判斷。但此方法有待商榷。

《五雜俎》的內(nèi)容條目并不按照時(shí)間順序排列。以書中出現(xiàn)的萬(wàn)歷壬子（萬(wàn)歷四十年）、萬(wàn)歷癸丑（萬(wàn)歷四十一年）為例?！段咫s俎》全書出現(xiàn)“壬子”共8次，出現(xiàn)“萬(wàn)歷癸丑”共2次。摘錄如下：

卷一天部一：萬(wàn)歷壬子十二月廿五日申時(shí)，四川順慶府廣安州，無(wú)風(fēng)無(wú)云，雷忽震動(dòng)，墜石六塊……

卷二天部二：甲子豐年丙丁旱，戊子蝗蟲庚子叛。未有壬子水滔滔，總在正月上旬看。（按：此條為農(nóng)諺）

卷三地部一：萬(wàn)歷癸丑四月四望日，與崔徵仲孝廉登張秋之戊己山……

卷四地部二：余游四方名山，無(wú)險(xiǎn)不屆，并未失足。壬子秋過呂亭驛一板橋……（按：謝肇淛生于隆慶丁卯（1567），卒于天啟甲子（1624），享年57歲，故此壬子即萬(wàn)歷壬子年）

卷四地部二：壬子北都之水，皆骸骨蔽野，百里無(wú)煙，兵戈之慘無(wú)以逾之。

卷九物部一：萬(wàn)歷壬子十月，有熊見于福州之平山……

卷十物部二：壬子上巳，余與喻正之郡守禊飲郊外……（案：上巳：三月三）

卷十物部二：嘉靖壬子四月，金陵有井皮行者，于其家竹林中得一大菌，烹而食之，數(shù)口皆毒死。

卷十四事部二：如嘉靖中壬戌、隆慶之辛未、萬(wàn)歷之癸丑，是時(shí)，慈谿、江陵、福清三公皆受主眷最隆，故有殊典，非例也。

卷十五事部三：冉既自歸，上怒不解，謫羈太學(xué)習(xí)禮，自壬子冬至今半載，尚未得與公主相見。（案：具體出處見上）

上述關(guān)于萬(wàn)歷壬子年的記載共6條，對(duì)比六處“萬(wàn)歷壬子”條與兩處“萬(wàn)歷癸丑”條材料的分布便可看出，《五雜俎》材料分布并不按照時(shí)間順序。又《五雜俎》卷十五事部三中載：“近日如冉都尉興讓，可鑒也”，緊接此條后的內(nèi)容中便有“自壬子冬至今半載，尚未得與公主相見”。前者稱“近日”，后者即稱已過半載。此亦是《五雜俎》不按時(shí)間分布的旁證之一，且此種情況并非僅出現(xiàn)一次。在“登第”條之后材料中即有“如嘉靖中壬戌、隆慶之辛未、萬(wàn)歷之癸丑，是時(shí)，慈谿、江陵、福清三公皆受主眷最隆，故有殊典，非例也”句。“登第”條，謝肇淛明言“迄今二十年”，即萬(wàn)歷壬子年，而接下來(lái)的材料中便出現(xiàn)了萬(wàn)歷癸丑年。

可見，謝肇淛在撰寫《五雜俎》時(shí)，并不會(huì)嚴(yán)格按照時(shí)間順序?qū)懽?，而是根?jù)自己所要論述的對(duì)象，選取以往材料進(jìn)行補(bǔ)充。這種情況的出現(xiàn)，與《五雜俎》本書的體例有較大關(guān)系?！段咫s俎》分“天”“地”“人”“物”“事”，其書具有類書性質(zhì)，不能僅依據(jù)后幾卷中出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)推測(cè)《五雜俎》成書時(shí)間。細(xì)查以上材料，每一大部類中的時(shí)間同樣不按照先后順序排列，這是由于《五雜俎》在每一大部類下雖未明確標(biāo)明小類，但也按照一定的順序進(jìn)行細(xì)分。如卷一天部一中，謝肇淛雖未明確劃分內(nèi)容，但大致是按照“天、日、雨、星、虹、雷、雪”等主題分類展開，其間雖有雜糅，但總體順序清晰。

又不少學(xué)者利用謝肇淛文集，依據(jù)《寄徐興公》書信：“自春徂冬，一意著述，匯成一書……但適方脫稿，未及以副本請(qǐng)教也”，認(rèn)為《五雜俎》的成書時(shí)間在萬(wàn)歷癸丑冬。但正如上文所述，《五雜俎》的主體創(chuàng)作時(shí)間在一年左右，盡管所稱“脫稿”，但并不代表謝肇淛不會(huì)對(duì)《五雜俎》的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)整。而在《五雜俎》中也存在萬(wàn)歷甲寅（萬(wàn)歷四十二年）的材料。查《五雜俎》中的內(nèi)容，有此一條：

今上大婚所費(fèi)十萬(wàn)有奇，而皇太子婚禮遂至二十萬(wàn)有奇，福邸之婚遂至三十萬(wàn)有奇，潞藩之建費(fèi)四十萬(wàn)有奇，而近日福藩遂至六十萬(wàn)有奇。潞藩之出，用舟五百余，而福藩遂至千二百余。此皆目前至近之事，而不同若此。

此條應(yīng)是全書中最晚出現(xiàn)的事件。所謂“福藩遂至千二百余”，所指的是福王朱常洵就藩之事。徐《中奉大夫廣西左布政史武林謝公行狀》載：

甲寅春三月，福藩分封之國(guó)，青雀黃龍之舸千二百有奇，甲卒千人，騎較半之。君為河臣，則預(yù)繕堤岸，瀹淤滯以導(dǎo)艘櫓，躬操小艇為王前驅(qū)。

又《小草齋集》中有《護(hù)送福藩行記》載：

今上萬(wàn)歷四十二年春三月，封皇子常洵為福王，都洛……青雀黃龍之舸千二百有奇，甲卒千人，較半之，騎又半之。

又《小草齋集》中有《與馬侍御論福藩書》載：

閘河之設(shè)，身狹底淺，汶流涓涓，不絕如線，重運(yùn)之行，多在夏秋積潦之后。若春夏之交，杯水可揭，官民余皇，稍重則膠，此天下所共知也。況去秋山水發(fā)后，淤泥暴長(zhǎng)，加以 王舟重滯，勢(shì)必啟數(shù)閘而后盈一閘之水，停數(shù)日之后得一日之用。

從以上三則材料可知，《五雜俎》中“福藩”記載應(yīng)作于萬(wàn)歷甲寅（萬(wàn)歷四十二年）三月之后。總結(jié)以上材料，依據(jù)謝肇淛書信可知，《五雜俎》的大致脫稿時(shí)間為萬(wàn)歷四十一年冬，但在此之后仍有增補(bǔ)，其最后完成時(shí)間至早在萬(wàn)歷四十二年三月。

查《五雜俎》文末潘方凱跋文載：

去秋，余塌翅南都，歸臥天都山下……忽叩戶聲甚急，則云杜李右丞公以都水謝公此書見貽，且屬繡梓……時(shí)丙辰仲夏，故歙潘膺祉方凱父書于如韋軒。

又《小草齋集》中有《重與李本寧論詩(shī)書》載：

賤子明歲知非之年，上之梨棗，惟明公留意焉。文集稱是，未能遍錄也。外《五雜俎》者，賤子所著說之家之言，雖鵞脡鱁鮧，不堪豆登，亦可博一噴飯乎？倘肆中有好事者，乞題一語(yǔ)授之，勿嗔其得隴而望蜀之望也。

謝肇淛在四十九歲時(shí)，寫信希望李維楨能為《五雜俎》書序，并囑咐李維楨托書商將此書付梓。而李維楨也確實(shí)按照謝肇淛的要求，不僅寫下序言并交付給好友潘方凱。據(jù)“賤子明歲知非之年”可知，此封信寫于萬(wàn)歷乙卯（萬(wàn)歷四十三年），而根據(jù)潘方凱的跋文記載，李維楨交付潘方凱《五雜俎》書稿正在萬(wàn)歷乙卯，兩時(shí)間相合。謝肇淛寫于李維楨此信時(shí)，定亦已將書稿寄出。因此至晚在萬(wàn)歷乙卯年《五雜俎》正式結(jié)集。

通過以上分析可知，《五雜俎》的成書時(shí)間至早在萬(wàn)歷四十二年三月，至晚為萬(wàn)歷四十三年秋。

四、《五雜俎》的動(dòng)態(tài)創(chuàng)作過程

《五雜俎》主體創(chuàng)作時(shí)間在萬(wàn)歷四十一年，然而依據(jù)上述論證可知，《五雜俎》中存在著不少萬(wàn)歷四十一年以前的材料，同時(shí)，在萬(wàn)歷四十二年至萬(wàn)歷四十三年間，謝肇淛并未將其刊刻，且對(duì)《五雜俎》內(nèi)容仍有增刪。從這些情況看，《五雜俎》的創(chuàng)作過程是動(dòng)態(tài)變化的。而產(chǎn)生這種情況的原因主要有兩方面。

首先，《五雜俎》作為筆記小說體，創(chuàng)作者本身需要較為廣闊的見聞與學(xué)識(shí)，謝肇淛宦游經(jīng)歷豐富，會(huì)隨時(shí)將逸聞?shì)W事記下，這便為《五雜俎》的創(chuàng)作奠定基礎(chǔ)。謝肇淛的另一部筆記《文海披沙》卷首序稱：

古之名人期乎不朽，隨時(shí)記述，使有裁成。是故片言堪采，掌理亟披，異語(yǔ)可聞，鉛槧必摘，窮年亙歲，抉要鉤玄，等彼紺珠，方之竹箭?？芍^不虛七尺，無(wú)假百城矣。

此即是謝肇淛著述心態(tài)的準(zhǔn)確概括，同時(shí)也揭示了筆記小說創(chuàng)造階段的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。

其次，謝肇淛在萬(wàn)歷四十一年到萬(wàn)歷四十三年之間的活動(dòng)也影響著《五雜俎》的創(chuàng)作。之前部分學(xué)者認(rèn)為謝肇淛駐守張秋，督理北河期間，工作相對(duì)輕閑，故能夠在這段時(shí)間創(chuàng)作出十二卷《北河紀(jì)》與十六卷《五雜俎》，謝肇淛在《寄徐興公》的信中也曾表示自己所在水部“日高視事，日息而入，心無(wú)錢穀出入之計(jì)，日無(wú)案牘平反之事，耳無(wú)桁楊夏楚之聲”。又《寄張叔弢》中稱：“近得河上之役，閑曠岑寂，跌宕文史……”又《寄仲伯敬》中載：“不佞河上之役甚覺閑曠，每無(wú)過客時(shí)，杜門卻軌，沈酣文史，有時(shí)調(diào)弄三四小兒著膝上，情況亦自不惡?！?/p>

但也有其他學(xué)者認(rèn)為，謝肇淛在履職北河時(shí)期較為艱辛。據(jù)王云考察：“謝肇淛所負(fù)責(zé)的北河主要掌靜海至濟(jì)寧衛(wèi)河、會(huì)通河河道所轄河道，長(zhǎng)達(dá)一千多里，且地形地勢(shì)最復(fù)雜，河閘最多，挑浚任務(wù)最為繁重的河段……北河主體為山東段運(yùn)河，多由人工河俎成，水源不足且不均衡，來(lái)水道含沙量大，經(jīng)常受黃河泛濫的沖擊，使得河道淤塞不斷。”（《謝肇淛履職北河考》）謝肇淛本人在其文集中也曾多次表露出任職期間的不易。如“霜風(fēng)吹斷九河流，日日征帆去未休。身似雁臣行萬(wàn)里，家同漁子在孤舟”（《小草齋集》，第1209頁(yè)）?！侗焙蛹o(jì)引》中稱：“惟是不腆之治，南至魚臺(tái)，北至天津，統(tǒng)轄千里有余，任綦重，治綦難?！保ā缎〔蔟S集》，第273頁(yè)）耐人尋味的是，謝肇淛對(duì)自己工作表示清閑的論調(diào)大多出現(xiàn)在寄給友人的書信中，而在其抒情詩(shī)文、著述文獻(xiàn)上，謝肇淛則表現(xiàn)出了治理北河期間的艱辛。筆者認(rèn)為，后者更能反映出謝肇淛本人的真實(shí)想法。一來(lái)從客觀環(huán)境看，治理北河本身需要付出巨大的精力；二來(lái)，謝肇淛在給友人寫信之時(shí)，有故作曠達(dá)之嫌，而詩(shī)文的創(chuàng)作更能表現(xiàn)其真情實(shí)感。

結(jié)合當(dāng)今學(xué)者所著的“謝肇淛年譜”（如 陳慶元：《謝肇淛年表》載《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期、李玉寶：《謝肇淛與晚明福建文學(xué)》，上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文2010年、蔡敏《謝肇淛年譜》蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年）可知，謝肇淛為官期間，不僅要做好督理北河的本分工作，還要迎來(lái)送往。而在工作之余，謝肇淛除撰寫了《北河紀(jì)》《五雜俎》之外，還進(jìn)行了大量詩(shī)文創(chuàng)作。結(jié)合上文所提及的《五雜俎》主體創(chuàng)作時(shí)間僅一年，便可得知，“卷帙頗多”、內(nèi)容繁雜的《五雜俎》不可能一蹴而就。而要在短時(shí)間內(nèi)完成這部著作，謝肇淛不可避免地取材了一些工具書，并填入自身在不同時(shí)間段記錄的材料。這也是《五雜俎》中出現(xiàn)其他時(shí)間段材料的原因。

（作者：陜西省西安市西北大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)碩士研究生，郵編710127）