趙琳

【摘要】 近十年發(fā)表在各刊物上的《文心雕龍·辨騷》研究性文章共30篇，本文按內(nèi)容將其分為八類，分別為博徒問題、歸屬問題、奇正觀、宗經(jīng)觀、通變觀、對比研究、主旨研究和其他研究。在每一分類中對涉及的文章的主要內(nèi)容或是創(chuàng)新點簡要介紹，以達到方便讀者了解近十年《辨騷》篇研究狀況之作用。

【關(guān)鍵詞】《文心雕龍·辨騷》；近十年；內(nèi)容分類

【中圖分類號】I207 ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2023）01-0040-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.01.013

《文心雕龍·辨騷》是作者劉勰在漢人評論《離騷》的基礎上，對《楚辭》做出較全面評價的一篇文章。歷來有無數(shù)學者對其進行相關(guān)研究和理論闡述，本文總結(jié)近十年來所有《辨騷》篇研究成果發(fā)現(xiàn)，發(fā)表在各種學術(shù)刊物上的研究文章有26篇，專門對其進行論述的學位論文有4篇。其他還有一些書籍或論文雖不是專門探討《文心雕龍·辨騷》篇，但也對其有所提及，如羅宗強的《讀文心雕龍手記》①、王萬洪及唐雪等人的《〈文心雕龍〉漢代巴蜀辭賦四大家研究》②、王萬洪和黃璇等人作《儒家文藝思想對文心雕龍成書的影響》③、黃侃的《文心雕龍札記》④。將近十年來所有學者的《文心雕龍·辨騷》篇研究按照研究內(nèi)容進行分類梳理，大致可分為八類：博徒問題、歸屬問題、奇正觀、宗經(jīng)觀、通變觀、對比研究、主旨研究和其他研究。下面將對這七類內(nèi)容的主要研究成果進行總結(jié)論述。

一、博徒問題

《文心雕龍·辨騷》篇中說：“乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英杰也?！睂W界對于其中“博徒”二字的褒貶莫衷一是：部分認為此詞是貶義，指賭徒、低賤之人；部分認為此詞表“通達博雅之人”。近十年的研究成果中，有3篇文章主貶義說：如李平在《〈文心雕龍·辨騷〉“博徒”褒貶色彩問題略議》一文中指出劉勰對《楚辭》的整體評價是既“自鑄偉辭”又“游戲經(jīng)典”，故用貶義符合整體感情色彩和作者行文習慣；黃傲鑫則列舉了貶義說的文獻依據(jù)，并且指出雖然“博徒”二字是貶義，但并不代表劉勰《辨騷》全文對《屈騷》持貶抑態(tài)度；而李飛將“博徒”一詞放在六朝的文化背景中，指出博徒是一群具有任誕之氣且不受禮教束縛的士人心態(tài)，將其用于文學領(lǐng)域則導致了文學的無序狀態(tài)，故在此應是貶義。還有三篇提出新見：楊德春先生提出：“博徒非為褒義，亦非為貶義，其詞義介于褒義、貶義之間，實屬中性之詞。此博徒仍為英才……或曰浪子英雄?！雹葸@一觀點與魏伯河的《二元對立思維模式的困境—對〈文心雕龍·辨騷〉“博徒”“四異”爭議的反思》一文的觀點不謀而合的，即不應將“博徒”和“四異”問題簡單的歸于純褒抑或純貶的非此即彼思維之中。

二、歸屬問題

近十年來對歸屬問題進行過論述的文章有4篇，其結(jié)構(gòu)上的共同點就是都先梳理學界對此問題的看法，然后再進行自己觀點的闡述。其中有三篇均認為《辨騷》符合樞紐論，有一篇文章將其歸于總體論，這獨樹一幟的一篇是王少良所做的《〈文心雕龍· 辨騷〉篇的文學“通變”觀》，他在此篇文章中認為劉勰從作品本身和文學變通發(fā)展兩方面對《楚辭》給予了極高的評價，在這一觀點統(tǒng)領(lǐng)之下對《屈騷》進行的評價應屬于文學總論地位。另外三篇主樞紐觀的有楊文虎從時代文化精神、此書結(jié)構(gòu)安排及劉對《楚辭》的喜愛三個角度證《辨騷》是樞紐論而非總體論；侯金山側(cè)重論證將《辨騷》歸為文體論的不合理之處；宋麗麗則從五個角度認為總體論和樞紐論的差別并不大。

三、奇正觀

對“酌奇而不失其正，玩華而不墜其實”的闡釋以及對劉勰奇正觀的認識一直是學界研究的重點，魏伯河指出此對偶句承接上句“憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇”，“奇”“華”指楚篇，“貞、實”指雅頌；柴立楠認為此二句旨在要求文學創(chuàng)作要師法儒家之經(jīng)典，即“倚《雅》 《頌》，馭楚篇”，并且柴文將文之樞紐五篇按照“奇”與“正”分為兩類，《原道》《宗經(jīng)》《征圣》為“正”，是文之樞紐的核心理論；《正緯》和《辨騷》是與“正”相對的，是表現(xiàn)劉勰對“奇”這一文學特征的看法；李鐵榮則“騷”體的本質(zhì)特征做了系統(tǒng)歸屬，首先指出“騷”是介于“詩”“賦”之間的一種獨立文體，其次這一文體的整體特征在于“奇麗”，“奇”與“真”同屬“義理”，“華”屬于“文辭”，“實”屬于“義理”⑥；還有張林的《論劉勰奇與艷的文學審美觀—讀〈文心雕龍·辨騷〉札記》一文提到了“劉勰‘奇與‘艷的審美觀”，“奇”是指文辭描寫艷麗多彩，“艷”是劉勰對文學發(fā)展方向的新的認識。

四、宗經(jīng)觀

在奇正觀的指引之下《文心雕龍·辨騷》篇展現(xiàn)了宗經(jīng)思想，劉勰本人是深受儒、釋、道思想影響的，其所做《文心雕龍》也是以宗經(jīng)思想為核心。近十年來對此問題的闡釋激發(fā)了許多學者的研究興趣，其中涉及屈辭經(jīng)學化進行研究及論述的文章有5篇，還有一些大大小小的論文對《辨騷》形成的“四同四異”結(jié)構(gòu)進行了分析。首先，專門性的論述文章有劉淮南的《〈辨騷〉是一篇文學意義上的〈宗經(jīng)〉》，此文一方面認為劉勰將《離騷》放在了與《詩經(jīng)》一樣的經(jīng)典的位置，另一方面也認識到劉勰《楚辭》和《詩經(jīng)》闡釋中存在的最本質(zhì)的區(qū)別就是《宗經(jīng)》是從文學立場的角度來確立有關(guān)內(nèi)容的，而《辨騷》則有確立文學典范并由此引申出文學特性需要；邊培文之文指出劉勰行文依照前人“以經(jīng)證辭”之風格；胡輝詳細論述了《辨騷》篇引述《詩經(jīng)》之情況，并將十處引用分為兩種類型，一類是有六處以《風》《雅》等別稱代《詩》引用，一類是有4處直接引用和化用《詩經(jīng)》成辭，由此表現(xiàn)了《辨騷》篇與《詩》的深刻淵源關(guān)系；而項挺挺不是專門論《辨騷》中所體現(xiàn)的宗經(jīng)思想，但以該篇為其中一例來證明儒家思想對《文心雕龍》全文的影響也足以說明劉勰的宗經(jīng)觀。

劉勰以宗經(jīng)觀為基礎，依據(jù)是否和于“經(jīng)”提出了“四同四異”說。邊培文在評此說時認為“四同”處依循王逸騷辭評判，“四異”處是劉勰立足經(jīng)典對屈辭進行的評判；李月嬌之文中認為同于“風雅之四事”沒有像“舉以方經(jīng)”派那樣一味以經(jīng)學的態(tài)度進行騷評，也沒有像“不合經(jīng)傳”派一樣拋棄經(jīng)學，而是在“核其論，必征言”的基礎上，以宗經(jīng)的立場進行騷辨“體現(xiàn)了文學的發(fā)展流變。

五、通變觀

《辨騷》之“辨”不僅辨別《楚辭》是否符合儒家經(jīng)典及前人對屈騷評價之是非，還對當時文學創(chuàng)作對《楚辭》的繼承和未來的發(fā)展方向進行辨別，在此思路下，劉勰提出了“通變觀”。近十年所有的論文作品中有3篇將此作為全文的一個模塊進行闡述：柴立楠指出：“楚辭之‘變就是繼承經(jīng)典與革新的產(chǎn)物，以《離騷》為代表的楚辭確實是‘正變的典范?！蓖跎倭紕t從文之樞紐五篇之關(guān)系上入手，將《原道》《征圣》《宗經(jīng)》三篇歸為“通”，將《正緯》《辨騷》兩篇定為“變”，“在“通”的方面，劉勰肯定其“取融經(jīng)義”，這是本著“宗經(jīng)”的思想推闡文道；在“變”的方面，劉勰贊賞屈原能夠“自鑄偉辭”，這是本著發(fā)展的觀點推廣文華”。還有吉開來的《劉勰〈文心雕龍〉通變觀研究》一文不僅追溯了“通變”一詞的來源以及“通變”觀的發(fā)展，而且論證了通”與“變”落實在文學創(chuàng)作中是一種什么樣的關(guān)系；不僅闡釋劉勰詩論、賦論所體現(xiàn)出的“通變”思想，而且論述了“通變”與史傳文學、各體文學的關(guān)系。

六、對比研究

學者對《辨騷》篇的研究已經(jīng)不僅限于對作品本身內(nèi)容及形式的研究，而是在逐漸擴大其外圍，涉及《辨騷》與其他作品或者劉勰與其他人觀念的對比。劉曉艷所作將陳本禮《屈辭精義》與劉勰《文心雕龍·辨騷》兩部經(jīng)典從文學技巧和文本主旨兩個角度進行對比，最終得出“劉勰在總結(jié)漢代楚辭觀的基礎上通過儒家文學視角來看待《楚辭》，褒貶不一；而陳本禮在清代樸學大盛的時代背景下獨辟蹊徑，注重闡發(fā)《楚辭》之文脈大意，高度贊賞屈原其人及其作”的結(jié)論。曾毅則是將劉勰的屈騷觀與漢代“舉以方經(jīng)”派和“不合經(jīng)傳”派的觀點進行對比，對劉建立起較為標準的文學批評原則予以肯定；與其類似但闡釋不同的是張莉的《〈文心雕龍·辨騷〉篇辨疑》一文，該文認識到劉勰以“核其論，徵其言”的方法審視漢代評騷，以經(jīng)為標準，又跳脫出經(jīng)的桎格，客觀看待楚辭本身的文學價值；毛心怡將在中國文學史上有密切關(guān)系的騷和賦對而比之，并在此對比之中發(fā)現(xiàn)劉勰的騷賦觀：“賦中仿效騷的辭賦家常炫奇夸富，而失雅正之義，故‘宋發(fā)巧談，實始淫麗⑦，入緯書之弊?！绷硗膺€有胡榮鑫從《文選》與《文心雕龍》的關(guān)系切入，從兩者對“騷”的不同安排來驗證兩者是否存在影響與被影響的關(guān)系。

七、主旨研究

近十年來對《文心雕龍·辨騷》篇之主旨開展研究并得出研究成果的文章有2篇，一是李金秋的《辨與變—〈文心雕龍·辨騷〉篇主旨探微》，其主要觀點有三：“騷”是指《楚辭》而非《離騷》一篇；闡述揚騷派和抑騷派分別對《離騷》的解讀 ，并發(fā)表己見；辨“四同四異”、辨后人學習《楚辭》的偏頗以及文學發(fā)展觀的變化，最終得出《辨騷》篇主旨之義：通過辨析以屈原《離騷》為代表的楚辭是“取镕經(jīng)義，亦自鑄偉辭”之作，指摘前賢評析楚辭之不足，明辨后人學習楚辭的偏頗，提出“倚雅頌，馭楚篇”的創(chuàng)作準則。另一篇是安海民的《也論〈文心雕龍·辨騷〉篇之立意與主旨》，首先指出劉勰認為漢人評價《離騷》是“鑒而弗精，玩而未核”；其次總結(jié)劉勰評《楚辭》的標準是“六義”；最后認識到劉勰從文章發(fā)展的源與流、得與失出發(fā)而得出的重要的文變思想。

八、其他研究

除了上述系統(tǒng)總結(jié)的七點研究方向外，還有3篇文章雖不歸于以上其中當中的任何一種，但其研究方向新穎、研究成果影響深遠，故在其予以單獨的列舉說明：第一篇是陳允鋒的《〈文心雕龍·辨騷〉之 “辨”義及其思想淵源》，其指明“辨”與“辯”通以及《辨騷》淵源與先秦諸子辯學思想傳統(tǒng)密切相關(guān)。第二篇是張敏杰作的《〈文心雕龍·辨騷〉之“昔漢武愛騷，而淮南作傳”芻議》，該文認為劉勰將“漢武愛騷”和“淮南作傳”聯(lián)系在一起只是為了渲染帝王對《離騷》之喜愛，而對一些細節(jié)問題并不在意。第三篇是王詩瑤的《從〈文心雕龍·辨騷〉看六朝文學評論的兩個特點》，指出通過劉勰對《離騷》的評價可以看出六朝文學批評的新特點，即忽視文學政治諷諫的作用，重視個人真實情感的抒發(fā)。

綜上總結(jié)可知，近十年《文心雕龍·辨騷》篇研究成果豐富，這一豐富既體現(xiàn)在研究篇目的數(shù)量，也體現(xiàn)在研究所涉獵的內(nèi)容，雖然本文將其內(nèi)容分為了八類，但考慮到其他類里是創(chuàng)新性較強、在研究內(nèi)容上難以找到重合之篇的一類，故其所涉及的內(nèi)容要遠遠超過八個中論題。但美中不足的是很多相似論點的論文在論據(jù)的選擇上并沒有很好地做到推陳出新，而是相差無幾的一些論據(jù)的不同排列組合，看完難免覺得重復無效。之后的研究者若再進行《辨騷》篇的研究，要從兩個方面進場創(chuàng)新，一是尋找研究空白地帶，如果這一點難以做到，那就要用力尋找新的證據(jù)證明自己所支持的觀點。

注釋：

①羅宗強：《讀文心雕龍手記》，中華書局2019年版，第7頁。

②王萬洪、唐雪：《〈文心雕龍〉漢代巴蜀辭賦四大家研究》，四川大學出版社2018年版，第3頁。

③王萬洪、黃璇：《儒家文藝思想對文心雕龍成書的影響》，四川大學出版社2017年版，第3頁。

④黃侃：《文心雕龍札記》，中國人民大學出版社2011年版，第9頁。

⑤楊德春：《〈文心雕龍·辨騷〉之“博徒”解詁》，《陜西學前師范學院學報》2016年第32期。

⑥李鐵榮：《辨“騷”之“奇”——劉勰〈文心雕龍·辨騷〉篇新探》，《閩江學院學報》2014年第35期。

⑦羅根澤：《中國文學批評史》，上海古籍出版社1984年版，第1621頁。

參考文獻：

[1]安海民.也論《文心雕龍·辨騷》篇之立意與主旨[J].青海師范大學民族師范學院學報，2011，（07）.

[2]王少良.《文心雕龍·辨騷》篇的文學“通變”觀[J].大連大學學報，2012，（11）.

[3]張林.論劉勰奇與艷的文學審美觀——讀《文心雕龍·辨騷》札記[J].吉林廣播電視大學學報，2012，（02）.

[4]楊文虎.《辨騷》和《文心雕龍》樞紐論[J].黑龍江社會科學，2012，（15）.

[5]李飛.由六朝任誕風氣釋“雅頌之博徒”——兼論《文心雕龍·辨騷》篇的樞紐意義[J].中國文化研究，2013，

（04）.

[6]張敏杰.《文心雕龍·辨騷》之“昔漢武愛騷，而淮南作傳”芻議[J].漢語言文學研究，2013，（06）.

[7]王詩瑤，高明峰.從《文心雕龍·辨騷》看六朝文學評論的兩個特點[J].綏化學院學報，2014，（13）.

[8]胡輝，孫玉榮.《文心雕龍·辨騷》引述《詩經(jīng)》考論[J].焦作大學學報，2014，（09）.

[9]李鐵榮.辨“騷”之“奇”——劉勰《文心雕龍·辨騷》篇新探[J].閩江學院學報，2014，（10）.

[10]楊德春.《文心雕龍·辨騷》“博徒”正詁[J].學術(shù)研究，2015，（11）.

[11]項挺挺.試論儒家思想對劉勰《文心雕龍》的影響——以《序志》《宗經(jīng)》《辨騷》篇為主[J].吉林化工學院學報，2015，（02）.

[12]楊德春.劉彥和《文心雕龍·辨騷》之“博徒”解詁[J].廣州城市職業(yè)學院學報，2015，（07）.

[13]葉汝駿.20世紀以來《文心雕龍·辨騷》研究綜述[J].山西大同大學學報，2016，（07）.

[14]楊德春.《文心雕龍·辨騷》之“博徒”解詁[J].陜西學前師范學院學報，2016，（03）.

[15]李平，黃誠禎.《文心雕龍·辨騷》“博徒”褒貶色彩問題略議[J].徐州工程學院學報，2017，（06）.

[16]邊培文.《文心雕龍·辨騷》對屈辭傳統(tǒng)經(jīng)學化闡釋的順從與背叛[J].貴州文史叢刊，2017，（08）.

[17]劉淮南.《辨騷》是一篇文學意義上的《宗經(jīng)》[J].河北學刊，2017，（09）.

[18]陳允鋒.《文心雕龍·辨騷》之“辨”義及其思想淵源[J].中國社會科學院研究生院學報，2018，（01）.

[19]魏伯河.《文心雕龍·辨騷》“奇貞（正）”辨——兼談童慶炳先生的“‘奇正華實說”[J].語文學刊，2018，（04）.

[20]魏伯河.二元對立思維模式的困境——對《文心雕龍·辨騷》“博徒”“四異”爭議的反思[J].社會科學動態(tài)，2020，（08）.

[21]趙紅梅.《文心雕龍·辨騷》研究史論[J].徐州工程學院學報，2020，（06）.

[22]李金秋.辨與變—— 《文心雕龍·辨騷》篇主旨探微[J].內(nèi)蒙古師范大學學報，2021，（12）.

[23]柴立楠，趙繼紅.《文心雕龍·辨騷》篇奇正觀探析[J].黑河學刊，2021，（04）.