近日，“243萬存款被銀行行長挪用要求賠償被拒”一事再度引發(fā)了人們對資金安全性以及類似糾紛的判決定性的關(guān)注。

據(jù)報道，南京李先生有243萬元的積蓄，被某國有銀行南京江寧支行原行長時某寧挪用，后時某寧因犯挪用資金罪獲刑。李先生要求銀行賠償，卻被銀行拒絕。

南京市江寧區(qū)法院一審判李先生勝訴，責(zé)令銀行返還儲戶存款。然而銀行不服，進(jìn)行上訴，南京中院在二審時作出撤銷一審判決，發(fā)回重審的裁定。

“已經(jīng)在南京江寧法院開庭前調(diào)解會議幾次了，但銀行以我們存錢后沒有經(jīng)常查詢?yōu)橛桑J(rèn)為我們應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”李先生說，據(jù)多份調(diào)解筆錄顯示，銀行答辯稱，儲戶在處理自身存款過程中，沒有盡到審慎注意義務(wù)，自身存在過錯，因此應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。

浙江西湖律師事務(wù)所主任、高級合伙人裘紅偉表示，從刑事判決書看，時某寧被法院定性為挪用資金罪。因刑事判決已經(jīng)生效，民事案件審理可以生效刑事判決為基礎(chǔ)作出。法院刑事判決認(rèn)為，被告時某寧是利用職務(wù)之便挪用本單位資金，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。這就是說，原行長挪用的是銀行的資金，由此可以推斷儲蓄合同已經(jīng)成立，儲戶的錢已經(jīng)變成銀行的錢。

所以，即使是發(fā)生了行長挪用資金的情況，那也是銀行內(nèi)部的事，與儲戶無關(guān)。根據(jù)“存取款自由”的原則，儲戶隨時可以要求取款，如銀行拒絕履行合同，會構(gòu)成違約。至于原告儲戶和行長是否認(rèn)識，這并不重要，因為行長是被告單位負(fù)責(zé)人，其代表儲蓄銀行吸收存款，行長行為是職務(wù)行為。

民法典第61條規(guī)定：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。第62條規(guī)定：法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償。

（《中國經(jīng)營報》）