2022年1月的某天，70歲的王某前往家門口的超市買菜。該超市由個(gè)體工商戶郭某經(jīng)營。當(dāng)天，郭某及丈夫劉某、婆婆劉老太3人均在店內(nèi)。王某在超市購買豆腐時(shí)，與劉老太發(fā)生口角?？吹侥赣H與人爭執(zhí)，劉某也加入進(jìn)來，開始對(duì)王某指指點(diǎn)點(diǎn)，爭吵間雙方言語激烈。店主郭某對(duì)雙方均進(jìn)行了勸阻，但無效。

雙方你來我往，言語越來越激烈，因情緒太過激動(dòng)，王某當(dāng)場倒地，郭某隨即撥打110電話報(bào)警。

當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，王某依舊躺在地上。經(jīng)民警要求，郭某撥打了120急救電話。急救人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，距離王某暈倒已過了40分鐘。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，王某被診斷為“院前死亡”。 王某家人稱，王某曾患有心肌梗塞，20多年沒有犯病，此次事發(fā)是因劉某等人態(tài)度惡劣，長時(shí)間辱罵王某，且在王某倒地后未及時(shí)攙扶，也未撥打急救電話所致。

王某家人提起訴訟，要求超市及劉某等人賠償各項(xiàng)損失。 法庭上，劉某等人拒絕賠償。劉某辯稱自己沒有辱罵王某，也沒有與其發(fā)生肢體接觸。王某倒地屬于自身疾病突發(fā)，與自己沒有法律上的因果關(guān)系。倒地后，妻子郭某及時(shí)撥打了110報(bào)警處理，盡到了安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某、劉老太與王某因生活瑣事發(fā)生爭吵，劉某不斷用手指向王某，致使其情緒激動(dòng)誘發(fā)自身疾病后暈倒猝死，雙方的爭吵與王某的死亡之間存在因果關(guān)系。爭吵行為導(dǎo)致王某暈倒后，劉某等人應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)有救助義務(wù)，但其在王某暈倒后放任其不管，未及時(shí)撥打120急救電話進(jìn)行救助，劉某等人的行為對(duì)王某的死亡存在一定過錯(cuò)。

而王某作為將近70歲的老人，本應(yīng)對(duì)自己的生命安全負(fù)有高于常人謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，明知自己曾患心肌梗塞且年事已高，情緒不宜過于激動(dòng)，自身未盡到注意義務(wù)，未管理好自身情緒導(dǎo)致突發(fā)疾病暈倒猝死，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

民法典第五十六條第一款規(guī)定：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”被告劉某作為店主郭某的配偶，參與超市的經(jīng)營，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由超市承擔(dān)。

最終，法院判決超市承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，王某自負(fù)70%的賠償責(zé)任。

（《法治日?qǐng)?bào)》2023.5.7）