李曉燕

［摘 要］ 出于提升訴訟效率、保障實體公正的目的，司法實務(wù)界嘗試將人工智能等現(xiàn)代先進科技成果運用到刑事訴訟領(lǐng)域，積極探尋刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的新方向，但是法律公正價值作為我國刑事訴訟的基本價值絕對不可背棄。由此，在準(zhǔn)確把握人工智能背景下刑事司法的角色定位，明確偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、律師行業(yè)對于人工智能的應(yīng)用情況下，針對法律人工智能介入刑事訴訟面臨的司法數(shù)據(jù)公開不全面、數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象頻現(xiàn)、算法歧視與算法獨裁等問題，應(yīng)從明確刑事司法人工智能的應(yīng)用場景、完善刑事司法人工智能的監(jiān)督機制等方面加以規(guī)制。

［關(guān)鍵詞］ 人工智能；刑事訴訟；數(shù)據(jù)共享；監(jiān)督機制

［中圖分類號］D920.0 ??［文獻標(biāo)志碼］A ???［文章編號］2095-0292（2023）02-0060-06

科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展不僅對人們的生活方式帶來了巨大變革，而且也為司法制度的改革提供了新的思路。我國刑事訴訟制度正是得益于此，人工智能技術(shù)的引入為刑事訴訟制度的改革提供了全新的技術(shù)支持。“智慧法院”的實踐浪潮迅速席卷各地司法系統(tǒng)，各種新型科技成果被廣泛應(yīng)用于刑事司法實踐活動中。在刑事辯護領(lǐng)域，律師團體也十分重視運用新型科技成果的力量來提升自己的刑事辯護能力，比如律師團體與科技公司展開深度合作、推進司法大數(shù)據(jù)建設(shè)及開發(fā)辦案輔助系統(tǒng)，在刑事辯護方面取得了較好的實踐成果。在我國刑事訴訟制度中，控辯雙方在理論上處于平等地位；但在司法實踐中，財政力量支持存在差異，進而導(dǎo)致控辯雙方在實力上差異懸殊，加之我國刑事辯護律師水平良莠不齊，導(dǎo)致在實際審理過程中控辯雙方無法實現(xiàn)平等對抗。作為達到目的的一種中性手段，科技本身具有價值中立性，但由于工具使用雙方力量存在差異，科技在被使用過程中“中立性”被削弱。在這種背景下，我們應(yīng)該如何正確地將人工智能適用于刑事訴訟與刑事辯護，在既不造成控辯雙方地位進一步失衡，也不損害當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，充分發(fā)揮人工智能對司法實踐的積極促進作用，在科學(xué)技術(shù)飛速迭代的當(dāng)下，這些問題都從根本上影響著我國人工智能在刑事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展。因此，我們應(yīng)正視這些問題，尋找出真正適合我國國情的發(fā)展之策。

一、人工智能背景下刑事司法的角色定位

人工智能技術(shù)在我國刑事訴訟領(lǐng)域具有重要的工具價值和理論價值，但是即便如此，當(dāng)前理論界對于人工智能技術(shù)在司法實踐領(lǐng)域的定位卻仍然局限于它的工具價值 ?［1］（P98-107） 。受制于當(dāng)今技術(shù)發(fā)展的水平，人工智能與人類在思維方式上的差距依然是不可逾越的，并且這種差距在可以預(yù)見的未來都無法被消除。人類的思維模式既包含了理性思維，也包含了感性思維，這種通過千萬年的進化才得來的思維能力可以幫助人類從環(huán)境中獲取精神文化資源。當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平已經(jīng)可以賦予人工智能一定的理性思維的能力，但是在很長的一段時間內(nèi)難以賦予人工智能感性思考及獲得情感的能力?；蛟S當(dāng)人工智能發(fā)展到強人工智能時代，人工智能在思維能力上可以更加接近人類的思維方式。著名的哲學(xué)家康德曾言，“人是目的而非手段”，這句哲言也同樣適用于人類與科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)系。無論科學(xué)技術(shù)在將來會發(fā)展至何等高度，哪怕超越了人力所能及的極限，也不能動搖人類在這段關(guān)系中的主體地位。我們最初將人工智能引入到司法實踐中來是為了從大量機械性重復(fù)工作中解放勞動力，并不是為了代替人類 ?［2］ 。人工智能極大推動了法律訴訟效率的提升，為此法律領(lǐng)域中的各行各業(yè)都圍繞人工智能展開了深度研發(fā)與實踐，不論采用何種技術(shù)形式，都應(yīng)嚴(yán)格恪守人工智能的技術(shù)底線。人工智能是為人類社會服務(wù)的工具，我們應(yīng)正視其工具價值屬性，同時強調(diào)人類的主導(dǎo)地位，合理運用人工智能技術(shù)，使之在人類社會發(fā)展中發(fā)揮更大的作用。

二、人工智能在我國刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）偵查機關(guān)對人工智能的應(yīng)用情況

目前世界各國均嘗試運用人工智能技術(shù)進行犯罪預(yù)防和懲治工作。在大數(shù)據(jù)等技術(shù)的支持下，偵查機關(guān)能夠?qū)韧l(fā)生的違法犯罪行為進行分析，在此基礎(chǔ)上對犯罪行為加以預(yù)測，并建立相應(yīng)的犯罪預(yù)警和治安管理系統(tǒng)。我國公安警務(wù)系統(tǒng)對于人工智能的應(yīng)用也十分重視，緊跟司法大數(shù)據(jù)以及人工智能發(fā)展的浪潮，加快警務(wù)工作的電子化、智能化改革，積極響應(yīng)中央的號召，迅速推廣人工智能在各地公安系統(tǒng)的應(yīng)用與實踐，推動案件辦理模式從被動偵查向主動預(yù)防進行轉(zhuǎn)變。例如，上海公安系統(tǒng)研發(fā)的206工程中就配備了社會危險性證據(jù)模塊，其在案件的辦理過程中會主動提醒偵查機關(guān)及時收集并上傳用于證明社會危險性的證據(jù)材料，未及時提供的，及時告知該偵查機關(guān)予以補正，大大提高了偵查機關(guān)的辦案效率與質(zhì)量，保障了執(zhí)法的公平、公正。

通過對各地的人工智能警務(wù)輔助系統(tǒng)進行分析后不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段人工智能技術(shù)在我國偵查工作中主要體現(xiàn)出以下幾種功能：首先，預(yù)測功能。通過對既往已發(fā)生的違法犯罪行為進行分析評估，從而預(yù)測違法行為的發(fā)生，對警力進行合理排布，從根源上降低犯罪行為的發(fā)生。其次，服務(wù)功能。借助大數(shù)據(jù)分析，有效發(fā)揮人工智能輔助功能，促進偵查機關(guān)的職能從傳統(tǒng)的監(jiān)督管理向綜合性服務(wù)轉(zhuǎn)變，順應(yīng)時代趨勢搭建惠民、便民警務(wù)平臺，實現(xiàn)與人民群眾的良性互動。最后，輔助功能。通過司法大數(shù)據(jù)和計算機程序的運算可以幫助偵查機關(guān)獲取通過一般手段無法調(diào)取的證據(jù)、線索，提升偵察機關(guān)破獲刑事案件的效率。相較于其他國家，我國在司法領(lǐng)域開展人工智能技術(shù)的應(yīng)用探索起步較晚，雖然發(fā)展速度較快，但是與發(fā)達國家相比在技術(shù)的成熟程度和理論基礎(chǔ)上都仍有一定差距。

（二）檢察機關(guān)對人工智能的應(yīng)用情況

近些年檢察機關(guān)開始了對人工智能的探索，2014年我國檢察系統(tǒng)實現(xiàn)了對全國范圍內(nèi)電子業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)（PUCMS）的使用，完成了大數(shù)據(jù)平臺和司法數(shù)據(jù)庫的基本框架建設(shè)，實現(xiàn)辦案電子化。電子業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)經(jīng)過數(shù)十次的改版升級，終于形成了包含審查批捕、提起公訴、刑事執(zhí)行檢查監(jiān)督、未成年人刑事犯罪等板塊在內(nèi)的成熟計算機應(yīng)用系統(tǒng) ?［3］（P33-39） 。電子業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的投入使用，對檢察人員的工作提出新的挑戰(zhàn)，同時也帶來了更多的便利，實現(xiàn)了檢察工作事事留痕，同時也收集了大量的司法數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)的收集對司法大數(shù)據(jù)庫以及檢察數(shù)據(jù)庫的建設(shè)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，使得系統(tǒng)可以不斷地進行自我學(xué)習(xí)、自我完善。經(jīng)過長時間的發(fā)展，電子業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)已經(jīng)成為檢察機關(guān)日常辦理案件的重要數(shù)據(jù)平臺之一。有了電子業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的成功經(jīng)驗，2016年最高人民檢察院明確提出要深刻貫徹科技強檢的方針政策，按發(fā)展規(guī)劃逐步建立六大平臺，與電子業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)協(xié)同作戰(zhàn)，共同為我國檢察大數(shù)據(jù)中心源源不斷地提供檢務(wù)數(shù)據(jù)。在當(dāng)前階段，我國檢察機關(guān)對于人工智能的應(yīng)用探索主要聚焦在整體規(guī)劃布局和基礎(chǔ)建設(shè)上，全力構(gòu)建檢察數(shù)據(jù)庫。大數(shù)據(jù)是人工智能系統(tǒng)運行的基石，要實現(xiàn)人工智能對檢務(wù)工作的支持，離不開檢察大數(shù)據(jù)的支持。而檢察大數(shù)據(jù)庫的建設(shè)又離不開各個平臺源源不斷地提供檢務(wù)數(shù)據(jù)，雖然我國十分重視對檢察大數(shù)據(jù)的收集，但是這與我國當(dāng)前司法實踐的巨大需求相比仍舊顯的力有不逮。所以，檢察數(shù)據(jù)庫的建設(shè)以及人工智能技術(shù)在檢察機關(guān)實踐仍要面臨長期的挑戰(zhàn)。

（三）審判機關(guān)對人工智能的應(yīng)用情況

案多人少是我國審判機關(guān)長期面臨的主要矛盾之一，在近代司法改革的背景下，各地人民法院逐步開始探索如何正確利用科學(xué)技術(shù)提升案件審判效率以緩解案多人少的矛盾。在經(jīng)歷了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、外部橋接以及司法大數(shù)據(jù)平臺的基本形成這三個發(fā)展階段，我國已經(jīng)逐步搭建出以人工智能為基礎(chǔ)的信息化現(xiàn)代人民法院的基本架構(gòu)。人民法院作為司法權(quán)的執(zhí)行者，其一言一行都關(guān)乎著司法尊嚴(yán)與司法公正，與我國的司法權(quán)威緊密相連。2017年出臺的最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見明確指出我們要通過現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)來提升審判工作的質(zhì)量與效率，充分發(fā)揮人工智能對智慧審判工作的支撐作用。

在實踐中，各地人民法院積極響應(yīng)建設(shè)“智慧法院”的號召，積極探索將人工智能應(yīng)用于司法審判工作中。例如：北京的“睿法官”智能研判系統(tǒng)、上海高級人民法院“206”刑事案件智能輔助系統(tǒng)、安徽省“類案指引”項目等。通過這些實踐成果我們不難發(fā)現(xiàn)，人工智能的應(yīng)用推動了審判機關(guān)對于案件審理和信息收集的模式轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)階段，審判機關(guān)已經(jīng)初步完成了審判系統(tǒng)內(nèi)部的信息化建設(shè)，其他司法、執(zhí)法、行政機關(guān)及與審判工作相關(guān)的企事業(yè)單位、公司、社會組織等，均可運用信息系統(tǒng)進行資源共享 ?［4］（P23-35） 。人工智能的應(yīng)用無疑為審判工作帶來了極大的便利，提高的案件了處理效率和司法的公正性，從大量繁冗的機械性行政工作中解放了勞動力，極大的緩解了案多人少的矛盾。同時，審判機關(guān)還在司法大數(shù)據(jù)和人工智能的基礎(chǔ)上推行“同案同判”以及“案例指導(dǎo)”制度，既保證了案件處理效率的提高，又能維護個案的司法公正不被犧牲或侵害，實現(xiàn)了質(zhì)效同步提升。審判機關(guān)對于人工智能的實踐深度、投入的力度都發(fā)展地較為成熟，但是針對性較強，形成的可被復(fù)制、推廣的成功經(jīng)驗十分有限，從長遠的角度來看，也仍處于發(fā)展的初期階段。

（四）律師行業(yè)對于人工智能的應(yīng)用情況

律師行業(yè)追尋人工智能與司法實務(wù)相結(jié)合是為了實現(xiàn)當(dāng)事人和自身利益的最大化。受市場經(jīng)濟以及律師行業(yè)自身的商業(yè)性的影響，提升法律服務(wù)的質(zhì)量以及服務(wù)成果是律師行業(yè)最根本的需求，因此，從司法大數(shù)據(jù)以及法律人工智能誕生之初，律師行業(yè)就開始嘗試將人工智能運用到日常工作中。律師行業(yè)的工作性質(zhì)帶有極強的專業(yè)性以及不可替代性，工作內(nèi)容也較為復(fù)雜。在案件法律服務(wù)過程中，與訴訟本身直接相關(guān)的只占有很少一部分，其余大多數(shù)時間都在處理相關(guān)法律文書與訴前準(zhǔn)備工作，這些繁重的工作通常只能由律師團隊內(nèi)部自行消化承擔(dān)，這些無形中的人力成本與時間成本最終只能由案件當(dāng)事人來承擔(dān)，無疑加大了維權(quán)成本。為解決這一問題，律師行業(yè)開始尋求可以降低維權(quán)成本并提升案件處理效率的應(yīng)對之策，這也恰恰為人工智能的開發(fā)應(yīng)用提供了機會。2014年加拿大多倫多大學(xué)研發(fā)出世界上第一個人工智能律師ROSS，其在接受專業(yè)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練后正式加入律師事務(wù)所開始進行實務(wù)方面的輔助工作，幫助律師查詢相關(guān)的案例、法律規(guī)定并進行初步的篩選，讓律師可以有更多的精力去處理與案件爭議焦點有關(guān)的工作。我國天同律師事務(wù)所研發(fā)的“天同司法數(shù)據(jù)庫”致力于將書面文件進行電子化處理，在此基礎(chǔ)上對案件的情況進行分析與類型化整理，為律師的法律服務(wù)提供技術(shù)支持。除此之外，2017年司法部頒布的《“十三五”司法行政創(chuàng)新規(guī)劃》中提出要全力支持智能化平臺的建設(shè)，科學(xué)運用法律人工智能技術(shù)援助法律事務(wù)?，F(xiàn)如今，除“天同司法數(shù)據(jù)庫”之外，無訟案例等平臺也逐漸成為律師日常工作不可或缺的重要數(shù)據(jù)來源。與律師行業(yè)相比，公權(quán)力機關(guān)獲取數(shù)據(jù)的方式十分有限，僅能通過官方主動公開以及自身在實務(wù)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行收集。律師行業(yè)的市場驅(qū)動性決定了其在人工智能領(lǐng)域的探索要更加靈活。

三、刑事司法人工智能的實踐特征

（一）數(shù)據(jù)共享化

大數(shù)據(jù)分析是法律人工智能運作中不可或缺的一環(huán)，而大數(shù)據(jù)分析又離不開海量數(shù)據(jù)的支持，由于在實務(wù)中可以收集和產(chǎn)生的數(shù)據(jù)十分有限，但僅依靠某一家單位提供數(shù)據(jù)顯然是不足以支撐整個法律人工智能的系統(tǒng)運轉(zhuǎn)。整個刑事訴訟程序是由偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)構(gòu)成的，各個環(huán)節(jié)之間緊密相連不可分割，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)以及律師行業(yè)分別負(fù)責(zé)其中不同的環(huán)節(jié)，在這些環(huán)節(jié)中收集、產(chǎn)生的數(shù)據(jù)都是刑事司法大數(shù)據(jù)的重要組成部分。數(shù)據(jù)的總量與多樣性和運算結(jié)果的科學(xué)性之間經(jīng)實驗證明存在正向相關(guān)性，想要提升法律人工智能算法的精確度，我們就要充分融合各個機關(guān)、行業(yè)所收集的不同類型、不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)并進行共享，從而實現(xiàn)互利共贏。然而在司法實踐中，各個機關(guān)和行業(yè)之間的信息傳輸之間的物理壁壘依舊存在，內(nèi)網(wǎng)的使用在增加安全性的同時增加了信息交流的難度，這無疑給司法工作的質(zhì)效提升提出了新的難題。因此，實現(xiàn)信息的共享化是符合現(xiàn)實需求的，在采取充分的信息安全保護措施的前提下促進不同司法機關(guān)之間的信息共享是大勢所趨。

（二）信息數(shù)據(jù)化

在日常的法律實務(wù)工作中，無論是司法機關(guān)、偵查機關(guān)還是律師行業(yè)都要進行大量的文案處理工作，這些機械化行政工作占據(jù)了大量的工作時間與人力，法律人工智能的主要價值之一就是從這些繁冗的工作中解放勞動力。以審判系統(tǒng)為例，信息數(shù)據(jù)化主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，充分利用文字識別技術(shù)實現(xiàn)案卷信息電子化處理，以當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)，對紙質(zhì)文字的電子識別率幾乎已經(jīng)可以達到100%；另一方面，語音識別技術(shù)的應(yīng)用，將庭審、訊問過程中的內(nèi)容進行實時轉(zhuǎn)換，及時形成文字記錄，稍加修正就可以形成具有正式效力的案卷材料，提升刑事訴訟的效率。

在律師的日常執(zhí)業(yè)過程中，智能語音輸入系統(tǒng)的應(yīng)用則相對不那么廣泛，因為律師在溝通中需要進行實時記錄的內(nèi)容并不占多數(shù)，并且與客戶的對話往往只需要總結(jié)出其中的關(guān)鍵內(nèi)容即可，因此普通的商業(yè)語音記錄軟件就已經(jīng)可以滿足其日常的需求；另一方面，律師在更多的時候還是需要以紙質(zhì)檔案為主，無論是向法院遞交的材料還是案卷裝訂都是以紙質(zhì)材料為準(zhǔn)，與嫌疑人或被告人在會見的過程中也不能進行錄音錄像，仍舊以人工記錄為主，這些因素共同造成刑事辯護律師在案件的辦理過程中仍需要使用大量的人力進行文案工作。

（三）決策智能化

法律人工智能的工具作用主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面主要體現(xiàn)在“類案推送”制度和“案例指導(dǎo)制度”，通過對案件主要事實、爭議焦點、適用法律等關(guān)鍵內(nèi)容進行標(biāo)簽化管理，并據(jù)此推送類似案例和可參照使用的法律規(guī)定；另一方面，對于簡單的案件，可以通過前期在對案件的關(guān)鍵事實進行分類以及標(biāo)簽化管理，對與案件有重要影響的關(guān)鍵事實進行抓取并分析，通過計算機程序自動初步形成法律文書，或者為司法工作人員提供提前預(yù)設(shè)的文書模板，減少重復(fù)工作帶來的勞動力的浪費，提高司法決策的效率。

在司法實務(wù)中，系統(tǒng)設(shè)計者為配合司法工作人員的需求，除了日常的自動類案推送以及法律法規(guī)推送功能外，還在系統(tǒng)中設(shè)計了主動檢索功能。當(dāng)前科技水平下的人工智能仍然處于弱人工智能時代，對于信息的識別、分類和處理上不能達到自主決策的水平。當(dāng)系統(tǒng)自動推送的內(nèi)容與實際情況存在偏差時，可以通過人工修正來提高結(jié)果的準(zhǔn)確率 ?［5］（P26-32） 。當(dāng)前的裁判文書數(shù)據(jù)平臺大多數(shù)采用的是對案件進行標(biāo)簽化管理，根據(jù)不同的案由、關(guān)鍵事實、裁判理由、適用法律等不同的維度進行分類管理，再將法律人工智能系統(tǒng)中的待決案件與數(shù)據(jù)庫中的案件進行比對，推送出適配度高的案件以供參考。但是司法大數(shù)據(jù)的建立并非一蹴而就，現(xiàn)在的數(shù)據(jù)庫有多智能、在建立時就耗費了多少的人工，案件的標(biāo)識化也隨著新的案件類型的出現(xiàn)而逐漸暴露出缺陷，在決策智能化的道路上我們做到了初窺門徑，但是仍舊有很長的路要探索。

（四）監(jiān)督全面化

在“智慧法院”與“智慧強檢”系統(tǒng)建立之初，審判機關(guān)和檢察機關(guān)考慮到法律人工智能除了對案件辦理過程發(fā)揮質(zhì)效提升的工作價值外，還可以充分地對案件的整個處理流程進行監(jiān)督預(yù)警。無論是從偵查機關(guān)還是檢察機關(guān)、審判機關(guān)，針對刑事訴訟的各項活動都被納入到人工智能監(jiān)督預(yù)警的范疇中。首先，類案推送制度的適用可以統(tǒng)一案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免法官的自由心證過度擴張進而侵害案件結(jié)果的公正性，在法官擬作出的判決結(jié)果與計算機運算得出的結(jié)果存在的偏差大于容忍值時，及時地向法官進行預(yù)警。其次，還能夠?qū)ο到y(tǒng)中錄入的證據(jù)材料進行分析，從而對單個證據(jù)是否存在瑕疵及證據(jù)鏈的完整性進行評估，并及時地對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)收集、固定證據(jù)進行指引，進一步統(tǒng)一司法機關(guān)的證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，法律人工智能在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用可以實現(xiàn)所有的操作在系統(tǒng)中都可以留下痕跡，增加司法透明度，保證司法決策的公正性，將司法責(zé)任落實到具體的環(huán)節(jié)及操作者，實現(xiàn)對整個司法活動時時監(jiān)督。

四、法律人工智能介入刑事訴訟的現(xiàn)實困境

當(dāng)前人工智能介入刑事訴訟時面臨的最大的阻礙之一就是在數(shù)據(jù)的獲取上存在天然的物理壁壘，很多重要、關(guān)鍵的司法數(shù)據(jù)都被保存在公權(quán)力機關(guān)的手中不能輕易獲取，導(dǎo)致其在刑事辯護應(yīng)用過程中必須經(jīng)過司法機關(guān)重重審核，具有嚴(yán)重的滯后傾向。只有當(dāng)公權(quán)力機關(guān)的法律人工智能平臺發(fā)展得足夠完善，律師行業(yè)才能有一定的空間來發(fā)展自己的法律人工智能。

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，權(quán)力是社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。盡管當(dāng)前的司法體制對于公權(quán)力和私權(quán)利在結(jié)構(gòu)設(shè)計上并不平衡，但是人類文明更迭的經(jīng)驗告訴我們，不能采用激進、不符合當(dāng)前經(jīng)濟文化水平的方式一竿子推翻重來，否則勢必對整個社會乃至國家都會造成毀滅性的打擊。我們應(yīng)當(dāng)有針對性地根據(jù)當(dāng)前刑事訴訟領(lǐng)域法律人工智能實踐所面臨或即將面臨的困境，采用循序漸進的方式對國家司法體制進行調(diào)整。在保證國家基本體制、司法行政機關(guān)與律師協(xié)會共同管理律師行業(yè)的前提下，有序地開展體制改革工作。在法律人工智能相關(guān)發(fā)展政策的制定過程中，適當(dāng)?shù)貙Y源進行有計劃、有傾向性的分配，逐步實現(xiàn)在法律人工智能技術(shù)發(fā)展層面的“控辯平等”。

（一）司法數(shù)據(jù)公開不全面

司法數(shù)據(jù)庫的搭建是實現(xiàn)法律人工智能的基礎(chǔ)，無論是算法精度的提高還是計算機程序的自我學(xué)習(xí)與完善，都需要海量的司法數(shù)據(jù)支持。在大數(shù)據(jù)技術(shù)誕生之前，由于算力的缺乏，對于數(shù)據(jù)的研究主要采取抽樣分析法，樣本池數(shù)量的缺失只能通過樣本的精確度來彌補。但是大數(shù)據(jù)分析法的出現(xiàn)打破了這種傳統(tǒng)模式，隨著樣本池數(shù)據(jù)體量的海量增加，樣本的平均質(zhì)量也不可避免地出現(xiàn)下降。但是由于大數(shù)據(jù)分析法本身更注重數(shù)據(jù)的總量和樣本的完整度，因此這種瑕疵程度對于大數(shù)據(jù)分析法而言仍屬于可以接受的。這也是法律人工智能和司法大數(shù)據(jù)的建設(shè)如此看重數(shù)據(jù)庫建設(shè)的原因。

2013年中國裁判文書網(wǎng)建立之前，我國法律人工智能的建設(shè)始終處于數(shù)據(jù)資源匱乏的狀態(tài)，直到裁判文書網(wǎng)建立以后，我國才有了第一個全國性的司法數(shù)據(jù)平臺，之后各地人民法院司法公開形式、程度不一的亂象得到了治理。有研究結(jié)果表明，在2014-2015年期間網(wǎng)上公開的案件占全國結(jié)案數(shù)量的50% ?［6］（P195-264） ，并且在公開率上隨著經(jīng)濟水平發(fā)展程度的不同呈現(xiàn)出較大的地域差異，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)在裁判文書網(wǎng)上公開率普遍高于經(jīng)濟落后地區(qū)。而且，裁判文書只是眾多司法數(shù)據(jù)中的其中一部分，很多諸如審委會、檢委會的討論等發(fā)生在案件辦理環(huán)節(jié)中，其同樣對案件決策發(fā)揮了重要作用。由于以上這些重要數(shù)據(jù)都被掌握在司法機關(guān)手中，數(shù)據(jù)的公開性和透明性有待商榷，因此大數(shù)據(jù)的真實性也容易受到質(zhì)疑。正如左為民教授曾經(jīng)提出的觀點：“來源于司法機關(guān)工作報告與法律統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)一般都經(jīng)過精細加工，帶有數(shù)據(jù)發(fā)布主體的自身價值偏好” ?［7］（P139-150） ，呈現(xiàn)出明顯的“官方化”特征。

（二）數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象頻現(xiàn)

司法數(shù)據(jù)共享主要面臨的困難主要存在三個層面：一方面，在司法機關(guān)體系內(nèi)部實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享難。在刑事訴訟領(lǐng)域，各地檢察機關(guān)已經(jīng)按照國家的統(tǒng)一部署建設(shè)了業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，但由于系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬于機密級信息，其在信息流轉(zhuǎn)和導(dǎo)出上存在很大的技術(shù)難度 ?［8］（P111-119） ；另一方面，在審判機關(guān)、檢察機關(guān)、偵查機關(guān)之間也存在著司法數(shù)據(jù)的物理隔離。由于不同司法機關(guān)之間在業(yè)務(wù)內(nèi)容以及適用的人工智能系統(tǒng)上的不同，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和保存形式也不盡相同，因此在數(shù)據(jù)流通上有著天然的物理壁壘。在案件辦理過程中遇到需要各個機關(guān)相互配合、調(diào)取彼此系統(tǒng)中存儲的信息時還需要經(jīng)過一定的行政審批手續(xù)，不同渠道之間也存在溝通不暢的難題，為法律人工智能的建設(shè)增添了阻礙；最后，司法機關(guān)與律師行業(yè)之間的壁壘更加嚴(yán)峻。尤其在刑事訴訟中，控辯雙方處于相對對立的地位，控辯雙方所掌握的數(shù)據(jù)出于對己方立場的維護，并不一定會全部向?qū)Ψ街鲃犹峁?，這種控辯對立無疑加劇了司法數(shù)據(jù)的收集。

（三）算法歧視與算法獨裁

算法是計算機程序為解決某種問題而設(shè)計的專門的流程，通過輸入特定的指令，計算機程序就會按照事先設(shè)定的流程進行分析運算，最終得出某種運算結(jié)果。算法作為一種現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，具有明顯的技術(shù)性、邏輯性以及權(quán)力性等特點。算法目的的實現(xiàn)正是依靠大量的邏輯和運算，其根本性質(zhì)和運作原理決定了它的技術(shù)性和邏輯性。而算法作為一種科學(xué)技術(shù)，他的出現(xiàn)給人類的生產(chǎn)生活都帶來的極大的便利，但從某種角度而言，技術(shù)在一定程度上挾持、支配著人類的日?；顒樱@就使得算法也具備的一定的權(quán)力性。算法獨裁與算法歧視就是算法對人類活動主體性進行侵蝕的明顯表征之一 ?［9］（P29-39） 。人類對于算法的過度依賴導(dǎo)致人類在利用算法的便捷性處理日常事務(wù)時喪失部分自主權(quán)，這部分喪失的自主權(quán)則自然而然地被算法所掌控。其次，雖然我們理想中的算法應(yīng)當(dāng)是能夠充分保持技術(shù)中立的，但是算法的設(shè)計者以及數(shù)據(jù)樣本存在瑕疵，往往使得算法在實際應(yīng)用中難以完全保持中立，從而導(dǎo)致算法歧視的出現(xiàn)。在刑事訴訟領(lǐng)域中，算法獨裁和算法歧視的出現(xiàn)會動搖法官在審理過程中的主導(dǎo)地位，影響法官的自由心證，也有可能加劇控辯雙方的不平等地位，最終威脅到司法審判的獨立。

五、刑事司法人工智能建設(shè)的規(guī)制路徑

雖然我國發(fā)展刑事訴訟法律人工智能仍要面臨許多困難與挑戰(zhàn)，但是不能因噎廢食，就此放棄對法律人工智能的發(fā)展和應(yīng)用。只有充分把握發(fā)展激勵與合理監(jiān)管之間的尺度，才能保證法律人工智能的風(fēng)險始終在可控范圍內(nèi)。堅持貫徹《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出的人工智能監(jiān)管體系，從應(yīng)用的設(shè)計者以及使用者這兩個層面對人工智能進行監(jiān)管，不放過算法設(shè)計、產(chǎn)品開發(fā)和成果應(yīng)用的任何一個環(huán)節(jié)。充分結(jié)合未來的實際需求和發(fā)展前景，科學(xué)地制定法律人工智能的具體發(fā)展規(guī)劃 ?［10］（P15-28） 。

（一）明確刑事司法人工智能的應(yīng)用場景

人工智能對傳統(tǒng)產(chǎn)能結(jié)構(gòu)帶來的最大的變革就是代替人類進行機械性重復(fù)工作，這也是法律人工智能最主要的工具價值之一。刑事訴訟中的一些重復(fù)性、可替代性強的工作就可以由人工智能充分發(fā)揮其技術(shù)優(yōu)勢，承擔(dān)諸如法律檢索、法律咨詢、庭審筆錄等工作。在減輕了司法人員工作量的同時，給予他們更多的時間和精力去發(fā)揮創(chuàng)造力。而且，刑事訴訟領(lǐng)域適用法律人工智能也并非只是單純地對機械性重復(fù)工作的替代，在某些方面還可以實現(xiàn)法律工作的創(chuàng)造升級。例如，在人工法律系統(tǒng)中嵌入風(fēng)險評估模塊，實現(xiàn)對羈押必要性或?qū)彶榕兜目焖賹彶?，如對于某些滿足特定條件且犯罪情節(jié)較輕的嫌疑人，可以替代取保候?qū)徶贫?，避免被追訴人因無力提供保證人或保證金而被剝奪取保候?qū)彽臋?quán)利。

當(dāng)前我國刑事司法人工智能的發(fā)展仍然處于初級階段，技術(shù)水平還不夠成熟，不能為刑事司法提供穩(wěn)定、強力的支撐，在實際應(yīng)用中也存在一定的風(fēng)險。在可以預(yù)見的未來中，強人工智能時代也并不會很快來臨，我們應(yīng)當(dāng)對刑事司法人工智能的應(yīng)用設(shè)定合理的邊界和限度。人工智能的機械性思維使他不能像人類一樣進行感性思考，做出符合情、理、法多角度要求的司法裁判。結(jié)合既往刑事司法裁判的實踐經(jīng)驗，我們不應(yīng)過度強調(diào)人工智能的技術(shù)引領(lǐng)作用，還應(yīng)當(dāng)重視對法律法規(guī)的把握。因此，我們應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)前刑事司法人工智能的發(fā)展水平和價值追求來設(shè)定必要的限度，盡可能地降低因刑事司法人工智能導(dǎo)致的法律風(fēng)險以及對當(dāng)事人合法權(quán)益的減損。對于凡是有可能對刑事司法公正造成沖擊的或者形成風(fēng)險的刑事司法人工智能的應(yīng)用都應(yīng)當(dāng)列入負(fù)面清單，其他顯著超出當(dāng)前刑事司法人工智能處理能力的活動內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)暫時拒絕加入刑事司法人工智能的應(yīng)用場景。

（二）完善刑事司法人工智能的監(jiān)督機制

刑事司法人工智能與其他法律人工智能的不同之處在于其對公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利有著更加直接的影響，事關(guān)我國的刑事司法公正。與此同時，刑事司法人工智能的適用還涉及了多種主體以及各方的經(jīng)濟利益，因此，針對不同標(biāo)準(zhǔn)制定差異化的審核機制就顯得十分必要。在審核標(biāo)準(zhǔn)的制定上，我們可以按照以下幾個層面逐步展開。首先，我們可以根據(jù)使用主體的不同將刑事司法人工智能劃分為私人使用和公共使用，為避免資本力量運用科技的外衣隱秘地對司法公正進行干預(yù)，我們要嚴(yán)格落實私人使用的情境下必須遵守不侵犯公共利益的基本原則。對于刑事司法人工智能的公共使用，又可進一步采取不同的監(jiān)管策略，對決策輔助系統(tǒng)進行全面的事前審查和安全認(rèn)證，并以審查結(jié)果作為是否繼續(xù)沿用的重要依據(jù)；對于效率提升型的管理輔助系統(tǒng)以及致力于提升服務(wù)質(zhì)量的服務(wù)支撐系統(tǒng)，可以采取審核標(biāo)準(zhǔn)略顯寬松的備案制。

除審查機制外，我們還要對具體使用刑事司法人工智能系統(tǒng)的相關(guān)責(zé)任人建立完善的問責(zé)機制，與審查機制一起構(gòu)成“事前約束+事后懲戒”的雙重監(jiān)督機制。為避免追責(zé)機制的過度嚴(yán)格限制人員的積極性與創(chuàng)新性，在追責(zé)機制的適用上應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的權(quán)利受損為前提，根據(jù)研發(fā)、審核、實際應(yīng)用等主體身份的不同適用差異化的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對權(quán)利因此受到侵害的當(dāng)事人及時地啟動司法救濟程序，保證當(dāng)事人的權(quán)利能夠及時得到恢復(fù)，之后再由刑事司法機關(guān)對相關(guān)責(zé)任主體進行追責(zé)。在審查和問責(zé)機制的雙重保障下，刑事司法人工智能的質(zhì)效都將得到雙重提升，真正實現(xiàn)通過正當(dāng)程序為技術(shù)賦權(quán)。

六、結(jié)語

司法大數(shù)據(jù)、法律人工智能等新興現(xiàn)代科技為代表的新一輪信息科技革命已經(jīng)到來，呈現(xiàn)出了前所未有的鮮明特征，改變了人類、法律與科技之間的關(guān)系。借助人工智能推進刑事審判模式創(chuàng)新已是大勢所趨，我國也積極地在刑事訴訟領(lǐng)域開展了不同深度的實踐，對我國既有的司法體系和治理模式都產(chǎn)生了巨大的沖擊，也提供了新的轉(zhuǎn)機。隨著法治新時代的到來，對于科技帶來的法律、倫理乃至社會問題，我們要始終堅持以人為本的原則不動搖，為科技賦權(quán)的同時也要將它關(guān)在制度的籠子里，平衡科技的創(chuàng)造性與穩(wěn)定性，為國際刑事司法人工智能的發(fā)展提供具有建設(shè)性的中國建議，掌握國際先進法學(xué)理念的話語權(quán)。

［參 考 文 獻］

［1］ 李晟.略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型［J］.法學(xué)評論，2018（1）.

［2］饒高琦.人工智能+法律：加出來效率，減不掉人性［N］.科技日報，2018-10-07.

［3］趙志剛.檢察智能化建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和發(fā)展趨勢［J］.中國法律評論，2018（2）.

［4］王福華.電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建［J］.當(dāng)代法學(xué)，2016（5）.

［5］左衛(wèi)民.如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判［J］.中國法律評論，2018（2）.

［6］馬超，于曉紅，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告［J］.中國法律評論，2016（4）：.

［7］左為民.邁向大數(shù)據(jù)的法律研究［J］.法學(xué)研究，2018（4）.

［8］莫永成. 我國刑事預(yù)審制度存續(xù)與改良探索［J］. 湖北警官學(xué)院學(xué)報，2021，34（4）.

［9］李序尹，鄧保陽.人工智能介入量刑機制研究——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為適用場域［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2022（2）.

［10］王超.人工智能刑法屬性的科學(xué)定位——“智慧型工具說”的提倡［J］. 湖北警官學(xué)院學(xué)報，2022（2）.

［責(zé)任編輯 孫蘭瑛］