何成兵
[摘 要] 實體法、程序法的明確立法是基礎(chǔ),司法準(zhǔn)確適用是關(guān)鍵。就刑法立法而言,應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為原則納入量刑情節(jié);將承認(rèn)指控事實作為與自首、坦白相并列的一種認(rèn)罪形式;將認(rèn)罪認(rèn)罰與刑法原有的自首、坦白制度整合,形成自首認(rèn)罰、坦白認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰三種梯度的認(rèn)罪認(rèn)罰體系,配以不同程度的量刑減讓。就刑事訴訟法立法而言,新設(shè)兩種權(quán)利:知悉權(quán)和救濟(jì)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰的司法適用則應(yīng)注意三個方面的糾偏:值班律師參與實現(xiàn)從“見證”到“辯護(hù)”的實質(zhì)化;量刑協(xié)商實現(xiàn)從“建議”到“協(xié)議”的平等化;量刑建議實現(xiàn)從“混同”到“分離”的獨(dú)立化。
[關(guān)鍵詞] 認(rèn)罪認(rèn)罰;自首認(rèn)罰;坦白認(rèn)罰;救濟(jì)權(quán);量刑協(xié)議
[中圖分類號]D920.0 ??[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A ???[文章編號]2095-0292(2023)02-0055-05
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度脫胎于寬嚴(yán)相濟(jì)與坦白從寬刑事政策,是落實寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”之精神的具體制度實踐,是對坦白從寬的細(xì)節(jié)化設(shè)計和體系性構(gòu)架。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點到立法,探索了大量經(jīng)驗和有效治理模式,隨著適用率的極大提高,成為刑事治理的中國樣板。但同時,立法上的不夠明晰產(chǎn)生的運(yùn)行無據(jù)及司法運(yùn)行中出現(xiàn)的功利主義和形式主義,都給這一制度的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來一定的困擾。本文立足刑事一體化視野,著眼于立法和司法之間,探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法銜接及司法糾偏的可行性方案。
一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法銜接之刑法路徑
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實體法上的缺席,是一個不容回避的事實。對此,有觀點認(rèn)為直接依據(jù)《刑事訴訟法》第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定就可以對被告人從寬處罰,包括進(jìn)行減輕或免除處罰。換言之,刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定就足以成為實體裁判上的法定從寬處罰情節(jié) ?[1](P121-129) 。本文對此略有質(zhì)疑,認(rèn)為在刑法中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是有必要性甚至緊迫性的。
(一)刑法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性
其一是罪刑法定原則的內(nèi)在要求?!缎谭ā返?條規(guī)定的罪刑法定原則是貫穿刑法全文的根本性指引,是刑法限制權(quán)力、保障人權(quán)的核心展現(xiàn)。罪刑法定原則要求所有的定罪、量刑情節(jié)必須法定化,而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為典型的量刑情節(jié)沒有規(guī)定在刑法中顯然違背了這一原則。由于司法改革的現(xiàn)實需要,刑事訴訟法現(xiàn)行探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無可厚非,但并不能因此合理化其在某種程度上僭越了程序法邊界的事實。可見,僅根據(jù)刑訴法上的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不能直接決定對被告人最終可以從寬到何種程度,而必須相應(yīng)地修改刑事實體法。如果缺乏實體法的支撐,認(rèn)罪認(rèn)罰之后的刑罰減讓幅度就始終是極其有限的 ?[2](P17-34) 。因此,不能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要旨簡單地等同于對認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人的從快、從簡處理,而更應(yīng)當(dāng)思考的是如何加強(qiáng)對被追訴人的權(quán)利供給,尤其是實體權(quán)利供給。程序的效率化并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)核,而只是這一制度的附隨效果,至多是一個從屬性目標(biāo) ?[3](P160-175) 。
其二是實現(xiàn)制度功能的必要路徑。如前所述,協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心,但實務(wù)中的協(xié)商甚少展現(xiàn)。被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰主要是在追訴機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下完成,由此達(dá)成的量刑協(xié)議也是由檢察院單方擬定,對于這種官方建議被追訴人少有議價空間和議價能力,被追訴人的協(xié)商權(quán)只能體現(xiàn)在認(rèn)可或不認(rèn)可量刑建議,即便有被追訴人提出異議,檢察官至多做出量刑建議的由來和依據(jù),并不會對建議做任何修改。這明顯違背了協(xié)商的要旨,造成事實上的不公和制度功能的消弭。
被追訴人在量刑協(xié)商中絕對被動的局面,與權(quán)利意識不強(qiáng)有關(guān),更與其缺乏議價砝碼有關(guān)。公訴案件中,控辯雙方信息絕對不對稱,控方掌握了絕大部分的證據(jù)材料和專業(yè)法律知識及經(jīng)驗,而辯方相應(yīng)領(lǐng)域資源占有寥寥,甚至對于談判的預(yù)期無從把握。欲從根本上扭轉(zhuǎn)被追訴人的被動局面,必須從增加預(yù)期的明確性方面入手提高其協(xié)商資本,而通過實體法明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度正是這一方案的重要達(dá)成方式之一。刑法立法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)和幅度,辯方可以結(jié)合案件的進(jìn)展和預(yù)判,選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的時機(jī)和協(xié)商談判的余地。由此來實現(xiàn)真正意義上的權(quán)利行使,在協(xié)商中呈現(xiàn)主動性,而不是被動的接受或不接受量刑建議。
(二)刑法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體設(shè)想
1.將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為原則納入量刑情節(jié)
關(guān)于情節(jié)影響量刑的刑法規(guī)定集中體現(xiàn)在第61條:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?!边@一規(guī)定完全考量的是責(zé)任刑事實,即關(guān)系到犯罪事實的確定以及由此引起的責(zé)任輕重的量刑情節(jié)。而影響到再犯可能性的預(yù)防刑量刑情節(jié)諸如自首、立功、坦白、主觀心態(tài)、累犯、再犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等均沒有涵攝。事實上,上述預(yù)防刑量刑情節(jié)中,除認(rèn)罪認(rèn)罰外,其它均散見在刑法條文中或法官自由裁量中,也即事實上發(fā)揮著預(yù)防刑量刑情節(jié)的作用。而認(rèn)罪認(rèn)罰則規(guī)定在刑事訴訟法中,以法官自由裁量的方式實現(xiàn)。這種本該由實體法規(guī)定、程序法保障的制度,事實上由程序法負(fù)載了全部,造成制度運(yùn)行的先天不足。
將認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)在實體法上予以體現(xiàn),是該制度良性運(yùn)行的重要保障,也是一項系統(tǒng)性工程?!霸谛塘P裁量當(dāng)中恰恰需要對保護(hù)公眾的需求、法益受損害的客觀程度、個人主觀過錯的嚴(yán)重性以及行為人的向善可能性一并加以考慮。” ?[4](P113) 以現(xiàn)行刑法的立法體例為參照和標(biāo)準(zhǔn),首先應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)規(guī)定在第61條中。為此,該條可修改為:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,以及犯罪分子的認(rèn)罪認(rèn)罰情況,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。其次之呼應(yīng),將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則規(guī)定在刑法第67條中。為此,該條可由“自首和立功”修為“認(rèn)罪認(rèn)罰和立功”,將原有的自首、坦白情節(jié)統(tǒng)一認(rèn)定為認(rèn)罪情節(jié),并增加認(rèn)罰的規(guī)定。
2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法具體規(guī)定
(1)認(rèn)罪。認(rèn)罪指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行,對指控的犯罪事實沒有異議。被追訴人沒有自首、坦白行為,但在接受訊問時能夠承認(rèn)犯罪事實,也即對指控事實無異議,也是認(rèn)罪的表現(xiàn)形式之一。只不過認(rèn)罪的程度和自愿性小于坦白和自首??偨Y(jié)而言,刑法應(yīng)在總則中規(guī)定認(rèn)罪的三種形式:自首、坦白和承認(rèn)指控事實。
(2)認(rèn)罰。認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,愿意接受處罰。即自愿接受處罰。結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定,對接受行政處罰、退贓退賠等行為也應(yīng)作為認(rèn)罰的表現(xiàn)予以認(rèn)定。如果存在被追訴人認(rèn)罪的前提,就應(yīng)該予以從寬處罰。為此,可在《刑法》第67條增加一款,作為第四款:“犯罪嫌疑人、被告人具有前三款規(guī)定的情節(jié),或者承認(rèn)指控的犯罪事實,同時又真誠悔罪、退贓退賠或接受行政處罰的,可以從輕或減輕處罰,犯罪較輕的,可以免除處罰?!?/p>
(3)從寬。立足刑法,從寬應(yīng)該包括刑法既有的從輕、減輕、免除處罰及不予追究刑事責(zé)任的刑罰裁量??紤]到不予追究刑事責(zé)任這一裁量只出現(xiàn)在分則中的一個罪名:逃稅罪,且該規(guī)定的出臺有著特定的背景和綜合考量,不宜類型化為刑法從寬的一種形式,否則也將沖擊犯罪事實和刑事責(zé)任之間的邏輯關(guān)聯(lián)。故而,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬,應(yīng)包括從輕、減輕、免除處罰的刑法優(yōu)待。
至此,綜合認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的實體界定,刑法上的認(rèn)罪認(rèn)罰制度便悄然成形。即對刑法第四章刑罰的具體運(yùn)用中的第三節(jié)進(jìn)行再造:首先將標(biāo)題由“自首和立功”修改為“認(rèn)罪認(rèn)罰和立功”;其次以第67條為基礎(chǔ)打造認(rèn)罪認(rèn)罰刑事規(guī)則。該條第一款保留:犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。該條第二款保留:被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。該條第三款保留:犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié),但是如實供述自己罪行的,可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行,避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的,可以減輕處罰。增加第四款規(guī)定:犯罪嫌疑人、被告人具有前三款規(guī)定的情節(jié),或者承認(rèn)指控的犯罪事實,同時又真誠悔罪、退贓退賠或接受行政處罰的,可以從輕或減輕處罰,犯罪較輕的,可以免除處罰。
改造后的認(rèn)罪認(rèn)罰包括三種情形:第一,認(rèn)罪認(rèn)罰?!俺姓J(rèn)指控事實”+“認(rèn)罰”是最低認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn),可作為認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)概念和基本樣態(tài)。對此的從寬的幅度為“可以從輕或減輕處罰”。其中,“從輕”是基于認(rèn)罪認(rèn)罰本身自有的可以從寬基本法理。同時,考慮到實務(wù)中存在綜合全案情節(jié)已經(jīng)達(dá)到法定刑幅度最底段的案件,從輕的空間微乎其微,認(rèn)罪認(rèn)罰適用的激勵功能難以發(fā)揮,故可在必要的時候“減輕處罰”。第二,坦白認(rèn)罰。是認(rèn)罪認(rèn)罰的高一級樣態(tài)?!疤拱住?“認(rèn)罰”的從寬幅度應(yīng)該是“坦白”本身的從寬即“可以從輕處罰、特定情形(因如實供述自己罪行,避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的)可以減輕處罰”疊加認(rèn)罪認(rèn)罰本身的從寬即“可以從輕或減輕處罰”),則坦白認(rèn)罰的從寬幅度須在原有基礎(chǔ)上適當(dāng)拓寬或升級,以體現(xiàn)認(rèn)罰的功能性。合理的拓寬方案可以是:可以從輕處罰增加為可以從輕、減輕處罰;特定情形的可以減輕處罰則可升級為應(yīng)當(dāng)減輕處罰。第三,自首認(rèn)罰。是認(rèn)罪認(rèn)罰的最高級樣態(tài)。沿用坦白認(rèn)罰的從寬的推理路徑,自首認(rèn)罰的處罰可以由自首從寬的“可以從輕、減輕處罰;犯罪較輕的,可以免除處罰。”改造為“可以從輕、減輕或免除處罰;犯罪較輕的,應(yīng)當(dāng)免除處罰。”
還有一個問題,刑法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓的比例。認(rèn)罪程序較為發(fā)達(dá)的國家,對量刑減讓大都有明確的規(guī)定。如意大利量刑減讓規(guī)定不得大于1/3。俄羅斯對于被追訴人認(rèn)罪的從寬幅度不得超過法定最高刑期的2/3。我國學(xué)者對此也提出過不同的主張。本文認(rèn)為,確定認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓比例是必要的,確定的比例才能給被追訴人較為準(zhǔn)確的預(yù)期,從而擁有協(xié)商談判的籌碼,同時約束檢察官的恣意。立法傳統(tǒng)上,我國的量刑幅度是規(guī)定在最高法院制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)中,那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑減讓比例,也可在此司法解釋中予以明確??紤]到自首和坦白已經(jīng)給予了較大的量刑減讓,同時也不宜夸大認(rèn)罪認(rèn)罰在降低案件復(fù)雜程度和節(jié)約司法資源方面的價值,從而給予不當(dāng)?shù)牧啃陶劭鄞碳??[5](P28-41) ,對比自首、坦白的量刑減讓空間,基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度可確定10%較為合適。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法銜接之刑事訴訟法路徑
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)端于司法改革實踐,成形于兩高一部共識,并在刑事訴訟法上得以確立。司法實踐反映出來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的亂象中,集中體現(xiàn)在當(dāng)事人對認(rèn)罪認(rèn)罰制度不夠了解而盲目認(rèn)罪認(rèn)罰及因忌憚于更重處罰而違心認(rèn)罪認(rèn)罰等方面。這些都和刑事訴訟法提供的程序保障不夠有直接關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序性權(quán)利包含被追訴人的知悉權(quán)、程序選擇權(quán)、反悔權(quán)、程序救濟(jì)權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利中,程序選擇權(quán)已經(jīng)在刑事訴訟法中予以明確,知悉權(quán)、反悔權(quán)及程序救濟(jì)權(quán)則相應(yīng)缺位或不完整。
(一)賦予被追訴人全面知悉權(quán)
實踐中,存在相當(dāng)比例的被追訴人盲目簽署具結(jié)書和量刑建議的情況,主要存在兩方面成因:一是對認(rèn)罪認(rèn)罰制度一知半解,二是為避免面更壞結(jié)果的“認(rèn)了再說”。而盲目認(rèn)罪認(rèn)罰將從根本上消解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性根基,甚至因影響到案件事實的認(rèn)定從而為錯案的出現(xiàn)埋下隱患。因此,知悉權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)的一個基礎(chǔ)性權(quán)利。事實上,知悉權(quán)也是整個辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。為保證制度效果,此處的知悉權(quán)應(yīng)是全面的知悉權(quán)。具體可將認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)同時整合進(jìn)權(quán)利告知書中,為被追訴人客觀展現(xiàn)應(yīng)對追訴的兩種路徑:要么認(rèn)罪認(rèn)罰,可以有從寬優(yōu)待;要么不認(rèn)罪,也受不被強(qiáng)迫認(rèn)罪的保障。被追訴人可權(quán)衡利弊后作出選擇,這種或A或B的選擇,比A與非A的選擇更能體現(xiàn)出選擇的自愿性。
因此,在“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》及《刑事訴訟法》已規(guī)定的“告知認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定”的基礎(chǔ)上,增加“告知不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利”。以完整的權(quán)利告知方式確保被追訴人的知悉權(quán),從而在第一時間保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。
(二)賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)權(quán)
如果說知悉權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性兌現(xiàn)的前提,那么救濟(jì)權(quán)則是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的根基。
“無救濟(jì)則無權(quán)利”。法律對公民權(quán)利、自由規(guī)定得再完備、列舉得再全面,如果在這些權(quán)利和自由受到侵犯之后,公民無法獲得有效的法律救濟(jì)的話,那么這些法律上的權(quán)利和自由都將成為一紙空文。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種權(quán)利的存在,無疑需要救濟(jì)權(quán)的保障才能完整實現(xiàn)。哪里有需要哪里才有救濟(jì),救濟(jì)權(quán)的設(shè)定需要考量的是認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)可能在哪些方面受到侵害。一般而言,容易出現(xiàn)因?qū)χ贫鹊牟涣私饣虮粡?qiáng)迫、引誘等作出的瑕疵認(rèn)罪認(rèn)罰,還有因制度未知悉或權(quán)利被忽視出現(xiàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰不能。具體體現(xiàn)在:
第一,瑕疵認(rèn)罪認(rèn)罰的救濟(jì)。此種情形一般是違背了被追訴人的自愿性和明智性,根本上動搖了認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性,也違背了認(rèn)罰協(xié)商的合意基礎(chǔ)?!睹穹ǖ洹返?47條到151條將欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等情形規(guī)定為合同可撤銷的法定事由,此思路可供效法。認(rèn)罪認(rèn)罰所達(dá)成的量刑建議根本;上是檢察院和被追訴人之間的契約,同時被追訴人在訂立契約(合同)時處于信息、能力不對稱的弱勢地位,那么理論上更應(yīng)該具有特定情形下的撤銷權(quán),以制約公權(quán),力求控辯平衡。事實上,瑕疵認(rèn)罪認(rèn)罰的成因也大都集中在公權(quán)力的欺詐、脅迫和被追訴人的重大誤解等符合一般合同的法定解除事由上,那么被追訴人通過反悔權(quán)的行使,撤銷作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或量刑建議書,且并不因此遭受不公正的對待,才是認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)權(quán)的根本意義所在。同時,認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)可貫穿于訴訟全過程,作為救濟(jì)權(quán)的撤銷權(quán)便也應(yīng)貫穿于訴訟全過程。那么,理論和實踐中存在的兩個難點便迎刃而解了:一是認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人是否還有上訴權(quán)?;诔蜂N權(quán)的全程性,認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)然有上訴權(quán)。二是檢察院應(yīng)否對反悔上訴提起抗訴。既然被告人有反悔上訴權(quán),檢察院便沒有以反悔違約為由提出抗訴的權(quán)力基礎(chǔ)了。
第二,認(rèn)罪認(rèn)罰不能的救濟(jì)。此種情形一般緣于公權(quán)力的輕慢或律師的失職,致使被追訴人因不明所以而錯失了認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會或欲認(rèn)罪認(rèn)罰不被看見。當(dāng)然這種情形相對并不常見,但制度設(shè)計時必須考慮到所有可能,況且畢竟此種情形剝奪了被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的可能性。對此可作如下救濟(jì):被追訴人在之后的任何其他訴訟階段都可以認(rèn)罪認(rèn)罰,且效力追及于未被告知階段。比如偵查階段未告知權(quán)利,在審查起訴、審判階段都可以主張認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán),并享受偵查階段即已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的更寬的量刑幅度優(yōu)惠。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法糾偏路徑
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實踐中呈現(xiàn)出來的功利主義、形式主義等問題,削弱了該制度應(yīng)有的法律效果和社會效果,亟需針對性的司法糾偏。
(一)從“見證”到“辯護(hù)”:值班律師參與實質(zhì)化
囿于經(jīng)費(fèi)、激勵等限制,值班律師制度在全國范圍都存在形式化積弊。這波及到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的律師作用的發(fā)揮。實踐中,值班律師往往扮演“見證人”甚至“勸降者”的角色,其中的辯護(hù)力量微乎其微。傳統(tǒng)的對抗式訴訟模式中,控辯平衡理念已經(jīng)深入人心,這是公正司法的前提。然而作為合作式的訴訟模式,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的控辯平衡很大程度上被忽視,甚至淪為追求效率的必要犧牲。其實恰恰相反的是,合作式訴訟模式更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“平等武裝”。如果說對抗式訴訟中的辯方只需要做好防衛(wèi)即可,合作式訴訟中的辯方則還需要進(jìn)攻,主動爭取談判時的最優(yōu)利益。故實質(zhì)性辯護(hù)對于認(rèn)罪認(rèn)罰中的被追訴人更為重要。對此,可立法明確值班律師的閱卷權(quán),并在保障經(jīng)費(fèi)的基礎(chǔ)上構(gòu)建值班律師工作備案制度,將偵查、起訴、審判三階段的律師服務(wù)內(nèi)容銜接起來,提高效率的同時實現(xiàn)律師參與實質(zhì)化。
(二)從“建議”到“協(xié)議”:量刑協(xié)商平等化
被追訴人認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,被設(shè)定為“認(rèn)罰”的具體表現(xiàn)之一。而這種量刑建議并非量刑協(xié)商的成果,而是檢察院依據(jù)事實、法律及當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)而單方面擬定的“格式合同”,被追訴人沒有議價空間,只有接受與否的選擇。這從根本上違背了協(xié)商的本質(zhì),動搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度根基。究其實質(zhì),量刑建議公訴權(quán)的組成部分,其內(nèi)容是請求人民法院給予被追訴人某種刑罰,也即求刑權(quán)。檢察院提起公訴的時候,往往會提出量刑建議,是否采納量刑建議,則取決于法院量刑權(quán):如果認(rèn)為建議合適,將建議轉(zhuǎn)化為具體量刑;如果認(rèn)為建議不合適,則不予采納直接量刑??梢钥闯?,量刑建議是檢察院求刑權(quán),其目的在于影響法院的量刑權(quán)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,檢察院出具的具有絕對單方性的量刑建議,既無協(xié)議的協(xié)商性,也無建議的量刑權(quán)指向,實屬制度設(shè)計的錯位。對此糾偏的唯一路徑是還原控辯雙方量刑協(xié)商的本質(zhì):協(xié)議。即便協(xié)議由控方擬定,辯方也有相應(yīng)的議價空間,最終由相互妥協(xié)到合作共贏,從而契合認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的基本邏輯。故從制度改良角度,宜將量刑建議修改為量刑協(xié)議,在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上展開,最終達(dá)成一個高效的合作意向。當(dāng)然,因本質(zhì)上不同于西方的辯訴交易,我國的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的空間相對有限。
(三)從“混同”到“分離”:量刑建(協(xié))議獨(dú)立化
現(xiàn)有立法規(guī)定中,量刑協(xié)議被視為“認(rèn)罰”的必要條件。關(guān)于認(rèn)罰的界定,最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的第七條指出:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”,是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,愿意接受處罰?!罢J(rèn)罰”,在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰;在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定,認(rèn)可人民檢察院的量刑建(協(xié))議,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書;在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書,愿意接受刑罰處罰。梳理刑事訴訟三階段的不同認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn),可見偵查階段為:“接受處罰”,這里的接受處罰包括接受刑事處罰、行政處罰及退贓退賠等悔罪表現(xiàn);審查起訴階段和審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰有一個共同的標(biāo)準(zhǔn):“簽署具結(jié)書”。具結(jié)書是愿意承擔(dān)法律責(zé)任的悔過書、保證書,是認(rèn)罰的集中體現(xiàn)。此外,審查起訴階段的認(rèn)罰,還要求“認(rèn)可人民檢察院的量刑建(協(xié))議”,對此,有的刑事訴訟法學(xué)者認(rèn)為,接受控方的量刑建(協(xié))議也是“愿意接受處罰”的內(nèi)容 ?[6](P172-193) ,但這一觀點值得商榷。
首先從語言學(xué)角度,“愿意接受處罰”表示的是一種籠統(tǒng)的接納,也即配合處罰、認(rèn)罪悔罪的姿態(tài)。并不必然等于“愿意接受這樣的處罰(量刑協(xié)議)”;其次從司法實踐看,審查階段必須認(rèn)可量刑建(協(xié))議才認(rèn)定為“認(rèn)罰”,則容易將被追訴人帶入一種窘境:要么不情愿接受自己并不太認(rèn)可的量刑建(協(xié))議,要么錯失認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)惠。這種別無選擇的選擇,顯然有違認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性;再次從訴訟法理論基礎(chǔ)角度,“處罰”的最終決定權(quán)在法院,只有生效裁判所確認(rèn)的定罪和量刑,才具有刑事處罰的現(xiàn)實性。而量刑協(xié)議中的處罰,僅僅是對量刑的一種傾向性意見,是否采納由審判權(quán)最終定奪。就此而言,審查起訴階段的認(rèn)罰,究其實質(zhì)和偵查階段、審判階段的認(rèn)罰并無二致,都只需表達(dá)“愿意接受處罰”——自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即可。反而言之,沒有達(dá)成量刑協(xié)議,也并不會為法院的最終量刑形成障礙,法院直接依據(jù)事實和法律進(jìn)行裁量即可。因而,應(yīng)當(dāng)刪除審查起訴階段“認(rèn)可人民檢察院的量刑建(協(xié))議”的規(guī)定,將審查起訴階段的認(rèn)罰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判階段規(guī)整一致:“自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。
量刑協(xié)議的獨(dú)立于認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn),無疑會降低認(rèn)罰門檻,從而擴(kuò)展認(rèn)罪認(rèn)罰的制度容量,使更多的被追訴人享受從寬的優(yōu)待;未達(dá)成量刑協(xié)議的認(rèn)罪認(rèn)罰,由法官直接從寬裁量,將部分消解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”司法改革的內(nèi)在張力;獨(dú)立后的量刑協(xié)議的價值依然不變:相當(dāng)程度上影響法院的最終量刑。以上三點,既是量刑協(xié)議獨(dú)立化的基本意義,更是量刑協(xié)商實質(zhì)化的外部保障。
四、結(jié)語
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國之治的制度創(chuàng)新,是新時期國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的鮮活展現(xiàn)。實體法賦予權(quán)利、程序法保障權(quán)利實現(xiàn),是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向縱深推進(jìn)的基本方向。只要認(rèn)罪認(rèn)罰,不必達(dá)成量刑協(xié)議即可被從寬對待,這種司法寬厚的力量,將公平給予每一位被追訴者向善的機(jī)會和刑法輕緩化帶來的法治紅利。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1] 遲大奎.論認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”中的司法適用[J].法學(xué)雜志,2020,41(11).
[2]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學(xué),2017(1).
[3]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究,2017,39(3).
[4][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹,譯.北京:法律出版社,2009.
[5]周光權(quán).論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接[J].清華法學(xué),2019,13(3).
[6]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點問題研究[J].中國法學(xué),2018(6).
[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]