張吉康

要多渠道化解“行民爭議”

案例簡介：2017年3月，嚴某及嚴某某共同購買了某聯(lián)排別墅，后上海某區(qū)規(guī)劃資源局作出建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證。2018年10月，嚴某二人收房后，發(fā)現(xiàn)地下室入戶門的出行通道被設置成停車位，妨礙正常進出。嚴某二人要求撤銷驗收合格證被行政機關拒絕，申請復議被維持后提起行政訴訟。上海某區(qū)法院以驗收合格證屬于涉及業(yè)主共有利益的行政行為，嚴某二人僅以自己的名義提起訴訟不具備原告資格為由，裁定駁回起訴。嚴某二人提出上訴、申請再審均未獲支持，遂向上海市檢察院某分院申請行政檢察監(jiān)督。

檢察機關審查認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定業(yè)主委員會可以自己的名義提起訴訟，但并不意味著當業(yè)主專有部分合法權益受到損害時，業(yè)主就不能以自己的名義提起訴訟，《民法典》關于業(yè)主建筑物區(qū)分所有權的保護價值應當溢出到公法?？紤]到嚴某二人的實質訴求是解決“堵門”問題，分院決定與區(qū)院合力一攬子化解“行民”爭議。最終嚴某二人與開發(fā)商、物業(yè)公司達成和解協(xié)議，以優(yōu)惠價格購得堵門車位，撤回行政、民事監(jiān)督申請。行政機關、相關企業(yè)還采用本案爭議化解方案解決該小區(qū)類案訴訟。同時，檢察機關依靠勘查獲取的數(shù)據(jù)、向建設部國家標準制定專家及最高檢專家?guī)斐蓡T咨詢獲取的專家意見，提升停車庫設計合理性與安全性，提高技術標準規(guī)范，均獲得采納及落實。

意義：當行政行為因規(guī)范性文件的滯后，不能滿足日益增長的新需求時，檢察機關應當充分發(fā)揮行政監(jiān)督職能，探索案件辦理的最佳政治效果、法律效果、社會效果，通過一攬子化解“行民爭議”。同時，也要挖掘《民法

典》的公法價值，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，通過檢察建議促進行政機關提高規(guī)范性文件制定標準。

將“誰執(zhí)法誰普法”責任制落到實處

案例簡介：涉案房屋登記在長沙原某運貿公司名下，該公司2001年改制，2007年3月，經破產程序后注銷。2017年，因涉案房屋位于飲用水水源保護區(qū)，政府擬對涉案房屋拆除并制定補償政策，任某等6戶自稱涉案房屋的公房承租人，不滿1170元每平方米的補償標準，雙方未能簽訂協(xié)議。2018年9月，涉案房屋被長沙市某街道辦強制拆除。任某等6戶訴至法院，要求確認涉案拆除行為違法。一審認為任某6戶無證據(jù)證明是公房承租人，亦非產權人，在涉案房屋上亦無重大添附，其并非涉案行政行為利害關系人，遂裁定駁回起訴。任某等6人上訴、申請再審均未獲支持，遂向某市檢察院申請監(jiān)督。

某市檢察院調查中取得涉案企業(yè)長沙原某運貿公司留守處人員胡某的證言等證據(jù)，證明涉案房屋曾作為公房分配給任某等人居住，遂提請省檢察院抗訴。省檢察院經調查核實查明：涉案企業(yè)改制時明確了企業(yè)資產優(yōu)惠售賣，對職工住房問題全部解決到位。涉案房屋因水毀嚴重，破產時經評估已無使用價值，不屬于優(yōu)惠售賣范圍，被廢棄擱置。涉案房屋所在土地也被某市政府收回，企業(yè)與員工之間不再有承租關系。申請人要求按照公房承租人的標準予以補償沒有事實與法律依據(jù)，法院裁定正確，遂依法作出不支持監(jiān)督決定。為實質性化解行政爭議，承辦檢察官多次組織雙方當事人和談，召開專家論證會，加入申請人微信群持續(xù)5個月24小時在線答疑解惑，上門組織申請人學習討論類案，最終幫助申請人認清案件法律關系，按照原搬遷政策簽訂了和解協(xié)議。涉及6戶40人的6個案件畫上圓滿句號。

意義：檢察機關在化解爭議時要引導當事人樹立法治意識，為建設社會主義現(xiàn)代化的法治國家貢獻檢察力量。一方面對于正確的生效裁判，要依法支持，為司法大局服務。另一方面要通過多措施，用真心、真情貫徹落實“誰執(zhí)法誰普法”，讓申請人感受到司法的溫度，更感受到法律的權威，并相信法律、自覺遵守法律，服從正確的裁判，息訴息訪，安居樂業(yè)，真正實現(xiàn)案結事了政和。（摘編自《中國自然資源報》2023年2月24日7版）