張吉康

要多渠道化解“行民爭(zhēng)議”

案例簡(jiǎn)介：2017年3月，嚴(yán)某及嚴(yán)某某共同購(gòu)買(mǎi)了某聯(lián)排別墅，后上海某區(qū)規(guī)劃資源局作出建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證。2018年10月，嚴(yán)某二人收房后，發(fā)現(xiàn)地下室入戶門(mén)的出行通道被設(shè)置成停車(chē)位，妨礙正常進(jìn)出。嚴(yán)某二人要求撤銷驗(yàn)收合格證被行政機(jī)關(guān)拒絕，申請(qǐng)復(fù)議被維持后提起行政訴訟。上海某區(qū)法院以驗(yàn)收合格證屬于涉及業(yè)主共有利益的行政行為，嚴(yán)某二人僅以自己的名義提起訴訟不具備原告資格為由，裁定駁回起訴。嚴(yán)某二人提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹従传@支持，遂向上海市檢察院某分院申請(qǐng)行政檢察監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定業(yè)主委員會(huì)可以自己的名義提起訴訟，但并不意味著當(dāng)業(yè)主專有部分合法權(quán)益受到損害時(shí)，業(yè)主就不能以自己的名義提起訴訟，《民法典》關(guān)于業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的保護(hù)價(jià)值應(yīng)當(dāng)溢出到公法?？紤]到嚴(yán)某二人的實(shí)質(zhì)訴求是解決“堵門(mén)”問(wèn)題，分院決定與區(qū)院合力一攬子化解“行民”爭(zhēng)議。最終嚴(yán)某二人與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司達(dá)成和解協(xié)議，以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)得堵門(mén)車(chē)位，撤回行政、民事監(jiān)督申請(qǐng)。行政機(jī)關(guān)、相關(guān)企業(yè)還采用本案爭(zhēng)議化解方案解決該小區(qū)類案訴訟。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依靠勘查獲取的數(shù)據(jù)、向建設(shè)部國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定專家及最高檢專家?guī)斐蓡T咨詢獲取的專家意見(jiàn)，提升停車(chē)庫(kù)設(shè)計(jì)合理性與安全性，提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，均獲得采納及落實(shí)。

意義：當(dāng)行政行為因規(guī)范性文件的滯后，不能滿足日益增長(zhǎng)的新需求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行政監(jiān)督職能，探索案件辦理的最佳政治效果、法律效果、社會(huì)效果，通過(guò)一攬子化解“行民爭(zhēng)議”。同時(shí)，也要挖掘《民法

典》的公法價(jià)值，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，通過(guò)檢察建議促進(jìn)行政機(jī)關(guān)提高規(guī)范性文件制定標(biāo)準(zhǔn)。

將“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”責(zé)任制落到實(shí)處

案例簡(jiǎn)介：涉案房屋登記在長(zhǎng)沙原某運(yùn)貿(mào)公司名下，該公司2001年改制，2007年3月，經(jīng)破產(chǎn)程序后注銷。2017年，因涉案房屋位于飲用水水源保護(hù)區(qū)，政府?dāng)M對(duì)涉案房屋拆除并制定補(bǔ)償政策，任某等6戶自稱涉案房屋的公房承租人，不滿1170元每平方米的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，雙方未能簽訂協(xié)議。2018年9月，涉案房屋被長(zhǎng)沙市某街道辦強(qiáng)制拆除。任某等6戶訴至法院，要求確認(rèn)涉案拆除行為違法。一審認(rèn)為任某6戶無(wú)證據(jù)證明是公房承租人，亦非產(chǎn)權(quán)人，在涉案房屋上亦無(wú)重大添附，其并非涉案行政行為利害關(guān)系人，遂裁定駁回起訴。任某等6人上訴、申請(qǐng)?jiān)賹従传@支持，遂向某市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

某市檢察院調(diào)查中取得涉案企業(yè)長(zhǎng)沙原某運(yùn)貿(mào)公司留守處人員胡某的證言等證據(jù)，證明涉案房屋曾作為公房分配給任某等人居住，遂提請(qǐng)省檢察院抗訴。省檢察院經(jīng)調(diào)查核實(shí)查明：涉案企業(yè)改制時(shí)明確了企業(yè)資產(chǎn)優(yōu)惠售賣(mài)，對(duì)職工住房問(wèn)題全部解決到位。涉案房屋因水毀嚴(yán)重，破產(chǎn)時(shí)經(jīng)評(píng)估已無(wú)使用價(jià)值，不屬于優(yōu)惠售賣(mài)范圍，被廢棄擱置。涉案房屋所在土地也被某市政府收回，企業(yè)與員工之間不再有承租關(guān)系。申請(qǐng)人要求按照公房承租人的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，法院裁定正確，遂依法作出不支持監(jiān)督?jīng)Q定。為實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，承辦檢察官多次組織雙方當(dāng)事人和談，召開(kāi)專家論證會(huì)，加入申請(qǐng)人微信群持續(xù)5個(gè)月24小時(shí)在線答疑解惑，上門(mén)組織申請(qǐng)人學(xué)習(xí)討論類案，最終幫助申請(qǐng)人認(rèn)清案件法律關(guān)系，按照原搬遷政策簽訂了和解協(xié)議。涉及6戶40人的6個(gè)案件畫(huà)上圓滿句號(hào)。

意義：檢察機(jī)關(guān)在化解爭(zhēng)議時(shí)要引導(dǎo)當(dāng)事人樹(shù)立法治意識(shí)，為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的法治國(guó)家貢獻(xiàn)檢察力量。一方面對(duì)于正確的生效裁判，要依法支持，為司法大局服務(wù)。另一方面要通過(guò)多措施，用真心、真情貫徹落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”，讓申請(qǐng)人感受到司法的溫度，更感受到法律的權(quán)威，并相信法律、自覺(jué)遵守法律，服從正確的裁判，息訴息訪，安居樂(lè)業(yè)，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和。（摘編自《中國(guó)自然資源報(bào)》2023年2月24日7版）