摘 要：在我國現(xiàn)行法律中，違約方是否具備合同解除的權(quán)利，《民法典》第580條能否理解為“違約方解除權(quán)”的法律基礎(chǔ)，是目前學(xué)界聚焦的一大爭議，也是司法實踐中在探索的問題。本文從違約方解除權(quán)的功能性及可行性證成賦予違約方申請合同解除權(quán)是立法對司法實務(wù)需求的回應(yīng)，符合法律的正義、自由、秩序和效率價值，但在行使時，也應(yīng)收到一定的規(guī)制。本文就違約方合同解除權(quán)的合理適用進行探討，以期為破解“合同僵局”提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞：違約方解除權(quán)；公平價值；契約自由

一、引言

“違約方是否擁有合同解除權(quán)？”該問題不論是在理論界還是司法實務(wù)界，都引起了巨大的爭議。從《九民紀要》第48條到《中華人民共和國民法典 （二審稿）》第353條，再到《民法典》第580條。違約方解除權(quán)的規(guī)則確定之路可謂命運多舛。盡管《民法典》第580條刪去了二審稿第353條第3款中關(guān)于違約方申請合同解除的表述，但仍有許多學(xué)者認為580條第2款以另一種形式確認了違約方解除權(quán)的適用，關(guān)于此問題的爭論并未塵埃落定，民法學(xué)界就此展開了激烈爭論。有學(xué)者認為，580條第2款是對原有制度的“突然襲擊”，是“水深到不講規(guī)則”的“危險信號”。也有學(xué)者認為，“違約方解除權(quán)”不僅違背常識，更是對民法內(nèi)涵的一種曲解。甚至有學(xué)者提出，“違約方解除權(quán)”這一概念本身就是錯誤的，不應(yīng)該納入討論的范疇。當然，還有部分學(xué)者持肯定意見，認為“違約方解除權(quán)”的出現(xiàn)是適時且必要的。盡管《民法典》中沒有出現(xiàn)“違約方解除權(quán)”的字樣，但是該規(guī)則通過580條第2款得以確定已是既定現(xiàn)實。本文從違約方解除權(quán)的功能價值和可行性兩個角度進行分析，以期對當今學(xué)術(shù)界及司法實務(wù)界關(guān)于違約方解除權(quán)存在的諸多質(zhì)疑和否定進行消解，同時對違約方解除權(quán)的基本定位作出針對性的釋明。希望能就該條文形成共識，對《民法典》的統(tǒng)一實施和實踐中的司法適用有所裨益。

二、違約方解除權(quán)的功能分析

違約方解除權(quán)的行使基礎(chǔ)，是在已成立且合法有效的合同中，存在一方當事人違約，而合同守約方請求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，違約方拒不履行，合同陷入僵局且守約方不行使合同解除權(quán)。需要注意的是，上述合同陷入僵局的原因需尚未達到情勢變更或不可抗力的地步，否則就可以適用相應(yīng)的法條解決糾紛。之所以需要規(guī)定違約方解除權(quán)，是因為不論是原《合同法》第94條，還是現(xiàn)《民法典》第563條，規(guī)定的都是守約方解除權(quán)。違約方解除權(quán)的出現(xiàn)，目的在于破解“合同僵局”。所謂“合同僵局”，主要是指由于外界經(jīng)濟形勢發(fā)生改變、自身履約能力變化等因素，導(dǎo)致債務(wù)人無法履行合同，或者債務(wù)標的不適合強制履行，抑或是履行費用明顯過高等情況發(fā)生，債務(wù)人認可自身違約，請求以支付違約金為代價來終止相應(yīng)的合同關(guān)系，而債權(quán)人違背誠實信用原則，拒絕解除合同，有意不行使本可行使的解除權(quán)，要求維持實際上已陷入僵局合同的效力，致使雙方利益顯失公平。破解“合同僵局”的意義，或者說違約方解除權(quán)的具體功能有如下幾點：其一，合同中一般都約定了如賠償違約金等違約條款，僵局中違約方的損失會隨著時間的流逝而不斷擴大。如果合同長期處于“僵局”，則不利于違約方合理權(quán)益的保護。其二，在“合同僵局”中，雙方投入的資源均隨著合同的靜止狀態(tài)陷入了停滯，無法繼續(xù)流轉(zhuǎn)。以房屋租賃合同中的房屋和押金為例，在房屋租賃合同僵局中，出租方的房屋處于空置狀態(tài)，承租方的押金也因無法繳納而被暫扣，對于雙方投入資源能夠產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)收益來說無疑是一種浪費。因此，違約方解除權(quán)的又一功能在于促進物的流轉(zhuǎn)，提高社會總體資源利用效率。有學(xué)者認為，違約方解除權(quán)的功能可以由情勢變更來取代，因此無需在民法典中進行單獨規(guī)定。但需要明確的是，違約方解除權(quán)和情勢變更在適用條件、適用范圍以及法律功能上都有著顯著的不同，用情勢變更來解決“合同僵局”問題的設(shè)想是難以實現(xiàn)的。首先，情勢變更屬于原因?qū)虻囊环N救濟方式，適用于合同成立后，合同訂立基礎(chǔ)的條件發(fā)生了根本性變化的情況。而在“合同僵局”中，絕大多數(shù)情況下基礎(chǔ)條件并沒有發(fā)生變化，是債務(wù)人自身存在履行不能。其次，從啟動主體上來看，違約方解除權(quán)的啟動主體顧名思義應(yīng)是違約方。但在情勢變更中，很多時候并不涉及違約，啟動的主體是受到情勢變更不利影響方。最后，情勢變更制度的權(quán)利內(nèi)容是變更或者解除合同，其變更合同功能可以最大限度地維持合同效力，這與違約方解除權(quán)以解除作為唯一出路的權(quán)利內(nèi)容也有很大不同。因此，違約方解除權(quán)有其特有的功能屬性，是情勢變更制度無法取代的。

三、違約方解除權(quán)的可行性分析

違約方解除權(quán)有其法理上存在的依據(jù)，但這并不意味著其行使就不需要受到法律的規(guī)制。在適用過程中，需明確權(quán)利性質(zhì)。完整的解除權(quán)中既包含了形成權(quán)，也包含了形成訴權(quán)。因為其既可以通知方式解除合同，也可通過提起訴訟、仲裁方式來解除合同。與守約方享有完整合同解除權(quán)相對應(yīng)，違約方作為合同履行中的過錯方，享有的應(yīng)是不完整的合同解除權(quán)。此解除權(quán)應(yīng)嚴格限制為“申請合同解除”的形成訴權(quán)，僅能通過司法途徑一種方式行使。

（一）違約方解除權(quán)與合同嚴守并不沖突

否定違約方解除權(quán)法律價值的學(xué)者認為，依法成立的合同對雙方當事人都具有嚴格的法律拘束力，在沒有法定或者約定的解除情形發(fā)生的情況下，雙方都不得擅自變更或者解除合同，此為合同嚴守的固有之義。同時，合同解除權(quán)作為法律規(guī)定的一種救濟方式，應(yīng)是守約方專屬，唯有如此才能維持合同嚴守原則。如果法律賦予違約方解除合同的權(quán)利，勢必會產(chǎn)生激勵當事人“惡意違約”的法律效果，合同解除權(quán)設(shè)計之初的保障合同嚴守功能將難以為繼。

筆者認為，合同嚴守原則并不意味著任何合同都需要嚴格履行。基于事物發(fā)展的隨機性，合同訂立雙方難免會遇見一些無法預(yù)見的不確定事由。合同嚴守作為一個抽象的法律原則，對于具體實踐中發(fā)生的特殊情況和細致的法律規(guī)則之間并無法做到完全對應(yīng)。且現(xiàn)行法中的諸多制度實際上也是對合同嚴守原則限制的一種突破。比如說情勢變更制度、合同效力瑕疵制度，等等。且違約解除權(quán)并不違反合同嚴守原則的基本要求。違約方解除權(quán)是破解合同僵局的一種特殊規(guī)則，其適用有著非常嚴格的法律條件。在司法實踐中，違約方解除權(quán)的適用只有在極少數(shù)情況能得到法院的支持。《民法典》在第580條中設(shè)立違約方解除權(quán)，其立法用意絕非鼓勵或者提倡當事人惡意違約或者隨意解約，而是意在于規(guī)范當事人的履約行為。580條第1款對于除外情形的采用了無兜底式的列舉，也反映出了立法者對于法院司法裁判權(quán)適用該條款的嚴格限制。與情勢變更原則類似，違約方解除權(quán)不是一種授權(quán)性法律規(guī)范，而是在特定情況下適用的約束規(guī)范，其存在與合同嚴守的基本內(nèi)涵并不沖突。

（二）違約方解除權(quán)不會增加道德風(fēng)險

有學(xué)者認為，賦予違約方解除權(quán)將增加道德的風(fēng)險，容易引發(fā)“效率違約”。所謂效率違約，指的是如果一方當事人從違約中獲得的利益超過了履行合同所帶來的收益，基于利益驅(qū)使，當事人會選擇違約；如果當事人通過違約可獲得的利益超過另一方當事人合同履行的可期待利益，且因違約帶來的損失限定在期待利益范圍內(nèi)，當事人會被激勵違約。效率違約制度在英美國家中較為常見，而大陸法系國家認為效率違約制度是對誠實信用原則的一種破壞，因此在很長一段時間內(nèi)沒有大陸法系國家接受效率違約理論。這些學(xué)者認為，一旦賦予違約方解除合同的權(quán)利，將會使我國的合同解除制度向英美法系中的“效率違約”傾斜。違約方根據(jù)自身利益選擇是否履行合同，當履行成本小于違約帶來的收益時，利益會驅(qū)使人們選擇違約。這將對市場原有的經(jīng)濟秩序帶來嚴重沖擊，更會給交易帶來一種不穩(wěn)定性，合同訂立所基于的誠信也蕩然無存。

首先，英美法系中效率違約制度規(guī)定了四種主要類型，即更高出價型、損失型、緩和型和使他人獲益型。這四種情形與我國《民法典》第580條第1款中所規(guī)定的三種情形并無任何相符之處，可以說是完全不同的兩種規(guī)則設(shè)計，并不是所謂的滑向英美法系“效率違約”的深淵。其次，賦予違約方解除權(quán)并不等于縱容有過錯的違約方肆意違約。因此也不存在增加違約之道德風(fēng)險。合同在訂立之初往往都規(guī)定了違約條款，違約條款所設(shè)置的損害賠償，就是對合同當事人之間進行的一種利益平衡。正如《民法典》第580條第2款規(guī)定，違約方在申請合同解除時，并不影響違約責任的承擔。因此，違約方在解除合同時必然要考慮其因違約帶來的成本，也就不存在隨意違約。道德性是合同運行的重要機制之一，賦予違約方這一道德存在瑕疵的主體解除權(quán)看似是對以道德性為基礎(chǔ)的合同法整體框架的突破，實則不然。因為有違約條款作為兜底對守約方的合法權(quán)益進行保護，而合同雙方當事人為了保證合同順利履行，訂立合同時往往規(guī)定了較為嚴格的違約條款，違約條款對守約方的權(quán)益有最基礎(chǔ)的保障，在守約方期待利益的可接受范疇，違約方也必須慎重考慮違約所帶來的信譽及金錢成本，因此也不會引發(fā)“惡意違約”的道德風(fēng)險。

（三）違約方解除權(quán)體現(xiàn)多種基本原則

面對法律上或者事實上已經(jīng)不能履行的“僵尸合同”，債權(quán)人執(zhí)著于債務(wù)人繼續(xù)履行合同義務(wù)已沒有實際意義。其對債務(wù)人的履行請求權(quán)只能轉(zhuǎn)化損害賠償請求權(quán)。正如前文所述，如果債權(quán)人不接受合同已陷入履行不能的僵局，拒不行使合同解除權(quán)，所導(dǎo)致的結(jié)果僅有損失的不斷擴大和投入社會資源的浪費，并不能產(chǎn)生任何益處，也是對民法領(lǐng)域的基本原則之一“效率”原則的違背。

賦予違約方解除權(quán)從某種意義上來說，也是對誠信和公平原則的維護。如果法院在“合同僵局”案例中簡單適用合同嚴守原則，就有可能導(dǎo)致債權(quán)人故意拖延時間，乃至“敲竹杠”等權(quán)利濫用行為，這將違反誠信與公平原則。固然，實際履行是大部分合同訂立時追求的目標，也是絕大多數(shù)違約情況發(fā)生后守約方追求的首要救濟。但需要認識到的是，正如合同包含著多項條款，合同履行也包含著多種義務(wù)，違約賠償也是合同履行的方式之一。對于一個實際上已無合同履行能力的違約方，若法院執(zhí)意堅持合同嚴守原則判令其履行，是對合同實質(zhì)公平需求的一種忽視，也是對誠信與公平原則的一種破壞。正如石佳友教授所說，合同的公平難以通過法律明確規(guī)定，只能在個案中加以認定。在合同僵局中，如果僅因守約始終不提出解約，就要求違約方無盡地承擔某種不利后果，不僅顯失公平，也不利于“個案正義”的實現(xiàn)。以我國司法實踐中首次支持違約方解除權(quán)的經(jīng)典案件“馮玉梅案”為例，若法院支持馮玉梅的訴求，判令新宇公司以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22.50平方米商鋪提供服務(wù)，將使得新宇公司履行費用過高，在事實上難以達到馮玉梅原訴目的。因此，原案中法院平衡雙方當事人利益，判令解除商鋪買賣合同，是對法律的正解與合理適用。從2004年馮玉梅案至今，違約方申請解除合同的案件不斷出現(xiàn)，使其成了一種獨特的案件類型。筆者通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在數(shù)量眾多的違約方解除權(quán)案件的判決書中，裁判理由和判決結(jié)果等多個方面存在一致性，在這些“類案”中，許多法官在判案時也運用了效率以及公平誠信原則作為說理依據(jù)。從這個角度來看，賦予違約方解除權(quán)是源于司法實踐的客觀需求，而不是基于簡單的法律教義推理。法官的適用過程也體現(xiàn)了違約方解除權(quán)是對民法領(lǐng)域中多個原則的側(cè)面體現(xiàn)。

四、結(jié)語

賦予違約方解除權(quán)是中國在比較法領(lǐng)域的一個創(chuàng)舉。不能因為別的國家還未采取這種制度就否定580條在立法技術(shù)上的先行性。但需要注意的是，違約方解除權(quán)是破解“合同僵局”，幫助當事人擺脫原有合同關(guān)系的一項例外規(guī)則，其適用路徑不僅要收到法律的嚴格限制，更是應(yīng)當明確限制于商事交易范疇內(nèi)的一項制度創(chuàng)新。賦予違約方解除權(quán)并不意味著違約方可以不受任何限制地肆意毀約或者隨意跳出合同，而是在違約方受多種因素主客觀影響，客觀上履行不能或是履行成本過高，情勢變更和不可抗力情形又皆無法適用時的一種折中解決方案，是立法者出于降低資源閑置帶來的效益損失所設(shè)計的法律干預(yù)手段和糾紛化解路徑。違約方要想適用違約方解除權(quán)，不僅要符合法定的三種情形，更要經(jīng)得起誠信原則的檢驗。若違約方出于追逐利益等目的而惡意使用違約方解除權(quán)，法院應(yīng)從違約方解除權(quán)設(shè)計的本旨和內(nèi)在精神出發(fā)，否定違約方的訴求。

除了對違約方解除權(quán)的適用情形和主觀意志等條件作出限制，還應(yīng)對違約方解除權(quán)的行使式加以規(guī)范，通過后續(xù)細化的司法解釋等加以更嚴格的限定。違約方欲行使解除權(quán)，必須訴諸訴訟或者通過仲裁程序。這是《民法典》第580條所規(guī)定的違約方解除權(quán)程序條件。該條款不僅有利于防止違約方濫用違約方解除權(quán)，還對于平衡違約方與守約方之間的利益起到了重要作用，是司法實踐中應(yīng)當繼續(xù)堅持的內(nèi)容。

突破合同僵局，是時下市場經(jīng)濟亟須解決的問題。正所謂“法與時轉(zhuǎn)則治”。治法在疏不在堵，桎梏于道德風(fēng)險鎖鏈，片面堅持合同嚴守原則絕非是對守約方權(quán)益的最好保障。《民法典》雖未明確規(guī)定違約方解除權(quán)，但從《民法典》合同編整體架構(gòu)結(jié)合司法判例來看，實踐中違約方解除權(quán)不僅可以合理適用，且存在著合理解釋的制度空間?；蛟S解決合同僵局的方法還有很多，如適用某項法律原則進行個案調(diào)整，講合同解除制度類推使用等，但在嚴格法律限制語境下，賦予違約方解除權(quán)仍是目前可想到的最優(yōu)解。不僅有利于平衡雙方當事人的利益，還有利于推動社會資源合理分配，促進個案效率與整體效率的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)個案正義與社會正義的統(tǒng)一。

參考文獻：

[1] 馮翊仙．刺破“違約方解除權(quán)”的面紗——兼評《民法典》第五百八十條第二款[J]．法學(xué)專論，2021（1）：49.

[2] 崔建遠．關(guān)于合同僵局的破解之道 [J]．東方法學(xué)，2020（4）：107-116．

[3] 王利明．合同編解除制度的完善 [J]．法學(xué)雜志，2018，39（3）：18-25．

[4] 王俐智．合同僵局解除權(quán)的“限制”與“擴張”[J]．地方立法研究，2021，6（4）：71-87．

[5] 陳羅蘭，翟寅生．合同違約方解除權(quán)制度辨析——以民法典合同編（二審稿）第三百五十三條為樣本[J]．人民司法，2020（4）：93-101．

[6] 韓世遠．繼續(xù)性合同的解除：違約方解除抑或重大事由解除[J]．中外法學(xué)，2020，32（1）：104-127．

[7] 王利明．具有國際化視野的《民法典》合同編立法[J]．經(jīng)貿(mào)法律評論，2021（4）：69-97．

[8] 王利明．論合同僵局中違約方申請解約[J]．法學(xué)評論，2020，38（1）：26-38．

[9] 陳耀東，沈明焱．論買賣合同中違約方的解除權(quán)及適用范圍[J]．中國應(yīng)用法學(xué)，2017（5）：148-162．

[10] 劉承韙．論違約方解除合同規(guī)則寫入民法典之必要與可行[J]．中國政法大學(xué)學(xué)報，2020（3）：37-46+206-207．

作者簡介：林陶澤（1999- ），男，福建漳州人，南開大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生，研究方向為民商法。