摘 要：在我國勞動(dòng)爭議多元處理機(jī)制中，勞動(dòng)仲裁是解決勞動(dòng)爭議的前置性強(qiáng)制程序，在勞動(dòng)爭議處理中起著承上啟下的關(guān)鍵作用。目前勞動(dòng)爭議仲裁制度存在與訴訟程序銜接不暢、仲裁組織設(shè)置不健全、行政化色彩濃厚以及仲裁程序訴訟化等問題。因此應(yīng)進(jìn)一步明確裁審關(guān)系，以去行政化手段強(qiáng)化勞動(dòng)爭議仲裁組織的獨(dú)立性，并規(guī)范仲裁程序以避免其訴訟化傾向，綜合性地對我國勞動(dòng)爭議仲裁制度予以調(diào)整，進(jìn)一步完善勞動(dòng)爭議多元化解新機(jī)制。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議仲裁；裁審關(guān)系；勞動(dòng)爭議多元處理機(jī)制

2019年，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上作出重要指示，明確提出要“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”。2021年2月19日，中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》，強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控，完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。我國勞動(dòng)爭議處理制度自1987年恢復(fù)以來，逐步形成了“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，建立了較為完整的勞動(dòng)糾紛多元解決體系。隨著我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整，勞動(dòng)力成本上升，勞動(dòng)關(guān)系日益復(fù)雜化、多樣化。但現(xiàn)有的勞動(dòng)爭議處理模式顯然難以應(yīng)對與日俱增的勞動(dòng)糾紛處理需求，勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制面臨考驗(yàn)。

一、我國勞動(dòng)爭議仲裁程序的現(xiàn)狀與問題

在我國勞動(dòng)爭議處理制度中，由于協(xié)商與調(diào)解屬于可選擇的程序，而仲裁則屬于強(qiáng)制程序，由此，勞動(dòng)爭議仲裁的重要性可見一斑。在目前的“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制下，勞動(dòng)仲裁扮演著承上啟下的關(guān)鍵性角色，表現(xiàn)在它既可以讓較多的勞動(dòng)爭議在仲裁階段即告結(jié)束，又對后面的勞動(dòng)訴訟有直接的影響。但同樣地，仲裁程序在施行中并未充分發(fā)揮在勞動(dòng)爭議處理中的主導(dǎo)作用。

（一）仲裁與訴訟程序銜接不暢

依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)仲裁程序是處理勞動(dòng)爭議的必經(jīng)程序，也是勞動(dòng)案件審判程序的前置程序。仲裁前置的程序性設(shè)計(jì)一方面能夠有效分流、過濾案件，從而減少后續(xù)爭議處理渠道的壓力，實(shí)現(xiàn)簡易案件簡易辦理，疑難復(fù)雜案件著重辦理的目標(biāo)；另一方面，這樣的處理機(jī)制步驟較多，處理機(jī)構(gòu)也較為龐大，能夠盡可能地減少錯(cuò)案，維護(hù)勞動(dòng)安全[1]。勞動(dòng)仲裁在爭議處理機(jī)制中處于居中地位，從立法設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，期望通過中立、有效的仲裁裁決，可把較多數(shù)的勞動(dòng)爭議直接解決掉，從而減輕后續(xù)司法訴訟的案件受理壓力。但從目前勞動(dòng)仲裁案件的數(shù)據(jù)來看，顯然未能達(dá)到預(yù)期效果。以山東省為例，“十三五”以來，各級(jí)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)共受理爭議案件45萬件，涉案標(biāo)的額達(dá)97億元，勞動(dòng)爭議數(shù)量呈高發(fā)態(tài)勢。在目前調(diào)解程序尚屬雙方當(dāng)事人自愿選擇的前提下，仲裁程序成了勞動(dòng)爭議處理的第一道防線，這也給仲裁前置的法律執(zhí)行以及與訴訟程序的銜接帶來壓力。從司法實(shí)踐的角度看，以仲裁方式處理勞動(dòng)爭議無法實(shí)現(xiàn)“一裁終局”的法效果，當(dāng)事人訴諸法院仍是普遍選擇。當(dāng)前，全國勞動(dòng)爭議仲裁服裁率常年維持在50％左右，勞動(dòng)爭議仲裁存在信服度不高，競爭力不足的問題仍很突出[2]，“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制并未如期運(yùn)行。

目前的“先裁后審”模式弊端日益明顯，突出體現(xiàn)在“進(jìn)口”狹窄、程序冗長、成本高昂和限制訴權(quán)，在目前的勞動(dòng)爭議數(shù)量迅猛增長形勢下，訴愿渠道已不夠暢通，將勞動(dòng)爭議仲裁作為訴訟的前置程序，必然意味著只有經(jīng)過“一裁兩審”的漫長程序，方可獲得法律上的終局解決[3]。另外，冗長的環(huán)節(jié)也使得仲裁成本以及勞動(dòng)爭議解決成本的顯著增加，反致失去了勞動(dòng)爭議仲裁具有的靈活特點(diǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)為效益是其核心，勞動(dòng)爭議仲裁本應(yīng)作為高效率、低成本的勞動(dòng)爭議處理模式，但仲裁制度運(yùn)行的孱弱，使得盡管在勞動(dòng)爭議仲裁中，當(dāng)事人已投入人力與金錢等沉沒成本，但不會(huì)影響理性人對訴訟程序所獲收益的判斷。易言之，當(dāng)事人仍最終選擇訴訟作為解決勞動(dòng)糾紛的終極途徑[4]。此外，該模式也限制了當(dāng)事人自由選擇仲裁與審判的權(quán)利，不利于對勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障。裁審關(guān)系彼此不協(xié)調(diào)，損害勞動(dòng)仲裁結(jié)果的權(quán)威性，這種損害表現(xiàn)在勞動(dòng)仲裁裁決在理論上和實(shí)踐上都不能使?fàn)幾h得到最終的解決，只要有一方當(dāng)事人不服并提起訴訟，仲裁的結(jié)果便無任何效力，即使最后法院的判決與裁決相同，也以判決為準(zhǔn)而不以仲裁裁決為準(zhǔn)，這樣的結(jié)果完全背離了仲裁制度迅速徹底解決爭議的目的[5]。

現(xiàn)行的“一裁兩審”程序環(huán)節(jié)影響了勞動(dòng)者對其合法權(quán)益的維護(hù)，不利于提高爭議處理的效率，尤其是在勞動(dòng)者身患工傷等情況下，冗長的程序也一定程度延誤了治療時(shí)機(jī)。從服裁率數(shù)據(jù)來看，相當(dāng)一部分當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的目的是為了盡快獲得仲裁裁決，從而進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，又由于我國的勞動(dòng)爭議仲裁制度非終局性結(jié)果，導(dǎo)致訴訟比例居高不下，仲裁與訴訟的銜接出現(xiàn)了問題，勞動(dòng)爭議仲裁的居中地位亦虛置化。

（二）仲裁組織設(shè)置不健全，行政化色彩濃厚

從法律文義分析看，我國對于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的組織定位是第三方社會(huì)性機(jī)構(gòu)。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成?！笨梢妱趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)既不是行政機(jī)構(gòu)，也不是法院等司法機(jī)構(gòu)，而是由行政部門、勞動(dòng)者、企業(yè)三方代表共同組成的社會(huì)性機(jī)構(gòu)，其目的是為了從勞資關(guān)系角度體現(xiàn)雙方的利益和權(quán)利要求的平衡，通過三方代表組成仲裁機(jī)構(gòu)的方式體現(xiàn)出公平、公正和制衡的勞動(dòng)爭議多元處理機(jī)制特點(diǎn)[6]。有觀點(diǎn)指出，仲裁制度作為ADR（代替性糾紛解決方式）機(jī)制的一種，核心在于其非司法化、非訴訟結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，其優(yōu)勢在于通過市場自發(fā)形成對勞資關(guān)系進(jìn)行調(diào)控，但地方上出于社會(huì)維穩(wěn)考慮，以主動(dòng)介入的方式化解勞動(dòng)糾紛，避免釀成社會(huì)事件，并未將仲裁制度作為勞動(dòng)爭議多元處理機(jī)制的優(yōu)先選項(xiàng)[7]。

通過審視勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的隸屬關(guān)系和人員組成，來自勞動(dòng)行政部門的影響更為顯著，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的運(yùn)行呈現(xiàn)實(shí)際上的行政化狀態(tài)，使得相關(guān)機(jī)構(gòu)建設(shè)滯后于日益增長的勞動(dòng)爭議案件處理需求。由此帶來機(jī)構(gòu)設(shè)置不健全，人員經(jīng)費(fèi)短缺等問題，進(jìn)而導(dǎo)致仲裁權(quán)威性不足。從勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量和人員配置數(shù)據(jù)來看，全國已調(diào)整組建勞動(dòng)人事爭議仲裁院3097家，擁有專兼職仲裁員2.3萬人[8]。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算，我國平均每個(gè)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)有專兼職仲裁員7人至8人左右，人員配比仍然不能滿足目前的勞動(dòng)爭議裁審需求。

在勞動(dòng)爭議多元處理程序中，勞動(dòng)仲裁組織的行政化傾向，與法律原本設(shè)計(jì)的社會(huì)性，即“三方性原則”的特點(diǎn)大相徑庭，也不利于案件審理的公正、公平，影響仲裁的權(quán)威性。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。由此可見，法律在規(guī)定著仲裁委三方組成的同時(shí)，亦規(guī)定該組織的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以補(bǔ)貼，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)能否擺脫經(jīng)費(fèi)掣肘，以獨(dú)立、公正的裁審地位處理勞動(dòng)糾紛，頗值探討。

（三）仲裁程序訴訟化

我國勞動(dòng)仲裁程序在運(yùn)作過程中，基本上套用了民事訴訟程序的規(guī)定，致使勞動(dòng)仲裁不僅越來越向訴訟程序看齊，而且在具體的審理程序上也較為煩瑣[9]，仲裁程序逐漸顯現(xiàn)訴訟化特點(diǎn)。在現(xiàn)行機(jī)制中，訴訟程序不以仲裁裁決作為援引之基礎(chǔ)，故而法院忽視了對仲裁程序合法性、事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的判斷，裁決結(jié)果有無失當(dāng)并不直接影響法院對相關(guān)勞動(dòng)爭議案件的審理，法院仍按照完整的審理程序重新對相關(guān)勞動(dòng)爭議作出裁審，仲裁裁決結(jié)果僅作為參考依據(jù)[10]。

根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，仲裁程序包含案件受理、答辯、舉證、組庭通知、開庭審理、調(diào)解、制作文書、送達(dá)等各個(gè)環(huán)節(jié)，與民事訴訟程序趨同。將訴訟規(guī)則引入至仲裁程序中，本意是避免仲裁結(jié)果公信力的下降，但與仲裁本應(yīng)具備的即時(shí)、有效、迅速、靈活等特點(diǎn)背道而馳，勞動(dòng)者的維權(quán)周期也顯著增加。根據(jù)基層法院調(diào)研的仲裁裁決數(shù)據(jù)分析顯示，在仲裁委作出實(shí)體裁決的144件案件中，仲裁委平均處理周期為51天。法院一審適用簡易程序?qū)徖韯趧?dòng)爭議平均審理周期為51天，適用普通程序平均審理周期為94天。勞動(dòng)者維權(quán)周期（即勞動(dòng)爭議提交至勞動(dòng)仲裁委申請仲裁起至爭議訴至法院審理結(jié)束時(shí)間止）平均時(shí)間為108天，其中，最長325天，最短4天[11]。勞動(dòng)仲裁本應(yīng)作為勞動(dòng)糾紛的便捷處理程序，與訴訟程序高度近似，無法緩和因訴訟化傾向帶來的審限延長等問題，反致爭議解決的時(shí)間被不當(dāng)拖延，勞動(dòng)者不得不經(jīng)歷時(shí)間、金錢與精力的多重考驗(yàn)。

概言之，仲裁程序的訴訟化是勞動(dòng)仲裁在實(shí)務(wù)中遇到的難題，它與裁審關(guān)系不明確共同導(dǎo)致仲裁地位虛置化，使得勞動(dòng)仲裁難以發(fā)揮其特色，使得一些本應(yīng)快速解決的勞動(dòng)爭議因?yàn)槌绦虻膹?fù)雜而延宕。仲裁程序的訴訟化也使得許多勞動(dòng)爭議案件變相成了“三審終審”，仲裁的權(quán)威性不當(dāng)減損，仲裁的效率也大打折扣，仲裁雙方當(dāng)事人選擇繼續(xù)訴訟程序，造成了目前“雙輸”的現(xiàn)狀。

二、我國勞動(dòng)爭議仲裁程序的建構(gòu)與完善

在我國勞動(dòng)爭議多元處理機(jī)制中，仲裁制度承接著數(shù)量龐大的勞動(dòng)爭議與糾紛，旨在發(fā)揮更快捷、更有效地解決勞動(dòng)爭議和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的作用。但鑒于目前的勞動(dòng)爭議仲裁制度存在與訴訟關(guān)系不夠明晰且行政化色彩較重，以及訴訟化傾向等諸多問題，反致勞動(dòng)者維權(quán)成本與難度顯著增加。勞動(dòng)爭議仲裁未能發(fā)揮其承前啟后的關(guān)鍵作用，因此有必要針對現(xiàn)有的勞動(dòng)爭議仲裁制度，因事制宜地加以完善與優(yōu)化。

（一）明晰裁審關(guān)系，強(qiáng)化仲裁地位

在勞動(dòng)爭議處理程序中，仲裁程序與審判程序的關(guān)系是勞動(dòng)爭議處理機(jī)制中的核心。建立銜接緊密、運(yùn)行順暢的裁審關(guān)系亦是勞動(dòng)爭議處理機(jī)制改革的重要內(nèi)容之一。目前的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》并沒有沖破原有的制度框架，仍舊延續(xù)了“先裁后審，仲裁前置”的模式，該模式未能充分適應(yīng)勞動(dòng)糾紛特殊性所產(chǎn)生的制度需要，已經(jīng)暴露出諸多弊害，與法律程序追求的公正與效率不相契合[12]。對于裁審關(guān)系如何定位，理論層面也有一定的嘗試性論證。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的裁審關(guān)系宜采用“裁審自擇，裁審分離，各自終局”的方案，即選擇仲裁的不再訴訟，選擇訴訟的不再仲裁。一方面，選擇仲裁的實(shí)行一裁終局；另一方面，選擇訴訟的實(shí)行兩審終局，其優(yōu)越性在于有利于節(jié)約司法資源，并尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭議案件的合理分流，減少制度改革帶來的震動(dòng)[13]。裁審分離的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上明確了仲裁與訴訟的平行互補(bǔ)、多元協(xié)調(diào)的關(guān)系。有鑒于目前仲裁前置導(dǎo)致裁審關(guān)系不明確的問題，應(yīng)當(dāng)從法律層面明確勞動(dòng)爭議仲裁的終局效力，勞動(dòng)爭議仲裁的裁決書應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。也有觀點(diǎn)將仲裁程序進(jìn)一步規(guī)范與仲裁機(jī)構(gòu)對勞動(dòng)爭議糾紛處理能力的進(jìn)一步提高，視作與訴訟程序的同質(zhì)化，仲裁機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)人事爭議仲裁和勞動(dòng)司法的合并，此類同質(zhì)化與合并構(gòu)成了我國未來獨(dú)立裁審體制發(fā)展的前提[14]。

勞動(dòng)爭議仲裁制度作為替代性糾紛解決方式之一，相比于訴訟制度，它應(yīng)當(dāng)更迅速、靈活、經(jīng)濟(jì)地解決勞動(dòng)爭議，鑒于目前勞動(dòng)仲裁地位的虛置化問題，在裁審關(guān)系中應(yīng)將仲裁的地位予以補(bǔ)強(qiáng)。由于目前的仲裁結(jié)果權(quán)威性不足，除了仲裁結(jié)果本身弱勢外，勞動(dòng)爭議訴訟結(jié)果的效力大于仲裁結(jié)果效力也是裁審關(guān)系銜接不暢的重要原因之一。由此，可以進(jìn)一步明確當(dāng)事人對仲裁裁決中部分裁決事項(xiàng)不服提起訴訟的，對于未提起訴訟的部分即發(fā)生法律效力。此外，仲裁機(jī)構(gòu)的改革與仲裁程序的優(yōu)化也都是加強(qiáng)勞動(dòng)仲裁制度地位的應(yīng)有之措施。

（二）去行政化，增強(qiáng)仲裁組織獨(dú)立性

由于我國的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)缺乏獨(dú)立地位，行政化色彩凸顯，使得勞動(dòng)仲裁效力難以彰顯。在《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》中，對于勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)和獨(dú)立地位仍然含糊不明，由此在實(shí)踐中帶來了很多問題，因此加強(qiáng)仲裁組織的獨(dú)立性尤為關(guān)鍵。比如，要以立法確立勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，并逐步改變仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁院，以及改革仲裁委的人員構(gòu)成，只有仲裁員獨(dú)立才能保證仲裁委的獨(dú)立，才能改變仲裁委的性質(zhì)[15]。2017年，人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布《勞動(dòng)人事爭議仲裁組織規(guī)則》，規(guī)定“仲裁委員會(huì)下設(shè)實(shí)體化的辦事機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)爭議調(diào)解仲裁等日常工作。辦事機(jī)構(gòu)稱為勞動(dòng)人事爭議仲裁院”，從部門規(guī)章的層級(jí)統(tǒng)一了各地勞動(dòng)爭議仲裁委會(huì)實(shí)體化辦事機(jī)構(gòu)的名稱，將其明確為勞動(dòng)人事爭議仲裁院，簡稱為仲裁院。

由于我國的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)設(shè)置在勞動(dòng)行政部門，仲裁組織行政化的傾向明顯，使得原本在法律中設(shè)計(jì)的“三方性原則”未能很好運(yùn)行，仲裁實(shí)效難以發(fā)揮。“三方性原則”是公正的基礎(chǔ)和象征，在勞動(dòng)爭議仲裁處理中堅(jiān)持“三方性原則”以避免串通，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的公平感，且各方仲裁員專業(yè)背景不同，有利于爭議問題得到全方位的研判和解決[16]。此外，還應(yīng)當(dāng)從“人、財(cái)、物”等多個(gè)方面，切實(shí)解決其資源問題，優(yōu)化資源配置，以進(jìn)一步改革仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置，朝著脫離勞動(dòng)行政管理機(jī)構(gòu)建制范圍的方向發(fā)展。比如，在人員社會(huì)化問題上，對新人實(shí)行聘用制，逐步加強(qiáng)仲裁員的專業(yè)化建設(shè)，建立仲裁員的準(zhǔn)入制度，提高勞動(dòng)仲裁員的素質(zhì)；對于經(jīng)費(fèi)問題，仲委會(huì)的經(jīng)費(fèi)要進(jìn)行單獨(dú)預(yù)算進(jìn)而到單獨(dú)列支，擺脫在經(jīng)費(fèi)上對行政部門的依附。

現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在其性質(zhì)上沒有較大獨(dú)立性，使得在處理勞動(dòng)爭議時(shí)容易受到行政干擾，損害仲裁的權(quán)威性和公正性。通過機(jī)構(gòu)、人員、經(jīng)費(fèi)、辦公場所等方面的獨(dú)立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正意義上的仲裁組織獨(dú)立。各地通過勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化措施，發(fā)揮仲裁院中立與三方性機(jī)制作用，去除多余的行政職能，真正體現(xiàn)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。截至目前，山東省在省、市、縣三級(jí)共建立勞動(dòng)人事爭議仲裁院171個(gè)，其中，省級(jí)1個(gè)，市級(jí)17個(gè)，縣（市、區(qū)）級(jí)153個(gè)，全省仲裁組織機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)基本建立健全[17]。

（三）規(guī)范仲裁程序，避免訴訟化傾向

勞動(dòng)爭議仲裁制度在多元化糾紛解決機(jī)制中有一定的優(yōu)越性，主要原因是其具備處理效率高、用費(fèi)小等特點(diǎn)，相比于訴訟程序更顯柔性化。因此對于仲裁程序的改革，應(yīng)立足于還原仲裁之本性，使得勞動(dòng)仲裁在勞動(dòng)爭議處理機(jī)制中發(fā)揮其應(yīng)有的獨(dú)特作用。在宏觀層面，在突出仲裁靈活特征的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持若干根本性原則：回歸仲裁協(xié)商解決的主要表征，維護(hù)仲裁自愿申請和自主調(diào)解的特性，不宜過分強(qiáng)調(diào)對抗，其核心是應(yīng)維護(hù)當(dāng)事人對于規(guī)則的自決權(quán)，并尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

在微觀層面，勞動(dòng)仲裁程序仍有待后續(xù)完善，如財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，亦是仲裁程序予以規(guī)范的重要內(nèi)容之一。我國有關(guān)處理勞動(dòng)爭議的法律法規(guī)等均沒有對勞動(dòng)仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全作出明確規(guī)定，成為法律上的空白點(diǎn)。在實(shí)踐中，通過引入財(cái)產(chǎn)保全制度，使當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況行使實(shí)體權(quán)利的保障權(quán)，也就是為了免除后期執(zhí)行難的問題，當(dāng)事人可向人民法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施[18]。對此，部分地區(qū)在缺乏法律規(guī)定的情況下，結(jié)合實(shí)際制定了相關(guān)規(guī)定，如江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法〉若干問題的意見》第11條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁過程中，用人單位可能出現(xiàn)逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情形的，勞動(dòng)者可以申請財(cái)產(chǎn)保全?！闭憬「呒?jí)人民法院民一庭發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見（試行）》（浙法民一〔2009〕3 號(hào)）第23條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁過程中，用人單位出現(xiàn)企業(yè)主逃匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情形的，勞動(dòng)者可以憑勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)《受理通知書》，向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請?！贝祟愐?guī)定一定程度上彌補(bǔ)了在勞動(dòng)爭議處理中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的運(yùn)作依據(jù)，但是其立法層次較低，因此仍需要提高立法位階對勞動(dòng)爭議仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全問題作出統(tǒng)一安排。

因此，勞動(dòng)爭議仲裁制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其不同于訴訟程序的彈性化特點(diǎn)，不應(yīng)照搬訴訟程序。對于因仲裁程序訴訟化引致的維權(quán)周期較長的問題，鑒于仲裁制度的價(jià)值即是便捷、高效，在勞動(dòng)爭議仲裁程序的設(shè)計(jì)上，應(yīng)充分體現(xiàn)靈活和尊重當(dāng)事人合意的特點(diǎn)，可以將標(biāo)的金額較小的勞動(dòng)爭議以簡化程序?qū)徖?，縮短審限，從而還原勞動(dòng)仲裁靈活、簡便、快捷的優(yōu)勢和目的。

三、結(jié)語

勞動(dòng)仲裁制度是我國勞動(dòng)爭議多元處理機(jī)制中的重要一環(huán)，它上承勞動(dòng)爭議調(diào)解的優(yōu)勢，下啟勞動(dòng)訴訟的公信力，在勞動(dòng)糾紛多元化解決機(jī)制中承擔(dān)著重要任務(wù)。但裁審關(guān)系不明，使得大量案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，仲裁程序未能發(fā)揮其柔性化作用。仲裁組織建制于政府部門，行政化背景揮之不去，而仲裁程序的訴訟化，也降低了本應(yīng)具有的高效與簡捷優(yōu)勢。究根結(jié)底，勞動(dòng)爭議仲裁制度未能形成一個(gè)完整且獨(dú)立的系統(tǒng)，使它不得不依賴于行政部門的財(cái)政、人員，仲裁權(quán)威性的不足又使得仲裁程序被迫向訴訟程序靠攏，如此往復(fù)，仲裁地位即陷入死循環(huán)。職是之故，重構(gòu)勞動(dòng)爭議仲裁制度時(shí)，應(yīng)以其行政化傾向?yàn)橹饕Y結(jié)之所在，強(qiáng)化勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的獨(dú)立地位，在運(yùn)作過程中真正有所本、有所用。合理劃分勞動(dòng)仲裁和其他勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的范圍，令其有所分工、不可混淆，讓勞動(dòng)爭議調(diào)解制度、仲裁制度、訴訟審理制度真正成為處理勞動(dòng)關(guān)系爭議的“三駕馬車”，促進(jìn)新時(shí)代下中國特色的勞動(dòng)爭議多元化處理機(jī)制的加快形成。

參考文獻(xiàn)：

[1] 董保華．勞動(dòng)爭議處理法律制度研究[M]．北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008：89．

[2] 王蓓．我國勞動(dòng)爭議仲裁制度的缺陷與完善[J]．河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，38（3）：75-82．

[3] 陳彬．論我國勞動(dòng)爭議處理制度的重構(gòu)[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005（6）：95-101．

[4] 黃麗娜．新時(shí)期下勞動(dòng)爭議非訴訟解決機(jī)制問題與對策——以效益最大化原則為視角[J]．社會(huì)科學(xué)論壇，2021（5）：150-160．

[5] 孫德強(qiáng)．中國勞動(dòng)爭議處理制度研究[M]．北京：中國法制出版社，2005：68．

[6] 寧靜波．勞動(dòng)爭議裁審關(guān)系模式研究[D]．北京：中國人民大學(xué)，2005：22．

[7] 王蓓．我國勞動(dòng)爭議處理制度分析[M]．北京：法律出版社，2013：101．

[8] 司法部．司法部對十三屆全國人大四次會(huì)議第4364號(hào)建議的答復(fù)[EB/OL]．[2022-06-14]．http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zwxxgk/fdzdgknr/fdzdgknrjyta/202111/t20211119_441952.html．

[9] 蘭仁迅．勞動(dòng)爭議解決機(jī)制研究[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：90．

[10] 孫國平．英國行政法中的合理性原則與比例原則在勞動(dòng)法上之適用——兼談我國的相關(guān)實(shí)踐[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2011，33（6）：43-56．

[11] 成都市新津區(qū)人民法院．淺談勞動(dòng)仲裁與法院訴訟的銜接與完善——基于339件勞動(dòng)爭議案件的實(shí)證分析．[EB/OL]．[2022-06-14]．http：//cdxjfy.chinacourt.org/article/detail/2015/02/id/1552910.shtml．

[12] 朱京安．我國勞動(dòng)爭議裁審關(guān)系之審視[J]．理論探索，2016（4）：113-117．

[13] 侯海軍．勞動(dòng)爭議調(diào)解、仲裁和審判制度改革研究[M]．北京：法律出版社，2011：78．

[14] 沈建峰，姜穎．勞動(dòng)爭議仲裁的存在基礎(chǔ)、定性與裁審關(guān)系[J]．法學(xué)，2019（4）：146-158．

[15] 王琦．勞動(dòng)爭議非訴法律制度研究[M]．合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2015：77．

[16] 董保華．論我國勞動(dòng)爭議處理立法的基本定位[J]．法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2008（2）：148-155．

[17] 山東省人社廳調(diào)解仲裁管理處．全省勞動(dòng)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)實(shí)現(xiàn)全覆蓋[J]．山東人力資源和社會(huì)保障，2014（9）：15．

[18] 鄭尚元．勞動(dòng)仲裁建立保全和先予執(zhí)行制度的必要性[J]．中國勞動(dòng)，2002（6）：34-35．

基金項(xiàng)目：北京師范大學(xué)法學(xué)院2022年度學(xué)術(shù)型研究生專項(xiàng)科研基金課題“破產(chǎn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)研究”（2022LAW008）

作者簡介：李田坤（1992- ），男，山東淄博人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閯趧?dòng)與社會(huì)保障法學(xué)。