李青　慶娟

摘 要：針對(duì)協(xié)同行為認(rèn)定難的問(wèn)題，建立寬大制度及構(gòu)建間接證據(jù)證明規(guī)則是不同國(guó)家或地區(qū)普遍采取的應(yīng)對(duì)路徑，如美國(guó)法院所構(gòu)建的“附加因素”證明方法。參考“附加因素”證明方法的經(jīng)驗(yàn)得失，可從五個(gè)方面完善協(xié)同行為的認(rèn)定：一是補(bǔ)充促進(jìn)行為的相關(guān)規(guī)定，將協(xié)同行為認(rèn)定的焦點(diǎn)置于促進(jìn)行為的證明上；二是應(yīng)根據(jù)訴訟的種類(lèi)，確定協(xié)同行為的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是考慮到間接證據(jù)解釋的局限性，雖不宜劃定其證明力的大小，但可對(duì)其證明力進(jìn)行限制，劃定底線(xiàn)；四是針對(duì)不同類(lèi)型的間接證據(jù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)基于不同的特性分別展開(kāi)判定；五是通過(guò)構(gòu)建資料庫(kù)及專(zhuān)家輔助人，法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)可提升間接證據(jù)的分析能力。

關(guān)鍵詞：“附加因素”證明方法；間接證據(jù)；認(rèn)定

依據(jù)我國(guó)反壟斷法，壟斷協(xié)議包括了協(xié)議、決定或協(xié)同行為三種類(lèi)型，其中協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為?！督箟艛鄥f(xié)議暫行規(guī)定》第5條第3款、第6條規(guī)定了協(xié)同行為的內(nèi)涵及考慮因素。由于協(xié)同行為中經(jīng)營(yíng)者合意的達(dá)成極具隱蔽性，直接證據(jù)難以收集，對(duì)其的認(rèn)定成為不同國(guó)家或執(zhí)法機(jī)關(guān)所面臨的難題。針對(duì)協(xié)同行為認(rèn)定難的問(wèn)題，各國(guó)或地區(qū)多采取兩種應(yīng)對(duì)路徑：一是建立寬大制度，增加取得直接證據(jù)的渠道；二是利用間接證據(jù)，增加協(xié)同行為認(rèn)定的途徑。如美國(guó)，通過(guò)一系列判例建立起的“附加因素”證明方法。最早提出“附加因素”一詞的案件是“劇院企業(yè)案”①，聯(lián)邦最高法院提出“依據(jù)過(guò)去的判例，單就平行行為本身而言，并未違反謝爾曼法。以平行行為推定合意要件的存在，尚需平行行為之外的‘附加因素”。對(duì)于“附加因素”的具體內(nèi)涵，聯(lián)邦最高法院未做成指標(biāo)性判決，由下級(jí)法院在不同案例中完成構(gòu)建。在“消防設(shè)備案”中②，法院基于論理法則，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者之間價(jià)格的一致性是基于合意的結(jié)果。理由是在產(chǎn)能過(guò)剩的情形下，經(jīng)營(yíng)者反而人為提高產(chǎn)品價(jià)格，違背了經(jīng)濟(jì)常識(shí)，得以作為合意要件存在的基礎(chǔ)。在“美國(guó)訴弗雷案”③，法院則基于經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者一致漲價(jià)前有過(guò)聚餐，期間就傭金費(fèi)率曾經(jīng)交換過(guò)意見(jiàn)，由此可以推定經(jīng)營(yíng)者的一致漲價(jià)是出于合意的結(jié)果?？梢?jiàn)，所謂“附加因素”證明方法是指在缺乏直接證據(jù)的場(chǎng)合，基于論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的存在。雖然經(jīng)過(guò)多年的探索，美國(guó)法院對(duì)“附加因素”的證明方法積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，形成了完整的操作輪廓，但仍存在未盡人意之處，導(dǎo)致司法判決難以預(yù)測(cè)，許多案件的結(jié)果往往取決于法院的直覺(jué)[1]。雖然《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條規(guī)定了執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的考慮要素，但如何運(yùn)用這些間接證據(jù)的相關(guān)研究不多。有鑒于此，本文嘗試以美國(guó)“附加因素”證明方法的利弊得失為基礎(chǔ)，圍繞著第6條的相關(guān)規(guī)定展開(kāi)分析，以期能為協(xié)同行為的認(rèn)定提供些許參考。

一、促進(jìn)行為的補(bǔ)充

“附加因素”證明方法通過(guò)間接證據(jù)類(lèi)型化，將“合意存在或不存在”的可能性轉(zhuǎn)換為不同的待證事實(shí)，便于執(zhí)法機(jī)關(guān)及經(jīng)營(yíng)者圍繞這些事實(shí)展開(kāi)舉證、攻防及認(rèn)定，提高協(xié)同行為認(rèn)定的效率與準(zhǔn)確性。由于“附加因素”的內(nèi)涵既可以是經(jīng)驗(yàn)法則，亦可以是論理法則，由此相應(yīng)的間接證據(jù)分為兩類(lèi)：一類(lèi)稱(chēng)經(jīng)濟(jì)證據(jù)，指經(jīng)營(yíng)者之間若無(wú)合意存在，協(xié)同行為對(duì)其本身有害無(wú)益，并不合乎自身利益與經(jīng)濟(jì)理性。另一類(lèi)稱(chēng)為溝通證據(jù)，既包括了經(jīng)營(yíng)者之間存在交換意見(jiàn)的機(jī)會(huì)或事實(shí)，亦包括了促進(jìn)行為，如價(jià)格預(yù)告、基點(diǎn)定價(jià)系統(tǒng)等。具體類(lèi)型見(jiàn)表1。

我國(guó)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條規(guī)定的間接證據(jù)類(lèi)型，雖然與“附加因素”證明方法確立的類(lèi)型基本一致，其中第2款屬于溝通證據(jù)，第3、4款屬于經(jīng)濟(jì)證據(jù)，但未對(duì)促進(jìn)行為（如價(jià)格預(yù)告行為）有所涉及。所謂促進(jìn)行為是指經(jīng)營(yíng)者間進(jìn)行價(jià)格協(xié)調(diào)或?yàn)槠渌锤?jìng)爭(zhēng)行為的活動(dòng)[2]。就美國(guó)司法實(shí)務(wù)而言，依據(jù)促進(jìn)行為認(rèn)定協(xié)同行為的案例不在少數(shù)④，對(duì)協(xié)同行為的認(rèn)定發(fā)揮著不可忽視的作用。然而促進(jìn)行為往往具有雙重性，如價(jià)格預(yù)告行為，一方面，可促進(jìn)市場(chǎng)信息的披露與流通，降低買(mǎi)方搜索成本，促使競(jìng)爭(zhēng)者降價(jià)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)；另一方面，在寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，由于賣(mài)方數(shù)量較少，某個(gè)賣(mài)方可利用價(jià)格預(yù)告提前釋放信息，觀(guān)察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反應(yīng)，如對(duì)手未宣布跟進(jìn)或雖宣布跟進(jìn)但調(diào)漲的幅度較低，則有充裕時(shí)間立即撤銷(xiāo)價(jià)格上漲漲幅，如此反復(fù)協(xié)調(diào)出一個(gè)為各方所接受的價(jià)格，形成協(xié)同行為。近年來(lái)，價(jià)格預(yù)告行為在我國(guó)頻發(fā)，2011年聯(lián)合利華公司的公告漲價(jià)行為、2016年“五一”前多家國(guó)際酒店以“營(yíng)改增”為借口陸續(xù)公告漲價(jià)、2017年“雙十一”來(lái)臨前，某快遞公司公告上調(diào)快遞價(jià)格后隨即被其競(jìng)爭(zhēng)者跟進(jìn)等，執(zhí)法機(jī)關(guān)以“提醒書(shū)”或“提醒告誡會(huì)”的方式予以處理，暴露出促進(jìn)行為相關(guān)規(guī)范的缺失。因此，本文建議在《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第6條中增加促進(jìn)行為的相關(guān)規(guī)定，引入促進(jìn)行為理論，幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)辨識(shí)表面看與協(xié)同行為無(wú)關(guān)，但實(shí)際上會(huì)促進(jìn)協(xié)同行為形成的人為協(xié)調(diào)措施。將協(xié)同行為認(rèn)定的焦點(diǎn)，置于促進(jìn)行為的證明上，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析，解讀其在協(xié)同行為中的意義，究竟是出于合意，抑或是特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下環(huán)境的產(chǎn)物，避免誤判的發(fā)生。

二、間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)重要的訴訟法制度，當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人的證明使法官的心證程度達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官認(rèn)定待證事實(shí)存在[3]124。對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)而言，確定間接證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性不言而喻，只有明確間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能厘清協(xié)同行為的存在邊界?；谏w然性確信理論，美國(guó)法上的訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)從低到高分為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性（明確且確信的證據(jù)）及排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指“可能多于不可能”，即法院比較衡量雙方證據(jù)后，認(rèn)為爭(zhēng)議事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，事實(shí)存在的可能性至少達(dá)到51%以上。而排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)則須達(dá)到排除一切合理懷疑的蓋然性，存在的可能性趨近于100%。而高度蓋然性則介于上述兩者之間，約略為75%的可能性。對(duì)于反壟斷民事案件，美國(guó)法院運(yùn)用的證明標(biāo)準(zhǔn)系優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如“松下電器案”中⑤，法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者一致性行為出于合意的蓋然性，要高于單方行為的蓋然性。當(dāng)前者蓋然性達(dá)到51%以上時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的一致性行為構(gòu)成協(xié)同行為。而對(duì)于刑事案件，美國(guó)法院則提高到無(wú)合理可疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求超過(guò)一般合理懷疑的程度。

由于我國(guó)《反壟斷法》法律責(zé)任制度中并未專(zhuān)門(mén)針對(duì)實(shí)質(zhì)性壟斷行為設(shè)置刑事責(zé)任條款，因此協(xié)同行為認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)主要涉及的是民事訴訟與行政訴訟。對(duì)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款的規(guī)定，應(yīng)系優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但此規(guī)定于2019年在新的司法解釋中被刪除。而依據(jù)2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條的表述，法院只有確信“待證事實(shí)的存在具有高度可能性的”，才能認(rèn)定該事實(shí)的存在。從協(xié)同行為民事案件的角度而言，對(duì)于此處的“高度可能性”宜解釋為“證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)”，一方面，大陸法系的“高度蓋然性”與英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”沒(méi)有本質(zhì)上的差別[4]642；另一方面，如果采納的是高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，原告受限于自身調(diào)查取證的能力，難以達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致反壟斷民事訴訟的適用不彰⑥；對(duì)于認(rèn)定協(xié)同行為的行政訴訟，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者主張排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)達(dá)到一般人通常不致有所懷疑復(fù)確信其為真實(shí)的程度，亦即至特定事實(shí)系“唯一合理”地解釋聯(lián)合行為合意存在的程度，方能推定違法，此時(shí)除非被告能舉反證推翻以合理說(shuō)明一致性行為的理由，否則可認(rèn)定被告違法[5]57。對(duì)此本文并不贊同，理由如下：一是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)主要適用于刑事訴訟，無(wú)論是從訴訟目的、誤判成本、誤判風(fēng)險(xiǎn)等角度觀(guān)察，行政訴訟程序均不適宜采取如此高的證明度標(biāo)準(zhǔn)；二是用以推論合意存在的經(jīng)濟(jì)理論證據(jù)中，不乏同時(shí)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，如信息交流行為，其不僅可協(xié)助經(jīng)營(yíng)者掌握市場(chǎng)需求的景氣變化，擬定商品生產(chǎn)與原料采購(gòu)計(jì)劃，減少存貨成本，而且能夠協(xié)助供需雙方判斷未來(lái)市場(chǎng)走向，有助于擬定投資策略與未來(lái)發(fā)展方向[6]。一旦以這些間接事實(shí)作為合意要件的認(rèn)定基礎(chǔ)時(shí)，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)幾乎無(wú)法達(dá)成，因?yàn)榭偰転檫@些行為找到其他的理由。此外，在行政處罰或行政訴訟中，不宜運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。修改后的反壟斷法大幅度提高了壟斷協(xié)議的罰款金額，將間接證據(jù)推論協(xié)同行為的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，會(huì)造成違法責(zé)任與舉證責(zé)任的失衡。因此本文認(rèn)為行政處罰或行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)介于民事案件與刑事案件之間，應(yīng)采高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)證明的要求略低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但又要高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即僅一方證據(jù)的證明力有優(yōu)勢(shì)，但未達(dá)到實(shí)際生活中必要程度的確信，未能使懷疑沉默，法官未形成待證事實(shí)為真實(shí)的確信的，不能認(rèn)定待證事實(shí)存在。

三、間接證據(jù)的證明力

（一）不宜劃定間接證據(jù)的證明力大小

關(guān)于不同類(lèi)型間接證據(jù)的證明力大小，美國(guó)法院雖談及的不多，但仍可在個(gè)別案件中尋找到只字片語(yǔ)，如“布洛姆凱斯特化肥公司訴加拿大鉀肥公司案”⑦中，在約翰·吉布森法官執(zhí)筆的不同意見(jiàn)書(shū)中，他認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、從事壟斷協(xié)議動(dòng)機(jī)等經(jīng)濟(jì)證據(jù)固然重要，但還不能據(jù)此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在合意。美國(guó)法院之所以對(duì)間接證據(jù)證明力鮮有解釋?zhuān)蛟谟诋?dāng)直接證據(jù)缺乏時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為是一種推論，在推論的過(guò)程中無(wú)論是經(jīng)濟(jì)證據(jù)或溝通證據(jù)均不適宜明確劃定其證明力的大小。經(jīng)濟(jì)證據(jù)是從經(jīng)營(yíng)者自身利益和經(jīng)濟(jì)理性的角度推論合意的存在。經(jīng)營(yíng)者所處產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、面臨的競(jìng)爭(zhēng)狀況、自身的市場(chǎng)績(jī)效，均會(huì)對(duì)是否有違自身利益和經(jīng)濟(jì)理性的解釋產(chǎn)生影響，進(jìn)而造成不同案件中相同經(jīng)濟(jì)證據(jù)的證明力迥然不同，在一個(gè)產(chǎn)業(yè)被認(rèn)為可以作為協(xié)同行為存在的經(jīng)濟(jì)證據(jù)，在另一產(chǎn)業(yè)難以直接比附援引。溝通證據(jù)在不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，證明力大小亦不同。如寡占市場(chǎng)下的價(jià)格預(yù)告行為的證明力要大于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的價(jià)格預(yù)告行為。因此對(duì)各類(lèi)型間接證據(jù)證明力的量化，既不可能亦無(wú)必要。既然不宜直接劃定不同類(lèi)型間接證據(jù)證明力的大小，則應(yīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)基于經(jīng)驗(yàn)法則與論理法則，基于個(gè)案的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)獨(dú)立判斷。

（二）證明力的限制

雖無(wú)需明確間接證據(jù)證明力大小，但為避免相同或類(lèi)似個(gè)案，由于不同執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)差異，導(dǎo)致協(xié)同行為認(rèn)定與否的差異較大，引發(fā)法律適用不確定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為設(shè)置適當(dāng)?shù)南拗?，具體包括：一是經(jīng)濟(jì)證據(jù)應(yīng)具有可信性。證明協(xié)同行為合意要件存在的經(jīng)濟(jì)證據(jù)，應(yīng)具備論理上的可信性。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為，需要依賴(lài)經(jīng)濟(jì)理論的分析與解釋?zhuān)滟?lài)以推理的經(jīng)濟(jì)理論，應(yīng)是普遍接受且可信的，如果舉證一方所提出的經(jīng)濟(jì)證據(jù)，與普遍接受且可信的經(jīng)濟(jì)理論或所假設(shè)的模型不符，則必須說(shuō)明其舉證經(jīng)濟(jì)證據(jù)的可信性何在，否則不足以支持將經(jīng)濟(jì)證據(jù)作為間接證據(jù)的結(jié)論；二是溝通證據(jù)的不可或缺性。對(duì)于溝通證據(jù)，本文認(rèn)為在運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的過(guò)程中，溝通證據(jù)的存在具有不可或缺性。從經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)心意思存在內(nèi)心，若未顯示于外，很難確認(rèn)當(dāng)事人主觀(guān)上已達(dá)到“合意”的程度。溝通證據(jù)的存在，符合一般人對(duì)“合意”要件的認(rèn)知，即人與人之間能成立合意，通常會(huì)有事前接觸和溝通的過(guò)程。試想兩家經(jīng)營(yíng)者完全不曾接觸或溝通，甚至連接觸、溝通的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，要認(rèn)定其行為必定出于合意的結(jié)果，實(shí)在違背一般人日常社會(huì)生活的認(rèn)知與通念；三是考量不同類(lèi)型間接證據(jù)的綜合性。對(duì)于溝通證據(jù)而言，經(jīng)營(yíng)者私下信息交流的內(nèi)容難以為執(zhí)法機(jī)關(guān)所獲知，但執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)其他渠道，如寬大制度下經(jīng)營(yíng)者的舉報(bào)，得知它們私下交流的內(nèi)容，根據(jù)交流內(nèi)容的種類(lèi)與詳細(xì)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，構(gòu)成直接證據(jù)的可以直接認(rèn)定合意要件。而對(duì)于無(wú)法獲知私下信息交流內(nèi)容或構(gòu)不成直接證據(jù)、公開(kāi)信息交流的溝通證據(jù)，則需要經(jīng)濟(jì)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)證據(jù)，雖然可以抽象地說(shuō)明執(zhí)法機(jī)關(guān)決定的邏輯，但無(wú)法明確認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即使如美國(guó)法院歷經(jīng)百年，通過(guò)大量案例積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，仍未建立公認(rèn)的運(yùn)用經(jīng)濟(jì)證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的標(biāo)準(zhǔn)[7]。

因此僅有經(jīng)濟(jì)證據(jù)是無(wú)法完成協(xié)同行為的認(rèn)定。簡(jiǎn)言之，當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法掌握直接證據(jù)的情形下，可以利用間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為，但不應(yīng)以單一、孤立的間接證據(jù)證明，應(yīng)進(jìn)行整體的判定。

四、不同類(lèi)型間接證據(jù)的判定

如何利用“附加因素”證明方法認(rèn)定協(xié)同行為，美國(guó)法院并無(wú)統(tǒng)一見(jiàn)解，有學(xué)者匯總了法院的見(jiàn)解后指出，“附加因素”證明方法考察的因素包括：經(jīng)營(yíng)者的一致性行為是否有悖于自身利益、是否僅有合意的存在才能合理解釋一致性行為、經(jīng)營(yíng)者過(guò)去是否有與勾結(jié)相關(guān)的違犯紀(jì)錄、經(jīng)營(yíng)者之間是否有定期溝通機(jī)會(huì)、經(jīng)營(yíng)者是否采取促進(jìn)行為等[8]。與“附加因素”證明方法相比，《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條基本一致，區(qū)別在于未明文要求執(zhí)法機(jī)關(guān)分析“一致性行為是否有悖于自身利益”及“是否僅有合意的存在才能合理解釋一致性行為”這兩項(xiàng)要素。對(duì)此，本文認(rèn)為“一致性行為是否有悖于自身利益”是判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否合理的一種標(biāo)準(zhǔn)，而“僅有合意的存在才能合理解釋一致性行為”則是證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于前者，可以通過(guò)對(duì)相關(guān)條款的解釋獲得，而后者作為證明標(biāo)準(zhǔn)，本文已于上文進(jìn)行討論，不再贅述。依據(jù)第6條規(guī)定的四項(xiàng)要素涉及的間接證據(jù)，對(duì)其的判定分述如下。

其一，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性。經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的一致性是認(rèn)定協(xié)同行為存在的基礎(chǔ)要素。經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的一致性包含時(shí)間上的一致性（同步）與行為上的一致性（同幅）。所謂一致性并非要求完全一致，只要價(jià)格有異常的僵固，執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以懷疑經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為具有一致性。一致性的判定還可以通過(guò)“市場(chǎng)變化”來(lái)反推。如果經(jīng)營(yíng)者一致性調(diào)漲價(jià)格，因此商品需求者并無(wú)轉(zhuǎn)換交易對(duì)象的誘因，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額可能不會(huì)受到影響，此種反推還需要考慮到產(chǎn)品需求者的品牌信任、轉(zhuǎn)換成本等多種因素，縱使經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行調(diào)漲價(jià)格亦未必會(huì)造成大幅度的市場(chǎng)份額變動(dòng)。

其二，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在意思聯(lián)絡(luò)或信息交流。如果經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為具備了一致性，執(zhí)法機(jī)關(guān)下一步應(yīng)搜集取證經(jīng)營(yíng)者之間曾經(jīng)是否存在意思聯(lián)絡(luò)或信息交流。所謂意思聯(lián)絡(luò)是指經(jīng)營(yíng)者曾經(jīng)有機(jī)會(huì)接觸，如出席同一場(chǎng)會(huì)議或聚餐等，無(wú)法確切得知經(jīng)營(yíng)者之間接觸的內(nèi)容，如果能夠得知經(jīng)營(yíng)者之間接觸的內(nèi)容，可能會(huì)構(gòu)成“信息交流”。意思聯(lián)絡(luò)只能夠證明經(jīng)營(yíng)者確實(shí)存在接觸的事實(shí)。就溝通證據(jù)的證明力而言，意思聯(lián)絡(luò)要低于信息交流，對(duì)于合意要件的推論應(yīng)更加謹(jǐn)慎。相較于“意思聯(lián)絡(luò)”，“信息交流”意味著經(jīng)營(yíng)者不僅曾經(jīng)接觸或溝通，更將彼此擁有的信息提供給對(duì)方。經(jīng)營(yíng)者信息交流場(chǎng)合分為私下與公開(kāi)，場(chǎng)合的選擇意味著經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上對(duì)交流的態(tài)度不同，私下信息交流是指經(jīng)營(yíng)者之間私下不公開(kāi)的接觸，如閉門(mén)會(huì)議或隱秘聚餐時(shí)發(fā)生的溝通，私下場(chǎng)合的信息交流顯然更有理由讓人懷疑合意形成的可能性。公開(kāi)信息交流是指外觀(guān)上并非只向固定經(jīng)營(yíng)者傳遞信息，最典型的就是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上公開(kāi)自己的經(jīng)營(yíng)行為，如預(yù)告調(diào)漲價(jià)格。相較于私下信息交流，雖然公開(kāi)信息交流讓人懷疑合意的可能性要低得多，就合意的內(nèi)涵而言，無(wú)法排除經(jīng)營(yíng)者利用公開(kāi)信息交流達(dá)成合意的可能，一方采取公開(kāi)信息交流的方式，另一方則可以通過(guò)行為予以回應(yīng)。對(duì)此，可從兩個(gè)角度觀(guān)察公開(kāi)信息交流推論合意要件的可能性：一是宣布的內(nèi)容是否有可能促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者之間合意的達(dá)成；在現(xiàn)實(shí)中，最為常見(jiàn)的就是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中經(jīng)常單邊地公告有關(guān)事項(xiàng)，例如商品或服務(wù)的名稱(chēng)、種類(lèi)、價(jià)格、質(zhì)量、售后服務(wù)等信息。經(jīng)營(yíng)者單邊公告可能含有協(xié)同目的，可能產(chǎn)生協(xié)同效果，進(jìn)而引起反壟斷法上的協(xié)同問(wèn)題[9]156。二是宣布的內(nèi)容對(duì)于市場(chǎng)上的消費(fèi)者是否具有急迫性或必要性。表面上看，經(jīng)營(yíng)者的信息是向所有人公開(kāi)，包含消費(fèi)者、交易相對(duì)人及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但如果公開(kāi)的信息對(duì)于消費(fèi)者或交易相對(duì)人毫無(wú)用處，即不會(huì)影響消費(fèi)者或交易相對(duì)人的選擇時(shí)，且經(jīng)營(yíng)者的行為有違自身利益，則經(jīng)營(yíng)者公布信息的目的則很有可能為尋求合意，此時(shí)還需觀(guān)察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。

其三，判斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)行為的一致性解釋是否合理。經(jīng)營(yíng)者可提出解釋說(shuō)明一致性行為，是否合理應(yīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)判斷。首先，判斷經(jīng)營(yíng)者的自證是否合理，最直觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)就是行為是否違背了自身利益。通常情況下經(jīng)營(yíng)者以追求自身利益最大化為目標(biāo)，因此在其他經(jīng)營(yíng)者未實(shí)施相同行為的情形下，經(jīng)營(yíng)者如果單獨(dú)實(shí)施該行為有違自身利益時(shí)，有可能被認(rèn)為不合理。如美國(guó)的“消防設(shè)備案”，表面看產(chǎn)能過(guò)剩的情形下，經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)提高產(chǎn)品價(jià)格的行為顯然不符合自身的利益，但如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同時(shí)實(shí)施相同行為時(shí)，看似有違常理，但實(shí)質(zhì)上卻可能是合意的產(chǎn)物；其次，判斷經(jīng)營(yíng)者自證的合理性，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以借助于經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部資料，包括但不限于成本信息、市場(chǎng)需求、會(huì)議紀(jì)要等，厘清經(jīng)營(yíng)者漲價(jià)決策的過(guò)程及是否存在與其他經(jīng)營(yíng)者的溝通。如經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部缺少漲價(jià)過(guò)程的相關(guān)資料，或曾經(jīng)就漲價(jià)與其他經(jīng)營(yíng)者有過(guò)溝通，則其行為的合理性存疑。

其四，分析經(jīng)營(yíng)者所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。由于不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)成合意的作用不同，對(duì)其的分析有助于協(xié)同行為認(rèn)定的方向。當(dāng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不易于共謀時(shí)，經(jīng)營(yíng)者就越需要廣泛的、明示的溝通，若缺乏此類(lèi)直接證據(jù)或有力的間接證據(jù)時(shí)，則讓合意達(dá)成的推論變得虛弱，因此執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)尋找經(jīng)營(yíng)者明示溝通的證據(jù)或其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。而當(dāng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有利于合意的形成（如經(jīng)營(yíng)者家數(shù)少、價(jià)格透明），此時(shí)的認(rèn)定難點(diǎn)在于如何區(qū)分平行行為與協(xié)同行為，即經(jīng)營(yíng)者之間是否達(dá)成合意。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)未掌握經(jīng)營(yíng)者之間溝通證據(jù)，不宜只憑借市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或市場(chǎng)績(jī)效資料等經(jīng)濟(jì)證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的存在，還應(yīng)考量溝通證據(jù)的存在與否。

五、間接證據(jù)分析能力的提高

在當(dāng)代的反壟斷執(zhí)法中，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，經(jīng)濟(jì)分析方法與經(jīng)濟(jì)性證據(jù)運(yùn)用能力的強(qiáng)化不可避免。事實(shí)上，因反壟斷法與生俱來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)底色，其需要依賴(lài)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為涉嫌壟斷行為的違法性認(rèn)定提供更為準(zhǔn)確而理性的證據(jù)材料；離開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，反壟斷法解釋和適用很可能掉入簡(jiǎn)單的語(yǔ)義循環(huán)和邏輯重復(fù)之中，行為定性難以令人信服[10]102。在協(xié)同行為認(rèn)定過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)借助經(jīng)濟(jì)證據(jù)作為推理分析的工具，有其必要性與重要性。雖然美國(guó)在二十世紀(jì)九十年代就開(kāi)始重視經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷執(zhí)法中的運(yùn)用，但在個(gè)案中如何運(yùn)用“附加因素”證明方法、如何審查相關(guān)因素，困擾美國(guó)實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)界多年。如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論為實(shí)際分析而非僅是理論敘述，除了訴訟成本外，也考驗(yàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與模型的掌握能力。雖然自2008年反壟斷局（時(shí)屬商務(wù)部）成立之時(shí)，就設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)分析處，出現(xiàn)了上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析對(duì)上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司進(jìn)行行政處罰的代表性案例⑧，但相較于美國(guó)，整體上的經(jīng)濟(jì)分析能力仍有待加強(qiáng)，具體到協(xié)同行為的認(rèn)定，本文建議從兩個(gè)方面提高間接證據(jù)的分析能力：一是執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)查、搜集不同行業(yè)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)資料庫(kù)，如歐盟執(zhí)委會(huì)就曾經(jīng)針對(duì)不同行業(yè)展開(kāi)過(guò)調(diào)查⑨；并投入更多資源分析相關(guān)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，以求更精準(zhǔn)地掌握有高度可能從事協(xié)同行為的產(chǎn)業(yè)；二是充分利用專(zhuān)家輔助人制度，利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)或行業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)或?qū)?zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行陳述，彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不足。如協(xié)同行為中涉及經(jīng)濟(jì)理論的部分，雙方當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)證據(jù)的可采性爭(zhēng)議不下時(shí)，可以聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論的可信性進(jìn)行陳述，幫助法官進(jìn)行判斷。

注 釋?zhuān)?/p>

① Interstate Circuit， Inc. v. United States，306 U.S. 208 （1939）。

② C-o-two Fire Equipment Co. v. United States，197 F.2d 489 （9th Cir. 1952）。

③ United States v. Foley（4th Cir. 1979）。

④ 就美國(guó)司法實(shí)務(wù)而言，以促進(jìn)行為而認(rèn)定違法案例不在少數(shù)，如Federal Trade Commission v. Cement Inst.（1948）、National Macaroni Mfrs. Assn v.FTC（7th Cir. 1965）、In re Coordinated Pretrial Proceedings in Petroleum Prods. Antitrust Litigation（9th Cir. 1990）等。

⑤ Matsushita Electrical Industrial Co.， Ltd. v. Zenith Radio Corp.，475 U.S. 574 （1986）。

⑥ 截至目前，本文所收集到的8個(gè)協(xié)同行為民事案件，法院均是以原告證據(jù)不足為由，判決原告敗訴。具體案號(hào)為：（2015）滬知民初字第508號(hào)、（2015）滬知民初字第508號(hào)民事判決書(shū)、（2010）滬一中民五（知）初字第169號(hào)、（2017）京02民終6191號(hào)、（2012）粵高法民三終字第155號(hào)民事判決書(shū)、（2016）最高法民申2951號(hào)、（2017）豫15民終3355號(hào)及（2018）黔01民初389號(hào)。

⑦ Blomkest Fertilizer，Inc. v. Potash Corp. of Saskatchewan，Inc.（8th Cir. 2000）。

⑧ 參見(jiàn)滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號(hào)行政處罰決定書(shū)。

⑨ 歐盟執(zhí)委會(huì)持續(xù)對(duì)不同行業(yè)及特定領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)查，詳情可參看：https：//ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiries_internet_of_things.html。

參考文獻(xiàn)：

[1][8] WILLIAM E．KOVACIC．The Identification and Proof of Horizontal Agreements under the Ntitrust Laws[J]．Antitrust Bulletin，1993，38（1）：35-36．

[2] SUSAN S．DESANTI，ERBNEST A．NAGATA．Competitor Communications：Facilitating Practices or In-vitations to Collude？ An Application of Theories to Proposed Horizontal Agreements Submitted for Antitrust Review[J]．Antitrust Law Journal，1994，63（1）；93，95-96．

[3] 徐庭祥．論建構(gòu)我國(guó)行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)[J]．政治與法律，2019（12）：124-139．

[4] 羅玉珍，高委．民事證明制度與理論[M]．北京：法律出版社，2003．

[5] 吳秀明．競(jìng)爭(zhēng)法制之發(fā)軔與展開(kāi)[M]．臺(tái)北：元照出版社，2004．

[6] OECD．Information Exchanges Between Competitors under Competition Law[R]．DAF/COMP，2010（37）：47．

[7] OECD．Prosecuting Cartels without Direct Evidence of Agreement[J]．OECD Journal Competition Law and Policy，2009，9（2）：5-6．

[9] 王炳．反壟斷法中協(xié)同性單邊公告違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（3）：142-158．

[10] 金善明．反壟斷法解釋中經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的限度[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2018，40（6）：101-116．

基金項(xiàng)目：安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“反壟斷法中協(xié)同行為認(rèn)定的難點(diǎn)與應(yīng)對(duì)研究”（SK2020A0169）

作者簡(jiǎn)介：李青（1982- ），男，安徽當(dāng)涂人，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)；慶娟（2000- ），女，安徽滁州人，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)法學(xué)。