摘 要：契約論是西方政治哲學(xué)一直以來(lái)的重要議題。從早期對(duì)自然權(quán)利的追問(wèn)，到后來(lái)對(duì)社會(huì)正義的商討，因其內(nèi)在的假設(shè)性而產(chǎn)生的質(zhì)疑貫穿了契約論發(fā)展的始終。以契約論為起點(diǎn)，對(duì)德沃金與羅爾斯正義理論的比較分析意在解決三個(gè)問(wèn)題：羅爾斯通過(guò)契約論想要講述的是什么？德沃金通過(guò)契約論對(duì)羅爾斯進(jìn)行的評(píng)價(jià)是否客觀？契約論何以成為德沃金與羅爾斯正義理論之間對(duì)話的隱性線索？從論證的結(jié)果來(lái)看，它們均指向了這樣的觀點(diǎn)：羅爾斯借由契約論的表達(dá)路徑，旨在對(duì)人們普遍的正義直覺(jué)加以澄清，這與德沃金指向個(gè)人的正義觀并不沖突，相反，二者共同體現(xiàn)了當(dāng)代自由主義的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞：社會(huì)契約論；正義；原初狀態(tài)；德沃金；羅爾斯

羅爾斯從契約論出發(fā)闡述其正義理論，強(qiáng)調(diào)了對(duì)普遍的道德原則以及社會(huì)基本善的關(guān)注；德沃金則是以兩種形式的虛擬制度——虛擬的拍賣制度和虛擬的保險(xiǎn)制度為起點(diǎn)，意在構(gòu)建一種指向個(gè)人的正義理論。對(duì)于德沃金而言，普遍的正義原則在現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用中存在困難，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了羅爾斯的正義理論。人們往往因此片面地認(rèn)為德沃金是對(duì)羅爾斯的繼承與發(fā)展。然而，對(duì)契約論的追溯為我們看待德沃金于羅爾斯正義理論之間的關(guān)系提供了全新的視角。

自古希臘以來(lái)，哲學(xué)家們經(jīng)常通過(guò)援引社會(huì)契約的概念來(lái)論證政治或道德原則。契約論的源起最早可以追溯至伊壁鳩魯學(xué)派，他們借助于契約正義將個(gè)人與群體緊密聯(lián)系起來(lái)，把個(gè)體性倫理闡釋為契約正義，同時(shí)共同體德性也完全圍繞個(gè)體的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益而形成[1]。源于霍布斯的契約主義對(duì)原始狀態(tài)下的人持有一種“性本惡”的觀點(diǎn)，在他們看來(lái)，前契約狀態(tài)下的生活充斥著自私與恐懼?；舨妓拐J(rèn)為，人與動(dòng)物最大的不同是其自利性，人們往往需要不斷地對(duì)自身利益進(jìn)行理性評(píng)估，以此為原則來(lái)制訂道德規(guī)范[2]。后來(lái)的思想家對(duì)霍布斯的契約論進(jìn)行了一定程度的改進(jìn)。洛克認(rèn)為，前社會(huì)狀態(tài)并不等同于前道德?tīng)顟B(tài)，人們?cè)谧匀槐灸艿尿?qū)使下同樣可以進(jìn)行有序的生產(chǎn)活動(dòng)；盧梭則認(rèn)為人們出于自我保存的目的必然走向聯(lián)合，而契約則為其聯(lián)合提供了恰當(dāng)?shù)男问?。他們均預(yù)設(shè)了原初狀態(tài)下一種理性自利的個(gè)人，而沒(méi)有脫離霍布斯契約論的基本范式。

在當(dāng)代，契約論作為一種對(duì)政治正當(dāng)性的商討流行起來(lái)。契約主義者認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人們?nèi)菀资艿剿说穆訆Z，但同時(shí)也可以從與他人的合作中受益，因此每個(gè)人都有接受道德制約的動(dòng)機(jī)，都會(huì)想要參與到社會(huì)政治的協(xié)商當(dāng)中[3]。這對(duì)契約論的啟發(fā)在于，我們可以通過(guò)詢問(wèn)一群理性的人會(huì)同意什么或拒絕什么，來(lái)獲得解決道德或政治問(wèn)題的答案。漢普頓（Jean，Hampton）指出，契約主義的一個(gè)重要論點(diǎn)在于，它向我們指明了人們的道德意愿怎樣把我們與政治制度綁定在一起，因而政治制度的正當(dāng)性也在很大程度上取決于是否能夠得到一個(gè)理性群體的同意[4]?？偠灾跫s論作為一種商討的形式往往旨在尋求一種普遍正義，但它的效力卻一直被人們所質(zhì)疑。

人們是否真正簽訂過(guò)某種契約是早期契約論批判者的主要論點(diǎn)。休謨?cè)凇度诵哉摗分姓f(shuō)道，當(dāng)一個(gè)人負(fù)有債款時(shí)，他必然需要知道這筆債務(wù)的來(lái)源。但對(duì)于政府的責(zé)任卻不是這樣，人們只是知道自己必然地服從于政府，卻不知道自己是何時(shí)簽訂了這樣的契約[5]，有學(xué)者甚至將社會(huì)契約稱為一種“異化的契約”[6]。金里卡同樣認(rèn)為，契約論將一種假定的自然狀態(tài)作為自己的論證依據(jù)，這種論證的效力實(shí)在太弱了[7]?？梢钥闯?，社會(huì)契約存在的真實(shí)性是契約論批判者們的一個(gè)重要論點(diǎn)：倘若我們從未簽訂過(guò)任何契約，或認(rèn)可過(guò)某個(gè)政權(quán)，那么所有關(guān)于社會(huì)契約的討論似乎都與我們道德判斷的正當(dāng)性無(wú)關(guān)。

不同于早期的契約主義，當(dāng)代的契約論不再傾向于對(duì)歷史的實(shí)證考察，而是作為一種論證的途徑。一些契約論者回應(yīng)道：契約論完全是假設(shè)性的，其作用也并非是對(duì)社會(huì)制度起源的歷史性描述，而是僅僅作為探討一個(gè)政權(quán)在什么條件下對(duì)受其統(tǒng)治的人具有權(quán)威的理性思考方式；另有一些哲學(xué)家不是將契約視為假設(shè)，而是試圖在所有社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中找到一種契約論的弱化形式。以納維森（Jan， Narveson）為例，他明確地承認(rèn)，現(xiàn)存社會(huì)形態(tài)中幾乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)明確的協(xié)議行為，但社會(huì)成員參與社會(huì)活動(dòng)的同時(shí)就已經(jīng)意味著，他們默許了某種既定的道德規(guī)范[8]。然而，作為假設(shè)性的論證方式，契約論仍然難以令批評(píng)者滿意。德沃金明確地指出，假設(shè)的合同非但不是實(shí)際合同的蒼白形式，它根本不是合同[9]，他對(duì)契約論的批判直接影響了其對(duì)羅爾斯正義理論的判斷。

本文認(rèn)為，正是基于對(duì)契約論的不同看法，德沃金與羅爾斯就社會(huì)正義問(wèn)題展開(kāi)了有益的對(duì)話：一方面，德沃金基于自己的理論立場(chǎng)對(duì)羅爾斯進(jìn)行的批判具有主觀性和片面性；另一方面，羅爾斯建立于契約立場(chǎng)上的正義理論的確容易讓人們對(duì)其產(chǎn)生誤解，但這絕非羅爾斯的本意。在對(duì)契約論的發(fā)展歷程以及相關(guān)批判進(jìn)行一定概述的基礎(chǔ)上，本文不僅僅停留于闡述德沃金對(duì)羅爾斯正義理論的繼承與發(fā)展，而是想要進(jìn)一步梳理兩者之間的辯證關(guān)系，闡明德沃金在羅爾斯正義理論基礎(chǔ)上進(jìn)行的批判活動(dòng)。

一、羅爾斯的契約論正義觀

我們可以從兩方面看待羅爾斯正義理論的產(chǎn)生：一方面，羅爾斯的正義觀是一種基本善的正義，其關(guān)涉于社會(huì)基本正義的建立；另一方面是對(duì)直覺(jué)主義的闡明。在他看來(lái)，我們每個(gè)人都具有關(guān)于正義的直覺(jué)，但僅憑直覺(jué)無(wú)法形成系統(tǒng)的正義理論。羅爾斯指出了直覺(jué)主義的基本特征，即他們由多個(gè)最初的基本原則構(gòu)成，且這些基本原則中不包含任何先后排序[10]，因此很難對(duì)我們現(xiàn)實(shí)生活中的道德判斷產(chǎn)生實(shí)際幫助，甚至?xí)o人們?cè)斐衫_。羅爾斯舉例說(shuō)，當(dāng)一個(gè)企業(yè)在制定工資時(shí)，很難權(quán)衡如技術(shù)、管理、表現(xiàn)或責(zé)任等各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所占的比重。事實(shí)上，我們?cè)谶M(jìn)行道德判斷時(shí)總是面臨著復(fù)雜的情景，并因而感到困惑。但羅爾斯指出，人們的道德直覺(jué)往往指向?qū)硐肷鐣?huì)結(jié)構(gòu)的期待。

因此，羅爾斯為實(shí)現(xiàn)人們對(duì)正義的理想，對(duì)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一系列的構(gòu)思。大衛(wèi)·鮑徹（David， Boucher）將其概括為三點(diǎn)：（1）平等的基本自由。（2）機(jī)會(huì)平等原則。（3）以a鼓勵(lì)b增加商品和服務(wù)生產(chǎn)貢獻(xiàn)的方式合作，反過(guò)來(lái)又能夠不斷提高c，即所有相關(guān)收入群體的財(cái)富水平。在他看來(lái)，我們可以將（1）和（2）描述為正義的先驗(yàn)要求，而將（3）描述為適應(yīng)性要求，即在滿足正義的先驗(yàn)要求背景下予以滿足的條件[11]。因此，在滿足以上條件的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)或社會(huì)地位以及收入和財(cái)富方面上的不平等是可以被允許的。羅爾斯將其稱為“差別原則”（difference principle）。按照羅爾斯的說(shuō)法，一個(gè)滿足從（1）到（3）特定標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)將是“完全公正”的。但這在現(xiàn)實(shí)生活中卻難以實(shí)現(xiàn)，a與b在取得了利益之后往往首先關(guān)注的是自身利益的進(jìn)一步擴(kuò)張。追根溯源，這種不平等在很大程度上源于人們的自然稟賦或初始社會(huì)條件的差異，羅爾斯在《契約論》中說(shuō)道，有時(shí)哪怕僅僅是他人的存在就會(huì)打破平等[10]。因此，為了確保達(dá)到他所希望的那種公平理想，必須回溯到正義理論的根源。

羅爾斯通過(guò)構(gòu)建原初狀態(tài)，以契約論的方式來(lái)追溯人們對(duì)正義的直覺(jué)選擇。處于原初狀態(tài)中的人被置于一層“無(wú)知之幕”后面，對(duì)于任何人而言的極端不確定性成為原初狀態(tài)中的基本特征。因此，在這種狀態(tài)下，有理性的人們必須“一次性”的決定對(duì)他們來(lái)說(shuō)什么是正義的，什么是不正義的，他們共同做出的決策決定著何為正義[10]?？紤]到將來(lái)高度的不確定性，人們通常的想法是，由于不知道他們各自可能會(huì)處于怎樣的境況當(dāng)中，所以需要假設(shè)一種最壞的結(jié)果，從而選擇較為保守的政治制度。因此，人們?cè)跓o(wú)知之幕下進(jìn)行的選擇需要十分慎重，以確保他們?cè)谔幱诓焕闆r時(shí)仍可以維持滿意的生活。

由此我們可以看到，在這一過(guò)程中，每個(gè)人都必須冷靜的訴求于理性的反思，以決定什么才能夠構(gòu)成社會(huì)的基本善，或者基本善應(yīng)該追求怎樣的目標(biāo)體系[10]。因此，契約本身的形式并不重要，關(guān)鍵在于通過(guò)契約的構(gòu)建能夠澄清由人們直覺(jué)所認(rèn)可的普遍正義。顯然，羅爾斯想要做的并非在人們對(duì)正義一無(wú)所知的情況下，通過(guò)契約論來(lái)找到正義，而是借助于契約論使人們內(nèi)在的正義直覺(jué)得到澄清。但事實(shí)上，這容易使人們對(duì)羅爾斯產(chǎn)生誤解，將他的正義觀等同于一種多數(shù)人的協(xié)商，作為協(xié)商的結(jié)果因而是正義的，這顯然顛倒了羅爾斯契約理論的原本意愿。

二、理論的分歧

通過(guò)上文我們可以得出，原初狀態(tài)的目的在于，是人們?cè)诶硐氲牡赖颅h(huán)境下轉(zhuǎn)向反思平衡，以澄清人們的道德直覺(jué)。羅爾斯亦把他的道德理論描述為一種理想情感的導(dǎo)向，使人們可以放棄自己的個(gè)人立場(chǎng)而達(dá)到一種普遍的正義原則[10]。羅爾斯不斷地強(qiáng)調(diào)，想要理解他的契約論，就必須將“契約”理解為某種水平的抽象牢記在心。但這同時(shí)也表明了其正義理論的界限，德沃金的正義觀正是在此基礎(chǔ)上對(duì)羅爾斯的進(jìn)一步發(fā)展。

德沃金認(rèn)為羅爾斯的正義觀忽視了一個(gè)重要的區(qū)分，即實(shí)際效益和先行效益之間的差異。在賽馬比賽中，某人因?qū)δ骋黄ヱR感興趣而在它身上下注，這一行為不能以這匹馬能否最終獲得比賽的勝利來(lái)評(píng)價(jià)其是否正確。在勝率較高的馬身上下注也許更加合理，但即使我們沒(méi)有這么做也無(wú)法構(gòu)成對(duì)這一行為的道德批判。因此，在德沃金看來(lái)，“要在一切現(xiàn)實(shí)的可能性前提下接受羅爾斯的正義原則，且該原則能夠符合每個(gè)人的利益，那么該原則只能立足于先行利益而不是實(shí)際利益”[9]。倘若以實(shí)際利益為準(zhǔn)，那么當(dāng)揭開(kāi)無(wú)知的面紗時(shí)，原先的正義原則可能并不符合每個(gè)人實(shí)際的最佳利益。

對(duì)于這一點(diǎn)，羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為原初地位下的人必然會(huì)選擇某種保守的立場(chǎng)，這是理性自利的人在這一情況下能夠做出的唯一選擇[10]。然而，當(dāng)原初狀態(tài)下的人堅(jiān)持這種保守原則時(shí)，德沃金認(rèn)為他們必將面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)：在無(wú)知之幕揭開(kāi)時(shí)，他們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)不那么保守的生活策略更有利于他們，而原初商定的保守立場(chǎng)則會(huì)阻礙他們的發(fā)展。這并非如羅爾斯所言是對(duì)原初契約的打破，而是原初契約所固有的問(wèn)題，反映了羅爾斯訴諸契約論的正義觀不可避免的矛盾。

德沃金的觀點(diǎn)并非是要完全否認(rèn)羅爾斯的探討，而是試圖對(duì)其進(jìn)行一定程度的限制。他指出，原初狀態(tài)的目的在于使我們轉(zhuǎn)向反思性平衡來(lái)證明道德的合理性，這事實(shí)上預(yù)設(shè)了一個(gè)關(guān)于我們道德生活的基本事實(shí)：我們都接受我們持有的關(guān)于正義的信念，且正義的觀念并不是我們根據(jù)某個(gè)特殊的立場(chǎng)所得到的，相反，是一個(gè)理性的個(gè)人無(wú)論處于什么樣的境況都會(huì)支持并相信的。例如，無(wú)論如何，我們都會(huì)相信奴隸制是錯(cuò)誤的，種族歧視是錯(cuò)誤的。但德沃金的批判之處也正是在此，倘若原初狀態(tài)是在這種反思平衡的原則和信念結(jié)構(gòu)中發(fā)揮它的作用，那么它必須是基于我們尚未確定的假設(shè)。換句話說(shuō)，羅爾斯的正義原則只有在人們處于原始立場(chǎng)的特定環(huán)境中才會(huì)被堅(jiān)定選擇，但在現(xiàn)實(shí)生活種，我們卻往往將當(dāng)下的具體問(wèn)題置于首要地位。

通過(guò)總結(jié)二者的對(duì)話，我們對(duì)于羅爾斯正義理論在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的不足有著兩方面的考量。首先，羅爾斯正義理論的合理性僅限于將其作為某種道德判斷的參考，但這種道德判斷的實(shí)用性和權(quán)威極其有限，很難對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钪械男袨楫a(chǎn)生實(shí)際的約束力。其次，羅爾斯正義理論仍具有內(nèi)在的直覺(jué)主義傾向，這在德沃金看來(lái)也是造成其相對(duì)主義困境的重要原因。即使一個(gè)人通過(guò)反思獲得了對(duì)他而言權(quán)威的道德判斷，但卻很難保證他人也做出相同的判斷，很難對(duì)其進(jìn)行更為廣泛的應(yīng)用。可以看出，羅爾斯的正義理論在于調(diào)和不同個(gè)體之間的需求來(lái)確立一種相對(duì)普遍的道德原則，但在現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用中，其權(quán)威性將受到個(gè)體相對(duì)性的限制。

三、德沃金的解決方案

德沃金在分析羅爾斯正義理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為對(duì)正義問(wèn)題的解釋可以采用兩種模型來(lái)進(jìn)行更詳細(xì)的說(shuō)明，即“自然模型”（“natural”model）以及“建設(shè)性模型”（“constructive”model）。“自然模型”堅(jiān)持與道德信念的一致性，其描述的道德范式與羅爾斯的正義原則基本一致，如人們從動(dòng)物破碎的骨骼中拼湊出動(dòng)物本來(lái)的輪廓一樣，是人們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)的道德事實(shí)，而非產(chǎn)生于某個(gè)團(tuán)體或社會(huì)的訴求；而“建設(shè)性模型”則是人們基于普遍的道德直覺(jué)，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的道德環(huán)境而使其不斷具體化的過(guò)程[9]。例如，當(dāng)一個(gè)律師在斷定某個(gè)從未有過(guò)先例的案件時(shí)，他一方面需要具有關(guān)于案件的直覺(jué)判斷（這往往來(lái)自于他的職業(yè)素養(yǎng)），另一方面又需要翻閱以往的相似案件，通過(guò)兩方面的協(xié)調(diào)來(lái)最終確定案件的解決方案。在這一過(guò)程中，前者是羅爾斯的觀點(diǎn)，后者則是德沃金對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充。但顯然，政策的制定者不可能像律師翻看案件一樣去了解每個(gè)人的現(xiàn)實(shí)情況。所謂的“自然模型”尚能以參考的形式對(duì)人們的道德判斷進(jìn)行一定的指導(dǎo)，但“建設(shè)性模型”具體又該怎樣實(shí)施呢。換句話說(shuō)，普遍的道德判斷又該如何應(yīng)用于個(gè)人呢。

德沃金的答案是，公平應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)。他指出，當(dāng)代社會(huì)資源平等分配的前提是某種形式的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，且市場(chǎng)在任何具有吸引力的資源平等理論中都必須占據(jù)核心地位[12]。為了論證這一觀點(diǎn)，德沃金假設(shè)了這樣一個(gè)情景：一條遇難船只的幸存者被海水沖到一個(gè)荒島上，為了生存下去，島上的幸存者們需要采取某種方式使得島上的資源可以得到合理的分配[13]。但在這座小島上應(yīng)該將如何實(shí)現(xiàn)真正合理的資源分配呢。正如約瑟夫（Joseph，Heath）所指出的，并非所有人都平等地珍視各自的私人物品，也并非每個(gè)人對(duì)收入都有相同的用途，因此從客觀角度進(jìn)行的資源分配往往難以令每個(gè)人都滿意[14]。

德沃金分配原則的核心正是在于將潛在偏好放在首要位置，并訴諸個(gè)人主觀的無(wú)嫉妒。德沃金提出了羨慕的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，分配的公平與否關(guān)鍵在于是否能夠通過(guò)最終的羨慕檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[9]。由于實(shí)現(xiàn)平等分配所需的信息是私有的，因而也只由讓擁有信息的個(gè)人能夠做出自己的選擇，使自己的內(nèi)在需要達(dá)到滿足，只有這樣才可以達(dá)到分配的平等。而羨慕的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)揭示了一個(gè)重要原則，即每個(gè)人都更喜歡他們?cè)谧晕疫x擇的前提下獲得的資源。換句話說(shuō)，該原則認(rèn)為，公平的契約必須是所有人都可以接受的。德沃金正義理論的吸引力正是在于這種指向每個(gè)人的正義。

事實(shí)上，當(dāng)我們嘗試分析羨慕的檢驗(yàn)原則與市場(chǎng)分配之間的關(guān)系時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者之間存在著難以解決的矛盾。顯然，德沃金認(rèn)可市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)制，認(rèn)為這是滿足無(wú)嫉妒原則的分配方式。但當(dāng)我們?cè)敢饨邮軣o(wú)嫉妒分配時(shí)，并非只滿足于無(wú)嫉妒的初始分配，而是想要得到無(wú)嫉妒的最終分配，這是德沃金推崇的市場(chǎng)機(jī)制難以滿足的。其次，在無(wú)法預(yù)知未來(lái)的情況下滿足的無(wú)嫉妒，很難保證其具有長(zhǎng)久的效力，正是因此，瓦里安（Hal， R. Varian）認(rèn)為，嫉妒的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在太容易滿足了[12]。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論如何，羅爾斯與德沃金基于契約論立場(chǎng)上展開(kāi)的對(duì)話的確為我們辯證看待二者之間的關(guān)系提供了啟發(fā)。作為20世紀(jì)重要的政治哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，德沃金對(duì)于分配正義的貢獻(xiàn)更多的在于資源平等而非福利平等。正是基于對(duì)建構(gòu)式的正義理論進(jìn)行批判和反思，德沃金才得以對(duì)面向?qū)嵺`的正義進(jìn)行了個(gè)體向度的哲學(xué)總結(jié)；而羅爾斯由于早期受到康德倫理道德觀的影響，他早期的研究中也曾明確表達(dá)過(guò)對(duì)康德式批判精神的推崇，其正義理論也借由契約論，將重心轉(zhuǎn)向內(nèi)在道德直覺(jué)的闡明。本文通過(guò)二者就契約論展開(kāi)的論述得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：首先，羅爾斯與德沃金在社會(huì)基本正義問(wèn)題上進(jìn)行溝通可能性更多的在于目的論和動(dòng)機(jī)方面，他們兩者對(duì)正義的解釋都想要落腳于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人的平等與正義；其次，我們無(wú)法否認(rèn)羅爾斯的正義理論在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的困難，而德沃金所尋求的那種指向個(gè)人的正義正是從主觀意志出發(fā)來(lái)為社會(huì)正義的發(fā)展提供動(dòng)力，并因而可以為羅爾斯的理論提供補(bǔ)充。

羅爾斯與德沃金正是在這種對(duì)立統(tǒng)一的相互關(guān)系中，才體現(xiàn)了當(dāng)代自由主義哲學(xué)發(fā)展的理論進(jìn)路。通過(guò)上述分析，我們可以看到，片面地將德沃金與羅爾斯之間的關(guān)系理解為一種肯定或否定的關(guān)系是不確切的。我們既不能將羅爾斯的正義理論僅僅理解為一種社會(huì)契約論，同時(shí)也不能因?yàn)榈挛纸饘?duì)契約論的批判而否定其對(duì)于原初狀態(tài)的認(rèn)可。羅爾斯正義理論的進(jìn)步之處不容忽視，但普遍的道德原則在具體生活環(huán)境中的應(yīng)用也是羅爾斯正義理論的重要議題。德沃金正是在這一意義上對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)展?？v使德沃金基于自身立場(chǎng)對(duì)羅爾斯進(jìn)行的解釋在一定程度上有失偏頗，但二人基于契約主義的爭(zhēng)論而產(chǎn)生的對(duì)話卻促進(jìn)了對(duì)社會(huì)基本正義問(wèn)題更加全面的探討。因此，恰當(dāng)?shù)乩斫獾挛纸饘?duì)羅爾斯正義理論的發(fā)展需要辯證地看待二者之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉瑋．《西方政治哲學(xué)史（第一卷：從古希臘到宗教改革）》[Ｍ]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017．

[2] 霍布斯．利維坦[Ｍ]．黎思復(fù)，黎廷弼，等，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：130-131．

[3] JAN NARVESON．The Libertarian Idea[Ｍ]．Philadelphia： Temple Univ．Press，2001：128．

[4] Hampton J. Contract and Consent[J]．A Companion to Contemporary Political Philosophy，2017：478-492.

[5] 休謨．人性論[Ｍ]．關(guān)文運(yùn)，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2020：584-585．

[6] JEAN HAMPTON．Hobbes and the Social Contract Tradition[Ｍ]．Cambridge University Press，1988：5．

[7] 金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)[Ｍ]．劉莘，譯．上海：上海譯文出版社，2015：78．

[8] NARVESON J．Social Contract：The Last Word in Moral Theories[Ｍ]．Rationality，markets and morals：RMM 4，2013：88-107．

[9] DWORKIN R．The Original Position[J]．The University of Chicago Law Review，1973，40（3）：500-533．

[10] 約翰·羅爾斯．正義論（修訂版）[Ｍ]．何懷宏，何包鋼，廖申白，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：27＋91＋10＋449＋465＋16．

[11] DAVID，BOUCHER． Paulkelly：The Socialcontract from Hobbes to Rawls[Ｍ]．New York：Taylor & Francis，Elibrary，2005．

[12] VARIAN H R．Dworkin on Equality of Resources[J]． Economics & Philosophy，1985，1（1）：111．

[13] 德沃金．至上的美德[Ｍ]．馮克利，譯．南京： 江蘇人民出版社，2008：62-63＋65．

[14] HEATH J．Dworkins Auction[J]．Politics， Philosophy & Economics，2004，3（3）：313-335．

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃“詹姆士與胡塞爾時(shí)間觀比較研究”（KYCX22_2684）

作者簡(jiǎn)介：臧凌運(yùn)（1998- ），男，山東濰坊人，江蘇師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)。