童鵬 白小飛

摘 要：學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫所提供的作品系人類智力成果的重要載體，本身具有不可替代性，其作為學(xué)術(shù)資源傳播的重要途徑與手段，競爭的主要優(yōu)勢在于對學(xué)術(shù)資源的版權(quán)壟斷。近年來，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫因不合理高價、侵權(quán)行為等數(shù)次被推上輿論風(fēng)口浪尖，若該種具有不可替代性的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的版權(quán)資源形成壟斷，經(jīng)營者為追求利潤最大化，極易憑借此種壟斷優(yōu)勢濫用其市場支配地位，阻礙學(xué)術(shù)信息交流與傳播。我國《反壟斷法》認(rèn)為壟斷本質(zhì)上就是一種“提價能力”，進(jìn)行市場支配地位的認(rèn)定過程也就是確認(rèn)當(dāng)事人是否擁有提價能力的過程，但傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)因素在判定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者市場支配地位的過程中，存在諸多掣肘。為打破此種對學(xué)術(shù)資源的壟斷，保障經(jīng)營者私益和社會公益之間達(dá)成平衡，除可以在借鑒開放存取模式的同時加強(qiáng)數(shù)據(jù)庫自身的建設(shè)，如何在反壟斷法的規(guī)制下引進(jìn)新的認(rèn)定因素來判斷學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的市場支配地位值得探討。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)庫；壟斷行為；市場支配地位

作者簡介：童鵬（1997- ），男，回族，寧夏中衛(wèi)人，寧夏大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；白小飛（1995- ），女，寧夏銀川人，寧夏大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

一、問題的引出

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫作為“非獨(dú)創(chuàng)性”數(shù)據(jù)庫，經(jīng)營者依托其本身所固有的海量數(shù)據(jù)優(yōu)勢，通過對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的收集、編排和獨(dú)家授權(quán)所獲得的學(xué)術(shù)期刊獨(dú)家數(shù)字出版權(quán)在我國法律框架下本身是一種合法壟斷。但是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫所提供的資源產(chǎn)品系學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，同一般商品大有不同，其作為人類智力成果的載體，具有其他商品所不具有的獨(dú)一無二的屬性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)競爭理論，一般商品因其具有可替代性，并不存在競爭的市場壁壘，當(dāng)部分經(jīng)營者通過提高價格或者擴(kuò)大市場份額壟斷商品市場或服務(wù)來獲取高額利潤時，會引起更多競爭者爭相進(jìn)入市場，打破此種壟斷現(xiàn)象。但是基于我國《著作權(quán)法》對于作品知識產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)，使得學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫這種資源型壟斷具有了天生的排他效力，自然無法沖破市場壁壘。若該種具有不可替代性的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的版權(quán)資源形成壟斷，在一切壟斷都容易被無限擴(kuò)張亦或者濫用這萬古不易的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街?，為了追求利潤最大化，供給方式單一的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的經(jīng)營者極易憑借此種壟斷優(yōu)勢濫用其市場支配地位，從而必然對知識的廣泛傳播造成極大阻礙，違背了數(shù)字學(xué)術(shù)資源知識共享的初衷。

近年來，從國內(nèi)高校圖書館聯(lián)合聲討并抵制學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的大幅漲價行為到程煥文教授“十問數(shù)據(jù)庫商”，從北京大學(xué)停用中國知網(wǎng)到趙德馨教授起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)再到今日市場監(jiān)管總局依法對知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查，十余年的學(xué)術(shù)資源風(fēng)波之爭并未取得實(shí)際效果，如今學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位等問題再度引起社會廣泛關(guān)注。被稱作“市場經(jīng)濟(jì)的基石”的反壟斷法是反對限制競爭、促進(jìn)市場秩序公平自由、激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力的法律制度的統(tǒng)稱，在實(shí)現(xiàn)資源有效配置、保護(hù)市場自由公平競爭等方面都起著重要的作用。依據(jù)反壟斷案件調(diào)查分析的一般思路，研判學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者行為是否構(gòu)成壟斷，要通過界定相關(guān)市場、認(rèn)定其是否具有市場支配地位、判定其是否實(shí)施了濫用行為這三個步驟來進(jìn)行調(diào)查。

首先，在第一個步驟相關(guān)市場的界定范圍中，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫在地域市場方面并不存在爭議，屬于中國市場。但是在相關(guān)商品市場的界定方面尚存在爭議，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫究竟應(yīng)被劃分為提供免費(fèi)服務(wù)的文獻(xiàn)搜索市場或是需要付費(fèi)提供服務(wù)的文獻(xiàn)閱讀與下載市場仍僵持不下?；谏鐣鞣綄τ谀壳皩W(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫存在的最大矛盾點(diǎn)以及本文所討論的視角來看，筆者認(rèn)為將學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫相關(guān)商品市場界定為付費(fèi)提供服務(wù)的文獻(xiàn)閱讀與下載市場更為貼切。其次，依據(jù)我國《反壟斷法》第18條的規(guī)定，我國實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)通常利用市場份額來推定經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)的支配地位，作為能夠直接反映市場支配地位的市場份額，被稱作認(rèn)定市場支配地位的結(jié)構(gòu)因素；然而因?qū)W術(shù)資源本身所具有的公共屬性及學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫提供服務(wù)的特殊性，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)因素在判定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者市場支配地位的過程中，存在諸多掣肘。也只有在認(rèn)定了學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的市場支配地位后才得以繼續(xù)第三步驟的判斷，即是否基于其市場支配地位實(shí)施了濫用行為從而認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的行為構(gòu)成壟斷。因此如何在反壟斷法的規(guī)制下，引進(jìn)新的認(rèn)定因素來判斷學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的市場支配地位值得探討，是本文重點(diǎn)論述的部分。

二、傳統(tǒng)市場支配地位的本質(zhì)屬性與認(rèn)定因素的考量

（一）市場支配地位的本質(zhì)屬性

在美國司法部與聯(lián)邦委員會《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中指出，“市場力量是指在相當(dāng)長的時間內(nèi)能夠?qū)r格維持高于或?qū)a(chǎn)量維持低于競爭水平而獲利的能力”[1]。同樣，歐盟《關(guān)于適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業(yè)排他性濫用行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》中也有同樣的表述，即若有企業(yè)可以在一段時期內(nèi)以高于競爭水平的高價盈利，則可以說明對該企業(yè)而言不存在充分有效的競爭約束[2]。而根據(jù)我國的《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定來看，所謂市場支配地位是指“經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”。根據(jù)該規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)市場支配地位被界定為能控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件的能力與阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力，而這種接近經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“壟斷”這一概念的市場支配地位，本質(zhì)上其實(shí)就是一種“提價能力”。進(jìn)行市場支配地位的認(rèn)定過程也就是確認(rèn)當(dāng)事人是否擁有提價能力的過程。

我國《反壟斷法》關(guān)于市場支配地位的相關(guān)表述盡管也是將其定義為一種“提價能力”，但是這一表述并未全面、準(zhǔn)確地考慮到行為人的競爭約束情況、相對人的抗衡能力，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫所提供的產(chǎn)品作為人類智力成果的重要載體其本身具有不可替代性，并且學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢主要是其對權(quán)威學(xué)術(shù)資源的版權(quán)壟斷[3]。同時學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的免費(fèi)文獻(xiàn)檢索市場作為一種公益性服務(wù)，其免費(fèi)市場與主要盈利市場之間并不存在關(guān)聯(lián)性，因此單純通過價格指標(biāo)的計(jì)算來對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的市場支配地位進(jìn)行判斷顯失全面。

（二）市場支配地位的認(rèn)定因素考量

如上所述，市場支配地位實(shí)際上是一種“提價能力”，企業(yè)對于價格的控制能力實(shí)際上是需要測量的，這種測量方法一般分為：績效法和結(jié)構(gòu)法?？冃Хòɡ占{指數(shù)、貝恩指數(shù)及羅斯柴爾指數(shù)，但是對于上述的三種指數(shù)，在實(shí)際計(jì)算過程中都存在較大的問題，即滿足公式的信息都無法準(zhǔn)確獲得，所以盡管績效法能夠真實(shí)地反映出企業(yè)對價格的控制、對利潤的獲取能力，但是可操作性卻極低。與績效法對應(yīng)，結(jié)構(gòu)法包括洛倫茨曲線、CRn計(jì)算法及HHI指數(shù)，結(jié)構(gòu)法所包含的三種算法的分析基礎(chǔ)都是市場份額，這是為了克服績效法所存在的信息數(shù)據(jù)較難獲取的問題。以市場份額為基礎(chǔ)進(jìn)行分析的方法一直深刻影響著世界各國的反壟斷法的立法與司法。我國《反壟斷法》第18條對認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位的因素進(jìn)行了列舉，從我國《反壟斷法》第18條的條文構(gòu)建來看，我國依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行市場支配地位的判斷時，其所依據(jù)的方法正是結(jié)構(gòu)法。但是從司法實(shí)踐來看，這種結(jié)構(gòu)主義的分析方法實(shí)際是存在較大缺陷的，市場份額在經(jīng)營者對市場控制力量方面的體現(xiàn)有很大的不足，因此還應(yīng)結(jié)合考量市場的進(jìn)入障礙、產(chǎn)品差異和知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)因素。在思科與微軟合并案中，法院在審判中強(qiáng)調(diào)了兩家合并公司經(jīng)營的市場動態(tài)的特點(diǎn)，即市場份額的變化、創(chuàng)新周期較短和以零價格提供服務(wù)。法院認(rèn)為由于這些特點(diǎn)，即使是市場份額高達(dá)80%～90%也不足以表明市場力量，創(chuàng)新的短周期和零價格服務(wù)可能只會導(dǎo)致短暫的市場份額。

盡管憑借市場份額不足以確定主導(dǎo)地位，但是在司法實(shí)務(wù)中，市場份額依舊是一家企業(yè)是否擁有主導(dǎo)地位的“重要”指標(biāo)。在Akzo公司訴歐共體委員會案中，歐洲審判法院認(rèn)為擁有至少50%的市場份額才可以證明經(jīng)營者擁有市場支配地位。在霍夫曼-拉羅奇公司案中歐洲審判法院認(rèn)為經(jīng)營者與市場競爭對手的市場份額之間的高度差異可能是缺乏有效競爭的另一個有效指標(biāo)[4]。

三、學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的市場支配地位判定中的困境

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的盈利模式不同于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，后者對于搜索結(jié)果的排序基本是基于廣告商所支付推廣費(fèi)用的高低，同時用戶對于搜索結(jié)果的點(diǎn)擊量也與廣告商的推廣費(fèi)數(shù)額息息相關(guān)；但是不同于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的免費(fèi)市場與其盈利市場并不存在關(guān)聯(lián)，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者通常為用戶提供免費(fèi)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)檢索，并且學(xué)術(shù)資源庫的經(jīng)營者并不會向在平臺出版的學(xué)術(shù)期刊收取費(fèi)用。用戶檢索出的結(jié)果排序也是與搜索的相關(guān)度、發(fā)表時間、被引數(shù)、下載量等相關(guān)[5]。在傳統(tǒng)市場，市場份額等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)對市場支配地位的判定具有其局限性所在。因此通過市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定學(xué)術(shù)資源庫經(jīng)營者的市場支配地位存在難度。在知識經(jīng)濟(jì)時代，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫通過對文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)的整理運(yùn)用，為學(xué)術(shù)研究提供了極大的便利，但是通過壟斷學(xué)術(shù)資源進(jìn)而壟斷學(xué)術(shù)的行為也必須得到很好的解決，盡管我國目前尚未出現(xiàn)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫壟斷的相關(guān)實(shí)務(wù)案件，但是在對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的市場支配地位做分析時，不應(yīng)該局限于傳統(tǒng)的競爭損害、因果關(guān)系等理論，也應(yīng)從經(jīng)濟(jì)證據(jù)、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等層面分析學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者市場支配地位的判定困境。

（一）“過量下載”問題

過量下載，也被稱為超量下載，通常是超出正常閱讀速度的使用、下載。IP限定模式目前是國內(nèi)大多數(shù)高校圖書館、科研機(jī)構(gòu)購買學(xué)術(shù)資源庫的方式，各高校與科研機(jī)構(gòu)基本均是通過包庫方式購買本單位所需的相關(guān)學(xué)術(shù)資源。當(dāng)使用者的IP地址在授權(quán)范圍以內(nèi)之時，便可以免費(fèi)重復(fù)地使用學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的資源，目前包庫是數(shù)據(jù)庫銷售的主要模式。然而在這種IP限定模式下，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，119所211高校中超過64.7%的圖書館都有過量下載的情況發(fā)生。在2021年年末知網(wǎng)侵權(quán)案頻登熱搜后，知網(wǎng)雖然下調(diào)了學(xué)位論文的下載價格，博士論文下載價格降幅達(dá)62%，由之前的25元直接下降至9.5元；碩士論文價格降幅達(dá)50%，由先前的15元下降至7.5元。但是絕大多數(shù)真正需要使用數(shù)據(jù)庫的用戶群體并不需要直接向數(shù)據(jù)庫購買文獻(xiàn)，仍通過上文的IP限定模式進(jìn)行下載閱讀，因此下載單價的降低并未影響科研機(jī)構(gòu)及高校包庫的價格。同時，我國學(xué)術(shù)屆對于學(xué)術(shù)資源庫經(jīng)營者的市場壟斷相關(guān)研究相對較少，孫晉教授指出學(xué)術(shù)資源庫的相關(guān)產(chǎn)品市場界定應(yīng)為中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在線下載及閱讀市場。這就使過量下載頻發(fā)的學(xué)術(shù)資源庫領(lǐng)域，難以通過市場份額這種結(jié)構(gòu)性因素直接認(rèn)定。

（二）學(xué)術(shù)資源的公共屬性

學(xué)術(shù)成果的價值體現(xiàn)有一個必要的條件便是其需要通過學(xué)術(shù)交流得以傳遞，而在互聯(lián)網(wǎng)時代，學(xué)術(shù)成果數(shù)字化、信息集約化成為一種不可逆的必然趨勢，使得高效便捷的學(xué)術(shù)交流這一條件的滿足顯得越發(fā)重要，這也是國家不惜重金搭建并扶持學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫建成的原因。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫本身就是一個能夠使學(xué)術(shù)成果得以交流傳遞的共享信息平臺，然而學(xué)術(shù)資源一旦進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其本身便具備一定的公共屬性。正是這種公共屬性，使得學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)化十分便利。在國內(nèi)盈利性學(xué)術(shù)庫包括中國知網(wǎng)、維普資訊、萬方數(shù)據(jù)，但是除此之外，還有國家圖書館網(wǎng)站、百度學(xué)術(shù)、國家哲學(xué)社會科學(xué)文獻(xiàn)中心等非盈利性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫。而非盈利性數(shù)據(jù)庫盡管缺失大量的獨(dú)家版權(quán)的刊物，但是也收錄眾多的免費(fèi)期刊，學(xué)術(shù)資源平臺的文獻(xiàn)搜索有較大部分的重合。因此如果從市場份額來看，單一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的市場份額都較難達(dá)到滿足市場支配地位要求的50%，市場份額的判定還有學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫本身所擁有的學(xué)術(shù)資源量等方面，但是相關(guān)因素并不能真實(shí)直觀地反映出學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者對于相關(guān)市場的控制能力。因此對于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的市場支配地位的判斷不能僅僅從其市場份額出發(fā)，盡管市場份額是初始的判斷因素[6]。

（三）網(wǎng)絡(luò)外部性的沖擊

通常而言，產(chǎn)品的價值包括自有價值及協(xié)同價值：所謂自有價值是指產(chǎn)品自身包含的價值，而協(xié)同價值是與消費(fèi)者數(shù)量呈正相關(guān)的關(guān)系。當(dāng)平臺用戶數(shù)量越多時，平臺所給予用戶的價值也會隨之增加。通常情況下，用戶在使用學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)平臺時，更關(guān)注其產(chǎn)品的自有價值。然而學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)搜索這一產(chǎn)品服務(wù)在各大平臺通常都是以“免費(fèi)”形式出現(xiàn)，且學(xué)術(shù)資源平臺的文獻(xiàn)搜索有較大部分的重合，因此在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的產(chǎn)品提供過程中，實(shí)際上用戶更為關(guān)注其協(xié)同價值。因?qū)W術(shù)文獻(xiàn)系人類智力成果的重要載體，需要通過傳播才能發(fā)揮其最大作用與價值，推動學(xué)術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，所以目前我國學(xué)術(shù)科研領(lǐng)域?qū)τ诖说脑u價體制更加側(cè)重于其傳播性。文章的下載量、被引率均稱為衡量一篇成果質(zhì)量高低的重要參考。經(jīng)濟(jì)學(xué)中有概念為集體理性，即消費(fèi)者選擇通常為集體理性的結(jié)果，所以通常學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫用戶會選擇最優(yōu)產(chǎn)品。但是實(shí)際上，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域，與此種現(xiàn)象恰恰相反，以我國各大學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫為例，中國知網(wǎng)的技術(shù)是否最優(yōu)有待商榷，但是不可否認(rèn)的是，其市場占有率遙遙領(lǐng)先有很大一部分因素是因?yàn)楫?dāng)用戶面臨相似技術(shù)時，往往是因?yàn)槟臣夹g(shù)的消費(fèi)者規(guī)模更大，用戶會受到先前用戶規(guī)模選擇的影響，也就是說中國知網(wǎng)取勝在其先進(jìn)入市場并占據(jù)較大的消費(fèi)者規(guī)模而并非是因?yàn)槠湫詢r比更高，這從今年頻繁出現(xiàn)高校抵制中國知網(wǎng)連年漲價的事件中可見一斑。

四、認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者市場支配地位的新因素

在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場支配領(lǐng)域市場支配地位的判斷較難通過其表征——即市場份額等結(jié)構(gòu)性因素得以實(shí)現(xiàn)，在創(chuàng)新背景下，企業(yè)往往都在通過創(chuàng)新來最大化利潤，這種創(chuàng)新可能從原材料到生產(chǎn)過程再到銷售策略等一系列事項(xiàng)探索新市場，并滿足消費(fèi)者不斷變化的需求，所以當(dāng)公司采取增強(qiáng)其市場力量或者消除競爭對手的策略來實(shí)現(xiàn)市場支配地位時，其行動實(shí)際上可能對消費(fèi)者福利有更大的提升。因此對于市場支配地位的判斷必須要基于不斷變化的市場結(jié)構(gòu)和競爭動態(tài)，對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)平臺的市場支配地位也需要考慮其特殊因素。

（一）獨(dú)家協(xié)議下的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢

在對經(jīng)營者是否擁有市場支配地位進(jìn)行判斷時，主要是看經(jīng)營者在對商品定價時是否受到市場競爭的有效約束，進(jìn)而無需顧慮消費(fèi)者進(jìn)行自主定價，而使得消費(fèi)者無法“用腳投票”。這背后所反映的正是一種經(jīng)營者相對于競爭對手而言的優(yōu)勢地位。

在競爭性市場上，消費(fèi)者轉(zhuǎn)移是企業(yè)提價所必須考慮的問題之一，因?yàn)闈q價行為很有可能導(dǎo)致競爭對手迅速擴(kuò)大產(chǎn)出或者導(dǎo)致潛在的競爭者迅速進(jìn)入市場，從而使得漲價行為無利可圖[7]。但是在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)平臺的獨(dú)家協(xié)議下，使得相關(guān)平臺無法通過擴(kuò)大產(chǎn)出來吸引消費(fèi)者，同時潛在競爭者也無法進(jìn)入相關(guān)市場，而導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的本質(zhì)原因則在于消費(fèi)者無法轉(zhuǎn)向。

以中國知網(wǎng)為例，2017年開始其陸續(xù)與期刊出版社簽署格式化協(xié)議《學(xué)術(shù)期刊出版經(jīng)營戰(zhàn)略與業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議約定數(shù)字出版發(fā)行權(quán)授予知網(wǎng)獨(dú)家專有，在未經(jīng)作者授權(quán)的情況下直接對學(xué)術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字傳播與出版。以《礦物學(xué)報(bào)》為例，官網(wǎng)顯示，簽署合作協(xié)議后該期刊不再通過郵局發(fā)行，其紙質(zhì)版和電子版的出版發(fā)行業(yè)務(wù)統(tǒng)一由中國知網(wǎng)受理，有需要的用戶只能自行通過中國知網(wǎng)渠道訂閱。我國《反壟斷法》第18條第6款明確規(guī)定，在認(rèn)定經(jīng)營者的市場支配地位時，除了可以依據(jù)經(jīng)營者的市場份額、控制銷售市場或原材料采購市場等因素外，還應(yīng)當(dāng)通過與認(rèn)定經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素認(rèn)定其市場支配地位。因此學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)平臺在簽訂獨(dú)家協(xié)議下的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢應(yīng)該被綜合考慮[8]。

在相關(guān)市場范圍較小、替代性較低的知識產(chǎn)品市場，知識產(chǎn)品對于每一個需求者都體現(xiàn)出相對的剛性，而這種需求并不會因?yàn)閮r格的起伏而變化。因此權(quán)利人可以憑借其權(quán)利產(chǎn)生的“鎖定效應(yīng)”而排除行業(yè)中的競爭對手。這種效應(yīng)也被稱作路徑依賴現(xiàn)象，是指有兩個相似產(chǎn)品一個是較先進(jìn)入市場，已經(jīng)積累了大量用戶，該群體對其已產(chǎn)生依賴；另一個較晚才進(jìn)入市場，盡管是相同意義的類似產(chǎn)品，但是群體用戶已經(jīng)對第一個產(chǎn)品熟悉了解，因此較晚進(jìn)入市場的那個很難再積累到用戶，從而慢慢退出市場。先進(jìn)入市場的產(chǎn)品其既定方向會在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫中的學(xué)術(shù)資源因其所具有的獨(dú)特屬性，使得該產(chǎn)品的鎖定效應(yīng)較之普通產(chǎn)品更強(qiáng)。

以中國知網(wǎng)為例，中國知網(wǎng)全文期刊數(shù)據(jù)庫收錄了獨(dú)家與唯一授權(quán)期刊3964種，占我國期刊總量的43%；其中，核心期刊778種，約占全部核心期刊的42%；包含各學(xué)科排行前3名的期刊194種，占前3名期刊總數(shù)的64%[9]。且中國知網(wǎng)是唯一一家授權(quán)出版博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，中國知網(wǎng)具備明顯的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢。同時，高等院校圖書館及科研機(jī)構(gòu)作為學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的主要用戶，其本身相對單一，且因?qū)I(yè)性的要求相關(guān)用戶本身注重學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫中學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的質(zhì)量及數(shù)量，價格變化對該使用主體并不會產(chǎn)生較大影響，用戶被迫購買學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的資源。知網(wǎng)一方面因與期刊出版社簽訂了獨(dú)家協(xié)議而具有了其他數(shù)據(jù)庫所沒有的文獻(xiàn)資源，另一方面因其進(jìn)入并開拓市場的時間早于其他數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者已經(jīng)積攢了大量用戶，從而產(chǎn)生了雙向鎖定效應(yīng)。而且由于用戶（多為高校與科研機(jī)構(gòu)）的預(yù)算限制，因此有必要對不同的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行優(yōu)先排序，基于預(yù)算的優(yōu)先次序阻礙了知識的獲取，從而抑制了研究本身。在研究由公共資源資助的情況下，這種現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，因?yàn)楣姛o法收回自己投資的成果。而這也是由于獨(dú)家協(xié)議的簽訂成就了相關(guān)數(shù)據(jù)庫獨(dú)有的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢。

在如此巨大的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢的背景下，其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者很難進(jìn)入競爭市場，用戶很難轉(zhuǎn)向，而中國知網(wǎng)在與各大高校及科研機(jī)構(gòu)的談判中也自然處于強(qiáng)勢地位。應(yīng)該對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫簽署的“獨(dú)家版權(quán)”協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管控制，因?yàn)檫@種獨(dú)家版權(quán)協(xié)議阻止了學(xué)術(shù)資源的傳播，阻礙了學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。同時在判定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫是否具備市場支配地位時，也要對經(jīng)營者所簽訂的獨(dú)家協(xié)議的優(yōu)勢地位進(jìn)一步考慮。

（二）關(guān)鍵設(shè)施的作用

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫作為為社區(qū)所有成員提供信息和知識的門戶，還發(fā)揮著獨(dú)特的社會作用，代表了信息傳播的核心公共利益，并以一種促進(jìn)社會正義和公平價值的方式發(fā)揮著作用。但目前學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫所呈現(xiàn)出的過度商業(yè)化，其獨(dú)家版權(quán)協(xié)議所體現(xiàn)的合同自由和公共產(chǎn)品的社會利益之間的矛盾相當(dāng)尖銳，具體表現(xiàn)在對作者、與期刊出版社、數(shù)據(jù)庫使用者等主體利益不合理損害。從作者角度看，其作為知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者應(yīng)享有完整的受法律絕對性保護(hù)的權(quán)利，并得以依此獲得經(jīng)濟(jì)求償權(quán)。但是現(xiàn)實(shí)中所反映出的問題是，作者在投稿階段通過與期刊出版社簽訂格式化合同以獲得作者授權(quán)。但是期刊出版社并沒有能力能夠獨(dú)立對文獻(xiàn)著作進(jìn)行傳播，需要借助于類似于文獻(xiàn)集約商的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的平臺運(yùn)作，從而進(jìn)入更廣闊的社會公眾視野。這一環(huán)節(jié)并未得到過作者的直接授權(quán)，其次著作權(quán)人也無法就其創(chuàng)作的學(xué)術(shù)成果取得相應(yīng)稿酬。以中國知網(wǎng)為例，其收錄文章一般并不需要向作者付費(fèi)，即使一篇十萬字博士論文被收錄，作者也僅可獲得一百元稿酬。在知網(wǎng)下調(diào)博士學(xué)位論文下載價格前，用戶每下載一次便需付費(fèi)25元，此筆收益更是從未與作者共享過。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫將期刊出版社排除在數(shù)字出版?zhèn)鞑ユ溚猓ㄟ^與其簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，以極小付出完成了資源的原始積累。與科研評價體制相同的是，期刊出版社同樣需要依據(jù)用戶在數(shù)據(jù)庫平臺的閱讀量、下載量與被引數(shù)等數(shù)據(jù)來作為自己被評價高質(zhì)量刊物的重要指標(biāo)，往往不愿與數(shù)據(jù)庫簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的期刊出版社會被實(shí)施滯后服務(wù)進(jìn)而成為邊緣化期刊，因此只得被迫簽訂格式協(xié)議。同時，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫作為網(wǎng)絡(luò)信息門戶，前期需投入較大的平臺開發(fā)、搭建費(fèi)用，但是中后期在趨于穩(wěn)定后其建設(shè)、維護(hù)費(fèi)用普遍偏低，加之與期刊出版社簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議處于優(yōu)勢地位并不會帶來成本的增加。但是以中國知網(wǎng)為例，其采購價逐年上漲，平均漲幅在10%左右，北京語言大學(xué)的采購費(fèi)從2019年的44.5萬元漲至2022年的65.45萬元，四年漲幅高達(dá)47.1%，各大科研單位與高校拉鋸頗久最高也只得千元的價格降低。在無議價能力的同時，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫更剝奪了使用者的自主選擇權(quán)，稱其由于數(shù)據(jù)庫資源內(nèi)容的獨(dú)有性、資源經(jīng)整合或組織后呈現(xiàn)方式以及數(shù)據(jù)庫功能的獨(dú)特性，導(dǎo)致供應(yīng)來源單一。甚至將研究基礎(chǔ)設(shè)施、期刊獲得服務(wù)等內(nèi)容捆綁在一起銷售，提升價格以獲得高額利潤?？蒲袡C(jī)構(gòu)等為保證日常工作的正常開展，只得被迫采用單一來源采購方式。目前著作權(quán)法在包括作者的利益和整個公眾的利益之間保持微妙的平衡；著作權(quán)法的合理使用是實(shí)現(xiàn)這種平衡的主要手段之一。因此，只要例外情況不是強(qiáng)制性的，就很容易通過反映當(dāng)事各方相對市場權(quán)力的私人合同來規(guī)避，這種平衡就會被破壞，其結(jié)果通常是私人經(jīng)濟(jì)利益超過了公共利益。例如，在“Intergraph訴Intel案”中，由于因特爾公司的“x86”微處理器被認(rèn)定為經(jīng)營者進(jìn)入電腦產(chǎn)業(yè)進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營活動的關(guān)鍵設(shè)施，因特爾公司控制了“x86”微處理器的技術(shù)和生產(chǎn)，被法官認(rèn)定為在相關(guān)市場具有市場支配地位。因此在判定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者是否具備市場支配地位之時，也需要對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫作為教學(xué)科研的關(guān)鍵設(shè)施這一因素綜合考慮。

五、結(jié)論

不難發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫壟斷行為的發(fā)生，部分源于在文獻(xiàn)資源出版?zhèn)鞑ユ湕l上各主體力量的失衡。一方面期刊出版社的出版能力不足，其受制于資源渠道與資金的限制，不具備將自身收集的文獻(xiàn)資源傳播的能力，只得依靠第三方平臺進(jìn)行數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化傳播；另一方面數(shù)據(jù)庫市場缺乏有效競爭，在獨(dú)家授權(quán)模式下其他競爭者難以取得優(yōu)質(zhì)資源的版權(quán)許可，無法進(jìn)行替代，另外先進(jìn)去市場的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫所產(chǎn)生的雙向鎖定效應(yīng)均鞏固并強(qiáng)化了數(shù)據(jù)庫主導(dǎo)優(yōu)勢與群體路徑依賴現(xiàn)象。目前我國的知網(wǎng)、維普、萬方等數(shù)據(jù)庫普遍采用“免費(fèi)”的商業(yè)模式進(jìn)行運(yùn)營，從個人用戶的角度來看，在使用相關(guān)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的搜索文獻(xiàn)等產(chǎn)品時，是不需支付費(fèi)用的。但是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的目的究其根本也是追求利益最大化，因此“免費(fèi)”的背后實(shí)際隱藏著交易對價。如上文所述，目前國內(nèi)大多數(shù)高校及科研機(jī)構(gòu)圖書館購買的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫都采取IP限定模式，也就是說個人用戶在使用其學(xué)術(shù)文獻(xiàn)搜索等服務(wù)時，“免費(fèi)”只是其表象，IP所在地的個人用戶在形式上并不曾支付貨幣價格，但是其本質(zhì)實(shí)際上與“正價格”交易無異[10]。因此這種學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的“免費(fèi)”交易形式同樣可能存在濫用市場支配地位的違法壟斷行為，損害社會公共利益。同時，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者的競爭過程中，也正是因?yàn)椤懊赓M(fèi)”的表象，使得這種損害市場競爭的行為具有一定的隱蔽性。大數(shù)據(jù)壟斷和學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的壟斷存在一定的相似性，從大數(shù)據(jù)壟斷案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者往往會提出創(chuàng)新和效率抗辯，但是在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫競爭中，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者往往會通過文獻(xiàn)搜索領(lǐng)域的市場支配地位傳導(dǎo)至其收費(fèi)的服務(wù)市場，而這也使其壟斷行為更加隱蔽。

學(xué)術(shù)文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫都應(yīng)當(dāng)是公共知識資源，在學(xué)術(shù)庫發(fā)展時不應(yīng)將其過度商業(yè)化，在考慮市場運(yùn)作的同時更不應(yīng)忘記其公共屬性。為更好解決期刊數(shù)據(jù)數(shù)字化平臺建設(shè)滯后的問題，應(yīng)發(fā)揮政府的引領(lǐng)作用，盡快建立完整版權(quán)的期刊集群形成集約化平臺。同時，盡管期刊數(shù)據(jù)庫的壟斷行為對各方主體均帶來了負(fù)面影響與損益，但是不可否認(rèn)其在信息獲取過程中的重要作用，為了降低版權(quán)壟斷可以在借鑒開放存取模式的同時加強(qiáng)數(shù)據(jù)庫自身的建設(shè)。學(xué)術(shù)資源一旦進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)屬于整個學(xué)術(shù)界保障各方權(quán)益，資源的完整性與可獲得性不應(yīng)因?yàn)榕c資源庫建設(shè)者的個體利益相沖突而受到損害。因此在對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的市場支配地位進(jìn)行判斷時，相關(guān)部門要結(jié)合其獨(dú)特的特點(diǎn)，引入新的判定因素進(jìn)一步綜合考量不斷完善政策法規(guī)，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫所兼?zhèn)涞墓伯a(chǎn)品屬性，并探索建立開放存取的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫使其更進(jìn)一步地推動我國科技進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王偉.學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的反壟斷監(jiān)管[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022，44（4）：131-144.

[2] 宋歌.學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷及其規(guī)制研究[J].科技與出版，2022（7）：129-135.

[3] 孫晉，袁野. 學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者不公平高價行為的規(guī)制困局及其破解[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（5）：89-104.

[4] 朱鴻軍，李喆. 學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的深層困境與商業(yè)模式革新：由知網(wǎng)訴訟案看“雙重浸入”問題[J].現(xiàn)代出版，2022（1）：81-91.

[5] 李靜.學(xué)術(shù)類數(shù)據(jù)庫的格局、爭議及其發(fā)展———以“中國知網(wǎng)”為例[J].傳媒，2019（12）：91-93.

[6] 雷兵，鐘鎮(zhèn).社會福利視角下中文期刊數(shù)據(jù)庫定價機(jī)制分析與策略建議[J].中國科技期刊研究，2018（10）：963-970.

[7] 焦海濤.濫用市場支配地位的性質(zhì)定位與規(guī)范修正[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）：186-200.

[8] 武建超.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域界定濫用市場支配地位法律問題研究——以奇虎360訴騰訊案為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015.

[9] 王果，張立彬.限制與反限制：數(shù)字時代公益圖書館應(yīng)對商業(yè)性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的博弈策略選擇[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2022，45（7）：109-115.

[10] 殷繼國．大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的法律規(guī)制[J].法商研究，2020（4）：73-87．