安永紅 王志凌
2021 年10 月,國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全重特大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)和救助制度的意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2021〕42 號(hào)),將農(nóng)村易返貧致貧人口和因病致貧重病患者納入醫(yī)療救助范圍,各省份也紛紛出臺(tái)符合本省實(shí)際的醫(yī)療救助政策,充分彰顯了新時(shí)期我國(guó)醫(yī)療救助制度對(duì)困難群眾的兜底保障作用。醫(yī)療救助的發(fā)展不僅由強(qiáng)有力的政策執(zhí)行力來(lái)推動(dòng),也與政策文本的質(zhì)量緊密相關(guān),政策文本是否科學(xué)在很大程度上決定了政策實(shí)施的可行性。當(dāng)前,我國(guó)學(xué)者對(duì)于重特大疾病醫(yī)療救助政策的研究主要圍繞救助效果[1-5]、資金需求[2-3]、群眾滿(mǎn)意度[4]、制度困境[5]等,而對(duì)于此類(lèi)政策的量化研究較少,政策文本自身的科學(xué)性也有待進(jìn)一步考量。本文利用PMC 指數(shù)模型對(duì)我國(guó)重特大疾病醫(yī)療救助政策的科學(xué)性進(jìn)行量化分析,以期為促進(jìn)其進(jìn)一步完善提供參考和借鑒。
為最大程度地降低因病返貧致貧風(fēng)險(xiǎn),早日實(shí)現(xiàn)共同富裕,國(guó)家對(duì)醫(yī)療救助對(duì)象、范圍等進(jìn)行調(diào)整,并于2021 年10 月28 日發(fā)布重特大疾病醫(yī)療救助政策,各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市)也紛紛結(jié)合國(guó)家層面的政策,因地制宜出臺(tái)了符合當(dāng)?shù)貙?shí)際的醫(yī)療救助政策。分別進(jìn)入北大法寶及各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市)人民政府網(wǎng)站等官網(wǎng)中,以“救助”為關(guān)鍵詞檢索并篩選2021 年10 月28 日至2022 年8 月29 日期間省級(jí)層面頒發(fā)的重特大疾病醫(yī)療救助政策,截至2022 年8 月29 日,湖南、寧夏、浙江、廣東、山西、西藏、上海、重慶和北京尚未出臺(tái)最新的重特大疾病醫(yī)療救助政策,為了盡量使主觀偏差最小化,綜合考慮政策內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性和時(shí)效性,剔除無(wú)效文件,共獲得21 項(xiàng)政策文本,見(jiàn)表1。
表1 21 份重特大疾病醫(yī)療救助政策樣本
1.2.1 內(nèi)容分析法
為方便變量的設(shè)置和評(píng)價(jià)體系的建立,先使用ROSTCM 6.0 詞頻分析工具對(duì)所篩選的政策文本進(jìn)行處理并提取高頻詞,去除無(wú)實(shí)際意義的詞,保留排名前50 的高頻詞,其中,“醫(yī)療”處在核心位置,是重特大疾病醫(yī)療救助政策的核心,與之相關(guān)聯(lián)的有“救助”“醫(yī)療費(fèi)”“機(jī)制”“標(biāo)準(zhǔn)”“保障”“重特大”“統(tǒng)籌”等[6]。見(jiàn)表2。
表2 政策文本詞頻分布情況
1.2.2 PMC 指數(shù)評(píng)價(jià)模型
PMC 指數(shù)模型是對(duì)政策的內(nèi)部一致性和政策的優(yōu)劣勢(shì)進(jìn)行科學(xué)量化評(píng)價(jià)的一種政策文本評(píng)價(jià)模型[7],使用該模型能夠在對(duì)我國(guó)重特大疾病醫(yī)療救助政策相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行量化的基礎(chǔ)上更加全面地對(duì)其科學(xué)性和合理性進(jìn)行評(píng)價(jià),為其進(jìn)一步完善和改進(jìn)提供參考和借鑒,但在運(yùn)用PMC 指數(shù)模型的過(guò)程中,變量設(shè)置存在一定的主觀性,其對(duì)文本質(zhì)量的評(píng)分是否準(zhǔn)確、客觀有待考量。
(1)變量選取及參數(shù)識(shí)別。根據(jù)政策文本詞頻分布情況中的高頻詞,參考相關(guān)文獻(xiàn),建立重特大疾病醫(yī)療救助政策的量化評(píng)價(jià)體系,包括10 個(gè)一級(jí)變量和41 個(gè)二級(jí)變量,見(jiàn)表3。
表3 我國(guó)重特大疾病醫(yī)療救助的變量設(shè)置
(2)構(gòu)建多投入產(chǎn)出表。根據(jù)二進(jìn)制對(duì)二級(jí)變量進(jìn)行打分,當(dāng)政策文本提到二級(jí)變量時(shí),相應(yīng)的二級(jí)變量打1 分,當(dāng)政策文本中不涉及二級(jí)變量時(shí),則打0 分[8]。
(3)PMC 指數(shù)的計(jì)算。首先,根據(jù)公式(1)和公式(2)對(duì)多投入產(chǎn)出表中的二級(jí)變量進(jìn)行打分;其次,根據(jù)公式(3)和公式(4)計(jì)算各項(xiàng)政策的PMC 指數(shù)。
(4)政策評(píng)價(jià)。根據(jù)PMC 指數(shù)得分情況,參考相關(guān)文獻(xiàn),將政策效力劃分為4 個(gè)等級(jí):9 ~ 10 分為優(yōu)秀、> 7 分而< 9 分為良好,> 5 分而< 7 分為可接受,0 ~ 5 分為不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)[9]。本研究所選取的均為對(duì)外公布的政策,為了使矩陣保持對(duì)稱(chēng),剔除X10,用剩余的9 個(gè)變量建立公式(5)所示的矩陣表,利用MATLAB 構(gòu)建重特大疾病醫(yī)療救助政策的PMC 曲面圖,根據(jù)PMC 指數(shù)得分、PMC 曲面圖以及PMC 雷達(dá)圖對(duì)醫(yī)療救助政策進(jìn)行評(píng)價(jià)。
按照上述評(píng)價(jià)體系和投入產(chǎn)出表,計(jì)算21 項(xiàng)政策的PMC 指數(shù)分值并進(jìn)行等級(jí)劃分,見(jiàn)表4。
表4 21 項(xiàng)政策的PMC 指數(shù)
繪制21 項(xiàng)政策的整體性曲面圖,以更加清晰地呈現(xiàn)重特大疾病醫(yī)療救助的整體性水平,見(jiàn)圖1。
圖1 21 項(xiàng)政策的PMC 曲面圖
為使21 項(xiàng)政策文本的差異更加直觀,用9 個(gè)一級(jí)指標(biāo)的平均值繪制了雷達(dá)圖,見(jiàn)圖2。
圖2 21 項(xiàng)政策的雷達(dá)圖
在所選取的21 項(xiàng)政策中,良好級(jí)別的有7 項(xiàng),可接受級(jí)別的有14 項(xiàng),沒(méi)有不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的政策樣本,也沒(méi)有優(yōu)秀級(jí)別的政策樣本。結(jié)合表4 和圖2 可知,21 項(xiàng)政策的救助對(duì)象(X1)、救助水平(X2)、救助方式(X3)這3 項(xiàng)變量的均值最高,我國(guó)在制定醫(yī)療救助政策時(shí)對(duì)這3 個(gè)方面的考慮比較全面,而對(duì)保障措施(X5)、救助機(jī)制(X6)和政策性質(zhì)(X8)這3 個(gè)方面的考慮有所欠缺,對(duì)統(tǒng)籌層次(X9)、政策效力(X7)和保障范圍(X4)的考慮則嚴(yán)重不足。整體來(lái)看,目前我國(guó)重特大疾病醫(yī)療救助政策的PMC 指數(shù)處于可接受范圍,各方面已經(jīng)較為完整,但由于各省份經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r存在一定的差異,所以醫(yī)療救助政策在本土化發(fā)展過(guò)程中也各不相同,不同地區(qū)可以在本土化過(guò)程中相互借鑒。未來(lái),醫(yī)療救助政策在保持相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí)也可進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整,從而不斷完善和改進(jìn)。
從表4 可以看出,21 項(xiàng)重特大疾病醫(yī)療救助政策的PMC 指數(shù)平均值為6.59,其中最高的是河北P(pán)1(7.77),最低的是山東P17(6.37),地區(qū)間政策得分差異較大,具體表現(xiàn)在救助范圍、救助水平、救助方式、保障措施、統(tǒng)籌層次和救助機(jī)制方面,與P1 相比,P17 表現(xiàn)出救助水平和統(tǒng)籌層次低、保障措施不完善、救助機(jī)制不健全的特征,政策內(nèi)容也缺乏預(yù)測(cè)性,建議優(yōu)化路徑為X5-X6-X2-X8-X9。此外,將所選政策文本按照東、中、西部地區(qū)進(jìn)行劃分,得分最高的是東部地區(qū),PMC 指數(shù)平均值為6.98,得分最低的是西部地區(qū),PMC 指數(shù)平均值為6.87,東、中、西3 個(gè)地區(qū)的PMC 指數(shù)平均值存在一定的差異。
由圖2 可見(jiàn),我國(guó)在制定醫(yī)療救助政策時(shí)對(duì)于統(tǒng)籌層次X9 的考慮有所欠缺,在選取的21 項(xiàng)政策文本中,有9 項(xiàng)提到市級(jí)統(tǒng)籌,但目前所有省份尚未實(shí)現(xiàn)省級(jí)統(tǒng)籌,我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療救助政策統(tǒng)籌層次較低,統(tǒng)籌層次過(guò)低會(huì)導(dǎo)致不同地區(qū)的待遇標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異,容易引發(fā)攀比現(xiàn)象,不利于社會(huì)公平[1];醫(yī)療救助與基本醫(yī)療保險(xiǎn)存在制度銜接不暢的問(wèn)題,僅有少部分省份提出要促進(jìn)醫(yī)療救助與基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次相一致。應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)醫(yī)療救助統(tǒng)籌層次與基本醫(yī)療保險(xiǎn)相協(xié)調(diào),提高醫(yī)療救助統(tǒng)籌層次,實(shí)現(xiàn)救助范圍、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助方式等市級(jí)統(tǒng)籌常態(tài)化,對(duì)于某些特殊罕見(jiàn)病,可探索實(shí)現(xiàn)省級(jí)統(tǒng)籌甚至全國(guó)統(tǒng)籌,以進(jìn)一步增強(qiáng)醫(yī)療救助政策的普惠性和公平性。
保障范圍(X4)的平均分為0.5,與基本醫(yī)療目錄保持一致,但某些未納入目錄且自付費(fèi)用較高的藥品和醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目未被納入醫(yī)療救助保障范圍,這可能會(huì)導(dǎo)致部分困難群眾依然面臨“交不起費(fèi)、住不起院”的問(wèn)題。目前我國(guó)醫(yī)療救助主要保障“三大目錄”內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用,重特大疾病醫(yī)療救助后自付比例有所下降,但對(duì)于某些目錄外的藥品和服務(wù),個(gè)人自付部分仍遠(yuǎn)高于其家庭承受能力[10]。因此,建議將“三大目錄”外某些費(fèi)用較高的藥品和服務(wù)納入醫(yī)療救助范圍,以減輕這部分困難群眾的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)。另外,所選取的21 份政策均未涉及養(yǎng)老護(hù)理費(fèi)救助相關(guān)信息。有關(guān)研究[11]顯示,隨著老齡化社會(huì)的到來(lái),許多困難家庭在老年護(hù)理服務(wù)方面的需求持續(xù)增大。所以,在下一步的政策規(guī)劃中,可考慮將養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)納入醫(yī)療救助范圍,最大限度地保障人民群眾的生命安全和身體健康。
PMC 指數(shù)模型的評(píng)價(jià)體系較為全面。首先,可以對(duì)不同政策進(jìn)行橫向?qū)Ρ?,?duì)同一政策進(jìn)行縱向?qū)Ρ?,也可以?duì)單項(xiàng)政策的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)進(jìn)行精準(zhǔn)分析;其次,既有助于政策制定后的評(píng)價(jià)與改進(jìn),也能提供政策制定前的預(yù)防與參考[12]。在共同富裕的背景下,重特大疾病醫(yī)療救助政策對(duì)于防止因病致貧和因病返貧具有十分重要的意義。運(yùn)用PMC 指數(shù)模型對(duì)其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)進(jìn)行評(píng)價(jià),可以使評(píng)價(jià)更加全面、科學(xué),對(duì)醫(yī)療救助政策的深入發(fā)展和改進(jìn)優(yōu)化提供參考。但是,PMC 指數(shù)模型的指標(biāo)選取和變量設(shè)置帶有一定的主觀性,因而其指數(shù)得分也只是相對(duì)分?jǐn)?shù)并非絕對(duì)分?jǐn)?shù)。此外,由于各地區(qū)存在事實(shí)上的地域差異性,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也各不相同,用同一指標(biāo)對(duì)其醫(yī)療救助政策進(jìn)行衡量也有所欠缺。