[關(guān)鍵詞] 主體生成辯證法;梅洛-龐蒂;主體性邏輯;多元主體間性邏輯;差異性邏輯

針對歷史辯證法的生成性邏輯問題，馬克思曾經(jīng)明確指出：“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解?！薄?〕梅洛-龐蒂肯定了馬克思?xì)v史辯證法的這一生成性邏輯，并將其理解為主體生成辯證法，即梅洛-龐蒂的主體生成辯證法，其理論認(rèn)為，歷史主體在不斷生成歷史的現(xiàn)實歷史活動中具有根源性意義。從理論的內(nèi)在邏輯視閾理解，主體生成辯證法不僅堅持歷史的主體性邏輯———認(rèn)為歷史是主體的歷史和主體是歷史的主體，強(qiáng)調(diào)歷史的多元主體間性邏輯———主張多元歷史主體之間的交往與融合，而且還堅持歷史的差異性邏輯———要求處理好日常生活中的自我與他人的關(guān)系及兩者在政治上表現(xiàn)出的革命與制度之間的關(guān)系。

一、主體生成辯證法的主體性邏輯

主體生成辯證法的主體性邏輯是指辯證法既堅持身體-主體在生活世界活動的現(xiàn)實性，又強(qiáng)調(diào)身體-主體作為主體的能動性和意向性，即主體生成辯證法既否認(rèn)客觀主義，又反對主觀主義，主張歷史是主體的歷史，主體是歷史的主體，追求身體-主體在實踐中的融合與交往。主體生成辯證法認(rèn)為，真正的主體是作為身體的主體，身體-主體是彌補(bǔ)歷史的主觀主義傾向、擺脫二元論困境的關(guān)鍵要素。主體生成辯證法區(qū)分了兩種時間，即自然的時間和歷史的時間，主體的世界以自然的時間和歷史的時間相互交織，共同構(gòu)成主體的現(xiàn)實性存在。自然的時間就是人們?nèi)粘Ｋ?jīng)歷的外在于主體的時間，歷史的時間就是人們被拋入自然時間中，對于自身的時間性把握和理解，或者說，是自然時間融入人們的生活后，主體對自己的過去、現(xiàn)在和將來的經(jīng)歷和理解，以此賦予人們的過去、現(xiàn)在和將來以某種確定的意義。按此邏輯，相較而言，歷史時間具有一定的人為性?！白匀坏臅r間始終在那里。時間的各個時刻的超越性既奠基又損害了我的歷史的合理性”〔1〕，因為隨著自然時間的流入，我遇到了一個又一個新的現(xiàn)在，并將其滑向過去，隨著我的實踐意向性介入不斷豐富的經(jīng)驗，使我獲得關(guān)于自己更加清晰的認(rèn)識和理解，但也因此永遠(yuǎn)無法真正獲得關(guān)于自身的理解。究其原因，在自然時間那里，“我所理解的東西從來都不會與我的生活精確地契合”〔2〕。從自然時間與歷史時間的關(guān)系理解，主體生成辯證法認(rèn)為：一方面，自然時間是歷史時間存續(xù)的基礎(chǔ)。因為人們首先遇到的是自然的時間，準(zhǔn)確地說，是自然時間將人們帶入到自己的存在之中，人們在自然時間中開啟了自身的冒險之旅，在其中構(gòu)造自己的歷史，即人們以自然的時間為中心，不斷獲得關(guān)于自己的過去、現(xiàn)在和將來的認(rèn)識，也不斷在實踐中創(chuàng)造自己的歷史;另一方面，并不存在純粹的自然時間，歷史時間反映了人們對自己在自然時間中所發(fā)生活動的理解。從常識上來說，人們所有的活動都是在自然時間中進(jìn)行的，主體生成辯證法卻認(rèn)為，時間并不能作為外在于人們的某種實在，進(jìn)入人們的實存中，人們在自然時間和歷史時間的交織中進(jìn)行實踐活動并獲得關(guān)于自身行動的理解。人們一開始就被拋入自然的世界，卻無法保持自然的純粹，即自然融入人的世界，使得人們不僅是自然的，而且是歷史的，人們的世界是自然與歷史相交織的存在。主體生成辯證法認(rèn)為：“自然一直滲透到我的個人生活的中心并且與之交織，同樣，各種行為也深入到自然中并且以一種文化世界的形式積淀在那里?！薄?〕人們很難發(fā)現(xiàn)純粹的自然世界，由于人類的實踐活動，自然總是帶著人類來過的標(biāo)記，只要細(xì)心觀察，人們總能發(fā)現(xiàn)這個世界以文化世界的形式存在著，而文化的世界總是含混的，因為這里不僅有自然的內(nèi)容，而且有人們通過實踐改造自然的內(nèi)容———現(xiàn)實的社會，不僅有人們的過去史，也存在人們現(xiàn)在的創(chuàng)造史。

主 體生成辯證法認(rèn)為，歷史的主體既不是簡單的主體觀念，也不是純粹的個體，而是處在生活世界中的多元主體，它強(qiáng)調(diào)自我與他人之間的現(xiàn)實關(guān)系。一方面，歷史的主體性不同于主觀性。主體生成辯證法所說的主體性并不等同于主體觀念，如笛卡爾的“我思”。因為，如果歷史的主體是一種主觀的主體，或者說，是一種主體的觀念，那么，這種主體性哲學(xué)至少在起點上就是錯誤的，這是“一種以無限為起點進(jìn)行思考的天真的方式”〔2〕，即笛卡爾的“我思”以無限的觀念為出發(fā)點，反思人的存在，試圖將身體與心靈的對立統(tǒng)一于抽象的精神。在主體生成辯證法看來，笛卡爾的二元論以無限的觀念為中介，并不能真正統(tǒng)一外在世界與人，因為無限的觀念與外部世界并不具有哪怕部分同質(zhì)的內(nèi)容，而真正的中介，不能純粹是物質(zhì)性的或者純粹是精神的存在，因此，觀念論和實在論都不是解決近代哲學(xué)二元論矛盾的良方。在主體生成辯證法那里，彌合二元論裂痕的中介應(yīng)該既具備物質(zhì)的要素，也包含心靈的要素，使得“我思被重新整合到了我在的超越的運(yùn)動之中”“意識被重新整合到了實存之中”〔3〕，而身體就是滿足這一要求的完美中介。這也是它為克服笛卡爾心物二元論提出的方案。另一方面，歷史的主體性不同于個體性。主體生成辯證法的主體性不是單個的主體，而是主體間，即不同的主體之間的關(guān)系。它反對薩特的個體性，認(rèn)為薩特唯我論的“他人把我變成客體并否定我，我把他人變成客體并否定他”〔4〕，其自我與他人之間根本是敵對的和否定的關(guān)系。同時期的法國哲學(xué)家瓦朗斯甚至認(rèn)為，薩特的本體論將自在與自為的對立關(guān)系不再作辯證的理解，而是表征兩者的不可調(diào)和性，笛卡爾的思維與實在的二元對立在薩特這里取得了最大限度的恢復(fù)〔5〕。薩特的自在與自為、自我與他人的對立與其個體主義思想密切相關(guān)，或者說，在一定意義上，自我與他人的對立，就是其個體主義思想的結(jié)果。主體生成辯證法不贊同薩特將自我與他人相對立，認(rèn)為薩特自我與他人之間結(jié)合是理論的而非現(xiàn)實的，并且兩者結(jié)合的前提是他人能夠“固守本分”〔6〕。即，他人在這里擁有的與其說是權(quán)利，不如說是為自我服務(wù)的義務(wù)，他人的權(quán)利就在于其能夠充分保障自我的權(quán)益及其絕對主體地位。主體生成辯證法反對絕對的主體，認(rèn)為自我與他人都作為歷史的主體介入這個世界，所謂主體間性就是強(qiáng)調(diào)自我與他人之間的良性社會關(guān)系。值得注意的是，主體生成辯證法的主體性也不是群體性。它的主體既不是薩特的個體，也不是民粹主義的群體，即主體性是多元主體之間的社會關(guān)系，事實上，這里不僅表明主體性是一種社會關(guān)系（非個體性），還強(qiáng)調(diào)多元主體之間的個性與差異。

主體生成辯證法認(rèn)為，主體是歷史的主體，歷史是主體的歷史。一方面，主體生成辯證法堅持主體的歷史性。主體生成辯證法從存在論的意義上探討主體性問題，認(rèn)為主體性的本質(zhì)“之所以與身體的本質(zhì)、與世界的本質(zhì)聯(lián)系在一起，是因為我的作為主體性的實存只能是與我的作為身體的實存、與世界的實存合而為一的”〔1〕，即主體生成辯證法不再按照近代哲學(xué)的認(rèn)識論來討論主體性問題，因為從認(rèn)識論范疇探討主體性問題，只能走向一種觀念論，它從存在論角度來研究主體性問題，將主體從認(rèn)識的主體轉(zhuǎn)為存在的主體，如果說認(rèn)識的主體可以是抽象的和觀念的，那么存在的主體則必須有其自身的經(jīng)驗和處境，即存在的主體是具體的歷史的和有條件的。存在的主體不僅思考其經(jīng)驗和處境，而且能夠通過主體現(xiàn)實的辯證活動改變其經(jīng)驗，以此建構(gòu)其行動和歷史的意義。按照主體生成辯證法的理解，主體的存在是與世界的存在勾連在一起的，這里的主體與世界不是觀念的主體與世界，而是主體與世界本身的存在。存在的主體是處于一定歷史處境的人類主體，是被認(rèn)識的主體本身。另一方面，主體生成辯證法堅持歷史的主體性。主體生成辯證法認(rèn)為，馬克思并不是簡單地將黑格爾思辨理性辯證法抽象的觀念史轉(zhuǎn)變成一種實在的經(jīng)濟(jì)史，而是超越了思維與存在二元對立的真正的人的存在史〔2〕。歷史不是抽象觀念的歷史，而是現(xiàn)實的人的歷史。主體生成辯證法強(qiáng)調(diào)歷史的主體性并不是追求歷史的觀念本身，而是歷史在其發(fā)展中一以貫之的意義的主體———人。正如主體生成辯證法所理解的：“對歷史的哲學(xué)解讀，可以使人很好地察覺到，在日常散文的后面，還有自我經(jīng)由自我而獲得的復(fù)興，這就是主體性的定義”〔3〕，盡管我們從哲學(xué)的意義上探討主體性，卻不能忽視主體的歷史，或者說，主體性與歷史的存在具有不可分割的關(guān)聯(lián)性。

二、主體生成辯證法的多元主體間性邏輯

主體生成辯證法的多元主體間性邏輯是指歷史的發(fā)展基于我的身體-主體與他人的身體-主體在生活世界的交往活動而實現(xiàn)多元主體之間的交互運(yùn)動。主體生成辯證法認(rèn)為，在薩特那里不存在主體間性，只有多元的主體〔1〕，其原因就在于，薩特的唯我論否定他人的存在，而多元主體間性就是要處理好自我與他人的關(guān)系，主張對他人的承認(rèn)是走向多元主體間性的前提。就自我與他人的關(guān)系而言，在主體生成辯證法那里，自我是主體，他人也是主體，自我不是孤立地在世，而是與他人共同存在，并相互結(jié)合，自我不僅以自身為主體，而且以他人為主體，自我與他人互為主體，共同構(gòu)建生活世界。而在薩特那里，自我“與他人的關(guān)系從來都不是齊一的，始終都只能是其中之一在提出這種關(guān)系，‘共同的’生命是他的投射，他所做出的使他人與之結(jié)合的努力本身乃出自于他的善良意志”〔2〕，即，薩特的自我與他人之間并不存在平等的關(guān)系，自我是主體，他人只是作為自我的投射而存在。正是在這個意義上，主體生成辯證法批評薩特對他人的漠視，導(dǎo)致其哲學(xué)只強(qiáng)調(diào)絕對的主體性，而缺乏主體間性。就主體性與主體間性的關(guān)系而言，主體生成辯證法認(rèn)為，至少存在兩種主體性，即絕對的主體性和相對的主體性，這里所說的絕對的主體性是指在處理自我與他人的關(guān)系時，以自我為絕對的主體，他人只是自我的客體與附庸。相對的主體性是指在自我作為主體的同時，他人同樣也是主體，兩者都作為對方的主體而存在，他人是自我的參照，自我能夠在他人那里發(fā)現(xiàn)自己。在此意義上，主體間性是一種特殊的主體性，主體生成辯證法贊成的主體性實際上就是這里的主體間性或我們所說的相對的主體性。就主體間性的特點而言，主體生成辯證法認(rèn)為，主體間性強(qiáng)調(diào)一種歷史性的社會關(guān)系，是對自我與他人之間社會性關(guān)系的領(lǐng)會。這種主體間性堅持“我們中的每一個都必定既是絕對個體性意義上的一個匿名者，也是絕對一般性意義上的一個匿名者。我們的在世存在是這種雙重匿名的具體承擔(dān)者”〔3〕。既不存在絕對個體性的主體，也不存在絕對一般性的主體，主體間性是絕對個體性和絕對一般性的統(tǒng)一，它既反對絕對個體性，也反對絕對主體性，還批判絕對的主觀性。首先，主體生成辯證法的主體間性反對絕對的個體性，因為主體間性表明各種社會關(guān)系是諸主體共同活動的結(jié)果，而非某個個體獨自活動的結(jié)果。其次，主體生成辯證法的主體間性反對絕對的主體性，在它看來，絕對主體性是將他人作為自我的客體來考察，而他人從來都不完全是自我的客體，并不存在絕對的主體性，所謂絕對的主體性“只不過是關(guān)于我自己的一個抽象概念”〔4〕，是對他人的存在與付出的漠視與否定。再次，主體生成辯證法的主體間性反對絕對主觀性，歷史的絕對主體性容易倒向絕對主觀性。唯物史觀強(qiáng)調(diào)作為歷史主體的人是一個現(xiàn)實的具體的存在。如果存在一個絕對的主體，那一定是一個抽象的存在，如黑格爾歷史哲學(xué)的絕對主體性強(qiáng)調(diào)絕對精神是歷史的絕對主體，經(jīng)院哲學(xué)將上帝視為歷史的主體，在主體生成辯證法看來，這些關(guān)于歷史的絕對主體性的概括都是基于絕對主觀性的立場。

主體生成辯證法認(rèn)為，近代哲學(xué)以來的主體性觀念存在理論困惑，即無法真正實現(xiàn)自我與他人、思維與存在的統(tǒng)一。梅洛-龐蒂列舉了16世紀(jì)以來存在的7種具有代表性的主體性觀念：1.關(guān)于蒙田的自我。主體生成辯證法認(rèn)為，作為蒙田理論探究的起點和終點，自我是一種含混的存在，我們通過對自我進(jìn)行記載，可以發(fā)現(xiàn)自己生存中的全部內(nèi)容，甚至可以找到最后的真理。蒙田通過自我意識丈量生活世界，并總能在自我中獲得新的發(fā)現(xiàn)，在他那里，自我意識的含混性表現(xiàn)為一種矛盾，即意識既是自由的，又必須受到一定的束縛，它既向外部世界敞開，又能發(fā)現(xiàn)自己與這個外部對象似乎并不兼容〔1〕。蒙田的自我意識與其說是那種抽象的意識，不如說是一種有意識的存在，其自我意識的悖謬性是由于自我的存在本身就是含混的。2.關(guān)于笛卡爾和帕斯卡爾的“我思”。主體生成辯證法認(rèn)為，與蒙田的自我將身體與心靈混合的結(jié)果不同，笛卡爾的“我思”只是暫時性地將身體與心靈相統(tǒng)一，自我在笛卡爾那里，完全是一種無限的精神觀念，它是自由的，可以向所有東西開放，而且可以與其對象直接關(guān)聯(lián)，因而可以直接完全地出現(xiàn)在其對象中〔2〕。3.關(guān)于英國哲學(xué)家的各種觀念。主體生成辯證法認(rèn)為，近代英國哲學(xué)家們從觀念的自然屬性，即人們的各種“感覺經(jīng)驗”出發(fā)，來認(rèn)識和把握各種觀念形態(tài)之間的聯(lián)系。4.關(guān)于盧梭的自我。主體生成辯證法認(rèn)為，盧梭的自我是“有罪與無辜的深淵”，即自我自身便已具備其深陷有罪與無罪的條件，但自我本質(zhì)上是善良無辜的，只是社會讓他變得復(fù)雜、犯錯甚至獲罪，希冀通過懺悔來恢復(fù)自我的無辜與善良本性。5.關(guān)于康德主義的先驗主體。主體生成辯證法認(rèn)為，康德將先驗主體界定為既非物自體也非現(xiàn)象的不可知的X。由于它既不是經(jīng)驗主體，即人們無法通過時間和空間的直觀，獲得關(guān)于先驗主體的經(jīng)驗，同時也不同于本體主體，即主體心靈，所以，先驗主體“同等接近世界和心理深處”，但又因為先驗主體本質(zhì)上是不可知的，不是我們的感性可以直觀到的東西，所以，它又“接近世界甚過心理深處”〔3〕。6.關(guān)于比朗的主體。主體生成辯證法認(rèn)為，比朗強(qiáng)調(diào)身體作為主體存在的核心要素，其主體不僅在認(rèn)識論中，而且在本體論中表明在世存在，即主體不但可以認(rèn)識到自身的存在，而且它本身就存在于世。7.關(guān)于克爾凱郭爾的主體性。主體生成辯證法認(rèn)為，如果說比朗的主體表明其只是世界存在的一部分的話，克爾凱郭爾的主體則表明其成為存在的根本方式，即具體個體的人格是真正的存在，它批評黑格爾主體的思辨性，進(jìn)而拋棄主體思維活動本身，使得我們“客觀地”是其所是。在主體生成辯證法看來，以上幾種主體性哲學(xué)雖然存在很大不同，但也具有一定的親緣關(guān)系，即它們都贊同“心靈的存在或主體-存在不是一種較少的存在，它或許是存在的絕對形式”〔1〕，主體性成為它的哲學(xué)理論關(guān)注的核心主題。主體生成辯證法認(rèn)為，概括來說，這里只不過存在“兩種關(guān)于主體性的觀念：空洞的、脫離聯(lián)系的、普遍的主體性觀念和充實的、融入世界之中的主體性觀念”〔2〕，但這兩種觀念本質(zhì)上是相同的，即不論是純粹普遍的主體性觀念還是純粹現(xiàn)實的主體性觀念都是不存在的，真正的主體性是抽象的主體性和現(xiàn)實的主體性相統(tǒng)一的結(jié)果。

多元主體間性邏輯是主體生成辯證法為克服以上主體性哲學(xué)的理論困惑而提出的解決方案。主體生成辯證法認(rèn)為，近代主體性哲學(xué)本質(zhì)上堅持一種“客觀思維”，在這里，只有自我意識，而沒有他人以及任何非我的其他意識，他人的實存是困難的。但“如果我體驗到我的意識對于它的身體以及它的世界的這種內(nèi)在性，那么他人知覺和多個意識就不再有困難”〔3〕。主體生成辯證法強(qiáng)調(diào)先驗的主體性，即一種“被揭示的主體性，被揭示給它自身和他人的主體性，而以此為由，它是一種主體間性”，先驗的主體使得自我與他人之間成為可能，因為我們可以在其中發(fā)現(xiàn)一個社會世界，這個世界不是作為自我的客體，而是作為自我實存的維度而存在〔4〕。主體生成辯證法強(qiáng)調(diào)，無論是把自我放置到社會世界中，還是將社會世界置于自我的意識對象之列，都是錯誤地將自我與社會世界視為客體，因而無法真正把握社會世界作為自我實存的維度而存在，即我們不應(yīng)該從認(rèn)識論反思的層面去理解自我與社會世界，而應(yīng)該從實在論層面去踐行自我與社會世界的關(guān)系。換句話說，在主體生成辯證法那里，為了克服近代主體性哲學(xué)的“客觀思維”將他人視為客體的弊病，應(yīng)該從行動上把握我與他人的身體，我的行動表現(xiàn)為我的體驗。因為在主體生成辯證法那里，主體性不是表示自我同一性，而是強(qiáng)調(diào)主體能夠不再圄于自身，并與他人發(fā)生一定的聯(lián)系，自我與他人不是一種抽象的反思關(guān)系，而是發(fā)生現(xiàn)實的社會關(guān)系。這里的主體性不再是近代主體性哲學(xué)的絕對主體性，而是我們前面所說的相對主體性，即主體間性，這種主體間性，或者說，主體與他人的關(guān)系同主體的行動具有內(nèi)在同一性。

三、主體生成辯證法的差異性邏輯

主體生成辯證法的差異性邏輯認(rèn)為，歷史辯證法堅持作為歷史主體的自我與他人之間的對立統(tǒng)一關(guān)系，即辯證法既要堅持歷史主體之間的斗爭性邏輯———這種斗爭的極端形式是沖突和暴力，即自我與他人之間的沖突，甚至革命暴力，也要堅持歷史主體之間的同一性邏輯———這種同一性是具有差異的同一性，而不是無差別的絕對的自我同一，而兩者的統(tǒng)一離不開身體-主體范疇。從社會層面理解，如果說極端的斗爭性表現(xiàn)為一種革命暴力沖突的話，那么同一性可以理解為差異的主體生活于一定的政治國家或一種先于自我而存在的社會制度。

主體生成辯證法所堅持歷史的同一性邏輯表現(xiàn)為自我與他人之間關(guān)系的同一性，其中包括自我與他人身體的同構(gòu)性、自我與他人面對相同的世界以及自我與他人之間追求的相互承認(rèn)與和諧共生等方面。從社會政治層面理解，這種歷史同一性表現(xiàn)為一種制度歷史的存在方式。就自我與他人的關(guān)系而言，主體生成辯證法認(rèn)為，歷史的同一性至少表現(xiàn)在以下三個方面：1.自我與他人的身體具有同構(gòu)性。主體生成辯證法認(rèn)為，主體性不是抽象的主體觀念，而是現(xiàn)實的身體-主體，因為身體作為主體和中介能夠有效溝通自我與世界，自我與他人都是歷史的主體，同為人類主體，自我與他人的身體具有同構(gòu)性，他人“是另一個人，另外一個我自己，而且我一開始就知道這一點，因為這個活的身體具有與我的身體同樣的結(jié)構(gòu)”〔1〕。他人的身體與我的身體具有同樣的結(jié)構(gòu)，并且都具有知覺對方的能力，我的身體通過知覺將其主體意向延伸至我的身體以外，以此獲得關(guān)于世界的經(jīng)驗和認(rèn)識，與我的身體具有同構(gòu)性的他人的身體也可以通過相同的行為來體驗世界。2.自我與他人共同面對的生活世界的同構(gòu)性。主體生成辯證法認(rèn)為，自我與他人面對的是同一個世界，兩者是在同一個世界中進(jìn)行的交流活動，他們既可以對同一個事物作出評價和反饋，也可以對不同的事物給出自己獨到的認(rèn)知?！八藳]有被封閉在我對于世界的視角之中，因為這種視角本身并沒有一些確定的界限，因為它自發(fā)地滑移到他人的視角之中，因為它們都被匯合在我們?nèi)甲鳛槟涿闹X主體參與其中的一個唯一世界之中”〔2〕，即，自我與他人作為歷史的主體，兩者體驗的是同一個生活世界。3.自我與他人之間要求相互承認(rèn)的共同訴求。主體生成辯證法認(rèn)為，觀念哲學(xué)的自我為了肯定自身的存在，甚至否定他人與自我共存的可能性，或者說，自我為了確保自身的生存，否定了他人的存在，但是自我能夠否定他人存在的前提是他人與自我“有一個公共地帶”〔3〕，即，自我對他人的否定恰恰說明了自我與他人之間的共存。實際上，自我對他人的否定只是為了獲得他人的承認(rèn)，“只有通過與他人建立一些關(guān)系、通過讓我自由地得到他的承認(rèn)，我才能收回那一部分存在，而我的自由為其他人要求同樣的自由”〔4〕。主體生成辯證法認(rèn)為，自我需要在他人那里獲得關(guān)于存在的確證，如果沒有他人的存在，我們便無法確證自我的存在，如果沒有他人的承認(rèn)，自我存在的確定性也失去了可信的保障。就社會政治而言，主體生成辯證法的同一性表現(xiàn)為一種制度存在。我們一開始就被拋入某個制度之中，因為我們的身體是我們在世存在的形式，我們的身體總是處在一定社會制度之中，自我與他人通過一定的制度形成他們之間交往的世界，制度構(gòu)成了人們之間聯(lián)系的紐帶和維護(hù)社會穩(wěn)定的工具〔1〕。它不僅包括政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的社會組織、法律法規(guī)、公共設(shè)施等社會硬性組織形式，還包含文化領(lǐng)域的語言、藝術(shù)、風(fēng)俗等社會軟性組織形式，這種制度歷史主要以一種規(guī)范性形式表現(xiàn)出來，其中不乏對人們行為習(xí)慣的約束，更有對人們社會交往和實踐創(chuàng)新的激勵。制度歷史構(gòu)成了人們的生存方式，自我與他人在一定的制度中結(jié)合成為一個國家，或者說，人們因為處于相同的社會制度下而成為同一個國家中的個人。

主體生成辯證法所堅持的斗爭性邏輯在自我與他人的關(guān)系中表現(xiàn)為兩者在經(jīng)驗基礎(chǔ)、實踐能力和實踐目標(biāo)存在差異。從社會政治層面理解，這種歷史的斗爭性表現(xiàn)為一種革命的歷史。就自我與他人的關(guān)系而言，主體生成辯證法認(rèn)為，歷史的斗爭性邏輯至少表現(xiàn)在以下三個方面：1.自我與他人之間的經(jīng)驗基礎(chǔ)具有差異性。馬克思認(rèn)為，人們并不是隨心所欲地創(chuàng)造他們的歷史，而是在一定的社會歷史條件下創(chuàng)造的〔2〕。主體生成辯證法贊同馬克思唯物史觀的觀點，認(rèn)為自我與他人在生活世界中的體驗都有其經(jīng)驗基礎(chǔ)，即兩者都是在一定的歷史經(jīng)驗基礎(chǔ)上開展自己的現(xiàn)實生活。更為重要的是，自我與他人的經(jīng)驗基礎(chǔ)具有差異性，即雖然我們面對相同的生活世界，但我們每個人的實踐基礎(chǔ)并不相同，或許是因為，就算我們生活在同一片天地，我們每個人對于自己周圍環(huán)境的感受不盡相同，從而形成的經(jīng)驗也就各不相同。2.自我與他人之間的實踐能力存在差異性。主體生成辯證法認(rèn)為，自我與他人同作為實踐的主體，雖然都具有實踐功能，但每個人的實踐能力具有一定的差異性，因為人們的知覺能力的差異能夠?qū)е滤麄兊膶嵺`能力甚至實踐結(jié)果的差別，比如某個人的嗅覺異常靈敏，他能夠輕易地分辨出細(xì)微的氣味差別，并因此天賦而成為一名調(diào)香師，他與嗅覺能力一般的人關(guān)于香水的分辨能力和對香水的認(rèn)知存在很大差異，因此導(dǎo)致工作內(nèi)容不同。主體生成辯證法還特別指出，我們每個人對他人的認(rèn)識與感受同他人的實際狀況也是存在差異的，“他人的哀痛和憤怒對他和對我來說從來都不會具有完全相同的意義”〔3〕。正如萊布尼茨所說，世上并不存在完全相同的兩片葉子。我們也不是上帝捏造的玩偶，自我與他人的個性表明了兩者之間實踐能力的差異性。3.自我與他人之間的實踐目標(biāo)存在差異性。主體生成辯證法認(rèn)為，人們進(jìn)行實踐活動不但具有目的性，而且每個人由于自身所屬的環(huán)境不同，以及對現(xiàn)實狀況的要求不同，導(dǎo)致每個人的實踐目標(biāo)也存在一定的差別，而且“即使我們制定了某個共同計劃，這個共同計劃也不是一個唯一的計劃，它不會以相同的角度被提供給我和保爾;我們兩人不會同等看重這個計劃，無論如何不會以同樣的方式看待這個計劃，僅僅因為保爾是保爾，我是我”〔4〕。事實上，不論自我與他人是否具有相同的實踐目標(biāo)，由于各方面條件的差異，其實踐結(jié)果也不盡相同。就社會歷史而言，主體生成辯證法的斗爭性表現(xiàn)為一種革命的歷史。關(guān)于革命與統(tǒng)治的關(guān)系，即“革命本身是統(tǒng)治的一種極端情形，還是統(tǒng)治的結(jié)束？”主體生成辯證法的回答是：“它是在后一種意義上被設(shè)想，卻是在第一種意義上被實施的”〔1〕。如果說制度的歷史是歷史存在的一般形式，那么，革命的歷史則是歷史存在的特殊情形，因為革命與和平是歷史存在的兩種形態(tài)，從歷史長河的發(fā)展來看，以制度為主要維系方式的和平歷史是人類歷史的主要存在形態(tài)。在主體生成辯證法看來，“之所以有人類歷史的存在，是因為人是這樣一種存在，他把自身投注到外部，他需要他人和自然來實現(xiàn)自我，他通過占有某些財物來使自身特殊化，并因此而進(jìn)入與他人的沖突中”〔2〕。人與人之間的沖突和斗爭是人們維護(hù)自身利益的主要形式，作為沖突的歷史的極端形式，革命的歷史，用黑格爾的理論來說就是，主奴之間的斗爭其目的在于獲取對方對自己身份和存在的承認(rèn)，以此建立制度性的和平與穩(wěn)定。

主體生成辯證法的差異性邏輯堅持作為歷史主體的自我與他人關(guān)系的同一性與斗爭性相統(tǒng)一，在政治歷史領(lǐng)域表現(xiàn)為革命的歷史與制度的歷史相統(tǒng)一。就自我與他人的關(guān)系而言，主體生成辯證法的差異性邏輯至少表現(xiàn)在以下三個方面：1.自我與他人雖然面對相同的生活世界，但兩者對其處境所作的選擇不盡相同。主體生成辯證法認(rèn)為，自我與他人作為歷史主體，雖然面對同樣的世界，但卻因為自身實踐需要的不同，可以對其處境作出不同的選擇，甚至進(jìn)行截然不同的實踐活動。換句話說，主體不同的意向使得其活動開展并形成不同的歷史。2.自我與他人的身體雖然具有同構(gòu)性，但每個人的知覺能力具有差異性。主體生成辯證法認(rèn)為，他人是另一個自我，因為自我與他人的身體具有同構(gòu)性，但事實上，每個人的實踐活動及其結(jié)果是千差萬別的，因為人們的知覺和實踐能力存在差異性，所以主體的實踐活動及其形成的社會歷史也就具有差異性了。3.自我與他人之間雖然要求相互承認(rèn)，但這種承認(rèn)是通過沖突的方式獲得的，而且承認(rèn)并不是要求對方與自己相同一，而允許各自保留個性特征，即多樣性基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。主體生成辯證法肯定了馬克思將黑格爾的主奴辯證法發(fā)展成為一種階級斗爭的辯證法，在它看來，歷史本質(zhì)上就是斗爭的歷史，自我通過斗爭與沖突將他人變?yōu)樽约旱目腕w和對象，以肯定自己的存在。事實上，自我與他人的沖突本質(zhì)上就是因為兩者之間具有差異性，即每個人都有自己的個性，社會具有多樣性。自我與他人的互相承認(rèn)也并不是要泯滅每個人的個性，而是在保持差異性的前提下在他人那里獲得對自己的認(rèn)同。就社會政治而言，制度歷史占據(jù)歷史發(fā)展的較長階段，但也不妨礙人們訴諸戰(zhàn)爭解決爭端，但發(fā)動戰(zhàn)爭并不是我們的目的，我們通過戰(zhàn)爭希望實現(xiàn)的是新階級的階級統(tǒng)治。即在階級社會中，政治革命的目標(biāo)是推翻舊階級的政權(quán)，建立新的穩(wěn)定的政權(quán)，實現(xiàn)新興的階級的階級統(tǒng)治。在主體生成辯證法看來，“在一場革命中，不存在無對立面和無自由的辯證法，也不會長期存在對立面和自由”〔1〕。革命的歷史是制度的歷史的極端形式，歷史不會一直處于革命的狀態(tài)，社會歷史是革命的歷史與制度的歷史的辯證統(tǒng)一的過程。

四、主體生成辯證法的唯物史觀淵源

主體生成辯證法繼承了早期西方馬克思主義的思想，即認(rèn)為馬克思主義是一種人道主義，馬克思主義辯證法是關(guān)于人的辯證法;否認(rèn)存在于人之外的純粹的自然，也就否定了自然辯證法的存在，主張馬克思主義辯證法是一種歷史辯證法。主體生成辯證法闡明了其對馬克思辯證法的方法論理解，揭示馬克思辯證法的革命性與歷史性品格，即“在馬克思那里，由于辯證法就是歷史本身，所以，正是全部的過去經(jīng)驗，必定會無需哲學(xué)準(zhǔn)備、無需轉(zhuǎn)換位置、無需剪裁地過渡到現(xiàn)在和將來之中”〔2〕。對此，主體生成辯證法認(rèn)為，蘇聯(lián)教科書范式將馬克思主義哲學(xué)僅理解為辯證唯物主義與歷史唯物主義的做法，是十分不妥的，因為，馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)在于其歷史性，不存在離開了人的辯證唯物主義，因而蘇聯(lián)教科書的這種劃分是對馬克思主義哲學(xué)的機(jī)械拆解。主體生成辯證法對唯物史觀的正確理解與誤讀至少表現(xiàn)在以下三個方面：

1.主體生成辯證法對馬克思哲學(xué)的正確理解。主體生成辯證法認(rèn)為唯物史觀強(qiáng)調(diào)世界的歷史性，它將馬克思的辯證法與唯物史觀相結(jié)合，明確馬克思辯證法本質(zhì)上是一種歷史辯證法，在一定意義上，主體生成辯證法存在對馬克思辯證法的正確理解。這種正確理解至少表現(xiàn)在以下幾個方面：就黑格爾與馬克思的思想關(guān)系而言，主體生成辯證法認(rèn)為，馬克思在《資本論》中揭示了黑格爾關(guān)于“異化”思想的本質(zhì)，即在馬克思那里，黑格爾思想的神秘外衣被褪去，其抽象的思想和語言獲得了現(xiàn)實的表征，即“‘商品拜物教’是對黑格爾用謎一般的語言所描述的這種異化的歷史性實現(xiàn)，正如又被指出的那樣，《資本論》是一部具體的《精神現(xiàn)象學(xué)》。哲學(xué)家及晚期黑格爾需受指責(zé)之處在于，自以為（只有自己）能夠通過思想而獲得其他所有存在的真理，融合它們，超越它們，并在其智慧的最深處獲得對于歷史意義的揭示，而其他人則僅限于經(jīng)受歷史意義?！薄?〕馬克思“盜取”了黑格爾關(guān)于只有哲學(xué)家才能揭示歷史意義的火種，使得人們也能夠在現(xiàn)實中獲得歷史意義。而對于歷史意義而言，人們不是要在神話或抽象的意識中獲得關(guān)于歷史的真理，而必須在現(xiàn)實的社會制度中重新發(fā)現(xiàn)和挖掘歷史意義，即“重要的不是在先于科學(xué)或先于哲學(xué)意識的東西中去尋找真理和拯救，……而是面對這些我們?nèi)绱诉h(yuǎn)離的人性變體，去獲得我們的各種制度所面臨的一些理論與實際問題的意義”〔1〕。

關(guān)于馬克思對個人與社會關(guān)系的理解，主體生成辯證法認(rèn)為，馬克思辯證法強(qiáng)調(diào)個人的社會性和主體性，即個人雖然存在于社會中，但個人的存在并不是服務(wù)于社會存在的工具，個人不是為了整個社會的發(fā)展而存在，而是相反，即社會發(fā)展的最終目標(biāo)是為了實現(xiàn)每個人的發(fā)展，在梅洛-龐蒂看來，“馬克思不像涂爾干所做的那樣，他甚至不愿意談?wù)撘环N以諸個體為工具的集體意識。……社會對他而言不是一個被遭受的偶然事實，而是他的一個存在維度。他不是像一物存在于一只盒子里那樣存在于社會，而是通過他所擁有的最為內(nèi)在的東西去接受社會?！薄?〕之所以如此，是因為人與動物存在本質(zhì)的區(qū)別，即人是一種主體性的存在，人能夠主動地與其外部存在的其他人與物發(fā)生關(guān)系，人不是被動地接受世界及其存在方式，而“在動物身上，既不存在經(jīng)濟(jì)生活，也不存在商品，既不存在商品拜物教，也不存在對這種拜物教的反抗。這些現(xiàn)象之所以成為可能，僅僅因為人并非一物甚或一種動物，因為人擁有與自身之外的他物發(fā)生關(guān)聯(lián)的特權(quán)，因為人并非單純存在著而已，而是‘生存’著?！薄?〕

對于馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)，主體生成辯證法堅持將馬克思主義哲學(xué)理解為一種歷史哲學(xué)，因為，這種歷史哲學(xué)是主體的人在實踐中豐富自己現(xiàn)實生活的產(chǎn)物，即“馬克思主義并非一種主體哲學(xué)，更不是一種客體哲學(xué)，而是一種歷史哲學(xué)?！薄?〕在主體生成辯證法看來，物質(zhì)為人的實踐提供基礎(chǔ)養(yǎng)料，而馬克思主義哲學(xué)的歷史性特征使得其克服了主客二元對立的局面。需要說明的是，主體生成辯證法認(rèn)為，雖然馬克思主義哲學(xué)徹底反對各種唯心主義和機(jī)械論思想，但這并不能表明，馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部存在實證主義傾向〔5〕。通過對馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及其他論著的分析，主體生成辯證法區(qū)分了真正的馬克思主義與偽馬克思主義。偽馬克思主義的基本觀點是：“除了歷史的終極階段，一切都是虛假不實的。在觀念方面，它相當(dāng)于那種粗陋的共產(chǎn)主義，即‘平均化欲望’，而馬克思對它是毫不留情的。真正的馬克思主義希望接受全部成果并超越之，在此意義上承認(rèn)一切在歷史總體系之中有其特定席位和級別的東西都是真實的，一切皆有一種意義。這種作為總體性的歷史之意義被提供給我們，并非通過某種物理-數(shù)學(xué)類型的法則，而是通過核心的異化現(xiàn)象”〔6〕。不同于阿爾都塞認(rèn)為馬克思思想內(nèi)部存在認(rèn)識論的斷裂問題，主體生成辯證法堅持將包括《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《資本論》在內(nèi)的論著都理解為馬克思對黑格爾異化現(xiàn)象的具體表征，在馬克思那里，歷史意義獲得了總體性的表征。

2.主體生成辯證法對馬克思哲學(xué)的誤讀。這種誤讀主要表現(xiàn)為主體生成辯證法對馬克思共產(chǎn)主義理論和馬克思思想發(fā)展歷程的誤讀。一方面，關(guān)于共產(chǎn)主義理論問題，主體生成辯證法認(rèn)為，馬克思的共產(chǎn)主義社會存在具有相對性，原因在于現(xiàn)實歷史中不存在產(chǎn)生這一社會的力量〔1〕，即，在主體生成辯證法看來，共產(chǎn)主義的出現(xiàn)并非必然的，因為歷史中不存在產(chǎn)生共產(chǎn)主義社會的力量，或者說，主體生成辯證法否認(rèn)了馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級所具有的階級力量的作用。但在馬克思那里，無產(chǎn)階級作為社會的最后階級，是導(dǎo)致共產(chǎn)主義社會產(chǎn)生的重要力量，是實現(xiàn)人類解放的心臟〔2〕。按此邏輯，主體生成辯證法否認(rèn)無產(chǎn)階級力量的存在，不論在理論還是在實踐中都是站不住腳的。

另一方面，關(guān)于馬克思思想發(fā)展歷程問題，主體生成辯證法認(rèn)為，馬克思思想內(nèi)部存在辯證法與實在論的沖突，這種沖突在馬克思思想內(nèi)部長期共存，只是隨著他的思想發(fā)展，實在論思想越來越占有重要地位，不僅如此，這種沖突還直接導(dǎo)致了馬克思身后，蘇聯(lián)馬克思主義與西方馬克思主義思想之間的矛盾。這一觀點主要體現(xiàn)在《辯證法的歷險》一書中，在該書中，梅洛-龐蒂明確提出：“實際上，我們在馬克思那里也看到了在素樸實在論與辯證法靈感之間的矛盾”，即馬克思的辯證思維開始于《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》，而隨著其思想的發(fā)展，辯證法在馬克思那里“不再是一種悖謬的思考方式”，而素樸實在論的觀點越來越成為馬克思思想的重要內(nèi)容〔3〕。但是，我們知道，隨著馬克思思想的成熟，唯物史觀理論越來越豐富和發(fā)展，即，主體生成辯證法僅僅因為馬克思辯證法強(qiáng)調(diào)歷史性原則而將馬克思的唯物史觀等同于素樸實在論，顯然是不恰當(dāng)?shù)?，因為，所謂素樸實在論本質(zhì)上是一種樸素的唯物主義，這就相當(dāng)于將馬克思的唯物史觀退回到了樸素唯物主義，而從主體生成辯證法將馬克思辯證法理解為一種歷史辯證法來說，該理論自身也不會同意這種看法。值得注意的是，主體生成辯證法對馬克思辯證法的理解還存在一種誤讀，即認(rèn)為馬克思在《資本論》中將“辯證法稱為‘關(guān)于實存事物的積極智慧’”〔4〕。事實上，馬克思的原話是：“InihrermystificirtenForm warddieDialektikdeutscheMode，weilsiedasBestehendezuverkl?renschien.”〔5〕（辯證法，在其神秘形式上，成了德國的時髦東西，因為它似乎使現(xiàn)存事物顯得光彩）。這里說的是schien（似乎），而馬克思強(qiáng)調(diào)的實際上是后面一句話，即“weilsieindem positivenVerst?ndni?desBestehendenzugleichauchdasVerst?ndni?seinerNegation，seinesnothwendigenUntergangseinschlie?t”〔1〕（因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解〔2〕），馬克思這里強(qiáng)調(diào)的是辯證法的革命性品格，即辯證法對現(xiàn)存事物的批判而非肯定。也就是說，主體生成辯證法所謂的馬克思辯證法是“關(guān)于實存事物的積極智慧”是對馬克思辯證法理論的誤讀。

3.主體生成辯證法對恩格斯及列寧辯證法思想的誤讀。一方面，主體生成辯證法對恩格斯自然辯證法的誤讀。盧卡奇將馬克思辯證法理解為一種歷史辯證法，他認(rèn)為恩格斯將辯證法擴(kuò)大到自然領(lǐng)域容易造成對馬克思辯證法的誤解，其根源在于“辯證法的決定性因素，即主體和客體的相互作用、理論和實踐的統(tǒng)一、在作為范疇基礎(chǔ)的現(xiàn)實中的歷史變化是思想中的變化的根本原因等等，并不存在于我們對自然界的認(rèn)識中。”〔3〕按照盧卡奇的理解，并不存在自然辯證法，因為自然界只是作為主體的人的直觀對象而存在，恩格斯的自然辯證法既然不涉及“主體與客體之間的相互作用”，自然也就不存在主體及其實踐活動了。主體生成辯證法基本同意盧卡奇將恩格斯的自然辯證法思想闡釋為關(guān)于純粹的自然的辯證法，認(rèn)為恩格斯忽視了主體〔4〕。梅洛-龐蒂甚至明確認(rèn)為：“恩格斯的的確確從黑格爾那里襲用了一種充滿危險的自然辯證法觀念”，而這種自然辯證法由于“外在于我們和它自身，我們便無法在那里找到支撐一種辯證法所必需的種種關(guān)系與性質(zhì)。”〔5〕事實上，恩格斯的自然辯證法所說的自然并不是純粹的外在于我們的存在，而是與人的存在及其活動密切關(guān)聯(lián)，是打上了人的烙印的存在。自然在恩格斯那里，不是舊科學(xué)和哲學(xué)所認(rèn)為的一經(jīng)產(chǎn)生就永恒不變了的存在，而是“被看做某種歷史地發(fā)展著的、在時間上具有自己的歷史的東西”〔6〕，其自然辯證法處處體現(xiàn)著人的存在印記。另一方面，主體生成辯證法對列寧辯證法的誤讀。這種誤讀體現(xiàn)在《辯證法的歷險》一書中將列寧的哲學(xué)思想濃縮在其《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》之中，而完全無視列寧在后來的《哲學(xué)筆記》中對黑格爾辯證法的科學(xué)闡釋。事實上，列寧不僅“在1922年就提出了‘系統(tǒng)地研究’黑格爾辯證法的口號”〔7〕，而且在1895年前后，就已經(jīng)“系統(tǒng)地研究”黑格爾辯證法思想，這不僅僅是一句口號，更是現(xiàn)實的行動。后來盧卡奇也承認(rèn)列寧這一工作的理論貢獻(xiàn)，即盧卡奇將《歷史與階級意識》的成就歸結(jié)為對總體性的恢復(fù)與強(qiáng)調(diào)，同時也肯定列寧在這一方面所做的努力〔1〕。事實上，列寧在《哲學(xué)筆記》中也努力闡釋馬克思辯證法的科學(xué)內(nèi)涵，比如他在給《神圣家族》一書所作的摘要中就分析了資本主義私有制與無產(chǎn)階級之間的辯證關(guān)系，即一方面，無產(chǎn)階級既誕生于資本主義私有制，又是致使這種私有制滅亡的決定力量;另一方面，無產(chǎn)階級在消滅私有制的同時也消滅了自身，“因為它只有消滅自己本身和自己的對立面才能獲得勝利。到那時候，無產(chǎn)階級本身以及制約著它的對立面———私有制都同歸于盡”〔2〕。這就表明，主體生成辯證法以及早期盧卡奇都忽視甚至誤讀了列寧辯證法對馬克思辯證法的重要價值。

五、結(jié)論

梅洛-龐蒂的主體生成辯證法不僅從理論的內(nèi)在邏輯出發(fā)，明確闡釋了主體生成辯證法至少由主體性邏輯、多元主體間性邏輯和差異性邏輯所構(gòu)成，而且從主體生成辯證法在何種意義上正確理解了馬克思主義唯物史觀以及又在何種意義上誤讀了馬克思唯物史觀的方面總結(jié)了主體生成辯證法的唯物史觀理論淵源。主體生成辯證法不僅較為多元地分析了馬克思與黑格爾的理論關(guān)系，而且較為深度地闡明了馬克思主義哲學(xué)關(guān)于個人與社會的關(guān)系問題，還明確了馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)上屬于歷史哲學(xué)的理論性質(zhì)。當(dāng)然，主體生成辯證法也存在對馬克思主義辯證法的誤讀，如其錯誤理解了馬克思的共產(chǎn)主義理論，錯誤地認(rèn)為恩格斯自然辯證法忽視了人的主體地位，錯誤地將列寧辯證法理論僅僅局限于《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中，而忽視列寧的《哲學(xué)筆記》中所蘊(yùn)含的豐富的辯證法理論，等等。通過對主體生成辯證法內(nèi)在邏輯的深度詮釋，有助于我們更好地堅持和發(fā)展馬克思主義的辯證法，更好地建構(gòu)當(dāng)代中國馬克思主義的辯證法。