胡 翔，任惠華

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問題的提出

2022 年，公安部決定自3 月1 日起至12月31 日開展打擊拐賣婦女兒童犯罪專項(xiàng)行動（下稱“打拐專項(xiàng)行動”）。此次專項(xiàng)行動是在2009 年“打拐專項(xiàng)行動”之后時隔13 年的新一輪專項(xiàng)行動，也是公安部在全國范圍內(nèi)組織開展的第六次“打拐專項(xiàng)行動”。①從已有文獻(xiàn)資料來看，2009 年4 月9 日啟動的“打拐專項(xiàng)行動”是全國公安機(jī)關(guān)第五次“打拐專項(xiàng)行動”。在此之前，全國公安機(jī)關(guān)已開展過四次大規(guī)模的“打拐專項(xiàng)行動”，且集中于20 世紀(jì)90 年代。與2009 年“打拐專項(xiàng)行動”相比，2022 年“打拐專項(xiàng)行動”在警情形勢、打擊重點(diǎn)方面均有所不同。參見：穆徑.打拐征途路漫漫［J］.人民公安，2000（9）：7；黃慶暢，肖凰，王京雪.打拐防拐：法律需完善［N］.人民日報，2010-04-21（018）；趙柏戀茹.微博打拐構(gòu)筑天網(wǎng)［J］.人民公安，2011（19）：12-14；徐陽晨.重點(diǎn)查處積案要案 推進(jìn)拐賣婦女兒童犯罪綜合治理［N］.中國婦女報，2022-03-03（001）.就“打拐專項(xiàng)行動”的具體對象而言，自新中國成立以來，國家一貫重視打擊懲治拐賣犯罪。②為行文便利，本文使用“拐賣犯罪”代稱拐賣婦女兒童犯罪（也可與拐賣人口犯罪作等價理解）。而拐賣犯罪在經(jīng)歷了20 世紀(jì)60 年代沉寂期和20 世紀(jì)70 年代復(fù)現(xiàn)期之后，隨著地域間人口流動加快，20 世紀(jì)80 年代拐賣犯罪日益呈現(xiàn)上升趨勢，甚至個別地方相當(dāng)嚴(yán)重。

20 世紀(jì)80 年代，“死灰復(fù)燃”的拐賣犯罪問題開始引發(fā)我國學(xué)界關(guān)注。時至今日，學(xué)界對拐賣犯罪這一主題進(jìn)行了諸多探討：有針對拐賣犯罪罪刑問題的法教義學(xué)研究，也有針對拐賣犯罪特點(diǎn)、成因及防控對策的犯罪對策研究，還有針對拐賣犯罪時空分布特征和相關(guān)影響因素等問題的統(tǒng)計建模實(shí)證研究，更有與本文直接關(guān)聯(lián)的拐賣犯罪發(fā)展態(tài)勢、制度規(guī)范、行動措施等方面的歷史變遷研究。不過，此類拐賣犯罪歷史變遷研究大多側(cè)重于單一方面內(nèi)容的理論分析，且時間節(jié)點(diǎn)基本停留在2010 年之前，相對缺乏對20 世紀(jì)80 年代至今拐賣犯罪歷史變遷的系統(tǒng)性研究。所以，本文將研究內(nèi)容聚焦于1983—2022 年拐賣犯罪治理的進(jìn)程與邏輯，通過對1983 年以來我國拐賣犯罪立案情況、法律法規(guī)、行動措施的考察，結(jié)合實(shí)證調(diào)研情況，梳理拐賣犯罪治理的歷史進(jìn)程，并依據(jù)“國家控制+社會參與”的分析主線來歸納拐賣犯罪治理的理論邏輯，期冀能夠在拐賣犯罪治理系統(tǒng)性研究的基礎(chǔ)上，整體性推動我國婦女兒童權(quán)利保障事業(yè)發(fā)展。

二、1983 年以來拐賣犯罪的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)與整體態(tài)勢

除前文談到的20 世紀(jì)80 年代拐賣犯罪日益猖獗的現(xiàn)實(shí)狀況外，選擇1983 年作為研究起點(diǎn)的原因在于：1983 年公安部和全國婦聯(lián)兩黨組在《關(guān)于堅決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動的報告》（下稱《報告》）中提出了一系列應(yīng)對拐賣犯罪活動的建議。隨后，中共中央辦公廳根據(jù)中央書記處的指示，將《報告》作為第14 號中央文件下發(fā)全國［1］。同年8 月25 日，中共中央發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動的決定》，在全國范圍內(nèi)正式開展第一次“嚴(yán)打”活動。為確?！皣?yán)打”活動于法有據(jù)，全國人大常委會于1983 年9 月2 日通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》（下稱《嚴(yán)懲犯罪決定》），對1979 年刑法關(guān)于拐賣人口罪的規(guī)定作出重要補(bǔ)充，明確對拐賣犯罪可以在1979 年刑法兩個等級有期徒刑的法定最高刑以上處刑，將拐賣人口罪的法定最高刑提高至死刑。從歷史溯源角度，將1983 年作為研究起點(diǎn)符合國家打拐政策發(fā)展導(dǎo)向。

為了更為直觀地展現(xiàn)1983 年以來我國拐賣犯罪的基本面貌，本文對自1981 年以來公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件數(shù)，1991 年以來公安機(jī)關(guān)立案的拐賣婦女兒童刑事案件數(shù)進(jìn)行可視化呈現(xiàn)，詳見公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)據(jù)圖（圖1）、拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)據(jù)圖（下頁圖2）、拐賣犯罪立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中的占比圖（下頁圖3）。

圖1 1981—2021 年刑事立案數(shù)①資料來源：1981—1994 年數(shù)據(jù)來自《中國法律年鑒（珍藏版）》（中國法律年鑒社出版）；1995—2021 年數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站。

圖2 1991—2021 年拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)①資料來源：1991—1994 年數(shù)據(jù)來自《中國法律年鑒（珍藏版）》（中國法律年鑒社出版）；1995—2021 年數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站。

圖3 1991—2021 年拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中的占比

目前來看，盡管并不能準(zhǔn)確考證1983—1990年我國拐賣犯罪的立案數(shù)據(jù)，但是結(jié)合圖1 中1981—1990 年公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件總體情況和已有研究對20 世紀(jì)80—90 年代拐賣犯罪發(fā)展態(tài)勢的描述，②據(jù)最高人民檢察院組織編寫的拐賣人口罪案例叢書考證，據(jù)1980 年至1989 年十年的資料分析，拐賣犯罪發(fā)案率時高時低，呈馬鞍形，波浪式發(fā)展，經(jīng)歷了高峰期、回落期、回升期的過程。再以部分省區(qū)公安廳披露的數(shù)據(jù)來看，以拐賣犯罪高發(fā)地區(qū)河南省為例，據(jù)統(tǒng)計，1990 年全省立案是1980 年的4.6 倍。1991 年，在全省的嚴(yán)厲打擊下，全省全年立案是1990 年的2.3 倍。吉林省在1989 年發(fā)生的拐賣案件較1988 年上升30%多，被拐婦女兒童和查獲的人販子大大超過1988 年，且拐賣犯罪活動有急劇上升的勢頭。參見：最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書》編委會.拐賣人口罪［M］.北京:中國檢察出版社，1992：11；王濟(jì)晟.河南省拐賣婦女兒童犯罪活動的趨向、成因及對策［J］.河南公安學(xué)刊，1992（2）：13-17+27；曹大勇.拐賣婦女兒童犯罪不容忽視［J］.公安論壇，1990（4）：10-11.以及圖2 中1991—2021 年拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中至多1.12%的占比，加之1991 年后我國法律法規(guī)、行動措施對拐賣犯罪尤為關(guān)注的導(dǎo)向（下文會討論該方面問題），可以大致得出這樣的判斷：1983—1990年我國拐賣犯罪的立案數(shù)整體會呈現(xiàn)“兩頭高、中間低”的馬鞍形局面，但該時期內(nèi)并不會出現(xiàn)超過1991 年拐賣犯罪立案數(shù)的峰值情況。

1991—2013 年，拐賣犯罪的立案數(shù)據(jù)變化態(tài)勢呈現(xiàn)兩個階段的圖形曲線。從1991—2000 年的曲線來看，除去1991 年和2000 年拐賣犯罪立案數(shù)的峰值，1992—1999 年的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出在刑事立案總數(shù)基本平穩(wěn)的情況下，拐賣犯罪立案數(shù)顯著降低的態(tài)勢。拐賣犯罪立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中的占比方面，同樣呈現(xiàn)顯著降低的態(tài)勢。僅在數(shù)據(jù)量的層面，可以初步得出該時期拐賣犯罪得到有效控制的論斷。從2000—2013 年的曲線來看，經(jīng)歷過2000 年的拐賣犯罪立案數(shù)峰值之后，2001年和2002 年拐賣犯罪立案數(shù)驟降，出現(xiàn)刑事立案總數(shù)和拐賣犯罪立案數(shù)“一升一降”反差現(xiàn)象。特別是在2003—2008年迎來了一個表象喜人的“黃金時期”，該時期案件占比在0.06%上下細(xì)微波動，拐賣犯罪立案數(shù)總體低位運(yùn)行。而在2009—2013年，刑事立案總數(shù)和拐賣犯罪立案數(shù)呈現(xiàn)同步急劇增長的態(tài)勢。在2013 年之后，我國拐賣犯罪立案數(shù)急劇下降，特別是2020 年、2021 年拐賣犯罪立案數(shù)占比回落到0.06%的水平。筆者圍繞2022年拐賣犯罪形勢調(diào)研時了解到，與2021 年拐賣婦女兒童案件立案數(shù)相比，在第六次“打拐專項(xiàng)行動”背景下，2022 年我國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)小幅增長，在公安機(jī)關(guān)刑事立案總數(shù)中的占比仍維持在0.07%左右，且大部分案件為積案，現(xiàn)案較少發(fā)生。①從筆者調(diào)研了解到的情況來看，2022 年我國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)為3000 余起，在440 余萬起的刑事立案總數(shù)中占比極低。調(diào)研中盡管并沒有收集到涉及拐賣犯罪立案具體事由的數(shù)據(jù)，但是被訪談的打拐民警均表示，隨著社會發(fā)展進(jìn)步、民眾意識提高，拐賣犯罪案件已得到有效控制，現(xiàn)案也多為偶發(fā)性案件，且能夠?qū)崿F(xiàn)快偵快破?，F(xiàn)實(shí)中有些被立為拐賣的案件屬于與家人矛盾離家出走、與戀人斷絕聯(lián)系等情況，以拐賣立案能夠更為高效地調(diào)用偵查資源，不過這些案件面臨立案容易、撤案困難的問題。結(jié)合2013 年之后的拐賣犯罪立案數(shù)變化情況，以及在刑事立案總數(shù)下降背景下拐賣犯罪立案數(shù)的低占比，表明我國當(dāng)前拐賣犯罪呈現(xiàn)日益好轉(zhuǎn)的低發(fā)態(tài)勢。

三、演進(jìn)歷程梳理：拐賣犯罪治理的發(fā)展軌跡

從上圖數(shù)據(jù)來看，往往讓人難以理解拐賣犯罪立案數(shù)據(jù)的波動性為何如此之大。我們僅對數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察并不能解決上述疑問，數(shù)據(jù)本身的確會反映一定現(xiàn)象，但是又不能說明全部的問題。因此，筆者基于前文分析的我國拐賣犯罪整體態(tài)勢，深度考察1983 年以來拐賣犯罪相關(guān)的法律法規(guī)、行動措施，重點(diǎn)把握其間的標(biāo)志性事件，采用“犯罪整體態(tài)勢+標(biāo)志性事件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合“制度+行動”的治理架構(gòu)，依據(jù)“國家控制+社會參與”的分析主線，將1983—2022 年我國拐賣犯罪治理的進(jìn)程大致劃分為三個階段。

（一）1983—2000 年：法律制度的不斷完善與打拐行動的持續(xù)發(fā)力

1.法律制度的不斷完善

20 世紀(jì)80 年代我國在控制拐賣犯罪的法律規(guī)制方面，體現(xiàn)為1979 年刑法中短短28 個字的“拐賣人口罪”。為有效應(yīng)對拐賣犯罪越軌行為，國家便需要增強(qiáng)打擊拐賣犯罪的制度供給，《嚴(yán)懲犯罪決定》的相關(guān)規(guī)定作為嚴(yán)懲拐賣犯罪的刑法補(bǔ)充，以提高拐賣犯罪法定刑的方式順利成為“嚴(yán)打”的法律依據(jù)。其后，為推動法律調(diào)整機(jī)制的有效運(yùn)行，協(xié)調(diào)立法與司法之間相輔相成的關(guān)系，并解決公檢法三機(jī)關(guān)在打擊拐賣犯罪過程中常面臨罪名認(rèn)定和量刑情節(jié)的問題。1984 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部針對各地政法部門辦理拐賣犯罪案件過程中如何應(yīng)用法律的問題，出臺《關(guān)于當(dāng)前辦理拐賣人口案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，在肯定拐賣犯罪以營利為目的的基礎(chǔ)上，將客觀要件表述為“欺騙、利誘、脅迫等手段”，強(qiáng)調(diào)以婦女、兒童為主要犯罪對象，并對拐賣犯罪情節(jié)嚴(yán)重（5 種）、情節(jié)特別嚴(yán)重（4 種）作出列舉式規(guī)定，將量刑問題具體細(xì)化。1989 年，最高人民法院以批復(fù)的形式作出司法解釋，專門解決拐賣案件中嬰兒、幼兒、兒童的年齡界限劃分問題，明確拐賣案件0—14歲被害群體的年齡界限。

在20 世紀(jì)80 年代拐賣犯罪相關(guān)法律法規(guī)初步完善的基礎(chǔ)上，1991 年9 月4 日，全國人大常委會通過《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（下稱《1991 年決定》）。作為打擊拐賣婦女、兒童等犯罪活動的專門性刑事立法，《1991 年決定》根據(jù)犯罪形勢的變化對拐賣相關(guān)犯罪行為性質(zhì)予以重新認(rèn)識，將收買行為、聚眾阻礙解救行為、利用職務(wù)阻礙解救行為都納入刑法體系，對罰金刑的適用范圍、拐賣相關(guān)犯罪法定刑、數(shù)罪并罰等問題作出明確規(guī)定。同時，為解決拐賣犯罪“書本上的法律”與“行動中的法律”之間的梗阻問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部針對《1991 年決定》，配套性地制定了本系統(tǒng)的“執(zhí)行通知類”規(guī)范性文件，以“正確執(zhí)行”“嚴(yán)格執(zhí)行”“認(rèn)真貫徹執(zhí)行”的方式要求嚴(yán)懲拐賣犯罪。到1997 年刑法修訂時，全面吸收了《1991 年決定》的相關(guān)合理規(guī)定，進(jìn)一步織緊拐賣犯罪刑事法網(wǎng)，取消了《1991 年決定》所設(shè)置的獨(dú)立的“綁架婦女、兒童罪”，結(jié)束了《1991 年決定》造成的“拐賣人口罪”和“拐賣婦女、兒童罪”并存局面。該時期“兩高”也出臺了一些具有釋明告知性質(zhì)的司法解釋，主要包括：最高人民法院針對拐賣婦女（幼女）過程中又奸淫被害人的行為定罪問題作出釋明性答復(fù)；最高人民檢察院法律政策研究室針對以出賣為目的倒賣外國婦女的行為是否構(gòu)成拐賣婦女罪問題作出專門答復(fù)；《最高人民法院關(guān)于審理拐賣婦女案件適用法律有關(guān)問題的解釋》主要解決拐賣案件中婦女是否包括外國和無國籍婦女，以及引發(fā)的屬地管轄、起訴受理問題。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)試圖以司法解釋對刑事立法的抽象規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，盡可能使拐賣犯罪認(rèn)定和量刑形成相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用司法解釋的制度規(guī)范來疏通拐賣犯罪治理環(huán)節(jié)的實(shí)然淤塞。

2.打拐行動的持續(xù)發(fā)力

為提升拐賣犯罪法律法規(guī)的執(zhí)行力，讓中央的刑事決策能夠有效落實(shí)，國家在1983—2000 年不斷通過強(qiáng)有力的行動來打擊拐賣犯罪。在1983年中央“三年為期、三個戰(zhàn)役”的“嚴(yán)打”部署下，地方抓住全國開展“嚴(yán)打”斗爭的有利時機(jī)，按照依法“從重從快，一網(wǎng)打盡”的精神，突出地開展了打擊拐賣犯罪的整治活動，使得一大批拐賣犯罪分子受到了嚴(yán)厲懲處，拐賣犯罪情況明顯好轉(zhuǎn)。不過，1983 年啟動的“嚴(yán)打”在1986 年告一段落，面對拐賣犯罪暫時得以遏制的形勢，各地區(qū)臨時設(shè)置的打拐機(jī)構(gòu)被撤銷。例如，云南省在1985 年之前各州市縣均設(shè)立了打擊拐賣婦女兒童犯罪活動辦公室，而在1985 年底“打拐辦”被撤銷，而導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一性的組織領(lǐng)導(dǎo)、議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，打拐工作難以有效推進(jìn)［2］。在1986 年最高人民法院等六部門發(fā)布的《關(guān)于堅決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動的通知》中，就曾明確指出打擊拐賣犯罪工作在地方遇冷的問題，出現(xiàn)打拐行動間歇性、對拐賣犯罪的認(rèn)知含混、不執(zhí)行政策法律甚至支持拐賣行為的現(xiàn)象。

面對拐賣犯罪等犯罪活動經(jīng)過多次打擊、查禁取締，蔓延發(fā)展的勢頭仍未得到有效控制的情況，1989 年10 月，黨中央、國務(wù)院決定在全國開展一次掃除拐賣婦女兒童等“六害”的統(tǒng)一行動。隨后，公安部制定《關(guān)于在全國開展掃除賣淫嫖娼等“六害”統(tǒng)一行動的方案》，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于配合公安機(jī)關(guān)開展除“六害”工作的通知》，要求各地根據(jù)本地的突出問題和實(shí)際情況，因地制宜地組織統(tǒng)一行動和專項(xiàng)斗爭。在掃除拐賣婦女兒童等“六害”的行動中，各地公檢法機(jī)關(guān)密切配合，為清除拐賣犯罪等社會丑惡現(xiàn)象做了大量工作，取得了一定的成績?？墒?，鑒于社會資源總量的歷史限定性，20 世紀(jì)80 年代的打拐行動并沒有使拐賣犯罪的形勢得到根本扭轉(zhuǎn)。在20 世紀(jì)90 年代，公安機(jī)關(guān)于1991 年、1993 年、1995 年在全國重點(diǎn)地區(qū)組織了三次大規(guī)模的“打拐專項(xiàng)行動”，并于1996 年開展了集中“嚴(yán)打”專項(xiàng)斗爭。短期內(nèi)多次的專項(xiàng)行動確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)有效控制犯罪的穩(wěn)定格局，相應(yīng)地產(chǎn)生拐賣犯罪向好態(tài)勢。1992—1999 年拐賣犯罪發(fā)案統(tǒng)計便是很好的例證，特別是在經(jīng)歷過1991—1996 年運(yùn)動式治理后，1997—1999 年拐賣犯罪立案數(shù)處于波谷期。除了上述在全國范圍統(tǒng)一部署的打拐行動外，地方也積極組織以本地公安機(jī)關(guān)為主要力量的打拐行動。例如，百色市在“嚴(yán)打”斗爭后，又于1988 年組織了兩次圍捕人販子的大行動［3］；山西省于1995 年組織“南征北戰(zhàn)”專項(xiàng)斗爭，在晉北7 個地市形成以打擊拐賣犯罪為中心的北部戰(zhàn)場［4］。不過，以條塊聯(lián)動邏輯所形成的中央與地方共同推動的運(yùn)動式打拐局面，容易造成公安工作中打與建之間關(guān)系脫節(jié)的“重打輕建”現(xiàn)象。在“重破案、輕基礎(chǔ)”影響下，犯罪活動往往短期內(nèi)得到控制，行動結(jié)束后會產(chǎn)生刑事案件反彈的狀況，2000 年拐賣犯罪立案數(shù)的回升便說明了該問題。盡管已有“打拐專項(xiàng)行動”取得了顯著成效，但是轉(zhuǎn)型時期滋長的各種社會消極因素，導(dǎo)致這類犯罪卻屢打不絕、屢禁不止。所以針對拐賣犯罪日益猖獗的狀況，公安部于2000 年再次組織了“打拐專項(xiàng)行動”。拐賣犯罪波谷期的積案涌現(xiàn)，前期未充分防控情況下案件積攢式爆發(fā)，一定程度上造成了2000 年的拐賣犯罪立案數(shù)的峰值局面。

這種以集中社會資源的方式、以強(qiáng)有力的行動進(jìn)行的運(yùn)動式治理，通過借助專項(xiàng)斗爭式的運(yùn)動治理來積累拐賣犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)，屬于治理資源貧弱條件下的理性抉擇。在“打拐專項(xiàng)行動”和集中“嚴(yán)打”來治理拐賣犯罪進(jìn)程中，我國所形成的是“壓力維控型”的治罪導(dǎo)向模式。這種模式重在強(qiáng)調(diào)“國家場域中的管治和服從”，相對忽視了“社會場域中的善治和融入”［5］。在社會力量尚未得到充分孕育的情況下，在秩序優(yōu)先、效益至上的觀念指導(dǎo)下，以適用于計劃經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)管制方式來推進(jìn)拐賣犯罪的治理工作。

總體來看，該時期屬于我國拐賣犯罪治理制度與行動的探索建構(gòu)期。我國在該時期逐步探索尋找一種符合犯罪控制目標(biāo)、滿足民眾訴求、適合自身發(fā)展需要的刑事司法制度，拐賣犯罪治理的罪名和量刑體系基本定型。為應(yīng)對拐賣犯罪問題，拐賣犯罪的行動措施也逐步適應(yīng)了不斷變化的社會現(xiàn)實(shí)和犯罪形勢。我國在該時期所采取的專項(xiàng)行動對提升國家犯罪控制能力是有益的，也積累了諸多拐賣犯罪治理經(jīng)驗(yàn)。不過，這種以政治國家為核心的一元化社會結(jié)構(gòu)在拐賣犯罪治理方面面臨困境時，也是生成政治國家和市民社會二元化社會結(jié)構(gòu)的重要機(jī)遇。

（二）2001—2008 年：部門協(xié)作的制度設(shè)計與社會力量的初步發(fā)展

1.部門協(xié)作的制度設(shè)計

從上一階段國家應(yīng)對拐賣犯罪的進(jìn)程來看，較為依賴刑事手段來解決拐賣相關(guān)問題，即運(yùn)用“抓末端、治已病”的治標(biāo)方式來應(yīng)對拐賣犯罪。這種刑事兜底處理的路徑慣用發(fā)布政策指令、法律命令的方式來解決問題，要求公安機(jī)關(guān)對拐賣案件快偵、快破，檢察機(jī)關(guān)及時批捕、起訴，審判機(jī)關(guān)抓緊審理、從重從快懲處，但是側(cè)重打擊犯罪本身的治標(biāo)方式有時會面臨長治久安的潛在隱患，此種方式時常難以回避拐賣犯罪發(fā)現(xiàn)難、發(fā)現(xiàn)晚等問題，也造成拐賣犯罪治理的實(shí)際效果并不十分理想。這一點(diǎn)能夠從犯罪統(tǒng)計層面得到反映，雖然我國拐賣犯罪治理在數(shù)據(jù)層面出現(xiàn)了2003—2008 年的“黃金時期”，如果結(jié)合“制度+行動”的治理架構(gòu)來分析的話，就需要審慎地看待該數(shù)據(jù)表象。因?yàn)樵摃r期公安部并未在全國范圍內(nèi)組織過“打拐專項(xiàng)行動”，拐賣犯罪治理的主要職能部門也并未出臺專門針對拐賣犯罪的刑事立法和司法解釋。若將該時期的數(shù)據(jù)與2009 年“打拐專項(xiàng)行動”背景下的拐賣犯罪立案數(shù)對比后就會發(fā)現(xiàn)，相較于2005—2008 年年均2500 起左右的立案數(shù)，2009 年拐賣犯罪立案數(shù)是其2.6 倍，2010 年是其4 倍，不得不讓人思考拐賣犯罪的“消長律”①犯罪消長律強(qiáng)調(diào)犯罪是在誘發(fā)犯罪的社會消極因素和抑制犯罪的社會積極因素的消或長的過程中產(chǎn)生和升降的。參見馮樹梁.刑事犯罪規(guī)律［J］.犯罪與改造研究，1994（1）：24-26.與“打拐專項(xiàng)行動”的關(guān)系問題。筆者在此試圖以“倒敘”手法來說明打擊導(dǎo)向下的拐賣犯罪治理工作，由于沒能充分挖掘治理所需的其他職能部門、社會力量參與要素，也沒能讓國家常規(guī)治理機(jī)制和治理能力實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。面對拐賣犯罪治理中存在的問題與障礙，這讓我們不得不思考，打擊主導(dǎo)下的治理制度如何行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

2004 年，在國務(wù)院婦女兒童工作委員會辦公室、聯(lián)合國開發(fā)計劃署等組織于昆明聯(lián)合舉辦的五省預(yù)防打擊拐賣婦女兒童工作經(jīng)驗(yàn)交流會上，與會專家、學(xué)者們就曾指出，中國目前的打拐工作中只重視打擊，沒有更好地重視防范工作，而且出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)一家單打獨(dú)斗的被動局面［6］。公安機(jī)關(guān)除了面臨辦案經(jīng)費(fèi)不足、打拐機(jī)構(gòu)撤銷、專業(yè)人員流失、偵查取證難等問題，還承擔(dān)了許多案件偵辦、解救被拐受害人之外的包攬遣送、安置以及兒童喂養(yǎng)等具體社會工作，此類原本并不屬于公安機(jī)關(guān)的工作極大牽扯了打拐精力［7］。這就使得片面關(guān)注打擊問題并不能最大限度地減少拐賣犯罪活動的發(fā)生，拐賣犯罪這一社會問題需要放置到社會整體視角加以應(yīng)對。為化解公安機(jī)關(guān)苦力支撐的狹窄局面，在該階段后期，國家試圖以職能部門協(xié)作聯(lián)動的方式推動拐賣犯罪治理形成齊抓共管、綜合治理的局面。2007 年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，建立了由公安部牽頭，中央宣傳部等31 個部門和單位組成的國務(wù)院反對拐賣婦女兒童行動工作部際聯(lián)席會議制度，將公安機(jī)關(guān)單打獨(dú)斗的“打拐”，變成了31 個單位共同參與的“反拐”。依托聯(lián)席會議辦公室促進(jìn)各成員單位之間協(xié)作配合，以便標(biāo)本兼治協(xié)調(diào)和推動國家有關(guān)部門共同解決拐賣犯罪問題。

2.社會力量的初步發(fā)展

面對打拐瓶頸，社會力量進(jìn)入犯罪控制領(lǐng)域已成為客觀需求，國家也日益重視發(fā)揮反拐自主性力量的作用，加強(qiáng)社會力量合理有序參與反拐的自治能力建設(shè)。2001—2008 年，我國社會力量參與犯罪治理的能力和意愿得到初步發(fā)展。以寶貝回家志愿者協(xié)會所代表的第三方社會組織參與反拐工作為例，從2007 年4 月到2008 年1 月，“寶貝回家尋子網(wǎng)”實(shí)現(xiàn)了從成立網(wǎng)站到集聚志愿者和幫扶對象，再到形成組織秩序和操作流程，最后到建立尋親幫扶長效機(jī)制的形成、發(fā)展、規(guī)范和成熟的四重演變［8］。這種網(wǎng)絡(luò)“類民間組織”對社會力量的成長具有典型示范效應(yīng)，最大程度地調(diào)動“閑置資源”構(gòu)建開放的反拐組織形態(tài)和反拐社會聯(lián)動機(jī)制。

反拐國際合作項(xiàng)目的引入也有效促進(jìn)了我國反拐社會力量的成長。在國際合作項(xiàng)目方面，就“湄公河次區(qū)域預(yù)防拐賣婦女兒童項(xiàng)目”而言，該項(xiàng)目第一階段通過能力建設(shè)、意識提高和直接援助的反拐干預(yù)領(lǐng)域，以強(qiáng)化民眾自身意識和能力的方式培養(yǎng)公民反拐共同感；第二階段項(xiàng)目則側(cè)重在勞動力流動背景下，建構(gòu)工人和雇主組織參與的“推動方—需求方”協(xié)作反拐格局［9］。就“中國預(yù)防以勞動剝削為目的拐賣女童和青年婦女項(xiàng)目”而言，該項(xiàng)目注重在基層開展直接援助行動，立足婦女兒童自身的生存發(fā)展需要，通過調(diào)動政府之外的用人單位、社會大眾、新聞媒體等多方面的積極性，逐步形成多部門、全社會合作反拐格局［10］。國際反拐項(xiàng)目并不是完全依靠法律強(qiáng)制力的行動方式，而是利用構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)、安全環(huán)境的方式來動員地方政府相關(guān)部門、社會組織參與到項(xiàng)目的實(shí)施中，將對婦女兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要嵌入民眾的日常生活實(shí)踐，真正關(guān)注不同反拐社會角色及其所代表的權(quán)利話語體系。

總而言之，該時期屬于部門協(xié)作和社會力量培育的關(guān)鍵期。盡管該時期我國仍面臨打擊主導(dǎo)的制度瓶頸，但是國家開始注重以相關(guān)職能部門協(xié)作聯(lián)動的方式共同解決反拐問題，努力形成犯罪治理的整體合力。除了利用國家控制的強(qiáng)制性力量來維持社會穩(wěn)定狀態(tài)，在2001—2008 年的拐賣犯罪治理進(jìn)程中，社會力量的參與有力推動了拐賣犯罪治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，從缺少橫向民間組織的“無緯式”結(jié)構(gòu)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檎c民間組織交相支撐的“經(jīng)緯式”結(jié)構(gòu)。該階段社會組織扮演著拐賣犯罪治理進(jìn)程中國家正式力量的必要協(xié)作者，通過彌補(bǔ)國家力量在應(yīng)對拐賣犯罪的局限性，以重要主體的身份逐步推動著反拐社會合力的形成。

（三）2009—2022 年：反拐制度的系統(tǒng)構(gòu)建與全民反拐的協(xié)同共治

1.反拐制度的系統(tǒng)構(gòu)建

整體分析該時期之前，要對2009—2013 年公安機(jī)關(guān)的刑事立案總數(shù)和拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)呈現(xiàn)急劇增長的局面進(jìn)行解釋，這與2009 年“打拐專項(xiàng)行動”和2010 年“嚴(yán)打整治行動”具有重要關(guān)系。當(dāng)然，拐賣犯罪立案數(shù)的增加還有法律法規(guī)層面的因素，即2010 年最高人民法院等四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》（下稱《懲治拐賣犯罪意見》），完善了拐賣犯罪的立案機(jī)制，要求在五種涉嫌拐賣犯罪的參照標(biāo)準(zhǔn)情形以及兜底條款的其他情形下公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即以刑事案件立案，以便解決現(xiàn)實(shí)中存在的各辦案部門對拐賣犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一致，以及部分辦案人員對群眾舉報或者其他涉及收買被拐賣婦女、兒童重大犯罪嫌疑的線索重視不足的問題。雖然拐賣犯罪立案數(shù)在2009—2013 年呈現(xiàn)再度增長態(tài)勢，但是將其置于該時期更長的時間線條內(nèi)，可作出更可靠的理解：短期內(nèi)拐賣犯罪立案數(shù)激增的表象，實(shí)質(zhì)上并不代表拐賣犯罪治理的成效欠佳，新的制度設(shè)計與犯罪治理實(shí)踐既需要解決舊問題，更需要適應(yīng)與之相伴生的新形勢。更明確地說，短期制度設(shè)計與犯罪治理實(shí)踐調(diào)試過程出現(xiàn)的消極現(xiàn)象，并不能代表2009—2022 年整體的拐賣犯罪治理成效。

在2009 年之后，我國真正進(jìn)入從打擊拐賣到反對拐賣的擴(kuò)展延伸期。不僅關(guān)注拐賣犯罪的打擊問題，更為關(guān)注拐賣犯罪的預(yù)防、救助、安置、康復(fù)等反拐工作。一方面，該時期針對拐賣犯罪的刑事法律制度也進(jìn)一步完善，更好地滿足保護(hù)婦女兒童權(quán)益的實(shí)然需求。2015 年，《刑法修正案（九）》對收買被拐賣的婦女兒童罪作出重大修改，加大對收買行為的懲治力度。2016 年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，堅持依法從嚴(yán)懲治和區(qū)別對待的指導(dǎo)原則，主要涉及拐賣犯罪法定加重和從輕處罰情節(jié)、拐賣相關(guān)行為罪與非罪及數(shù)罪并罰的區(qū)分、案件刑事政策把握等幾個方面問題。另一方面，拐賣犯罪治理制度的系統(tǒng)布局已不僅僅局限于刑事法律方面的制度。自1989 年以來，國務(wù)院先后發(fā)布過四份關(guān)于拐賣婦女兒童（人口）的“通知類”規(guī)范性文件，就這四份規(guī)范性文件的對比而言，從1989 年的《國務(wù)院關(guān)于堅決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動的通知》到21 世紀(jì)的《中國反對拐賣婦女兒童行動計劃（2008—2012 年）》《中國反對拐賣人口行動計劃（2013—2020 年）》《中國反對拐賣人口行動計劃（2021—2030 年）》，這四份規(guī)范性文件體現(xiàn)出對于拐賣犯罪“堅決打擊—反對”的述謂導(dǎo)向變遷和“拐賣婦女兒童犯罪活動—拐賣婦女兒童行動計劃—拐賣人口行動計劃”的指稱導(dǎo)向變遷。21 世紀(jì)的三份關(guān)于反拐工作的行動計劃，對我國2008—2030 年的反拐工作進(jìn)行了整體性、銜接性的宏觀布局。在針對拐賣犯罪文件內(nèi)容由簡到繁、由粗至細(xì)的客觀外顯之外，也反映出對此類犯罪活動由打擊嚴(yán)懲到多元施策的治理模式，逐漸發(fā)展成為從“單核打擊”到“預(yù)防、打擊、救助、康復(fù)四位一體”，再到“預(yù)防、打擊、救助、安置、康復(fù)五位一體”的反拐工作長效機(jī)制。

同時，公安機(jī)關(guān)也建立起一系列行之有效的拐賣犯罪治理機(jī)制，包括“一長三包”責(zé)任制、①“一長三包制”，即由縣市區(qū)公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任專案組長，并對案件偵辦、查找解救被拐賣人員、安撫被害人家庭等三項(xiàng)工作全程負(fù)責(zé)到底。參見公安部表示:拐賣兒童案件將實(shí)行“一長三包制”［EB/OL］.（2011-04-12）［2023-01-10］.http://www.gov.cn/jrzg/2011-04/12/content_1842690.htm.婦女兒童失蹤快速查找機(jī)制、來歷不明兒童摸排比對機(jī)制等。并且公安機(jī)關(guān)依托公安信息網(wǎng)建設(shè)，建立并不斷完善拐賣婦女兒童犯罪信息系統(tǒng)、失蹤人員信息系統(tǒng)、DNA 信息系統(tǒng)三大信息系統(tǒng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，反拐工作機(jī)制的健全也得益于績效考核的“程序內(nèi)”治理。2009 年，中央綜合治理辦公室會同公安部將打拐工作納入對各地方社會治安綜治考核評比之中，制定下發(fā)《反對拐賣婦女兒童工作檢查考核標(biāo)準(zhǔn)》。打拐工作也于2009 年被正式納入公安部刑偵局刑偵工作績效考核范疇，鑒于2016 年公安部打拐辦推出“兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺”，2016 年的考核方案在先前考核各地起訴拐賣犯罪人數(shù)的基礎(chǔ)上，增加了對通過該平臺找回兒童數(shù)的戰(zhàn)果考核。在具體考核項(xiàng)目類型之外，每年也會有不同的加分項(xiàng)目，與打拐工作相關(guān)的包括偵辦中央、公安部交辦案件，抓獲A 級、B 級通緝令在逃人員，利用打拐DNA 數(shù)據(jù)庫比中被拐兒童等內(nèi)容［11］。打拐工作偵查績效考核的推行，利用考核評價的辦案激勵導(dǎo)向，以內(nèi)部化的方式實(shí)現(xiàn)拐賣犯罪的“程序內(nèi)”治理，運(yùn)用科層內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制推動拐賣犯罪治理由外向型局面向內(nèi)外兼修型局面的轉(zhuǎn)變。

2.全民反拐的協(xié)同共治

隨著上一階段社會力量初步發(fā)展的積淀，2009 年之后，民眾參與反拐的意識進(jìn)一步增強(qiáng)，諸多主體更為積極主動地融入全民反拐行動的協(xié)同治理體系中。社會力量的協(xié)同共治主要體現(xiàn)為以下方面：其一，民間反拐的潛力進(jìn)一步被挖掘。寶貝回家志愿者協(xié)會從2009 年3 月開始與公安機(jī)關(guān)的合作日益緊密，公安部打拐辦、各地打拐辦按照“至少要確定1 名民警加入寶貝回家QQ 群”的要求，加入志愿者群和被拐兒童家長群中，幫忙查戶籍、找線索［12］。在2009 年的“打拐專項(xiàng)行動”中，寶貝回家志愿者協(xié)會數(shù)次參加公安部刑偵局座談會，公安部明確表示：堅持與寶貝回家志愿者協(xié)會進(jìn)行長期合作、共同幫助失子家長和解救被拐兒童［13］。面對涉及拐賣犯罪線索需要緊急核實(shí)的特殊情況，“寶貝回家尋子網(wǎng)”與公安機(jī)關(guān)更是建立起打拐合作機(jī)制和聯(lián)絡(luò)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了從公安部到基層各地公安機(jī)關(guān)快捷協(xié)調(diào)的暢通打拐通道。另外，民政部于2015 年開發(fā)出“全國打拐解救兒童尋親公告平臺”，切實(shí)讓民間組織與官方平臺對接，讓更多的民眾參與到反拐工作［14］。2017 年，包含日常志愿者、專業(yè)志愿者、明星志愿者的頭條尋人全國志愿者聯(lián)盟成立，技術(shù)加持下的反拐線下群體優(yōu)勢更為顯著［15］。

其二，諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用平臺優(yōu)勢參與反拐工作，使社會力量的反拐協(xié)同性得到顯著提高。2011 年，微博開展“隨手拍照解救乞討兒童”行動，并設(shè)立“微博打拐公益基金”網(wǎng)聚起強(qiáng)大的民間力量。之后，我國“互聯(lián)網(wǎng)+反拐”的格局不斷優(yōu)化，體現(xiàn)共治精神的協(xié)同治理深入推進(jìn)。較具代表性的是，由公安部打拐辦主導(dǎo)、阿里巴巴集團(tuán)提供技術(shù)支撐的兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺“團(tuán)圓”系統(tǒng)上線，隨著平臺運(yùn)行的深入推進(jìn)，平臺信息發(fā)布渠道和范圍不斷得到擴(kuò)大，形成了警民攜手、警企合作、警媒合作共同打擊拐賣兒童犯罪的良性互動［16］。在2017 年兩會期間，李彥宏委員提出“用人工智能技術(shù)解決兒童走失問題”的提案，建議由公安部、民政部等有關(guān)部門牽頭，統(tǒng)籌企業(yè)和社會力量予以落實(shí)［17］。到2017 年年底，公安機(jī)關(guān)和騰訊合作研發(fā)出新算法下的跨年齡人臉識別技術(shù)，該技術(shù)為公安機(jī)關(guān)打拐尋人、破積案提供了更多的可能性。

總體來看，我國已經(jīng)步入?yún)f(xié)同治理下多元施策的反拐延伸期。結(jié)合2001 年以來我國拐賣犯罪的整體形勢和治理樣態(tài)來看，其基本符合學(xué)者提出的構(gòu)建“社會化防范—減少拐賣犯罪—再擴(kuò)大社會化防范—再減少發(fā)案”的公安防控體系思路。①有學(xué)者在21 世紀(jì)初就提出要重構(gòu)拐賣犯罪的防控體系，發(fā)展以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的主動性警務(wù)模式。參見李青.貴州省打擊拐賣婦女兒童違法犯罪活動的思考［C］//.貴州省2004 年刑法學(xué)年會論文，2004：73-80.該思路重在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化社會化防范應(yīng)當(dāng)成為有效控制拐賣犯罪的必要條件，控制的實(shí)現(xiàn)不能脫離公安機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，與之前兩個時期的根本差異在于社會力量參與的有無、程度的問題。今后的發(fā)展趨向?qū)⑹窃诠召u犯罪治理進(jìn)程中更為充分地吸納社會力量的參與，促成政治國家與市民社會協(xié)同共進(jìn)的治理格局。

四、整體邏輯審視：拐賣犯罪治理的二維框架

縱觀1983—2022 年間我國拐賣犯罪治理的發(fā)展軌跡，可以發(fā)現(xiàn)：國家通過法律法規(guī)、行動措施不斷調(diào)整應(yīng)對拐賣犯罪的方式，在不同階段會呈現(xiàn)不同的特征，但始終堅持的是婦女兒童權(quán)利保障這一拐賣犯罪治理理念。審視我國拐賣犯罪治理的整體邏輯（圖4），筆者將其歸納為“治罪—治理”雙重控制、“權(quán)力—權(quán)利”與“權(quán)利—權(quán)利”雙重保障的二維框架。

圖4 我國拐賣犯罪治理的整體邏輯

（一）“治罪—治理”的雙重控制

當(dāng)前，在刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化的條件下，治罪與治理并重以維護(hù)社會秩序的體系受到關(guān)注。嚴(yán)格意義上講，治罪是現(xiàn)代治理的兜底性要素，因?yàn)檫\(yùn)用刑事法律對抗拐賣犯罪是解決社會矛盾的最后手段。在21 世紀(jì)之前，我國在拐賣犯罪治理中更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑事法律的“最后手段性”進(jìn)行正式社會控制。該時期對于拐賣犯罪治理所采取的法律法規(guī)和行動措施呈現(xiàn)權(quán)力一元化的國家管制治罪特征，具有“強(qiáng)國家—弱社會”的屬性，造成社會力量在拐賣犯罪治理過程中的主動態(tài)度與實(shí)際效果方面并不理想，這種不理想狀態(tài)與運(yùn)動式治罪模式有關(guān)。因?yàn)檫\(yùn)動式治罪模式側(cè)重各種專項(xiàng)整治犯罪運(yùn)動，容易產(chǎn)生人治對法治的沖擊、片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、排擠日常性治理等弊端［18］。

結(jié)合20 世紀(jì)末期“強(qiáng)打擊控制”衍生的治罪模式來看，在前文拐賣犯罪治理發(fā)展軌跡的梳理中，已經(jīng)將刑事實(shí)體法律制度方面的治罪要義予以反映，在此進(jìn)一步補(bǔ)充說明刑事程序方面的治罪控制。由于在刑事訴訟中缺乏足夠的平衡機(jī)制，該時期犯罪控制論作為主流話語，造成訴訟不免異化為“單向治罪”的職權(quán)主義“治罪活動”［19］。刑事程序性的治罪模式可從兩個方面理解：其一，拐賣犯罪案件辦理呈現(xiàn)強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造特點(diǎn)。該時期對拐賣犯罪案件，公檢法機(jī)關(guān)的密切配合是訴訟主旋律，其后的審查起訴、法庭審判大體上都屬于對偵查結(jié)論的形式審查。最高檢明確要求對情節(jié)嚴(yán)重的拐賣犯罪案件堅決貫徹提前介入制度，最高法也明確肯定審判機(jī)關(guān)在處理拐賣案件中能夠提前介入，以便起訴之后抓緊審理。在定案、逮捕、起訴和審判環(huán)節(jié)的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定問題上，針對情節(jié)嚴(yán)重或者影響較大的拐賣犯罪案件，公檢法三機(jī)關(guān)采取的是“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不要求糾纏于全案事實(shí)和證據(jù)方面的枝節(jié)問題。其二，從審判形式來看，公審公判大會是該時期震懾犯罪、懲治犯罪分子的特色治罪制度。為遏制拐賣犯罪的勢頭，人民法院對罪行嚴(yán)重的拐賣犯罪分子進(jìn)行公審公判是通常做法，這也得到了最高人民法院的制度支持。從現(xiàn)代“重程序”的法治理念來看，雖然公審公判式的司法模式存在助長司法暴力傾向、刑罰教育功能異化等缺陷，但是其對策法學(xué)意義上的“震懾作用”，彰顯出采取非常規(guī)手段應(yīng)對拐賣犯罪的治罪機(jī)制。

進(jìn)入21 世紀(jì)，我國的反拐制度逐漸認(rèn)識到社會力量參與拐賣犯罪治理的重要性，所開展的“打拐專項(xiàng)行動”也強(qiáng)調(diào)要廣泛發(fā)動群眾參與專項(xiàng)斗爭，動員社會力量開展對預(yù)防拐賣犯罪的群防群治工作。加之前文所述的打拐國際合作項(xiàng)目的引入，國際組織、國內(nèi)社會組織的參與推動我國反拐向更為廣闊的社會領(lǐng)域擴(kuò)展，促使公益慈善類的反拐社會力量逐漸壯大。2011 年，時任公安部打拐辦主任的陳士渠指出，“全民打拐”已上升為一種國家行為，形成了自下而上、官方與民間、草根和明星、坊間和媒體乃至整個社會的聯(lián)合行動［20］。有別于有限范圍的拐賣犯罪治罪導(dǎo)向，我國對拐賣犯罪的治理已經(jīng)由最初的刑偵部門負(fù)責(zé)，擴(kuò)展至由刑偵部門牽頭多警種合作，再到政府牽頭形成國家層面的反拐行動計劃，最終建立起政府主導(dǎo)、社會團(tuán)體和有關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)同參與的反拐長效機(jī)制。反拐長效機(jī)制印證著刑法學(xué)者提出的現(xiàn)代社會治理模式，即在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，用國家與社會整體應(yīng)對犯罪的二元反應(yīng)體系取代國家壟斷的反犯罪體系，以常態(tài)化的犯罪治理模式取代傳統(tǒng)的間歇性、運(yùn)動式的犯罪治理模式［21］。這種治理模式的取代并不是純粹意義上對治罪的拋棄，而是在拐賣犯罪治理過程中，讓治罪能夠與治理協(xié)調(diào)運(yùn)行，用現(xiàn)代治理有機(jī)吸收治罪的合理內(nèi)核或者實(shí)現(xiàn)治罪與治理的和諧共生。

（二）“權(quán)力—權(quán)利”與“權(quán)利—權(quán)利”的雙重保障

1.“權(quán)力—權(quán)利”的保障機(jī)制

在拐賣犯罪治理進(jìn)程中，政治國家代表的政治權(quán)力與市民社會代表的公民權(quán)利，兩種邏輯的發(fā)生有著共性取向，即認(rèn)真對待婦女兒童的權(quán)利。一方面，國家通過法律法規(guī)、專項(xiàng)行動來打擊拐賣犯罪，運(yùn)用政治權(quán)力來維護(hù)社會秩序本身就蘊(yùn)含著權(quán)利保障屬性。另一方面，社會力量參與反拐工作代表著市民社會權(quán)利意識的覺醒，更是對拐賣犯罪治理的政治權(quán)力一元架構(gòu)的輔助增能。如是說，我國目前便形成了“權(quán)力—權(quán)利”與“權(quán)利—權(quán)利”的雙重保障機(jī)制。

“權(quán)力—權(quán)利”的保障機(jī)制重在表明，在拐賣犯罪治理過程中，國家行使政治權(quán)力來保障被拐賣婦女兒童的權(quán)利。如果用國家治理中權(quán)力體制的宏觀邏輯來分析“權(quán)力—權(quán)利”保障機(jī)制，蘊(yùn)含在府際關(guān)系中權(quán)力集中化的拐賣犯罪治理方式對理解權(quán)利保障可能過于抽象，并不能夠很透徹地把握被拐受害人和全體婦女兒童的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)理。所以，便需要分析拐賣犯罪治理過程中“權(quán)力—權(quán)利”的微觀邏輯。實(shí)際上，考察1983—2022 年我國應(yīng)對拐賣犯罪的方式，法律法規(guī)、專項(xiàng)行動無疑重點(diǎn)關(guān)注的是賣方市場，嚴(yán)懲拐賣行為的確是保障婦女兒童權(quán)利的重要手段，這也是前文在歷史進(jìn)程中所討論的。不過，討論拐賣犯罪治理的“權(quán)力—權(quán)利”邏輯更不能脫離對買方市場的考察，分析法律法規(guī)對買方市場的態(tài)度更能彰顯“認(rèn)真對待婦女兒童權(quán)利”的邏輯。從刑法保障被收買婦女兒童權(quán)利來看，我國對拐賣犯罪買方市場經(jīng)歷了從批評教育到犯罪處理的變遷，對應(yīng)性地可區(qū)分出“權(quán)力—權(quán)利”柔性保障機(jī)制和“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制。

“權(quán)力—權(quán)利”柔性保障機(jī)制主要體現(xiàn)在《1991 年決定》出臺之前。1991 年之前，我國對收買容留婦女兒童的行為采取“嚴(yán)肅批評”的評價模式，即對收買行為的違法性而非犯罪性定位的“權(quán)力—權(quán)利”柔性保障機(jī)制。在國家層面，基于對法律法規(guī)的社會化考量，盛行在主觀惡性小和解救保護(hù)被拐婦女兒童角度主張不追究刑事責(zé)任的觀點(diǎn)。法律法規(guī)所強(qiáng)調(diào)的“批評教育+人財兩空”權(quán)利保障機(jī)制，是《1991 年決定》出臺之前較為理想的“權(quán)力—權(quán)利”保障方式，雖然是“沒有牙齒的權(quán)利保障方式”，但是倘若能夠得到堅決貫徹實(shí)施，被拐受害人的權(quán)利并不至于陷入繼續(xù)被收買人侵犯的境地。現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利實(shí)現(xiàn)所要求的應(yīng)然卻時常會面臨執(zhí)行環(huán)節(jié)失靈的實(shí)然局面，對待收買行為會出現(xiàn)不解救被拐受害人、不處罰收買行為人的情況，導(dǎo)致被拐賣婦女兒童的權(quán)利難以得到有效保障。例如，當(dāng)時一些地方的基層政法部門在協(xié)助查找到被拐賣受害人之后就算完事，既不追究買主，也不追查人販子［22］。顯然，這種權(quán)力作用效果難以阻止未然拐賣犯罪的發(fā)生，也不利于保障拐賣犯罪案件中被拐婦女兒童的權(quán)利。

1991 年，我國的法律法規(guī)開始對收買行為予以刑事化處理，以刑罰的方式來建構(gòu)“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制。不過，刑事化處理仍可分為兩個階段，即“有條件的免責(zé)階段”和“有條件的減責(zé)階段”。《1991 年決定》首次對收買行為給予刑事處罰，規(guī)定了3 年以下有期徒刑、拘役或者管制。立法者考慮到我國該類犯罪的社會現(xiàn)實(shí)狀況，最終規(guī)定了區(qū)別對待的刑罰優(yōu)待條款，包括對收買行為免責(zé)條款的授權(quán)性規(guī)定，對索取收買婦女、兒童的費(fèi)用和生活費(fèi)用的行為作出禁止性規(guī)定。立法者指出，收買被拐賣、綁架的婦女、兒童是犯罪行為，但有各種不同的情況，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，這樣有利于減少阻力，有利于解救和保護(hù)被拐賣的婦女、兒童［23］。此外，在解救時會存在部分被拐婦女選擇留在拐入地、被拐婦女兒童地址不清或者情況不明難以解救、被解救后面臨救助安置難題等情況，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無法絕對地嚴(yán)懲買方市場。在司法實(shí)踐操作層面，審判機(jī)關(guān)會選擇以輕刑及緩刑的定罪量刑方式來柔性實(shí)施“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制的情況。雖然審判機(jī)關(guān)在對收買行為給予刑事處罰時擁有自由裁量權(quán)，但并不能武斷地認(rèn)為此種處理必然造成被拐受害人權(quán)利保障的罔顧現(xiàn)象，審判機(jī)關(guān)試圖以司法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)力阻卻被拐受害人的生活安寧遭遇“二次侵害”。不過，這種重視拐賣犯罪個案受害人權(quán)利的做法，會產(chǎn)生輕視打擊買方市場、難以有效保障更廣泛婦女兒童權(quán)利的現(xiàn)象，也容易使人產(chǎn)生“收買無罪”“買方無風(fēng)險”的錯覺，還會被質(zhì)疑為難以斬斷拐賣犯罪黑色產(chǎn)業(yè)鏈的重要原因。

針對司法實(shí)踐中存在的將“可以不追究”的免責(zé)條款授權(quán)性規(guī)定等同理解為一律或者必須不追究，大多數(shù)收買行為并沒有被追究刑事責(zé)任的情況，2010 年《懲治拐賣犯罪意見》進(jìn)一步明確了收買犯罪的處罰界線，收緊了對收買行為從寬處罰的力度，對刑法中在尊重被買婦女意愿或無虐待被買兒童前提下“兩個不阻礙”的免責(zé)條款進(jìn)行限縮。司法機(jī)關(guān)試圖用司法的手段來彌補(bǔ)立法短板，以加大對收買行為懲治力度的方式落實(shí)“權(quán)力—權(quán)利”保障機(jī)制。直到2015 年，我國《刑法修正案（九）》取消免責(zé)條款的授權(quán)性規(guī)定，改為從輕、減輕條款的授權(quán)性規(guī)定，真正進(jìn)入“有條件的減責(zé)階段”，真正確立“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制。需要指明的是，不論是有條件免責(zé)的處理方式，還是有條件減責(zé)的處理方式，其目標(biāo)都是在“權(quán)力—權(quán)利”機(jī)制下以懲罰犯罪的方式來保障被拐受害人的合法權(quán)利。易言之，面對特定階段拐賣犯罪的嚴(yán)峻形勢，面對決策者和民眾的犯罪打擊不力指責(zé)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的直接反應(yīng)就是要發(fā)揮刑罰威懾效應(yīng)使得打擊得力。立法和司法解釋對拐賣犯罪條款所做的歷次修正、具體解釋，也映射著刑罰威懾效應(yīng)，通過威懾來遏制或減少拐賣犯罪的多發(fā)態(tài)勢，借助立法修正和司法解釋的明確性、嚴(yán)厲性、及時性，期望刑罰能夠發(fā)揮最大程度的威懾效應(yīng)，以威懾犯罪的權(quán)力機(jī)制來保障全體婦女兒童的正當(dāng)權(quán)利?？傮w而言，我國面對拐賣犯罪的買方市場所采取的態(tài)度，經(jīng)歷了從批評教育到犯罪處理的邏輯轉(zhuǎn)變，更滲透著“權(quán)力—權(quán)利”的保障特點(diǎn)。無論這種權(quán)利保障是剛性的，還是柔性的，都體現(xiàn)著對決策者和民眾期待刑法保護(hù)機(jī)能和刑罰威懾效應(yīng)的回應(yīng)，對婦女兒童權(quán)利的重視。

2.“權(quán)利—權(quán)利”的保障機(jī)制

“權(quán)利—權(quán)利”保障機(jī)制可以理解為社會力量對被拐賣婦女兒童的權(quán)利保障。有學(xué)者分析我國應(yīng)對拐賣犯罪正式社會控制失敗原因時指出，社會的結(jié)構(gòu)性緊張和國家制度設(shè)計的本源缺陷是導(dǎo)致失敗的重要原因［24］。鑒于通過執(zhí)法、司法等活動對拐賣犯罪越軌行為的反應(yīng)、消除或約束等類型的正式社會控制，在應(yīng)對拐賣犯罪時并不能實(shí)現(xiàn)整體性治理，此類社會控制所蘊(yùn)含的政治權(quán)力也就需要非正式社會控制來增強(qiáng)治理效能，即需要社會力量的支持來改善治理成效。所以，反拐并不能僅僅依靠壓制的方法，要依靠增權(quán)賦能的方法保障婦女兒童權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會公平正義［25］。從2001 年之后拐賣犯罪治理進(jìn)程的兩個分期來看，最重要的特點(diǎn)便是社會力量的逐步成長，即民眾權(quán)利的意識覺醒與參與崛起有效補(bǔ)強(qiáng)了拐賣犯罪治理能力。

在2001—2008 年社會力量培育的關(guān)鍵期，社會力量的參與權(quán)逐漸得到重視，進(jìn)而以相對間接的方式發(fā)揮預(yù)防拐賣的權(quán)利保障作用。這種參與包括政治參與和社會參與，在政治參與方面，公安部會邀請民間反拐志愿者以及被拐兒童的家長參加刑事偵查局舉辦的座談會；云南省反對拐賣兒童論壇邀請60名兒童參加，來自人大、公檢法司、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)與孩子共議關(guān)涉兒童拐賣的教育、就業(yè)、健康、安全等方面的問題［26］。在社會參與方面，不僅關(guān)注民間志愿者在反拐中的參與度，而且利用“平安家庭”創(chuàng)建活動，動員民眾積極參與反拐行動，也強(qiáng)調(diào)讓外出務(wù)工婦女、留守兒童所代表的目標(biāo)受眾群體參與到反拐活動中。以政治參與和社會參與的方式推進(jìn)拐賣犯罪治理結(jié)構(gòu)的逐漸合理化，以賦予權(quán)利的方式來助推婦女兒童權(quán)利保障事業(yè)。

在2009—2022 年多元施策的反拐延伸期，國家更為重視社會力量的反拐參與權(quán)利。特別是科技手段的進(jìn)步，促使社會力量的反拐參與意識和能力進(jìn)一步增強(qiáng)。這種由社會權(quán)利形成的婦女兒童權(quán)利保障機(jī)制，甚至在網(wǎng)絡(luò)的加持下呈現(xiàn)出向權(quán)力演化的局面。眾多有參與反拐意向的民眾們，憑借其話語權(quán)利的聚沙成塔效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)向話語權(quán)力的轉(zhuǎn)化，“權(quán)利—權(quán)力—權(quán)利”的程式在大數(shù)據(jù)、人工智能背景下進(jìn)一步得到證成。前文列舉的互聯(lián)網(wǎng)平臺利用平臺優(yōu)勢參與到反拐工作的實(shí)例，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有技術(shù)、平臺、信息等方面的優(yōu)勢地位和資源，公權(quán)力主體會通過設(shè)定義務(wù)或與其共同探索治理方案的方式，彰顯這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的治理角色。