任麗芳,李櫻子,張巧巧,徐文娟,楊群芳,劉朵,謝紅珍,

(1.廣東藥科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院,廣東 廣州 510000;2.南部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院 健康醫(yī)學(xué)科,廣東 廣州 510010)

戰(zhàn)備能力是指在應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)時(shí),護(hù)士所具備的身體、心理、專業(yè)技能、組織管理等多方面的綜合素質(zhì)與能力[1-2],對(duì)戰(zhàn)備能力的有效評(píng)估是確保護(hù)士在各種復(fù)雜環(huán)境中完成任務(wù)的基礎(chǔ)[3]。國外較早關(guān)注軍隊(duì)護(hù)士戰(zhàn)備能力的研究[4-7],我國學(xué)者對(duì)軍隊(duì)護(hù)士戰(zhàn)備能力的關(guān)注始于2009年[8],但至今尚未見地方綜合醫(yī)院護(hù)士戰(zhàn)備能力研究的報(bào)道。近年來,公共衛(wèi)生事件、自然災(zāi)害事件的頻發(fā),無論是軍隊(duì)醫(yī)院護(hù)士還是地方醫(yī)院護(hù)士都成為緊急救援的重要力量[9]。為了解新形勢(shì)下,軍地不同工作環(huán)境與培訓(xùn)模式下不同護(hù)士人群的戰(zhàn)備能力現(xiàn)狀,探討影響護(hù)士戰(zhàn)備能力的可能因素,課題組以軍隊(duì)醫(yī)院文職護(hù)士、軍隊(duì)醫(yī)院聘用護(hù)士、地方綜合醫(yī)院聘用護(hù)士為研究對(duì)象,對(duì)三類護(hù)士人群的戰(zhàn)備能力與培訓(xùn)現(xiàn)狀開展了多中心調(diào)查,現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 納入標(biāo)準(zhǔn)：具有護(hù)士資格證且在崗的臨床護(hù)士;自愿參加本調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：進(jìn)修、規(guī)培、非護(hù)理崗位的護(hù)士。樣本量至少為自變量個(gè)數(shù)的10倍[10],本研究納入的影響因素共15個(gè),考慮15%的無應(yīng)答率,樣本量需大于等于173例,因同時(shí)對(duì)三類護(hù)士人群進(jìn)行研究,故共需樣本量519例。以上述標(biāo)準(zhǔn)為參考于2022年8-9月,以五大戰(zhàn)區(qū)所管轄的區(qū)域?yàn)橹行?采用便利抽樣法,在每個(gè)區(qū)域分別選擇2～3所軍地醫(yī)院,在各醫(yī)院內(nèi)科、外科、?？葡到y(tǒng)分別抽取1～2個(gè)科室的護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查工具 (1)一般情況問卷：通過文獻(xiàn)回顧、課題小組討論及專家咨詢自行設(shè)計(jì)與修改完善, 包括職稱、年齡等人口學(xué)基本資料和輪科、駐訓(xùn)、執(zhí)行任務(wù)等培訓(xùn)相關(guān)經(jīng)歷共15個(gè)條目。(2)戰(zhàn)備評(píng)估與部署能力指數(shù)量表(readiness estimate and deploy ability index,READI)：用來測(cè)試護(hù)理人員在惡劣救治環(huán)境下的生存和實(shí)施有效救護(hù)的能力,也可用來評(píng)價(jià)戰(zhàn)備訓(xùn)練的效果。該量表2001年由Renick等[4]編制,各維度及總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.78～0.95,重測(cè)信度為0.48～0.83;于2009年由徐巍等[8]引進(jìn)漢化,包括戰(zhàn)備能力評(píng)估和戰(zhàn)備認(rèn)同感評(píng)估兩部分共37個(gè)條目：①戰(zhàn)備能力評(píng)估,包括臨床護(hù)理能力、軍事行動(dòng)護(hù)理能力、戰(zhàn)士生存/適應(yīng)能力3個(gè)維度共25個(gè)條目;②戰(zhàn)備認(rèn)同感評(píng)估,包括個(gè)人事物/身體素質(zhì)/心理社會(huì)的準(zhǔn)備、領(lǐng)導(dǎo)和管理的支持、小組整體性和一致性3個(gè)維度共12個(gè)條目,各維度及總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.68～0.95,重測(cè)信度為0.80～0.95。采用Likert 5級(jí)計(jì)分,能力評(píng)估從“完全沒有能力”到“完全有能力”分別賦值1～5分,認(rèn)同度從“非常不同意”到“非常同意”分別賦值1～5分,得分越高表示戰(zhàn)備能力水平越高[8]。計(jì)算總量表的均分1～2分為低水平、2～4分為中等水平、4～5分為高水平[11]。本研究量表的總Cronbach’s α系數(shù)為0.98,各維度Cronbach’s α系數(shù)為0.88～0.98。

1.2.2 資料收集及質(zhì)量控制方法 問卷經(jīng)脫密處理后,通過問卷星發(fā)放問卷。在發(fā)放問卷前與各醫(yī)院護(hù)理部主任取得聯(lián)系,說明研究的目的與要求,由其指定專人負(fù)責(zé)聯(lián)系相關(guān)科室護(hù)士長,由護(hù)士長組織本科室符合條件的護(hù)士填寫。問卷前言明確了調(diào)查目的、意義、對(duì)象及填寫方法,護(hù)士匿名自愿填寫后提交。利用問卷星后臺(tái)進(jìn)行質(zhì)量控制,同一IP或微信號(hào)僅可答題1次,全部完成后方可提交。及時(shí)向負(fù)責(zé)人反饋問卷收集的情況,以確保參與調(diào)查的人數(shù)。問卷回收后,由2名研究者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)整理。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士的一般資料 25個(gè)省市的3600名護(hù)士參與了調(diào)查,有效問卷3422份,有效回收率為95.06%。參與調(diào)查的三類護(hù)士數(shù)量及一般資料詳見表1。

2.2 三類護(hù)士READI得分情況

2.2.1 三類護(hù)士READI總分與各維度得分比較 軍隊(duì)文職護(hù)士READI總分為(135.29±24.30)分,軍、地聘用護(hù)士分別為(121.43±29.27)分和(118.71±29.17)分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),各維度得分情況詳見表2?？偭勘淼木謨蓛杀容^顯示：軍隊(duì)文職護(hù)士高于軍、地聘用護(hù)士(P<0.01),軍隊(duì)醫(yī)院聘用護(hù)士高于地方醫(yī)院聘用護(hù)士(P<0.05)。

2.2.2 三類護(hù)士READI得分排名前五與后五的條目比較 三類護(hù)士READI得分排名前5的條目完全一致且均屬于戰(zhàn)備認(rèn)同感維度;READI得分排名后五的條目中,三類護(hù)士有3個(gè)條目完全一致且均屬于軍事行動(dòng)護(hù)理能力維度。條目具體得分詳見表3。

表1 軍地醫(yī)院三類護(hù)士一般資料[n(%)]

表2 三類護(hù)士READI總分及各維度均分比較分)

2.3 三類護(hù)士各類培訓(xùn)及相關(guān)情況經(jīng)歷的比較 74.19%、35.36%、72.23%的軍隊(duì)文職護(hù)士、軍、地聘用護(hù)士至少有一次執(zhí)行任務(wù)的經(jīng)歷。除常態(tài)化的急救訓(xùn)練外,三類護(hù)士在其他8類的經(jīng)歷方面差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01),詳見表4。

3 討論

3.1 三類護(hù)士READI得分均處于中等水平,但總分及各維度得分有差異 本研究中軍隊(duì)文職護(hù)士READI總分為(135.29±24.30)分,明顯高于同類研究結(jié)果[1,12-13];6個(gè)維度中,小組整體性和一致性維度得分最高,與同類研究一致[1,12],說明軍隊(duì)文職護(hù)士對(duì)任務(wù)中團(tuán)隊(duì)及個(gè)人的角色定位有較好的認(rèn)知;軍事行動(dòng)護(hù)理能力維度首次報(bào)告高于3分[12-14],不同于以往研究中軍事行動(dòng)護(hù)理能力得分均最低的結(jié)果[12],結(jié)果是否與醫(yī)院強(qiáng)軍備戰(zhàn)的導(dǎo)向相關(guān),值得進(jìn)一步研究;得分最低的是戰(zhàn)士生存能力(3.06±0.94)分,說明軍隊(duì)文職護(hù)士的生存能力培訓(xùn)仍存在盲區(qū)。三類護(hù)士中,軍隊(duì)文職護(hù)士READI總分與各維度得分均遠(yuǎn)高于軍隊(duì)聘用護(hù)士,地方聘用護(hù)士READI總分及多個(gè)維度均分均低于軍隊(duì)醫(yī)院護(hù)士人群,但個(gè)人事物/身體素質(zhì)/心理社會(huì)準(zhǔn)備維度得分高于軍隊(duì)醫(yī)院兩類護(hù)士人群(P<0.001)。職稱、學(xué)歷、工作年限可能是戰(zhàn)備能力的影響因素[1,13]。由于本研究為橫斷面調(diào)查,無法控制各醫(yī)院護(hù)士人群的構(gòu)成差異,故導(dǎo)致以上三類護(hù)士的READI得分結(jié)果差異是由于本次調(diào)查對(duì)象個(gè)人特征不同產(chǎn)生,還是受其他因素影響,需要進(jìn)一步分析研究。

表3 三類護(hù)士READI得分排名前五、后五的條目分)

表4 三類護(hù)士各類培訓(xùn)及相關(guān)情況經(jīng)歷的比較[N=3422,n(%)]

3.2 三類護(hù)士READI條目得分同中有異,為后續(xù)制訂針對(duì)性的培訓(xùn)提供了指引 三類護(hù)士在37個(gè)條目中得分排名前5的條目完全相同,得分均大于4分,且均屬于戰(zhàn)備認(rèn)同感維度,結(jié)果與同類研究基本一致[12],說明我國護(hù)士對(duì)于自身所應(yīng)承擔(dān)的戰(zhàn)備救護(hù)職責(zé)認(rèn)同感好。三類護(hù)士在核生化沾染傷員的洗消、護(hù)理槍彈傷傷員和大規(guī)模殺傷性武器傷傷員能力這三個(gè)軍事行動(dòng)護(hù)理能力維度的條目得分均排在后五,可能與我國這些條目的培訓(xùn)教材、師資和實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練場(chǎng)景的缺乏相關(guān)[15],未來可進(jìn)一步探討利用虛擬技術(shù)開展全流程模擬訓(xùn)練在提高軍事護(hù)理能力中的作用[16]。軍隊(duì)文職護(hù)士中排名后五的另兩個(gè)條目為新生兒護(hù)理能力和應(yīng)用通訊設(shè)備、地圖、指南針的能力,而軍地聘用制護(hù)士為使用標(biāo)準(zhǔn)防毒裝備能力和展開野外醫(yī)療系統(tǒng)的能力。對(duì)于得分較高的條目可繼續(xù)鞏固維持提高;得分較低的條目應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善針對(duì)性的培訓(xùn),開展強(qiáng)化訓(xùn)練,以提高相應(yīng)的能力素質(zhì)。

3.3 三類護(hù)士培訓(xùn)與執(zhí)行任務(wù)經(jīng)歷不盡相同,為探討影響戰(zhàn)備能力生成的因素提供了線索 野外駐訓(xùn)和執(zhí)行多樣化任務(wù)經(jīng)歷是提高護(hù)士戰(zhàn)備能力的重要手段[17-18]。本次調(diào)查顯示,59.45%的軍隊(duì)文職護(hù)士有野外駐訓(xùn)經(jīng)歷,遠(yuǎn)高于軍、地聘用護(hù)士的5.88%和5.25%(P<0.001)。軍隊(duì)文職護(hù)士在批量傷員救治、災(zāi)害救援、專項(xiàng)任務(wù)、國際維和等非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事任務(wù)的經(jīng)歷及任務(wù)前專項(xiàng)培訓(xùn)經(jīng)歷也都遠(yuǎn)高于軍、地聘用護(hù)士(P<0.001);地方聘用護(hù)士執(zhí)行任務(wù)的經(jīng)歷以外出支援抗疫的經(jīng)歷為主,有外出支援抗疫經(jīng)歷的人數(shù)占比遠(yuǎn)高于軍隊(duì)醫(yī)院護(hù)士。本研究中軍隊(duì)聘用護(hù)士READI得分高于地方醫(yī)院聘用護(hù)士,但野外駐訓(xùn)經(jīng)歷及執(zhí)行任務(wù)的經(jīng)歷均略低于地方聘用護(hù)士。由此可見,外出支援抗疫的經(jīng)歷及軍地醫(yī)院不同的環(huán)境等因素是否會(huì)影響護(hù)士戰(zhàn)備能力,值得進(jìn)一步研究。日常培訓(xùn)經(jīng)歷上,三類護(hù)士的常態(tài)化急救培訓(xùn)經(jīng)歷相似(P=0.425),培訓(xùn)經(jīng)歷均在94.12%～95.62%之間,軍隊(duì)護(hù)士的輪科經(jīng)歷遠(yuǎn)低于地方醫(yī)院護(hù)士(P<0.001),將影響戰(zhàn)備能力生成的內(nèi)容融入到日常護(hù)理培訓(xùn)中,是否會(huì)影響戰(zhàn)備能力,也值得進(jìn)一步研究。

4 小結(jié)

本研究顯示,軍隊(duì)文職護(hù)士READI得分遠(yuǎn)高于軍地聘用護(hù)士,但均屬于中等水平,需針對(duì)不同護(hù)士人群戰(zhàn)備能力條目得分情況,對(duì)三類護(hù)士實(shí)施有針對(duì)性的分類培訓(xùn);下一步可開展專項(xiàng)的對(duì)照研究,分析不同的培訓(xùn)經(jīng)歷與任務(wù)類型對(duì)戰(zhàn)備能力的影響。不足之處：本研究為橫斷面調(diào)查,由于我國軍隊(duì)醫(yī)院與地方醫(yī)院護(hù)士在職稱、年齡等構(gòu)成上客觀存在差異,且評(píng)估帶有一定主觀性,故本研究的目的只是基于目前三類護(hù)士的實(shí)際構(gòu)成情況去開展戰(zhàn)備能力現(xiàn)狀自我評(píng)價(jià)的調(diào)查,并沒有把個(gè)人特征對(duì)結(jié)果的影響納入研究范圍。