蔣安麗，何冬紅，何斯?jié)}，徐建華，胡啟譜

（1.北京師范大學(xué)珠海分校，廣東 珠海 519087;2.澳門大學(xué)，中國 澳門 999078；3.香港大學(xué)，中國 香港 999077；4.廣東省團校，廣東 廣州 510550）

社會科學(xué)與社會宏觀環(huán)境息息相關(guān)，社會科學(xué)的理論發(fā)展扎根于社會宏觀環(huán)境的變化之中，而社會科學(xué)的發(fā)展反過來亦會影響社會政策的制定與解讀。2009年金融危機之后，伴隨著緊縮性財政政策與新右翼運動在全球扎根，越來越多的犯罪學(xué)者試圖弄清新自由主義經(jīng)濟思想與新保守主義社會政策如何滲透到刑事司法領(lǐng)域。這些研究也促使更多的犯罪學(xué)者思考犯罪與政治的關(guān)系。

《英國犯罪學(xué)》2022年第5期是一期以審視犯罪與政治關(guān)系為主題的特刊。通過探討政治與犯罪的關(guān)系命題：如不同執(zhí)政黨派對犯罪的影響？為什么有些國家犯罪率更高？制度、組織以及政策過程如何降低犯罪率以及如何更好應(yīng)對犯罪？在犯罪學(xué)界，有很多分支。但到目前為止，“政治犯罪學(xué)”作為一種可能的分支，并未引起學(xué)者們的廣泛討論。令人欣慰的是，本期特刊為學(xué)術(shù)界開拓“政治犯罪學(xué)”分支做出了有益嘗試。具體而言，本期特刊的文章可分為“政治與犯罪的發(fā)生”“政治與警務(wù)”及“政治與懲罰制度”三個主題。

一、政治與犯罪的發(fā)生

政治環(huán)境變化對社會發(fā)展帶來各種意想不到的結(jié)果，這種效果也同樣作用到犯罪產(chǎn)生的諸多因素之中。在微觀層面，政治力量嵌入到人們?nèi)粘Ｉ钪胁ζ湟庾R和行為有潛移默化的作用；在宏觀層面，政治權(quán)力的博弈造就的不平等結(jié)果可能會帶來新形式的犯罪。本期中的三篇文章從社會經(jīng)濟政策嵌入、政治權(quán)力關(guān)系及政治經(jīng)濟學(xué)理論的角度，闡述政治因素如何影響犯罪的產(chǎn)生。

不同執(zhí)政黨的意識形態(tài)和價值觀念，在一定程度上影響著國家在不同階段實施的社會經(jīng)濟政策。社會經(jīng)濟政策又以不同方式作用于相關(guān)的群體，并對其后續(xù)人生發(fā)展產(chǎn)生影響。Gray等學(xué)者的文章《福利緊縮的長期影響：80年代新右翼社會經(jīng)濟政策如何影響成人與刑事司法系統(tǒng)的聯(lián)系》，分析了1958年及1970年出生的兩個群體的縱向數(shù)據(jù)，以探究福利緊縮政策與犯罪的關(guān)系如何在個人層面發(fā)揮作用。在研究方法上，文章數(shù)據(jù)以兩個群體作為樣本探究個人與刑事司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。其中，文章以兩個群體從出生到2000年（此時兩個群體的年齡分別為42歲和30歲）之間的多個時間段進行劃分，以其家庭或個人的社會經(jīng)濟狀況、住房情況、對社會福利的依賴情況等為自變量。文章發(fā)現(xiàn)，80年代英國福利緊縮政策（特別是在社會保障、住房和失業(yè)救濟等方面的政策）顯著影響了兩個群體的犯罪情況。具體而言，80年代初兩個群體里越依賴社會福利保障體系的個體，越有可能在之后的生活里卷入犯罪當中。更進一步的是，在90年代早期或中期失業(yè)、依賴社會性租房的個體相較于其他個體而言，會與刑事司法系統(tǒng)產(chǎn)生更多的聯(lián)系。文章認為這可能與90年代出現(xiàn)的重大社會經(jīng)濟動蕩，包括經(jīng)濟蕭條、高通脹、高利率以及在1980年住房法案之后社會性福利住房存量的減少等因素有關(guān)。文章指出，隨著新右翼福利緊縮政策和自由市場及個人主義的興起，各個群體中均產(chǎn)生了“時期效應(yīng)”，即那些在80年代和90年代的特定時間點依賴社會福利生活的人，更有可能在成年后被卷入犯罪活動中。最后，文章呼吁更多學(xué)者關(guān)注宏觀政策如何嵌入到個人生命歷程并影響犯罪。

批判犯罪學(xué)家傾向于將犯罪視為社會不平等的產(chǎn)物，批判國際政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者們也關(guān)注資源、機會和危害方面的分配不平等，兩者結(jié)合可能會帶來新的研究火花。結(jié)合當前國際政治經(jīng)濟學(xué)研究中關(guān)于規(guī)訓(xùn)與“威權(quán)新自由主義”的理論，Nunn與Tepe的文章《新自由主義下的規(guī)訓(xùn)和新政治不平等》指出規(guī)訓(xùn)將以更廣泛的形式出現(xiàn)并嵌入社會再生產(chǎn)過程中，并帶來社會不平等和不安全的結(jié)果。首先，文章在理論層面進行了探究。文章通過引用安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）的“霸權(quán)”概念以理解社會組織如何在實踐中使得規(guī)訓(xùn)發(fā)揮作用。同時，文章結(jié)合女性主義的批判性社會理論，闡述了權(quán)利不平等是如何在日常和代際之間被不斷再生產(chǎn)的。兩者共同指出了資本主義霸權(quán)的社會再生產(chǎn)是一個規(guī)訓(xùn)的過程。其次，文章分析二戰(zhàn)之后英國的社會結(jié)構(gòu)變化，分析了霸權(quán)主義的共識是被再生產(chǎn)的。文章指出新中產(chǎn)階級的增長和發(fā)展為霸權(quán)的再生產(chǎn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，但由于諸如階級與種族等不利因素，底層人群難以實現(xiàn)階級躍升。更進一步的是，由于二戰(zhàn)后新中產(chǎn)階級的擴張放緩，為了維護社會穩(wěn)定，國家大幅度增強社會控制。一方面，基于社會流動性的承諾，底層群眾不自覺地接受著身體、經(jīng)濟和意識形態(tài)上的規(guī)訓(xùn)，寄希望于下一代能通過努力實現(xiàn)階級躍升。另一方面，針對那些不愿意或無法抓住新機會的人群，廣泛的規(guī)訓(xùn)舉措被推出，包括執(zhí)行更嚴厲的警務(wù)、推行監(jiān)管公共場所的新法令（例如反社會行為令）和更多的福利條件。最后，文章指出，雖然公眾對構(gòu)成任何霸權(quán)社會核心的分配制度和代議制民主制度的滿意度正在減弱，但其結(jié)果可能不是霸權(quán)的崩潰，而是使它演變成一個更具規(guī)訓(xùn)性的社會。在這個過程中，刑罰制度及社會控制可能發(fā)揮更強大的作用，并不斷強化公眾對自己的規(guī)訓(xùn)，以應(yīng)對不平等的社會結(jié)構(gòu)。

宏觀的政治權(quán)力關(guān)系，如殖民與被殖民國家的權(quán)力關(guān)系，亦可能導(dǎo)致殖民主義的歷史遺留問題進而產(chǎn)生更宏觀的犯罪。Atiles和Rojas-Páez的文章《煤炭罪犯：強權(quán)犯罪、采掘主義以及對南半球的歷史傷害》，對加勒比海等南半球地區(qū)的煤炭開采、消費和處置活動進行了犯罪學(xué)分析，考察了殖民經(jīng)歷、當?shù)胤?、國家與企業(yè)合謀等因素如何共同導(dǎo)致多個國家系統(tǒng)性的環(huán)境破壞。首先，美國對波多黎各的殖民影響至今仍在發(fā)揮作用，并帶來環(huán)境殖民主義的巨大影響，其經(jīng)濟、貿(mào)易、移民、稅收等方面的管理仍受美國控制，美國的一系列政策也直接或間接地導(dǎo)致了波多黎各的高額經(jīng)濟債務(wù)，波多黎各政府所受到的民眾支持亦十分有限。在諸多危機的影響下，以煤炭資源換取經(jīng)濟利益成為政府解決危機的主要途徑。因此，人們只能忍受開采煤礦帶來的環(huán)境破壞結(jié)果。其次，早期帶有新自由主義色彩的法律政策體系偏向于本地政治精英及以美國為代表的跨國集團的利益，這一因素進一步為環(huán)境破壞的合法化帶來助力。即使部分公眾基于環(huán)境破壞結(jié)果提出反對聲音，政府也會用強制手段壓制公眾的反對，而非解決環(huán)境被破壞而帶來的社會問題。其根本原因是本地法律和國際法律都很難解決這種跨國的污染行為。這造成了新自由主義發(fā)展的政治模式，也是環(huán)境殖民主義最大的問題所在。通過對該案例的分析，文章認為傳統(tǒng)殖民主義的實踐是依靠暴力來大肆掠奪被殖民地的資源，而環(huán)境殖民主義實踐是以合法化形式進行，同時最大限度地爭取到當?shù)刎攬F企業(yè)的支持。在這種合作模式下，“煤炭罪犯”披著合法的外衣，造成由于開采帶來的環(huán)境破壞結(jié)果，成為謀求經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境殖民主義實踐。在本篇文章中，作者通過融合政治學(xué)與犯罪學(xué)的視角，將國家納入到犯罪主體的分析中，擴展了犯罪學(xué)的視野。

二、政治與警務(wù)

警務(wù)是犯罪控制的重要組成部分。其中，警察是警務(wù)活動的主要執(zhí)行者，也是犯罪學(xué)研究中的重要研究對象。本期有四篇文章，分析了在不同政治因素影響下警務(wù)供給模式的轉(zhuǎn)變、警察的偏見執(zhí)法行為以及在刑罰國家概念下如何重新審視警務(wù)活動及其存在的問題。

長期以來，警察承擔著維護國家安全和社會治安秩序的重要職能。然而，伴隨著新自由主義思想的興起以及各國財政緊縮加劇，許多歐洲國家更多依賴私人安保提供安全服務(wù)。Wenzelburger和Staff的文章《影響安全服務(wù)供給方式的因素：西方國家公共警務(wù)與私人安保的關(guān)系》通過比較私人安保服務(wù)與公共警務(wù)的數(shù)據(jù)，從宏觀角度探究不同國家使用公共警務(wù)或私人安保服務(wù)的傾向及影響因素。文章認為，已有研究主要關(guān)注警察改革和私人安保服務(wù)的崛起。但是，從宏觀角度系統(tǒng)比較并解釋各國公共警務(wù)與私人安保之間關(guān)系的研究較為缺乏。文章基于功能主義、新自由主義及政治制度主義三個理論視角提出研究假設(shè)：財政壓力、國家的退出、政治黨派、監(jiān)管體系、民主共識等因素可能會影響國家使用公共警務(wù)或私人安保服務(wù)的傾向。文章采用2009年至2018年，23個歐洲國家的面板數(shù)據(jù)，并以“安全平衡”——公共警務(wù)與私人安保之間的相對重要性為因變量，進行回歸分析。文章發(fā)現(xiàn)，在高負債國家，財政緊張的政府為了節(jié)省開支，會轉(zhuǎn)向私人安保部門提供安全服務(wù)。一方面，國家對私人安保服務(wù)的監(jiān)管體系，限制了私人安保服務(wù)的發(fā)展，另一方面，歐洲國家不斷增強的民主共識，促進了國家轉(zhuǎn)向私人安保服務(wù)。與此同時，文章發(fā)現(xiàn)政黨也以非常微妙的方式影響著國家對公共警務(wù)與私人安保的傾向。通常認為，社會民主黨派不太愿意將公共安全之類的國家核心職能私有化。但在社會對安全需求特別強烈的情況下，譬如兇殺案陡增時，社會民主黨派當政的國家也會轉(zhuǎn)向?qū)で笏饺税脖Ｌ峁┑陌踩?wù)。由此可見，國家在使用公共警務(wù)抑或是私人安保服務(wù)的決策方面，對安全感需求的考慮可能會勝過政黨意識形態(tài)。文章通過強調(diào)私人安保在當今安全服務(wù)中所發(fā)揮的重要作用，豐富了犯罪學(xué)與政治學(xué)的研究。

不同黨派之間的政治博弈可能導(dǎo)致犯罪控制政策的寬嚴變化，在更為嚴格的犯罪控制政策下，警察有可能因此采取更嚴厲的執(zhí)法方式，同時也可能產(chǎn)生警察對特定群體的偏見執(zhí)法行為。Estrada等學(xué)者的文章《偏見執(zhí)法更嚴重？基于1993—2015年瑞典吸毒檢測數(shù)據(jù)的人口學(xué)差異分析》指出，中右翼政黨與社會民主黨之間的動態(tài)博弈，導(dǎo)致瑞典越發(fā)嚴格的毒品控制政策?；谌鸬浼訌妼Χ酒贩缸飯?zhí)法的背景，文章通過分析1993年至2015年警察所做的吸毒檢測數(shù)據(jù)，探究了瑞典警察針對不同人群的差異性執(zhí)法在不同時期如何發(fā)生變化。文章考察的主要自變量包括：身份背景、收入情況、社區(qū)情況；主要因變量包括檢測比例和檢測結(jié)果。文章發(fā)現(xiàn)，在偏見執(zhí)法的受眾方面，非本地和生活在貧困社區(qū)的青少年被要求做毒品檢測的概率是其他群體的兩倍，但不同群體之間檢測出陽性的差異微乎其微。文章發(fā)現(xiàn)不同時期警察在毒品檢測中的偏見執(zhí)法呈現(xiàn)差異。具體表現(xiàn)為：在1998年至2006年，各個群體被要求做毒品檢測的概率相差不大，這可能跟這一時期對毒品犯罪的控制相對不嚴格有關(guān)；而在2007年至2015年，由于國家對毒品犯罪采取了更嚴厲的管控，各個群體在毒品檢測中呈現(xiàn)陽性的情況均呈現(xiàn)上升趨勢，其中，非本地人背景身份、出生貧困家庭和生活在貧困社區(qū)的青少年等社會底層群體，在毒品檢測中呈陽性的增長尤為明顯。文章表達了偏見執(zhí)法的危害：隨著打擊毒品犯罪的執(zhí)法變得嚴格，偏見執(zhí)法導(dǎo)致社會底層群體更有可能被要求進行毒品檢測。在短期內(nèi)，這種由偏見執(zhí)法帶來的差異可能導(dǎo)致公眾將偏見執(zhí)法的結(jié)果等同于不同群體的真實犯罪情況，由此加劇對社會底層群體的污名化。此外，由于青少年時期的犯罪記錄會對其成長造成消極的影響，長此以往，這種污名化有可能使弱勢的青少年群體產(chǎn)生犯罪傾向。

學(xué)術(shù)界對刑罰國家的研究著重于從懲罰的結(jié)果，如監(jiān)禁率、假釋、緩刑等方面開展研究，而很少關(guān)注到警務(wù)及警務(wù)政治的變化對刑罰的影響。Newburn和Jones的文章《警務(wù)、懲罰和比較刑罰學(xué)》對20世紀末期興起的比較刑罰學(xué)及其存在的不足進行了回顧，提出應(yīng)將警務(wù)視為懲罰制度的一部分，這一觀點對犯罪學(xué)發(fā)展具有重要的理論貢獻。首先，文章指出已有關(guān)于比較刑罰學(xué)的研究主要關(guān)注的是不同國家懲罰制度的差異，傾向于將警務(wù)和懲罰視為獨立的領(lǐng)域。其次，當前已有的比較方式仍局限于使用監(jiān)禁率等單一指標來分析比較不同國家刑罰系統(tǒng)的差異。文章提出了新的論點，即比較刑罰的分析應(yīng)將警務(wù)活動視為國家刑罰系統(tǒng)的重要組成部分，理由是：第一，警察機構(gòu)在刑罰系統(tǒng)中充當“守門人”的角色，對懲罰制度施加著重要影響。因為刑罰系統(tǒng)中的各個體系是相互牽連、相互影響的，警務(wù)活動是一個國家或地區(qū)刑罰系統(tǒng)的關(guān)鍵組成部分，僅分析其中某個部分很難對刑罰系統(tǒng)進行嚴謹?shù)目疾?。除此之外，警察處于刑罰系統(tǒng)的前端位置，會對整個刑罰系統(tǒng)帶來復(fù)雜的影響。譬如，警察在案件陳述、定義犯罪嫌疑人等方面的自由裁量權(quán)是導(dǎo)致逮捕率及犯罪率差異的一個重要因素。文章列舉了若干國家作為例子進行闡述，如在美國警察嚴厲打擊毒品犯罪時，毒品犯罪的刑期與數(shù)量都有較大幅度的提高。第二，警務(wù)活動本身就涉及且被視為一種懲罰。因為警務(wù)活動中包含著大量法律授權(quán)或法外領(lǐng)域的在事實上起到刑罰效果的執(zhí)法行為，包括庭外處置、使用暴力、逮捕與拘留、截停與搜查、監(jiān)視與控制等。文章指出這些警務(wù)行為雖不會像監(jiān)禁一樣給犯罪嫌疑人帶來巨大的影響，但是會導(dǎo)致公眾對警察信任降低、公眾不敢質(zhì)疑和反抗等潛在后果，在此過程中，警察作為國家刑罰的代表，已經(jīng)滲透到了公眾的日常生活。最后，文章指出，將警務(wù)活動納入比較刑罰的研究中，將更有助于理解不同國家刑罰的性質(zhì)和差異。

除了有失公正的執(zhí)法，不同的政治思潮也會帶來不同群體監(jiān)禁率的顯著差異。比如，有學(xué)者認為美國的保守主義思潮會帶來不同種族的監(jiān)禁率差異和黑人群體的監(jiān)禁率上升。事實上，在美國“監(jiān)獄熱潮”期間，被監(jiān)禁的黑人數(shù)量確實急劇增加。盡管美國監(jiān)禁的種族差異很大，但不同時期不同種族男性監(jiān)禁率與何種社會因素相關(guān)并未被充分討論。Levchak等學(xué)者的文章《美國的種族和男性監(jiān)禁：宗教保守主義、政治保守主義和種族威脅》，首次對影響美國黑人和非黑人男性監(jiān)禁率的相關(guān)因素進行了統(tǒng)計分析。文章從宗教保守主義、政治保守主義及種族威脅論與重刑主義的關(guān)聯(lián)提出研究假設(shè)?；?981年至2009年美國各州的數(shù)據(jù)，包括男性監(jiān)禁率、宗教成員比例、立法機構(gòu)人員構(gòu)成、失業(yè)率、逮捕率、犯罪率及各州量刑政策等數(shù)據(jù)，文章分析各州監(jiān)獄中黑人與非黑人男性監(jiān)禁率在不同時期的變化及影響因素。文章發(fā)現(xiàn)，福音派宗教信徒代表人數(shù)的增加與更高的黑人監(jiān)禁率有關(guān)。此外，當共和黨在州立法機構(gòu)中占據(jù)更多席位時，宗教保守主義對黑人監(jiān)禁的影響會更加明顯?？梢?，宗教保守主義與政治保守主義強化了對黑人男性的懲罰。值得注意的是，隨著黑人人口的增加，宗教保守主義的懲罰性影響會減弱。這可能是因為美國黑人也是福音派基督教團體的成員，他們傾向于反對嚴厲的刑事司法制裁。文章還發(fā)現(xiàn)，當各州黑人人口增長時，黑人與非黑人男性的監(jiān)禁率均有增加，這種發(fā)現(xiàn)與種族威脅論的觀點一致。文章指出，美國政黨兩極分化的加劇和福音派保守主義影響力的增強，突顯了不同保守主義思潮對刑事司法結(jié)果（如監(jiān)禁率）的影響。而種族影響與刑事司法系統(tǒng)的聯(lián)系意味著，僅考察黨派政治傾向不足以解釋保守文化和政治制度對刑事處罰的影響。文章強調(diào)按種族分類研究監(jiān)禁率的重要性，以及從宗教保守主義、政治保守主義和種族威脅等多方面因素理解美國監(jiān)禁的重要意義。

三、政治與懲罰制度

懲罰制度是犯罪控制及司法正義得以實現(xiàn)的最終環(huán)節(jié)，也是司法制度的重要組成部分。本期有六篇文章探討了政治與懲罰制度的關(guān)聯(lián)，從公眾對懲罰制度的偏好、懲罰政策在政治競選中的作用、懲罰政策制定修繕過程中的民主參與等角度深入剖析了懲罰制度中政治因素的影響。

公眾對懲罰政策的偏好會受到犯罪率的影響。已有研究認為，在感知到高犯罪率的情況下，公眾偏好更為嚴格的懲罰制度。Enns等學(xué)者的文章《公眾對美國、英格蘭和威爾士犯罪率下降的反應(yīng)》，分析了自90年代初以來美國和英國的犯罪率下降如何影響公眾對犯罪和對相關(guān)懲罰政策的態(tài)度。在研究方法上，文章綜合了警察立案數(shù)據(jù)、受害者數(shù)據(jù)以及基于包含4 000個問題的全國性調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，拓展了對大眾犯罪感知和懲罰態(tài)度的測量方式，并區(qū)分了警察立案數(shù)據(jù)與受害者數(shù)據(jù)之間的差異影響。首先，文章認為采用不同類型的犯罪數(shù)據(jù)會對分析結(jié)果產(chǎn)生差異，因此文章將主要的犯罪數(shù)據(jù)拆分為兇殺犯罪、財產(chǎn)犯罪、暴力犯罪三大塊。其次，文章對比了受害者數(shù)據(jù)與警察立案數(shù)據(jù)的差異，發(fā)現(xiàn)前者通常高于后者。最后，文章將不同類型的犯罪數(shù)據(jù)都納入到分析框架中。分析結(jié)果顯示，在犯罪感知方面，基于英美兩國的犯罪受害數(shù)據(jù)都在下降的情況下，英國公眾對犯罪的擔憂相應(yīng)減少，但美國公眾對犯罪的擔憂程度卻并沒有隨著犯罪率的降低而明顯降低。相比較而言，美國公眾對犯罪的擔憂與犯罪率之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系較弱。在對犯罪懲罰的態(tài)度上，美國所有犯罪率數(shù)據(jù)與大眾的懲罰態(tài)度顯著相關(guān)，即在所有犯罪率下降時，公眾對犯罪的懲罰也傾向于更為寬松的態(tài)度。英國公眾對犯罪懲罰態(tài)度與犯罪率的關(guān)系也呈現(xiàn)出類似特點，但其相關(guān)程度弱于美國。值得注意的是，英國警方所記錄的暴力犯罪數(shù)據(jù)與公眾對犯罪的懲罰態(tài)度并無統(tǒng)計上的顯著關(guān)系，這是因為英國對暴力犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計方式出現(xiàn)了變化，導(dǎo)致該數(shù)據(jù)與犯罪受害者數(shù)據(jù)出現(xiàn)較大偏差?；诖?，文章認為公眾對犯罪的擔憂情況并不僅僅來源于官方犯罪數(shù)據(jù)或媒體對官方數(shù)據(jù)的報道，而更多是整個社會對真實犯罪感知與體驗的反應(yīng)。在結(jié)論中文章也指出，后續(xù)研究在分析公眾對不斷變化的犯罪率的反應(yīng)時，如果受害率和警方統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在分歧，研究者應(yīng)優(yōu)先考慮使用受害者數(shù)據(jù)。

政治精英的言論亦會影響公眾對懲罰政策的偏好。Karstedt與Endtricht的文章《犯罪與懲罰：基于1996—2019年歐洲公共輿論與政治話語的分析》研究了歐洲各國政治家對法律與秩序的言論與公眾的犯罪懲罰態(tài)度是如何相互影響的。在研究方法上，文章使用建構(gòu)主義模型，基于1996年至2019年對26個歐洲國家展開的歐洲晴雨表和歐洲社會調(diào)查的數(shù)據(jù)，對公眾的犯罪懲罰態(tài)度會受到政治精英言論影響的假定進行了驗證。文章具體包含兩個研究，一是探究有關(guān)法治的政治言論和暴力犯罪水平對公眾的犯罪感知的影響，二是國家層面有關(guān)法治的言論、暴力犯罪率對公眾的懲罰政策偏好的影響。第一個研究分析發(fā)現(xiàn)，近年有關(guān)法治的政治言論確實會顯著增加公眾對犯罪的感知情況，但在加入暴力犯罪情況變量以及社會經(jīng)濟發(fā)展情況變量進行分析后，相關(guān)影響變得非常弱。暴力犯罪率的變化會顯著影響政治精英的法治言論與公眾犯罪感知的情況，并且政治精英對暴力犯罪率變動情況的反應(yīng)會比公眾更加敏感。第二個研究分析發(fā)現(xiàn)，個人安全感的提升會顯著減少他們對嚴厲懲罰政策的偏好，在政治選舉中的整體法治言論氛圍會顯著增加公眾對更嚴厲的判罰監(jiān)禁政策的偏好。但是，當犯罪率下降時，公眾也有可能會繼續(xù)支持更為嚴厲的懲罰政策，這是因為公眾會將犯罪率的下降歸因于此前嚴厲懲罰政策所起的作用。綜上，文章認為公眾對犯罪和懲罰的態(tài)度與政治言論之間的關(guān)系取決于公眾所關(guān)注的犯罪的具體問題，歐洲公眾在評估犯罪問題嚴重性時更在意暴力犯罪的情況，暴力犯罪率也成了歐洲社會評估犯罪問題的關(guān)鍵要素。在懲罰偏好上，歐洲公眾的態(tài)度同樣會受到法治言論的影響。但是，文章也提醒讀者，法治言論只是為公眾對犯罪的懲罰偏好奠定了框架，當前的研究還不足以證明政治家和公眾之間到底“誰決定誰”的問題。

懲罰政策通常是政客們贏得政治競選的有力手段，但有時也會失敗。Lee等人的文章《法律與秩序政治話語的失?。好襟w碎片化與恐懼政治》以2018年澳大利亞維多利亞州的選舉為案例，分析了競選者利用公眾對犯罪的恐懼去獲取政治利益時失敗的原因。基于對在澳大利亞維多利亞州收集的2 862份問卷及69份深度訪談資料的分析，文章發(fā)現(xiàn)維多利亞州人對犯罪和安全的看法會受到媒體的影響，但媒體碎片化和多樣化的情況以難以預(yù)測的方式影響著公眾對犯罪的恐懼以及公眾對參選者有關(guān)治安與犯罪等懲罰政策的理解。首先，以犯罪恐懼為賣點的競選方會通過媒體夸大犯罪問題，但調(diào)查顯示這種夸大犯罪問題帶來的影響并不會持續(xù)，也沒有引發(fā)全社會的恐慌。其次，部分公眾會因媒體宣傳感受到黑幫犯罪猖獗，帶來對黑幫犯罪問題的擔憂，但這種感受會因為媒體報道所涉及的具體地理位置及心理距離的增加而緩和，進而轉(zhuǎn)換成更高的警覺性而非恐慌。最后，當被害的危險成為共識后，人們更傾向于融入當?shù)厣鐓^(qū)，尋求集體的幫助而非陷入恐慌與無助。因此，文章認為法治政治作為一種政治競選策略的實際作用十分有限。隨著數(shù)字媒體的發(fā)展，數(shù)字媒體政治已經(jīng)使得原先一些重要的競選手段作用受限。雖然一直以來，公眾對犯罪的擔憂都在政治上被當作重要的競選武器，但在當下，公眾對社區(qū)內(nèi)犯罪的恐懼程度并沒有過去那么高，且公眾對社區(qū)鄰里的支持網(wǎng)絡(luò)更為依賴。因此，聯(lián)邦自由民族黨嘗試利用人們對犯罪的恐懼來獲取政治支持的競選策略并未成功。

懲罰制度的形成過程亦充滿了政治意識形態(tài)與黨派之間的博弈。Guiney的文章《懲罰制度中的意識形態(tài)、權(quán)力和政治》以英國保守黨為案例，從政治意識形態(tài)這一中觀視角分析了懲罰制度的影響因素。文章認為政黨在政府代理系統(tǒng)中扮演著關(guān)鍵角色，而懲罰政策不僅受到政黨競爭的影響，也和黨內(nèi)派系沖突有關(guān)。首先，文章闡述了英國保守黨自身在野和執(zhí)政時的意識形態(tài)是不斷變化甚至前后沖突的。例如在卡梅隆成為保守黨領(lǐng)袖時支持的是相對自由的政治主張，贊同一些與同性婚姻、海外援助和犯罪相關(guān)的象征性政策以吸引選民給保守黨投票。而到了執(zhí)政時，他又奉行比較保守的金融政策來減少赤字，到2012年政府又廢棄了之前的自由主張以回應(yīng)財政赤字削減政策帶來的社會秩序變亂和英國政治中右翼的分裂。這些前后沖突的政治主張，共同的目的都是為了選票。另外，在保守黨內(nèi)部也存在包括自由派、傳統(tǒng)派和撒切爾夫人支持派在內(nèi)的派系斗爭。它們在面對2008年金融危機和2016年脫歐公投時，僅僅三周內(nèi)保守黨內(nèi)部權(quán)力中心轉(zhuǎn)向了民粹保守主義，而法務(wù)大臣也由務(wù)實的自由保守主義轉(zhuǎn)向支持更專制的主張。從中可以看出，一方面保守黨拋棄了卡梅隆的自由保守主義，主張支持在犯罪問題上的專制強硬姿態(tài)，以此表達對在社會文化等方面保持保守態(tài)度的工黨的不滿；另一方面約翰遜也通過闡述他干涉主義的宏觀經(jīng)濟政策試圖與撒切爾夫人支持派系的金融保守主義保持距離，主張更多投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其中就涉及一項幾十億英鎊的監(jiān)獄建設(shè)項目。通過對保守黨在懲罰政策制定過程中的持續(xù)調(diào)整，文章認為意識形態(tài)和政治權(quán)力之間的動態(tài)互動能使我們重新認識懲罰政策作為象征性政治關(guān)鍵一角的重要性。

懲罰政策的另一個特點是，由于社會的發(fā)展和變化，懲罰政策應(yīng)不斷修訂和完善，當它不適應(yīng)社會需要時，可能會引起公眾的抗議。Annison和Condry的文章《希望的痛苦：不確定刑期對囚犯家庭的影響及他們的政治抗議》，考察了在公共保護監(jiān)禁政策下，不確定刑期判決對囚犯家庭的影響以及這一政策如何導(dǎo)致囚犯的家庭成員發(fā)起政治抗議運動。英格蘭和威爾士在2005年引入公共保護監(jiān)禁政策，該政策會對公共安全構(gòu)成威脅的嚴重犯罪者判以“不確定刑期”，即服刑期由服刑人員的表現(xiàn)決定。只有假釋委員會認定囚犯不再對公共安全構(gòu)成威脅后才能假釋出獄，否則就需要繼續(xù)被監(jiān)禁。通過對公共保護監(jiān)禁囚犯親屬及相關(guān)政策參與者的深度訪談，以及囚犯親屬的在線調(diào)查，文章分析了囚犯親屬的經(jīng)歷以及他們?yōu)楦淖冋咚龅呐ΑＮ恼抡J為，公共保護監(jiān)禁判決是模糊的，對囚犯及家屬是不公正的，也不符合懲罰及罪犯改造的理念。由此，這一政策早在2012年已被廢止。但直到2021年，此前已經(jīng)服刑的囚犯中仍有1 900名囚犯未被假釋出獄，這些囚犯的親屬依然經(jīng)歷著非常大的痛苦。一方面，“不確定刑期”判決意味著每個囚犯都有假釋出獄的希望；另一方面，這需要漫長的等待，而且等待的結(jié)果是未知的?；趯脖Ｗo監(jiān)禁判決本身的不認同以及應(yīng)對漫長等待的壓力，囚犯親屬試圖通過公開的抗議運動來改變懲罰政策。文章發(fā)現(xiàn)，這種抗議活動也給囚犯親屬帶來另一種“希望的痛苦”。一方面，囚犯親屬的抗議努力，使得公共保護監(jiān)禁政策進入公眾視野及政策議程。伴隨著公共保護監(jiān)禁政策辯論的增加以及媒體話語的轉(zhuǎn)變，囚犯親屬從“風險因素”變成了“受害者”。這使囚犯親屬感覺到一種希望，即他們的親人有可能會被釋放或者重新確定為固定刑期。另一方面，當囚犯親屬發(fā)現(xiàn)公共保護監(jiān)禁政策并沒有發(fā)生實質(zhì)的改變時，這又使他們陷入“毫無希望”的痛苦狀態(tài)。文章最后呼吁我們應(yīng)從人道主義角度，認識到普通公民在刑事政策變革過程中為爭取話語權(quán)面臨的挑戰(zhàn)及“希望之痛”。

通常認為，刑罰民粹主義主張通過嚴刑峻法體現(xiàn)社會公正。但是，民粹主義運動蘊含的協(xié)商民主，可能為刑罰政策變革提供新的路徑。Bell的文章《民粹主義時刻：走向新的懲罰政治？》探討了如何以全球民粹主義興起為契機，通過協(xié)商民主緩解嚴厲的懲罰政策，以達成稍寬松的懲罰政策應(yīng)對犯罪。首先，文章認為，公眾對當前自由民主制度不能代表中下層人民利益的不滿，促進了民粹主義的興起。民粹主義運動是糾正當前民主制度弊端并深化民主參與的表現(xiàn)。例如，法國“黃背心”運動是一種更具參與性的民主形式，它給來自不同社會階層的群體提供政治參與的機會，從而追求自由、平等、公正等價值。其次，文章結(jié)合英、法等國家通過公民大會，召集公民審議墮胎、人口老齡化、氣候變化等爭議性問題的政治實踐，指出協(xié)商民主可作為代議制民主的補充。文章認為，司法系統(tǒng)的改革應(yīng)超越過去的懲罰民粹主義，不應(yīng)簡單將犯罪問題歸咎于個人和社區(qū)，而應(yīng)真正賦予公眾權(quán)力或促進民主協(xié)商。在懲罰政策上，國家應(yīng)鼓勵不同背景、不同觀點的公眾進行公開協(xié)商、辯論，這種包容性做法有助于形成公正而廣泛的共識。雖然經(jīng)過協(xié)商，公眾仍有可能傾向于更嚴厲的懲罰政策。但是，基于平等、尊重和尊嚴的協(xié)商程序，可能會形成更合理的懲罰政策。因此，司法系統(tǒng)可以參照公共服務(wù)的供給模式，通過更大的代表性和問責制實現(xiàn)決策過程的民主化。協(xié)商程序可以在促進正義的同時，回應(yīng)公眾參與政治的愿望。最后，文章進一步指出，更為廣泛的公正價值不應(yīng)過多聚焦于懲罰本身，而是認識到法律正義與政治正義、社會公正、經(jīng)濟正義是密切交織的。

結(jié)語

政治因素對犯罪及刑罰制度影響復(fù)雜而深遠。本期特刊除導(dǎo)論之外的13篇文章，通過“政治與犯罪的發(fā)生”“政治與警務(wù)”及“政治與懲罰制度”三個不同主題的研究，深入闡釋了政治與犯罪之間的關(guān)系，給犯罪學(xué)與政治學(xué)的未來研究方向帶來了啟示。

本期特刊展示了學(xué)者們對政治與犯罪問題之間錯綜復(fù)雜關(guān)系的深度關(guān)切，同時讓讀者們了解到政治對犯罪及刑罰制度的深遠影響。第一，政治因素影響犯罪行為的發(fā)生。政治因素通過影響社會經(jīng)濟政策、社會分配制度及權(quán)力結(jié)構(gòu)等，形塑著公眾的日常生活，從而影響不同群體走向犯罪的可能性。第二，政治因素影響犯罪控制及警務(wù)活動。在宏觀層面，政府的財政狀況、政黨意識形態(tài)等因素可極大程度影響警務(wù)供給模式。在中觀、微觀層面，警察是刑罰系統(tǒng)的“守門人”，警察的執(zhí)法過程可能對不同群體的犯罪率、刑罰制度的實踐等產(chǎn)生重要影響。第三，政治因素影響懲罰制度。懲罰制度是一定時期的政治和宏觀社會政策的產(chǎn)物，懲罰制度的塑造和變化過程都蘊含著復(fù)雜的政治博弈。

可以說，本期特刊對開拓“政治犯罪學(xué)”這一新研究領(lǐng)域做出了有益的嘗試。它試圖融合政治學(xué)與犯罪學(xué)的視角，從宏觀、中觀、微觀三個層次，深入剖析政治與犯罪之間的互動關(guān)系?！罢畏缸飳W(xué)”以研究犯罪中的政治現(xiàn)象為主題，探究社會制度、政治經(jīng)濟政策、政黨執(zhí)政理念等政治性因素如何影響犯罪及其治理。本期特刊給讀者帶來了理論及視角上的啟發(fā)，并揭示了政治與犯罪的發(fā)生、警務(wù)、刑事司法制度等犯罪學(xué)研究中的三大要素的關(guān)系。但令人遺憾的是，本期暫未囊括到犯罪學(xué)以及刑事司法領(lǐng)域的另外一位重要參與者——受害者的聲音。這可能是由于“受害者”在整個刑事司法體系的理論與實踐中長期處于弱勢的地位，導(dǎo)致政府、社會、公眾及學(xué)者對其的關(guān)注相對不足。鑒于此，我們呼吁未來“政治犯罪學(xué)”的研究，能給予“受害者”更多的關(guān)注，為創(chuàng)建更為公正的司法體系提供學(xué)理上的支持。