馮慧敏

作為國(guó)家間爭(zhēng)端的解決手段，非武力制裁措施因其形式的多樣性、靈活性，效果的及時(shí)性、精準(zhǔn)性，成為國(guó)家為達(dá)到其政治或經(jīng)濟(jì)目的而廣泛使用的外交工具。近年來(lái)，針對(duì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中不斷出現(xiàn)的摩擦，以及西方國(guó)家干涉我國(guó)內(nèi)政的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我國(guó)在實(shí)踐中使用反制裁措施。同時(shí)，我國(guó)還制定了《反外國(guó)制裁法》等法律規(guī)范，為對(duì)外使用制裁措施提供了國(guó)內(nèi)法依據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是應(yīng)對(duì)外國(guó)不法行為的反制裁，還是主動(dòng)發(fā)起的制裁，在沒(méi)有獲得國(guó)際多邊機(jī)制的授權(quán)時(shí)，本質(zhì)上都屬于單邊制裁①單邊制裁是未經(jīng)聯(lián)合國(guó)等多邊國(guó)際條約機(jī)制授權(quán)，由一國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)制，對(duì)他國(guó)的貿(mào)易、投資或人員往來(lái)等實(shí)施的歧視性限制措施。，有可能引發(fā)制裁方與被制裁方之間的爭(zhēng)端。因此即使是依據(jù)國(guó)內(nèi)法發(fā)起的單邊制裁，也應(yīng)當(dāng)具有國(guó)際合法性。

因此，需要進(jìn)一步梳理單邊制裁國(guó)際合法性的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上探討我國(guó)對(duì)外制裁法律機(jī)制面臨的問(wèn)題及完善路徑，使《反外國(guó)制裁法》等法律規(guī)范充分發(fā)揮應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)的作用。

一、典型單邊制裁的國(guó)際合法性分析

單邊制裁往往以限制貿(mào)易、凍結(jié)資產(chǎn)、拒絕人員往來(lái)等方式，來(lái)達(dá)到政治和經(jīng)濟(jì)等目的。故對(duì)單邊制裁國(guó)際合法性的判斷，可以從兩方面展開(kāi)：一是分析制裁手段是否違反國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則等國(guó)際法淵源；二是分析制裁理由是否滿足例外條款和反措施條款的適用條件。

限制貿(mào)易的制裁手段有多種表現(xiàn)形式，其中限制商品貿(mào)易和限制進(jìn)出口技術(shù)、是國(guó)家對(duì)外實(shí)施貿(mào)易制裁的主要措施，最常見(jiàn)的方式是發(fā)布商品貿(mào)易禁令。但是，根據(jù)GATT 第11 條第1 款，WTO 成員方負(fù)有普遍取消數(shù)量限制的義務(wù)。所以，WTO成員方以限制與被制裁方之間的貨物交易數(shù)量為內(nèi)容的單邊制裁，將可能構(gòu)成對(duì)此條款的直接違反。WTO 體系之外，制裁方貿(mào)易限制的行為也可能構(gòu)成對(duì)區(qū)域或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中禁止進(jìn)出口限制條款的違反。

凍結(jié)資產(chǎn)制裁通過(guò)封鎖處于己方控制之下的特定個(gè)人、組織的資產(chǎn)的方式，禁止被制裁對(duì)象取現(xiàn)、交易和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。GATS 第11 條確認(rèn)，成員方不得設(shè)置國(guó)際轉(zhuǎn)賬和支付限制，雙邊投資協(xié)定也普遍對(duì)與投資有關(guān)的支付轉(zhuǎn)移出境自由進(jìn)行了約定。另外，凍結(jié)資產(chǎn)的制裁措施會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)值的嚴(yán)重貶損，有可能對(duì)投資產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性剝奪的效果，從而構(gòu)成直接或間接征收，而雙邊投資協(xié)定多要求為投資者提供穩(wěn)定投資環(huán)境，除特定情形外不得采取征收及類似措施。因此，不滿足協(xié)定條件的非法征收還有可能構(gòu)成對(duì)雙邊投資協(xié)定中非歧視條款和正當(dāng)程序條款的違反，而且這種以資產(chǎn)凍結(jié)為手段的制裁措施往往是有針對(duì)性的，能為制裁對(duì)象提供的救濟(jì)也很有限。

禁止旅行制裁多向被制裁個(gè)人或被制裁單位的負(fù)責(zé)人作出，被施以旅行禁令的個(gè)人將被剝奪進(jìn)入制裁發(fā)起國(guó)領(lǐng)土的權(quán)利。依據(jù)一定理由禁止外國(guó)個(gè)人進(jìn)入本國(guó)領(lǐng)土屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。并且，旅行禁令的象征意義其實(shí)大于實(shí)際意義，其目的在于否定相關(guān)被制裁人員的政治合法性，對(duì)沒(méi)有外交地位的非政府團(tuán)體及個(gè)人作用有限。實(shí)踐中還沒(méi)有否定旅行禁令國(guó)際合法性的先例。

同時(shí)，以禁止或限制與特定國(guó)家及其國(guó)民進(jìn)行貿(mào)易、投資、人員往來(lái)為內(nèi)容的制裁措施通常構(gòu)成了歧視性做法。所以，這種制裁也可能違反直接權(quán)利條款以外的間接權(quán)利條款，如WTO 最惠國(guó)待遇條款①參見(jiàn)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第2條、《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》第1條、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第4條。和國(guó)民待遇條款②參見(jiàn)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第17條、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第3條。，以及區(qū)域、雙邊貿(mào)易協(xié)定和投資協(xié)定中的待遇條款。在美國(guó)—《綜合撥款法》第211 條案中，因美國(guó)依據(jù)《綜合撥款法》禁止美國(guó)法院執(zhí)行外國(guó)商標(biāo)持有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歐盟向WTO提請(qǐng)爭(zhēng)端解決，上訴機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)為美國(guó)的行為違反了TRIPS 協(xié)定的國(guó)民待遇條款。①See United States-Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998, WT/DS176/AB/R, paras.268-269.

如果制裁方的制裁行為在一定程度上違反了條約義務(wù)，但制裁行為之目的符合例外條款的規(guī)定時(shí)，不能認(rèn)定制裁違反國(guó)際法。例外條款是允許締約方以特定目的為由不履行協(xié)定所約定義務(wù)的特殊制度安排，有一般例外和安全例外兩種情形。一般例外的援引須以實(shí)現(xiàn)公共道德為目的；安全例外則須以維護(hù)國(guó)家安全為目的。GATT 第20 條、GATS 第14 條分別對(duì)一般例外抗辯的適用情形進(jìn)行了列舉，許多多邊或雙邊經(jīng)貿(mào)條約中，也包含類似WTO 法的一般例外條款；GATT 第21 條、GATS 第14 條之二和TRIPS 第73 條等則為“國(guó)家安全例外”條款。2022 年，卡塔爾以沙特阿拉伯違反TRIPS 協(xié)定，未能對(duì)卡塔爾實(shí)體持有或申請(qǐng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供充分保護(hù)為由向WTO 提起訴訟。作為對(duì)這些指控的回應(yīng)，沙特阿拉伯援引了TRIPS 協(xié)定的安全例外條款。②See Saudi Arabia-Measures Concerning the Protection of Intellectual Property Rights, WT/DS567/R,para.3.3.

若制裁行為本身構(gòu)成對(duì)國(guó)際法的違反，但制裁滿足反措施的構(gòu)成條件，則能夠解除其國(guó)際不法性。反措施（countermeasures）是晚近國(guó)際法的概念，首次出現(xiàn)于1978年美國(guó)—法國(guó)航空服務(wù)協(xié)定案的仲裁裁決中。1979年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在起草《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下稱《國(guó)家責(zé)任草案》）時(shí)正式采納了“反措施”這一概念，并將其定義為：一國(guó)不遵守其對(duì)另一國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為，在并且只在該行為構(gòu)成……一項(xiàng)反措施的情況下，其不法性才可解除。在加布奇科沃-大毛羅斯工程案中，捷克斯洛伐克認(rèn)為，其采取措施的目的在于減少匈牙利行為對(duì)自身造成的損害，故該措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為符合反措施規(guī)則。③See Gab?íkovo-Nagymaros Project(Hungary v.Slovakia),ICJ Report 1997,para.69.

綜合來(lái)看，有關(guān)單邊制裁措施是否具有國(guó)際合法性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合制裁措施的內(nèi)容與制裁方所負(fù)國(guó)際法義務(wù)來(lái)判斷：如果制裁手段構(gòu)成了對(duì)國(guó)際法的直接違反，且不符合例外條款的適用條件，單邊制裁將構(gòu)成對(duì)國(guó)際法的違反。但是，如果制裁構(gòu)成國(guó)際法反措施，制裁措施的國(guó)際不法性將被解除，國(guó)家的制裁行為則不存在國(guó)際合法性方面的爭(zhēng)議。

二、我國(guó)對(duì)外制裁的國(guó)際合法性

（一）實(shí)體層面的考察

我國(guó)《反外國(guó)制裁法》中的制裁措施，既有主動(dòng)的制裁措施，也有符合《國(guó)家責(zé)任草案》“反措施條款”的真正意義上的反制裁措施。前者的合法性，考慮的是其是否與國(guó)際法義務(wù)相沖突。而針對(duì)后者，則應(yīng)考慮是否滿足反措施條款的條件，以解除其國(guó)際不法性。制裁措施實(shí)體法合法性的考察，集中在制裁目的、制裁對(duì)象、制裁類型和制裁程度四個(gè)方面。

1.制裁目的的合法性

例外條款和反措施條款的適用都對(duì)制裁行為的目的提出了要求。對(duì)外制裁措施的目的是合法性審查的考察對(duì)象。對(duì)于對(duì)外制裁的目的，例外條款、反措施條款和我國(guó)《反外國(guó)制裁法》有不同的規(guī)定：一般例外條款認(rèn)為，符合一般例外的行為的目的是維護(hù)公共道德、維護(hù)動(dòng)植物安全或生命健康等；安全例外條款認(rèn)為，符合安全例外條款的制裁行為的目的，應(yīng)限定為維護(hù)國(guó)際社會(huì)核安全、避免戰(zhàn)爭(zhēng)和同性質(zhì)的其他目的；反措施條款中，反措施的目的是糾正制裁對(duì)象的不法行為；我國(guó)《反外國(guó)制裁法》以“國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益”、回應(yīng)“歧視性限制措施”為目的。可以看出，與例外條款、反措施條款不同，我國(guó)法律不要求核安全和戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的出現(xiàn)，亦不要求制裁對(duì)象在先不法行為的存在，當(dāng)對(duì)方存在歧視性限制措施，甚至只要我國(guó)認(rèn)為“需要采取”反制措施的“危害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益”的行為已經(jīng)出現(xiàn)，《反外國(guó)制裁法》對(duì)外制裁之目的條件即滿足。

2.制裁對(duì)象的合法性

反措施針對(duì)的對(duì)象，必須是實(shí)施不法行為的責(zé)任國(guó)。近年來(lái)，全面制裁已較為罕見(jiàn)，聰明制裁成為廣泛被采取的形式。當(dāng)制裁對(duì)象并非國(guó)家，而是個(gè)人或非國(guó)家組織，制裁手段還能否滿足反措施對(duì)象需為“責(zé)任國(guó)”的條件？理論上，聰明制裁手段不妨礙制裁本身構(gòu)成反措施。原因有三：其一，實(shí)踐中，并未出現(xiàn)過(guò)因制裁針對(duì)個(gè)人主體，而無(wú)法被認(rèn)定成為反措施的情況；其二，《國(guó)家責(zé)任草案》就反措施需針對(duì)“責(zé)任國(guó)”作出的規(guī)定，本意是指反措施不可影響第三國(guó)，而并非強(qiáng)調(diào)國(guó)家與具體責(zé)任人的區(qū)分；①參見(jiàn)霍政欣：《〈反外國(guó)制裁法〉的國(guó)際法意涵》，《比較法研究》2021年第4期，第143-157頁(yè)。其三，就制裁的影響來(lái)說(shuō)，任何制裁的最終承受者都是個(gè)人，而聰明制裁只是將制裁發(fā)生效果的范圍更加精準(zhǔn)地控制在目標(biāo)個(gè)人。并且，由于《國(guó)家責(zé)任草案》的制定距今已20 多年，對(duì)它的解釋也應(yīng)該在聰明制裁取代全面制裁成為主要制裁手段的背景下作出。如果反措施條款嚴(yán)格要求反措施所針對(duì)的對(duì)象必須為國(guó)家，那么在不法行為受害國(guó)采取聰明制裁進(jìn)行自助時(shí)，《國(guó)家責(zé)任草案》中關(guān)于“反措施”的規(guī)定將難以發(fā)揮促使責(zé)任國(guó)結(jié)束不法行為的作用。所以，當(dāng)制裁對(duì)象為個(gè)人或組織時(shí)，制裁仍可適用反措施條款，我國(guó)依據(jù)《反外國(guó)制裁法》發(fā)起的聰明制裁，也可以援引反措施條款解除不法性。

3.制裁類型的合法性

遭受?chē)?guó)際不法行為侵害后，受害國(guó)通過(guò)不履行對(duì)責(zé)任國(guó)的國(guó)際義務(wù)，即采取反措施，促使責(zé)任國(guó)修正其不法行為。但是，采取反措施的受害國(guó)，并不是可以不履行所有國(guó)際義務(wù)。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》，不得使用武力或以武力相威脅的義務(wù)、保護(hù)基本人權(quán)的義務(wù)、禁止報(bào)復(fù)的人道主義義務(wù)和依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的其他義務(wù)是受害國(guó)不可不履行的。①參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第50條。故而，即使是受到國(guó)際不法行為侵害的受害國(guó)，也無(wú)法援引反措施條款解除上述行為的違法性。但是，由于單邊制裁以經(jīng)濟(jì)制裁為主要內(nèi)容，反措施條款對(duì)制裁措施類型的要求一般不是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

反制裁以外的其他制裁的合法性，應(yīng)結(jié)合國(guó)際法規(guī)則來(lái)判斷。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》第6 條主要規(guī)定了以下制裁方式：旅行禁令、資產(chǎn)凍結(jié)命令、貿(mào)易禁令，以及其他必要措施。根據(jù)國(guó)際法，旅行禁令的頒布執(zhí)行屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，較少引發(fā)合法性爭(zhēng)議。②參見(jiàn)馬呈元主編：《國(guó)際法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第93頁(yè)。但是，資產(chǎn)凍結(jié)和貿(mào)易禁令形式的反措施，由于涉及限制外國(guó)人在本國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，以及禁止或者限制本國(guó)境內(nèi)的個(gè)人或組織與之進(jìn)行商業(yè)交易的行為，既有可能與本國(guó)承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)相沖突，也有可能違反習(xí)慣國(guó)際法。因此，在對(duì)外制裁法律中，應(yīng)當(dāng)在發(fā)布、執(zhí)行該兩種對(duì)外制裁措施之前，對(duì)制裁措施的合法性審查作出規(guī)定，使對(duì)外制裁具備國(guó)際合法性。

4.制裁程度的合法性

反措施條款和安全例外條款，都對(duì)制裁措施的程度提出了要求。

（1）反措施條款的程度性要求

反措施條款要求，受害國(guó)實(shí)施反措施的程度，必須和其所遭受的損害相稱，這種相稱表現(xiàn)在考慮受害國(guó)反措施與責(zé)任國(guó)不法行為的“嚴(yán)重程度”和“有關(guān)權(quán)利”兩個(gè)方面。③參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第51條?！皣?yán)重程度”是相稱性的“數(shù)量”要求，“有關(guān)權(quán)利”則是對(duì)相稱性的“質(zhì)量”要求。由于WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就有關(guān)相稱性數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較多實(shí)踐，且WTO 規(guī)則作為相較于《國(guó)家責(zé)任草案》的特別法，在涉及國(guó)家責(zé)任時(shí)將被優(yōu)先適用，故此處擬援引WTO 相稱性規(guī)則討論反措施實(shí)施的“嚴(yán)重程度”問(wèn)題。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（以下稱“SCM”）將反措施的程度設(shè)置為“適當(dāng)”，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱“DSU”）對(duì)中止減讓措施也規(guī)定了“等同”限制，兩者均是WTO 法有關(guān)相稱要求的體現(xiàn)。SCM 所適用的相稱標(biāo)準(zhǔn)不完全等同于DSU。依據(jù)SCM 作出的裁決，“達(dá)到目的”是確定反措施適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)——在巴西—飛機(jī)出口融資計(jì)劃案中，仲裁庭得出的結(jié)論是，如果反措施有效地促使遵從義務(wù)結(jié)果的產(chǎn)生，那么該反措施就是適當(dāng)?shù)摹＂賁ee Brazil-Export Financing Program for Aircraft,WT/DS46/ARB,paras.3.62-3.64.這是從目的來(lái)評(píng)價(jià)反措施的相稱性，只要目的達(dá)到，那么手段就是適當(dāng)?shù)?，也就是相稱的。但在一般性的WTO 規(guī)則中，受害國(guó)反措施與其受損害程度“數(shù)量相等”成為相稱的標(biāo)準(zhǔn)：在歐共體—香蕉進(jìn)口、銷(xiāo)售和分銷(xiāo)制度案②See WTO, European Communities-Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds27_e.htm,visited on 2 April 2023.、歐共體—關(guān)于肉類和肉類產(chǎn)品（激素）的措施案③See WTO,European Communities-EC Measures Concerning Meat and Meat Products(Hormones),https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm,visited on 2 April 2023.中，仲裁庭均依據(jù)起訴方提出的中止減讓或中止其他義務(wù)的年最高數(shù)量是否符合DSU第22.4條作出裁定。可見(jiàn)，數(shù)量相稱的標(biāo)準(zhǔn)，可表現(xiàn)為反措施達(dá)到目的時(shí)制裁措施的數(shù)量水平，也可表現(xiàn)為與所遭受損失相等的制裁措施數(shù)量水平。

數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)之外，雙方受影響權(quán)利的“質(zhì)量”是否相稱，也是相稱性的重要表現(xiàn)。在德國(guó)對(duì)葡萄牙非洲南部殖民地造成損害的責(zé)任案中，特別仲裁庭認(rèn)為，因邊境沖突而造成的一些德國(guó)士兵的傷亡，與葡萄牙領(lǐng)土遭德國(guó)大規(guī)模侵犯，二者顯然是不相稱的。④See Arbitration between Portugal and Germany Concerning Responsibility of Germany Arising out of Damage Caused in the Portuguese Colonies of Southern Africa, Award of 31 July 1928, 2 RIAA 1011,p.1028.在1946 年3 月27 日美國(guó)和法國(guó)之間的航空服務(wù)協(xié)定案中，仲裁庭認(rèn)為，法國(guó)不允許改變計(jì)算標(biāo)尺的行為和美國(guó)中止法國(guó)航班的行為，并未有明顯的不相稱之處。⑤See Arbitration between the United States of America and France Concerning Air Service Agreement of 27 March 1946,Award of 9 December 1978,18 RIAA 417,para.83.在加布奇科沃—大毛羅斯工程案中，國(guó)際法院認(rèn)為，匈牙利違反國(guó)際條約的行為和捷克斯洛伐克控制多瑙河自然資源、對(duì)匈牙利沿岸地區(qū)生態(tài)環(huán)境造成持續(xù)影響的行為，不符合質(zhì)量上的相稱。⑥See Gab?íkovo-Nagymaros Project(Hungary v.Slovakia),ICJ Report 1997,para.85.由此可見(jiàn)，相稱標(biāo)準(zhǔn)的考量，也應(yīng)考量雙方受影響的權(quán)利“質(zhì)量”是否相當(dāng)。

（2）安全例外的程度性要求

目前，以WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制為例，在涉及國(guó)家間使用制裁手段的俄羅斯—過(guò)境交通措施案①See WTO, Russia-Measures Concerning Traffic in Transit, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds512_e.htm,visited on 2 April 2023.和沙特—關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施案②See WTO, Saudi Arabia-Measures Concerning the Protection of Intellectual Property Rights, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds567_e.htm,visited on 2 April 2023.中，當(dāng)事人均援引了安全例外條款。就專家組報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，安全例外條款在適用中涉及如下三個(gè)問(wèn)題：

其一，相關(guān)性，即安全例外條款規(guī)定所適用的三種情形與制裁方所處的情況是否相關(guān)。安全例外條款列出其適用的三種情形：核材料有關(guān)措施、武器貿(mào)易和軍事服務(wù)有關(guān)措施、戰(zhàn)時(shí)或其他緊急情況有關(guān)措施。從實(shí)踐來(lái)看，核材料有關(guān)措施，因可能涉及集體安全機(jī)制下僅由安理會(huì)決議的事項(xiàng)而存在爭(zhēng)議；武器貿(mào)易有關(guān)制裁尚未有過(guò)爭(zhēng)端解決的先例；其他緊急狀態(tài)措施存在成功援引安全例外進(jìn)行抗辯的實(shí)踐。但總體上，相關(guān)性要求不對(duì)制裁方援引安全例外造成實(shí)質(zhì)阻礙。

其二，自決權(quán)，即安全例外條款所涉情形存在與否的判斷，以及針對(duì)情形所作出的回應(yīng)行動(dòng)的決定，是否完全屬于成員方自決的范疇，而不受到爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的程序性管轄與實(shí)體性決斷。此爭(zhēng)議與安全例外條款的表述有關(guān)：安全例外條款允許締約方采取“其認(rèn)為”（it considers）滿足相關(guān)條件的行動(dòng)。針對(duì)此問(wèn)題，專家組認(rèn)為，首先在程序方面，專家組具有管轄權(quán)。③See Russia-Measures Concerning Traffic in Transit,WT/DS512/R,para.7.103.其次，成員方可自行判斷何為基本安全利益，但應(yīng)秉持善意，不能將基本安全利益的解釋無(wú)限擴(kuò)大，使其不恰當(dāng)?shù)匾?guī)避條約義務(wù)。④See Russia-Measures Concerning Traffic in Transit,WT/DS512/R,paras.7.131-7.133.也就是說(shuō)，國(guó)家可自行判斷基本安全利益是否受到侵害，也可自行選擇回應(yīng)手段，但仍受到爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束。

其三，必需性，即所采取的制裁措施是否為維護(hù)自身安全所必需。專家組認(rèn)為，必需性的判斷也可由成員方在善意原則的指導(dǎo)下自行進(jìn)行，該善意的標(biāo)準(zhǔn)是“最低限度的合理性”（minimum requirement of plausibility）⑤Russia-Measures Concerning Traffic in Transit,WT/DS512/R,para.7.138。區(qū)別于一般例外中“必要性”的高標(biāo)準(zhǔn)，由于維護(hù)國(guó)家安全利益的重要性、緊迫性，實(shí)踐中確定的安全例外中的必需性標(biāo)準(zhǔn)，只要求制裁方采取的措施，對(duì)于維護(hù)自身基本安全利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有最低限度的合理性。可見(jiàn)，該標(biāo)準(zhǔn)是比較寬松的。

雖然，WTO 法對(duì)于適用安全例外進(jìn)行抗辯的制裁措施沒(méi)有明確的程度要求。但是，在歐洲共同體—影響石棉和含石棉產(chǎn)品的措施案和美國(guó)—影響賭博和博彩服務(wù)跨境供應(yīng)的措施案中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于安全例外中必需性的解釋，與反措施中的相稱標(biāo)準(zhǔn)的含義，是基本相同的。①參見(jiàn)杜濤：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁法律問(wèn)題研究》，法律出版社2015年版，第198頁(yè)。所以，在反制裁國(guó)內(nèi)法律的完善中，可以將反措施條款和安全例外條款對(duì)制裁程度的要求結(jié)合起來(lái)?？紤]到我國(guó)《反外國(guó)制裁法》未載明相稱原則，而相稱標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中易引發(fā)較多爭(zhēng)議，載明并嚴(yán)格遵循相稱標(biāo)準(zhǔn)是中國(guó)對(duì)外制裁法律中應(yīng)當(dāng)著重建設(shè)的方面。

（二）程序?qū)用娴目疾?/h3>

制裁行為的國(guó)際合法性，體現(xiàn)為制裁不構(gòu)成對(duì)國(guó)際法義務(wù)的違背，或者制裁方有理由違背相關(guān)國(guó)際法義務(wù)。后者即是反措施條款適用的情形。反措施條款在為受害國(guó)提供自行救濟(jì)途徑的同時(shí)，亦對(duì)制裁方提出了程序上的要求。

根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》，采取反措施的國(guó)家負(fù)有以下程序性義務(wù)：（1）遵行爭(zhēng)端解決程序的義務(wù)，即遵行受害國(guó)與責(zé)任國(guó)之間任何可適用的現(xiàn)行解決爭(zhēng)端程序的義務(wù)。②參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第50條。（2）通知并提議談判義務(wù)，即受害國(guó)在采取反措施之前，要求責(zé)任國(guó)履行其義務(wù)，包括將采取反措施的所有決定通知責(zé)任國(guó)同時(shí)提議與該國(guó)進(jìn)行談判的義務(wù)。③參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第52條第1款（b）項(xiàng)。（3）確保反措施臨時(shí)性義務(wù)，即一旦責(zé)任國(guó)國(guó)際不法行為已經(jīng)停止，并且爭(zhēng)端已被提交至有權(quán)作出對(duì)當(dāng)事國(guó)具有約束力之決定的法院或法庭，受害國(guó)就必須立即停止反措施的義務(wù)。④參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第52條第3款。對(duì)我國(guó)對(duì)外制裁而言，需要注意以下問(wèn)題：

1.爭(zhēng)端解決機(jī)制的在先適用問(wèn)題

程序合法性的考察要點(diǎn)之一，是爭(zhēng)端解決機(jī)制的在先適用問(wèn)題。如果被制裁方的在先行為構(gòu)成對(duì)前述國(guó)際條約的違反，在國(guó)際條約爭(zhēng)端解決條款的約束下，成員國(guó)不可未經(jīng)爭(zhēng)端解決程序自行采取違背條約義務(wù)的措施來(lái)應(yīng)對(duì)對(duì)方的在先不法行為。

反措施條款要求，在采取反措施之前，不法行為受害國(guó)應(yīng)先實(shí)行它與責(zé)任國(guó)之間所有可適用的爭(zhēng)端解決程序。⑤參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第50條第2款（a）項(xiàng)?！蛾P(guān)于單方面制裁的國(guó)際法規(guī)則宣言草案》也規(guī)定，當(dāng)存在和平解決爭(zhēng)端的爭(zhēng)端解決程序時(shí)，不應(yīng)使用單邊制裁手段。實(shí)踐中，在美國(guó)—禁止進(jìn)口某些蝦和蝦產(chǎn)品案中，上訴機(jī)構(gòu)建議，在采取單邊制裁措施之前，雙方應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真、全面地協(xié)商，以便達(dá)成雙邊或多邊協(xié)定。①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Product,WT/DS58/AB/R, para.167.也就是說(shuō)，成員方在訴諸單邊制裁措施之前，應(yīng)當(dāng)秉著善意原則努力與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商來(lái)解決問(wèn)題。但是，由于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)程序冗長(zhǎng)，且爭(zhēng)議解決的實(shí)際效果最終還是取決于成員方對(duì)裁決結(jié)果執(zhí)行的意愿，所以單邊制裁措施仍在爭(zhēng)端解決程序之前被大量使用。由于WTO 上訴機(jī)構(gòu)的停擺，以及在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中尚未出現(xiàn)有關(guān)該前置程序的爭(zhēng)議，所以，在我國(guó)對(duì)外制裁制度的規(guī)則制定中，應(yīng)先完善爭(zhēng)端解決機(jī)制的國(guó)內(nèi)法規(guī)則設(shè)置，再隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)一步細(xì)化。

2.通知和磋商義務(wù)的履行問(wèn)題

程序合法性考察要點(diǎn)之二，是通知和磋商義務(wù)的履行問(wèn)題。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》尚未規(guī)定制裁措施實(shí)施前的通知和磋商程序。依據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》，在采取反措施之前，受害國(guó)應(yīng)在程序上履行通知責(zé)任國(guó)、要求與責(zé)任國(guó)進(jìn)行談判的義務(wù)。WTO 爭(zhēng)端解決程序中，進(jìn)行磋商也是專家組介入解決爭(zhēng)端的前置條件。通過(guò)通知和磋商程序，制裁方與被制裁方能夠要其將采取的措施告知對(duì)方，以緩解雙方緊張關(guān)系甚至直接化解矛盾。雖然《反外國(guó)制裁法》并未對(duì)通知和磋商程序直接作出規(guī)定，但是，該法對(duì)建立負(fù)責(zé)統(tǒng)籌工作的協(xié)調(diào)機(jī)制提出要求，在制度設(shè)計(jì)上，規(guī)定國(guó)務(wù)院有權(quán)部門(mén)可據(jù)此就制裁措施實(shí)施前的通知和磋商程序作出具體安排。

3.對(duì)外制裁措施的臨時(shí)性和可逆性問(wèn)題

程序合法性考察要點(diǎn)之三，是對(duì)外制裁措施的臨時(shí)性和可逆性問(wèn)題。在制裁措施已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施后，反措施條款對(duì)制裁在一定條件下的停止作出了安排。②參見(jiàn)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第53條。并且，制裁措施程度相稱的條件，也要求制裁手段應(yīng)是可暫?；蚩山K止的，其影響在暫?；蚪K止后是可消除的。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》已對(duì)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)暫停、變更或者取消有關(guān)反制措施作出概括規(guī)定。此外，在《反外國(guó)制裁法》的制定過(guò)程中，針對(duì)制裁措施的設(shè)計(jì)，立法部門(mén)作出了刪去“沒(méi)收制裁對(duì)象在我國(guó)境內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他各類財(cái)產(chǎn)”的改動(dòng)，這體現(xiàn)了立法部門(mén)對(duì)對(duì)外制裁措施的可逆性要求已有一定考慮。

三、我國(guó)對(duì)外制裁的法律完善

2021 年7 月23 日，《反外國(guó)制裁法》首次被適用：外交部宣布對(duì)美國(guó)前商務(wù)部部長(zhǎng)等個(gè)人實(shí)施制裁。①參見(jiàn)《外交部發(fā)言人就中方?jīng)Q定對(duì)美有關(guān)人員和實(shí)體實(shí)施制裁答記者問(wèn)》，https://www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/t1894663.shtml,2023年4月2日訪問(wèn)。隨著實(shí)踐的豐富及發(fā)展，我國(guó)行政部門(mén)在對(duì)外制裁手段的適用上也進(jìn)一步完善。2022 年12 月23 日，外交部通過(guò)“外交令”方式向其制裁對(duì)象個(gè)人發(fā)布制裁決定，決定不僅列明制裁所依據(jù)國(guó)內(nèi)法的具體條款，也對(duì)制裁對(duì)象、制裁措施作出說(shuō)明。②參見(jiàn)《關(guān)于對(duì)余茂春、托德·斯坦恩采取反制裁措施的決定》，https://www.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zfxxgk_674865/gknrlb/fzcqdcs/202212/t20221222_10993979.shtml，2023年4月2日訪問(wèn)。

然而，制裁作為一種外交手段，可能引發(fā)制裁方與被制裁方之間的爭(zhēng)端。在對(duì)我國(guó)制裁措施國(guó)際合法性展開(kāi)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建和完善我國(guó)的對(duì)外制裁規(guī)則體系，能夠?yàn)槲覈?guó)參與國(guó)際局勢(shì)博弈提供國(guó)內(nèi)法支持。

（一）對(duì)外制裁實(shí)體規(guī)則的完善

1.完善制裁措施目的的合法性

在堅(jiān)持以制裁手段維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益的同時(shí)，為使我國(guó)對(duì)外制裁于國(guó)際法有據(jù)，應(yīng)在對(duì)外制裁法律中，將典型的國(guó)際條約對(duì)制裁目的的要求囊括在內(nèi)，并在制裁令中將該規(guī)定作為國(guó)內(nèi)法支持進(jìn)行援引。例如，為應(yīng)對(duì)美國(guó)因涉疆問(wèn)題而宣布的制裁，中國(guó)發(fā)起了對(duì)等的反制裁。我國(guó)外交部認(rèn)為，美方的制裁行為構(gòu)成了對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，我國(guó)反制裁是基于維護(hù)主權(quán)利益而發(fā)起的。干涉內(nèi)政屬于違反聯(lián)合國(guó)憲章中主權(quán)平等原則和不干涉原則的國(guó)際違法行為，所以，針對(duì)此種在先不法行為，在將反措施條款有關(guān)“糾正制裁對(duì)象的不法行為”目的引入對(duì)外制裁法律的前提下，我國(guó)可援引國(guó)內(nèi)法中的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)美國(guó)發(fā)起反制裁。此舉既使制裁行為的目的更加明確，增強(qiáng)制裁對(duì)國(guó)際不法行為的震懾效果，又于國(guó)際法有據(jù)，能夠降低引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)。

2.規(guī)范聰明制裁對(duì)象的認(rèn)定

采用聰明制裁手段能夠減少對(duì)非目標(biāo)群體的影響，降低違反國(guó)際法的可能性。聰明制裁的實(shí)施需要實(shí)體清單制度的支持，而實(shí)體清單制度還應(yīng)該在立法層面更加細(xì)化。首先，可以劃定制裁的觸發(fā)條件，增強(qiáng)可操作性。主要可以從主觀、客觀、后果和因果關(guān)系幾個(gè)方面考慮，即被制裁主體主觀上“基于非商業(yè)目的”，客觀上實(shí)施了“封鎖、斷供或其他歧視性措施”，后果上“對(duì)中國(guó)企業(yè)或相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害，對(duì)中國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅或潛在威脅”，并且行為和后果之間存在因果關(guān)系。③參見(jiàn)《商務(wù)部新聞發(fā)言人就中國(guó)將建立“不可靠實(shí)體清單”制度答記者問(wèn)》，http://www.mofcom.gov.cn/article/zcjd/jddwmy/201912/20191202918575.shtml，2023年4月2日訪問(wèn)。其次，應(yīng)規(guī)范有關(guān)靈活調(diào)整制裁對(duì)象范圍的細(xì)則，例如，明確制裁對(duì)象是清單列明的個(gè)體，還是包括關(guān)聯(lián)主體，從而對(duì)制裁措施的影響范圍進(jìn)行控制。

3.注重制裁措施設(shè)定與國(guó)際條約義務(wù)協(xié)調(diào)一致

制裁措施的設(shè)計(jì)、執(zhí)行工作在維護(hù)國(guó)家利益的同時(shí)，也應(yīng)注重對(duì)國(guó)際條約的履行。隨著對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的深度參與，中國(guó)目前締結(jié)了大量的國(guó)際條約，這些條約涵蓋貿(mào)易、投資、金融等各方面，包括多邊、區(qū)域、雙邊等各種形式。國(guó)際條約的締結(jié)是我國(guó)深度參與國(guó)際規(guī)則制定、執(zhí)行的表現(xiàn)，但同時(shí)也要求我國(guó)承擔(dān)相關(guān)國(guó)際義務(wù)。根據(jù)《反外國(guó)制裁法》，貿(mào)易禁令、資產(chǎn)凍結(jié)、旅行禁令等制裁措施成為我國(guó)實(shí)施制裁的主要手段，然而這些制裁工具的使用可能使我國(guó)在履行條約義務(wù)方面受到影響。因此有必要從立法層面，就國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)對(duì)制裁措施進(jìn)行合規(guī)審查作出要求，并在對(duì)制裁措施引發(fā)爭(zhēng)端的可能性進(jìn)行預(yù)判的基礎(chǔ)上，提前部署應(yīng)對(duì)工作。

4.明確制裁措施程度的相稱要求

在完善我國(guó)對(duì)外制裁措施有關(guān)“相稱”的建設(shè)中，可以將反措施的“相稱”要求和安全例外條款的“必需性”要求結(jié)合起來(lái)。在對(duì)外制裁體系的建設(shè)中，應(yīng)有配套制度就相稱要求進(jìn)行規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格遵守該規(guī)定。

結(jié)合國(guó)際條約內(nèi)容，分情況設(shè)立相稱要求下的多種標(biāo)準(zhǔn)：例如，針對(duì)可能違反《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》義務(wù)的制裁措施，設(shè)置“合目的”標(biāo)準(zhǔn)，而針對(duì)違反一般WTO 規(guī)則的制裁，設(shè)置符合“數(shù)量原則”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)外制裁措施的性質(zhì)與外國(guó)針對(duì)我國(guó)的不法行為是否相稱，也是程度相稱應(yīng)考慮的內(nèi)容。以反措施作為抗辯理由的制裁措施設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，參照例外條款標(biāo)準(zhǔn)作出相同安排。為了更加精準(zhǔn)地為制裁措施設(shè)置相稱要求，制裁措施決定和執(zhí)行部門(mén)應(yīng)全面掌握相關(guān)國(guó)際規(guī)范的規(guī)定，并及時(shí)了解相關(guān)爭(zhēng)端解決的實(shí)踐。

5.增強(qiáng)對(duì)外制裁法律體系的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性

對(duì)外制裁法律體系的建設(shè)健全，離不開(kāi)《反外國(guó)制裁法》與其他法律的配合。目前，我國(guó)《反外國(guó)制裁法》對(duì)制裁措施的規(guī)定較為籠統(tǒng)，多為概括性、授權(quán)性條款。例如，《反外國(guó)制裁法》第6 條第4 款就制裁措施的種類形態(tài)作出了兜底規(guī)定，第13 條授權(quán)其他法律法規(guī)，對(duì)針對(duì)危害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的行為發(fā)起反制措施作出規(guī)定。因此在未來(lái)對(duì)外制裁法律體系建設(shè)中，可以在《反外國(guó)制裁法》的授權(quán)下，充分發(fā)揮現(xiàn)有其他法律對(duì)對(duì)外制裁實(shí)踐的支持作用。例如，《出口管制法》和《對(duì)外貿(mào)易法》的主要作用不是作為制裁或反制裁的國(guó)內(nèi)法律依據(jù)，但其仍可以在貿(mào)易制裁中發(fā)揮作用，《外商投資法》《出口管制法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《對(duì)外關(guān)系法》，也有相同效果。實(shí)踐中，可以通過(guò)援引《反外國(guó)制裁法》授權(quán)性條款，再引入其他具體的國(guó)內(nèi)法律條款作為制裁措施的依據(jù)，以“實(shí)體清單”模式作為制裁手段，使《反外國(guó)制裁法》與其他國(guó)內(nèi)法有效協(xié)同，構(gòu)建完備的對(duì)外制裁國(guó)內(nèi)法律體系。

另外，《反外國(guó)制裁法》在今后的修法中，可考慮納入域外管轄條款。對(duì)外制裁立法和實(shí)施應(yīng)慎重考慮域外管轄，避免制裁效力范圍的過(guò)度擴(kuò)張。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》以對(duì)等反制為立場(chǎng)，一般不涉及普遍管轄問(wèn)題。但為了減少制裁行為引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端的可能，《反外國(guó)制裁法》中仍應(yīng)包含域外管轄條款。在后續(xù)立法中，也需要結(jié)合我國(guó)和國(guó)際社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，持續(xù)對(duì)域外條款的構(gòu)建進(jìn)行評(píng)估，并在實(shí)踐中逐步建立適用和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)外制裁程序規(guī)則的完善

雖然我國(guó)《反外國(guó)制裁法》將被制裁對(duì)象的“歧視性限制行為”作為制裁的觸發(fā)條件，但是，以反措施作為抗辯理由，可能會(huì)使我國(guó)在爭(zhēng)端解決中因承認(rèn)自身制裁行為的國(guó)際不法性，從而處于較為被動(dòng)的地位。因此不適合將反措施條款作為制裁措施的常態(tài)化抗辯依據(jù)。但是，鑒于我國(guó)對(duì)外制裁體系有著鮮明的防御性立場(chǎng)，同時(shí)考慮到我國(guó)一貫維護(hù)國(guó)際法秩序的態(tài)度，反措施條款的程序性要求也應(yīng)體現(xiàn)在我國(guó)國(guó)內(nèi)法治建設(shè)中。構(gòu)建符合反措施條款適用條件的對(duì)外制裁程序法，不僅使我國(guó)制裁措施有明確的國(guó)際法依據(jù)，而且使我國(guó)對(duì)外制裁在程序運(yùn)行流暢、職責(zé)分工明確、實(shí)施調(diào)整有序的流程中進(jìn)行，提升對(duì)外制裁的效率。

1.通報(bào)磋商程序

我國(guó)構(gòu)建《反外國(guó)制裁法》實(shí)施制度時(shí)，應(yīng)建立適當(dāng)?shù)耐▓?bào)磋商程序。該程序應(yīng)對(duì)如下工作進(jìn)行安排：首先，作出制裁決定之后、實(shí)施該措施之前，責(zé)任部門(mén)將擬采取的制裁措施向目標(biāo)國(guó)予以通報(bào)。其次，責(zé)任部門(mén)將對(duì)目標(biāo)國(guó)發(fā)起在合理期限內(nèi)與我國(guó)政府進(jìn)行磋商的邀請(qǐng)。最后，如在合理期限內(nèi)，目標(biāo)國(guó)并未回應(yīng)該磋商邀請(qǐng)，那么將視為放棄磋商，制裁措施將在該合理期限到期時(shí)開(kāi)始實(shí)施。通報(bào)磋商程序的作用，不僅在于進(jìn)一步提升我國(guó)制裁體系的合法性，也在于利用通報(bào)、解除等國(guó)家行為威懾制裁目標(biāo)，使其調(diào)整針對(duì)我國(guó)的歧視性限制行為，讓《反外國(guó)制裁法》在制裁措施之外也能充分發(fā)揮效用。

2.調(diào)整與解除程序

根據(jù)《反外國(guó)制裁法》第8 條，在制裁措施實(shí)施過(guò)程中，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)可以暫停、變更或者取消有關(guān)措施。在該條確立的制度框架之下，可以將制裁實(shí)施過(guò)程中的調(diào)整與解除機(jī)制設(shè)置得更加合理和完善。一方面，有關(guān)部門(mén)應(yīng)在措施實(shí)施的過(guò)程中，對(duì)于制裁所依據(jù)的情形進(jìn)行實(shí)時(shí)了解和監(jiān)測(cè)，若情況出現(xiàn)變化，有關(guān)部門(mén)所采取的制裁措施也應(yīng)隨之調(diào)整或解除；另一方面，可以允許被制裁對(duì)象依據(jù)明確的制裁調(diào)整與解除的法律標(biāo)準(zhǔn)提出申請(qǐng)，再由有權(quán)部門(mén)進(jìn)行審核，通過(guò)動(dòng)態(tài)調(diào)整制裁措施，能夠提升制裁的精準(zhǔn)度，為被制裁方提供程序上的保障。

3.國(guó)際爭(zhēng)端解決程序

應(yīng)對(duì)外國(guó)發(fā)起的歧視性限制措施，在發(fā)起制裁之前，可以考慮通過(guò)第三方裁判，尤其是國(guó)際條約爭(zhēng)端解決機(jī)制的途徑，要求審查外國(guó)在先行為的國(guó)際合法性，通過(guò)法律手段制止外國(guó)歧視行為。在WTO、國(guó)際法院和國(guó)際民航組織裁決中，針對(duì)違反國(guó)際義務(wù)的單邊制裁行為，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都依國(guó)際法規(guī)則作出了裁決。我國(guó)可通過(guò)積極地運(yùn)用爭(zhēng)端解決程序，在發(fā)起制裁措施之前，運(yùn)用相關(guān)國(guó)際規(guī)則維護(hù)國(guó)家權(quán)益。

4.國(guó)內(nèi)行政救濟(jì)制度

對(duì)外制裁是一個(gè)低透明度和救濟(jì)較弱的制度領(lǐng)域，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中，對(duì)外制裁救濟(jì)制度的建設(shè)，不僅關(guān)乎行政命令和措施的執(zhí)行效果，更關(guān)系到向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的成果。根據(jù)《反外國(guó)制裁法》第7 條，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)依據(jù)該法有關(guān)規(guī)定作出的決定為最終決定。為了發(fā)揮我國(guó)《反外國(guó)制裁法》的國(guó)際范本效應(yīng)，為制裁對(duì)象提供國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑的程序保障也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步的重視。

結(jié)語(yǔ)

制裁措施是被國(guó)際社會(huì)廣泛使用的外交政策工具，對(duì)外制裁體系的完善，是我國(guó)涉外法治體系建設(shè)的重要一環(huán)。我國(guó)盡快建立對(duì)外制裁體系，尤其是從制度構(gòu)建、規(guī)則細(xì)化、實(shí)踐落實(shí)幾個(gè)層面完善其國(guó)際合法性，這樣不僅能夠充分實(shí)現(xiàn)制裁措施的政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，也能有效維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益。同時(shí)，還可以在維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際秩序的前提下，進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)在全球治理中的話語(yǔ)權(quán)，從而推動(dòng)世界和平穩(wěn)定發(fā)展。