王志祥，徐嘉崎

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

隨著時代的發(fā)展，我國的犯罪形勢發(fā)生了顯著的變化。最為明顯的是，我國犯罪總量大幅度下降。自2015 年至2020 年，刑事立案數(shù)量從717 萬降至477 萬，如今中國已被普遍認(rèn)為是世界上最安全的國家之一。[1]58然而，在犯罪總量減少的同時，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量卻持續(xù)上升，甚至已經(jīng)占據(jù)了犯罪總數(shù)的半壁江山。對此，全國人大常委會法工委在《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》）草案的說明中指出：“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪已經(jīng)成為當(dāng)前發(fā)案最高、損失最大、群眾反映最強(qiáng)烈的突出犯罪?！盵2]面對這種情形，我國傳統(tǒng)的犯罪治理模式逐漸失靈，亟需對犯罪治理模式進(jìn)行變革。本文擬從我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀出發(fā)，總結(jié)新時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，分析我國傳統(tǒng)“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的原因，在此基礎(chǔ)上提倡我國應(yīng)采用“前端防范”的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式，并將其細(xì)化為“公私合作”與“多部門法協(xié)作”的治理模式。

一、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際變遷及其特點(diǎn)

（一）我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際變遷

我國的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展經(jīng)歷了前網(wǎng)絡(luò)時代、網(wǎng)絡(luò)1.0時代、2.0 時代以及網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代四個階段。與此相對應(yīng)，我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪也呈現(xiàn)出四個階段。

在前網(wǎng)絡(luò)時代，計(jì)算機(jī)并不是面向個人使用的，而是作為尖端科技應(yīng)用于研究所、軍隊(duì)。由于網(wǎng)絡(luò)的概念尚未出現(xiàn)，因此也不存在網(wǎng)絡(luò)犯罪。相應(yīng)地，該階段的犯罪表現(xiàn)為針對計(jì)算機(jī)進(jìn)行破壞、損毀的財(cái)物性犯罪。申言之，行為人的行為可能涉嫌故意毀壞公私財(cái)物，而難以成立針對公共秩序的犯罪。隨著計(jì)算機(jī)的小型化，可供個人娛樂、學(xué)習(xí)所需的計(jì)算機(jī)得以出現(xiàn)，涉及計(jì)算機(jī)的犯罪也呈現(xiàn)出新的樣態(tài)，例如，行為人通過計(jì)算機(jī)制作盜版磁盤、錄像帶、光碟。同樣，由于犯罪行為并未涉及計(jì)算機(jī)，行為人的行為實(shí)際上屬于知識產(chǎn)權(quán)犯罪。在該階段，我國重點(diǎn)打擊的犯罪也是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的盜版行為以及銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。由此可見，在前網(wǎng)絡(luò)時代，計(jì)算機(jī)是作為犯罪的媒介存在的。

在網(wǎng)絡(luò)1.0 時代，網(wǎng)絡(luò)的概念開始出現(xiàn)。在該階段，用戶可以通過上網(wǎng)獲取新聞資訊，但是，由于微信、QQ 一類交互式溝通的軟件尚未出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上起到的是聯(lián)結(jié)作用。在該階段，用戶實(shí)際上是信息的獲取者，用戶之間、用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間無法進(jìn)行互動。與此相對應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)1.0 時代的犯罪呈現(xiàn)出“技術(shù)型犯罪”的特點(diǎn)，行為人利用技術(shù)手段針對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施侵害行為，以獲取其中存儲的信息數(shù)據(jù)，或通過技術(shù)手段破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。例如，行為人通過設(shè)置木馬病毒破壞他人的計(jì)算機(jī)程序。因此，該階段的犯罪主要表現(xiàn)為以計(jì)算機(jī)為犯罪對象的犯罪。比起“網(wǎng)絡(luò)犯罪”一詞，該階段的犯罪實(shí)際上更應(yīng)當(dāng)描述為計(jì)算機(jī)犯罪?；谏鲜鲂袨榈奈：π裕覈嗬^出臺一系列法律法規(guī)對計(jì)算機(jī)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，并在1997 年頒布的《中華人民共和國刑法》（以下稱《刑法》）將其作為獨(dú)立的犯罪加以規(guī)定。根據(jù)1997 年《刑法》第285 條、第286 條的規(guī)定，行為人非法實(shí)施計(jì)算機(jī)侵入行為、計(jì)算機(jī)破壞行為的，可構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這也標(biāo)志著我國刑法由傳統(tǒng)刑法向信息時代刑法的轉(zhuǎn)型。

在網(wǎng)絡(luò)2.0 時代，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)時代。以QQ 為代表的即時性、交互性通訊工具的出現(xiàn)，使得原本只能單方面獲取信息的用戶可以實(shí)現(xiàn)互動，網(wǎng)絡(luò)的概念也轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的傳播、社交軟件的流行，傳統(tǒng)以計(jì)算機(jī)為對象的計(jì)算機(jī)侵入、破壞犯罪逐漸減少。取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量呈幾何式增長。該階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為如下幾個方面：首先，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)線下犯罪的線上化，如典型的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)色情、賭博犯罪。其次，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)變種，此類犯罪的特點(diǎn)是只能在線上得以實(shí)施。基于互聯(lián)網(wǎng)游戲的興起，用戶的網(wǎng)絡(luò)賬號密碼、游戲道具逐漸具有了財(cái)產(chǎn)性利益的屬性，并漸漸演變?yōu)樘摂M財(cái)產(chǎn)。行為人通過盜竊、詐騙等手段針對用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯的行為被認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪。由于犯罪侵犯的對象主要是財(cái)產(chǎn)，犯罪的目的主要在于獲利，對于此類犯罪的定罪仍然按照傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行處理。最后，由傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化衍生的新型犯罪。在網(wǎng)絡(luò)2.0 時代，幫助犯的地位逐漸凸顯。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，缺乏平臺及技術(shù)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪從根本上無法實(shí)施。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)掌握者不直接實(shí)施犯罪行為，但其預(yù)備行為、幫助行為將直接促使犯罪的成立。基于此類預(yù)備行為、幫助行為的危害性，立法者將預(yù)備行為、幫助行為予以獨(dú)立入罪，設(shè)置了相應(yīng)的法定刑對網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為、幫助行為進(jìn)行規(guī)制，如 2015 年8 月29日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）。規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪就是如此。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)1.0 時代的以計(jì)算機(jī)為“對象”的犯罪并未因互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入2.0 時代而消失，而是轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的其中一環(huán)，并為后續(xù)的犯罪行為提供服務(wù)。

在網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)再一次發(fā)生變化。我國的犯罪變遷已實(shí)現(xiàn)從“城市吸引犯罪”到“網(wǎng)絡(luò)吸引犯罪”的過渡。在此階段，網(wǎng)絡(luò)已不再作為犯罪的工具得以存在，而是作為犯罪的空間得以存在。在網(wǎng)絡(luò)2.0 時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為一對一的犯罪，如電信詐騙類案件。但在網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)形成了產(chǎn)業(yè)鏈條，行為人借助網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺，進(jìn)行有組織、有目的、有分工且規(guī)?；木W(wǎng)絡(luò)犯罪。[3]眾多的傳統(tǒng)犯罪在這一階段都可以依托于網(wǎng)絡(luò)空間得以實(shí)施。同時，網(wǎng)絡(luò)犯罪突破了對個人的危害限制，開始沖擊社會的經(jīng)濟(jì)、文化、政治秩序。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生逐漸生活化。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，行為人的詐騙主題緊跟熱點(diǎn)、類型不斷翻新、話術(shù)不斷升級。網(wǎng)絡(luò)詐騙已經(jīng)不再關(guān)注數(shù)字技術(shù)本身，而側(cè)重于數(shù)字化交往中的各種細(xì)節(jié)。[4]另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪與數(shù)字社會中個人信息泄漏、數(shù)據(jù)安全社會問題存在密切關(guān)聯(lián)。人的社會存在就是個人信息外部形成的狀態(tài)。[5]6網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代下的網(wǎng)絡(luò)犯罪對個人的信息具有極強(qiáng)的依賴性。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，行為人可以通過技術(shù)手段事先掌握被害人的個人信息，通過話術(shù)包裝獲得被害人的信任，以實(shí)現(xiàn)對被害人的精準(zhǔn)詐騙。

綜上所述，縱觀我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪歷史變革，在網(wǎng)絡(luò)1.0 時代，我國的第一代網(wǎng)絡(luò)犯罪是低端的計(jì)算機(jī)犯罪，此階段的行為人具備專業(yè)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)主要是行為人的犯罪對象。在網(wǎng)絡(luò)2.0 時代，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸發(fā)展為第二代混合型犯罪，傳統(tǒng)犯罪逐漸網(wǎng)絡(luò)化，針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的增加，網(wǎng)絡(luò)幫助行為得以獨(dú)立入罪。在此階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會危害開始擴(kuò)大，但其危害仍然受限于具體案件的被害人與行為人之間。然而，在網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)完成了徹底轉(zhuǎn)變。換言之，第三代犯罪是精準(zhǔn)數(shù)據(jù)下的網(wǎng)絡(luò)犯罪。[6]40網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博、傳銷、非法利用網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等違法犯罪活動層出不窮，網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸組織化、分工化、規(guī)?；?，其社會危害性也成功地突破個人的限制，并對社會秩序造成嚴(yán)重沖擊。

（二）網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代下我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)

與傳統(tǒng)線下犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代下我國網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

首先，網(wǎng)絡(luò)犯罪的組織性、分工性、規(guī)模性較為突出。從司法實(shí)踐來看，當(dāng)今社會的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)不再是一對一的個體式犯罪，而是呈現(xiàn)出鏈條化的趨勢，行為人之間分工明確，形成了上、中、下協(xié)作的黑色產(chǎn)業(yè)鏈犯罪模式。上游犯罪為中、下游犯罪提供信息及技術(shù)工具，如用戶個人身份信息、計(jì)算機(jī)病毒、計(jì)算機(jī)侵入程序等。中游犯罪中涉及對前述信息進(jìn)行整合或二次利用，如買賣個人信息，或非法利用既有信息注冊賬號等。下游犯罪中涉及利用上、中游犯罪獲得的數(shù)據(jù)和技術(shù)，針對特定被害人實(shí)施敲詐勒索、詐騙、盜竊等精準(zhǔn)的傳統(tǒng)犯罪。這一環(huán)節(jié)類似于網(wǎng)絡(luò)2.0 時代傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。但是，區(qū)別于2.0 網(wǎng)絡(luò)時代的網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代下的網(wǎng)絡(luò)犯罪對上、中游犯罪具有高度的依賴性。缺乏前述環(huán)節(jié)，下游環(huán)節(jié)將很難得以實(shí)施。同時，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪中行為人在實(shí)施犯罪時往往會使用隱匿的個人信息，雙方對對方身份互不知情，且上中下游犯罪主體的合作關(guān)系并不具有穩(wěn)定性，沒有形成穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)。因此，下游犯罪主體可以選取不同上、中游犯罪主體進(jìn)行交易，上、中游犯罪人更呈現(xiàn)出“一對多”的復(fù)雜交易模式。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人多以網(wǎng)絡(luò)犯罪為常業(yè)。據(jù)此，基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的組織性、分工性、規(guī)模性的特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈犯罪任何一個環(huán)節(jié)的參與人都可以被輕易地替代。對任一環(huán)節(jié)的打擊都不會必然導(dǎo)致整個犯罪鏈條的終結(jié)。

其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪中網(wǎng)絡(luò)平臺的必需性較為明顯。傳統(tǒng)的線下犯罪對物理空間并沒有提出特別的需求，行為人可以選擇在任一犯罪地點(diǎn)實(shí)施犯罪。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪對網(wǎng)絡(luò)平臺具有極強(qiáng)的依附性。網(wǎng)絡(luò)平臺為行為人收集信息、進(jìn)行犯罪聯(lián)絡(luò)以及物色犯罪對象提供了一個 “貿(mào)易市場”。[5]5缺乏網(wǎng)絡(luò)平臺這一要素，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪從根本上不能成立，網(wǎng)絡(luò)平臺的建立對技術(shù)性的要求極高。大多數(shù)下游犯罪行為人不具有建立龐大的網(wǎng)絡(luò)平臺的能力，通常需要借助上、中游犯罪行為人的技術(shù)支持，或依據(jù)已有的成熟的網(wǎng)絡(luò)平臺，從而借助平臺漏洞實(shí)施犯罪。

最后，網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代的網(wǎng)絡(luò)犯罪對個人信息具有嚴(yán)重的依賴性。網(wǎng)絡(luò)犯罪的信息依賴性也是網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心特點(diǎn)。如上所述，本階段的犯罪呈現(xiàn)出對被害人“精準(zhǔn)打擊”的樣態(tài)。這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪的成功實(shí)施需要行為人事先收集有利于犯罪完成的信息，特別是在財(cái)產(chǎn)類犯罪中需要收集被害人的信息。下游犯罪主體通過對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，選擇合適的犯罪對象實(shí)施犯罪行為。同時，越大的網(wǎng)絡(luò)平臺擁有的個人信息越多，越有利于犯罪的實(shí)施，而大型網(wǎng)絡(luò)公司泄漏個人信息或?qū)W(wǎng)絡(luò)犯罪行為的放縱、默認(rèn)、允許，將產(chǎn)生極大的社會危害性?；诖?，我國陸續(xù)頒布了《網(wǎng)絡(luò)安全法》等一系列法律，以此加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的保護(hù)。

綜上所述，一方面，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中應(yīng)當(dāng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條化的特點(diǎn)。上游犯罪行為人對個人信息的收集、中游犯罪行為人對信息的販賣都直接影響下游犯罪的成立與否。因此，僅加強(qiáng)對下游犯罪主體的打擊并不能從源頭上消滅網(wǎng)絡(luò)犯罪。比起單純懲治下游犯罪，應(yīng)當(dāng)同時將對上、中游犯罪的預(yù)防納入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理考慮的范圍。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施依賴平臺的存在。失去了網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺，網(wǎng)絡(luò)犯罪就失去了賴以生存的土壤。網(wǎng)絡(luò)平臺作為服務(wù)器的所有者，基于平臺的技術(shù)能力，平臺可以對用戶開展大規(guī)模、實(shí)時化、精準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)控制。這樣，就可以第一時間對網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)控，從而起到了國家與用戶之間的橋梁作用。因此，需對網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理過程中的地位及發(fā)揮的作用予以重視。

二、傳統(tǒng)犯罪治理模式的失靈

（一）我國犯罪治理模式概述

自新中國成立以來，我國的犯罪治理模式經(jīng)歷了從改革開放之前30 年的“革命與運(yùn)動治理模式”、改革開放初期的“犯罪綜合治理模式”以及改革開放至當(dāng)下的“多元化犯罪治理模式”三個階段。這相應(yīng)地體現(xiàn)了我國犯罪治理模式從“統(tǒng)治”到“管理”再到“治理”的演變過程。[7]90

在改革開放之前的30 年，國家以一種高度集中的社會體制實(shí)現(xiàn)對犯罪的治理，對犯罪的治理體現(xiàn)出全能主義國家的色彩。這一階段主要表現(xiàn)為國社一體。由于國家壟斷了犯罪治理的主要權(quán)力，基本上不會有民間力量參與其中。換言之，執(zhí)政黨的路線政策就是刑事裁判及犯罪治理的重要標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，延續(xù)抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨革命動員的傳統(tǒng)，加上犯罪治理資源的匱乏，在此階段形成了獨(dú)有的以群眾運(yùn)動治理犯罪的獨(dú)特模式。

在改革開放初期，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，犯罪治理模式不再主要依靠黨和國家的政策，而是進(jìn)入到規(guī)范化與制度化的模式。隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，此階段的犯罪呈現(xiàn)出井噴式增長。因此，這一階段的綜合治理模式強(qiáng)調(diào)動員社會總體力量，對違法犯罪實(shí)行預(yù)防為主、打防結(jié)合、標(biāo)本兼治、綜合性整治的策略。綜合治理模式強(qiáng)調(diào)通過黨的權(quán)威調(diào)動各方資源，以集中整治的方式打擊嚴(yán)重刑事犯罪，這具體表現(xiàn)為80、90 年代的“嚴(yán)打”。這種治理模式本質(zhì)上是一種壓力維穩(wěn)型治理模式，仍具有極強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。

此后，我國的法治建設(shè)進(jìn)入新時期，我國的犯罪治理模式也演變?yōu)槎嘣缸镏卫砟Ｊ?。隨著時代發(fā)展，公民自由、平等意識的覺醒，原本由國家作為單一治理主體的格局發(fā)生變化。我國逐漸將一部分權(quán)力讓渡給社會，進(jìn)而逐漸形成由政府、市場、社會三者都有機(jī)會參與的新型治理模式。多元化治理模式的出現(xiàn)意味著我國國家本位犯罪治理理念的革新。除去參與主體的多元化，這一階段的犯罪治理模式總體表現(xiàn)出“事后回應(yīng)”的特點(diǎn)，即犯罪治理往往依托于政法機(jī)關(guān)以事件性治理為代表的“事后回應(yīng)”模式?！笆潞蠡貞?yīng)”模式強(qiáng)調(diào)通過對犯罪的事后懲戒，從而高效地對惡性事件作出應(yīng)對。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，這種“事后回應(yīng)”模式表現(xiàn)為國家關(guān)注下游犯罪的打擊，側(cè)重打擊數(shù)字技術(shù)本身，而非對數(shù)字生態(tài)環(huán)境的治理。然而，“事后回應(yīng)”模式明顯存在一定的缺點(diǎn)。一方面，“事后回應(yīng)”模式過于依賴刑法的懲罰功能，側(cè)重打擊犯罪、刑事處罰，極易忽視犯罪產(chǎn)生的內(nèi)在動因。單純的刑事打擊容易產(chǎn)生治標(biāo)不治本的情況。另一方面，“事后回應(yīng)”模式對于司法資源的要求過高，往往出現(xiàn)一種新型犯罪或嚴(yán)重事件，就需要開展一次專項(xiàng)計(jì)劃，這種運(yùn)動式治理忽視了其他社會主體在犯罪治理中的作用。

（二）新時代下“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的表現(xiàn)

我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)發(fā)展至第三代犯罪。面對網(wǎng)絡(luò)“空間化”時代下網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的現(xiàn)象，基于新時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)及“事后回應(yīng)”的犯罪治理模式的弊端，“事后回應(yīng)”模式在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中逐漸失靈，其主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：

首先，相較于傳統(tǒng)犯罪，“事后回應(yīng)”模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊范圍變窄。面對網(wǎng)絡(luò)犯罪有組織性的特點(diǎn)和鏈條化的趨向，傳統(tǒng)犯罪治理模式強(qiáng)調(diào)對犯罪的事件性治理，預(yù)防效果有限。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，傳統(tǒng)犯罪的治理方式側(cè)重打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。但是，網(wǎng)絡(luò)詐騙類犯罪屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪的中下游犯罪。在涉網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，處在上游非法出售公民信息、銀行卡、電話卡、非法提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等行為，對下游犯罪的實(shí)施產(chǎn)生了促進(jìn)與推動作用，且在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，上游犯罪呈現(xiàn)出“一對多”的現(xiàn)象。即便個別下游犯罪人被追責(zé)，只要上游犯罪人未被打擊，仍會出現(xiàn)其他下游犯罪人。由此可見，上游幫助行為的危害性往往大于正犯行為。[8]如果不打擊上游犯罪，而僅打擊中下游犯罪，將產(chǎn)生治標(biāo)不治本的困境。然而，“事后回應(yīng)”模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理僅局限于個案層面的治理，而非網(wǎng)絡(luò)犯罪全流程的治理，由此導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊范圍變窄。

其次，相較于傳統(tǒng)犯罪，“事后回應(yīng)”模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊難度變大。傳統(tǒng)的犯罪治理模式主要是針對線下展開的。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪具有明顯的跨地域、遠(yuǎn)程屬性。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性使國際執(zhí)法、司法合作變得困難，由此會加大公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的成本。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的遠(yuǎn)程屬性加大了犯罪的取證難度。其一，行為人在互聯(lián)網(wǎng)上往往采取匿名操作，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以發(fā)現(xiàn)行為人的真實(shí)身份。其二，互聯(lián)網(wǎng)平臺對于用戶信息存在一定的保存期限，超過該期限，相應(yīng)的信息即被平臺刪除。若司法機(jī)關(guān)未能在該期限內(nèi)調(diào)取證據(jù)，將面臨證據(jù)滅失的不良后果。其三，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺擁有保護(hù)用戶信息的義務(wù)，在調(diào)取證據(jù)時，互聯(lián)網(wǎng)平臺亦會因擔(dān)憂面臨法律風(fēng)險，進(jìn)而不配合對司法機(jī)關(guān)的取證行為。由此導(dǎo)致“事后回應(yīng)”模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊難度變大。

最后，相較于傳統(tǒng)犯罪，“事后回應(yīng)”模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊成本變高，對網(wǎng)絡(luò)犯罪查處的技術(shù)性要求很高，而網(wǎng)絡(luò)犯罪在侵入系統(tǒng)、洗錢等環(huán)節(jié)的進(jìn)展又極為迅速。由此導(dǎo)致以下問題：其一，我國的司法資源是有限的，對網(wǎng)絡(luò)犯罪的查處要求大量的人力、物力、技術(shù)資源，而我國目前無法投入相應(yīng)的司法資源去治理網(wǎng)絡(luò)犯罪。目前，司法機(jī)關(guān)的打擊成本較高且效果有限。其二，司法機(jī)關(guān)難以掌握較精尖的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，即便掌握也僅限于部分上級部門，難以實(shí)現(xiàn)技術(shù)層面的全覆蓋。在面對侵入系統(tǒng)、洗錢等進(jìn)展極為迅速的犯罪時，傳統(tǒng)防控手段較為遲緩。因此，基于傳統(tǒng)犯罪與新時代網(wǎng)絡(luò)犯罪特征的不同，傳統(tǒng)犯罪治理模式無法有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪治理。

（三）新時代下“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的原因

結(jié)合我國多元化治理模式的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，新時代下“事后回應(yīng)”犯罪治理模式之所以失靈，一方面是因?yàn)槭袌鲋黧w在犯罪治理中的參與度不高，另一方面是因?yàn)槲覈诜缸镏卫磉^程中過度依賴刑法的治理效果。

一方面，雖然市場與社會組織有一定的刑事治理權(quán)，但是，國家仍然是犯罪治理的主體。在新時期的犯罪治理模式中，國家仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。其一，犯罪多元模式意味著主體之間應(yīng)當(dāng)是合作關(guān)系，然而，當(dāng)下國家與市場、社會之間仍然是自上而下的命令模式。其二，社會、市場參與的領(lǐng)域限于輕微犯罪領(lǐng)域，對重罪的治理仍然是國家的專屬領(lǐng)域。當(dāng)然，這一情況可歸咎于國家擁有強(qiáng)大的技術(shù)能力與資源儲備，犯罪治理的公共屬性要求國家必須占據(jù)主導(dǎo)地位。以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為例，新時期的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式中我國通過設(shè)置預(yù)防性刑法條款對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行規(guī)制。這具體表現(xiàn)為《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，將國家在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的權(quán)力強(qiáng)化和干預(yù)措施前置，并將網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的第一防線，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺對犯罪的監(jiān)管義務(wù)。但這一舉措仍然是通過國家直接承擔(dān)管控網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理職能。

雖然《刑法》規(guī)定了一系列網(wǎng)絡(luò)平臺犯罪預(yù)防義務(wù)，但是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的復(fù)雜性，平臺的預(yù)防義務(wù)涉及個人信息、算法設(shè)置、用戶體驗(yàn)等多方面治理要素，國家難以審查網(wǎng)絡(luò)平臺犯罪預(yù)防義務(wù)的各個方面。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，國家、平臺、用戶三者是緊密相連的關(guān)系?，F(xiàn)有立法僅關(guān)注“國家—用戶”“國家—平臺”的治理思路，而忽視了“平臺—用戶”的關(guān)系，并沒有形成“國家—平臺—用戶”的治理思路。國家直接管控犯罪的二元結(jié)構(gòu)為司法機(jī)關(guān)增加了過多的審查義務(wù)，這并不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪中國家、平臺、用戶互相制約的底層邏輯，也由此導(dǎo)致“事后回應(yīng)”犯罪治理模式失靈的問題。

另一方面，當(dāng)前犯罪治理模式仍過度關(guān)注刑法的治理效果。受我國以刑為中心的傳統(tǒng)法制思想的影響，以刑為主仍然是我國犯罪治理的主導(dǎo)模式。從1997 年《刑法》制定到2020 年12 月26 日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的頒行，我國《刑法》的處罰范圍不斷擴(kuò)大。面對重大社會問題，刑法往往成為國家治理的第一法寶。雖然我國社會治安綜合治理倡導(dǎo)多種治理主體，以及政治的、法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的等多種治理手段齊抓共治，實(shí)現(xiàn)犯罪治理的效果，但其實(shí)質(zhì)上仍是刑事治理。[9]刑罰作為我國最嚴(yán)厲的制裁手段，其適用具有最后性。如果不斷擴(kuò)張刑法的適用范圍，刑罰的威懾能力和預(yù)防能力將會降低。而且，刑法的過度適用會不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈，這將導(dǎo)致許多本不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，降低犯罪行為可遣責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)，消解公眾對于刑法的認(rèn)同感。[10]實(shí)際上，刑法并非治理社會問題的唯一解藥。對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理固然要考慮到刑法的事后懲罰功能，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)表明對其預(yù)防的效果大于事后的治理。這樣，“以刑為中心”的“事后回應(yīng)”模式就不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防大于懲治的底層邏輯。

綜上所述，社會結(jié)構(gòu)的改變會影響國家在犯罪治理中所依靠的力量與采取的方式。[7]P92時代的變遷，導(dǎo)致國民的生活已經(jīng)逐漸從線下大量地轉(zhuǎn)移至線上，線上線下相結(jié)合的生活方式使網(wǎng)絡(luò)犯罪突破了國家直接治理犯罪的框架。我國業(yè)已成熟的“事后回應(yīng)”犯罪治理模式無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的變化。面對網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的態(tài)勢，我國亟需改變目前的治理理念與方式。面對“案多人少”問題，不能僅寄希望于擴(kuò)充編制、增加辦案人數(shù)。我國多元化犯罪治理模式主張對犯罪進(jìn)行多元共治。然而，現(xiàn)有模式并沒有發(fā)揮這一優(yōu)勢。因此，擺脫國家單打獨(dú)斗的困局，改變以刑為中心的犯罪治理模式，是我國克服傳統(tǒng)治理模式缺陷必不可少的途徑，也是當(dāng)前犯罪治理模式轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。

三、前端防范犯罪治理模式的需求及具體實(shí)施路徑

（一）前端防范犯罪治理模式的需求

事后回應(yīng)的治理模式強(qiáng)調(diào)的是刑法、國家在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的主導(dǎo)地位。但正如前文所述，一方面，事后回應(yīng)的犯罪治理模式并不能有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的現(xiàn)狀。另一方面，事后回應(yīng)的犯罪治理模式偏重犯罪打擊和刑事司法，刑法的過度介入難免會對公民的基本權(quán)利造成損害。面對網(wǎng)絡(luò)犯罪事后追究困難的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，針對網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)特的屬性，我國傳統(tǒng)犯罪治理模式堅(jiān)守的“事后回應(yīng)”模式呈現(xiàn)出一定的滯后性與被動性。基于此，對于犯罪治理，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變至前端防范的視角。從我國的立法來看，刑法的功能也正在明顯地轉(zhuǎn)向預(yù)防與安全；國家在犯罪發(fā)生之前，在針對某個行為人特定犯罪的嫌疑具體化之前就已經(jīng)開始介入。[11]因此，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理過程中，前端防范治理模式更符合我國當(dāng)下對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的需求。與此同時，在前端防范的視域下，我國犯罪治理模式應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。

一方面，新的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式要求治理主體多元化，國家的犯罪治理能力也需要向數(shù)字社會的在線互動轉(zhuǎn)變。從新中國成立以來，我國犯罪治理模式經(jīng)歷了從“統(tǒng)治”“管理”到“治理”的演進(jìn)，這體現(xiàn)了我國犯罪治理目標(biāo)從“以秩序?yàn)楸尽钡健耙匀藶楸尽钡淖冞w。改革開放以來，我國逐漸強(qiáng)調(diào)國家簡政放權(quán)，全能型政府的色彩由此得以淡化。在多元治理模式的需求下，國家的治理目標(biāo)不再是追求穩(wěn)定，而是注重激發(fā)社會活力，強(qiáng)調(diào)開放性、包容性與廣泛的社會參與性。[7]90在數(shù)字化時代，國家治理的社會基礎(chǔ)發(fā)生了根本變革，線下的現(xiàn)實(shí)社會變革為線上的數(shù)字社會，國家與社會的交互亦由線下轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上。[12]面對網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，多元化犯罪治理模式不能僅依賴于政府獨(dú)立治理，而是主張社會、市場多元主體參與共治。

另一方面，新的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式要求參與治理的法律多元化。受制于我國傳統(tǒng)犯罪治理模式的影響，我國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理仍然強(qiáng)調(diào)“以刑為中心”，強(qiáng)調(diào)通過刑法對犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。法治社會要求國家在公權(quán)力與私權(quán)利之間做到平衡，強(qiáng)調(diào)“以人為本”的治理理念。過度運(yùn)用公權(quán)力，會破壞犯罪治理結(jié)構(gòu)的平衡。正如2020 年12 月 7 日中共中央印發(fā)的《法治社會建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025 年）》所指出的，我國要推進(jìn)社會治理法治化，全面提升社會治理法治化水平，打造共建共治共享的社會治理格局。因此，有必要推動多部門法協(xié)作，改變“以刑為中心”的治理格局。

（二）公私合作的犯罪治理模式

雖然我國《刑法》規(guī)定了平臺的犯罪預(yù)防義務(wù)，但在本質(zhì)上我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式仍然是公力模式。此種治理模式過于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的能動性，容易忽視司法資源的有限性及國家、平臺、用戶三者利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。從域外立法和實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理主要存在三種模式：其一，公力模式。該模式強(qiáng)調(diào)由國家實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)信息資源的控制與投入，國家在宏觀層面制定網(wǎng)絡(luò)犯罪治理措施和行動方案，最后由各級公共部門對犯罪行為進(jìn)行預(yù)防和打擊。[6]39由于缺乏互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及用戶的參與，此種治理模式無法及時獲得前沿的信息與技術(shù)，較為死板、僵硬，缺乏靈活性。其二，私力模式。該模式強(qiáng)調(diào)由私營主體（主要是各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）自由合作治理犯罪。此種模式能夠發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行業(yè)優(yōu)勢，聚集行業(yè)力量共同規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。基于大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢通過行業(yè)協(xié)會資源可以得到有效整合。但是，此種模式仍存在一定的不足：首先，行業(yè)協(xié)會容易被大型企業(yè)壟斷，中小企業(yè)的參與權(quán)與決策權(quán)由此被剝奪。其次，基于缺乏政府的監(jiān)管，私力模式容易淪為企業(yè)謀利的手段。最后，由于缺乏政府參與，國家政策及法律法規(guī)的實(shí)施難以及時有效落實(shí)。其三，公私合作模式。該模式強(qiáng)調(diào)由公共職能部門與互聯(lián)網(wǎng)私營機(jī)構(gòu)共同合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。此種模式的特點(diǎn)在于可以最大限度地保障利益相關(guān)方的權(quán)利，同時又可以快速恢復(fù)被網(wǎng)絡(luò)犯罪所損壞的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字生態(tài)。筆者認(rèn)為，公私合作的犯罪治理模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具有舉足輕重的作用。

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的需求

傳統(tǒng)的事后犯罪治理模式呈現(xiàn)出“國家”管控“犯罪”的直線關(guān)系。然而，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為都會對私營機(jī)構(gòu)、用戶的隱私權(quán)、信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利產(chǎn)生威脅。過于強(qiáng)調(diào)國家在網(wǎng)絡(luò)安全治理中的地位，會忽視犯罪行為對個人基本權(quán)利及企業(yè)相關(guān)利益的損害，不利于整個社會的長期穩(wěn)定。

一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺必需性、個人信息依賴性要求進(jìn)行治理主體多元化的嘗試。其一，網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺必需性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺存在發(fā)現(xiàn)違法犯罪風(fēng)險的可能。其二，網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)、資源能力為其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪監(jiān)管提供了技術(shù)支持。其三，用戶的個人信息存儲于互聯(lián)網(wǎng)公司的服務(wù)器中，個人信息的泄露將直接促使網(wǎng)絡(luò)犯罪的成立。基于此，有必要將互聯(lián)網(wǎng)平臺納入犯罪治理主體的范圍中。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的查處及預(yù)防依賴互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的資金和技術(shù)。其一，如前所述，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對于數(shù)據(jù)的保存具有一定期限，這容易導(dǎo)致相關(guān)部門在獲取數(shù)據(jù)時相關(guān)數(shù)據(jù)已被刪除的情況。[13]同時，對于數(shù)據(jù)的提供也面臨泄露隱私的問題。其二，建立網(wǎng)絡(luò)安全防御機(jī)制，需要先進(jìn)的技術(shù)與充足的資金提供支持，大型互聯(lián)網(wǎng)公司往往會投入巨大成本開發(fā)先進(jìn)的防御機(jī)制。然而，對于政府部門來說，這一要求會加重國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。基于此，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的參與具有舉足輕重的作用。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的可行性

網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施對平臺有著極強(qiáng)的依賴性，通過互聯(lián)網(wǎng)公司可以構(gòu)筑防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的第一道防線。在市場經(jīng)濟(jì)中，國家的監(jiān)管需求、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場利益、用戶的網(wǎng)絡(luò)使用滿意度是三個相互制約的因素。國家的過度監(jiān)管會使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場利益變少，進(jìn)而企業(yè)會將這種損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。例如，企業(yè)對于高強(qiáng)度犯罪預(yù)防義務(wù)的履行必然導(dǎo)致用戶能夠享受到的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)變少。因此，如何實(shí)現(xiàn)三者的利益協(xié)調(diào)是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式需要考慮的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，可以采用“國家管平臺，平臺管用戶”的雙層治理體系，由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)看門人的責(zé)任。一方面，“國家管平臺”可以使國家將高度專業(yè)化、復(fù)雜化的犯罪預(yù)防義務(wù)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)平臺，通過私營機(jī)構(gòu)履行持續(xù)的審查工作，促進(jìn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理。另一方面，“平臺”管“用戶”，意味著國家將犯罪治理的權(quán)力外放給網(wǎng)絡(luò)平臺公司，實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的日常性治理，突破傳統(tǒng)犯罪治理模式中事件性治理的弊端?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》正式采用了這一治理模式，將電詐犯罪的日常性治理權(quán)力賦予更具技術(shù)優(yōu)勢、數(shù)據(jù)優(yōu)勢和經(jīng)營優(yōu)勢的市場主體，要求市場主體在開展經(jīng)濟(jì)活動的同時還須承擔(dān)法定的犯罪控制義務(wù)。[1]65這一做法進(jìn)一步證明在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中引入公私合作模式的可行性。

3.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的具體舉措

公私合作模式固然存在可行性，但在當(dāng)下，該模式的實(shí)施仍存在一定的挑戰(zhàn)：其一，部分私營機(jī)構(gòu)過于依賴國家在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的地位，對于發(fā)展合作關(guān)系并不表現(xiàn)出信任。對此，有學(xué)者指出：“公私合作網(wǎng)絡(luò)安全治理模式的發(fā)展所面對的威脅很大程度上來自于政府等公共機(jī)構(gòu)，而非私營機(jī)構(gòu)?！盵14]其二，網(wǎng)絡(luò)平臺以營利為目的，公私合作模式往往得不到企業(yè)管理層的支持。其三，關(guān)于公私合作模式，缺乏相應(yīng)的立法規(guī)定。即便《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》引入了網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管責(zé)任，但也僅限于網(wǎng)絡(luò)詐騙這一領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)犯罪其他領(lǐng)域的公私合作仍缺乏立法規(guī)定。并且，該法側(cè)重于私營主體對公權(quán)力的配合協(xié)助義務(wù)，而不是網(wǎng)絡(luò)犯罪的公私合作。其四，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)的獲取的方式、時間，公私主體雙方并未達(dá)成一致。

因此，為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的實(shí)現(xiàn)，立法者應(yīng)當(dāng)考量如下做法：首先，加強(qiáng)公共部門在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式中的引導(dǎo)作用，加強(qiáng)私營主體的信任感。例如，定期發(fā)布相應(yīng)的安全威脅、聯(lián)合合作方案；重視互聯(lián)網(wǎng)平臺之間成立的行業(yè)協(xié)會對犯罪治理的作用。其次，增加雙方對話溝通的可能性，明確雙方的共同利益，對私營機(jī)構(gòu)予以一定的財(cái)政支持與補(bǔ)貼，由此打消管理層對于公司做賠本買賣的顧慮。再次，完善網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作的法律基礎(chǔ)。立法者應(yīng)對公私合作的模式作出細(xì)化規(guī)定，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，建立相應(yīng)的官方機(jī)構(gòu)，促使公私合作模式的推行。最后，完善網(wǎng)絡(luò)犯罪取證的相關(guān)規(guī)定，保持公私雙方的交流探討；對敏感的數(shù)據(jù)內(nèi)容在案件終止審查后可以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，完善現(xiàn)有法律體系的不足。

（三）多部門法協(xié)作的犯罪治理模式

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理多部門法協(xié)作模式的需求

隨著風(fēng)險刑法觀的引入，我國開始嘗試通過預(yù)防性立法應(yīng)對實(shí)踐中的犯罪治理問題?；诖?，刑法開始變成“管理不安全性的風(fēng)險控制工具，并受到社會公共政策的外部策動?！盵15]社會治理情境中刑法的工具屬性更加凸顯。[16]然而，在任何有組織的社會中，法律作為人際關(guān)系的調(diào)節(jié)器都發(fā)揮著決定性的作用，但對社會的治理僅憑法律這一社會控制力量顯然是不夠的。[17]面對網(wǎng)絡(luò)犯罪的處置方式，預(yù)防優(yōu)先于懲罰。但是，在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的問題上，同樣需要綜合犯罪治理多元化的目的協(xié)調(diào)。與其他社會預(yù)防性措施不同，刑罰的預(yù)防功能仍然是以懲罰為代價的。通過刑罰權(quán)對公民自由與社會生活的高度參與，實(shí)現(xiàn)刑法對犯罪治理的需求。換句話說，雖然刑法具有預(yù)防功能，但是，傳統(tǒng)刑法對于預(yù)防功能主要是通過刑法適用的威懾功能加以實(shí)現(xiàn)的，即通過刑罰的執(zhí)行使?jié)撛诜缸锶嗽谛睦砩喜桓乙陨碓嚪?。因此，有必要推動多部門法協(xié)作，改變“以刑為中心”的治理格局。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理多部門法協(xié)作模式的可行性

相比于刑事法的威懾效應(yīng)，行政法的行政處罰與民法的民事責(zé)任能夠讓追求利益的互聯(lián)網(wǎng)平臺考量相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營的成本效益，以及是否有能力承擔(dān)更嚴(yán)重刑罰的后果。以《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》為例，顯著提高的罰款額度、停業(yè)整頓等行政不利后果對于網(wǎng)絡(luò)平臺的威懾可能超過刑罰本身?；诰W(wǎng)絡(luò)犯罪治理復(fù)雜性的特點(diǎn)，行政責(zé)任與刑事責(zé)任相互補(bǔ)充的犯罪治理模式更有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。與此同時，不同的部門法對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制存在共同的目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理是一個公共議題，行政責(zé)任、民事責(zé)任的膨脹并不意味著刑事責(zé)任的式微，反而表明雙方具有共同的利益與需求。在風(fēng)險社會，對于風(fēng)險的預(yù)防已經(jīng)成為基本的原則。過度依賴刑法，會壓制行政法、民法等部門法的生存空間。多部門法協(xié)作的犯罪治理模式可以發(fā)揮行政法、民法等部門法在犯罪前端治理的防范作用，將絕大部分違法犯罪行為阻止在民事違法和行政違法的層面，使其遠(yuǎn)離犯罪圈。在法秩序統(tǒng)一的約束下，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式應(yīng)當(dāng)由刑治模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗖块T法協(xié)作治理的現(xiàn)代化治理模式。

3.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理多部門法協(xié)作模式的具體舉措

與公私合作模式相類似，多部門法協(xié)作模式的實(shí)施仍然存在一定的挑戰(zhàn)。一方面，強(qiáng)調(diào)部門法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪，容易使行政、民事責(zé)任的威懾過度，導(dǎo)致刑事責(zé)任的威懾不足。此外，過高的行政責(zé)任也會使得犯罪治理資源產(chǎn)生浪費(fèi)。另一方面，我國目前對于部門法協(xié)作的思路都只是從部門法內(nèi)部切入，沒有考慮到部門法之間該如何協(xié)調(diào)搭配。同時，缺乏合作機(jī)制，容易使部門法責(zé)任之間越軌，例如，由行政法來規(guī)制本應(yīng)由刑法介入的場合，或由刑法提前規(guī)制本應(yīng)由行政法主導(dǎo)的行為。

鑒于上述問題，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理應(yīng)當(dāng)從部門法分立向部門法合作變遷。一方面，應(yīng)當(dāng)在涉網(wǎng)絡(luò)犯罪部門法中劃定行刑、民刑邊界。對于沒有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的不法行為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大行政處罰、民事處罰的范圍，避免刑法對于違法行為的提前介入。在行政法、民法已經(jīng)無法規(guī)制犯罪的基礎(chǔ)上，及時擴(kuò)大刑法中的犯罪圈。另一方面，充分協(xié)調(diào)二者在犯罪治理中的合作方式。對于行政、民事、刑事責(zé)任重合的處罰措施，設(shè)計(jì)一些具有總則性質(zhì)的、橫跨部門法的損害賠償、行政處罰、刑事處罰折抵規(guī)則。[18]

四、結(jié)語

犯罪治理模式的變化深受國家治理理念、社會結(jié)構(gòu)變化、國家財(cái)政收入、國家治理能力等因素的影響。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)這一新的生產(chǎn)力形態(tài)使國家的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，由此也產(chǎn)生了新型犯罪。面對新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國犯罪治理模式應(yīng)當(dāng)推進(jìn)治理主體、參與治理的法律多元化，充分調(diào)動國家、企業(yè)、用戶等多元力量參與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，運(yùn)用多部門法協(xié)作的方式對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行綜合治理，有效提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。