孟令俊 肖 瀟 熊亞超 曹家琳 講師 祁 慧教授

(1.華北科技學(xué)院 礦山安全學(xué)院,北京 東燕郊 065201;2.湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院,湖南 長沙 410081;3.中國礦業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院,江蘇 徐州 221116;4.華北科技學(xué)院 經(jīng)濟管理學(xué)院,北京 東燕郊 065201)

0 引言

近年來,我國居住場所火災(zāi)事故頻發(fā),造成嚴重的人員傷亡和財產(chǎn)損失。據(jù)應(yīng)急管理部消防救援局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2012-2021年,全國共發(fā)生居住場所火災(zāi)132.4萬起,造成11 634人遇難、6 738人受傷,直接財產(chǎn)損失77.7億元。同時,統(tǒng)計過去10年間的火災(zāi)數(shù)據(jù)顯示,年均居住場所火災(zāi)事故數(shù)占火災(zāi)總數(shù)(不包含森林、草原、軍隊、礦井地下部分及鐵路、港航系統(tǒng)火災(zāi)數(shù)據(jù))的40.2%,亡人數(shù)占比高達74%[1]。防范與遏制居住場所火災(zāi)是當前政府關(guān)心、民眾關(guān)切的重要事件。此外,消防救援局的統(tǒng)計分析還顯示,因居住場所火災(zāi)導(dǎo)致死亡的人員中,60歲以上占43.4%,受初等教育和未受教育的占比分別為44.4%和35.3%。由此看來,老齡人口的安全防范和逃生自救能力明顯不足;受教育程度低的人群防范意識和應(yīng)急準備也顯著落后。當前,消防宣教是我國政府提高居民火災(zāi)防范意識、促進應(yīng)急準備行為的重要策略,但是具體工作存在“使用單一說教方式和內(nèi)容過于模式化”等問題,導(dǎo)致宣教效果不佳[2]。本文對我國居民居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備情況開展調(diào)查,并基于保護動機理論,探討提高居民居住場所火災(zāi)準備水平的有效策略。

1 理論基礎(chǔ)與問卷設(shè)計

1.1 保護動機理論

動機是決定行為的內(nèi)部驅(qū)力。居民為應(yīng)對居住場所火災(zāi)采取準備行為的動機是使自己和家人在火災(zāi)事故中能夠自救逃生,最大限度地避免家庭成員傷亡和財產(chǎn)損失。常見的應(yīng)急準備行為包括:安裝火災(zāi)報警設(shè)施、購置滅火與逃生器材、學(xué)習(xí)掌握火災(zāi)情境下自救逃生技能,以及為家庭火災(zāi)制定應(yīng)對方案并組織成員演練等。在現(xiàn)有的行為理論中,保護動機理論被廣泛應(yīng)用于多種風(fēng)險背景下個人應(yīng)急準備行為的研究,包括:地震[3]、洪水[4-5]和野外火災(zāi)[6-7]等,適用于解釋上述居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為產(chǎn)生的驅(qū)動機制。

保護動機理論最早由Rogers[8]提出,是關(guān)于人們的風(fēng)險認知如何影響個體保護動機及行為產(chǎn)生的理論。這一理論最開始被廣泛應(yīng)用于健康行為改變的研究中[9-11],后來有學(xué)者將其應(yīng)用于解釋災(zāi)害防護行為的產(chǎn)生機理,Brown等[12]應(yīng)用保護動機理論對愛爾蘭居民進行公寓火災(zāi)應(yīng)急準備行為研究,認為高水平的威脅評估和應(yīng)對評估可以促進應(yīng)急準備行為。圖1為基于保護動機理論的居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為產(chǎn)生機制的示意圖。圖1中,威脅評估是個體評估災(zāi)害的嚴重性和發(fā)生的可能性,正向影響個體產(chǎn)生保護動機;應(yīng)對評估是個體對采取應(yīng)急準備行為的有效性評估,包括應(yīng)對效能和自我效能2個維度,其同樣正向影響個體產(chǎn)生保護動機。但也有研究發(fā)現(xiàn),威脅評估中的可能性和嚴重性感知并不能很好地預(yù)測災(zāi)害背景下人們保護動機和行為的產(chǎn)生[13-16],當個體威脅評估較高時,如果應(yīng)對評估也相應(yīng)較高才會產(chǎn)生保護動機,而應(yīng)對評估較低則產(chǎn)生非保護反應(yīng)。非保護反應(yīng)會削弱人們的保護動機進而減少他們針對某種災(zāi)害采取應(yīng)急準備行為的可能性。主要的非保護反應(yīng)有宿命論、否定災(zāi)害的存在和一廂情愿3種心理情形[17]。 Grothmann等[18]的研究也證明,應(yīng)對評估與保護動機的產(chǎn)生呈正相關(guān),而與非保護動機的產(chǎn)生呈負相關(guān),意味著應(yīng)對評估在保護動機的預(yù)測中發(fā)揮更為關(guān)鍵的作用。

圖1 居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為及動機理論模型Fig.1 Theoretical model of fire emergency preparedness behavior and motivation in residential places

綜上,保護動機理論對居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為具有很好的解釋力[19-21],體現(xiàn)在以下3方面:首先,保護動機理論適用于一系列場景,并在火災(zāi)場景中得到多次檢驗,被認為是解釋準備行為的一個強有力理論;其次,保護動機理論適用于針對居民的研究,其關(guān)注個體用來評估威脅和應(yīng)對措施的認知過程;最后,保護動機理論可以作為制定和評估干預(yù)措施,以及檢驗宣傳手段有效性的理論框架[22]。因此本文基于保護動機理論設(shè)計調(diào)查問卷,以全面掌握居民對居住場所火災(zāi)的威脅評估、應(yīng)對評估及采取應(yīng)急準備行為的動機水平,了解居民對居住場所火災(zāi)的準備行為現(xiàn)狀及行為產(chǎn)生的心理規(guī)律,為設(shè)計火災(zāi)準備行為干預(yù)策略,提高我國消防宣教的有效性提供借鑒。

1.2 問卷設(shè)計

基于圖1居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為及動機理論框架,研究設(shè)計了包含居住場所應(yīng)急準備行為動機、威脅評估、應(yīng)對評估、非保護反應(yīng)及被調(diào)查者基本信息特征的調(diào)查問卷。具體如下:

1.2.1 居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為與動機部分

問卷中火災(zāi)應(yīng)急準備行為部分參考Kirschenbaum等[23]的研究,從居民掌握的知識、具備的能力和擁有的資源3個方面進行編制。用“聽到火災(zāi)警報后的行動”測量知識維度,包含正確和錯誤的行動;用“我的家庭或所在建筑備有以下火災(zāi)應(yīng)對資源”“我家有考慮家庭人口特征的火災(zāi)應(yīng)對行動方案”“一年內(nèi)我的家庭或所在建筑進行過煙感檢測器的測試”“我了解所在樓棟的消防疏散政策”等測量準備能力維度,采用“是/否”2個虛擬變量,如回答“是”則編碼為1,反之則編碼為0;資源維度調(diào)查設(shè)計包括:煙霧探測器、滅火器、一氧化碳檢測器、防火毯和急救箱等,每增加1項計1分。

從建立防災(zāi)保障方面來了解居民火災(zāi)應(yīng)急準備行為動機強度。編制題項為:“我愿意為應(yīng)對家庭火災(zāi)購買和儲備相關(guān)物品花費多少錢”和“我愿意為家庭配備以下哪些火災(zāi)應(yīng)對資源”。

1.2.2 威脅評估、應(yīng)對評估與非保護反應(yīng)部分

威脅評估的測量包括可能性和嚴重性2個指標[18],利用李克特五點量表評估風(fēng)險的可能性和嚴重性[12]。題項設(shè)置為“我認為所住建筑發(fā)生火災(zāi)的可能性為”和“我認為所住建筑如發(fā)生火災(zāi)可能造成的后果嚴重程度為”,選項從“1”完全不可能/沒什么后果,至“5”可能性很大/極為嚴重的后果。

應(yīng)對評估由反應(yīng)效能和自我效能構(gòu)成[19]。反應(yīng)效能是指個體采取建議的火災(zāi)防護措施能否有效規(guī)避風(fēng)險的信念,問卷根據(jù)Woon等[24]有關(guān)反應(yīng)效能的內(nèi)容編制,如“我認為家庭備有滅火或逃生相關(guān)設(shè)備對應(yīng)對家庭火災(zāi)是有效的”等;自我效能是指個體對自身是否有能力采取某一措施的信心,問卷參考Lwin等[25]有關(guān)自我效能的內(nèi)容設(shè)計,如“我知道應(yīng)該怎樣為應(yīng)對家庭火災(zāi)做哪些準備”。

問卷中非保護反應(yīng)部分參考Grothmann等[18]的研究,題項設(shè)計包括“如果發(fā)生火災(zāi),我所做的任何準備都不會有幫助”“我認為只要我和家人謹慎一些是不會發(fā)生家庭火災(zāi)的”和“我所居住的樓宇非常安全,消防系統(tǒng)健全,并且如果發(fā)生火災(zāi)社區(qū)和物業(yè)會及時應(yīng)對”。分別對應(yīng)宿命論、否定災(zāi)害發(fā)生的可能性和一廂情愿3種情形,答案為“是/否”2個虛擬變量,“是”編碼為1,“否”編碼為0。

1.2.3 個人信息部分

問卷還設(shè)置了被調(diào)查者的人口統(tǒng)計變量、家庭人口情況及居住狀況等基礎(chǔ)信息,具體包括性別、年齡、居住省份、受教育程度、共居人數(shù)、家庭兒童數(shù)量、家庭老年人數(shù)量、家庭殘疾人數(shù)量、房產(chǎn)歸屬、保險購買情況和居住樓層高度等。

2 結(jié)果與分析

2.1 調(diào)查概況

問卷調(diào)查采用入戶調(diào)查和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查相結(jié)合的方式,共發(fā)放問卷540份,回收有效問卷518份,回收有效率為95.9%。518份有效問卷的基本信息為:性別方面,女性占56%,男性占44%;年齡方面,40歲以下占73%,55歲以上占11.8%;受教育程度方面,高中及以下占42%,大專及以上占58%。

2.2 數(shù)據(jù)分析

2.2.1 居住場所火災(zāi)應(yīng)急準備行為現(xiàn)狀分析

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示居民愿意為家庭火災(zāi)應(yīng)對投入充足的資金。518名被調(diào)查者中有286人每年在火災(zāi)防范和應(yīng)對上愿意支付1 000元以上的資金,以3口之家為例,配備家用滅火器、火災(zāi)逃生包、煙感報警器等花費約500元。表明居民火災(zāi)應(yīng)急準備行為無經(jīng)濟障礙。在列舉的火災(zāi)應(yīng)急準備設(shè)備設(shè)施中,煙霧探測器、滅火器、一氧化碳檢測器、防火毯和急救箱等,愿意購置2項以上的有426人,占總?cè)藬?shù)的82.2%,而一項也不愿意購置的為27人,僅占總?cè)藬?shù)的5%。上述數(shù)據(jù)表明居民有較強的采取火災(zāi)應(yīng)急準備的意愿。

另一方面,居民火災(zāi)應(yīng)急準備行為總體水平不高。

從知識維度看,調(diào)研設(shè)計了居民聽到火災(zāi)警報后應(yīng)采取行動的常識性內(nèi)容,能夠根據(jù)不同情景全部做出正確選擇的被調(diào)查者僅有82人,占總?cè)藬?shù)的15.8%,多數(shù)被調(diào)查者只掌握部分內(nèi)容,有68人選擇“觀察鄰居的反應(yīng)”,有81人選擇“去收拾貴重物品”,有18人選擇“我不知道怎么做”,由此可見知識準備明顯不足。

從能力維度看,被調(diào)查者選擇“有考慮家庭人口狀況/工作場所人員情況的火災(zāi)應(yīng)對方案”的有266人(占比為51.4%),“了解所在建筑的消防疏散政策”的有283人(占比為54.6%),“所在社區(qū)一年內(nèi)組織過火災(zāi)疏散演練”的有79人(占比為15.3%),“一年內(nèi)所在建筑做過煙感檢測器檢測”的有119人(占比為23%)。表明大約半數(shù)的被調(diào)查者具備制定方案、了解政策的能力,而僅有15%～30%被調(diào)查者具備將方案落實到行動的能力。

從資源維度看,居住場所火災(zāi)防范和救援的資源準備情況尚可。有247位(占比為47.7%)被調(diào)查者反饋已經(jīng)有2-3種火災(zāi)應(yīng)急資源,其中以煙感檢測器和滅火器為主。僅有39位被調(diào)查者反饋無任何應(yīng)急資源。

火災(zāi)中老年人死亡人數(shù)占比較高,本次調(diào)查中55歲以上有61名,其中僅有8人愿意在火災(zāi)防范上支付500元及以上,老年人采取火災(zāi)應(yīng)急準備行為的意愿相較于樣本平均水平偏低。老年人在應(yīng)急準備行為方面,僅有4人能根據(jù)火災(zāi)情景采取正確行動,大多數(shù)老年人只掌握部分常識性內(nèi)容,知識儲備不足。能力方面,有18人考慮過家庭成員特征的火災(zāi)應(yīng)對方案,33人了解所在樓棟的消防疏散政策,8人所在社區(qū)一年內(nèi)組織過火災(zāi)疏散演練,9人家庭或所在建筑一年內(nèi)進行過煙感檢測器的測試,由此看出老年人雖了解過消防疏散政策,但應(yīng)急準備行動能力比較薄弱。資源方面,34人家中有2-4種火災(zāi)應(yīng)對資源,19人反饋家中無任何火災(zāi)應(yīng)急資源,應(yīng)急資源準備情況尚可。

2.2.2 威脅評估與應(yīng)對評估分析

總樣本描述性統(tǒng)計分析顯示,居民對居住場所火災(zāi)的威脅評估處于中等偏上水平,大多數(shù)居民評估住宅發(fā)生火災(zāi)的可能性在“不確定”和“有可能”之間,均值為3.274,是一個謹慎水平的評估,同時認為一旦發(fā)生火災(zāi)會“有較為嚴重的后果”,均值為3.801。居民對居住場所火災(zāi)應(yīng)對評估也呈現(xiàn)出積極水平, 518名被調(diào)查者中有459人認為家庭備有滅火或逃生相關(guān)設(shè)施對防范火災(zāi)或火災(zāi)自救是有幫助的,占比達到88.6%,反應(yīng)效能均值為0.89;有367人認為自己可以應(yīng)對家庭火災(zāi),占比為70.8%;自我效能均值為0.71。

威脅評估與應(yīng)對評估是影響保護動機的重要心理因素,僅有高水平的威脅評估并不確定會激發(fā)高的保護動機,若無高水平應(yīng)對評估反而適得其反。為檢驗威脅評估和應(yīng)對評估對居民火災(zāi)應(yīng)急準備動機與行為的影響,分析威脅評估、應(yīng)對評估與應(yīng)急準備動機和行為之間的相關(guān)性,結(jié)果顯示威脅評估與應(yīng)急準備動機相關(guān)性不顯著(顯著性p>0.05),與應(yīng)急準備行為相關(guān)(顯著性p<0.05),但相關(guān)性系數(shù)為0.107,相關(guān)性不強。應(yīng)對評估與應(yīng)急準備動機顯著相關(guān)(顯著性p<0.01),相關(guān)性系數(shù)為0.353,相關(guān)性較強。應(yīng)對評估與應(yīng)急準備行為顯著相關(guān)(顯著性p<0.01),相關(guān)性系數(shù)為0.285。綜上所述,應(yīng)對評估與居民火災(zāi)應(yīng)急準備動機與行為相關(guān)性更強,有必要對不同人口統(tǒng)計特征群體進行應(yīng)對評估分析。以下從性別、年齡、受教育程度和家庭成員組成4個方面進行應(yīng)對評估差異性分析,結(jié)果如圖2。

圖2 應(yīng)對評估在不同群體上的差異性規(guī)律Fig. 2 Differences of response assessment among different groups

從性別上看,男性應(yīng)對評估水平高于女性,男女自我效能水平差別較大,男性均值為0.75,女性為0.67。在不同的年齡組中,50～59歲人群應(yīng)對評估水平高于其他組,該年齡段人群反應(yīng)效能均值較高為0.96,其他人群都在0.90以下;60歲以上人群應(yīng)對評估最低,其自我效能均值最低,僅為0.64,該年齡段人群獲取消防安全相關(guān)知識的來源和途徑較為狹窄,身體行動緩滯,因此消防安全技能掌握不足。高中及以下人群應(yīng)對評估水平最高,碩士學(xué)歷人群應(yīng)對評估水平最低,該類人群的反應(yīng)效能均值為0.87,自我效能均值為0.67,都低于總體人均水平,且都低于其他學(xué)歷人群的平均水平。家庭成員中有兒童和老人的人群應(yīng)對評估顯著高于家庭中沒有兒童和老人的人群。

2.2.3 非保護反應(yīng)分析

非保護反應(yīng)意味著放棄為防范和應(yīng)對火災(zāi)做任何努力。本次調(diào)查中僅有36人自我報告了“宿命論”的非保護反應(yīng),認為一旦發(fā)生火災(zāi)事故,結(jié)果是注定的,非人力可改變。另有322人認為社區(qū)或物業(yè)對居住場所火災(zāi)負有主要責(zé)任,進一步分析發(fā)現(xiàn),這322人中有307人所在的社區(qū)一年內(nèi)未組織過消防演練,由此可見,“一廂情愿”的非保護反應(yīng)顯著,對居民火災(zāi)應(yīng)急準備行為極為不利。

3 對策討論

綜合以上調(diào)查結(jié)果,剖析居民居住場所火災(zāi)預(yù)防與準備存在的問題及對策如下:

(1)居民采取家庭火災(zāi)應(yīng)急準備行為的意愿較為強烈,但是居民缺乏知識和能力阻礙了應(yīng)急準備的實施,居民火災(zāi)應(yīng)急知識呈現(xiàn)碎片化特征,應(yīng)對能力停留在方案階段,未進入真正的準備階段,在準備動機和準備行動之間存在巨大的缺口。針對居民應(yīng)對居住場所火災(zāi)準備動機強、執(zhí)行能力弱的特點,政府可通過購買服務(wù)刺激、設(shè)立專業(yè)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)專項項目或賽事等方式,培育市場主體。該類主體可承接社區(qū)消防演練相關(guān)活動,如居住場所火災(zāi)隱患排查與定期檢測,居住場所火災(zāi)場景創(chuàng)設(shè)與撲救逃生演練輔導(dǎo)等。

(2)不同人群火災(zāi)風(fēng)險認知與應(yīng)對能力不同,特別是火災(zāi)逃生中的弱勢群體應(yīng)予以重視。對此要加強宣傳教育的連續(xù)性、科學(xué)性和針對性。重視調(diào)研活動,掌握各類人群對居住場所火災(zāi)的應(yīng)急準備動機與行為信息,制定中長期消防宣傳教育規(guī)劃。針對55歲以上的老年人應(yīng)急準備動機不強、應(yīng)對能力薄弱、自我效能低的特點,應(yīng)加強消防安全知識培訓(xùn),提醒其生活中的火災(zāi)隱患,提高應(yīng)急準備意識,請專業(yè)人員為老人制定火災(zāi)應(yīng)急準備規(guī)劃與逃生方案。兒童火災(zāi)知識和經(jīng)驗欠缺,幼兒園和小學(xué)應(yīng)增設(shè)防火課程,觀看防火教育影片,使防火教育形象化。有兒童和老人的家庭要制定考慮到特殊群體的火災(zāi)應(yīng)急準備方案。重視應(yīng)對評估水平較低的群體,女性群體和碩士學(xué)歷人群應(yīng)對評估過低,且自我效能較低,對此應(yīng)該加強逃生技能方面的宣傳教育,組織逃生演練活動,提升火災(zāi)應(yīng)對水平,增強自我效能感。

(3)超過50%的居民認為社區(qū)或物業(yè)對居住場所火災(zāi)負有主要責(zé)任,但這其中大多數(shù)人所在社區(qū)一年內(nèi)未進行過消防演練。這是一種由于過度依賴公共管理而產(chǎn)生的非保護反應(yīng),非常不利于發(fā)揮居民應(yīng)承擔(dān)家庭火災(zāi)防范和準備的主體責(zé)任的意識。對此社區(qū)應(yīng)建立自身的消防自查體系,制定合理的自查、排查計劃,加強完善消防基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。號召居民家庭配備消防器材,提高居民自身防范火災(zāi)的消防素質(zhì)和意識。同時應(yīng)急部門應(yīng)加強對社區(qū)或物業(yè)的監(jiān)督管理,及時發(fā)現(xiàn)和糾正存在的消防安全隱患問題。

4 結(jié)論

(1)本文通過調(diào)查分析居民對居住場所火災(zāi)的應(yīng)急準備行為現(xiàn)狀及其產(chǎn)生的心理規(guī)律,發(fā)現(xiàn)當前的主要問題包括居民對火災(zāi)的準備動機和準備行為之間存在缺口,不同群體火災(zāi)應(yīng)對評估存在差異,居民過度依賴公共管理等,并根據(jù)具體問題提出針對性改進建議,以期為提升居民火災(zāi)應(yīng)急準備能力提供借鑒。

(2)研究采用自報式問卷的形式開展調(diào)查,存在調(diào)查數(shù)據(jù)主觀性較強和被調(diào)查者記憶偏差等問題,有一定的局限性,在后續(xù)研究中要盡量減少被調(diào)查者記憶偏差的影響。