摘"要：短視頻水印具備表明身份的屬性，能夠幫助用戶知曉視頻來(lái)源，增強(qiáng)短視頻平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。短視頻去水印行為侵害了視頻創(chuàng)作者和平臺(tái)的合法權(quán)益。實(shí)踐中法院通常以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)予以規(guī)制，但在反法一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條邏輯關(guān)系已經(jīng)明確的前提下，此類案件仍存在規(guī)制路徑選擇爭(zhēng)議，且技術(shù)中立原則對(duì)此提出挑戰(zhàn)。完善此類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的反法規(guī)制路徑，應(yīng)正確解讀技術(shù)中立原則，以“三元疊加”的利益衡量理論為指導(dǎo)，提出更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：去視頻水?。徊徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)；互聯(lián)網(wǎng)專條；兜底條款

中圖分類號(hào)：D9"""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.22.062

1"問(wèn)題的提出

短視頻憑借其便捷性、娛樂(lè)性、互動(dòng)性的特點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域異軍突起，為保護(hù)原創(chuàng)短視頻的版權(quán)，打擊原創(chuàng)短視頻被肆意搬運(yùn)截取流量的行為，短視頻平臺(tái)普遍應(yīng)用水印技術(shù)。以北京快手科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱快手）為例，用戶在快手平臺(tái)下載的短視頻會(huì)被平臺(tái)添加水?。òㄓ脩鬒D和平臺(tái)標(biāo)志）。與此相對(duì)的是市場(chǎng)中去視頻水印APP的涌現(xiàn)，且自2020年起，提供批量去短視頻水印服務(wù)的不良企業(yè)多次被起訴侵權(quán)。諸如此類案件，原告主要訴稱，去視頻水印行為系違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反法》）第二條、第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。司法實(shí)踐中法院最終都是以《反法》第十二條第二款第四項(xiàng)作為裁判依據(jù)，但對(duì)比權(quán)利人訴訟請(qǐng)求與法院判決，不難發(fā)現(xiàn)其在對(duì)短視頻去水印行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑選擇上存在爭(zhēng)議。

最高人民法院在有關(guān)案例中曾指出“對(duì)于反法第二章明確列舉出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不宜再適用反法第二條，而應(yīng)直接適用反法第六至第十二條”。因此，在反法一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款邏輯關(guān)系已經(jīng)明確的前提下，規(guī)制路徑選擇爭(zhēng)議的根本成因在于反法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款本身較為簡(jiǎn)略，具體適用條件及含義不夠明確，短視頻去水印類行為的反法規(guī)制路徑有待完善。

2"短視頻去水印行為的不正當(dāng)性分析

2.1"短視頻水印的法律屬性

第一，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》界定了接觸控制和版權(quán)保護(hù)兩類技術(shù)措施，視頻水印技術(shù)并不屬于二者之一。一方面，視頻水印的目的在于表明視頻上傳者和平臺(tái)的身份信息，幫助其他網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別視頻來(lái)源，水印不能防止視頻被公眾接觸；另一方面，水印的功能在于表達(dá)原創(chuàng)視頻與創(chuàng)作者、平臺(tái)的特定聯(lián)系，水印本身并不具備阻止侵權(quán)行為發(fā)生的功能。

第二，從短視頻平臺(tái)在此類案件中的訴訟事實(shí)和理由來(lái)看，水印系其通過(guò)合法的技術(shù)手段在向用戶提供平臺(tái)服務(wù)的過(guò)程中形成的，其目的是通過(guò)該水印讓視頻觀看者知曉視頻來(lái)源，視頻水印具備表明身份的屬性。對(duì)于視頻創(chuàng)作者而言，視頻水印表明了創(chuàng)作者身份，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的署名，其可尋求著作權(quán)法保護(hù)；對(duì)于平臺(tái)而言，視頻水印系其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中提供的合法服務(wù)，視頻水印未侵害其著作權(quán)，平臺(tái)無(wú)法尋求著作權(quán)法保護(hù)，只能寄希望于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

2.2"短視頻去水印行為的危害性分析

首先，短視頻去水印行為侵害了短視頻創(chuàng)作者和平臺(tái)的合法權(quán)益。流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，短視頻所承載的流量是利益來(lái)源，而去水印服務(wù)便利了其他網(wǎng)絡(luò)用戶搬運(yùn)視頻的行為，視頻創(chuàng)作者和平臺(tái)應(yīng)有的流量被分割，可獲得經(jīng)濟(jì)利益的流量變現(xiàn)機(jī)會(huì)減少。

其次，短視頻去水印行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。評(píng)判互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德既要考慮創(chuàng)新的經(jīng)營(yíng)者，合理確定市場(chǎng)范圍，也要考慮消費(fèi)者主體，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不受非法侵害。去視頻水印行為割裂了短視頻與其生成平臺(tái)的聯(lián)系，不僅影響了平臺(tái)水印自動(dòng)生成服務(wù)的正常運(yùn)行，而且侵害了短視頻原創(chuàng)者的署名權(quán)，損害了平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。

綜上，短視頻去水印行為侵害了短視頻平臺(tái)和視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益，不符合其他網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)際需求，長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮既不利于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、提升消費(fèi)者利益，也將損害短視頻行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)、有序發(fā)展的市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

3"反法規(guī)制路徑選擇爭(zhēng)議成因分析

3.1"反法“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的立法缺陷

根據(jù)反法互聯(lián)網(wǎng)專條的“兜底條款”，該條款所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般構(gòu)成要件為：第一，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段實(shí)施了能夠影響用戶選擇的行為；第二，該種行為違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿并導(dǎo)致其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)法正常運(yùn)行。該構(gòu)成要件規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏具體的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍模糊，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。事實(shí)上，在“威科先行”檢索以反法第十二條第二款第四項(xiàng)作為裁判理由的案件，可以發(fā)現(xiàn)法院雖然最終適用了該兜底條款，但在說(shuō)理部分甚至更多地引用反法第二條的適用條件。例如，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)短視頻去水印行為以反法第十二條第二款第四項(xiàng)予以規(guī)制，但在對(duì)該條規(guī)定的解讀上，法院釋明其構(gòu)成要件還包括第三點(diǎn)“該行為因擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序且不具有提升社會(huì)整體福利等正當(dāng)理由而有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德”。在具體分析過(guò)程中，法院還考量了其他因素：短視頻去水印功能是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途、是否符合正常商業(yè)邏輯、去水印功能提供方的主觀過(guò)錯(cuò)、該行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和短視頻行業(yè)的長(zhǎng)期影響以及該產(chǎn)品是否具有社會(huì)公共產(chǎn)品屬性。此外，該行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)目的的實(shí)現(xiàn)、消費(fèi)者長(zhǎng)期利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響等因素，也在法院的實(shí)質(zhì)考量范圍內(nèi)。

司法實(shí)踐中法院對(duì)反法第十二條第二款第四項(xiàng)的具體適用也從側(cè)面反映出該兜底條款的不足：其所規(guī)定的一般構(gòu)成要件缺乏相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不足以據(jù)此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.2"反法“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的司法適用困境

3.2.1"技術(shù)中立原則的挑戰(zhàn)

技術(shù)中立是指技術(shù)提供者在提供技術(shù)之時(shí)，如果具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)功能，即使該技術(shù)可能被用于侵權(quán)行為，也不為用戶使用技術(shù)的行為承擔(dān)責(zé)任。聚焦互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告通常會(huì)提出這樣的抗辯理由：涉案技術(shù)屬于中立技術(shù)，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，法律不應(yīng)對(duì)該行為給予過(guò)度苛責(zé)。例如在短視頻去水印類案件糾紛中，被控侵權(quán)人主張涉案軟件系視頻編輯軟件，去除視頻水印僅為其功能之一，可以運(yùn)用于具體的正當(dāng)場(chǎng)景；視頻廣告屏蔽技術(shù)提供者也主張?jiān)撥浖菫榱藵M足消費(fèi)者的需求，并不是為了侵權(quán)或幫助侵權(quán)，且其存在被合法正當(dāng)使用的可能。技術(shù)中立原則為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的技術(shù)提供者提供了一種抗辯理由，對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定提出挑戰(zhàn)。

3.2.2"法院裁判思路不統(tǒng)一

以杭州互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例為樣本，對(duì)法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的裁判思路進(jìn)行梳理，具體如表1。由此不難發(fā)現(xiàn)，法院在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中對(duì)反法第二條的適用較為泛濫，在一般條款與分則具體條款的適用上較為混亂，且有關(guān)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的裁判思路不統(tǒng)一。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏統(tǒng)一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中法院存在不同的裁判思路和考量要素，且技術(shù)中立原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定提出挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑有待完善。

4nbsp;完善短視頻去水印行為反法規(guī)制路徑的建議

4.1"正確解讀“技術(shù)中立原則”

技術(shù)本身并無(wú)善惡、錯(cuò)對(duì)、合法與非法之分，甚至技術(shù)在研發(fā)和應(yīng)用過(guò)程中不可避免地存在風(fēng)險(xiǎn)，并不能因?yàn)榧夹g(shù)存在風(fēng)險(xiǎn)隱患就禁止其研發(fā)應(yīng)用?！凹夹g(shù)中立原則”為技術(shù)研發(fā)提供保護(hù)傘，旨在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。因此，實(shí)踐中法院考慮到對(duì)“中立技術(shù)”提供者的保護(hù)，只要其能舉證技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，就可以免責(zé)。在處理網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，要明確“技術(shù)中立原則重在強(qiáng)調(diào)和保護(hù)中立的技術(shù)，而不能泛化為保護(hù)技術(shù)的具體應(yīng)用行為”。短視頻去水印行為屬于技術(shù)使用行為，評(píng)價(jià)該行為是否具有不正當(dāng)性，一方面要求技術(shù)提供者能夠舉證證明該技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)功能，另一方面也要結(jié)合該行為是否侵害消費(fèi)者利益、是否有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德等因素。在法律允許的范圍內(nèi)使用技術(shù)，尊重他人的合法權(quán)益，不能以技術(shù)中立之名，行惡意侵權(quán)之實(shí)。

4.2"“三元疊加”的利益衡量理念

利益衡量理論源于目的法學(xué)派，是指在處理法律糾紛時(shí)，若法律不能明確提供裁判依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)利益的優(yōu)先性，做出利益選擇。在短視頻去水印案件糾紛中，主要涉及短視頻平臺(tái)、視頻創(chuàng)作者、廣告商和其他網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，法院在認(rèn)定涉案行為的不正當(dāng)性時(shí)，考慮了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益是否受侵害，并從消費(fèi)者福利和社會(huì)公眾利益的角度論證了其有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。

通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件糾紛進(jìn)行總結(jié)，可以歸納出網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的考量因素。因此，法院在判斷互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“三元疊加”的利益衡量理論為指導(dǎo)，綜合考量公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益，以此促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和增加社會(huì)福利。

4.3"《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》的補(bǔ)充規(guī)定

結(jié)合立法原意與司法實(shí)踐中法院的裁判思路，可以歸納出反法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件為：一、經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與其他經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二、經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為；三、該行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；四、經(jīng)營(yíng)者有違自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則以及商業(yè)道德。目前，《關(guān)于lt;禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）gt;征求意見(jiàn)的通知》仍在征求意見(jiàn)階段，建議將上述構(gòu)成要件在該規(guī)定中予以補(bǔ)充。以此彌補(bǔ)反法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款過(guò)于簡(jiǎn)略的缺陷，為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定確定統(tǒng)一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，便于司法實(shí)踐中法院裁判思路的統(tǒng)一，維護(hù)司法權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)

［1］陳兵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律適用疑難問(wèn)題及完善[J].法治研究，2021，（6）.

[2]于是.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用的泛化困局與繞行破解——以重構(gòu)“二維指征下的三元目標(biāo)疊加”標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)路[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020，（1）.

[3]杜穎，魏婷.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的商業(yè)道德認(rèn)定問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)研究，2020，（1）.

[4]梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016，34（6）.

[5]王遷.著作權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，1，445.

[6]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用，中國(guó)法制出版社，2014，68.