一

沈曾植去世后，書(shū)名益著，影響頗廣，甚至及于說(shuō)部。如錢鍾書(shū)早年與沈氏老友陳石遺往還，多聞晚清文人掌故于陳氏，其記石遺談藝語(yǔ)為《石語(yǔ)》，其中頗夾自家評(píng)論，談詩(shī)外兼涉書(shū)法，其論陳寶?。?848年—1935年，字伯潛，號(hào)弢庵）之書(shū)“似放腳娘姨，不甚自在”（參觀錢鍾書(shū)《石語(yǔ)》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，圖版17-18頁(yè)，錄文40-41頁(yè)），惜未及寐叟之詩(shī)學(xué)與書(shū)藝。但在小說(shuō)《圍城》中，有一處提到沈字，則頗為有趣：

方鴻漸到了蘇家，……壁上掛的字畫(huà)里有沈子培所寫(xiě)屏條，錄的黃山谷詩(shī)，第一句道：“花氣薰人欲破禪?！兵櫇u看了，會(huì)心不遠(yuǎn)，覺(jué)得和尚們聞到窗外這種花香，確已犯戒，與吃葷相去無(wú)幾了。他把客堂里的書(shū)畫(huà)古玩反復(fù)看了三遍，正想沈子培寫(xiě)“人”字的捺腳活像北平老媽子纏的小腳，上面那樣粗挺的腿，下面忽然微乎其微的一頓，就完事了，也算是腳的！[16]

按所述雖為小說(shuō)中事，然頗有事實(shí)依據(jù)。沈氏好黃山谷詩(shī)（參觀《沈曾植日記》宣統(tǒng)元年十二月二十五日），《石遺室詩(shī)話》中已有記載；而晚年寓居上海始鬻字，故滬上文雅之士如蘇文紈家懸其屏條，固不足怪。錢氏民國(guó)時(shí)長(zhǎng)期在上海，當(dāng)見(jiàn)過(guò)沈氏書(shū)作，所謂“‘人’字的捺腳”，其用筆特征在光緒己亥庚子與陳衍書(shū)札中即有表現(xiàn)，陳沈交誼深厚，陳錢談?wù)撝袊L論及沈書(shū)，亦殊有可能。不過(guò)小說(shuō)畢竟是小說(shuō)，其實(shí)各時(shí)期沈書(shū)的“人”字各不相同，甚至同一幅字中亦不一律，不可一概而論。

錢鍾書(shū)《容安館札記》百八十九則，評(píng)商務(wù)印書(shū)館景印本《寐叟題跋》，論及寐叟書(shū)法，則較為全面：

書(shū)具眾體，有學(xué)唐太宗《溫泉銘》而參以米南宮、張即之者，有學(xué)包倦翁者，有學(xué)金冬心者，有似翁覃溪者，有出入錢南園、翁瓶盫者，有學(xué)張濂亭者。至以北碑、八分作章草，則子培所創(chuàng)也。合作固多，而波磔處失之矯揉造作，稍不經(jīng)意，便成惡札，如《此碑在秋曹》一跋、《宣統(tǒng)甲寅帖估周生》一跋、《明拓閣帖七冊(cè)》一跋皆是也。

《錢鍾書(shū)日記》1933年12月12日略云：

蒙文通稱余文格在北宋大家以上，其意可感，其說(shuō)則謬。予上下九千年，胸中絕無(wú)秦漢唐宋之畛域，既非下棋之以先著逞強(qiáng)，亦異積薪之以后來(lái)居上，自無(wú)町畦之執(zhí)。雖周情孔思，一以貫之可也，更何有于北宋！……高論不根，雖能識(shí)曲，未為聽(tīng)真，余故曰好之者不如知之者也。

五十年后，錢氏復(fù)謂“我不是學(xué)者，我只是通人”[17]，宜其以“無(wú)町畦之執(zhí)”自許。現(xiàn)代史學(xué)大師錢穆（1895年—1990年）曾倡言：

中國(guó)學(xué)問(wèn)主通不主專，故中國(guó)學(xué)術(shù)界貴通人，不貴專家。[18]

此為晚清民國(guó)學(xué)界共識(shí)（參觀《譚其驤日記》，廣東人民出版社2013年版，第200頁(yè)），與今日只貴專家固不可同年而語(yǔ)。沈曾植被公認(rèn)為一代通儒，早在光緒六年庚辰會(huì)試時(shí)，主考官翁同龢（1830年—1904年）即“尤重沈卷為通人”。去世后，張?jiān)獫?jì)作挽聯(lián)云“折衷今古，無(wú)愧通儒，豈當(dāng)世新舊各家所能幾及”，可謂的評(píng)（參觀《海日樓哀挽錄》，民國(guó)鉛印本，第53頁(yè)）。其門人唐文治亦云：

先生于學(xué)無(wú)所不精，囊采六經(jīng)，出入百家諸子，貫天人之奧，會(huì)中西之通。嘗語(yǔ)余：“為學(xué)之道，貴乎知類通達(dá)，開(kāi)物成務(wù)，若拘虛一隅，何為者？”今所傳先生之作，一鱗一爪耳，而論者多以干、嘉諸老擬先生，其測(cè)先生者淺矣。[19]16

沈氏反對(duì)“拘虛一隅”，猶錢氏之鄙薄“町畦之執(zhí)”，通儒眼光，自無(wú)不同。至其平生究心內(nèi)政外交，“用儒學(xué)巨子守南昌”（參觀陳三立《散原精舍文集》卷八《陳芰潭翁遺詩(shī)序》，上海古籍出版社，2003年版），“金石碑板、書(shū)畫(huà)聲律，特以余事及之”（參觀馬一浮《海日樓文集跋》），時(shí)人謂“綜所行，宜合文苑儒林為一傳”“循吏儒林堪合傳”（參觀《海日樓哀挽錄》，民國(guó)鉛印本，第34頁(yè)，第42頁(yè)），則又非一般文人學(xué)者所能企及。沈氏于書(shū)學(xué)與其他學(xué)問(wèn)一樣，與時(shí)俱進(jìn)，掉臂獨(dú)行，博觀約取，厚積薄發(fā)，不斷求新求變之跡，于此數(shù)百首函札中在在可見(jiàn)。

二

1955年秋，沈尹默（1883年—1971年）記與謝稚柳（1910年—1997年）論書(shū)語(yǔ)為一卷，今人整理題作《匏瓜庵談藝錄》（參觀沈尹默撰，李京宇、沈長(zhǎng)慶整理《匏瓜庵談藝錄》，《書(shū)法》2022年第3期，第121-124頁(yè)），其中頗有妙語(yǔ)，如談及字之來(lái)歷，有云：

米元章底字有來(lái)歷，唐子畏字無(wú)來(lái)歷，最難是看不出來(lái)歷。學(xué)字必得有來(lái)歷方好，寫(xiě)字必得無(wú)來(lái)歷方好。謝生云：“近數(shù)十年以復(fù)古為來(lái)歷，畫(huà)亦然。”若真看不出來(lái)歷，人便以為不好。蓋世人只認(rèn)得來(lái)路。謝生云：“五十年后，便連來(lái)路也無(wú)人認(rèn)得了。”

又云：

品鑒書(shū)法，必得知曉其人之家世師法。否則，盲人捫象，揣其一端，然后去象遠(yuǎn)矣。

寐叟生前即有言其書(shū)者，民國(guó)五年丙辰端午（1916年6月15日）羅振玉《與王國(guó)維書(shū)》略云：

乙老天資高，理想富，弟所深信，其經(jīng)驗(yàn)何如與否，曾得重要之根據(jù)否，則尚非與詳論，不能知也?！依蟿t詆撝叔而譽(yù)蕭山之二任。以書(shū)法言，趙與包安吳不同趣，乙服膺安吳，故詆趙。（參觀許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，中華書(shū)局2007年版，第424頁(yè)）

民國(guó)七年戊午十月上旬，羅氏自日本赴上海，嘗至威海衛(wèi)路寐叟新居晤面，十一月十三日（1918年12月15日）《與王國(guó)維書(shū)》略云：

弟前觸彼怒時(shí)，并云“學(xué)問(wèn)之事，既為公等壟斷，而公之小行楷書(shū)又復(fù)卓絕，我畢生染翰，竟無(wú)入處，此關(guān)天事，又復(fù)何言”云云，真令人捧腹，真如庸夫先生所謂“笑齒啼顏皆成罪狀”矣。弟小行楷書(shū)，弟自以為不堪入目，而此老之譽(yù)則出于中誠(chéng)，所見(jiàn)之偏，至于如此。宋人劾荊公，謂貌類藝祖為罪狀之一，此老之見(jiàn)詆于弟者，亦頗類是矣。天壤之大，同志最難得，欲求弟與公之無(wú)猜無(wú)惑，舉世殆不能得第三人，此可斷定者也。[20]1197

羅繼祖指出羅氏“平日甚推重沈，乃就其大節(jié)言，論學(xué)論事則多有不合”[21]。此兩札可見(jiàn)羅沈論學(xué)之齟齬。至此處羅氏以寐叟虛與委蛇語(yǔ)當(dāng)真，不足深論。而其自夸其德，亦復(fù)可笑，曾不知日后與王氏決裂時(shí)，何以自解。

寐叟去世以后，論其書(shū)者恒及其師法來(lái)歷，說(shuō)有多端。沙孟海（1900年—1992年）《近三百年的書(shū)學(xué)》為民國(guó)時(shí)較早公開(kāi)發(fā)表之書(shū)學(xué)論著，他將沈曾植書(shū)法置于“帖學(xué)——以晉唐行草小楷為主”一節(jié)中“少數(shù)想要在二王以外另辟一條路徑的”一派中，列于黃道周、倪元璐之后，鼎足而三。其文略云：

學(xué)黃道周字的人很少，我所僅能找到的，只有一個(gè)錢朝彥——很不著名的?！钡角逯灸?，有位大家出來(lái)了——就是沈曾植。他是個(gè)學(xué)人，雖然會(huì)寫(xiě)字，專學(xué)包世臣、吳熙載一派，沒(méi)有什么意思的；后來(lái)不知怎的，像釋子悟道般的，把書(shū)學(xué)的秘奧“一旦豁然貫通”了。他晚年所取法的是黃道周、倪元璐，他不像別人家的死學(xué)，方法是用兩家的，功夫依舊用到鐘繇、索靖一輩子的身上去，所以變態(tài)更多。專用方筆，翻覆盤旋，如有龍舞鳳，奇趣橫生。[22]

恰好一甲子后，沙氏1988年作《清代書(shū)法概論》，申論前說(shuō)云：

他兼治碑帖之學(xué)，博覽精研，造詣極高。早年書(shū)跡受包世臣、吳熙載的影響，有味于包氏“筋搖骨轉(zhuǎn)”“無(wú)一筆板刻紙上”之說(shuō)。晚歲所作，多用方筆翻轉(zhuǎn)，飛騰跌宕，有帖意，有碑法，有篆筆，有隸勢(shì)，開(kāi)古今書(shū)法未有之奇境。[23]

所謂用方筆翻轉(zhuǎn)有帖意碑法，可與冒廣生（1873年—1959年）語(yǔ)參觀：

冒鶴老嘗遇寐老曰：“君筆誠(chéng)奇縱矣，然不過(guò)以方筆為包安吳耳?！泵吕吓钠浼缭唬骸按税部蔀橥馊说??！盵24]248

按冒氏好自詫其新解[24]119，其說(shuō)亦僅窺一隅耳。而沙氏所謂取法黃倪，功夫仍在鍾索一輩云云，王國(guó)維（1877年—1927年）已發(fā)之在前，其癸亥（1923年）詩(shī)《夢(mèng)得東軒老人書(shū)醒而有作時(shí)老人下世半歲矣》有云：

昨宵忽見(jiàn)夢(mèng)，發(fā)函粲琳瑯。細(xì)書(shū)知意密，一牘逾十行。古意備張索，近勢(shì)雜倪黃。[20]498-551

沙氏唯以鐘繇易張芝耳。寐叟晚年頗好倪黃書(shū)，庚申、壬戌兩次為李拔可藏黃道周手札題跋（參觀上文李宣龔條）。庚申所作《題黃忠端公尺牘》六首之六云：

筆精政爾參鍾索，虞柳擬焉將不倫。微至祇應(yīng)鴻寶會(huì)，《擬山園帖》爾何人。

自注云：

公與倪鴻寶、王覺(jué)斯進(jìn)士同年，在館相約攻書(shū)，公習(xí)鍾，倪習(xí)顏，王習(xí)大令，思陵極賞公書(shū)，漫堂擬虞柳，非也。[25]

抗戰(zhàn)勝利后，陳垣（1880年—1971年）以臺(tái)靜農(nóng)（1903年—1990年）學(xué)倪元璐字，曾將寐叟一札贈(zèng)予臺(tái)氏。1946年1月5日臺(tái)氏覆援庵書(shū)略云：

十一月十日手諭及承賜寐叟唐卷札先后奉到。寐叟書(shū)川中殊不易睹，僅于流人中見(jiàn)其一扇面、一條幅，皆中年所書(shū)，其蒼古之致，均遜此札。寐叟晚年為倪黃書(shū)，巉巖溫粹，并極其美。[26]458

1963年夏，復(fù)跋此札云：

日本降后，始與援師書(shū)候起居。師見(jiàn)余字習(xí)倪鴻寶體，因以所藏沈寐叟一箋寄賜，寐叟亦習(xí)倪書(shū)者。[27]

寐叟逝世前一日（民國(guó)十一年壬戌十月二日即1922年11月20日）曾為人書(shū)兩聯(lián)，一聯(lián)曰“岑碣熊銘入甄選；金砂繡段助裁紕”，上款署“寶生仁兄雅屬”；另一聯(lián)曰“石室竹卷長(zhǎng)三尺；山陰草跡編千文”，未署款[26]516。1923年后，其嗣子慈護(hù)曾將兩副絕筆聯(lián)遍求名流題詠，其中頗有論書(shū)語(yǔ)，茲擇要錄之，以見(jiàn)當(dāng)時(shí)聆其謦欬得其親炙者之看法。

1923年春各家跋無(wú)款聯(lián)，馮煦（1842年—1931年）題：

往在輦下見(jiàn)乙廠書(shū)，規(guī)規(guī)安吳，不敢尺寸逾越。洎來(lái)海上，則縱橫變化，唯意所適，非安吳所能局矣。

朱孝臧（1857年—1931年）題：

乙廠先生書(shū)法，天設(shè)神授，雖托安吳，晚年一變而為森聳，與倪鴻寶、黃石齋合爐而冶。此易簀前一日作，而意象蕭遠(yuǎn)，不殊平時(shí)。政如皇象，奇峰怪石，骨力有余者也。

陳衍題詩(shī)：

突過(guò)黃漳浦，仍參包安吳。如何絕筆日，咫尺失睢盱。

康有為題：

寐叟尚書(shū)與吾交垂四十年，無(wú)事不共，無(wú)學(xué)不談，文史玄儒，冠冕海內(nèi)?！羝湫胁輹?shū)，高妙奇變，與顏平原、楊少師爭(zhēng)道，超軼于蘇黃，何況余子。

金蓉鏡（1855年—1927年）題：

先生早挹安吳，晚則遍涉晉帖北碑，博通諸家，有一筆之善，無(wú)不采擷英秀，契其微旨。有清三百年中，此為司南也。

鄭孝胥（1860年—1938年）題詩(shī)：

蹀躞意未斂，沈吟神更遒。九原如可作，下從忠端游。

案，1936年12月22日鄭氏復(fù)跋其自書(shū)《草書(shū)禮部韻》（徐良編、劉蘋漪釋文《鄭蘇戡先生草書(shū)禮部韻》）曰：

沈子培晚年作草書(shū)頗有進(jìn)，苦其鳶肩火色，近于險(xiǎn)躁耳。

孫德謙題：

先生湛深于經(jīng)，能會(huì)其通，不屑為章句儒。輿地、刑法為其顓門，旁逮釋典，亦復(fù)研討源流，窺其真諦。作為文章，雄深雅健，一篇跳出，見(jiàn)者盡驚。其書(shū)法則體無(wú)不備，高者可入章草。

吳郁生（1854年—1940年）題：

乙盦于學(xué)無(wú)所不通，沈酣于金石，忠義之氣郁勃于中，而偶發(fā)于書(shū)。故其書(shū)奇崛，擺脫恒蹊，按之規(guī)矩，亦無(wú)不中。嘗與余言“平日瓣香安吳”，余謂：“君書(shū)格在安吳上，以所得不獨(dú)在書(shū)也?！本Χh之。

章梫一山題詩(shī)：

行書(shū)神似倪鴻寶。

又有款絕筆聯(lián)，1923年秋莫永貞（1877年—1928年）題：

寐叟書(shū)法雄奇秀勁，千百年來(lái)罕有其匹。蓋北碑南帖兼而有之，所謂造次之際，稽古斯在。（參見(jiàn)《海日樓哀挽錄》，民國(guó)鉛印本，第59頁(yè)）

1923年仲冬，沈金鑒（1866年—1926年）題：

培老書(shū)法早歲宗包慎伯，中年以后出入于漢魏六朝，蒼勁無(wú)匹。寸縑片楮，價(jià)重南金。

1924年元宵，王甲榮（1850年—1930年）題：

此子培四丈騎箕之辰所書(shū)，放筆登床而逝?！缮賶讶諘?shū)法唐碑，晚愛(ài)北魏，間從隸體悟入。而是聯(lián)則又逼近率更，瘦勁堅(jiān)卓，尤足征至人徂落，其神明猶湛然也。

1924年春，王蘧常（1900年—1989年）題絕句二首，略云：

昔年書(shū)法傳坤艮，置我三王二爨間。滿地殘陽(yáng)看絕筆，落花如雪淚如澴?！聨熗淼⒂诙U，戊午夏，蘧年十八，謁于海上，求書(shū)理以為近晉，可從三王二爨入。[28]

1928年，諸宗元（1875年—1932年）題絕句二首：

海日樓中昔論書(shū)，紛言法乳溯安吳?！都o(jì)功》一碣堂堂在，我語(yǔ)翁曾為捻須。曩侍丈論書(shū)，曾言安吳源出《大唐紀(jì)功碑》，丈極許之。

波磔猶存篆籀中，《鶴銘》強(qiáng)可古今通。人間今已無(wú)翁筆，誰(shuí)更唐賢守晉風(fēng)。

民國(guó)間葉恭綽（1881年—1968年）題：

近年海內(nèi)書(shū)家盛推康南海，而南海則自謂不如沈培老。其造詣可知。培丈中年刻意小歐陽(yáng)，旋融帖入碑，上窺分隸。故興象迥異。此聯(lián)為最后所作，尤具傳衣意味。宜慈護(hù)兄之奉為家寶也。丈于小歐致力最深，今知之者少，故拈出。

民國(guó)間江庸（1878年—1960年）題：

平正須追險(xiǎn)絕功，草書(shū)清代少專工。若從心畫(huà)談王霸，公為泱泱大國(guó)風(fēng)。

1958年中秋，錢熊祥（1875年—1966年）題七律略云：

博聞強(qiáng)識(shí)兼儒釋，率更真?zhèn)鱽嗰矣荨Ｒ缀j前尚另書(shū)一聯(lián)，神似信本。

除以上題跋外，金蓉鏡（1853年—1926年）曾云：

先生書(shū)蚤精帖學(xué)，得筆于包安吳，壯嗜張廉卿，嘗欲著文以明其書(shū)法之源流正變，及得力之由。其后由帖入碑，融南北書(shū)流為一冶，錯(cuò)綜變化，以發(fā)其胸中之奇，幾忘紙筆，心行而已。論者謂三百年來(lái)，殆難與輩。[19]17

王闿運(yùn)弟子向燊（1864年—1928年）云：

書(shū)學(xué)包慎伯，草書(shū)尤工，縱橫馳驟，有楊少師之妙。自碑學(xué)盛行，書(shū)家皆究心篆隸，草書(shū)鮮有名家者。自公出而草法復(fù)明，歿后書(shū)名更甚，惜其草跡流傳不多耳。[29]244

章太炎弟子馬宗霍（1897年—1976年）云：

寐叟執(zhí)筆頗師安吳，早歲欲仿山谷，故心與手忤，往往怒張橫決，不能得勢(shì)。中儗太傅，漸有入處。暮年作草，遂爾抑揚(yáng)盡致，委曲得宜，真如索征西所謂“和風(fēng)吹林，偃草扇樹(shù)”，極繽紛離披之美。有清一代草書(shū)，允推后勁，不僅于安吳為出藍(lán)也。[29]244

陳衍弟子黃濬（1891年—1937年，字秋岳）云：

石齋書(shū)法，實(shí)掩華亭，觀其論斷若此，信非董鬼之鄉(xiāng)愿可比。近來(lái)沈寐叟，晚年全得力于此，學(xué)人所公知也。[30]

1940年11月24日《夏承燾日記》記王蘧常語(yǔ)，略云：

午嚴(yán)眾山以汽車來(lái)招?！娚阶鹑诵蠲论抛謳醵啵ブ僦^有謝石欽鳳孫代筆者，謂寐叟字實(shí)從二爨出。[24]248

1943年，張宗祥（1882年—1965年）《論書(shū)絕句》沈寐叟條云：

直驅(qū)健筆為章草，偶運(yùn)柔豪學(xué)讓之。鴻寶一篇藏枕篋，平生得力《道因碑》。

培老作書(shū)，喜人從旁贊嘆，則逸興橫溢，揮灑淋漓。若一行之后，觀者不語(yǔ)，則停筆索然，或易紙更作矣。予與余楫江同年謁之滬寓，正值作書(shū)。楫江為之展紙，立成數(shù)幀，問(wèn)予何如，予曰：“老伯前身應(yīng)是小歐。”老人大笑曰：“冷僧刁鉆古怪，竟如倦翁之對(duì)石菴?！盵31]

民國(guó)時(shí)長(zhǎng)期居上海之書(shū)畫(huà)藝術(shù)家陳定山（1897年—1989年）云：

近代書(shū)家，推海藏、寐叟并為二難。海藏晚節(jié)不終，詞林袖手。獨(dú)寐叟書(shū)，益為世珍重。寐叟變黃體，宗元祐腳，而以索靖《月儀》為之面目。雖云選韻，或失矜持矣。[32]

案，定山所謂“黃體”，即宋人所謂“黃家元祐腳”，乃黃山谷體，而非黃石齋體。

1961年，王蘧常為富藏寐叟書(shū)作之蔡晨笙（1896年—？）作《寶寐閣記》，略云：

叟各體精能，尤嗜隸而不常作，晚融南北書(shū)流為一冶，喜鄭中岳。（參觀2003年上海崇源春拍Lot74號(hào)拍品《寶寐閣圖》卷后蔡晨笙過(guò)錄王文）

王氏晚年論沈書(shū)則云：

竊謂先師之治書(shū)學(xué)，上自甲骨、鐘鼎、竹簡(jiǎn)、陶器等，凡有文字者，無(wú)不肄習(xí)，余嘗見(jiàn)其齋中所積元書(shū)紙高可隱身，皆此類也。然案頭所置僅《淳化秘閣》《急就章》《校官》等數(shù)帖、《鄭羲》《張猛龍》《敬顯儁》數(shù)碑而已。此即其一貫為學(xué)之道。[19]17

先生書(shū)法，執(zhí)筆學(xué)包世臣，諸體中草書(shū)尤工。晚年作草，抑揚(yáng)盡致，委曲得宜，正如“和風(fēng)吹林，偃草扇樹(shù)”，極繽紛離披之美。吳江金天翮謂“明代無(wú)篆書(shū)，清代無(wú)草書(shū)”，蓋清代碑學(xué)盛行，書(shū)家多致力于篆隸，草書(shū)罕有名家者，自沈師出而草法復(fù)明，惜其大草墨跡流傳不多?！壬耙詴?shū)法為余事，然亦刻意經(jīng)營(yíng)，竭盡心力，64歲后始專意寫(xiě)字，至73歲去世，用力極勤，遂卓然成為大家。其學(xué)書(shū)從晉唐入手，致力于鐘繇，后轉(zhuǎn)學(xué)碑。于包世臣之“安吳筆法”頗為推崇，講求執(zhí)筆和筆墨相稱之法。曾有詩(shī)云“百年欲起安吳老，八法重添《歷下談》”，又云“包張傳法太平時(shí)，晚見(jiàn)吳生最老師”。包張即指包世臣、張?jiān)ａ?，吳指吳讓之，一脈相承，可見(jiàn)先生心法所在。此外，亦曾寫(xiě)過(guò)黃山谷諸帖及大篆。先生晚年自行變法，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶兩家筆法，參分隸而加以變化。于是益見(jiàn)古健奇崛?！皩幾疚忝摹?，自具風(fēng)貌。……先生于唐人寫(xiě)經(jīng)、流沙墜簡(jiǎn)亦極用力，晚年變法或亦得力于此。其學(xué)唐人寫(xiě)經(jīng)，捺腳豐滿，尤他人所不能到。[33]18-19

茲概括民國(guó)諸家所言寐叟書(shū)法之師法來(lái)歷，略有數(shù)端。

1.早年宗包世臣。

沈金鑒、諸宗元、馮煦、朱孝臧、金蓉鏡、陳衍、吳郁生、冒鶴亭、沙孟海、王蘧常、向燊、馬宗霍等皆提及包氏影響，其中吳氏記寐叟自道語(yǔ)，諸氏記寐叟極許其包書(shū)源出唐高宗《大唐紀(jì)功頌碑》說(shuō)，頗可注意。寐叟早年收藏包氏書(shū)作（參觀許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第63頁(yè)），亦可為其參安吳之佐證。

2.少壯日師法唐碑（王甲榮說(shuō)）。

案，沈曾植在京師時(shí)頗收藏唐碑（參觀沈曾植《恪守廬日錄》戊子六月十八日），與此說(shuō)相符。

3.從晉唐入手，致力于鐘繇，后轉(zhuǎn)學(xué)碑（王蘧常說(shuō)）

4.壯年嗜張?jiān)ａ摚ń鹑冂R說(shuō)）。

案，光緒十一年乙酉七月，張?jiān)ａ摫驹鲁踝员６ㄋ妥又辆焻⒓余l(xiāng)試，沈張兩度宴集晤面，八月十七日（1885年9月25日）沈曾植與張?jiān)ａ撜務(wù)搱?zhí)筆法（參觀許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第63-64頁(yè)）。光緒十四年戊子八月十一日（1888年9月16日），二人又曾晤面久談（參觀許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第96頁(yè)）。嘉興博物館藏張?jiān)ａ摃?shū)贈(zèng)沈曾植四條屏，大約即作于此時(shí)期。張氏固精于安吳筆法者（參觀許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第95頁(yè)），王蘧常曾指出包世臣、張?jiān)ａ?、吳熙載一脈對(duì)沈氏之影響。據(jù)楊宜治（1845年—1898年）、鄭孝胥（1860年—1938年）所記，沈曾植中年在京師時(shí)確曾關(guān)注包、吳、張三氏作品（參觀《楊宜治日記》光緒十四年戊子四月二日，《鄭孝胥日記》光緒十六年庚寅二月十四日）。

5.中年以后出入漢魏六朝（沈金鑒說(shuō)）

案，沈氏中年注重唐碑外，對(duì)北碑亦極重視，金石友好間?；ハ嗵接懀▍⒂^參觀沈曾植《恪守廬日錄》戊子八月十五日）。當(dāng)時(shí)家貧無(wú)巨力，往往以賤值購(gòu)置碑拓以供研索（參觀許全勝《海日樓題跋集》，中華書(shū)局2022年版，第174頁(yè)）。

6.書(shū)學(xué)歐體。師法歐陽(yáng)通（葉恭綽、張宗祥說(shuō)），絕筆聯(lián)似歐陽(yáng)詢（王甲榮、錢熊祥說(shuō)）。

案，觀光緒辛丑、壬寅間沈札，與小歐面貌有頗似。光緒甲辰（1904年）張鳴珂《沈子培太守招飲春暉樓出扇書(shū)賦詩(shī)見(jiàn)贈(zèng)次韻奉酬》云：“鼠須硬筆學(xué)虞歐，頑石何堪儷璧璆?！保▍⒂^張鳴珂《寒松閣詩(shī)》卷八）亦可為其學(xué)歐體之證。

7.晚年遍涉晉帖北碑，冶碑帖于一爐（莫永貞、金蓉鏡、葉恭綽、王蘧常、沙孟海說(shuō)）

案，拙編《海日樓題跋》中金石碑帖題跋有254首，凡458篇，約占全部題跋篇幅之半（參觀許全勝編《海日樓題跋集》，第4頁(yè)）。而現(xiàn)存寐叟題跋絕大多數(shù)為其光緒戊戌（1898年）丁憂出都后所作，其時(shí)沈氏已年近半百，就當(dāng)時(shí)社會(huì)而言，可算進(jìn)入老年。故謂其晚年博涉碑帖，當(dāng)無(wú)疑義。

8.晚年學(xué)黃道周、倪元璐（朱孝臧、陳衍、鄭孝胥、王國(guó)維、沙孟海、王蘧常、黃濬、陳垣、臺(tái)靜農(nóng)說(shuō)）。

案，據(jù)史料記載，光緒十六年沈曾植已在樊增祥家觀摹過(guò)黃道周、倪元璐畫(huà)卷（參觀許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第130頁(yè)），民國(guó)三年（1914年）曾觀《黃石齋尺牘》（參觀《鄭孝胥日記》甲寅十月十九日）?？芍论挪⒎侵粮辏?920年）前后方關(guān)注黃倪作品。

9.晚年書(shū)參魏晉之鐘繇、張芝、索靖（王國(guó)維、沙孟海、陳定山說(shuō)）。

10.書(shū)從二爨碑出（王蘧常說(shuō)）（參觀成聯(lián)方《〈二爨〉對(duì)沈曾植書(shū)法的影響》，《中國(guó)書(shū)法》2016年第21期）。

11.晚年參甲金（大篆）漢簡(jiǎn)陶文唐人寫(xiě)經(jīng)（王蘧常說(shuō)）。

案，寐叟晚年有臨金文扇面。王氏所謂“其學(xué)唐人寫(xiě)經(jīng)，捺腳豐滿”，在民國(guó)癸丑、甲寅間（1913年—1914年）書(shū)作中表現(xiàn)尤為突出。

12.學(xué)黃庭堅(jiān)（王蘧常、陳定山說(shuō)）。

以上所述沈曾植書(shū)學(xué)之來(lái)歷，固非全部，如晚近學(xué)者指出其受米芾、朱熹等人影響（參觀成聯(lián)方《碑帖融合 繼往開(kāi)來(lái)——沈增植的書(shū)法風(fēng)格及演變》，《中國(guó)書(shū)法》2015年第7期，第99頁(yè)。成聯(lián)方《朱熹對(duì)沈曾植書(shū)法的影響》，《中國(guó)書(shū)法》2016年第6期），凡此皆足以說(shuō)明寐叟平生致力歷代書(shū)法，博覽博學(xué)，絕不拘虛一隅，而是古今通觀，眾體兼?zhèn)?。沈尹默云：“今?shū)家只是一體，古之書(shū)法家，無(wú)只會(huì)一體者?！盵34]121寐叟以草書(shū)著稱于世，但篆隸行楷各體均能。沈氏精《說(shuō)文》，在京邸時(shí)即治篆書(shū)，非晚年方習(xí)。上海圖書(shū)館藏《海日樓札叢》中有一冊(cè)佛學(xué)筆記《法藏一勺錄》，其封面即以篆書(shū)題寫(xiě)，作于光緒戊戌在武昌時(shí)，可為例證。

三

《匏瓜庵談藝錄》有一段妙語(yǔ)：

鄭道昭、黃魯直，都是道門中人。謝生云：“書(shū)畫(huà)都與道近。東坡亦曉道家秘術(shù)。清四家無(wú)道法，作畫(huà)但有筆墨而‘無(wú)’生氣。吳某是其余孽?！庇嘣唬骸班渎?，噤聲?！盵34]123

書(shū)畫(huà)與道近，此真見(jiàn)道語(yǔ)。馬一浮即以為寐叟平生成就得力于佛學(xué)，所作《海日樓文集跋》云：

浮惟先生之學(xué)蓋得力于釋藏，故于名理淵藪能探其幽微。

其跋寐叟絕筆聯(lián)，亦歸諸釋氏：

豪端舍利見(jiàn)分身，動(dòng)指舒光總?cè)肷?。若使諸塵三昧起，金剛正眼屬何人。此寐叟臨遷化日所書(shū)，蓋非定慧力不能爾。后之見(jiàn)著，當(dāng)作繞塔想，使其因此得見(jiàn)先生，不殊三日耳聾也。

上引沙孟海文有所謂“像釋子悟道般的，把書(shū)學(xué)的秘奧‘一旦豁然貫通’了”之說(shuō)。馮煦跋絕筆聯(lián)：“此楹帖為垂沒(méi)前數(shù)小時(shí)所書(shū)，神采奕奕，無(wú)衰颯象，蓋乙廠學(xué)佛有得之證也?！蹦镭戭}跋：“及觀此幅，風(fēng)神峻整，雖在疾革而精氣不衰，則又歸功佛學(xué)，而非論筆法家所能企及也?！币嘟詫⑵鋾?shū)法成就歸功于學(xué)佛。

王蘧常《憶沈寐叟師》結(jié)筆云：

總之，師之書(shū)法，雄奇萬(wàn)變，實(shí)由讀破萬(wàn)卷書(shū)而來(lái)。所以予先論師之學(xué)問(wèn)，然后再及于書(shū)，后之學(xué)先生書(shū)者，其在斯乎。[33]20

此固是正法眼藏。按學(xué)書(shū)須有學(xué)問(wèn)道義加持，黃山谷早言之。山谷題跋有云：

學(xué)書(shū)要須胸中有道義，又廣之以圣哲之學(xué)，書(shū)乃可貴。若其靈府無(wú)程，政使筆墨不減元常、逸少，只是俗人耳。[35]674

可謂至理名言。沈寐叟亦嘗有詩(shī)云：“道成而上藝成下，藝不能名道亦虛?！逼饰龅浪囮P(guān)系，至為明晰。

博采眾長(zhǎng)，要心知其意，成自家面目，若拘泥一筆一畫(huà)之似前人則殆矣。釋惠洪《石門文字禪》卷二十三《昭默禪師序》有云：

李北海以字畫(huà)之工，而世多法其書(shū)，北海笑曰：“學(xué)我者拙，似我者死?！碑?dāng)時(shí)之人不知其言有味，余滋愛(ài)之。蓋學(xué)者所貴，貴其知意而已，至于蹤跡繩墨，非善學(xué)者也。豈特世間之法為然，出世間法亦然。

李北?！八莆艺咚馈币徽Z(yǔ)，后世遂為藝家口談禪。黃山谷亦云“隨人作計(jì)終后人，自成一家始逼真……書(shū)雖棋鞠等技，非得不傳之妙，未易工也。”[35]713寐叟深知此意，晚年兼治碑帖，融化貫徹，得心應(yīng)手，卓然名家。其論書(shū)筆記云：

余嘗論王右軍、大令以來(lái)書(shū)家，超逸絕塵惟顏魯公、楊少師，相望數(shù)百年，若親見(jiàn)逸少。又知得于手而應(yīng)于心，乃輪扁不傳之妙。（此據(jù)拾芥草堂藏寐叟手跡）

蓋深有味乎莊生心手相應(yīng)之旨?？涤袨橥砟暝跍吓c寐叟論書(shū)，亦主張統(tǒng)一南帖北碑（參觀康有為《與湯覺(jué)頓書(shū)》，2018年匡時(shí)秋拍Lot0372號(hào)拍品），兩人書(shū)學(xué)理念頗為契合。

四

鑒寐叟書(shū)者多言分期，如云早期、中期、晚期書(shū)，或某歲以前或以后所書(shū)等等。此于一般書(shū)家固可如是，然尚有所不足。民國(guó)間有收藏家寶寐閣主蔡晨笙，已能據(jù)手跡定沈書(shū)年份，鮮有人能及。王蘧?！秾毭麻w記》記其人，略云：

鄞蔡晨笙先生，隱于賈而耆古今人書(shū)，能精別高下。中歲以后，乃獨(dú)尊吾師沈寐叟，尤喜其晚年所作，大至豐碑巨障，細(xì)至零縑斷札，無(wú)不收，收必精褫褙、詳疏記，無(wú)慮數(shù)百軸，皆朱鈐曰“寶寐閣”?！艜?shū)多贗作，先生能望氣辨之。收叟書(shū)者，皆欲得先生一言為取去。叟書(shū)晚有奇悟，愈晚愈變，愈變愈怪偉。先生能按手跡定年歲，不少爽。吾嘗謂先生為叟書(shū)知己，先生亦自許。

按蔡氏亦工章草書(shū)，所作甚典雅。其藏品近年頗有散出，漸為世人所知。所謂“豐碑巨障”即條屏、楹聯(lián)之屬，“零縑斷札”則有以信封空白處所書(shū)詩(shī)詞稿及習(xí)字散葉之屬（參觀浙江圖書(shū)館藏龍榆生手抄本《海日樓遺詩(shī)》卷末1964年5月10日龍榆生跋），一般為晚年居滬作遺老時(shí)所書(shū)，中壯年時(shí)書(shū)作較少。繹王文語(yǔ)，蔡氏“能按手跡定年歲”者亦為晚年作品，與散出藏品情況相符。

《東軒翰墨》所收書(shū)札321首，沈曾植通籍后為京官時(shí)期（光緒辛巳至丁酉，32歲至48歲）49首，僅占六分之一不到，但此時(shí)期墨跡存世不多，尤為難得。出都至復(fù)職時(shí)期（光緒戊戌至壬寅，49歲至53歲）108首，外任時(shí)期（癸卯至庚戌，54歲至61歲）49首，兩部分相加得157首，約占一半。遺老時(shí)期（辛亥以后62歲至73歲）手札115首，超過(guò)三分之一。

書(shū)信編年，首先需要考證內(nèi)容，不能“望氣辨之”。本編年圖錄，既依據(jù)各種內(nèi)證考其年歲，又參考現(xiàn)存其他各種手稿、題跋墨跡等資料為旁證，互相參觀，反復(fù)推敲。在鑒定實(shí)踐中，可知某些年份，亦非一種字體風(fēng)格，如光緒丁亥與李慈銘札為行草書(shū)，而與夫人李逸靜則以行楷書(shū)，略參顏意。如不考其札語(yǔ)，純以望氣辨之，則莫衷一是矣。嘗見(jiàn)有考嘉興博物館藏《護(hù)德瓶齋筆記二則》手稿者，誤以文章作于光緒壬午至癸未間（1882年—1883年），遂疑其黃道周風(fēng)格始于彼時(shí)（參觀《中國(guó)書(shū)法》2015年第7期，第100-101頁(yè)）。殊不知，此文雖記光緒辛巳（1881年）秋間其業(yè)師高偉曾歸道山事，實(shí)為晚年追記之作，非光緒間所作。沈氏晚年回憶文章頗多（參觀許全勝《海日樓題跋集》，第146-148頁(yè)，第46-47頁(yè)），此特其一耳。而此手稿，一望知為民國(guó)己未（1919年）后所作。故辨書(shū)風(fēng)與審文章，二者理當(dāng)并行不悖，有時(shí)在書(shū)作內(nèi)容無(wú)考據(jù)線索時(shí)，“望氣”斷年反而更重要。

昔王世貞不善書(shū)而好談書(shū)法，見(jiàn)譏于朱國(guó)楨。衛(wèi)鑠《筆陣圖》云：“善鑒者不寫(xiě)，善寫(xiě)者不鑒。”上圖藏札內(nèi)容豐富，書(shū)法精彩。筆者既非善鑒，亦不善寫(xiě)。嘗試編年，實(shí)屬草創(chuàng)。罅漏疏忽，在所難免。并世高明，幸垂教焉。

（全文連載完）

（作者：許全勝，復(fù)旦大學(xué)文史研究院教授）

參考文獻(xiàn)：

[16]錢鍾書(shū).圍城[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980：49.

[17]張隆溪.走出文化的封閉圈[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004：216.

[18]錢穆.八十憶雙親 師友雜憶[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：329.

[19]王蘧常.沈寐叟先師書(shū)法論提要[J].書(shū)法，2002（4）.

[20]國(guó)家圖書(shū)館古籍館.國(guó)家圖書(shū)館藏王國(guó)維往還書(shū)信集[M].北京：中華書(shū)局，2017.

[21]王慶祥，董立文校注，羅繼祖審定.羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信[M].北京：東方出版社，2000：428-429.

[22]沙孟海.沙孟海論書(shū)叢稿[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1987：37.

[23]沙孟海.沙孟海論書(shū)文集[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1997：719.

[24]夏承燾.天風(fēng)閣學(xué)詞日記[M].杭州：浙江古籍出版社，1992.

[25]錢仲聯(lián).海日樓詩(shī)注：卷十一[M].北京：中華書(shū)局，2001：1342.

[26]許全勝.沈曾植年譜長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[27]陳智超編注.陳垣往來(lái)書(shū)信集[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010：404.

[28]嘉興博物館，沈曾植故居文保所.沈曾植遺墨選[M].上海：上海畫(huà)報(bào)出版社，2001：9.

[29]馬宗霍.書(shū)林藻鑒：卷十二[M].北京：文物出版社，2015.

[30]黃濬.花隨人圣盦摭憶[M].上海：上海古籍出版社，1983：78.

[31]張宗祥.論書(shū)絕句[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2018：3，85-86，202.

[32]蔡登山.陳定山談藝錄[M].北京：海豚出版社，2021：154.

[33]王蘧常.憶沈寐叟師[J].書(shū)法，1985（4）.

[34]沈尹默.匏瓜庵談藝錄[J].書(shū)法，2022（3）.

[35]黃庭堅(jiān).黃庭堅(jiān)全集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2001.

本專題責(zé)任編輯：薛源