[摘 要]收益權(quán)信托在實(shí)踐中蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也凸顯出諸多適法性爭(zhēng)議。以安信信托案為視角，分析收益權(quán)信托的運(yùn)行模式及實(shí)踐中存在的問(wèn)題。對(duì)于信托收益權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同的看法，將其視作將來(lái)債權(quán)更符合現(xiàn)實(shí)需求。作為將來(lái)債權(quán)的信托收益權(quán)，在轉(zhuǎn)讓時(shí)不僅要滿(mǎn)足將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件，還應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求?？梢酝ㄟ^(guò)專(zhuān)項(xiàng)立法，提高現(xiàn)行規(guī)范層級(jí)，細(xì)化管控規(guī)則，完善轉(zhuǎn)讓條件，明確信息披露制度，加強(qiáng)投資者管理，完善讓與登記制度，破解信托收益權(quán)確定性之難題。

[關(guān)鍵詞]信托財(cái)產(chǎn)；信托收益權(quán)；將來(lái)債權(quán)；確定性

[中圖分類(lèi)號(hào)] D912.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、安信信托案所涉之信托收益權(quán)

近年來(lái)，盡管我國(guó)的信托業(yè)經(jīng)歷了“井噴式”發(fā)展，但信托業(yè)的相應(yīng)規(guī)則較為滯后，不足以為信托實(shí)踐的發(fā)展提供明確指引。作為一種極具實(shí)踐性、創(chuàng)新性的信托模式，收益權(quán)信托面臨著合法性質(zhì)疑，其中的核心爭(zhēng)議在于收益權(quán)是否具有確定性。作為“收益權(quán)信托第一案”，安信信托案具有較強(qiáng)的代表性，對(duì)安信信托案所涉的收益權(quán)信托進(jìn)行分析，有利于厘清信托收益權(quán)確定性之爭(zhēng)點(diǎn)。

2009年9月11日，昆山純高公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)純高公司）為了促進(jìn)其在建項(xiàng)目基礎(chǔ)資產(chǎn)的流通，作為委托人與安信信托公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安信信托）簽訂了《資產(chǎn)收益產(chǎn)權(quán)信托合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信托合同》）。雙方在《信托合同》中約定，純高公司將其在建項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)和正在建設(shè)工程之收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，委托安信信托向合格投資者發(fā)放信托受益權(quán)，總份額62700份。通過(guò)該信托計(jì)劃，純高公司可獲得2.15億元投資款，用以彌補(bǔ)其工程項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的資金缺口。雙方同時(shí)在《信托合同》中約定，在該信托合同生效期間，基礎(chǔ)資產(chǎn)并不轉(zhuǎn)移給安信信托，而是以原有方式由委托人純高公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)、管理。

為了保證信托合同中約定的收益能夠如期收回，也為了確保純高公司能夠履行雙方預(yù)先約定的資金補(bǔ)充義務(wù)，在簽訂《信托合同》的同時(shí)，雙方另行簽訂了《信托貸款合同》和《抵押合同》，純高公司對(duì)案涉項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記。貸款期內(nèi)，純高公司承諾履行在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)內(nèi)，信托專(zhuān)戶(hù)中保持最低現(xiàn)金余額的義務(wù)。該案中，當(dāng)事人同時(shí)簽訂了《信托合同》和《信托貸款合同》，理論上，通過(guò)兩份合同純高公司可以取得5.3億元款項(xiàng)，但實(shí)際上純高公司獲得的資金僅為2.15億元。也就是說(shuō)，兩份合同本質(zhì)上指的是同一筆交易，屬于“陰陽(yáng)合同”。當(dāng)事人這一復(fù)雜的交易安排，后來(lái)引發(fā)了一系列法律風(fēng)險(xiǎn)。雙方簽訂信托合同后，國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)調(diào)控政策發(fā)生變化，房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)波動(dòng)，標(biāo)的項(xiàng)目的銷(xiāo)售情況未能契合當(dāng)事人初期設(shè)想。信托剛成立一年，純高公司已無(wú)法按照雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，維持信托賬戶(hù)的最低現(xiàn)金余額，雙方由此產(chǎn)生糾紛。安信信托將純高公司訴至法院，要求純高公司履行償付義務(wù)，同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

安信信托案中，根據(jù)不告不理的原則，法院對(duì)收益權(quán)的確定性問(wèn)題沒(méi)有作出判斷，但審理該案的審判人員另行撰文，就收益權(quán)的確定性問(wèn)題進(jìn)行了討論。在安信信托案審理過(guò)程中，理論界和實(shí)務(wù)界均對(duì)收益權(quán)的法律性質(zhì)、是否具有確定性進(jìn)行了不同維度的討論，至今仍存有不同看法。在收益權(quán)信托模式下，明確信托收益權(quán)的法律性質(zhì)及其確定性，對(duì)完善收益權(quán)信托制度，回應(yīng)信托實(shí)踐之發(fā)展至關(guān)重要。

二、作為信托財(cái)產(chǎn)之收益權(quán)

（一）信托財(cái)產(chǎn)：信托得以運(yùn)作之前提

信托財(cái)產(chǎn)是合法有效信托成立之前提。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，信托財(cái)產(chǎn)的來(lái)源通常是土地等有體物的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，過(guò)去信托法以信托財(cái)產(chǎn)為中心。實(shí)際上，信托財(cái)產(chǎn)不僅是信托制度運(yùn)用的前提條件和必備要素，也是信托制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)所在。因?yàn)槲腥艘云湄?cái)產(chǎn)設(shè)立信托后，信托財(cái)產(chǎn)將獨(dú)立于其現(xiàn)有的其他財(cái)產(chǎn)。如此安排，可以為委托人的信托財(cái)產(chǎn)設(shè)置隔離屏障，即便委托人出現(xiàn)破產(chǎn)的情況，其債權(quán)人也不能就已經(jīng)設(shè)立了信托的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。這一制度安排成為信托制度與代理、行紀(jì)、保管等民事法律制度的重要區(qū)別。［1］

我國(guó)《信托法》第14條從積極維度和消極維度界定了信托財(cái)產(chǎn)的范圍。其中積極維度包括兩個(gè)層面的內(nèi)容：一方面，受托人因委托人承諾而取得的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)屬于原始的受托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求。如果原始信托財(cái)產(chǎn)是不確定的，討論原始信托財(cái)產(chǎn)之上的“代位財(cái)產(chǎn)及收益”是沒(méi)有意義的，因?yàn)樾磐胁⑽闯闪?。另一方面，受托人根?jù)其與委托人之間的信托合同，管理、運(yùn)用、處分取得的財(cái)產(chǎn)也屬于信托財(cái)產(chǎn)，其可以被視為系受托人在履行其管理義務(wù)過(guò)程中，原始的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)發(fā)生了變化，產(chǎn)生了新的信托財(cái)產(chǎn)，即原始受托財(cái)產(chǎn)的“代位財(cái)產(chǎn)及收益”。原始受托財(cái)產(chǎn)的“代位財(cái)產(chǎn)及收益”不必符合信托財(cái)產(chǎn)的確定性要求。［2］消極維度討論的是，法律規(guī)范性文件中明確否定或限制流通的財(cái)產(chǎn)能否成為信托財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。信托作為民事行為，應(yīng)當(dāng)遵循民事行為的基本規(guī)定。如果財(cái)產(chǎn)本身根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定屬于非法財(cái)產(chǎn)，則不能作為合格的信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。

隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，現(xiàn)代社會(huì)信托財(cái)產(chǎn)的范圍已經(jīng)發(fā)生了變化，除了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，還擴(kuò)大到包括收益權(quán)在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的交易模式產(chǎn)生了變化，出現(xiàn)了過(guò)去交易中不存在的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，收益權(quán)也是其中之一。隨著信托財(cái)產(chǎn)范圍的變化，信托財(cái)產(chǎn)制度的優(yōu)勢(shì)日益明顯。一方面，信托財(cái)產(chǎn)制度的優(yōu)勢(shì)可以通過(guò)信托財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)隔離功能得到充分體現(xiàn)。而另一方面，在豐富的信托實(shí)踐下，當(dāng)事人能夠發(fā)揮最大想象力，實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)和價(jià)值創(chuàng)造，這為金融制度創(chuàng)新帶來(lái)了無(wú)限的可能。［3］

（二）運(yùn)作模式：收益權(quán)信托的兩種模式

通過(guò)收益權(quán)介入信托產(chǎn)品階段的不同，收益權(quán)信托在實(shí)踐中衍生出兩種運(yùn)作模式。模式一是指信托設(shè)立后，受托人將信托募集到的資金用于購(gòu)買(mǎi)收益權(quán)，這屬于廣義的收益權(quán)信托。具體而言，委托人或投資者通過(guò)與信托公司簽訂合同，將自有資金委托給信托公司。在收到委托人或投資者的信托資金后，信托公司將信托資金用于購(gòu)買(mǎi)收益權(quán)，其運(yùn)作模式類(lèi)似于貸款，在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)。在這種模式下，信托公司扮演的角色更像是通道，其主要功能是為了傳遞資金，并不履行受托人的管理義務(wù)。隨著監(jiān)管政策的收緊，貸款通道業(yè)務(wù)也在逐漸變少。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第89條，如果轉(zhuǎn)讓收益權(quán)的糾紛出現(xiàn)在資金信托成立后，相應(yīng)糾紛不應(yīng)被認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。此外，《信托法》第7條要求在設(shè)立階段，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)要確定。在信托設(shè)立后，即使信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化或消失，也不影響信托的效力。可以認(rèn)為，模式一之下，在信托設(shè)立階段，信托資金是確定的，受托人將信托資金用于購(gòu)買(mǎi)收益權(quán)的行為，應(yīng)被視為常規(guī)交易行為，其與交易第三人之間形成的關(guān)系，屬常規(guī)交易關(guān)系而非信托關(guān)系。因此，該信托模型下不涉及信托財(cái)產(chǎn)確定性爭(zhēng)議。

模式二是指在設(shè)立階段，收益權(quán)被設(shè)定為信托財(cái)產(chǎn)，即委托人在其擁有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利上設(shè)定信托并取得相應(yīng)對(duì)價(jià)，成為一般受益權(quán)人。此種模式下，基礎(chǔ)資產(chǎn)可能尚未建設(shè)完成，受托人可能不具備專(zhuān)業(yè)管理能力，通常由委托人管理相應(yīng)的資產(chǎn)。而受托人通過(guò)信托合同約定的數(shù)量、方式轉(zhuǎn)讓受益權(quán)憑證，向投資者出售受益權(quán)份額，其運(yùn)作模式類(lèi)似于資產(chǎn)證券化模式，屬于狹義的收益權(quán)信托。實(shí)踐中，以建設(shè)工程等基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來(lái)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，可以增強(qiáng)建設(shè)工程等基礎(chǔ)資產(chǎn)的流動(dòng)性。這種模式具備良好的融資功能，可以規(guī)避監(jiān)管部門(mén)對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)融資的限制性規(guī)定，深受信托業(yè)和房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的青睞。安信信托案就屬于此種模式。對(duì)于這一模式，目前尚未出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律或管理性規(guī)定，其中存在的諸多法律爭(zhēng)議有待進(jìn)一步探討。［4］在模式二下，作為設(shè)立階段的財(cái)產(chǎn)，收益權(quán)需要滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)的確定性要求，本文嘗試對(duì)這一模式下信托收益權(quán)的法律性質(zhì)及其確定性進(jìn)行討論。

（三）實(shí)踐困境：信托收益權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)

信托收益權(quán)的法律性質(zhì)目前尚無(wú)定論。實(shí)務(wù)中，收益權(quán)信托的法律關(guān)系通常設(shè)置得比較復(fù)雜，既有規(guī)避現(xiàn)行法律規(guī)范之意圖，也有相關(guān)規(guī)定尚不完善的原因。收益權(quán)的法律性質(zhì)不清晰，可能會(huì)給相關(guān)的財(cái)產(chǎn)登記制度帶來(lái)障礙。而信托財(cái)產(chǎn)登記制度對(duì)于明確各方的權(quán)利義務(wù)，保障收益權(quán)信托合同的履行，以及保護(hù)公眾投資者利益具有重要價(jià)值。目前，信托合同當(dāng)事人難以根據(jù)雙方簽訂的信托合同，在相關(guān)登記主管部門(mén)申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記。因此，為達(dá)到登記目的，當(dāng)事人不得不作出更為復(fù)雜的安排。在安信信托案中，雙方簽訂陰陽(yáng)合同也是出于同樣的原因。然而，當(dāng)事人之間復(fù)雜的交易安排在實(shí)踐中可能引發(fā)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)，例如陰陽(yáng)合同的法律效力問(wèn)題。在前述案件中，如果認(rèn)定《信托貸款合同》有效、《信托合同》無(wú)效，可能損害公眾投資者利益，同時(shí)觸發(fā)金融領(lǐng)域限制貸款的監(jiān)管紅線(xiàn)。相反，如果認(rèn)定《信托貸款合同》無(wú)效，那么作為從合同的《抵押合同》也面臨無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，如果抵押登記不發(fā)生效力，安信信托可能難以收回項(xiàng)目投資的款項(xiàng)，最終可能有損投資者利益。

信托設(shè)立時(shí)，如果基礎(chǔ)資產(chǎn)收益處于浮動(dòng)的狀態(tài)，但能夠通過(guò)當(dāng)事人之間的約定，明確判斷基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益，應(yīng)認(rèn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益具有確定性。以建設(shè)工程收益權(quán)為例，由于作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的建設(shè)工程處于持續(xù)施工的狀態(tài)，隨著施工進(jìn)度的推進(jìn)，房地產(chǎn)價(jià)值通常也會(huì)正向增加。建設(shè)工程建成后，可能繼續(xù)出售房地產(chǎn)獲利。因此，在建工程財(cái)產(chǎn)收益處于持續(xù)變動(dòng)的狀態(tài)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為建設(shè)工程中的財(cái)產(chǎn)處于浮動(dòng)狀態(tài)，收益權(quán)并不確定，很難判斷其究竟有多少價(jià)值，如果收益權(quán)并非確定，相應(yīng)的收益權(quán)信托可能因不滿(mǎn)足財(cái)產(chǎn)確定性之要求而無(wú)效。在安信信托案中，當(dāng)事人之間訂立的《信托合同》第1條第6、7款約定的信托財(cái)產(chǎn)的范圍，包括相關(guān)項(xiàng)目國(guó)有土地使用權(quán)，建設(shè)中的工程依法獲得收益的權(quán)利及其管理、運(yùn)用、處分，以及其他情形獲得的財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為該案中約定的信托財(cái)產(chǎn)范圍，實(shí)際上囊括了基礎(chǔ)資產(chǎn)可能存在的所有回報(bào)形式，即信托財(cái)產(chǎn)對(duì)象包括多個(gè)將來(lái)債權(quán)，其中一些債權(quán)可能會(huì)因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在而減少，但是這不影響債權(quán)的法律存在。債權(quán)的減損，屬于當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的范疇。因此，本案信托財(cái)產(chǎn)確定。［5］筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)。只要在信托設(shè)立的時(shí)候，基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益是可以判斷的，就應(yīng)肯認(rèn)當(dāng)事人所設(shè)立的信托之效力，而基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來(lái)價(jià)值幾何以及未來(lái)價(jià)值毀損的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自行判斷。

三、信托收益權(quán)法律性質(zhì)之厘清

（一）權(quán)利性質(zhì)：收益權(quán)屬于將來(lái)債權(quán)

在收益權(quán)信托實(shí)務(wù)中，存在將收益權(quán)和受益權(quán)混用的情況。兩者的混淆可能會(huì)對(duì)實(shí)務(wù)操作和理解造成障礙，需要予以澄清。受益權(quán)與收益權(quán)的劃分在于，受益權(quán)一般從信托受益人的角度考慮。設(shè)立有效信托后，信托受益人享有信托受益權(quán)。而收益權(quán)通常是附屬于特定資產(chǎn)的收益，其一般是從財(cái)產(chǎn)的角度定義，例如股票收益權(quán)、基于各種收費(fèi)權(quán)的收益權(quán)、資金收益權(quán)、實(shí)物收益權(quán)等。［6］當(dāng)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托時(shí)，在信托運(yùn)作過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生數(shù)個(gè)信托受益權(quán)?，F(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)收益權(quán)的概念沒(méi)有作出明確的規(guī)定。不同的規(guī)范性文件在受益權(quán)和收益權(quán)概念使用上也有所不同。在收益權(quán)信托實(shí)踐中，收益權(quán)的范圍比較彈性和廣泛，在傳統(tǒng)的物權(quán)體系下，可能不同于作為所有權(quán)權(quán)能之一的收益權(quán)。從學(xué)理上看，信托收益權(quán)可能包含無(wú)限數(shù)量的子權(quán)利，這符合收益權(quán)作為新資產(chǎn)和權(quán)利形態(tài)的現(xiàn)實(shí)，也為收益權(quán)的發(fā)展和解釋預(yù)留了空間。

關(guān)于信托收益權(quán)屬于什么樣的權(quán)利，存在不同的聲音。在安信信托案中，［7］法院認(rèn)為收益權(quán)如若屬于物權(quán)，則需要滿(mǎn)足物權(quán)法定原則，顯然收益權(quán)并不滿(mǎn)足這一條件，故而收益權(quán)并非法定的物權(quán)。同時(shí)，收益權(quán)的標(biāo)的不限于不動(dòng)產(chǎn)，還包括無(wú)形的權(quán)利。將收益權(quán)視為簡(jiǎn)單的債權(quán)也存在質(zhì)疑的聲音。通常而言，債權(quán)應(yīng)在債務(wù)、數(shù)額上明確，但收益權(quán)債務(wù)人，即未來(lái)買(mǎi)方未確定，未來(lái)收益也同樣未確定。盡管如此，在安信信托案中，法院并未否認(rèn)收益權(quán)可以作為信托財(cái)產(chǎn)使用，體現(xiàn)出裁判者對(duì)收益權(quán)信托持有的開(kāi)放態(tài)度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展，可能產(chǎn)生一些新的權(quán)利，對(duì)于如何認(rèn)定這些權(quán)利的性質(zhì)，不應(yīng)用大陸法系的傳統(tǒng)思維統(tǒng)統(tǒng)予以否定。［8］

收益權(quán)信托的表現(xiàn)形式通常是委托人保留資產(chǎn)所有權(quán)，在信托成立期間可以繼續(xù)占有、處置建設(shè)工程等資產(chǎn)，而以資產(chǎn)未來(lái)的收益設(shè)立信托。例如，在安信信托案中，雙方在信托合同中明確承諾，信托設(shè)立后仍由純高公司建設(shè)、管理和銷(xiāo)售基礎(chǔ)資產(chǎn)。因此，主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為收益權(quán)屬于將來(lái)債權(quán)。［9］將來(lái)債權(quán)在主體層面指向其他主體，在客體層面指向未來(lái)利益。因此存在潛在的可能性，即權(quán)利所有者未來(lái)可能破產(chǎn)或債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方。換言之，將來(lái)債權(quán)如果在未來(lái)某天生效，但債務(wù)人不遵守約定通知債權(quán)人，而是自行處置涉案?jìng)鶛?quán)，致使信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不能順利實(shí)現(xiàn)，可能侵害投資者利益。因此，將收益權(quán)定義為將來(lái)債權(quán)，需要考慮將來(lái)債權(quán)的讓與問(wèn)題。

（二）可讓與性：收益權(quán)作為將來(lái)債權(quán)能夠讓與

將來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性需要解決的問(wèn)題是，如何轉(zhuǎn)讓人們尚未擁有的東西。［10］將來(lái)債權(quán)是否能成為轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，實(shí)踐中存在不同的看法。許多國(guó)家和地區(qū)采取的做法是，在簽訂將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，由于實(shí)際債權(quán)尚未發(fā)生，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力也未發(fā)生，當(dāng)將來(lái)債權(quán)實(shí)際發(fā)生的時(shí)候，即轉(zhuǎn)讓人實(shí)際取得對(duì)第三人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)即轉(zhuǎn)讓給受讓人。目前，我國(guó)對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照前述做法，作為將來(lái)債權(quán)的收益權(quán)在信托成立時(shí)并沒(méi)有發(fā)生，如果在設(shè)立階段沒(méi)有確定的財(cái)產(chǎn)，受托人也不能管理信托財(cái)產(chǎn)，信托應(yīng)當(dāng)無(wú)效。［11］

相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于事實(shí)行為，現(xiàn)行法律下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，類(lèi)似于德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法及其理論上的基礎(chǔ)行為，并不要求標(biāo)的物具體化，轉(zhuǎn)讓人是否應(yīng)享有處分權(quán)的解釋也較為靈活。因此，理論上，將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有明顯障礙。換言之，當(dāng)事人在讓與債權(quán)時(shí)，并不要求已經(jīng)有具體的債權(quán)存在。同時(shí)，考慮到將來(lái)債權(quán)的不確定性，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，將來(lái)債權(quán)的受讓人比普通債權(quán)受讓人承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)。因而，應(yīng)增設(shè)“明確同意”要件，即要求除非合同明確同意以將來(lái)的債權(quán)為標(biāo)的，否則原則上將來(lái)的債權(quán)不能作為轉(zhuǎn)讓合同之標(biāo)的。［12］

還有觀點(diǎn)對(duì)將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓持更加積極的態(tài)度，其認(rèn)為將來(lái)債權(quán)是企業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要，其轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)被允許?？紤]到受讓人在將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，由于難以了解相關(guān)的交易信息，雙重轉(zhuǎn)讓債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生，為了緩解轉(zhuǎn)讓人、受讓人和第三人之間的利益沖突，可以借鑒美國(guó)法上的登記公告制度，增強(qiáng)與債權(quán)有關(guān)的信息之披露，從而保護(hù)第三人的利益。這種觀點(diǎn)更符合社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展。總的來(lái)說(shuō)，將來(lái)債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性是目前的主流理論。對(duì)于作為將來(lái)債權(quán)的收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，肯認(rèn)其具有可讓與性。［13］

四、信托收益權(quán)確定性之檢視

（一）比較視角下信托財(cái)產(chǎn)之“確定”

1．域外規(guī)定下信托財(cái)產(chǎn)之“確定”

在信托中，如果標(biāo)的物不確定則信托無(wú)效，是英國(guó)的首創(chuàng)。在英國(guó)法上，一項(xiàng)合法有效的信托，應(yīng)當(dāng)在信托目的、財(cái)產(chǎn)和受益人三個(gè)方面都是明確的，其中任意一項(xiàng)如果是不確定的，很難謂之為有效之信托。英國(guó)法通過(guò)奈特訴奈特案（Knight v. Knight）對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的確定內(nèi)涵進(jìn)行了明確。在英美法系下，信托財(cái)產(chǎn)的“確定”內(nèi)涵可以從兩個(gè)層面展開(kāi)：一方面，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)獨(dú)立于委托人擁有的其他財(cái)產(chǎn)。以有形財(cái)產(chǎn)為例，假設(shè)信托標(biāo)的物為貨物堆的一部分，貨物未與貨物堆的其他貨物相隔離的，可能因標(biāo)的物的不確定性被視為無(wú)效信托。另一方面，信托財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和界限應(yīng)明確。這要求信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)模棱兩可。［14］

與英美法系相比，大陸法系很少直接規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)必須具備確定性，而是以信托財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性替代確定性。當(dāng)然，大陸法系下的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移做法也可以溯源至英美法系。《美國(guó)信托法重述》（第二版）規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給中間人，即受托人為受益人持有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成信托。［15］一般情況下，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)符合轉(zhuǎn)讓條件時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)的范圍可以看作是確定的。也就是說(shuō)，盡管大陸法系沒(méi)有直接規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的確定性，但信托成立時(shí)，財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)滿(mǎn)足確定的要求。

大陸法系缺乏信托財(cái)產(chǎn)確定性的明確規(guī)定，其原因可能在于大陸法系對(duì)宣言信托之否認(rèn)。［16］宣言信托，也被稱(chēng)為自己信托，指的是特定人通過(guò)作出意思表示，根據(jù)特定的目的，對(duì)自身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處分以及其他必要行為的信托。收益權(quán)信托與宣言信托的商業(yè)邏輯和結(jié)構(gòu)非常相似，都屬于將未來(lái)的收益即時(shí)變現(xiàn)，信托的設(shè)定都追求信托產(chǎn)品流通性的提升。［17］通常而言，就合法成立的信托，受托人將根據(jù)信托合同取得信托財(cái)產(chǎn)的全部所有權(quán)。與此同時(shí)，委托人喪失對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利。如此規(guī)定，在實(shí)踐中更具操作性和便利性。以金錢(qián)信托為例，委托人將信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人后，作為信托財(cái)產(chǎn)的貨幣，所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給受托人。此外，在信托財(cái)產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)的情況下，可能需要進(jìn)行所有權(quán)變更登記?？梢钥闯?，與抽象的確定性相比，可轉(zhuǎn)讓性在實(shí)踐中更具可操作性，因而受到大陸法系民法制度的青睞。

2．我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定下信托財(cái)產(chǎn)之“確定”

我國(guó)信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的確定性作出了明確的規(guī)定?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定，設(shè)立信托必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)的范圍不僅限于有形客體。換言之，除了傳統(tǒng)認(rèn)知上的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也屬于適格的信托財(cái)產(chǎn)。因財(cái)產(chǎn)性權(quán)利范圍比較廣泛，而且處在不斷發(fā)展的過(guò)程中，以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利設(shè)定信托，對(duì)其進(jìn)行確定性限制，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。具體而言，“確定”的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：首先，信托財(cái)產(chǎn)可以用金錢(qián)計(jì)算，其價(jià)值應(yīng)為可以確定的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，并且與委托人的財(cái)產(chǎn)分離。姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，因其貨幣價(jià)值難以確定、個(gè)人屬性較強(qiáng)，不能視為合格的信托財(cái)產(chǎn)。其次，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有一定的正面價(jià)值。［18］當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)只有負(fù)面價(jià)值時(shí)，例如信托財(cái)產(chǎn)屬于消極的債務(wù)時(shí)，信托之成立不僅不能給受益人帶來(lái)正面的價(jià)值，而且可能對(duì)受益人造成損害，這與信托制度的初衷背道而馳，還可能構(gòu)成對(duì)民事法律強(qiáng)制性規(guī)定之違反。因此，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有一定的正面價(jià)值。如果信托財(cái)產(chǎn)兼具正面價(jià)值和負(fù)面價(jià)值，那么對(duì)于具有正面價(jià)值部分的財(cái)產(chǎn)，能否使信托成立，則存在不同的看法。一些學(xué)者認(rèn)為，負(fù)面資產(chǎn)上的信托部分無(wú)效，而其他學(xué)者則認(rèn)為信托全部無(wú)效。［19］最后，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定下的信托財(cái)產(chǎn)還需滿(mǎn)足《信托法》第14條的規(guī)定，即信托財(cái)產(chǎn)必須是合法取得的財(cái)產(chǎn)，并非通過(guò)合法途徑取得的財(cái)產(chǎn)，不得作為合格的信托財(cái)產(chǎn)。

（二）收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)之確定性

我國(guó)《信托法》第7條的規(guī)定為收益權(quán)成為適格的信托財(cái)產(chǎn)提供了可能。作為未來(lái)可能的收益，收益權(quán)如何能滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求？實(shí)踐中，收益權(quán)可以理解為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有靈活的解釋空間。比起依附于所有權(quán)之上的傳統(tǒng)意義上的收益權(quán)，信托收益權(quán)的范圍更廣。例如，在安信信托案中，雙方約定的收益權(quán)范圍，包括“標(biāo)的資產(chǎn)的預(yù)售、出售或其他形式的使用和處置”，即信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)包括標(biāo)的資產(chǎn)處置產(chǎn)生的收益權(quán)，如此約定超出了依附于所有權(quán)的收益權(quán)范圍，為受讓人提供了更充分的保護(hù)。該案信托財(cái)產(chǎn)可以被視為特殊目的財(cái)團(tuán)，雖然這一財(cái)團(tuán)中包括不確定的收入，即建成后房屋的出售收入，但也包括確定的最低收入，即在最不利條件下處置標(biāo)的資產(chǎn)的收益。也就是說(shuō)，信托成立時(shí)，有明確的最低收入，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是確定的。如前所述，信托成立后的不確定收益不受信托財(cái)產(chǎn)確定性約束，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。以商業(yè)邏輯為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)收益權(quán)的廣義理解符合當(dāng)事人的實(shí)際需要和意圖。

現(xiàn)行規(guī)范性文件對(duì)信托收益權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)定?！蹲C券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定了可用于證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。該文件明確指出，基礎(chǔ)資產(chǎn)包括了收益權(quán)，同時(shí)規(guī)定收益權(quán)應(yīng)滿(mǎn)足一些條件，要求案涉收益權(quán)應(yīng)當(dāng)是合法、明確和可指定的，能夠產(chǎn)生可預(yù)測(cè)的現(xiàn)金流。同時(shí)，《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)不符合證券化業(yè)務(wù)或不符合證券化業(yè)務(wù)監(jiān)管要求的基礎(chǔ)資產(chǎn)作出了禁止性規(guī)定。我國(guó)對(duì)可證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)實(shí)行自律管理，行業(yè)協(xié)會(huì)至少每半年會(huì)對(duì)負(fù)面清單進(jìn)行一次評(píng)估，凡在清單范圍外的均可用于證券化。此外，在《資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃說(shuō)明書(shū)內(nèi)容與格式指引（試行）》第六章中，對(duì)收益權(quán)信托中的基礎(chǔ)資產(chǎn)和現(xiàn)金流量預(yù)測(cè)分析進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。從相關(guān)監(jiān)管文件中可以看出，監(jiān)管部門(mén)對(duì)以安信信托案為代表的收益權(quán)信托融資模式持認(rèn)可態(tài)度，但是也考慮到了收益權(quán)的將來(lái)債權(quán)屬性，禁止在某些不確定性較高的基礎(chǔ)資產(chǎn)上設(shè)定收益權(quán)信托，從而為信托當(dāng)事人提供明確、可操作的指引，降低由于信托財(cái)產(chǎn)之不確定導(dǎo)致信托無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)。值得考慮的是，現(xiàn)行規(guī)定仍然比較簡(jiǎn)單，不足以充分應(yīng)對(duì)收益權(quán)信托在實(shí)踐中暴露出的適法困境。［20］

五、信托收益權(quán)確定性疑問(wèn)之破解

（一）實(shí)現(xiàn)專(zhuān)項(xiàng)立法，提高規(guī)范層級(jí)

為了應(yīng)對(duì)收益權(quán)信托在實(shí)踐中引發(fā)的法律困惑，可以通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)立法對(duì)其進(jìn)行具體規(guī)定。在法律方面，有必要承認(rèn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的確定性，將收益權(quán)納入信托財(cái)產(chǎn)的調(diào)整范圍。若要對(duì)收益權(quán)的確定性作出嚴(yán)格而自洽的規(guī)定，需要系統(tǒng)地調(diào)整信托法與民法的相關(guān)規(guī)范，這無(wú)疑需要更多的立法資源和時(shí)間成本。為了應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的商業(yè)實(shí)踐，通過(guò)特別立法回應(yīng)信托收益權(quán)確定性的實(shí)踐爭(zhēng)議，更符合效率要求。具體而言，一方面，提高收益權(quán)信托相關(guān)規(guī)范的法律層級(jí)?，F(xiàn)行調(diào)整收益權(quán)信托的規(guī)定法律位階較低，以規(guī)范性文件為主，如果當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，進(jìn)入司法訴訟程序，規(guī)范性文件無(wú)法直接成為定分止?fàn)幍囊罁?jù)。相關(guān)規(guī)范性文件須經(jīng)過(guò)法院審查后，才可能作為司法裁判之依據(jù)。如果相關(guān)規(guī)范性文件無(wú)法通過(guò)司法審查，將無(wú)法成為投資者的維權(quán)依據(jù)，可能導(dǎo)致對(duì)投資者保護(hù)的不足。另一方面，在立法內(nèi)容上，明確收益權(quán)的內(nèi)涵?，F(xiàn)行法律并未對(duì)收益權(quán)之內(nèi)涵作出規(guī)定，收益權(quán)的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議，收益權(quán)與受益權(quán)混用的現(xiàn)象明顯，給理論和實(shí)務(wù)界帶來(lái)了困擾。應(yīng)對(duì)收益權(quán)之內(nèi)涵進(jìn)行明確，在此基礎(chǔ)上厘清相關(guān)爭(zhēng)議，保障收益權(quán)信托制度的順利運(yùn)行。

（二）細(xì)化管控規(guī)則，完善轉(zhuǎn)讓條件

收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓能夠擴(kuò)張資產(chǎn)融資額，如果不細(xì)化收益權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的相關(guān)規(guī)則，收益權(quán)極易被濫用。在金融交易實(shí)踐中，即便基礎(chǔ)資產(chǎn)已經(jīng)被抵押了，并不存在可能的租金收益，即不存在現(xiàn)實(shí)的收益權(quán)，其仍有可能在基礎(chǔ)資產(chǎn)上設(shè)定收益權(quán)信托。在上述情況下，基礎(chǔ)資產(chǎn)上的收益權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種抽象的收益權(quán)，并不存在具體的收益權(quán)。在現(xiàn)行讓與登記制度并不完善的情況下，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓并不需要滿(mǎn)足公示要件，可能導(dǎo)致信托收益權(quán)淪為法律規(guī)避的工具。因此，在立法上完善可轉(zhuǎn)讓收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件，是防止收益權(quán)被濫用的重要方式。如前所述，《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》中規(guī)定，收益權(quán)需要滿(mǎn)足合法、明確、獨(dú)立、可特定化以及能夠產(chǎn)生可預(yù)測(cè)的現(xiàn)金流等條件。換言之，收益權(quán)應(yīng)當(dāng)是具體、明確且真實(shí)存在的，而不能是抽象的存在。這一規(guī)定對(duì)于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件已有所涉及，但還需要進(jìn)一步細(xì)化和完善。一方面，需要提高立法的層級(jí)，明確現(xiàn)有規(guī)范的適用范圍。另一方面，需要考慮金融創(chuàng)新的實(shí)踐需求，對(duì)于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件規(guī)定不應(yīng)僵化，［21］否則可能會(huì)對(duì)資管市場(chǎng)產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)或不當(dāng)?shù)目v容。對(duì)于收益權(quán)是否滿(mǎn)足轉(zhuǎn)讓條件的判斷，需要貫徹“穿透”的金融監(jiān)管理念，按照“實(shí)質(zhì)大于形式”原則，在考慮個(gè)案信托計(jì)劃中載明的與收益權(quán)相關(guān)的開(kāi)發(fā)計(jì)劃、資金運(yùn)用、利潤(rùn)分配等具體因素的基礎(chǔ)上作出綜合研判，穿透式監(jiān)管能夠明確案涉業(yè)務(wù)的本質(zhì)屬性、資金流向、基礎(chǔ)資產(chǎn)等重要事實(shí)，對(duì)于投資者權(quán)益的保護(hù)與資管市場(chǎng)的發(fā)展有著重要的價(jià)值。［22］

（三）明確信息披露制度，加強(qiáng)投資者管理

實(shí)踐中，以收益權(quán)設(shè)立信托，往往存在較大的不確定性。現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)范雖已通過(guò)負(fù)面清單以及相應(yīng)的配套制度，就特定幾類(lèi)可預(yù)測(cè)現(xiàn)金流具有較大不確定性的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)，排除當(dāng)事人的意思自治，以減少因信托財(cái)產(chǎn)不確定導(dǎo)致信托無(wú)效的情形。然而，現(xiàn)行規(guī)范調(diào)整的范圍是有限的。信托作為民事法律行為，應(yīng)在合法框架下賦予當(dāng)事人充分的意思自治權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)、合法的意思表示，應(yīng)完善信托財(cái)產(chǎn)信息披露制度，增強(qiáng)信托各方當(dāng)事人對(duì)于收益權(quán)信托的可預(yù)測(cè)性，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的透明性，避免當(dāng)事人為了規(guī)避現(xiàn)行規(guī)定作出的復(fù)雜安排，規(guī)范收益權(quán)信托之運(yùn)行。具體來(lái)說(shuō)，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，對(duì)于收益權(quán)信托的基礎(chǔ)資產(chǎn)，要求當(dāng)事人在信托計(jì)劃中明確記載完整的不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)計(jì)劃、不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)計(jì)劃未完成或遲延的處理方式等具體內(nèi)容。完善信息披露規(guī)則，對(duì)規(guī)范收益權(quán)信托至關(guān)重要，其可以促進(jìn)市場(chǎng)效率的提高，保障投資者利益。在保障信息披露的同時(shí)，信托公司應(yīng)加強(qiáng)與投資者的交流，及時(shí)回應(yīng)投資者的詢(xún)問(wèn)，以避免投資者產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致群體性非理性的市場(chǎng)行為發(fā)生。信托公司還應(yīng)按時(shí)發(fā)布收益權(quán)信托項(xiàng)目各季度管理報(bào)告，對(duì)項(xiàng)目開(kāi)展期間基礎(chǔ)資產(chǎn)運(yùn)行情況、項(xiàng)目資金具體使用情況及信托期間收益分配情況等內(nèi)容及時(shí)進(jìn)行信息披露。

（四）完善讓與登記制度，增強(qiáng)收益權(quán)流動(dòng)性

收益權(quán)客體范圍較廣，符合商事發(fā)展的需要，但也導(dǎo)致信托收益權(quán)的登記與現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則之間存在一定的緊張關(guān)系。在收益權(quán)信托實(shí)踐中，信托當(dāng)事人對(duì)于信托過(guò)程中的登記公示需求，需要在法律規(guī)范性文件中予以規(guī)定。安信信托案中，由于無(wú)法通過(guò)信托合同登記信托收益權(quán)，當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)之登記，不得不采取陰陽(yáng)合同的方式，根據(jù)雙方簽訂的《抵押合同》辦理相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)登記。為保障收益權(quán)信托中財(cái)產(chǎn)的安全性，需要完善收益權(quán)財(cái)產(chǎn)登記制度。關(guān)于收益權(quán)財(cái)產(chǎn)登記制度，實(shí)踐中已經(jīng)存在制度探索。證監(jiān)會(huì)《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第23條提倡性地要求當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)時(shí)進(jìn)行登記?！顿Y產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制指引》第5條也有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)登記之制度設(shè)計(jì)。但前述規(guī)定都比較簡(jiǎn)單，有待進(jìn)一步完善。實(shí)踐中出現(xiàn)的債權(quán)重復(fù)登記情況，凸顯出現(xiàn)行信托財(cái)產(chǎn)登記制度的不足。債權(quán)重復(fù)登記是指，計(jì)劃設(shè)立信托的當(dāng)事人將案涉應(yīng)收款項(xiàng)在中國(guó)人民銀行信用中心完成轉(zhuǎn)讓登記后，又重新進(jìn)行質(zhì)押登記，雖然如此操作在法律上并不會(huì)產(chǎn)生多重效力，但當(dāng)事人仍然選擇如此安排，可以看出當(dāng)事人通過(guò)登記保障自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)烈需求與現(xiàn)行規(guī)定不完善的矛盾，體現(xiàn)出規(guī)范和完善信托財(cái)產(chǎn)登記制度的必要性。在比較法視野下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓和登記制度已有比較成熟的立法例，如日本1998年的《債權(quán)讓渡特例法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《金融資產(chǎn)證券化條例》，都對(duì)債權(quán)公示對(duì)抗制度作出了相應(yīng)的規(guī)定。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)收益權(quán)信托財(cái)產(chǎn)登記制度還有較大的完善空間。《民法典合同編（草案）》規(guī)定，同一債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的，即多次轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人所有之債權(quán)，優(yōu)先保護(hù)取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的受讓人。從中可以看出，民法學(xué)界對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的對(duì)抗效力已經(jīng)取得共識(shí)，這對(duì)于促進(jìn)交易的安全，保障債權(quán)人利益有重要作用。［23］鑒于信托收益權(quán)中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的形態(tài)可能不斷變化，其登記難度可能高于普通債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)，由一般規(guī)則直接規(guī)定可能不現(xiàn)實(shí)，未來(lái)可以考慮通過(guò)繼續(xù)對(duì)個(gè)別收益權(quán)進(jìn)行類(lèi)型化，在此基礎(chǔ)上建立信托收益權(quán)對(duì)抗登記制度。在完善信托財(cái)產(chǎn)登記制度的同時(shí)，還需要考慮信托財(cái)產(chǎn)登記與物權(quán)登記等相關(guān)制度的銜接，完善現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)登記體系。［24］當(dāng)然，僅完善登記制度尚不足以回應(yīng)信托收益權(quán)的確定性難題，為了促進(jìn)商事交易與保護(hù)公眾投資者，需要厘清信托收益權(quán)所涉的錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)和法律關(guān)系，［25］在此基礎(chǔ)上對(duì)信托收益權(quán)之確定性進(jìn)行認(rèn)定。

六、結(jié)語(yǔ)

由于在權(quán)益內(nèi)涵與法律性質(zhì)上存在爭(zhēng)議，信托收益權(quán)在實(shí)踐中面臨確定性詰問(wèn)。作為最早的收益權(quán)信托訴訟案件，安信信托案中凸顯的收益權(quán)法律爭(zhēng)議具有較強(qiáng)的代表性。信托收益權(quán)作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，明確其法律性質(zhì)。是判斷收益權(quán)能否成為信托財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)因素，也是處理潛在糾紛的重要前提。對(duì)于信托收益權(quán)究竟屬于物權(quán)抑或是債權(quán)，學(xué)界和理論界有不同看法，從商業(yè)實(shí)踐和邏輯出發(fā)，將信托收益權(quán)視為將來(lái)債權(quán)更符合現(xiàn)實(shí)需要。信托收益權(quán)作為將來(lái)債權(quán)具有可讓與性。在信托收益權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，不僅應(yīng)滿(mǎn)足將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件，還應(yīng)滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)確定性之要求。相關(guān)部門(mén)可通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)立法，提高現(xiàn)行規(guī)范水平，完善信息披露制度，加強(qiáng)投資者管理，以及完善信托財(cái)產(chǎn)登記制度，以破解信托收益權(quán)確定性難題，保障收益權(quán)信托制度的良性運(yùn)行，充分釋放信托收益權(quán)的制度紅利。

【Abstract】While asset income right trusts have flourished in practice， many controversies of lawfulness have also been highlighted. Taking the case of Anxin Trust as a perspective， we analyze the operation mode of asset right of return trusts and the problems in practice. As to the legal nature of the trust right of income， there are different views in the academic and practical fields， and it is more in line with the realistic needs to treat it as a future claim. As a future claim， the trust right of income should not only meet the transfer conditions of future claims， but also meet the requirement of certainty of trust property when it is transferred. The current system can solve the problem of certainty of trust income rights through special legislation， raising the level of existing norms， improving the information disclosure system， strengthening the management of investors， and improving the registration system of assignments.

【Keywords】trust return rights; trust property; the future of creditor's rights

（責(zé)任編輯：劉輝）

［收稿日期］2022-10-20

"［基金項(xiàng)目］中國(guó)法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)青年課題：剩余價(jià)值視域下民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元化分置——社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)控制權(quán)（2021MFXH013）。

"［作者簡(jiǎn)介］朱維蕊，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。