[摘 要]湖南大學(xué)數(shù)理-計量法學(xué)研究中心主辦的第八屆數(shù)量法學(xué)論壇在長沙舉行，來自全國20余所高校、研究機構(gòu)的近200名與會學(xué)者們圍繞“中國現(xiàn)代化建設(shè)與法學(xué)研究的數(shù)智轉(zhuǎn)型”這一主題進(jìn)行了研討。與會專家從法學(xué)實證研究的理論和方法、司法大數(shù)據(jù)研究的反思與總結(jié)等角度，圍繞司法制度實證研究、刑事司法實證研究、民事裁判預(yù)測研究等議題展開深入討論，一致認(rèn)為法官集體經(jīng)驗理論、中國執(zhí)行難改革實證研究、違約金酌減預(yù)測研究等理論、方法的創(chuàng)新性與廣泛應(yīng)用性，達(dá)成了建構(gòu)特色數(shù)據(jù)庫、創(chuàng)新運用模型、充分利用機器學(xué)習(xí)等共識。

[關(guān)鍵詞]刑事；司法制度；民事規(guī)則預(yù)測；數(shù)量分析；司法大數(shù)據(jù)

[中圖分類號] D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、會議概況

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中深刻闡述了中國式現(xiàn)代化的中國特色和本質(zhì)要求，提出了中國式現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖與重大原則。中國式法治現(xiàn)代化既是中國式現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，也是中國式現(xiàn)代化的法治保障。［1］黨的十八大以來，中國法治建設(shè)堅持把制度優(yōu)勢和科技優(yōu)勢結(jié)合起來，加快法治領(lǐng)域現(xiàn)代科技應(yīng)用，開辟法治建設(shè)新領(lǐng)域、新賽道，塑造法治發(fā)展新動能新優(yōu)勢，在智慧法院、智慧檢務(wù)、智慧警務(wù)等領(lǐng)域已居世界前列水平。以數(shù)量分析為特征的法學(xué)實證研究作為法律信息數(shù)字化的重要媒介，能為中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)提供豐富的數(shù)字化動能，促進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)中的科技融合。同時，數(shù)量法學(xué)作為法律和統(tǒng)計、信息技術(shù)的交叉學(xué)科，在中國特色社會主體法學(xué)體系中，是一個具有優(yōu)勢和代表性的新興交叉學(xué)科。［2］隨著中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的不斷深入，一方面，要通過實踐應(yīng)用進(jìn)一步彰顯數(shù)量法學(xué)研究的地位與價值，另一方面，也要順應(yīng)現(xiàn)代科技的發(fā)展趨勢，不斷革新與優(yōu)化數(shù)量法學(xué)研究的理論與方法。

因此，湖南大學(xué)數(shù)理-計量法學(xué)研究中心在湖南大學(xué)法學(xué)院、《湖湘法學(xué)評論》編輯部的協(xié)同下，在湖南大學(xué)重點前沿交叉學(xué)術(shù)研究基金的支持下，于2022年12月10日在長沙通過線上會議形式召開了第八屆數(shù)量法學(xué)論壇。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、澳門大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)、中南大學(xué)、廣州大學(xué)、哈爾濱工程大學(xué)、美國薩姆休斯頓州立大學(xué)等20余所國內(nèi)外高校和研究機構(gòu)的專家、學(xué)生通過云端方式參與了此次會議。會議以中國現(xiàn)代化建設(shè)與法學(xué)研究的數(shù)智轉(zhuǎn)型為主題，以刑法實證研究、司法制度實證研究、民事裁判預(yù)測研究三類實證研究的理論和方法，以及青年學(xué)者研究成果展示為主要議題，形成會議的四個單元，通過主題報告、與談和自由討論的形式，就每個主題進(jìn)行了深入研討，達(dá)成了眾多共識，氣氛熱烈，收獲頗豐。

二、刑法實證研究的理論與方法

刑法實證研究是法學(xué)實證研究的重要領(lǐng)域，刑法實證研究的理論假定是找尋法官在刑事司法中的普遍做法，發(fā)現(xiàn)法官的集體經(jīng)驗，［3］并從中總結(jié)集體理性。對法官集體經(jīng)驗的科學(xué)總結(jié)，可以反映司法案件中的實際法律問題與法律實踐之間的實然聯(lián)系，反饋司法人員的認(rèn)知和行為并進(jìn)行分析。［4］然而，法官的集體經(jīng)驗是否必然合理，集體經(jīng)驗是否充分體現(xiàn)了實踐理性，值得法學(xué)實證研究者進(jìn)行反思。對此，此次會議以刑法實證研究的理論與方法為議題，圍繞法官集體經(jīng)驗的數(shù)量分析展開探討。

針對集體經(jīng)驗的合理性，北京大學(xué)法學(xué)院白建軍教授認(rèn)為，集體經(jīng)驗并不等同于集體理性，其中還含有集體非理性。在“反思刑事司法大樣本研究”的主題報告中他指出，在刑事司法的定罪和量刑兩個環(huán)節(jié)中，集體經(jīng)驗可以分為四類，即定罪環(huán)節(jié)的集體理性和集體非理性，以及量刑環(huán)節(jié)的集體理性和集體非理性，這四類組合基本涵蓋所有的刑事司法實證研究。白建軍教授在研究中發(fā)現(xiàn)，不論是在定罪環(huán)節(jié)還是量刑環(huán)節(jié)，都存有理性和非理性的情況。在法律沒有明確規(guī)定或規(guī)劃比較模糊的情形下，法律使用者的集體理性體現(xiàn)在對定罪量刑持審慎保守的態(tài)度，是法的安定性、確定性和可預(yù)見性等價值的積極彰顯。而在立法日趨完備的條件下，法秩序總體中某些局部的法律適用者的集體非理性則體現(xiàn)為容易在一定的法律適用過程中顯露出來的地方性、部門性、結(jié)構(gòu)性集體武斷。集體理性有助于法的安定性和確定性，有必要將這種審慎的反應(yīng)方式視為實踐理性加以肯定。集體非理性的甄別和發(fā)現(xiàn)，有助于宏觀法律工作的導(dǎo)向指引，以提升法治整體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和社會治理的資產(chǎn)質(zhì)量。在刑事案件中，不同的參與者基于自我的立場、利益、局限、偏好，能動地修改和重述了能夠影響法律適用的法律事實，影響司法正義的實現(xiàn)。法律規(guī)則的每一次適用，都是規(guī)則適用者將一定的價值、預(yù)判、立場、偏好和局限等主體性因素，對象化到一定案件處理過程和結(jié)果的機會。基于法律實踐集體經(jīng)驗的研究，除了需要滿足統(tǒng)計方法對實踐數(shù)據(jù)的形式要求以外，還需要進(jìn)一步開展法教義學(xué)的分析，看其是否與法律規(guī)范意義上的正當(dāng)性要求相吻合，［5］將集體理性從大量的集體經(jīng)驗中與集體非理性進(jìn)行區(qū)分。雖然，在當(dāng)前時代，司法實證研究面臨司法數(shù)據(jù)萎縮的危機，然而，這種按照一定的檢驗邏輯，以應(yīng)然理論為假設(shè)、以實然為檢驗標(biāo)準(zhǔn)的探索過程及其結(jié)果的法學(xué)實證研究方法，［6］還是有其必然的歷史使命，發(fā)現(xiàn)大量實踐背后的事實、關(guān)系以及規(guī)律，對司法實踐進(jìn)行描述性、理性的批判。

司法大樣本研究是介于抽樣調(diào)查、大數(shù)據(jù)研究的一個中間狀態(tài)，是一個值得進(jìn)一步挖掘的新“富礦”。針對司法大樣本研究，浙江大學(xué)光華法學(xué)院胡銘教授指出，大數(shù)據(jù)研究的數(shù)據(jù)由于政策、法律法規(guī)等原因，以及基于公共安全的考量，很多數(shù)據(jù)不予公布，使所謂的大數(shù)據(jù)研究本質(zhì)上是大樣本研究，大數(shù)據(jù)研究受數(shù)據(jù)來源和質(zhì)量的限制和影響。抽樣調(diào)查作為小樣本研究局限性隨著研究進(jìn)程的推進(jìn)不斷體現(xiàn)，無法回避小樣本研究只能體現(xiàn)出實踐中某一層面的特征這一問題，司法大樣本在一定程度上克服小樣本研究和大數(shù)據(jù)研究的缺陷和弊端。在司法數(shù)智轉(zhuǎn)型的背景下，胡銘教授提出司法人工智慧的兩個時代問題。第一，在司法人工智能實現(xiàn)背后，是大量人力資源投入的結(jié)果，其中涉及的自然語言的標(biāo)注、編碼等環(huán)節(jié)需要大量人員的參與。第二，雖然基于司法實證研究的司法人工智能程序提升了人民法院工作效率，然而卻抹殺了裁判應(yīng)有的地區(qū)差異和法官在裁判過程中理應(yīng)體現(xiàn)出的理性，對此需要持有審慎的態(tài)度進(jìn)行應(yīng)用。

美國薩姆休斯頓州立大學(xué)刑事司法學(xué)院張焰教授提出：刑事司法大樣本研究與美國刑事司法學(xué)中的“焦點關(guān)注理論”有異曲同工之妙，［7］都關(guān)注了法官群體在定罪量刑環(huán)節(jié)中所關(guān)注的要素。司法實證研究本身是科學(xué)研究，需要充足且有效的數(shù)據(jù)，以及合理的分析方法，才能體現(xiàn)出司法實踐過程中的各種特征。司法數(shù)據(jù)源頭的萎縮將直接影響法學(xué)實證研究的進(jìn)程，司法實證研究中的數(shù)據(jù)主要有兩個來源，即司法機關(guān)公開的實踐數(shù)據(jù)，以及科研人員有針對性的調(diào)研數(shù)據(jù)。她提出司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)公開實踐數(shù)據(jù)，學(xué)者應(yīng)當(dāng)共享調(diào)研數(shù)據(jù)，共同成立司法數(shù)據(jù)共享中心，分享給學(xué)者以開展研究的建議。除數(shù)據(jù)外，數(shù)據(jù)的分析方法也是司法實證研究的基石，只有應(yīng)用合理的分析方法，才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。同時，張焰教授指出不論何種先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析方法，例如多層結(jié)構(gòu)模型、地理空間分析和統(tǒng)計相結(jié)合模型、社交網(wǎng)絡(luò)分析均是以統(tǒng)計學(xué)作為核心基礎(chǔ)，分析方法的選擇需要滿足統(tǒng)計學(xué)本身對數(shù)據(jù)和方法的要求。

浙江工商大學(xué)法學(xué)院文姬教授認(rèn)為：實證研究不僅可以對集體理性和非理性等問題進(jìn)行探索，對于刑事法存有的理論爭議也可以運用實證的方式加以論證。文姬教授同時指出，智能裁判系統(tǒng)雖然在一定程度上抹殺了司法裁判的合理差異，但其裁判多樣性應(yīng)是由法官在個案中突破智能審判系統(tǒng)的一致性所體現(xiàn)出的，系統(tǒng)本身不具有體現(xiàn)裁判多樣性的能力。針對司法數(shù)據(jù)萎縮的現(xiàn)狀，文姬教授認(rèn)為，當(dāng)前數(shù)據(jù)萎縮的核心原因在于政府決策科學(xué)性需求的缺失，實證研究的學(xué)者應(yīng)有對政府決策進(jìn)行科學(xué)批判的集體思想和共識。

不論是法官集體經(jīng)驗中所體現(xiàn)出的理性亦或非理性，都是由法官裁判行為留痕所產(chǎn)生的司法實踐數(shù)據(jù)。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所胡昌明副研究員認(rèn)為：雖然法官集體經(jīng)驗不一定正確，不一定和現(xiàn)行的法律法規(guī)相符合，但一定是真實的法官行為。司法大樣本研究所體現(xiàn)的是司法的實然，而非應(yīng)然。實證研究方法有自身的局限性和邊界，無法從司法數(shù)據(jù)本身對法官行為進(jìn)行價值判斷，推導(dǎo)出應(yīng)然的法官行為。同時，將依據(jù)集體經(jīng)驗所提煉出的裁判規(guī)則直接適用到個案裁判中也會在實踐中產(chǎn)生多種問題，例如人工智能裁判歧視。在刑法實證研究理論和方法層面，胡昌明副研究員強調(diào)，實證研究的問題和結(jié)論均離不開對刑事司法學(xué)的理論分析，沒有良好的理論分析基礎(chǔ)的研究，會導(dǎo)致司法數(shù)據(jù)的濫用，也無法得出具有學(xué)術(shù)價值和實踐意義的研究成果。

反思刑事司法大樣本研究，不僅對刑事法研究具有深遠(yuǎn)意義，而且對所有的法學(xué)實證研究均有啟示意義。該研究中對法官集體經(jīng)驗中集體理性和集體非理性的甄別過程，是法學(xué)理論和司法數(shù)據(jù)融合的起點，也是連接傳統(tǒng)法學(xué)研究方法和數(shù)量法學(xué)實證研究方法的橋梁。對大樣本研究的反思，一方面對數(shù)量法學(xué)實證研究有重要的啟示，有助于數(shù)量法學(xué)實證研究得出科學(xué)的結(jié)論；另一方面，在中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，尤其是在司法人工智能研發(fā)與應(yīng)用的過程中，具有重要的實踐指導(dǎo)意義。

三、司法制度實證研究的理論與方法

黨的二十大報告中指出，深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制。以司法改革成效評估、司法實踐實證研究等為代表的司法制度實證研究是數(shù)量法學(xué)的重要組成部分，對司法改革的科學(xué)評價是對司法改革的進(jìn)展情況、薄弱環(huán)節(jié)、經(jīng)驗成績的直觀體現(xiàn)，同時，建立健全科學(xué)的司法改革評估機制，可以及時、精準(zhǔn)的反饋司法改革中存在的現(xiàn)實問題，推進(jìn)司法改革步伐。［8］然而，究竟何種分析方法更適合法學(xué)實證研究，如何突破數(shù)據(jù)的局限性對司法制度進(jìn)行更好的研究和評估等問題，仍需進(jìn)一步探討。據(jù)此，本屆數(shù)量法學(xué)論壇特設(shè)專題，圍繞司法制度實證研究的理論和方法這一議題進(jìn)行研討。

四川大學(xué)法學(xué)院左衛(wèi)民教授以對“執(zhí)行難”的司法改革評價為角度，探討了中國式司法實證研究的理論和方法。該研究以執(zhí)行案件司法改革為背景，與西部某一線城市某基層法院合作，將該法院的執(zhí)行案件情況作為實證分析對象，同時通過法官訪談、實地調(diào)研等方法對執(zhí)行困境的特征和原因進(jìn)行剖析，以及對司法改革成果進(jìn)行評價。左衛(wèi)民教授在研究中指出，我國民事執(zhí)行模式是一種以國家整體為支撐、執(zhí)行體系信息化、執(zhí)行懲戒強制化、執(zhí)行目標(biāo)現(xiàn)實化的成功的中國民事執(zhí)行模式正在路上，我國民事執(zhí)行模式呈現(xiàn)出綜合性、時代性、剛化性和終局性的面貌。雖然針對執(zhí)行困境的司法改革取得了階段性的成效，然而依舊存在資源不足、手段匱乏、執(zhí)行管理體系不健全等問題。雖然《強制執(zhí)行法》（草案）已經(jīng)充分吸取改革經(jīng)驗，然而我國當(dāng)前執(zhí)行環(huán)節(jié)依舊存在諸多問題，需要進(jìn)一步進(jìn)行完善和調(diào)整，才能打造出完善的《強制執(zhí)行法》及其配套制度體系，不間斷彰顯中國成功的民事執(zhí)行模式。［9］以數(shù)量分析為特征的法學(xué)實證研究方法，雖然近些年逐步受到我國法學(xué)界的認(rèn)可，然而其發(fā)展和進(jìn)步依舊受到不少質(zhì)疑。在理論貢獻(xiàn)層面，左衛(wèi)民教授認(rèn)為：“法律實證研究的貢獻(xiàn)并非止步于揭示法律運行規(guī)律和檢驗現(xiàn)有理論的真?zhèn)?，其還具備打造創(chuàng)新理論的能力，并且經(jīng)由法律實證研究所打造的是一種‘可驗證的司法理論’”。［10］在具體范式層面，復(fù)雜和精細(xì)的數(shù)據(jù)分析方法，可以更好的對司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和使用，然而應(yīng)當(dāng)正確對待方法的競爭，要意識到不同方法各自的局限性，正確的應(yīng)用適合的方法。不同的數(shù)據(jù)類型能反映出不同的實踐特征，不論是小樣本、中樣本、大樣本的實證研究均有可取之處。研究范式的選取重點在于要意識到每種方法本身的局限性和數(shù)據(jù)與研究對象之間的關(guān)聯(lián)程度。中國司法的實證研究應(yīng)當(dāng)更注重新興數(shù)據(jù)的挖掘和多元化數(shù)據(jù)分析方法的應(yīng)用，應(yīng)致力于發(fā)現(xiàn)和揭示司法運行的客觀規(guī)律。實證研究方法不是簡單的將研究對象和方法的拼接，而需要建立在基于對現(xiàn)有理論的總結(jié)和反思基礎(chǔ)之上，同時通過跨學(xué)科知識的借鑒和引入，對現(xiàn)有理論進(jìn)行進(jìn)行驗證。［11］

浙江大學(xué)光華法學(xué)院曾赟教授指出：數(shù)量法學(xué)對法學(xué)研究進(jìn)程推進(jìn)的貢獻(xiàn)毋庸置疑，產(chǎn)生出可驗證的司法理論。更為重要的是，隨著數(shù)量法學(xué)的進(jìn)步，以及司法數(shù)據(jù)庫的建立，中國司法實踐可以更好地受到公眾的監(jiān)督，推進(jìn)了中國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程。在司法實證研究中，只有基于良好的數(shù)據(jù)獲取方法和科學(xué)的分析方法，才能產(chǎn)生科學(xué)的實證研究結(jié)果和理論。一方面，當(dāng)前研究數(shù)據(jù)的獲取不僅受制于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)公開受限的現(xiàn)狀，同時也受制于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換技術(shù)的局限性。例如，當(dāng)前司法數(shù)據(jù)搜集的重要途徑之一是自然語言處理方法，然而不論是通過人工標(biāo)注還是人工編碼后的機器處理，均基于大量的人力投入，限制了研究的開展。另一方面，數(shù)據(jù)分析方法要注重綜合應(yīng)用，例如，在執(zhí)行案件司法改革評價的研究中，還可以適用雙重叉分法對執(zhí)行案件司法改革前后的實踐情況進(jìn)行分析，也可以對改革的有效性做出科學(xué)評估。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院唐應(yīng)茂教授談到，司法實證研究中存在“周期論”的特點，同樣的實證研究可能開展在社會發(fā)展的不同階段，然而在各研究中發(fā)現(xiàn)的司法實踐背后的特征、總結(jié)的司法活動的普遍規(guī)律，以及形成的司法理論卻不相同。在實證研究的理論和方法層面上，大多數(shù)研究人員更習(xí)慣于傳統(tǒng)法教義學(xué)移植或借鑒來的研究方法，而法學(xué)實證研究方法是一種新的研究范式。相較于傳統(tǒng)法教義學(xué)研究方法，法學(xué)實證研究方法是“后發(fā)展”的研究方法，在現(xiàn)階段較難被傳統(tǒng)法學(xué)研究者普遍接納。在實證研究方法層面，唐應(yīng)茂教授認(rèn)為沒有完美的研究方法，方法選擇的核心在于是否能解決當(dāng)前所要研究的問題。

清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系于曉紅副教授指出：實證研究理論爭議的本質(zhì)是由于傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科研究強調(diào)法學(xué)體系內(nèi)部的融洽性，從而較少與其他學(xué)科交叉。法的交叉學(xué)科則比較關(guān)注法的外部情形，認(rèn)為法律是人類建構(gòu)的一套知識體系，關(guān)注的是法律這套知識體系能否起作用，以及與其他知識體系之間的關(guān)系。同時，理論和問題始終是綁定存在的，優(yōu)秀的研究一定是將問題嵌入到理論中，不論是法教義學(xué)研究還是法學(xué)實證研究，都是在研究行之有效的規(guī)則。所以，從理論層面探討中國司法實踐的現(xiàn)實問題，法教義學(xué)研究和法學(xué)實證研究的理論爭議便不復(fù)存在。好的實證研究不僅需要良好的數(shù)據(jù)和方法，同時還要創(chuàng)造性地使用數(shù)據(jù)以及多維度的研究方法進(jìn)行更好地論述。

司法改革成效的評價的本質(zhì)是對政策的評估，運用計量的方法可以科學(xué)的對政策的效率、效果、效益進(jìn)行綜合評價。湖南大學(xué)金融與統(tǒng)計學(xué)院任英華教授結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策評估研究中的實踐經(jīng)驗，提出該類研究中常見的兩個問題：一是研究伊始沒有探究政策的基本思想和淵源；二是實證研究結(jié)果穩(wěn)健性的不足。任英華教授認(rèn)為：理論最初產(chǎn)生是通過大量的社會觀察所得，所以實證研究的理論貢獻(xiàn)毋庸置疑。在實證研究中，需要注意描述分析與實證結(jié)果的匹配，應(yīng)當(dāng)是建立在與事實研究相吻合的基礎(chǔ)上開展。機器學(xué)習(xí)方法有一定的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在可以擬合出真實分布，而非在傳統(tǒng)方法中先基于理論假設(shè)擬合虛擬分布進(jìn)行驗證，然而機器學(xué)習(xí)方法對數(shù)據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量有很高的要求，這是機器學(xué)習(xí)方法的弊端。

習(xí)近平總書記強調(diào)：“司法體制改革在全面深化改革、全面依法治國中居于重要地位，對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化意義重大?！倍痉w制改革取得的效果、存在的問題，以及未來改革的方向、落實的措施，均可以通過對數(shù)據(jù)的分析得到科學(xué)的反饋。時代對司法政策評估的需求，反映出數(shù)量法學(xué)在法學(xué)方法體系中的重要性。數(shù)量法學(xué)不僅可以對司法實踐做出科學(xué)評估，同時經(jīng)由數(shù)量法學(xué)研究方法凝練出的司法理論具有可驗證性、可觀察性、可預(yù)測性等特點，這是其他大部分法學(xué)研究方法所不具有的獨特魅力。

四、民事裁判預(yù)測研究的理論與方法

數(shù)量法學(xué)是研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象的法學(xué)分支，隨著我國裁判文書的公開、司法大數(shù)據(jù)研究的推進(jìn)、法院智慧司法項目的開展，越來越具有影響力。圍繞司法活動中所產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)”，研究者通過數(shù)據(jù)分析方法，找尋司法實踐中的數(shù)量關(guān)系，深化其中發(fā)現(xiàn)的問題，以及對相關(guān)問題的未來進(jìn)行預(yù)測。［12］目前，中國數(shù)量法學(xué)的熱點領(lǐng)域在于刑事法學(xué)和司法制度，但民事裁判預(yù)測研究作為法學(xué)實證研究中的重要組成部分，輔之以定量分析方法的預(yù)測研究，則已經(jīng)發(fā)展成為民法學(xué)研究上的新范式。［13］基于法規(guī)則的確定性，民事法律適用當(dāng)然具有可預(yù)測性。民事法律理論是從具體案例中抽取一定的要素建立的，對現(xiàn)實具有一定的解釋力，但是不等同于現(xiàn)實。針對個案的研究可以不斷修正理論，以縮小理論與現(xiàn)實的差距，杰出的理論對現(xiàn)實具有普遍的解釋力，有助于預(yù)測未來。湖南大學(xué)法學(xué)院屈茂輝教授以違約金預(yù)測研究為例，對民事裁判預(yù)測研究的理論、方法及其難點進(jìn)行了交流討論。

違約金調(diào)整制度是違約金制度中的一個理論界和司法實務(wù)界廣泛關(guān)注的問題。［14］在違約金酌減預(yù)測研究中，屈茂輝教授在對法官進(jìn)行結(jié)構(gòu)性訪談的基礎(chǔ)上，利用裁判文書數(shù)據(jù)，通過適用二元logistic回歸和多元線性回歸的方式確定違約金酌減的考量因素權(quán)重，對違約金酌減的司法情況進(jìn)行預(yù)測?；诜ㄒ?guī)則的確定性，民事法律適用當(dāng)然具有可預(yù)測性。民事法律理論是從具體案例中抽取一定的要素建立的，對現(xiàn)實具有一定的解釋力，但是不等同于現(xiàn)實。針對個案的研究可以不斷修正理論，以縮小理論與現(xiàn)實的差距，杰出的理論對現(xiàn)實具有普遍的解釋力，有助于預(yù)測未來。屈茂輝教授指出，違約金酌減預(yù)測研究主要有三個難點。一是自變量的選取。僅基于裁判文書和相關(guān)法律法規(guī)選取的自變量無法保證選取到所有的相關(guān)自變量，還需要結(jié)合對司法實踐的實地調(diào)研以完善自變量的選取，例如對法官的訪談。二是預(yù)測準(zhǔn)確度的保障。民事裁判行為所涉及的決策考量因素繁多，無法在裁判文書中得以完整體現(xiàn)，因此基于裁判文書數(shù)據(jù)分析結(jié)果中的R2普遍偏低。當(dāng)前在研究數(shù)據(jù)受限的情況下，只能通過充分挖掘裁判文書數(shù)據(jù)來盡力保障R2水平。后續(xù)研究中，隨著可用數(shù)據(jù)類型不斷擴(kuò)展，民事裁判預(yù)測研究的R2水平將會得到有效提升。三是研究成果的司法實踐應(yīng)用。該問題的本質(zhì)是預(yù)測模型的精準(zhǔn)度，通過對預(yù)測模型的反復(fù)優(yōu)化，以及在投入使用后對數(shù)據(jù)庫的擴(kuò)增可以不斷完善預(yù)測模型，使模型預(yù)測準(zhǔn)確度得到提升。

司法數(shù)量實證研究的本質(zhì)都是在挖掘和善用法官的集體智慧，歸納司法活動規(guī)律，提取司法實踐理論。在此基礎(chǔ)之上，數(shù)量法學(xué)則進(jìn)一步挖掘法官集體智慧，對司法裁判開展預(yù)測研究。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院程金華教授認(rèn)為，違約金酌減預(yù)測研究建立了一種新的研究范式，既很好地體現(xiàn)了民法教義學(xué)的特點，也對法學(xué)實證研究具有普遍意義。一方面，該研究將法教義學(xué)和實證量化方法良好結(jié)合；另一方面，先有結(jié)構(gòu)化的問卷，再收集樣本和數(shù)據(jù)，這種研究方法對所有的基于裁判文書的司法實證研究均有借鑒意義。對于屈茂輝教授所提到的由于數(shù)據(jù)局限所導(dǎo)致的R2普遍偏低的情況，在未來還可以通過與法官合作或是通過結(jié)構(gòu)化問卷進(jìn)行再次驗證等方式完善和優(yōu)化預(yù)測模型。

山東大學(xué)中泰證券金融研究院魏建教授認(rèn)為：違約金酌減預(yù)測研究借鑒了數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，但是卻打破數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思路，圍繞法官自由裁量權(quán)的適用展開，尋找到中國法官的集體智慧，其研究方法給傳統(tǒng)法學(xué)研究帶來了沖擊，也對民事法律的司法適用研究提供了一個新的視域。魏建教授指出，實證研究能夠綜合分析解讀影響法官自由裁量權(quán)的非規(guī)范性因素，如來自法官本身及當(dāng)事人的個人因素，因而對法官裁判行為具有一定的預(yù)測能力。但魏建教授也強調(diào)實證研究成果是以抽象的結(jié)論規(guī)范具體案件，對基于大數(shù)據(jù)研究成果所提出的建議和推廣適用，應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度。

澳門大學(xué)法學(xué)院稅兵教授認(rèn)為：違約金酌減預(yù)測研究展現(xiàn)了基于法教義學(xué)計量研究的學(xué)術(shù)可能性，研究方法具有創(chuàng)新性，對法教義學(xué)研究和法學(xué)實證研究的意義重大。在民法研究中，實證研究當(dāng)前是較為薄弱的。主要原因在于：一方面，民法研究不斷尋求內(nèi)部邏輯的自洽，對于外部視角和文獻(xiàn)的關(guān)注度偏低；另一方面則是由于民法方法論的體系對從事實判斷到價值判斷的研究方法持有懷疑態(tài)度。違約金酌減預(yù)測研究最重要的意義，在于使不確定的法律規(guī)則的適用邊界清晰。由于立法技術(shù)的局限性，民法體系中有很多不確定概念，對民事裁判司法實踐產(chǎn)生強烈挑戰(zhàn)，而該研究為不確定概念的適用劃定清晰邊界，為法官的司法實踐做出有效指引。在法學(xué)實證研究的維度，該項研究將內(nèi)、外部的視角相結(jié)合，不僅將法官作為研究對象，同時法官也是研究的目標(biāo)讀者，相對于歸于抽象的裁判規(guī)則，違約金酌減預(yù)測的模型向法官展示了在該類案件中的各項影響因素，更有助于法官的裁判。在違約金酌減預(yù)測研究這類基于法教義學(xué)的計量研究中，除了數(shù)據(jù)的充分性以及方法的多元性之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合傳統(tǒng)的民法方法論，可以產(chǎn)生更有價值的研究成果。

薩姆休斯頓州立大學(xué)刑事司法學(xué)院張焰教授認(rèn)為：違約金酌減預(yù)測研究對影響違約金數(shù)額判定的因素進(jìn)行了科學(xué)的歸納和總結(jié)，可以有效地預(yù)測法官的審判結(jié)果。這一項研究對民事司法實務(wù)具有非常突出的意義。對于律師，這是一臺判決計算器，利用其可以較為準(zhǔn)確地預(yù)測到案件的結(jié)果；對于法治運行的監(jiān)督者，這是一面“照妖鏡”，可以利用其觀察法官是否將正義落到實處；對于法官，則是懸頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，無時不提醒他們公正地裁判。這將使得整個裁判過程和結(jié)果都在可預(yù)期的范圍內(nèi)運行，大大提高了法律運行的穩(wěn)定性。新一代的實證研究必須融合定量和定性兩種路徑的研究方法。違約金酌減預(yù)測研究很好地融合了這兩種方法，定量研究利用豐富的裁判文書統(tǒng)計數(shù)字提供了深厚的背景資料和預(yù)測的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，定性研究則直面當(dāng)事人，利用結(jié)構(gòu)性訪談矯正了前期統(tǒng)計和計量中的偏差。兩種方法融合在一起，鮮活地講述了違約金酌減這個“故事”。對于法學(xué)學(xué)科而言，這種解決實際問題的數(shù)量法學(xué)可謂是既在其外，又在其內(nèi)，既遵循了社會學(xué)研究的規(guī)則，又未完全脫離傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法。一方面，該項研究利用裁判文書進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和分析，從司法角度觀察問題。更重要的是，研究中變量的設(shè)置、指標(biāo)的選擇和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定都是基于法律規(guī)范文本而進(jìn)行的，如對于《合同法》、最高人民法院關(guān)于合同法的相關(guān)司法解釋、地方法院案件審理指導(dǎo)意見等之間關(guān)系的理解，以及對《合同法》和法院裁判文書寫作規(guī)范之間的關(guān)系說明，充分體現(xiàn)了法學(xué)研究的體系思維，以及實體法和程序法之間的有效銜接。另一方面，這又讓科學(xué)的實證研究多了一份法學(xué)理性思維的保障，也有效地消解了現(xiàn)實中數(shù)量法學(xué)研究者與傳統(tǒng)法學(xué)研究者之間的隔閡。所以，總體來說，違約金酌減預(yù)測研究在主題上解決了違約金酌減預(yù)測難的問題，在方法上解決了單純的定性或定量研究科學(xué)性保障難的問題，在學(xué)術(shù)上解決了實證研究和傳統(tǒng)法學(xué)研究融合難的問題。當(dāng)然，要特別說明的是，合同違約金只是研究的切入點，其示范性并不僅限于民法領(lǐng)域之中。數(shù)量法學(xué)的理念、方法和技術(shù)可以運用到國家和社會治理當(dāng)中的各個環(huán)節(jié)。同時，違約金酌減預(yù)測研究所體現(xiàn)出來的法學(xué)研究跨界融通和范式轉(zhuǎn)化能夠為理論創(chuàng)新、思維革命提供有效的保障，也為新時代培養(yǎng)法治人才提供堅實的基礎(chǔ)和可靠的模式。

數(shù)量法學(xué)對民事司法適用問題進(jìn)行計量的法學(xué)方法，充分體現(xiàn)了習(xí)近平總書記 “用好學(xué)科交叉融合的‘催化劑’，推進(jìn)新文科建設(shè)”的要求。［15］浙江大學(xué)光華法學(xué)院曾赟教授認(rèn)為違約金酌減預(yù)測研究是民法學(xué)研究中的一項重要學(xué)術(shù)成果，成功開啟了“民法計算主義”研究的時代。一方面，在該研究中，通過實驗和模型計算，科學(xué)回答了“究竟怎樣的立法才是有效的”這一時代之問。長期以來，我國立法基本上沿著未經(jīng)計算的實用主義和規(guī)范主義路徑展開，從而形成一種“法典不夠用、解釋補漏洞”的立法司法化現(xiàn)狀。然而，司法解釋也無法對司法裁判進(jìn)行精準(zhǔn)指導(dǎo)。違約金酌減預(yù)測研究對此問題作出了科學(xué)回答。研究以中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)判決書為樣本，通過二元logistics回歸模型的建構(gòu)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)了《合同法解釋（二）》第29條的不足，并依據(jù)計算結(jié)果，提出修改《合同法解釋（二）》的具體建議，不僅為《合同法解釋（二）》第29條的正確規(guī)定奠定了科學(xué)基礎(chǔ)，而且為民事立法的科學(xué)化樹立了計算主義研究的范例。另一方面，該研究總結(jié)了違約金酌減的各項影響因素，科學(xué)回答了“究竟怎樣司法才是公正的”這一時代議題。司法公正和個案公正是體現(xiàn)在兩個維度的議題，司法公正是一個規(guī)范議題，然而當(dāng)司法公正涉及具體個案時，不僅是一個規(guī)范議題，還涉及法官經(jīng)驗議題。論文通過實驗與模型計算，科學(xué)得出了影響違約金酌減的相關(guān)因素，不僅科學(xué)回答了“一種什么樣的司法才是公正的”這一重要議題，而且從理論上奠定了司法公正的計算主義研究典范。當(dāng)然，該研究依舊存有進(jìn)步空間，并有望隨著可用數(shù)據(jù)的拓展以及分析方法的優(yōu)化而得以完善。

西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院熊謀林教授結(jié)合屈茂輝教授的違約金酌減預(yù)測研究，從四個方面對如何法學(xué)實證研究的理論和方法進(jìn)行研討。首先，法學(xué)實證研究當(dāng)前的重點不在于建立數(shù)據(jù)庫和開發(fā)新數(shù)據(jù)，而是應(yīng)該用好已有數(shù)據(jù)。司法數(shù)據(jù)的萎縮固然是限制法學(xué)實證研究的重要因素，然而已有數(shù)據(jù)利用的不充分也必然使得研究成果數(shù)量和質(zhì)量下降。其次，在法學(xué)實證研究中，變量的選擇不僅要尊重既有研究，還要探索變量本身與研究貢獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)程度，以加強與現(xiàn)有文獻(xiàn)的聯(lián)系，同時可以保證數(shù)據(jù)分析結(jié)果的可解釋性。再次，與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計分析不同，法學(xué)實證分析的變量選取沒有經(jīng)過系統(tǒng)過濾，所以還需要關(guān)注R2大小，以反映各變量對研究成果貢獻(xiàn)度。而且，除了變量本身的解釋因素外，變量單位的設(shè)計也會影響數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。最后，數(shù)據(jù)分析模型也要基于大多數(shù)人理解的角度進(jìn)行建模，實證研究中往往只匯報重要因素的分析模型，其余模型可以附于文章附錄。

湖南大學(xué)金融與統(tǒng)計學(xué)院任英華教授強調(diào)，數(shù)量法學(xué)是和數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)居于同等地位的社會科學(xué)分支，在法學(xué)研究整體中的重要性毋庸置疑，相比起傳統(tǒng)法學(xué)研究范式，數(shù)量法學(xué)所總結(jié)出的可驗證的法學(xué)理論，可以更好地填補理論和實踐中的空白。數(shù)量法學(xué)的理論和方法爭議固然對數(shù)量法學(xué)的發(fā)展具有重大意義，然而，數(shù)量法學(xué)本身是一個研究具體司法現(xiàn)象和實際司法問題的方法，只有產(chǎn)生出高質(zhì)量的研究成果，才能更好地推進(jìn)數(shù)量法學(xué)研究的進(jìn)程。誠然，數(shù)據(jù)的有效性限制了數(shù)量法學(xué)的進(jìn)程，然而初階和高階統(tǒng)計學(xué)方法的混合使用、樣本中自變量和因變量設(shè)置的優(yōu)化，以及從比較的、歷史的、不同法系的多維度研究，為數(shù)量法學(xué)提供了新的研究視角，注入了新的研究活力。

法律規(guī)則在司法實踐的過程中，是一個不斷被解釋的過程，尤其在民法體系中存有很多不確定概念。在司法實踐層面，以違約金酌減預(yù)測研究為代表的民法裁判預(yù)測研究為民法的適用作出有效指引，規(guī)范了法官的裁判過程和行為，總結(jié)了影響法律適用的要素，清晰了民法體系中的不確定概念，緩解了由于立法技術(shù)的局限給司法帶來的挑戰(zhàn)。在法學(xué)方法論層面，違約金酌減預(yù)測研究有機地結(jié)合了法教義學(xué)研究方法和計量分析研究方法，為數(shù)量法學(xué)研究提供了優(yōu)秀的研究范式，開啟了法學(xué)研究的新篇章。

五、青年學(xué)者：數(shù)量法學(xué)的美好未來

本屆論壇有很多青年學(xué)者參與。相比已有的數(shù)量法學(xué)研究的過程和成果，青年學(xué)者們的研究視角更廣，研究角度更新，反映出司法實踐中存在的新問題、新特征，在各個法學(xué)的領(lǐng)域中均有體現(xiàn)，為數(shù)量法學(xué)的發(fā)展注入新的活力。

山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員張蓓蓓、周文章博士以信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動為實證證據(jù)，探討刑事政策和法官裁判隨意性之間的關(guān)系。在針對幫信罪的研究中發(fā)現(xiàn)，司法解釋對幫信罪案件的大量增長的影響是不顯著的，然而公安部的政策對案件數(shù)量的增長有顯著影響；司法解釋對法官的主觀判斷影響不明顯，然而司法政策對法官的主觀判斷造成明顯的負(fù)面影響。當(dāng)前刑法政策化的實踐現(xiàn)狀還未得到良好解決，要厘清刑事政策和依法治國之間的關(guān)系，同時刑法的條文設(shè)置應(yīng)當(dāng)更加精細(xì)化、規(guī)范化，確保刑事政策以正義的形式進(jìn)入司法體系。

成都中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師陽李博士基于北京和上海兩地自2014年至2022年間共8534分故意傷害罪裁判文書中的經(jīng)驗證據(jù)，發(fā)現(xiàn)戶籍狀態(tài)與法官量刑之間有明顯關(guān)系，外來犯罪人員的量刑強度比本地犯罪人員的量刑強度顯著提高。雖然，隨著時間的推進(jìn)、立法的變化和司法的改革，量刑差異在不斷減少，然而，當(dāng)前戶籍狀態(tài)對量刑的影響依舊十分顯著，應(yīng)當(dāng)通過加強刑事司法裁判文書中量刑說理力度，以及借助大數(shù)據(jù)和算法等量化工具對戶籍狀態(tài)對量刑的程度進(jìn)行衡量等方式，抑制戶籍狀態(tài)對量刑決定的不良影響。

山東大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)研究院博士后姜珂博士以實證研究的方式，對刑事法規(guī)范和《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》之間的差異性進(jìn)行分析。該研究以侵犯公民個人信息罪刑罰階梯式的設(shè)置為研究對象，運用斷點回歸的方式，發(fā)現(xiàn)在最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)司法解釋實施后，侵犯個人信息罪的有期徒刑刑期存在顯著斷點，而罰金刑不存在顯著斷點。然而，在侵犯公民個人信息罪的刑罰階梯未形成逐漸升高的威懾階梯，有悖于罪刑均衡原則。刑罰階梯設(shè)置應(yīng)更加合理，一方面應(yīng)當(dāng)緩解分界值的決定性作用，另一方面應(yīng)當(dāng)搭配更高的罰金刑，保證邊際威懾效果的合理性。

浙江光華大學(xué)法學(xué)院博士后王志堅博士基于醉駕實踐現(xiàn)狀和前科效應(yīng)的考量，對25668份醉駕不起訴的檢察文書進(jìn)行實證研究，通過卡方分析、二元logistic分析方法，發(fā)現(xiàn)醉駕不起訴存在政策性和地方性差異，以及“重視從重處罰情節(jié)，輕視從輕處罰情節(jié)”“重視定量要素，輕視定性要素”等特點，提出三項完善醉駕不起訴的綜合裁量模式的要點：一是圍繞“犯罪情節(jié)輕微”要件，詳盡列舉不起訴裁量要素；二是結(jié)合地方實踐經(jīng)驗，提升各裁量要素的精細(xì)化水平；三是轉(zhuǎn)換實體制約思路，完善綜合裁量的程序保障體系。他同時指出，在司法解釋明確不起訴標(biāo)準(zhǔn)同時，還要設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督程序，為標(biāo)準(zhǔn)外規(guī)則的適用保留余地，以及貫徹落實不起訴的公開機制。

柳婷婷博士針對不動產(chǎn)登記錯誤損害賠償規(guī)則的司法適用問題，運用二元logistic回歸和多元回歸分析開展實證研究。［16］該研究在實踐層面總結(jié)了司法裁判的規(guī)律，提出建立“同案不同判預(yù)警系統(tǒng)”的初步思路，推進(jìn)國家治理體系和能力的現(xiàn)代化。在制度層面，檢驗了自2007年《物權(quán)法》至2020年《民法典》之間各相關(guān)法律的出臺和實施后的社會效果；在學(xué)術(shù)層面，彌補了規(guī)范研究較多，實證研究少且單一的不足。研究發(fā)現(xiàn)，在2014年《不動產(chǎn)登記暫行條例》頒行后，各影響裁判結(jié)果的因素趨于合理，責(zé)任的分配也更趨近于科學(xué)化，基于司法實踐數(shù)據(jù)建立的模型可以較好地預(yù)測裁判該類案件的結(jié)果。

湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授王中博士基于對實踐的觀測，發(fā)現(xiàn)在鑒定意見審查能力缺乏所導(dǎo)致的不確定決策情景中，法官決策可能存在風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致法官個人利益受損。［17］然而，基于理性經(jīng)濟(jì)人理論，法官在裁判過程中可能處于維護(hù)其個人利益的目的，對其個人利益密切相關(guān)的非規(guī)范因素進(jìn)行考量，提出法官在鑒定意見審查中存在趨利性的假設(shè)。該研究運用logistic回歸分析的方式，充分驗證訴求利益越大，當(dāng)事人提出重新鑒定申請的概率越高和法官準(zhǔn)予啟動重新鑒定程序概率越低兩個假設(shè)。同時指出，在鑒定意見審核中，法官決策風(fēng)險的主要來源原因在于認(rèn)知能力的缺乏，對于鑒定意見審查風(fēng)險的控制，應(yīng)當(dāng)從法官自我認(rèn)知能力的提升以及法院責(zé)任和考核模式兩個環(huán)節(jié)開展。

不論是刑事政策對司法實踐影響檢驗的研究、刑事法中量刑階梯設(shè)置合理性的研究，還是法官在鑒定意見審查環(huán)節(jié)中存在趨利性判斷的研究、不動產(chǎn)登記錯誤損害賠償規(guī)則司法適用的研究，亦或以9年的實踐經(jīng)驗判斷戶籍狀態(tài)對量刑影響的研究、醉駕不起訴制度完善的研究，都體現(xiàn)出了青年學(xué)者在數(shù)量法學(xué)研究群體中，已經(jīng)逐漸成為中堅力量，為數(shù)量法學(xué)提供了新的研究視角和理論，推進(jìn)了數(shù)量法學(xué)發(fā)展的進(jìn)程，已經(jīng)成長為數(shù)量法學(xué)的美好風(fēng)景線。

六、結(jié)語

在舉國上下全力“以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”的時代背景下，探討法學(xué)研究的數(shù)智轉(zhuǎn)型，對于推進(jìn)中國法治現(xiàn)代化的意義十分重大。本屆會議以刑事實證研究、司法制度實證研究、民事裁判預(yù)測實證研究為議題，闡釋了法學(xué)實證研究的理論基礎(chǔ)和分析方法，研討了既有研究成果成功方法運用及其推廣價值，剖析了司法實踐中的重點、難點和熱點，不僅有法學(xué)學(xué)科的內(nèi)部探討，也有跨學(xué)科的學(xué)術(shù)交流，與會人員在司法數(shù)據(jù)的公開和分享、司法數(shù)據(jù)庫的建立、法官集體經(jīng)驗和智慧的善用、法治數(shù)智轉(zhuǎn)型的發(fā)展方向、以及對司法人工智能應(yīng)持審慎態(tài)度應(yīng)用等內(nèi)容上達(dá)成眾多共識。會議采取線上云端的方式，消除了空間學(xué)術(shù)會議舉行帶來的影響。會議從議題設(shè)置到與談分享均做了合理安排，使得學(xué)者們在各議題中有充分的時間進(jìn)行觀點陳述和深入研論，增加了會議取得的成果，得到了與會學(xué)者的廣泛好評。研究方法的數(shù)智轉(zhuǎn)型對于法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，不僅帶來了新的研究視域，更意味著研究方法和研究范式的創(chuàng)新。只要我們齊心協(xié)力，不固步自封，虛心學(xué)習(xí)并運用新的技術(shù)，充分借鑒數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科行之有效的方法（包括模型），以數(shù)量分析為特征的法學(xué)實證研究必定對中國法治現(xiàn)代化建設(shè)作出突出貢獻(xiàn)。

【Abstract】The 8th Quantitative Law Forum， hosted by Mathematical-Metrological Law Research Center of Hunan University， was held in Changsha. Nearly 200 scholars from more than 29 universities and research institutions across the country attended the forum and discussed the theme of \"China's Modernization and the Digital Intelligence Transformation of Legal Research\". From the perspectives of the theory and method of empirical legal research， the reflection and summary of judicial big data research， the experts conducted in-depth discussions on topics such as empirical research on the judicial system， empirical research on criminal justice， and research on civil judgment prediction， and unanimously agreed on the innovation and wide application of theories and methods， such as the theory of collective experience of judges， the empirical research on Chinese implementation difficulties， the research on the prediction of liquidated damages， and reached consensus on constructing legal databases， innovating analysis models， and application of machine learning in judicial field.

【Keywords】criminal; judicial system; forecast of civil rules; quantitative analysis; judicial big data

（責(zé)任編輯：王中）

［收稿日期］2022-12-16

"［基金項目］湖南大學(xué)重點前沿交叉學(xué)術(shù)研究項目：數(shù)量法學(xué)理論、方法及其應(yīng)用（521119400160）。

"［作者簡介］解非，湖南大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)博士研究生。

［1］ 參見黃文藝：《推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化 "構(gòu)建人類法治文明新形態(tài)——對黨的二十大報告的法治要義闡釋》，載《中國法學(xué)》2022年第6期，第5-26頁。

［2］ 參見胡銘、周翔：《看得見的“數(shù)字法學(xué)”》，載《中國社會科學(xué)報》2022年3月1日，第8版。