[摘 要]基于私人氣候訴訟的歷史和前景，該訴訟旨在要求私人主體承擔(dān)對(duì)與氣候變化相關(guān)的損害或損害威脅的法律責(zé)任。在消除訴訟資格、損害證明和因果關(guān)系等此類司法門檻的嘗試失敗后，新的私人氣候訴訟的浪潮正在襲來(lái)，而這次絕不會(huì)注定失敗。這是因?yàn)闅夂蜃兓V訟的科學(xué)、對(duì)話和法制背景正在迅速演進(jìn)，法官可以借此重新審視對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的解釋，以適應(yīng)強(qiáng)化追究主要私人碳排放者法律責(zé)任的需要。此外，即便是未能勝訴的案件，也有助于進(jìn)一步明確氣候變化作為一種法律和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，能給應(yīng)對(duì)氣候變化案件的訴訟審理提供指導(dǎo)。

[關(guān)鍵詞]私人氣候訴訟；碳排放巨頭；司法干預(yù)；氣候變化因果關(guān)系；企業(yè)責(zé)任；氣候風(fēng)險(xiǎn)披露

[中圖分類號(hào)] D922.68 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

在最近的演講中，前美國(guó)宇航局科學(xué)家詹姆斯·漢森（James Hansen）呼吁對(duì)拖延氣候變化行動(dòng)的政府和化石燃料公司提起一系列訴訟。漢森是氣候科學(xué)的先驅(qū)，他認(rèn)為針對(duì)?？松梨冢‥xxonMobil）、英國(guó)石油（BP）和殼牌（Shell）等公司對(duì)環(huán)境、當(dāng)代及后代造成的損害提起訴訟是至關(guān)重要的行動(dòng)。［1］漢森目前正投入于一場(chǎng)針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府的訴訟中，該訴訟由他的孫女和其他20個(gè)人提起。［2］同樣的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哥倫比亞大學(xué)地球研究所所長(zhǎng)、聯(lián)合國(guó)特別顧問(wèn)杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）也號(hào)召公民們“涌上法庭”，他們主張安全和清潔的環(huán)境權(quán)，追究主要污染者和疏忽大意的政府的責(zé)任并要求損害賠償。［3］

本文通過(guò)研究針對(duì)公司發(fā)起的氣候訴訟的最新發(fā)展，試圖為蓬勃發(fā)展的氣候訴訟研究作出自己的貢獻(xiàn)。我們認(rèn)為，盡管上一波氣候訴訟浪潮未能追究到私人行為者的責(zé)任，但第二波向法庭發(fā)起的訴訟浪潮并不一定會(huì)失敗。第二波浪潮引起了較前一波更為廣泛的討論，并在迅速發(fā)展的科學(xué)、對(duì)話和法制背景下展開訴訟策略。我們認(rèn)為，這種不斷變化的背景為法官提供了新的機(jī)會(huì)，讓他們重新考慮對(duì)現(xiàn)有法律和證據(jù)門檻的解釋，以滿足原告的舉證責(zé)任，并以一種加強(qiáng)私營(yíng)溫室氣體排放者問(wèn)責(zé)的方式應(yīng)用這些門檻。盡管迄今為止，對(duì)企業(yè)承擔(dān)氣候變化責(zé)任的司法強(qiáng)制仍難以把握，但未來(lái)的發(fā)展情況會(huì)逐步改善。此外，即使是未能勝訴的案件，也有助于指導(dǎo)往后的應(yīng)對(duì)氣候變化的裁決。

本文的結(jié)構(gòu)如下：先是將研究放在更廣泛的氣候訴訟背景下，重點(diǎn)是解釋戰(zhàn)略性私人氣候訴訟的顯著特征；接下來(lái)擴(kuò)展分析第一波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟的主要問(wèn)題，探討了重大案件中與管轄權(quán)、訴訟資格和因果關(guān)系有關(guān)的困境；接著討論伴隨當(dāng)前訴訟的科學(xué)、對(duì)話和法制背景下的變化，以及它們對(duì)判決結(jié)果可能產(chǎn)生的影響；再就是考慮第二波私人訴訟仍以失敗告終的可能性，以及這種情況下氣候訴訟的貢獻(xiàn)（如果有的話）；最后作出結(jié)論并提出有待進(jìn)一步探索的問(wèn)題。

二、戰(zhàn)略性私人氣候訴訟

氣候訴訟是一個(gè)寬泛的且處在發(fā)展當(dāng)中的術(shù)語(yǔ)，它指的是一種迅速增長(zhǎng)的新型訴訟，在這些訴訟中，氣候變化及其影響通常是法律論證和裁決的重要或關(guān)鍵的考慮因素。［4］迄今為止，被認(rèn)定為氣候訴訟的案件已超過(guò)1000宗，僅在美國(guó)就有828宗，在其他25個(gè)國(guó)家中有263宗，其中大部分是自2000年以來(lái)提起的。［5］大多數(shù)人將氣候變化因素作為此類訴訟的次要成分。此類“附帶氣候訴訟案件”涵蓋了如超出許可證許可范圍作出虛假綠色廣告以及能源或煤礦開采等爭(zhēng)端。在美國(guó)以外的25個(gè)司法管轄區(qū)，超過(guò)四分之三的氣候訴訟案件僅將氣候變化視為法庭辯論的邊緣性問(wèn)題，僅承認(rèn)氣候變化因素具有相關(guān)性而非決定性。［6］相比之下，戰(zhàn)略性氣候訴訟則是指為減輕、適應(yīng)或補(bǔ)償氣候變化造成的損失而對(duì)政府（戰(zhàn)略性公共氣候訴訟）或企業(yè)（戰(zhàn)略性私人氣候訴訟）施加自下而上的壓力的案件。目前，戰(zhàn)略性氣候訴訟案件很少，但受到學(xué)者、國(guó)家和非國(guó)家行為者的高度重視。

戰(zhàn)略性公共氣候訴訟的目標(biāo)是通過(guò)取得禁制令來(lái)影響具有氣候變化影響的公共政策或政策制定進(jìn)程。對(duì)于政府未能解釋的并與公共項(xiàng)目有關(guān)的溫室氣體排放案件，以及對(duì)氣候變化的公共監(jiān)管行動(dòng)（或不作為）進(jìn)行司法審查的案件都已經(jīng)取得了一定程度的成功。［7］首先是馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署（EPA）案（2007年），在該案中，美國(guó)環(huán)保局被裁定違反了《清潔空氣法》規(guī)定的管制溫室氣體排放的法定義務(wù)。［8］2015年的烏爾干達(dá)（Urgenda）案裁定，根據(jù)《荷蘭民法典》第6章第162條的規(guī)定，由于未能采納有足夠雄心的減緩目標(biāo)，荷蘭政府違反了荷蘭侵權(quán)法下對(duì)社會(huì)的注意義務(wù)，［9］該案開創(chuàng)了戰(zhàn)略性公共氣候訴訟的新時(shí)代。［10］僅僅幾個(gè)月后，在勒加里（Leghari）的一個(gè)鮮為人知但同樣重要的裁決中，拉合爾高級(jí)法院（Lahore High Court）裁定，政府因推遲實(shí)施巴基斯坦的氣候政策而違反了該國(guó)的人權(quán)義務(wù)。［11］烏爾干達(dá)和勒加里等案例產(chǎn)生的勢(shì)頭促使從比利時(shí)到印度和美國(guó)的多個(gè)司法管轄區(qū)的法院都出現(xiàn)了類似的案件。［12］

但是，本文的重點(diǎn)不是戰(zhàn)略性公共氣候訴訟，而是戰(zhàn)略性私人氣候訴訟。它涉及的案例帶有明確的目的，希望影響公司在氣候變化方面的行為和策略。［13］21世紀(jì)初，北美法院審理了一小批針對(duì)石油、天然氣和電力公司的訴訟。受害者聲稱，這些公司的行為加劇了他們因極端天氣事件而遭受的損失。這些案件因題材具有新穎性而備受矚目，但都沒(méi)有勝訴。原告發(fā)現(xiàn)要超越司法上的程序和實(shí)質(zhì)性門檻極其困難。然而，這些令人沮喪的先例顯然沒(méi)有削弱人們對(duì)這項(xiàng)事業(yè)的熱情。［14］實(shí)際上，可以觀察到，現(xiàn)在針對(duì)私人被告的第二波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮通?？卦V與氣候變化有關(guān)的損害，并向主要的碳排放者尋求賠償。

新一波將公司作為被告的努力有兩個(gè)強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。第一個(gè)動(dòng)機(jī)與它們的適宜性有關(guān)，換言之，企業(yè)是承擔(dān)氣候變化責(zé)任的“適格”主體?？梢哉f(shuō)，能源、交通、農(nóng)業(yè)和水泥等其他制造業(yè)企業(yè)的碳排放活動(dòng)對(duì)氣候變化負(fù)有集體法律責(zé)任。［15］非政府組織和氣候活動(dòng)人士也聲援了這一觀點(diǎn)。例如，氣候正義計(jì)劃（Climate Justice Program）發(fā)布的一份報(bào)告寫道：

當(dāng)今大氣中三分之二的人為碳排放來(lái)自碳排放巨頭。這些公司賺取了驚人的利潤(rùn)，卻把產(chǎn)品的真正成本外包給了貧困人群，而貧困人群付出的代價(jià)則是自己的住房、種糧能力，甚至是生命。［16］

此外，在全球向低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和提高韌性的努力中，企業(yè)被視為越發(fā)關(guān)鍵的角色。由于發(fā)電和運(yùn)輸消耗的燃料產(chǎn)品在全球產(chǎn)生了近70%的溫室氣體，企業(yè)在減緩氣候變化方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。［17］在考慮適應(yīng)氣候變化方面，企業(yè)應(yīng)該參與基礎(chǔ)設(shè)施提供、開發(fā)和土地使用。

第二個(gè)動(dòng)機(jī)與私人氣候訴訟的潛在效果有關(guān)。如果能成功地針對(duì)排放量占比很大的那一小部分公司采取行動(dòng)，將能產(chǎn)生相當(dāng)大的全球性影響。理查德·希德（Richard Heede）的工作成果同樣支持了這一論點(diǎn)，其研究旨在衡量“碳巨頭”（全球最大溫室氣體排放者）對(duì)碳排放的責(zé)任。［18］從法律的角度來(lái)看，徐（Hus）認(rèn)為，“追究那些溫室氣體排放者的直接民事責(zé)任”是唯一有望成為“靈丹妙藥”的訴訟策略。［19］徐進(jìn)一步指出，“（民事）訴訟策略本身是一種潛在的監(jiān)管手段，因?yàn)樽肪控?zé)任可能會(huì)產(chǎn)生巨大的連鎖反應(yīng)，讓溫室氣體排放者爭(zhēng)相避開不受歡迎的聚光燈”。［20］因此，針對(duì)碳巨頭的私人氣候訴訟可能比公共訴訟或替代治理策略更有效。

此外，轉(zhuǎn)向以公司為目標(biāo)的私人訴訟，其目的與氣候變化治理的跨國(guó)化是一致的，都是為應(yīng)對(duì)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）主持下的各國(guó)不充分的國(guó)際監(jiān)管。［21］由于后《京都議定書》時(shí)代的附件一成員國(guó)與非附件一成員國(guó)之間的區(qū)分被取消，以及對(duì)國(guó)家承擔(dān)損失和損害責(zé)任的想法的強(qiáng)烈抵制，［22］促使人們開始呼吁采取一種新的方法，重點(diǎn)關(guān)注非國(guó)家行為者的責(zé)任，特別是在附件一和非附件一國(guó)家內(nèi)均有運(yùn)營(yíng)且接受跨國(guó)監(jiān)管的碳排放巨頭。［23］

三、第一波私人氣候訴訟浪潮

第一波私人氣候訴訟浪潮發(fā)生在2005年至2015年，主要集中在美國(guó)。在州地方法院提起的幾起訴訟都因政治問(wèn)題的不可審理性而被駁回。［24］最顯著的例子是科莫訴墨菲石油公司（Comer v. Murphy Oil）和基瓦麗娜訴埃克森美孚公司（Kivalina v. ExxonMobil）。在這兩起案件中，原告均認(rèn)為被告（能源生產(chǎn)商）從事的排放活動(dòng)極大地加劇了氣候變化，因此，被告對(duì)他們?cè)馐艿呐c氣候變化相關(guān)的傷害負(fù)有責(zé)任。在科莫案中，原告（路易斯安那州的居民）聲稱被告能源公司的排放活動(dòng)加劇了氣候變化，并增強(qiáng)了卡特里娜颶風(fēng)的破壞能力。［25］同樣，在基瓦麗娜案中，原告（來(lái)自阿拉斯加的伊努伊特人）聲稱，一批包括埃克森美孚在內(nèi)的能源公司的活動(dòng)對(duì)溫室氣體的跨境排放負(fù)有責(zé)任，［26］這對(duì)基瓦利納的氣候造成了一系列不利影響，比如海岸侵蝕、北極海冰和永久凍土的融化。［27］這些影響威脅到他們村莊的存續(xù)和他們的生存方式，最終導(dǎo)致他們被迫遷移，流離失所。

在第一波私人氣候訴訟浪潮中，常見的指控都是圍繞著企業(yè)應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)因其碳排放行為造成的法益損害這一論點(diǎn)展開的。因此，大多數(shù)案件都圍繞著訴訟資格和管轄權(quán)等程序性問(wèn)題以及因果關(guān)系和損害等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行。下文各節(jié)以科莫案和基瓦麗娜案為例來(lái)進(jìn)一步探討法院對(duì)這些問(wèn)題的審理。

（一）起訴資格和管轄權(quán)

在第一波私人氣候訴訟浪潮中，被告以程序?yàn)橛商岢鰟?dòng)議并成功地使法院駁回原告主張。在美國(guó)，被告通過(guò)援引訴訟資格和政治問(wèn)題策略作為第一道防線來(lái)挑戰(zhàn)法院的管轄權(quán)，成功阻止了幾起氣候變化訴訟進(jìn)入審理階段。根據(jù)美國(guó)憲法第3條常設(shè)原則規(guī)定，聯(lián)邦法院的管轄權(quán)僅限于以下情況：（1）原告實(shí)際上遭受了損失；（2）可以在相當(dāng)程度上追溯到被告的不當(dāng)行為（因果關(guān)系）；［28］

（3）能夠由法院糾正。［29］除非同時(shí)滿足這三個(gè)條件，否則原告將失去訴訟資格。因此，關(guān)于訴訟資格的規(guī)定給原告試圖提起對(duì)氣候變化造成損害的訴訟設(shè)置了相當(dāng)大的困難。

盡管法院接受了原告主張的損害（例如，因海平面上升而提出的損害賠償要求，因景觀變化造成娛樂(lè)或美學(xué)價(jià)值的損失），但法院通常拒絕接受關(guān)于因果關(guān)系和可補(bǔ)救性的主張。［30］在馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案中，法院裁定，原告馬薩諸塞州作為一個(gè)州，有權(quán)獲得“特殊關(guān)懷”（special solicitude），［31］并認(rèn)為未能監(jiān)管溫室氣體排放行為會(huì)對(duì)州造成“實(shí)際的和迫在眉睫的風(fēng)險(xiǎn)”。［32］相反，私人原告并不能從“特殊關(guān)懷”中受益。因此，聯(lián)邦法院在該案后的裁決中都否認(rèn)了私人原告在氣候變化方面起訴監(jiān)管機(jī)構(gòu)或溫室氣體排放者以尋求救濟(jì)的訴訟資格。［33］

另外，與氣候變化有關(guān)的私人訴求也遭遇了政治問(wèn)題排除原則的阻礙，這一原則規(guī)定聯(lián)邦法院不審理某些爭(zhēng)議，因?yàn)檫@些爭(zhēng)議應(yīng)由政府政治部門解決。根據(jù)美國(guó)憲法，政治問(wèn)題排除原則規(guī)定法院只能對(duì)被認(rèn)為是可審判的法律問(wèn)題進(jìn)行裁決。因此，法院通常避免裁決具有內(nèi)在政治性的問(wèn)題。［34］在馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案和美國(guó)電力公司（American Electrical Power）訴康涅狄格州案中，美國(guó)最高法院裁定，作為政府行政部門的美國(guó)環(huán)保局獨(dú)享根據(jù)《清潔空氣法》規(guī)范溫室氣體排放的權(quán)力。［35］因此，美國(guó)法院將與氣候變化有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題交至行政部門，并認(rèn)為此類問(wèn)題需要初步的政策性審查。

在科莫案和基瓦麗娜案中，原告提起了一系列侵權(quán)索賠，涉及妨害、民事共同侵權(quán)行為（civil conspiracy）和過(guò)失。被告公司成功地回應(yīng)道，原告主張的論點(diǎn)本質(zhì)上是不可裁決的政治問(wèn)題，法院不具有管轄權(quán)。［36］被告認(rèn)為這類問(wèn)題更適合由政府部門來(lái)解決。［37］在這兩起案件中，地方法院作出了有利于被告的判決，裁定根據(jù)政治問(wèn)題排除原則，原告的妨害賠償請(qǐng)求不能被考慮。［38］因此，兩個(gè)法院都裁定原告人沒(méi)有訴訟資格。

科莫訴墨菲石油公司案中的原告上訴成功后，氣候訴訟案的發(fā)展似乎出現(xiàn)了更有利于私人原告的轉(zhuǎn)折。地方法院的專家組裁決原告有訴訟資格，其訴求是可被審理的。［39］然而，此案最終被駁回，向美國(guó)最高法院的申訴也被駁回。［40］2011年，同一原告試圖向密西西比州南部地區(qū)法院提起新的訴訟，但法院根據(jù)既判力原則、［41］訴訟時(shí)效、政治問(wèn)題等原由駁回了原告，認(rèn)為原告既沒(méi)有訴訟資格也無(wú)法證明因果關(guān)系。［42］

（二）因果關(guān)系

證明因果關(guān)系（行為者的行為與對(duì)他人造成的傷害之間的聯(lián)系）的困難也是私人氣候訴訟的阻礙之一。因果關(guān)系要求原告證明損害和被告的行為之間存在因果關(guān)系，以滿足責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呐e證要求。但是，即便損害由氣候變化造成是能被證明的，在事實(shí)上和概念上確定造成損害的行為者也存在較大困難?；啕惸仍V?？松梨诠景敢餐瑯诱f(shuō)明了原告很難令人信服地指出氣候變化造成危害的原因。地方法院認(rèn)為，原告既不能證明?？松梨诘幕顒?dòng)對(duì)造成的損害有“重大可能性”，也不能證明其損害根源可追溯到被告的溫室氣體排放量。［43］具體而言，法院的結(jié)論是原告無(wú)法確定因果關(guān)系，因?yàn)椤耙谌魏翁囟〞r(shí)間追蹤到特定的人或?qū)嶓w的排放量對(duì)全球變暖的影響是不現(xiàn)實(shí)的”。［44］第九巡回法庭確認(rèn)了地區(qū)法院的裁決，盡管它并沒(méi)有重新考慮政治問(wèn)題排除原則和訴訟資格引發(fā)的問(wèn)題。［45］相反，第九巡回法庭認(rèn)為聯(lián)邦立法優(yōu)先于原告主張的聯(lián)邦普通法，并解釋說(shuō)，解決全球變暖影響的任何方案“都必須掌握在政府的立法和行政部門手里，而不是聯(lián)邦普通法手里”。［46］在科莫訴墨菲石油公司案中，地方法院同樣也裁定原告不能證明存在直接因果關(guān)系。［47］

四、第二波私人氣候訴訟浪潮

盡管目前私人氣候訴訟還沒(méi)有勝訴的先例，但私人氣候訴訟在未來(lái)并不一定就會(huì)失敗。迅速發(fā)展的科學(xué)、對(duì)話和法制背景為第二波戰(zhàn)略性私人訴訟浪潮掃清了道路，使案件有更多機(jī)會(huì)克服曾阻礙早期嘗試的訴訟資格、損害和因果關(guān)系等司法障礙。新一波私人氣候訴訟受到2013年“碳排放巨頭”研究報(bào)告（Carbon Majors study）的推動(dòng)，并已擴(kuò)展到美國(guó)以外的新的司法管轄區(qū)。這股浪潮在2015年勢(shì)頭強(qiáng)勁，臺(tái)風(fēng)幸存者、倡導(dǎo)者，包括東南亞綠色和平組織（Greenpeace Southeast Asia）在內(nèi)的非政府組織，以及成千上萬(wàn)的線上支持者向菲律賓人權(quán)委員會(huì)提交了請(qǐng)?jiān)笗＃?8］緊隨這一舉措，柳亞訴德國(guó)萊茵集團(tuán) （Lliuya v. RWE）等案也于2015年提起；［49］2017年，加州兩個(gè)縣（San Mateo and Marin County）和帝國(guó)海灘市（city of Imperial Beach）提起的訴訟涉及37個(gè)石油、天然氣和煤炭公司及貿(mào)易集團(tuán)；［50］蓋伊·亞伯拉罕斯訴澳大利亞聯(lián)邦銀行（Guy Abrahams v Commonwealth Bank of Australia）一案，于2017年再次在澳大利亞聯(lián)邦法院提起訴訟；［51］紐約市于2018年1月對(duì)全球5個(gè)最大的碳巨頭——埃克森美孚（ExxonMobil）、殼牌（Shell）、英國(guó)石油（BP）、雪佛龍（Chevron）和康菲石油公司（Conoco-Phillips）提起訴訟。［52］在撰寫本文時(shí)，第二波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮尚未達(dá)至頂峰，因?yàn)殛P(guān)于新訴訟和計(jì)劃提起的訴訟的新聞仍在繼續(xù)定期報(bào)道。

著眼于科學(xué)背景，我們研究了氣候科學(xué)的新發(fā)展是如何提供新證據(jù)，以加強(qiáng)氣候變化引發(fā)的損害與公司行為存在因果關(guān)系的主張，這有助于清除獲得訴訟資格和維護(hù)主張時(shí)遇到的主要障礙。關(guān)于法律對(duì)話，我們認(rèn)為，如果能在氣候變化危害與分散的企業(yè)被告行為之間建立起因果關(guān)系，就能有更好的前景，轉(zhuǎn)而提高煙草和石棉訴訟勝訴的先例價(jià)值。我們還回顧了近期討論中關(guān)于董事責(zé)任和披露要求的變化，這可能會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)什么是負(fù)責(zé)任的“氣候變化行為”的理解，拓展了新的索賠人類型。最后，我們考慮到不斷變化的環(huán)境法制背景，并確定在哪些司法管轄區(qū)提起基于氣候的訴求可能會(huì)在庭前舉辦更具可行性的聽證會(huì)，從而增加私人氣候訴訟成功的可能性。

（一）科學(xué)背景

推動(dòng)新一波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮以及增加法院支持向大量排放者索賠的可能性的首要因素，正是訴訟演變的科學(xué)背景。由于多種因素的影響，今天的戰(zhàn)略性私人氣候訴訟與十年前有很大的不同。這些因素包括：（1）政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）發(fā)布的氣候科學(xué)知識(shí)得到發(fā)展和鞏固，不斷更新更為全面的本地化數(shù)據(jù)；（2）量化世界最大碳巨頭對(duì)氣候變化的貢獻(xiàn)比例越發(fā)具有可能性；（3）歸因科學(xué)的發(fā)展。

1．氣候科學(xué)的適用性不斷增強(qiáng)

第一波戰(zhàn)略性氣候訴訟的基礎(chǔ)政府間氣候變化專門委員會(huì)發(fā)布了氣候變化綜合數(shù)據(jù)。在美國(guó)，科莫訴墨菲石油公司（Comer v. Murphy Oil）一案為各州使用政府間氣候變化專門委員會(huì)的氣候科學(xué)來(lái)證明人為氣候變化的存在開了綠燈。［53］原告的起訴在很大程度上依賴政府間氣候變化專門委員會(huì)認(rèn)證的科學(xué)，并提供了預(yù)測(cè)全球氣溫上升的氣候模型作為支持證據(jù)。［54］政府間氣候變化專門委員會(huì)數(shù)據(jù)被視為足以滿足“公平可追溯性”（fair traceability）的要求。盡管該案最終被發(fā)回地方法院重審后還是敗訴了，但上訴法院對(duì)氣候變化因果關(guān)系問(wèn)題的介入超出了表面駁回的范圍，這暗示了司法在將來(lái)有可能認(rèn)可一個(gè)較寬松的氣候變化因果關(guān)系閾值。

新一波的戰(zhàn)略性氣候訴訟浪潮利用了政府間氣候變化專門委員會(huì)第五次評(píng)估報(bào)告中指出的“在人為氣候變化問(wèn)題上存在著強(qiáng)有力的科學(xué)共識(shí)”。［55］在公共氣候訴訟領(lǐng)域，荷蘭的烏爾干達(dá)案恰當(dāng)?shù)乇砻?，民法管轄區(qū)的法院愿意接受政府間氣候變化專門委員會(huì)的評(píng)估報(bào)告，將其視為無(wú)可辯駁地證明了氣候變化是一種嚴(yán)重的人道主義和地球威脅的證據(jù)。［56］

此外，原告正在更有策略地使用氣候科學(xué)，在訴訟中加入了最新和當(dāng)?shù)氐目茖W(xué)證據(jù)。從弗吉尼亞州里士滿到加利福尼亞帝國(guó)海灘，美國(guó)地方當(dāng)局最近發(fā)起了一系列訴訟，聲稱雪佛龍和荷蘭皇家殼牌等大型公司對(duì)于因消耗化石燃料產(chǎn)品造成的海平面上升（即使在未來(lái)沒(méi)有任何排放的情況下，也會(huì)發(fā)生海平面上升）負(fù)有很大的直接責(zé)任。［57］因此，要求他們賠償應(yīng)對(duì)洪災(zāi)事件以及當(dāng)前和未來(lái)海平面上升造成的氣候變化損害的費(fèi)用。論證中，原告依靠的就是最新的海平面上升科學(xué)知識(shí)和脆弱性評(píng)估。這些案例將重點(diǎn)從氣象變化轉(zhuǎn)移到了海平面變化，而海平面變化明顯與全球變暖有關(guān)。繪制更高精度的易被淹沒(méi)區(qū)或因海平面上升導(dǎo)致更大洪災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域地圖，可能有助于改善以前難以將氣候變化損害可視化或予以確認(rèn)的困難局面。

2．量化企業(yè)的歷史排放量

第一波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮中的被告企業(yè)通常認(rèn)為，他們的溫室氣體排放量相較于歷史或全球排放量而言微不足道，因此，不能說(shuō)他們直接造成了氣候變化危害或?qū)Νh(huán)境造成了重大影響。［58］人為氣候變化的時(shí)間跨越數(shù)十年，地理范圍跨越各個(gè)大洲。溫室氣體排放的擴(kuò)散性和跨界性使得很難將氣候變化的責(zé)任歸因于特定行為者。法院不愿對(duì)氣候變化的因果關(guān)系作出確切結(jié)論，并且傾向于將氣候變化視為集體政策而非個(gè)人選擇的結(jié)果。因此，通常將氣候變化難題視為不適合司法審查或裁決的政治問(wèn)題。

但是，氣候科學(xué)的進(jìn)步能幫助研究人員識(shí)別出潛在的被告群體，他們對(duì)氣候危機(jī)的“貢獻(xiàn)”是可識(shí)別的、可測(cè)量的和顯著的。2013年，理查德·希德（Richard Heede）首次量化并繪制出了1854年至2010年期間最大的90家碳排放者的累積排放量。［59］該研究計(jì)算出這些“碳巨頭實(shí)體”的排放量占全球人為碳排放總量的三分之二。［60］盡管這項(xiàng)研究及其方法也有爭(zhēng)議，［61］但希德的研究結(jié)果經(jīng)同行評(píng)審后發(fā)表在了學(xué)術(shù)期刊《氣候變化》（Climatic Change）上。這項(xiàng)研究的一個(gè)關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)是：這90個(gè)碳巨頭在1988年以后的碳排放量占其總排放量的一半以上，這表明問(wèn)題的根源比之前設(shè)想的更接近，也更容易追溯。［62］

許多人認(rèn)為這項(xiàng)研究是“關(guān)于氣候變化責(zé)任分配爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，［63］并稱贊其率先在氣候訴訟中識(shí)別出一類“分散在各地的被告”，［64］這能幫助原告主張氣候變化損害賠償?shù)脑V求。全球環(huán)境法聯(lián)盟（ELAW）聲稱，此類研究的出現(xiàn)“消除了以前要求基層律師在追究主要碳排放者責(zé)任時(shí)不可逾越的障礙”，并將“幫助到世界各地的為了讓公司承擔(dān)責(zé)任的律師”。［65］

確實(shí)，碳巨頭研究發(fā)表后不久，就成為兩起前所未有的私人氣候變化訴訟的理論基礎(chǔ)。第一起是菲律賓重建運(yùn)動(dòng)（Philippines Reconstruction Movement）和綠色和平東南亞組織于2015年9月向菲律賓人權(quán)委員會(huì)提交請(qǐng)?jiān)笗?。該?qǐng)?jiān)笗笪瘑T會(huì)行使其調(diào)查權(quán)力，調(diào)查碳巨頭企業(yè)在引起氣候變化和海洋酸化中的影響。［66］此案的核心法律問(wèn)題是：“是否追究這些碳巨頭企業(yè)……因其造成的氣候變化和海洋酸化而可能對(duì)人權(quán)產(chǎn)生影響的責(zé)任?！碧季揞^研究是幫助塑造綠色和平運(yùn)動(dòng)的“科學(xué)研究基石”之一。［67］

第二起是來(lái)自秘魯安第斯地區(qū)的農(nóng)民索爾·盧西亞諾·柳亞（Saul Luciano Lliuya）于2015年11月針對(duì)德國(guó)萊茵集團(tuán)提起的訴訟。在非政府組織德國(guó)觀察者（German watch）的支持下，柳亞提出要求德國(guó)萊茵集團(tuán)提供21000美元財(cái)政捐款的訴訟主張，這些款項(xiàng)與修建防御冰川湖洪水、山體滑坡、淹沒(méi)村莊和破壞財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用有關(guān)。21000美元相當(dāng)于防止冰川湖洪水泛濫的工程項(xiàng)目成本的0.47％。該主張基于碳巨頭研究而提出，即工業(yè)時(shí)代排放到大氣中的二氧化碳的0.47％可以追責(zé)到德國(guó)萊茵集團(tuán)身上。

無(wú)論他們是否明確提及碳巨頭研究，第二波私人氣候訴訟浪潮中發(fā)起的訴訟都具體量化了碳排放公司單獨(dú)的排放量和歷史排放量，并基于被告的具體貢獻(xiàn)進(jìn)行辯論。例如，馬林縣、圣馬特奧市和帝國(guó)海灘市的加利福尼亞地方政府在針對(duì)37家碳排放公司的訴訟中主張，被告作為化石燃料企業(yè)，“在1965年至2015年間直接造成227.6千兆噸的二氧化碳排放，占到這期間溫室氣體總排放量的20.3％”。［68］在政府間氣候變化專門委員會(huì)認(rèn)證的氣候科學(xué)和研究（例如希德對(duì)碳巨頭的研究）的支持下，非政府組織、民間社會(huì)團(tuán)體和公共當(dāng)局方面很可能會(huì)繼續(xù)代替遭受氣候損害的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提起氣候變化訴訟。同樣，公民可以依靠這種證據(jù)來(lái)請(qǐng)求法律變更。

3．歸因科學(xué)的發(fā)展

盡管希德的工作幫助確定了單個(gè)被告或多個(gè)被告，但它并沒(méi)有解決大額排放者是否應(yīng)對(duì)與氣候變化有關(guān)的特定事件承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題。不過(guò)，氣候變化歸因研究也在迅速發(fā)展。近年來(lái)，關(guān)于個(gè)別（極端）事件的歸因研究取得了重大進(jìn)展。例如，來(lái)自關(guān)懷科學(xué)家聯(lián)盟（Union of Concerned Scientists）和牛津大學(xué)的研究人員與希德合作，將歸因領(lǐng)域的知識(shí)結(jié)合起來(lái)。［69］通過(guò)追蹤公司的長(zhǎng)期排放情況，埃克沃澤爾（Ekwurzel）等人將大氣中二氧化碳的積累、大氣溫度的升高和海平面的升高歸因于各個(gè)公司。［70］同樣重要的是，他們的文章指出了如何將個(gè)別極端天氣事件造成的死亡歸因于氣候變化，并最終歸因于碳巨頭企業(yè)。［71］極端天氣事件歸因科學(xué)的持續(xù)發(fā)展有可能會(huì)極大地影響與氣候有關(guān)的訴訟的司法環(huán)境［72］。

第二波私人氣候訴訟浪潮已經(jīng)得益于氣候歸因科學(xué)的進(jìn)步，如果可以部分或集中地對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行科學(xué)證明，法院可能會(huì)更愿意接受公司承擔(dān)氣候損害責(zé)任。在柳亞訴德國(guó)萊茵集團(tuán)（Lliuya v. RWE）一案中，德國(guó)哈姆民事高等法院駁回了埃森市法院（Essen Court）的判決，該判決基于原告無(wú)法確立具體因果關(guān)系而在一審中駁回了原告的主張。［73］埃森市法院指出了駁回的兩個(gè)主要原因。首先，這讓人回想起基瓦利納的加利福尼亞地方法院，它認(rèn)為氣候變化及其后果的復(fù)雜性決定了不可能找到被告發(fā)電廠的二氧化碳排放與原告位于秘魯?shù)淖≌虮ㄈ诨転?zāi)之間的明確因果關(guān)系。［74］因此，原告未能滿足德國(guó)民法規(guī)定的“如果沒(méi)有”因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。其次，它認(rèn)為德國(guó)萊茵集團(tuán)對(duì)氣候變化的影響未能達(dá)到充分的檢驗(yàn)，因?yàn)樵斐蓺夂蜃兓性S多共同因素。［75］因此，不可能在單個(gè)實(shí)體的二氧化碳排放行為與具體的氣候變化影響之間建立因果關(guān)系。

相比之下，哈姆法院（Hamm Court）暫時(shí)接受了原告的因果關(guān)系論證，但要求在聽證階段提交進(jìn)一步的證據(jù)和專家意見。它宣稱“雖然德國(guó)萊茵集團(tuán)的排放并不是瓦拉斯（Huaraz）遭受洪災(zāi)威脅的全部原因，但足以就當(dāng)前的排放量要求企業(yè)對(duì)實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)部分責(zé)任”。［76］因此，法院裁定，沒(méi)有法律規(guī)定在這種情況下要排除部分因果關(guān)系的存在，即可以認(rèn)為德國(guó)萊茵集團(tuán)是造成氣候變化影響瓦拉斯的罪魁禍?zhǔn)字弧＃?7］它還把氣候模型視作有效的合法證據(jù)來(lái)源并得出結(jié)論，德國(guó)萊茵集團(tuán)的排放是否對(duì)原告的家鄉(xiāng)瓦拉斯造成了危害是一個(gè)科學(xué)判斷。［78］

在這個(gè)裁決之后，關(guān)懷科學(xué)家聯(lián)盟聲明：此類利用迅速發(fā)展的氣候歸因科學(xué)的訴訟，能讓我們準(zhǔn)確指出化石燃料生產(chǎn)商是如何造成海洋上升、全球溫度升高以及其他后果的。［79］這一新興的研究領(lǐng)域迅速地融入訴訟，突顯了歸因科學(xué)在戰(zhàn)略性氣候訴訟（尤其是私人氣候訴訟）中的潛在關(guān)鍵作用。

（二）法律對(duì)話

前文所討論的發(fā)展涉及的是科學(xué)知識(shí)的變化，讓私人氣候案件中的索賠人更易達(dá)到證據(jù)上的要求。通過(guò)結(jié)合氣候科學(xué)、量化和歸因科學(xué)方面的先進(jìn)技術(shù)，索賠人現(xiàn)在能以可信度來(lái)主張：“如果沒(méi)有X公司的排放，他們就不會(huì)遭受特定的、可估量的損害后果?！?這種論點(diǎn)的擴(kuò)散能讓法庭上的關(guān)于氣候變化的表述不再是由無(wú)數(shù)未知和無(wú)法確定的來(lái)源引起的難解的普遍問(wèn)題，而是由一群分散的、知情的行為者采取的一系列特定的選擇和行動(dòng)所造成的特定的、可估量的損害。這一概念化的結(jié)論會(huì)引發(fā)司法思維方式的轉(zhuǎn)變，并將氣候變化從政治問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)心個(gè)體的問(wèn)題。最近的訴訟已在表述上顯示出細(xì)微變化。這種轉(zhuǎn)變的兩個(gè)突出表現(xiàn)是：（1）再次興起了利用煙草和石棉訴訟判例價(jià)值的興趣；（2）圍繞董事責(zé)任和披露要求的討論最近發(fā)生了變化。

1．?dāng)U大煙草和石棉訴訟的判例價(jià)值

基于侵權(quán)行為的第一波氣候訴訟浪潮反映了一些在煙草和石棉訴訟中使用的策略。煙草和石棉訴訟的成功案例比比皆是。在英國(guó)的仙童訴格倫黑文（Fairchild v. Glenhaven）侵權(quán)案中，上議院確定了對(duì)原告有利的規(guī)則，原告在為不同雇主工作時(shí)接觸了石棉，因而患上了間皮瘤。關(guān)于因果關(guān)系，法院認(rèn)為，盡管不能查明是哪個(gè)雇主直接造成了損害，但被告格倫黑文公司仍在實(shí)質(zhì)上增加了原告受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此被判負(fù)連帶責(zé)任。［80］同樣，在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，美國(guó)煙草訴訟中的原告開始取得更大的成功。2002年，煙草訴訟中的個(gè)人原告在訴菲利普·莫里斯（Philip Morris）公司一案中取得了重大勝利。陪審團(tuán)認(rèn)為，煙草公司有責(zé)任向貝蒂·布洛克（Betty Bullock）支付創(chuàng)紀(jì)錄的280億美元懲罰性賠償，后者是一名64歲的女性，她因吸煙而患上了不可治愈的肺癌。［81］最終在2011年，懲罰性賠償金在上訴后降至2800萬(wàn)美元。［82］

私人氣候訴訟的困難與石棉和煙草訴訟的困難有許多相似之處。所有情況下的賠償責(zé)任都涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)（分別是石棉、煙草和化石燃料），最初這些產(chǎn)品被認(rèn)為是無(wú)害的，但后來(lái)它們被認(rèn)定會(huì)造成嚴(yán)重的健康和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。由于存在多種因果關(guān)系，任何情況下的損害結(jié)果歸因都變得復(fù)雜。此外，政府作為公共服務(wù)的提供者，在處理石棉接觸、煙草使用和氣候變化的后果時(shí)都會(huì)產(chǎn)生大幅公共成本。［83］然而，私人石棉和煙草訴訟的成功并未在第一波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮中得以復(fù)制。主要原因是在氣候變化訴訟中建立因果鏈的困難更大。煙草和石棉受害者至少可以確認(rèn)潛在的罪魁禍?zhǔn)?，而第一波氣候變化訴訟浪潮中的原告則無(wú)法輕易做到這一點(diǎn)。

不過(guò)，鑒于氣候變化領(lǐng)域因果關(guān)系的變化背景，煙草和石棉判例可能對(duì)未來(lái)基于侵權(quán)提起的氣候訴訟更具啟發(fā)性。歸因科學(xué)的發(fā)展讓私人氣候訴訟與石棉和煙草訴訟更緊密地結(jié)合在一起，尤其是氣候訴訟的潛在被告群體正變得更容易被識(shí)別，并縮小到一個(gè)關(guān)鍵排放者范疇——“碳巨頭”企業(yè)。此外，人們一直在努力證明，就像“大煙草公司”（big tobacco）那樣，主要的碳排放者早就具備有關(guān)氣候變化的知識(shí)和意識(shí)，卻仍然采取了使公眾困惑或誤導(dǎo)公眾的行動(dòng)。［84］在美國(guó)訴菲利普·莫里斯案（USA v. Philip Morris）這一具有里程碑意義的煙草案中，哥倫比亞特區(qū)地方法院法官凱斯勒作出了著名的裁定，司法部提供了用來(lái)證明菲利普·莫里斯（Philip Morris）參與串謀欺騙公眾的壓倒性證據(jù)。［85］因此，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，不僅直接受到影響的個(gè)體當(dāng)事人可以起訴損害賠償，政府也可以起訴公司以追償與健康和環(huán)境損害有關(guān)的費(fèi)用。埃克森美孚公司（ExxonMobil）在氣候變化背景下也同樣處于爭(zhēng)議的中心，被指責(zé)壓制氣候變化研究，并在廣告中散布誤導(dǎo)性信息。［86］

2017年7月，圣馬特奧縣、馬林縣和帝國(guó)海灘市在加利福尼亞提起的訴訟中，嘗試在煙草和石棉訴訟遺留問(wèn)題的基礎(chǔ)上，將其用作氣候訴訟的司法先例。類似于20世紀(jì)90年代的煙草和石棉訴訟，加州氣候訴訟的原告指控石油公司知道自己的排放活動(dòng)正在造成災(zāi)難性的氣候變化。此外，政府作為索賠人在私人氣候訴訟中的出現(xiàn)，有助于克服基瓦麗娜訴?？松梨诠竞涂颇V墨菲石油公司案中索賠人遇到的一些法律障礙。這些案件不是依據(jù)聯(lián)邦普通法作出判決，因?yàn)樵谶@些問(wèn)題中，普通法被《清潔空氣法》取代，因此不能適用聯(lián)邦法院的普通法，而是以不受之前裁決影響的州普通法為基礎(chǔ)。［87］

煙草和石棉判例在強(qiáng)調(diào)私人氣候訴訟的監(jiān)管潛力方面同樣具有指導(dǎo)意義。煙草和石棉訴訟證明，引入立法方案是一種改變公司行為的強(qiáng)大機(jī)制。到20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，針對(duì)大公司的煙草和石棉集體訴訟數(shù)量之多，影響了以賠償性基金和新的監(jiān)管框架形式為內(nèi)容的全面立法改革。盡管在身體暴露于污染狀態(tài)與未來(lái)所受的健康損害之間建立因果關(guān)系具有科學(xué)復(fù)雜性，法院并不總是要求被告承擔(dān)責(zé)任，但石棉和煙草案件在為受害者提供系統(tǒng)性補(bǔ)救的立法計(jì)劃制定中發(fā)揮了重要作用。

鑒于這種發(fā)展，可以預(yù)見在第二波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮中，尤其是在有關(guān)特定氣候變化歸因的科學(xué)證據(jù)越來(lái)越多的情況下，氣候訴訟有可能會(huì)推動(dòng)立法變革。針對(duì)氣候變化受害者的示范性立法計(jì)劃提案已經(jīng)在流傳。正如道格拉斯·凱薩爾（Douglas Kysar）所預(yù)言的那樣，盡管當(dāng)前的美國(guó)侵權(quán)法不足以應(yīng)對(duì)氣候變化，但私人氣候訴訟數(shù)量的不斷增長(zhǎng)最終將迫使侵權(quán)體系去調(diào)整氣候變化應(yīng)對(duì)政策，并向與國(guó)家的監(jiān)管角色保持一致的方向轉(zhuǎn)變。［88］

2．訴訟是公司氣候風(fēng)險(xiǎn)管理的一部分

推動(dòng)第二波戰(zhàn)略性私人氣候訴訟浪潮的另一處法律背景變化是，將訴訟作為公司氣候風(fēng)險(xiǎn)管理的一部分。除了受氣候變化影響的受害者可能提起侵權(quán)訴訟外，公司還面臨著企業(yè)信息披露要求、董事相關(guān)職責(zé)以及股東和投資者要求提高氣候風(fēng)險(xiǎn)敞口透明度的訴訟。［89］特別是，關(guān)于能源密集型公司負(fù)有法律責(zé)任披露氣候變化影響的論點(diǎn)，正逐漸成為訴訟的立足點(diǎn)。

氣候風(fēng)險(xiǎn)披露已成為美國(guó)及其他地區(qū)訴訟的要點(diǎn)。2015年，紐約總檢察長(zhǎng)與皮博迪能源公司（Peabody Energy Corporation）達(dá)成和解，要求該公司披露在兩年調(diào)查后完善的氣候變化信息。由紐約州總檢察長(zhǎng)（及其他人員）領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)一步調(diào)查集中在埃克森美孚存在在公司的氣候風(fēng)險(xiǎn)方面誤導(dǎo)投資者的可能。該調(diào)查與?？松梨诠举Y助那些反對(duì)氣候科學(xué)組織的指控有關(guān)，與此同時(shí)，其公司內(nèi)部的科學(xué)家向?？松梨诠靖吖荜U述過(guò)潛在的氣候風(fēng)險(xiǎn)。在英國(guó)，非政府組織地球正義（Client Earth）最近向財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（FRC）投訴，指出兩家石油和天然氣公司（SOCO International plc and Cairn Energy plc）的年度報(bào)告中遺漏了氣候風(fēng)險(xiǎn)要素。［90］

自英格蘭銀行行長(zhǎng)馬克·卡尼（Mark Carney）2015年9月發(fā)表講話以來(lái)，公司董事因未能應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)而被追究法律責(zé)任的前景更加明確。卡尼警告說(shuō)，公司董事和養(yǎng)老基金受托人可能要為人為氣候變化負(fù)責(zé)，并為未能合理管理氣候變化風(fēng)險(xiǎn)，在氣候變化的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)方面誤導(dǎo)投資者，或未遵守法律報(bào)告而承擔(dān)法律責(zé)任。［91］

在第二波私人氣候訴訟中，股東就氣候風(fēng)險(xiǎn)披露問(wèn)題起訴金融服務(wù)公司的案例數(shù)量盡管不多，但意義重大，因此上述預(yù)測(cè)正逐漸得到證實(shí)。首例此類案件于2017年8月向澳大利亞聯(lián)邦銀行（Commonwealth Bank of Australia）提起，恰好在其發(fā)布2016年年度報(bào)告之后。［92］原告股東認(rèn)為，澳大利亞聯(lián)邦銀行編寫的報(bào)告未能將氣候風(fēng)險(xiǎn)作為其風(fēng)險(xiǎn)管理框架的一部分，也未提及為昆士蘭州Carmichael煤礦提供資金的問(wèn)題。股東們要求宣布聯(lián)邦銀行違反了《公司法》，并要求其發(fā)布一項(xiàng)禁令，以防它在未來(lái)的年度報(bào)告中遺漏氣候風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)月后，該案被撤銷，因?yàn)槁?lián)邦銀行在其2017年年度報(bào)告中承認(rèn)氣候變化對(duì)其業(yè)務(wù)構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)，并承諾在下一個(gè)財(cái)政年度對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。［93］

在氣候投資者訴訟不斷升級(jí)的背景下，應(yīng)20國(guó)集團(tuán)（G20）財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)的要求，金融穩(wěn)定委員會(huì)在前紐約市市長(zhǎng)邁克爾·彭博（Michael Bloomberg）的領(lǐng)導(dǎo)下成立了一個(gè)與氣候有關(guān)的金融信息披露工作組（TCFD）。金融信息披露工作組的任務(wù)是審查金融部門如何考慮氣候相關(guān)問(wèn)題，［94］并加強(qiáng)“與氣候相關(guān)的自愿且一致的財(cái)務(wù)披露，這將有助于投資者、貸方和保險(xiǎn)承銷商認(rèn)識(shí)到其中的重大風(fēng)險(xiǎn)”。［95］在2017年6月金融信息披露工作組發(fā)布的最終報(bào)告中，就G20管轄區(qū)范圍內(nèi)的企業(yè)披露氣候變化相關(guān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)提出了一系列建議和指南。

同樣，有人提議通過(guò)引入公司環(huán)境保護(hù)義務(wù)來(lái)改革公司法。［96］這種義務(wù)類似于對(duì)瀆職行為和普通法上的過(guò)失侵權(quán)行為（避免傷害他人的義務(wù)）的規(guī)范，［97］并使公司披露和報(bào)告的義務(wù)成為強(qiáng)制性的。［98］環(huán)保責(zé)任的核心思想是，面對(duì)氣候變化等全球性挑戰(zhàn)，現(xiàn)代公司的宗旨和職能需要進(jìn)行重大調(diào)整。更具體的是，正如馬西普魯斯（Mathiopoulous）所說(shuō)，重新定義現(xiàn)代公司的宗旨需要從以股東為中心的公司治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼜V泛的以利益相關(guān)者為導(dǎo)向的模式，要求公司以公共利益和對(duì)社會(huì)與環(huán)境負(fù)責(zé)的方式行事。［99］

這些發(fā)展的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。它們代表著我們對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，從外部的公共健康和安全風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰m當(dāng)管理公司的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。從公司的角度來(lái)看，氣候變化已成為一個(gè)議事日程，需要通過(guò)從技術(shù)創(chuàng)新投資到制定披露策略、應(yīng)急計(jì)劃和保險(xiǎn)等一系列政策來(lái)應(yīng)對(duì)。這些發(fā)展可能會(huì)提高公司的透明度，并減少在氣候變化方面虛假宣傳的可能性。從公司的角度來(lái)看，它們還可以減少未來(lái)氣候訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

我們討論的關(guān)鍵是，將氣候變化風(fēng)險(xiǎn)視為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的日趨成熟的理解為新類別的訴訟當(dāng)事人打開了大門，這些訴訟當(dāng)事人在確保公司作為負(fù)責(zé)任的氣候風(fēng)險(xiǎn)管理者行事方面具有利害關(guān)系?，F(xiàn)在，這一范圍不再僅僅包括人們熟知的遭受氣候變化損害的受害者和幫助他們的非政府組織，而且還包括股東和投資者，他們?cè)讷@取所有企業(yè)資產(chǎn)和負(fù)債（包括與氣候變化風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的負(fù)債）的全部信息方面享有既得利益。最后一類新當(dāng)事人是公共機(jī)構(gòu)，他們的利益在于確保公眾不會(huì)被誤導(dǎo)性信息所欺騙，以及確保公共資源不會(huì)因用于彌補(bǔ)氣候變化損害而耗竭。這些都是新型參與者，他們也是不同類型的參與者。與受氣候變化影響的受害者相比，例如成千上萬(wàn)在卡特里娜颶風(fēng)以及席卷加勒比海和美國(guó)東南海岸線的風(fēng)暴中失去了家園和財(cái)產(chǎn)的人，投資者、股東和公共當(dāng)局往往擁有更多的資源和更多的訴訟經(jīng)驗(yàn)，并有更多的獲取法律專業(yè)知識(shí)的途徑。

（三）制度化和法制化背景

盡管絕大多數(shù)氣候訴訟仍在美國(guó)進(jìn)行，但近年來(lái)，世界各地的法院和其他審判機(jī)構(gòu)中與氣候變化有關(guān)的訴訟都在增加。至少在某些情況下，美國(guó)以外的法院出人意料地接受了原告的訴訟請(qǐng)求。這種趨勢(shì)在公共氣候訴訟中最為明顯，這一訴訟已經(jīng)徹底地被烏爾干達(dá)案（Urgenda）的海牙地方法院和萊加里（Leghari）的拉合爾高等法院作出的裁決動(dòng)搖了。［100］

在私人氣候訴訟中，法院最近也向原告發(fā)出了一些出人意料又鼓舞人心的信號(hào)。首先，關(guān)于菲律賓綠色和平組織的請(qǐng)?jiān)笗?，在涉?7家投資者所有的碳排放企業(yè)的全國(guó)性調(diào)查中，人權(quán)委員會(huì)確認(rèn)了其在侵犯人權(quán)的所有形式中擁有調(diào)查權(quán)和管轄權(quán)，包括氣候變化造成的侵犯人權(quán)行為。［101］這意味著委員會(huì)考慮了管轄權(quán)問(wèn)題，并駁回了公司撤銷調(diào)查的動(dòng)議。委員會(huì)在2018年宣布了多個(gè)實(shí)況調(diào)查團(tuán)和公開聽證會(huì)，其中三個(gè)在馬尼拉，一個(gè)在美國(guó)，另一個(gè)在歐洲。請(qǐng)?jiān)溉嗽谌蚍秶鷥?nèi)呼吁兩家公司參加公開聽證會(huì)，并要求委員會(huì)在2018年12月10日（即《聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言》成立70周年）之前向國(guó)家發(fā)布調(diào)查結(jié)果和決議。其次，哈姆地區(qū)法院最近在柳亞訴德國(guó)萊茵集團(tuán)案中的裁決也給原告帶來(lái)了新的前景，特別是在氣候變化因果關(guān)系等方面。

很難準(zhǔn)確指出這些司法決策發(fā)生轉(zhuǎn)變的確切原因，尤其是在荷蘭和菲律賓這樣不同的法律文化中。其中一個(gè)因素可能是，隨著極端天氣事件變得越來(lái)越頻繁，并且警告我們的地球正處于災(zāi)難性變化邊緣的信號(hào)越來(lái)越多，我們必須作出一些讓步。同樣在南半球，也可以看出針對(duì)公司的氣候訴訟的上升趨勢(shì)。在菲律賓提出請(qǐng)?jiān)笗?，其他幾個(gè)東南部國(guó)家的居民，包括瓦努阿圖、基里巴斯、圖瓦盧、斐濟(jì)和所羅門群島，宣布他們打算提出類似的請(qǐng)?jiān)笗?。?02］同樣，在柳亞訴德國(guó)萊茵集團(tuán)案中，盡管涉及的賠償金額較小，但認(rèn)定被告的賠償責(zé)任仍能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。以下三個(gè)因素可以幫助解釋這些最近的變化：（1）環(huán)境法庭的增多；（2）環(huán)境保護(hù)的憲法化；（3）跨國(guó)司法網(wǎng)絡(luò)的建立。

1．環(huán)境法庭的增多

正如最近特別是南半球?qū)I(yè)環(huán)境法院和法庭的激增所表明的那樣，全球范圍內(nèi)關(guān)于氣候變化問(wèn)題的訴訟和裁決的增多，也許能部分歸因于處理這些問(wèn)題的司法能力在增強(qiáng)。在其他普通法國(guó)家，肯尼亞擁有可能有助于氣候訴訟的法律規(guī)定，并設(shè)有專門的環(huán)境法庭。［103］在印度，法官們一直愿意考慮環(huán)境損害可能對(duì)基本權(quán)利構(gòu)成侵犯的主張。印度《憲法》第21條規(guī)定了享有健康環(huán)境的權(quán)利。此外，印度擁有國(guó)家綠色法庭（NGT），自2010年成立以來(lái)，該法庭已經(jīng)頒布了一系列決定，確認(rèn)環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)基本權(quán)利。印度國(guó)家綠色法庭的決策程序非?；钴S，并通過(guò)提供關(guān)鍵證據(jù)和數(shù)據(jù)的科學(xué)技術(shù)專家的參與增強(qiáng)其權(quán)威。［104］這標(biāo)志著氣候科學(xué)有可能在印度有關(guān)氣候變化的未來(lái)法律訴訟中發(fā)揮更大的作用。

2．環(huán)境保護(hù)的憲法化

過(guò)去幾十年來(lái)，世界上許多國(guó)家（地區(qū)）的憲法都伴隨著一場(chǎng)“環(huán)境權(quán)利革命”，越來(lái)越多的環(huán)境問(wèn)題通過(guò)人權(quán)和憲政的角度來(lái)解決。［105］在196個(gè)擁有憲法的國(guó)家中，有148個(gè)國(guó)家奉行了某種形式的環(huán)境憲政。［106］巴西、哥倫比亞、肯尼亞和墨西哥等106個(gè)國(guó)家/地區(qū)的憲法都承認(rèn)享有健康環(huán)境的權(quán)利，并承認(rèn)檢察官辦公室在針對(duì)私人公司或政府行使這項(xiàng)權(quán)利方面的作用。這些憲法規(guī)定與不斷完善的氣候變化立法相結(jié)合，為氣候訴訟提供了日益堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。［107］

在巴西，聯(lián)邦立法進(jìn)一步規(guī)定了“污染者付費(fèi)”原則和對(duì)環(huán)境違法行為的嚴(yán)格責(zé)任，這意味著沒(méi)有必要證明被告因過(guò)失還是故意造成傷害。巴西高等法院依據(jù)這些法律規(guī)定禁止在甘蔗收割過(guò)程中使用火種，因?yàn)檫@會(huì)產(chǎn)生溫室氣體排放。［108］自從2009年國(guó)家氣候變化法（第12187號(hào)）頒布以來(lái)，檢察官辦公室針對(duì)在圣保羅國(guó)際機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的40家飛機(jī)公司提起了集體訴訟，要求其承擔(dān)降落和起飛期間造成排放污染的法律責(zé)任。目前此案正在聯(lián)邦法院審理。

3．跨國(guó)司法網(wǎng)絡(luò)的建立

國(guó)際法學(xué)界積極地教育國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院、法庭了解氣候正義，并使他們意識(shí)到自己在實(shí)現(xiàn)氣候正義方面扮演著重要的角色。例如，法律專家和法官于2015年起草的《全球氣候變化義務(wù)奧斯陸原則》（the Oslo Principles on Global Climate Change Obligations）確定了政府和企業(yè)（包括大型化石燃料和水泥公司）都有義務(wù)減少溫室氣體排放的法律基礎(chǔ)。其要求企業(yè)履行的義務(wù)包括：對(duì)脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)的自我評(píng)估；對(duì)直接或間接受其影響的客戶，投資者和實(shí)體的公開披露義務(wù)；在建造新設(shè)施之前進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估。［109］企業(yè)氣候義務(wù)專家組也采取了類似的舉措，法律專家和法官參與起草了《企業(yè)氣候義務(wù)原則》。［110］受《奧斯陸原則》啟發(fā)，《企業(yè)原則》也規(guī)定了一系列專門針對(duì)企業(yè)和投資者的氣候義務(wù)，重點(diǎn)內(nèi)容是減少排放。

五、邁向目標(biāo)的嘗試

總之，氣候科學(xué)、法律對(duì)話和法制背景的發(fā)展可能預(yù)示著一種向更有利于私人氣候訴訟的轉(zhuǎn)變。最重要的是，歸因科學(xué)的發(fā)展有助于克服因果關(guān)系障礙，因?yàn)樗鼈兪乖娓菀琢钊诵欧刂鲝垼绻麤](méi)有被告的行為，他們就不會(huì)受到環(huán)境損害。同樣相關(guān)的是對(duì)話中的發(fā)展，它代表企業(yè)未能采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化，這不僅有負(fù)于氣候變化的直接受害者，而且也有負(fù)于國(guó)家、投資者和股東。這種框架拓寬了新訴訟參與人的類別，這些新的訴訟參與人會(huì)帶來(lái)氣候變化受害者往往缺乏的特殊優(yōu)勢(shì)。投資者和股東可能比代表處于風(fēng)險(xiǎn)中的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的非政府組織擁有更好的資源。公共當(dāng)局原告也往往比典型的“第一波”原告擁有更多資源和經(jīng)驗(yàn)，此外，他們能夠援引個(gè)人原告無(wú)法獲得的法律特權(quán)，例如“特殊關(guān)懷”考慮。此外，一些超出預(yù)期的，可以說(shuō)是破例裁決的例子，例如烏爾干達(dá)和勒加里案，可能會(huì)鼓舞其他法院效仿。在憲法發(fā)展的背景下，突顯出健康和可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境是民主法治社會(huì)存在的先決條件至關(guān)重要，這種環(huán)境可能正是司法部門所需要的，以便采取新的有爭(zhēng)議的步驟，將減緩和管理氣候變化重新定義為一種普遍的法律責(zé)任。

我們認(rèn)為，本文討論的科學(xué)、對(duì)話和憲法上的改變提高了當(dāng)前和未來(lái)原告的勝訴概率。但不可否認(rèn)的是，它們并不是鐵定的保證。例如在美國(guó)，政治問(wèn)題和置換理論可能被證明不受大背景改變的影響。此外，即使原告更有信心地?cái)嘌栽跁?huì)造成氣候變化的選擇和行為中，大公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其中已知的相當(dāng)大的一部分負(fù)責(zé)，這種歸因形式可能仍然達(dá)不到司法預(yù)期，即特定的損害與確定責(zé)任的具體原因有關(guān)。確實(shí)，最近舊金山和奧克蘭市針對(duì)5名公司被告人的訴訟在美國(guó)加利福尼亞北區(qū)地方法院被駁回，［111］因?yàn)榉ü僬J(rèn)為氣候變化的原因“遍及全球”，無(wú)法通過(guò)法院訴訟解決。［112］各大公司迅速宣稱，這意味著對(duì)于其余所有類似的訴訟大勢(shì)已去。因此，盡管勝率有所提高，但第二波私人氣候訴訟可能會(huì)遭遇與第一波案件相同的命運(yùn)。

然而，環(huán)境訴訟的世界里充斥著代價(jià)高昂的勝訴和數(shù)量極多的敗訴。原告并不總是需要在法庭上證明自己的觀點(diǎn)是正確的，并為長(zhǎng)期的法律變革作出貢獻(xiàn)。事實(shí)上，現(xiàn)有的私人氣候訴訟經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說(shuō)明了這一動(dòng)態(tài)：盡管還沒(méi)有企業(yè)行為主體被追究法律責(zé)任，但這種情況發(fā)生的可能性已經(jīng)催生了將氣候變化作為一種法律和金融企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的概念，以及股東和投資者對(duì)企業(yè)將管理這種風(fēng)險(xiǎn)的相應(yīng)預(yù)期。

涉及氣候訴訟的被告公司很可能會(huì)因聲譽(yù)受損而蒙受損失。即使被告公司成功地駁回了氣候變化訴訟并收回了成本，其行為仍可能會(huì)受到持續(xù)的公眾關(guān)注和財(cái)務(wù)審查。?？松梨冢‥xxonMobil）就是一個(gè)突出的例子，該公司在2017年將其AAA信用等級(jí)下調(diào)，隨后面臨投資者要求披露氣候風(fēng)險(xiǎn)的壓力。此外，當(dāng)?？松梨冢‥xxonMobil）在氣候科學(xué)問(wèn)題上積極誤導(dǎo)投資者和公眾的事實(shí)浮出水面時(shí)，其聲譽(yù)受到損害。［113］

此外還有訴訟費(fèi)用。即使對(duì)于資源豐富的公司，氣候變化訴訟的訴訟成本也很高。氣候變化是一種跨界現(xiàn)象，有可能在任何發(fā)生氣候損害的轄區(qū)對(duì)公司提起損害賠償訴訟，因此公司可能會(huì)面臨一系列訴訟。全球范圍內(nèi)的氣候損害呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，這意味著碳巨頭公司可能要為現(xiàn)在和未來(lái)的氣候損害付出數(shù)十億美元的賠償。此外，并非所有的氣候變化損害都由保險(xiǎn)公司承保。公司被告通常依靠責(zé)任保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償和辯護(hù)，但是與氣候變化相關(guān)的針對(duì)公司的指控并不會(huì)自動(dòng)觸發(fā)保險(xiǎn)公司對(duì)其客戶的賠償和辯護(hù)職責(zé)。［114］

氣候訴訟中更為廣泛的其他領(lǐng)域也提供了一個(gè)不同但同樣令人信服的提醒：不要將法庭上的結(jié)果與長(zhǎng)期結(jié)果混為一談。氣候訴訟還包括旨在挑戰(zhàn)氣候變化法律法規(guī)的訴訟，例如歐洲法院裁決ETS航空的例證。［115］在這個(gè)案件中，原告試圖使歐盟的法律措施無(wú)效但未能成功，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為與航空有關(guān)的《排放交易指令》修正案是合法的。然而不到一年，歐盟決定暫停對(duì)第三國(guó)航空公司實(shí)施這一航空規(guī)定。結(jié)果歐洲法院的裁決并未解決歐盟、航空部門和非歐盟政府之間的爭(zhēng)端，相反，它引起了轟動(dòng)，并導(dǎo)致第三國(guó)對(duì)歐盟施加新的外交壓力，并威脅歐盟對(duì)其實(shí)施貿(mào)易制裁，盡管這一制裁一直被這些國(guó)家視為不可接受的措施（無(wú)論是否受到司法制裁）。［116］

ETS航空事業(yè)的事件表明，法庭上勝訴并不一定意味著勝訴方法的長(zhǎng)期可持續(xù)性。此外，重要的是不要把判決的意義限制在其決定性部分。即使是在駁回原告請(qǐng)求時(shí)，法官也可以把裁決程序視作一個(gè)信號(hào)，強(qiáng)調(diào)法律變更的必要性，或是指出一種可能更容易實(shí)現(xiàn)敗訴原告訴求的替代路徑。正如在煙草和石棉訴訟中所觀察到的那樣，司法信號(hào)能通過(guò)對(duì)遭受損害者采取補(bǔ)救計(jì)劃從而引發(fā)立法變更。最后，即使是缺乏這種司法推動(dòng)力量，敗訴案件也能促進(jìn)社會(huì)變革。動(dòng)物權(quán)利訴訟領(lǐng)域的例子在這方面具有指導(dǎo)意義。盡管未能在法庭上實(shí)現(xiàn)承認(rèn)非人類動(dòng)物是權(quán)利所有人，但人們經(jīng)常提出這樣的論點(diǎn)，即此類案件有助于提高社會(huì)意識(shí)，有助于改變?nèi)藗兊膽B(tài)度，這種態(tài)度恰恰被證明在處理公共利益問(wèn)題時(shí)比任何法律變化都更有效。［117］

六、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)討論前述判例和未決案件揭示了通過(guò)訴訟追究溫室氣體大規(guī)模排放者對(duì)全球變暖的責(zé)任，或向工業(yè)施加壓力，要求它們采取措施應(yīng)對(duì)氣候變化的諸策略的概觀。該分析得出了一些關(guān)于私人氣候訴訟現(xiàn)狀的重要見解，并指出了此類訴訟在未來(lái)可能選取的方向。由于原告未能在氣候損害與被告行為之間建立充分的因果關(guān)系，第一波私人氣候訴訟浪潮很大程度上未能成功。然而，原告通過(guò)采用新的訴訟策略——利用氣候科學(xué)的新進(jìn)展，私人氣候訴訟的勢(shì)頭正在增強(qiáng)?？茖W(xué)的發(fā)展、氣候訴訟展開的法律對(duì)話和制度背景的變遷，極大地提高了原告在尚未裁決的和未來(lái)的氣候變化訴訟中勝訴的可能性。

氣候訴訟也已從美國(guó)擴(kuò)大到整個(gè)亞洲、南美洲、歐洲和太平洋地區(qū)等其他新的司法管轄區(qū)。企業(yè)正在被調(diào)查其行為對(duì)人權(quán)的影響。來(lái)自南半球的公民正在起訴其各自轄區(qū)中的北半球公司。公民和民間社會(huì)行動(dòng)者也越來(lái)越多地在巴西、印度、巴基斯坦和肯尼亞等南半球國(guó)家的司法管轄區(qū)采用創(chuàng)新的訴訟策略，這些國(guó)家更易接受基于權(quán)利的環(huán)境保護(hù)。

即使一家公司躲過(guò)了被氣候變化受害者追究責(zé)任，它仍可能面臨在未來(lái)氣候損害、聲譽(yù)受損、持續(xù)的公眾審查方面的一系列責(zé)任成本和披露氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的壓力。而且，政府可能會(huì)質(zhì)詢私營(yíng)企業(yè)隱瞞公眾和投資者氣候變化及其風(fēng)險(xiǎn)的信息。此外，公司高管和董事可能會(huì)因違反考慮和披露氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的受托責(zé)任和義務(wù)而被直接起訴。對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂重新激發(fā)了關(guān)于私營(yíng)企業(yè)的討論，引發(fā)法律改革提案的提出，以重新定義現(xiàn)代企業(yè)的宗旨和職能。關(guān)于氣候風(fēng)險(xiǎn)披露訴訟的案件數(shù)量會(huì)大大增加，并可能成為第二波氣候變化訴訟的主要類別。

總之，盡管我們不能保證第二波私人氣候訴訟浪潮一定會(huì)比第一波更成功，但勝算肯定有所提高。盡管過(guò)去的失敗經(jīng)歷令人沮喪，但訴訟的激增表明，私人原告和維權(quán)組織正致力于在不斷擴(kuò)大的平臺(tái)上繼續(xù)追求新的訴訟策略。雖然這波勢(shì)頭不太可能讓所有原告都取得勝利，但讓法律無(wú)動(dòng)于衷則更不可能。

【Abstract】This article discusses the history and the future prospects of private climate litigation， which seeks to hold private entities legally accountable for climate change-related damage or threats of damage. It argues that， following failed attempts to clear judicial thresholds with regard to standing， proof of harm and causation， a new wave of private climate change lawsuits can be identified， and it is by no means doomed to failure. This is because climate change litigation takes place in a rapidly evolving scientific， discursive and constitutional context， which generates new opportunities for judges to rethink the interpretation of existing legal and evidentiary requirements and apply them in a way that will enhance the accountability of major private carbon producers. Moreover， even unsuccessful cases can contribute to articulating climate change as a legal and financial risk， which may help to guide climate change-responsive adjudication in the longer term.

【Keywords】private climate litigation; Carbon Majors; judicial interventions; climate change causation; "corporate responsibility; climate risk disclosure

（責(zé)任編輯：彭中遙）

［收稿日期］2022-02-13

"［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：公私法協(xié)動(dòng)視野下生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制體系化研究（21CFX076）；中央司法警官學(xué)院博士科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目：環(huán)境法典編纂中財(cái)產(chǎn)權(quán)保障研究（BSQDW202131）。

"［作者簡(jiǎn)介］吉坦扎麗·甘古利（Geetanjali Ganguly），倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律系博士研究生；喬安娜·賽澤（Joana Setzer），英國(guó)科學(xué)院博士后，任職于格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律系；維爾勒·海沃特（Veerle Heyvaert），倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律系副教授。

"［譯者簡(jiǎn)介］馬亮，法學(xué)博士，中央司法警官學(xué)院法學(xué)院講師。

［1］ Jonathan Watts， \" 'We Should Be on the Offensive'—James Hansen Calls for Wave of Climate Lawsuits， \" The Guardian （London， 17 November 2017） lt;www.theguardian.com/environment/2017/nov/17/we-should-be-on-the-offensive-james-hansen-calls-for-wave-of-climate-lawsuitsgt; accessed 29 November 2017.