摘要：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備一定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，在交易中能夠體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠獨(dú)立存在于網(wǎng)絡(luò)空間，應(yīng)屬于刑法規(guī)范中的“財(cái)物”范疇，具體為傳統(tǒng)財(cái)物中的“無(wú)體物”。同時(shí)，盜竊他人所占有的虛擬財(cái)產(chǎn)，能夠使得行為人排除權(quán)利人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的事實(shí)性支配而不突破與實(shí)體占有趨同的事實(shí)性和物理性，符合傳統(tǒng)盜竊罪中占有轉(zhuǎn)移行為構(gòu)造的要求。因此，可以說(shuō)，對(duì)以虛擬財(cái)產(chǎn)作為犯罪對(duì)象的盜竊行為，在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪罪名的框架下，適用盜竊罪的解決邏輯并以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，具備合理性。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)；虛擬財(cái)產(chǎn)；占有轉(zhuǎn)移；盜竊罪

中圖分類號(hào)：D914" " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1672-0768（2023）01-0090-07

一、問(wèn)題檢視

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，存在實(shí)體貨幣與虛擬貨幣兩種狀態(tài)分化并存的現(xiàn)象。尤其是當(dāng)線上交易模式如火如荼發(fā)之時(shí)，以互聯(lián)網(wǎng)作為工具或?qū)ο蟮木W(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為層出不窮。但是，我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有明確規(guī)定“虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念。虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的行為對(duì)象，以及能否被現(xiàn)行刑法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪所規(guī)制，成為司法實(shí)務(wù)界和刑法理論界共同面對(duì)的難題。截至2021年9月，北大法寶司法案例庫(kù)中有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的判決書中，刑事判決書25份，民事判決書139份，其中，裁判路徑多以《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任法和合同法思路加以救濟(jì)。且經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，在絕大多數(shù)的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中，法官并不十分關(guān)注虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的判斷多采取回避態(tài)度。不基于其法律屬性尋求裁判依據(jù)，致使對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)路徑的選擇上難以達(dá)成共識(shí)，同案不同判的情況非常普遍。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的局面，關(guān)鍵在于忽視了我國(guó)刑法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，也忽視了在傳統(tǒng)盜竊罪的框架下，對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為定罪處罰的合理性。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

目前，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，理論界眾說(shuō)紛紜，目前主要存在諸如物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和新型權(quán)利說(shuō)等觀點(diǎn)。

物權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法律上的“物”，強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、獨(dú)立性和排他支配性，符合物權(quán)客體的要求。代表學(xué)者有陳興良教授［ 1 ］。而債權(quán)說(shuō)主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益，其本質(zhì)屬于債權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)則站在網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商和網(wǎng)絡(luò)玩家的立場(chǎng)，提出兩種不同的觀點(diǎn)：一是作為著作權(quán)加以保護(hù)；二是游戲玩家的創(chuàng)造性智力結(jié)果［ 2 ］。新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)內(nèi)部也有兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種全新的財(cái)產(chǎn)類型，一種觀點(diǎn)則認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)了物權(quán)和債權(quán)的融合，其權(quán)利性質(zhì)具有債權(quán)屬性和物權(quán)特征［ 3 ］。

其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的問(wèn)題較為突出。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)并不是游戲玩家創(chuàng)造出來(lái)的智力結(jié)果。玩家獲取虛擬網(wǎng)絡(luò)裝備，從技術(shù)上而言是網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)寫入既定數(shù)據(jù)的方式促使原始數(shù)據(jù)改變成另一個(gè)既定數(shù)據(jù)，代表網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的數(shù)據(jù)一直都存在，不以用戶的行為而發(fā)生轉(zhuǎn)移［ 4 ］。而且，因?yàn)閷?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用是游戲玩家按照運(yùn)營(yíng)商或者系統(tǒng)事先設(shè)定的統(tǒng)一規(guī)則而進(jìn)行的，任何玩家均可無(wú)差別按規(guī)則執(zhí)行。因此，該行為既無(wú)創(chuàng)造性亦無(wú)新穎性，不滿足歸屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)也不屬于開(kāi)發(fā)人員的智力成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)最本質(zhì)的特征是客體的非物質(zhì)性。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體并不是物質(zhì)性的現(xiàn)實(shí)存在，也不具有一定的形態(tài)，更不占有一定的空間。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，比如Q幣、游戲裝備等，雖然從表面上看，是抓不到、摸不著的，但它是實(shí)際存在的東西，是現(xiàn)實(shí)世界的貨幣在網(wǎng)絡(luò)世界的存在形式。換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)僅僅是改變了形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，以一種數(shù)字化的方式存在于網(wǎng)絡(luò)中，其本質(zhì)是物質(zhì)，因此不可歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)債權(quán)的混合體，承認(rèn)這種觀點(diǎn)的前提是突破物權(quán)與債權(quán)的二分體系，但在我國(guó)目前物債二分體系尚能自足的情境下，該觀點(diǎn)尚難以立足。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊對(duì)象之肯定

有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的討論，目前主要是在物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)之間角逐。本文贊同物權(quán)說(shuō)。虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)貨幣具有同一性，能夠被傳統(tǒng)刑法中的“財(cái)物”所包容，屬于盜竊罪的盜竊對(duì)象。以盜竊罪追究非法取得虛擬財(cái)產(chǎn)行為者的刑事責(zé)任，具有合理性。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)具備物之屬性

1.客觀獨(dú)立性

作為隨互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的的網(wǎng)絡(luò)衍生物，虛擬財(cái)產(chǎn)通常被認(rèn)為是依賴于網(wǎng)絡(luò)而生，依附于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上盜竊的是代碼，脫離網(wǎng)絡(luò)環(huán)境則不復(fù)存在。誠(chéng)然，虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有不可否認(rèn)的依附性，但這種依附關(guān)系并不能夠成為否定其自身獨(dú)立屬性的有力依據(jù)，因?yàn)槲锏拇嬖诜绞讲⒉恢苯优懦锏莫?dú)立價(jià)值。對(duì)于有體物，使用價(jià)值與物理存在合二為一，因?yàn)槠鋬r(jià)值與載體具有同一性；而無(wú)體物則不同，無(wú)體物本身是無(wú)體的，當(dāng)其發(fā)揮使用價(jià)值時(shí)需要依靠于一定的載體，因此在這種情況下，物的使用價(jià)值與物理存在不具有同一性。例如一本書的價(jià)值并不主要表現(xiàn)在書的紙張之上，盡管書的內(nèi)容（知識(shí)）依附于書的紙張，我們也不能認(rèn)為基于這種依附性就可以否定知識(shí)本身的價(jià)值。同理，虛擬財(cái)產(chǎn)也是一樣的。虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種無(wú)體物，雖然其存在方式需要依附于一定的網(wǎng)絡(luò)載體，但其本身也有客觀存在的獨(dú)立價(jià)值，否則，網(wǎng)絡(luò)用戶也不可能對(duì)于自己存入網(wǎng)絡(luò)賬戶的資金進(jìn)行消費(fèi)、讓與，或者對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司所售虛擬產(chǎn)品進(jìn)行使用、買賣。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)作為傳統(tǒng)貨幣隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展在形態(tài)上的一種拓展，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有獨(dú)立性，僅憑網(wǎng)絡(luò)空間的依附性不足以排除虛擬財(cái)產(chǎn)本身獨(dú)立客觀的屬性。

2.經(jīng)濟(jì)利益性

貨幣作為一般等價(jià)物被當(dāng)然地視為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，雖貨幣的形態(tài)隨社會(huì)的發(fā)展不斷拓展，但其經(jīng)濟(jì)價(jià)值并無(wú)動(dòng)搖。網(wǎng)絡(luò)賬戶如同電子錢柜，虛擬財(cái)產(chǎn)就是錢柜中儲(chǔ)存的無(wú)形貨幣，作為有形貨幣的一種演變，當(dāng)然具有經(jīng)濟(jì)利益。例如：網(wǎng)絡(luò)游戲公司所出售的游戲設(shè)備，雖然只是一種電子數(shù)據(jù)，與現(xiàn)實(shí)世界中的有體物有別，但虛擬物品自身具備財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，能夠通過(guò)一定的方式實(shí)現(xiàn)價(jià)值交換，因此虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這既是虛擬財(cái)產(chǎn)符合一般財(cái)物共有特征的關(guān)鍵，也是虛擬財(cái)產(chǎn)能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的關(guān)鍵。在2005年的顏億凡盜竊案中，裁判理由指出：“虛擬財(cái)產(chǎn)具備商品的一般屬性，既有財(cái)產(chǎn)價(jià)值又有使用價(jià)值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)。”（ 1 ）由此可見(jiàn)，該裁判理由對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予了肯定。

3.排他支配性

否定虛擬財(cái)產(chǎn)能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的理由之一，是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)具備恢復(fù)功能，而作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的財(cái)物理應(yīng)是不可復(fù)制的。因此有學(xué)者指出：即便虛擬財(cái)產(chǎn)被他人占有，而被害人也不會(huì)喪失控制，由此便不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)這種觀點(diǎn)，以電磁數(shù)據(jù)為載體的虛擬財(cái)產(chǎn)就難以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。但是，本文認(rèn)為，以虛擬財(cái)產(chǎn)的可復(fù)制性推翻其能夠成為侵財(cái)犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)未免過(guò)于片面，電子數(shù)據(jù)的可復(fù)制性也并非在所有場(chǎng)合均可發(fā)揮恢復(fù)功能。竊取以電子數(shù)據(jù)為載體的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，在符合盜竊罪行為構(gòu)造的情況下，完全可以盜竊罪定罪處罰。例如，行為人利用科技手段侵入網(wǎng)絡(luò)游戲公司的充值系統(tǒng)，竊取游戲金幣并在網(wǎng)上低價(jià)拋售，或者通過(guò)破譯其他玩家游戲賬號(hào)的密碼，侵入他人賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)移他人占有的游戲裝備或者金幣為自己占有。在此類案件中，行為人先行盜取游戲公司或其他玩家賬號(hào)和密碼，再利用先前行為完成對(duì)游戲公司或玩家所占有的游戲裝備或金幣的轉(zhuǎn)移，造成游戲公司或他人的財(cái)產(chǎn)損失，完全符合盜竊罪的行為構(gòu)造。網(wǎng)絡(luò)游戲公司雖然可以不斷復(fù)制游戲裝備或者游戲金幣，但每一套游戲設(shè)備和每一個(gè)金幣都具備一定的換取現(xiàn)實(shí)貨幣的獨(dú)立價(jià)值，具備商品的一般屬性，因此給游戲公司帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失是毋庸置疑且無(wú)法挽回的；而對(duì)于玩家來(lái)講更是如此，每一套游戲裝備和金幣都是受害人花費(fèi)時(shí)間與金錢所取得的獨(dú)立商品，即便具有可復(fù)制性，與玩家而言，一旦被盜也必不可能成為游戲公司為其重復(fù)提供的合法理由，因此無(wú)論針對(duì)游戲公司還是游戲玩家，裝備和金幣等虛擬財(cái)產(chǎn)都具備排他支配性。

因此，可以說(shuō)，虛擬財(cái)產(chǎn)具備物之屬性，能夠被傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪對(duì)象之“財(cái)物”所吸收，符合盜竊罪對(duì)象的要求。反觀債權(quán)說(shuō)，卻存在很多的問(wèn)題。

（二）否定說(shuō)之反駁

1.打破民刑一致性

以債權(quán)說(shuō)為支撐提出的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為構(gòu)造在邏輯上前后矛盾，并與民法典相矛盾。根據(jù)債權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是基于債權(quán)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益，由此提出的行為構(gòu)造便是：行為人違背他人意志，使他人的債權(quán)歸于消滅或者為他人設(shè)定債務(wù)，取得不履行債務(wù)的利益或者額外增加與債權(quán)實(shí)現(xiàn)相關(guān)的利益，從而造成他人損失。很明顯，這種觀點(diǎn)結(jié)合了民法中債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)的制度設(shè)置，與傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪中行為人奪取財(cái)產(chǎn)造成他人損失的行為構(gòu)造并列構(gòu)成盜竊罪概念體系下的第二級(jí)概念。從表面來(lái)看，這兩種行為構(gòu)造只是由于對(duì)象的不同導(dǎo)致奪取方式的不同。但深究發(fā)現(xiàn)，基于虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)的屬性所提出的盜竊構(gòu)造實(shí)則與民法中的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)制度存在矛盾，并不足以自洽。在民法中，債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力；債務(wù)人將債務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意（ 2 ）?？梢?jiàn)，為了穩(wěn)定債權(quán)的相對(duì)性以及確保債權(quán)的意思表示真實(shí)，無(wú)論是轉(zhuǎn)移債權(quán)還是由第三人承擔(dān)債務(wù)，都存在必不可少的前置行為，即債權(quán)人的通知或者是經(jīng)債權(quán)人同意，缺少此前置行為，即使受讓人取得債權(quán)，債務(wù)人也有權(quán)拒絕受讓人的履行請(qǐng)求；而未經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)轉(zhuǎn)移不對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力。這主要是根據(jù)民法中對(duì)于債權(quán)的定義以及債的相對(duì)性所得出的結(jié)論，是一個(gè)有效債權(quán)不可突破的底線，即便將其置放在其他部門法之下，也要遵循債權(quán)作為一個(gè)相對(duì)權(quán)所具有的本質(zhì)特征，否則將會(huì)導(dǎo)致與民法典的沖突。例如，根據(jù)債權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)，秘密獲取他人賬號(hào)后侵入他人銀行賬戶、支付寶賬戶，將他人賬戶上的資金轉(zhuǎn)移到自己的賬戶上，此行為人屬于違背他人意志消滅他人對(duì)銀行、支付寶公司的債權(quán)，變更為自己對(duì)銀行、支付寶公司的債權(quán)，屬于“轉(zhuǎn)移債權(quán)”型的利益盜竊。但從民法關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定來(lái)看，在此種情形中，行為人秘密侵入他人賬戶轉(zhuǎn)移資金，首先該行為人并不是合法的“受讓人”，因未經(jīng)雙方意思表示一致，該“受讓人”與讓與人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立。其次，即便因虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，行為人將他人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)移為自己占有，因該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有也不可能提前通知債務(wù)人，而對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，即使行為人取得債權(quán)，債務(wù)人銀行或支付寶公司也依然有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。刑法作為民法的后置法，對(duì)法律用語(yǔ)的理解和解釋理應(yīng)與民法一致，否則將有違刑法的謙抑特征。因此，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)對(duì)待，并不能夠與基于此所產(chǎn)生的行為構(gòu)造有效銜接起來(lái)，存在邏輯上的矛盾和以及與民法典相矛盾的突出問(wèn)題。

2.加深問(wèn)題復(fù)雜性

堅(jiān)持虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)為債權(quán)，并對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為重新構(gòu)建行為構(gòu)造，這種觀點(diǎn)是在借鑒德日刑法的基礎(chǔ)上提出的。該觀點(diǎn)并不適合我國(guó)的立法體例。首先，財(cái)產(chǎn)犯罪在日本刑法中是以保護(hù)物權(quán)為使命的，在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，財(cái)物都不包含財(cái)產(chǎn)性利益。因此，虛擬貨幣出現(xiàn)之后，在德日刑法的立法體例之下，如果不將虛擬財(cái)產(chǎn)劃分為財(cái)產(chǎn)性利益的領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)行為的處罰漏洞，所以有必要對(duì)有體物和財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。但與德日刑法不同，我國(guó)的刑法中，財(cái)物作為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體具有較大的容量。從最初的有體物到后來(lái)的無(wú)體物再到現(xiàn)在的虛擬財(cái)產(chǎn)，隨著社會(huì)的發(fā)展和變化，“財(cái)物”一詞無(wú)論是從漢語(yǔ)文學(xué)的角度，還是作為刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪客體的法律角度，始終是一個(gè)高度抽象的名詞。2013年3月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“盜竊電力、燃?xì)?、自?lái)水等財(cái)物，盜竊數(shù)量能夠查實(shí)的，按照查實(shí)的數(shù)量計(jì)算盜竊數(shù)額；盜竊數(shù)量無(wú)法查實(shí)的，以盜竊前六個(gè)月月均正常用量減去盜竊后計(jì)量?jī)x表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額；盜竊前正常使用不足六個(gè)月的，按照正常使用期間的月均用量減去盜竊后計(jì)量?jī)x表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額。”（ 3 ）可見(jiàn)，該司法解釋將電力、燃?xì)?、自?lái)水等無(wú)體物解釋為財(cái)物。除此之外，我國(guó)刑法第265條還規(guī)定“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”，即以盜竊罪定罪處罰。上述盜竊行為針對(duì)的客體均不是有形的財(cái)物?？梢?jiàn)，我國(guó)立法體例下的財(cái)物不受物理形態(tài)以及外部特征的禁錮，包含有體物與無(wú)體物。當(dāng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，虛擬財(cái)產(chǎn)作為實(shí)體貨幣的另一種存在狀態(tài)，其本質(zhì)仍是貨幣，可以直接被我國(guó)立法體例下的無(wú)體物所接納。

除此之外，一味采用債權(quán)視角，只會(huì)將問(wèn)題復(fù)雜化。例如將資金存入微信、支付寶賬戶，就需要區(qū)分直接存入微信錢包、支付寶余額與存入綁定的銀行卡兩種不同的情況。前者是由客戶將資金存入微信錢包或者支付寶余額，由第三方支付機(jī)構(gòu)直接占有并儲(chǔ)蓄資金，在得到客戶的支付指令時(shí)直接支付，起到線上錢包的作用。但在后一種情況中，客戶將資金充值到綁定了銀行卡的微信、支付寶賬戶中，第三方支付機(jī)構(gòu)必須與銀行卡綁定方能實(shí)現(xiàn)其支付功能。在此種情況下第三方支付機(jī)構(gòu)并不直接占有資金，而是需要通過(guò)在銀行建立大賬戶，將發(fā)生于客戶之間的支付行為轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行賬戶內(nèi)部的資金流轉(zhuǎn)，起到幫助客戶降低交易成本的功能。所以在這種情形之下，客戶、第三方支付機(jī)構(gòu)和銀行就處在錯(cuò)綜復(fù)雜的三方關(guān)系之中，在層層法律關(guān)系的重疊之下，很難厘清誰(shuí)是真正的債權(quán)人，誰(shuí)又是債務(wù)人，尤其當(dāng)涉及到跨銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，則更難以債權(quán)理論解釋清楚債權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。因此，刑事看行為，民事看關(guān)系，刑法不應(yīng)該深陷民事關(guān)系的泥潭，而更應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為本身的性質(zhì)，這是根據(jù)刑法所規(guī)制的行為均是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為所得出的結(jié)論。盲目借用德日刑法作為我國(guó)立法體例下解決問(wèn)題的依據(jù)，不僅可能將問(wèn)題復(fù)雜化，甚至產(chǎn)生適得其反的效果。

3.相關(guān)“財(cái)產(chǎn)性利益”尚未形成統(tǒng)一的理論體系

誠(chéng)然，我國(guó)刑法中的財(cái)物既包括了有體物、無(wú)體物，也包括部分財(cái)產(chǎn)性利益，但對(duì)于究竟何為財(cái)產(chǎn)性利益，其內(nèi)涵、外延如何，并無(wú)成熟而成體系的理論規(guī)定。自始至終，刑法學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的討論總是表現(xiàn)為對(duì)個(gè)案的列舉，例如為了賴賬而盜竊欠條、飯后逃走不付帳、偷逃高速公路費(fèi)用等，對(duì)于這些個(gè)案的定性也存在較大的分歧。堅(jiān)持債權(quán)論的學(xué)者認(rèn)為，在上述情形下，行為人均屬于違背他人意志對(duì)他人債權(quán)的侵犯［ 5 ］；而反對(duì)者認(rèn)為受害人損失的僅僅是借條或者賬單本身，并沒(méi)有直接侵犯到當(dāng)事人之間的債權(quán)，行為人逃避繳納高速公路費(fèi)用也并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)方直接喪失債權(quán)請(qǐng)求權(quán)［ 6 ］。上述無(wú)論哪種觀點(diǎn)都存在的一個(gè)共同問(wèn)題，即：刑法理論并沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的明確定義。僅僅因?yàn)樾袨槿伺c他人先前存在合同關(guān)系，便先入為主地代入債權(quán)法律關(guān)系，從債權(quán)的權(quán)利義務(wù)中倒逼推出大前提，得出當(dāng)事人喪失債權(quán)或者喪失請(qǐng)求權(quán)即喪失了財(cái)產(chǎn)性利益的結(jié)論，這其中的邏輯推理是否妥當(dāng)，值得商榷。除此之外，即便假設(shè)這種邏輯推理是正確的，還會(huì)導(dǎo)致另外一些問(wèn)題，那就是由于民法中對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)期限的規(guī)定并不是嚴(yán)格恪守某一時(shí)間點(diǎn)，因此在行為人吃霸王餐、偷回借條時(shí)，究竟何時(shí)屬于債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，即債權(quán)受到侵害的時(shí)間，以及怎樣區(qū)分債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)和難以實(shí)現(xiàn)之間的界限等，對(duì)于這些問(wèn)題的爭(zhēng)議直接導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)行為可能出現(xiàn)或有罪或無(wú)罪的不同結(jié)論。因此，本文認(rèn)為，只有進(jìn)一步揭示財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)定義，方可對(duì)上述情形作出更為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，而不是在缺乏相關(guān)法律規(guī)范這個(gè)大前提的情況下，先代入小前提的事實(shí)情況，倒推大前提的內(nèi)容，這實(shí)屬本末倒置。其次，考慮虛擬財(cái)產(chǎn)能否被現(xiàn)有理論體系所接納。答案是肯定的。因?yàn)殡S著人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，從農(nóng)業(yè)社會(huì)逐步邁進(jìn)工業(yè)時(shí)代再到信息社會(huì)，財(cái)物由最初的有體物發(fā)展為無(wú)體物已經(jīng)歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程，法律爭(zhēng)議幾近消解，將無(wú)體物劃分至財(cái)物的范疇是毫無(wú)爭(zhēng)議的。而相比之下，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益是否可以成為侵財(cái)犯罪的客體，以及侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為方式等重要問(wèn)題尚需更充足的理論準(zhǔn)備。

綜上，本文認(rèn)為對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的理解不宜堅(jiān)持債權(quán)視角。從債權(quán)說(shuō)角度出發(fā)，否定虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀性和排他性，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性和依附性，主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益，本質(zhì)屬于債權(quán)，進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為是一種服務(wù)合同或者債權(quán)憑證［ 7 ］，而在這種服務(wù)合同中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)生效用依賴于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商的輔助，雙方當(dāng)事人之間是消費(fèi)者和服務(wù)提供者的關(guān)系［ 8 ］。本文并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。如前文所述，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有不可否認(rèn)的依附性，但這種依附關(guān)系并不能夠成為否定其自身獨(dú)立屬性的有力依據(jù)，而且，電子數(shù)據(jù)的可復(fù)制性也并非在所有場(chǎng)合均可發(fā)揮恢復(fù)功能，不可片面排除虛擬財(cái)產(chǎn)的排他支配性，以虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性等特征為出發(fā)點(diǎn)，并不能夠?qū)隙ㄕf(shuō)進(jìn)行否定，而且，除了對(duì)肯定說(shuō)本身進(jìn)行反駁并不能夠站得住腳之外，以債權(quán)說(shuō)為立場(chǎng)的否定說(shuō)本身也存在著理論上的漏洞，并不足以為司法實(shí)踐提供有力支撐。相比之下，將虛擬財(cái)產(chǎn)劃分傳統(tǒng)刑法理論中“財(cái)物”的體系框架之下，除其本身作為網(wǎng)絡(luò)賬戶所記載的內(nèi)容，具備傳統(tǒng)“財(cái)物”所具備的客觀獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)性和支配排他性之外，且具有深厚的理論支撐優(yōu)勢(shì)。因此本文認(rèn)為應(yīng)將其歸屬盜竊罪的對(duì)象范圍合法且合理。

四、盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)符合盜竊罪之轉(zhuǎn)移占有的行為構(gòu)造

行為人的行為若構(gòu)成盜竊罪，除了盜竊對(duì)象，還需要符合盜竊罪的行為方式。前文肯定了虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪的對(duì)象之后，仍需進(jìn)一步追問(wèn)的是：盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是否符合盜竊罪的行為構(gòu)造？即違反他人意志將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有或者第三者占有。答案也是肯定的，虛擬財(cái)產(chǎn)可以被占有和轉(zhuǎn)移占有，符合盜竊的行為構(gòu)造。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被占有

刑法學(xué)界對(duì)占有概念的討論素來(lái)存在爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，與民法意義上中的占有有所不同，刑法中的占有通常是指對(duì)物所具有的事實(shí)上的支配力，突出強(qiáng)調(diào)占有的事實(shí)性、物理性作用［ 9 ］。該觀點(diǎn)受到包括我國(guó)在內(nèi)的許多大陸法系國(guó)家的認(rèn)可。而與此相反，受日本刑法理論的啟發(fā)，有學(xué)者提出了純粹規(guī)范性占有概念的主張。對(duì)于該主張，有學(xué)者明確提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為其在法學(xué)方法論和罪刑法定原則上均存在疑問(wèn)［ 10 ］。因此，到目前為止，對(duì)刑法意義上的占有仍應(yīng)堅(jiān)持的是事實(shí)性的占有概念。

本文雖不承認(rèn)純粹規(guī)范性的占有概念，但并不否認(rèn)隨著社會(huì)生活的變遷，類似虛擬財(cái)產(chǎn)等新型財(cái)物的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)事實(shí)占有的沖擊，虛擬財(cái)產(chǎn)因其不涉實(shí)體的特征，一味固守物理要素界定占有概念將無(wú)法有效地回應(yīng)社會(huì)?；诖耍疚恼J(rèn)為事實(shí)性占有不必局限于有形或無(wú)形等物理性支配。立足于對(duì)傳統(tǒng)物理性支配進(jìn)行反思，彌補(bǔ)傳統(tǒng)占有面對(duì)社會(huì)新事物的不足，將事實(shí)上的支配擴(kuò)張至支配的可能性，使得占有人與財(cái)物之間并不需要存在緊密的肢體接觸，即便占有人與財(cái)物之間存在一定的距離，也并不會(huì)導(dǎo)致占有的喪失。

具體到虛擬財(cái)產(chǎn)，一方面，需要通過(guò)一定的電子媒介實(shí)現(xiàn)占有的支配性，例如手機(jī)、計(jì)算機(jī)。雖然并不實(shí)際接觸被占有物，但實(shí)則是一種間接地占有支配。這種占有間接性的特點(diǎn)也恰恰符合刑法占有松弛的發(fā)展趨勢(shì)，并不意味著不可支配或者實(shí)際占有支配的喪失；另一方面，通過(guò)設(shè)置密碼實(shí)現(xiàn)了占有的排他性。通常，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的管理，以所設(shè)置的賬號(hào)密碼來(lái)排除他人的干涉，設(shè)置密碼的行為即表現(xiàn)了禁止他人干涉的意愿，產(chǎn)生與傳統(tǒng)物理性接觸占有相同的效果。行為人非法獲取他人的賬號(hào)密碼實(shí)現(xiàn)對(duì)他人虛擬財(cái)產(chǎn)的占有，實(shí)則屬于違背他人意愿對(duì)他人支配下財(cái)產(chǎn)的干涉，打破了他人不受障礙地掌握財(cái)物的可能性。因此，可以說(shuō)，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的占有，一方面是通過(guò)媒介實(shí)現(xiàn)占有支配性；另一方面，通過(guò)設(shè)置密碼排除他人對(duì)自己無(wú)障礙支配的影響，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，支配與控制是占有的本質(zhì)，故而完全符合刑法意義上占有成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生與實(shí)際控制實(shí)體財(cái)物本質(zhì)相同的占有效果。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)存在占有轉(zhuǎn)移之可能

張明楷教授指出，盜竊定義的核心在于轉(zhuǎn)移占有［ 11 ］。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，仍需要進(jìn)一步討論占有轉(zhuǎn)移之問(wèn)題。只有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為符合轉(zhuǎn)移占有的行為構(gòu)造，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為方可構(gòu)成盜竊罪。

1.虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)移

有學(xué)者以行為人占有的財(cái)產(chǎn)與受害人喪失的財(cái)產(chǎn)不具有同一性為由，否定虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。此觀點(diǎn)值得商榷。隨著占有對(duì)象從有體物向無(wú)體物地?cái)U(kuò)展，不斷偏向于對(duì)載體背后價(jià)值占有與轉(zhuǎn)移的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)。違背他人意志將他人第三方支付賬號(hào)中的金額轉(zhuǎn)移到自己的賬戶中，受害人數(shù)據(jù)的減少只是其表現(xiàn)形式，本質(zhì)是虛擬財(cái)產(chǎn)所代表的貨幣價(jià)值的減損。正如前文所述，虛擬財(cái)產(chǎn)并不都具有可復(fù)制性，尤其是用戶存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)私人賬戶中用于轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的虛擬貨幣，具有同現(xiàn)實(shí)貨幣相同經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如果此時(shí)忽視其價(jià)值的轉(zhuǎn)移只著眼于數(shù)據(jù)的增減，將會(huì)導(dǎo)致侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)法得到有效的規(guī)制。因此，應(yīng)當(dāng)看到的是，虛擬財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移實(shí)際上是數(shù)據(jù)背后所象征的價(jià)值的轉(zhuǎn)移。

2.“素材同質(zhì)性”原理的創(chuàng)新與借鑒

本文認(rèn)為，可以借鑒德國(guó)刑法理論在詐騙罪的教義學(xué)構(gòu)造中所提出的“素材的同質(zhì)性原理”，對(duì)行為人取得的財(cái)產(chǎn)和被害人失去的財(cái)產(chǎn)提出某種關(guān)聯(lián)性要求。根據(jù)該原理：在詐騙罪中，行為人的獲利與被害人的損失必須具備直接關(guān)聯(lián)，如果行為人的獲利與被害人的損失之間介入了其他行為，獲利是直接來(lái)源于介入行為，就不能認(rèn)為具備詐騙罪構(gòu)成要件［ 12 ］。

（1）素材的“同一性”與“同質(zhì)性”

在盜竊有體物的場(chǎng)合中，取得占有物本身才會(huì)獲得支配可能性，剝奪占有物本身也就剝奪了這種支配可能性，取得占有與剝奪占有的是同一種東西，此為“素材的同一性”［ 13 ］?！八夭牡耐恍浴币笾荚谙薅ūI竊罪的成罪范圍，避免對(duì)其他財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的侵蝕。因?yàn)樵谟畜w財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，有體物盜竊作為作為轉(zhuǎn)移犯的特質(zhì)：被害人喪失占有與行為人建立占有的對(duì)象當(dāng)然是同一個(gè)東西。但是，由于虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的差異性以及虛擬財(cái)產(chǎn)本身的特殊性，均決定了不可能要求行為人取得的財(cái)產(chǎn)和被害人失去的財(cái)產(chǎn)是同一個(gè)東西。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，虛擬世界中越來(lái)越多的新型法益，如信息系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)以及虛擬財(cái)產(chǎn)等同樣亟需保護(hù)，由于該類法益依賴于網(wǎng)絡(luò)而生，依附于一定的網(wǎng)絡(luò)載體而存在，從對(duì)該類法益的侵害方式、侵害場(chǎng)所，以及侵害結(jié)果發(fā)生的角度來(lái)看，與現(xiàn)實(shí)世界中具有同一性的實(shí)體占有對(duì)象相比，可能出現(xiàn)侵害手段新穎、侵害場(chǎng)域虛擬化、以及侵害結(jié)果延遲等新的挑戰(zhàn)，此時(shí)既不可強(qiáng)求被害人失去占有的利益與行為人取得占有的利益是同一種東西，又不可走向另一個(gè)極端認(rèn)為兩者之間可以無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)此，筆者發(fā)現(xiàn)，德國(guó)刑法理論在詐騙罪的教義學(xué)構(gòu)造中提出了“素材的同質(zhì)性原理”。在德國(guó)，詐騙罪屬于獲取利益型財(cái)產(chǎn)犯罪，其要求行為人主觀上具有非法獲利的目的，同時(shí)客觀上造成財(cái)產(chǎn)損失即既遂，并不要求獲利目的實(shí)現(xiàn)。為了限制處罰范圍，“素材的同質(zhì)性”要求被提出，即行為人的獲利必須“直接來(lái)源于”被害人的損失，兩者之間必須具備這種“功能性關(guān)聯(lián)”；如果行為人的獲利與被害人的損失之間介入了其他行為，獲利是直接來(lái)源于介入行為，就不能認(rèn)為具備詐騙罪構(gòu)成要件符合性［ 14 ］。

（2）“素材的同質(zhì)性原理”在盜竊罪中的借鑒

借鑒這一原理，在虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊中，行為人所取得的財(cái)產(chǎn)和被害人的損失之間，不必拘泥于“素材的同一性”，但必須滿足“素材的同質(zhì)性”，即行為人所取得的財(cái)產(chǎn)必須直接來(lái)源于被害人的損失，兩者之間必須具備這種“功能性關(guān)聯(lián)”，如果行為人的獲利是直接來(lái)源于被害人的損失，就可以認(rèn)為具備盜竊罪轉(zhuǎn)移占有的行為構(gòu)造。例如，在侵入他人第三方支付賬號(hào)轉(zhuǎn)移他人金額的場(chǎng)合，行為人取得的是自己賬號(hào)數(shù)額的增加，被害人遭受的是賬號(hào)數(shù)額的減少，而數(shù)據(jù)的增加與減損代表其背后象征的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的增減，可以說(shuō)，行為人取得財(cái)產(chǎn)直接來(lái)源于被害人財(cái)產(chǎn)的損失，滿足“素材同質(zhì)性”的要求，即符合了盜竊罪占有轉(zhuǎn)移之行為構(gòu)造。

五、結(jié)語(yǔ)

盜竊罪是主動(dòng)侵入權(quán)利人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域取財(cái)，屬于“他人損害”型犯罪，這一點(diǎn)是有體物盜竊與虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊的共通之處，由此決定了兩者的保護(hù)法益存在一致性，都是權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)控制關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒傳統(tǒng)有體物盜竊提出對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為以盜竊罪定罪處罰的保護(hù)路徑：以非法占有為目的，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，以盜竊罪論處。其中，虛擬財(cái)產(chǎn)因具備物之屬性，即具備一定的客觀性、經(jīng)濟(jì)性和排他支配性，屬于刑法規(guī)范中的“財(cái)物”范疇，因此能夠作為盜竊的行為對(duì)象。其次，在占有松弛的發(fā)展趨勢(shì)和借鑒德國(guó)“素材同質(zhì)性原理”的背景之下，非法盜竊他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為符合盜竊罪中占有轉(zhuǎn)移的行為構(gòu)造。因此，對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪定罪處罰具備合理性和合法性。相比于對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪建立單獨(dú)的預(yù)防機(jī)制，適用現(xiàn)有理論體系即傳統(tǒng)盜竊罪的解決路徑更顯優(yōu)勢(shì)，能夠保證刑法的整體穩(wěn)定性和邏輯一致性［ 15 ］。因此，在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的框架內(nèi)對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制，更符合刑法教義學(xué)角度對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的定性。

注釋：

（1）顏億凡盜竊案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二終字第68號(hào)刑事裁定書。

（2）《民法典》第546條第1款、第551條第1款。

（3）《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，法釋〔2013〕8號(hào)，2013年4月2日發(fā)布。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳興良.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（2）：146-172.

［2］壽步.網(wǎng)絡(luò)游戲法律理論與實(shí)務(wù)［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：55.

［3］林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2010：89.

［4］李威.論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性［J］.河北法學(xué)，2015，33（8）：161-170.

［5］黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益［J］.清華法學(xué)，2013，7（6）：122-137.

［6］劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題［J］.中外法學(xué)，2017，29（4）：925-942.

［7］王雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法典中的體系位置［J］.江漢論壇，2017（1）：121-129.

［8］江波. 虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：35-41.

［9］馬寅翔.占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)［J］.中外法學(xué)，2015，27（3）：739-766.

［10］車浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范［J］.中外法學(xué)，2014，26（5）：1180-1229.

［11］張明楷.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益［J］.中外法學(xué)，2016，28（6）：1405-1442.

［12］王駿.財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的客觀構(gòu)造［J］.政治與法律，2021（3）：40-56.

［13］王瑩.論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡［J］.政法論壇，2016，34（4）：152-163.

［14］惲純良.不法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.東吳法律學(xué)報(bào)（臺(tái)北），2015，27（2）：143-172.

［15］楊猛.APP虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪新解——以占有為解釋視角［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（4）：102-109.

［責(zé)任編輯：陳麗華］

收稿日期：2022-03-03

作者簡(jiǎn)介：常麗君（1997-），女，河南南陽(yáng)人，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。