摘" "要:近年來,附條件訴訟調(diào)解在司法實務(wù)中大量適用,一定程度上促進糾紛快速解決,但同時也引發(fā)執(zhí)行難問題。實務(wù)界為緩解其執(zhí)行難問題進行一定探索,但效果甚微。究其根源在于現(xiàn)行立法的缺位,制度設(shè)計存在著條件范圍不詳和再爭議救濟不明的弊病。因此,應(yīng)洞悉附條件訴訟調(diào)解的不足,從條件的規(guī)范以及探索再爭議救濟路徑出發(fā),切實有效地解決附條件訴訟調(diào)解執(zhí)行問題。
關(guān)鍵詞:訴訟調(diào)解;調(diào)解書;執(zhí)行力;執(zhí)行異議
中圖分類號:D925.1" " " 文獻標(biāo)志碼:A" " " 文章編號:1673-291X(2023)21-0153-03
為響應(yīng)“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”的司法政策,促進糾紛及時快速地解決,訴訟調(diào)解成為人民法院化解糾紛的首要選擇,在法院主持下雙方達成附條件調(diào)解協(xié)議也成為一種普遍現(xiàn)象。由于現(xiàn)行法律規(guī)范對附條件訴訟調(diào)解的規(guī)定過于粗疏,執(zhí)行工作的開展缺乏立法規(guī)范的有效指導(dǎo),附條件的調(diào)解案件進入執(zhí)行程序中引發(fā)新的執(zhí)行問題造成執(zhí)行困難,司法實踐中雖作出一定的探索,但效果不甚理想。目前,我國對于附條件訴訟調(diào)解的研究尚且處于初步階段,本文以附條件訴訟調(diào)解協(xié)議的條件形式和客觀價值出發(fā),分析現(xiàn)行立法規(guī)范中附條件訴訟調(diào)解的制度缺陷,致力于當(dāng)事人在執(zhí)行程序中獲得有效的權(quán)利救濟。
一、附條件訴訟調(diào)解的概述
(一)附條件訴訟調(diào)解概念及形式
任何一項研究都離不開理論基礎(chǔ),沒有理論基礎(chǔ)的研究是沒有價值的。相較于我國對調(diào)解制度的基礎(chǔ)理論得到廣泛關(guān)注,附條件訴訟調(diào)解卻未引起重視。概念是認(rèn)識附條件訴訟調(diào)解的起點。附條件訴訟調(diào)解指人民法院組織調(diào)解的過程中,允許當(dāng)事人雙方對調(diào)解協(xié)議中記載的實體請求權(quán)附有一定條件,達成附條件的調(diào)解協(xié)議。附條件訴訟調(diào)解的條件包括兩種形式:一是以附加民事責(zé)任條款和擔(dān)保條款為條件,這是實務(wù)中最常見的形式;二是從學(xué)理角度進行的分類,可分為附停止條件和附解除條件,停止條件是雙方當(dāng)事人約定當(dāng)調(diào)解協(xié)議中所附條件成就時,調(diào)解協(xié)議(或調(diào)解書)發(fā)生執(zhí)行力,解除條件是當(dāng)條件成就時調(diào)解協(xié)議(或調(diào)解書)不產(chǎn)生效力[1]。
(二)附條件訴訟調(diào)解的客觀價值
德國學(xué)者達姆指出,法律不是徒具文字形式的東西,它的眼中有它在生活中要貫徹的價值[2]。促進社會和諧、減少訴訟成本是我國調(diào)解制度特有價值,而附條件訴訟調(diào)解除此之外還存在著自身的價值。
1.維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則,調(diào)解協(xié)議附有條件也是自愿原則的一種體現(xiàn),法院不會過多干預(yù)。調(diào)解的本質(zhì)是一方當(dāng)事人以犧牲自己合法權(quán)益為代價,讓利對方,而讓利于對方的目的就在于糾紛能及時快速地解決,當(dāng)事人雙方能各取所需。在附有違約責(zé)任條件的調(diào)解協(xié)議中,以對方當(dāng)事人接受權(quán)利“讓步”的同時,要求另一方積極履行義務(wù),否則將承擔(dān)不利后果,這不僅是對“讓步”一方當(dāng)事人的保護,也是對失信者的懲罰。
2.督促當(dāng)事人積極履行義務(wù)。通常當(dāng)事人雙方在附條件調(diào)解協(xié)議中會約定如一方不履行約定的義務(wù),將承擔(dān)一定的違約金,故當(dāng)事人為避免違約責(zé)任的產(chǎn)生,會選擇有利于自己的履行方式并積極主動履行調(diào)解協(xié)議。附條件訴訟調(diào)解相較于判決結(jié)案,更有利于糾紛的化解,減少執(zhí)行程序,緩解執(zhí)行困難問題,同時也有利于社會和諧氛圍的塑造,符合社會主義現(xiàn)代司法理念的要求。
二、現(xiàn)有立法制度的缺失
由于司法實務(wù)中涌入大量的調(diào)解案件,基層法院在對附條件調(diào)解的案件也有一定的探索,雖在一定程度上化解了糾紛,但由于缺乏規(guī)范的指導(dǎo),許多附條件調(diào)解的案件進入到執(zhí)行程序出現(xiàn)“調(diào)而未解”的亂象。目前,我國僅《調(diào)解規(guī)定》對附條件調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有所規(guī)定,如《調(diào)解規(guī)定》第8條和9條規(guī)定我國調(diào)解協(xié)議中可附兩種條件,第15條規(guī)定當(dāng)調(diào)解書中確定的條件成就時可向人民法院強制執(zhí)行等。然而《調(diào)解規(guī)定》中對附條件調(diào)解的內(nèi)容規(guī)定過于原則,對條件的范圍、條件成就的再爭議救濟沒有提及,導(dǎo)致實務(wù)中出現(xiàn)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定的條件沒有成就的可能,以及雙方對條件成就與否產(chǎn)生再爭議時,難以在執(zhí)行程序中獲得救濟的現(xiàn)象。
(一)條件范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)不詳
依據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第8條和9條規(guī)定,我國附條件調(diào)解協(xié)議包括附“民事責(zé)任條款”和“擔(dān)保條款”兩種條件,但是未限制當(dāng)事人之間另行約定其他前置條件,具體條件的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)也未明確[3]。在訴訟調(diào)解的過程中,當(dāng)事人享有處分權(quán),雙方自愿另行達成前置條件人民法院也不會過多干涉。同時,民事實體法對條件的分類,除前文學(xué)理界對條件的分類以外,依據(jù)條件事實的發(fā)生分為積極條件和消極條件;以條件的成就是否為當(dāng)事人意思所左右為標(biāo)準(zhǔn)可分為隨意條件、偶成條件和混合條件,條件的范圍使較為廣泛的[4]。而《調(diào)解規(guī)定》未明確具體條件的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn),雙方達成可能存在損害第三人利益的條件或不可能實現(xiàn)的條件,進而在執(zhí)行程序中引發(fā)新的問題,故限制條件的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)有之義。
(二)條件再爭議的救濟路徑不明
條件成就存在再爭議是在所難免的。由于雙方約定在調(diào)解協(xié)議中的實體請求權(quán)附有一定條件,一旦雙方對實體請求權(quán)條件的產(chǎn)生與否存在爭執(zhí),就會引發(fā)再爭議問題。
1.條件再爭議類型。實務(wù)界常見的條件再爭議問題包括以下幾種:(1)條件違背訴訟目的再爭議問題。此類案件是訴訟調(diào)解協(xié)議中約定的條件違背了當(dāng)事人的訴訟目的。由于當(dāng)事人對訴訟調(diào)解的性質(zhì)不熟悉,對調(diào)解產(chǎn)生的法律后果缺乏認(rèn)識,或者在對方當(dāng)事人的惡意誘導(dǎo)下,當(dāng)事人作出損害自己民事權(quán)益的意思表示,加之審判人員疏于對其法律后果釋明以及引導(dǎo),致使所附條件與案件的基本事實和原告的訴訟目的相違背,導(dǎo)致雙方在執(zhí)行程序中產(chǎn)生爭議;(2)附擔(dān)保條件的再爭議問題。司法實踐中案外人簽訂了擔(dān)保條款,但拒不簽收調(diào)解書,并以未簽收調(diào)解書為由拒絕履行,雖我國《調(diào)解規(guī)定》規(guī)定不簽訂調(diào)解書不影響其效力,仍有執(zhí)行受阻的風(fēng)險。特別在案外人以動產(chǎn)抵押做擔(dān)保時,由于我國動產(chǎn)抵押實行登記對抗主義,未登記不得對抗善意第三人,案外人未進行抵押登記,并將抵押動產(chǎn)另行處理,由此阻礙附條件調(diào)解的執(zhí)行同時也產(chǎn)生新的爭議。(3)互負(fù)對待給付義務(wù)的再爭議問題。此類案件是在調(diào)解協(xié)議中約定雙方都應(yīng)當(dāng)積極履行合同義務(wù),但沒有約定履行合同先后順序的情形。我國《民事訴訟法》規(guī)定申請強制執(zhí)行的前提條件之一是義務(wù)人未履行法律文書中確定的義務(wù)。在互負(fù)對待給付為條件的調(diào)解案件中,由于沒有明確雙方先后履行順序,以對方未履行調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)為由而拒絕履行調(diào)解協(xié)議所規(guī)定的義務(wù),由此雙方引發(fā)較大爭議;(4)違約責(zé)任約定的再爭議。實踐中較為常見的是雙方當(dāng)事人協(xié)商約定當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解書中確定的義務(wù),則承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但由于雙方在調(diào)解協(xié)議中約定違約責(zé)任條款較籠統(tǒng)和模糊,調(diào)解協(xié)議中并未明確違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),也未明確違約程度,執(zhí)行機關(guān)無法從客觀上進行判斷是否構(gòu)成違約,導(dǎo)致雙方就民事責(zé)任的條件成就與否產(chǎn)生新的實體爭議[5]。
2.實踐缺乏類型化討論。由于現(xiàn)行立法未明確條件再爭議的救濟,實踐中執(zhí)行機關(guān)在應(yīng)對以上爭議時,以爭議涉及案件的實體性事項,統(tǒng)一以駁回執(zhí)行申請告知另訴的方式來解決,以保障當(dāng)事人的訴權(quán)利益,但另行訴訟的方式也使“元糾紛”的解決復(fù)雜化,執(zhí)行機關(guān)忽略了對再爭議問題類型化討論,在執(zhí)行程序中也可解決條件再爭議問題。如在互負(fù)對待給付義務(wù)和違約責(zé)任條件再爭議中,雙方的履行抗辯不能等同于是對調(diào)解書中所附條件的實體爭議,其并不影響調(diào)解書的執(zhí)行,執(zhí)行機關(guān)要求當(dāng)事人另行訴訟來救濟確有不妥。
三、附條件訴訟調(diào)解條件規(guī)范和救濟路徑的探索
基于前文研究,附條件訴訟調(diào)解的立法中存在著條件范圍不明、條件的再爭議救濟缺位的弊病,筆者認(rèn)為解決附條件訴訟調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行難問題,可從以下方面加以完善:
(一)以禁止性規(guī)定規(guī)范條件的范圍
由于訴訟調(diào)解中當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的實體請求權(quán)附有條件,雙方的權(quán)利義務(wù)處于不確定的狀態(tài),故當(dāng)事人約定的條件是否科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)也關(guān)乎著后續(xù)的履行和強制執(zhí)行?;诎讣亩鄻有院蛷?fù)雜性,雙方可另行約定的前置條件并不能完全列舉,但可通過禁止性的規(guī)定對可附的條件加以約束,除禁止性規(guī)定的條件以外,當(dāng)事人可自行約定其他條件。在民事實體法中,民事法律行為中所附的條件要具備可能性和合法性的特征,故在訴訟調(diào)解過程中雙方可另行約定的條件也應(yīng)當(dāng)具備發(fā)生的可能性和合法性。故對于調(diào)解協(xié)議中不可附條件的情形包括:(1)條件不具有成就的可能性。調(diào)解協(xié)議中附有條件不僅能滿足當(dāng)事人之間的合意,同時也是為了更好地促成執(zhí)行程序的進展使其符合雙方協(xié)商的要求。而如條件不具有成就的可能性,附條件訴訟調(diào)解也不能發(fā)揮自身的功能。因此附條件訴訟調(diào)解所附條件必須具有成就的可能性,對條件的可能性的判斷和審查應(yīng)在法官制作調(diào)解書的過程中進行,對不具有成就可能性的條件法官應(yīng)予以釋明。(2)條件違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。附條件調(diào)解協(xié)議是以當(dāng)事人之間的自治為本位,但在法律法規(guī)規(guī)定面前,當(dāng)事人的處分權(quán)也不可以違反法律法規(guī)的內(nèi)容。這里不能違反“禁止性”規(guī)定還包括不得違反法律原則、社會公序良俗、國家利益、和損害第三人的合法權(quán)益[6],如若違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,則該條件也不復(fù)存在。
(二)條件再爭議救濟路徑的探索
1.違背訴訟目的和擔(dān)保條款條件爭議救濟。由上文可知,在司法實踐中條件成就的再爭議問題主要是四種類型。司法實踐中應(yīng)對條件的再爭議進行類型化分析,基于不同類型的爭議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有不同的救濟途徑。約定的條件違背訴訟目的以及擔(dān)保條款的爭議,可通過另訴解決。無論是基于審判人員的疏忽未予以釋明還是當(dāng)事人誘導(dǎo)而導(dǎo)致的調(diào)解協(xié)議所附條件違背當(dāng)事人的訴訟目的,均屬于實體性事實,需要對案件的基本事實進行實質(zhì)審查,同時由于執(zhí)行機關(guān)并未參與案件的全過程,無法在執(zhí)行程序中直接判斷其約定條件是否違反訴訟目的,能做出裁判的主體僅是審判機關(guān),故執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知受侵害的當(dāng)事人另訴來解決糾紛。附擔(dān)保條款條件的調(diào)解協(xié)議在執(zhí)行程序中很可能會涉及新的糾紛,案件所需調(diào)查的內(nèi)容更為復(fù)雜,所以為更好的保障案外人的辯護權(quán)和訴權(quán)利益,執(zhí)行機關(guān)應(yīng)駁回執(zhí)行申請告知當(dāng)事人和利害關(guān)系人另訴的方式解決實體爭議。
2.互負(fù)對待給付和違約責(zé)任條件爭議救濟。一是實務(wù)中的積極探索及反思。互負(fù)對待給付義務(wù)和違約責(zé)任的條件爭議問題,在實踐中也認(rèn)定為涉及實體權(quán)利的爭議,學(xué)理界存在著兩種救濟途徑,一種是通過執(zhí)行聽證這種前置方式的方式來解決在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的新的實體事實。第二種是通過另行訴訟的方式解決。通過執(zhí)行聽證的方式來解決的學(xué)者認(rèn)為,我國執(zhí)行權(quán)是同時具備司法權(quán)和行政權(quán)的屬性,而在執(zhí)行程序的過程中對附條件調(diào)解書的爭議審查是執(zhí)行機關(guān)行使司法權(quán)的體現(xiàn)。但此種說法有失偏頗,暫不提執(zhí)行聽證是否有充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,執(zhí)行權(quán)的屬性也存在認(rèn)識的偏差。執(zhí)行權(quán)是以執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)為內(nèi)容,執(zhí)行聽證是執(zhí)行機關(guān)實施執(zhí)行裁決權(quán)的表現(xiàn),其主要是對執(zhí)行程序中的程序性事項進行判斷、裁定,但不涉及實體爭議,如執(zhí)行機關(guān)若以執(zhí)行聽證等方式來解決實體再爭議的事實,有逾越執(zhí)行權(quán)之嫌,故執(zhí)行聽證未得到司法實踐的支持。第二種另訴的方式得到最高院的認(rèn)可,也是實務(wù)中涉及條件成就的再爭議問題中普遍適用的方法。雖然在一定程度上對當(dāng)事人程序的保障和實體糾紛的解決有一定的成效,但是使案件進入執(zhí)行程序后又回到訴訟的原起點,這不僅違背糾紛一次性處理原則,也不當(dāng)?shù)卦黾恿水?dāng)事人的訟累。二是執(zhí)行異議程序的合理性。無論是執(zhí)行聽證還是另行訴訟都無法切實地解決互負(fù)對待給付義務(wù)和違約責(zé)任的條件再爭議問題,當(dāng)事人的實體權(quán)利無法實現(xiàn),案件進入執(zhí)行困境,其根源在于執(zhí)行法院從調(diào)解書既判力角度出發(fā),忽略調(diào)解書的執(zhí)行力,將雙方的抗辯等同于是對條件的實體爭議。首先,執(zhí)行機關(guān)告知另訴做法,其本質(zhì)是受到調(diào)解書既判力的影響,執(zhí)行權(quán)不能僭越審判權(quán)而對實體權(quán)利進行處分,在調(diào)解書生效以后產(chǎn)生的新事實應(yīng)當(dāng)通過審判權(quán)的確認(rèn)后才可強制執(zhí)行,但另行訴訟忽略了調(diào)解書在執(zhí)行法上的意義。調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法審查和確認(rèn)是其強制執(zhí)行力的來源,但是僅因雙方對履行順序、違約責(zé)任爭議就否定其執(zhí)行力,確有不妥。其次,實務(wù)中將當(dāng)事人對履行調(diào)解書的抗辯等同于是對調(diào)解書中所附條件的實體爭議也有失偏頗[7]。如在互負(fù)對待給付義務(wù)的調(diào)解書中,一方以對方未履行調(diào)解書確定的義務(wù)而申請強制執(zhí)行,對方主張同時履行進行抗辯;如在附違約責(zé)任條件的調(diào)解書中,一方主張對方存在違約行為,實際上是在主張未履行合同的抗辯;如強制執(zhí)行違約金中,一方主張已按照約定支付了違約金,是主動清償?shù)目罐q。故為緩解互負(fù)對待給付義務(wù)和違約責(zé)任條件的調(diào)解書執(zhí)行困境,應(yīng)當(dāng)肯定該調(diào)解書在執(zhí)行程序中的執(zhí)行力,當(dāng)調(diào)解書中約定原有的給付內(nèi)容,有明確的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容,如約定違約金,履行義務(wù)等,執(zhí)行機關(guān)就可強制執(zhí)行,雙方爭議不構(gòu)成對違約責(zé)任申請強制執(zhí)行的阻礙,這樣就解決了調(diào)解書中所附條件在執(zhí)行程序中出現(xiàn)爭議而難以執(zhí)行的情形。同時,就目前而言我國將執(zhí)行異議之訴定位是實質(zhì)審查的審判程序,所以當(dāng)事人或第三人認(rèn)為執(zhí)行機關(guān)強制執(zhí)行確有錯誤的,可提出執(zhí)行異議并在執(zhí)行異議之訴中主張抗辯而不受到既判力的限制,執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴相較于另行訴訟更能徹底的解決糾紛,也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。
參考文獻:
[1]" "廖中洪,何平.附條件執(zhí)行名義審查程序體系論[J].學(xué)習(xí)論壇,2018:84.
[2]" "黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:257.
[3]" "彭世忠,蒲偉.論附條件訴訟調(diào)解協(xié)議[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2005,(1):91-98.
[4]" "鄭玉波.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:378-379.
[5]" "皮坤乾.化解我國社會矛盾的戰(zhàn)略舉措[J].學(xué)理論,2009,(4):38.
[6]" "馬家曦.執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2019,(3):89.
[7]" "肖建國,張?zhí)K平.自治與強制:民事調(diào)解書執(zhí)行的路徑選擇——以《法院調(diào)解規(guī)定》第15條為中心[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2023,(2):64-73.
[責(zé)任編輯" "白" "雪]