摘" "要：根據(jù)工程項目建設(shè)周期，建立企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合關(guān)系概念模型、耦合評估模型，并就選取的250家建筑公司的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)對企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合度水平和耦合協(xié)調(diào)度進行實證分析。研究結(jié)果表明，企業(yè)家風險基因與風險管理存在耦合關(guān)系，且二者的耦合協(xié)調(diào)度不斷演變趨向一致，即由初始的嚴重失調(diào)演變?yōu)樽詈蟮母叨葏f(xié)調(diào)，并在工程項目建設(shè)過程中體現(xiàn)出一種互動和共同促進的正向關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，未來建設(shè)項目管理活動在深化風險管理的階段性與全面性的基礎(chǔ)上，加大對企業(yè)家風險基因潛力的開發(fā)力度，可為我國建筑公司承擔類似工程項目的風險管理提供參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)家風險基因；風險管理；耦合

中圖分類號：F276.6" " " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2023）21-0013-04

一、研究背景

工程項目具有技術(shù)復雜、投資大、工期長、參與主體多的特點[1]，且項目外部環(huán)境千變?nèi)f化，這使得工程項目建設(shè)過程中的不確定性增大[2]。如出現(xiàn)技術(shù)方案選擇風險、融資風險、工期風險、合同履行風險、環(huán)境風險等諸多風險因素[3-4]。因此確保項目按時保質(zhì)保量完工，就要對以上風險因素進行識別與監(jiān)管。風險管理作為項目管理活動的補充與完善，進行整體、全面管理是建設(shè)項目管理的迫切需求且對建設(shè)項目風險需要從動態(tài)、全面的角度去進行管理。

現(xiàn)代經(jīng)濟學認為，企業(yè)家是具備風險基因且能識別分析項目中存在的風險因素，并對風險進行管理的管理者。對于企業(yè)家風險基因的研究，國內(nèi)學者們提出的觀點如下：高希均在《經(jīng)濟全球化下企業(yè)必須猛醒》一文中提出，在經(jīng)濟全球化的時代背景下企業(yè)家要具有創(chuàng)新、冒險、危機意識，即企業(yè)家風險基因有四個特質(zhì)：創(chuàng)新、膽識、敢投資、擔風險；汪丁丁在《企業(yè)家的基因》一文中提出企業(yè)家基因包含三個方面的因素：熊彼特[5]首先提出的“創(chuàng)新精神”，諾斯隨之在新制度經(jīng)濟學里闡述的“合作精神”概念，同時包括韋伯的“敬業(yè)精神”概念的提出，即企業(yè)家風險基因概括為創(chuàng)新基因、敬業(yè)基因、合作基因；丁棟虹在《什么是企業(yè)家精神》一文中提出，企業(yè)家基因是指企業(yè)家特有的敢于決斷與抓住機遇的魄力，其包括創(chuàng)新、冒險、合作等[6]。因此企業(yè)家風險基因可概括為三大要素：創(chuàng)新、冒險和合作。

綜上所述，國內(nèi)絕大部分學者將企業(yè)家風險基因概括為冒險、進取、合作、創(chuàng)新四個維度[7-13]，因企業(yè)家風險基因與風險管理能確保項目按預定計劃順利進行，所以國內(nèi)學者對二者相互關(guān)系研究如下：王楠楠（2012）提出工程項目主體在風險管理合作中整合了理性經(jīng)濟學與演化生物學的思想進行研究；高云莉，王慶春等（2013）提出基于合作用模糊評價的方法對工程項目風險進行定性的研究；田世寬（2014）在淺談現(xiàn)階段工程項目風險管理模式中提出創(chuàng)新的重要性；趙延軍、王曉鳴（2018）提出在項目發(fā)展周期中科學冒險是指在深入了解事物或問題的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，辨別、分析和探究風險，合理地應(yīng)對風險，果斷地做出決策。由此可知企業(yè)家風險基因與風險管理之間存在聯(lián)系，但二者是否存在互動和共同促進的正向關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否存在耦合性以及兩者的協(xié)同性如何，還需進一步研究。本文基于工程項目建設(shè)過程視角，結(jié)合并分析南京市政府安全獎的250家企業(yè)的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對建筑企業(yè)的企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合模式進行分析，并構(gòu)建企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合模型[14-15]。

二、企業(yè)家風險基因與風險管理耦合模型構(gòu)建

以下內(nèi)容綜合分析了企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合機理，并在剖析工程項目建設(shè)過程不同階段的風險特征的基礎(chǔ)上，構(gòu)建項目管理所需要的企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合評價模式，且二者是否存在耦合性以及兩者的協(xié)同性如何的實證分析。

（一）耦合評價模型構(gòu)建

本文參考陳歡、湯易兵在技術(shù)創(chuàng)新與標準化耦合協(xié)同關(guān)系實證研究中的耦合評價模型，二者的耦合協(xié)同是建設(shè)項目風險管理與企業(yè)家風險基因兩個系統(tǒng)之間的相互作用和影響程度。設(shè)U1為建設(shè)項目風險管理，U2為企業(yè)家風險基因，Uij（i=1，2；j=1，2，3，...，m）為基準考察指數(shù)，為各指數(shù)的權(quán)重，定義Ui= =1λijuij為眾多考察指數(shù)組成的兩個系統(tǒng)的外在發(fā)展的勢函數(shù)。借鑒已有的研究成果，構(gòu)建建設(shè)項目風險管理與企業(yè)家風險基因的耦合度模型如下：

為解決和取值都較低，而兩者的耦合度卻很大的情況，進一步優(yōu)化模型，構(gòu)建兩者的耦合協(xié)調(diào)度模型為：

式（2）中，表示建設(shè)項目風險管理與企業(yè)家風險基因的耦合協(xié)調(diào)度及同步調(diào)和指數(shù)，反映項目風險管理與企業(yè)家風險基因之間的同步性。一般令a=β=0.5，表示建設(shè)項目風險管理與企業(yè)家風險基因兩個子系統(tǒng)的重要性水平是相等的。耦合協(xié)調(diào)等級的判別標準如表1所示。

為了明確項目風險管理與企業(yè)家風險基因這一復合系統(tǒng)中的制約因素，探究其相對發(fā)展類型，本文借鑒鄧宗兵等的方法，構(gòu)建相對發(fā)展模型如下

其中，β為相對發(fā)展度，U■，U■分別為項目風險管理與企業(yè)家風險基因的綜合指數(shù)。當0≤β≤0.9，項目風險管理水平滯后于企業(yè)家風險基因水平；當0.9≤β≤1.1時，項目風險管理水平與企業(yè)家風險基因同步發(fā)展；當β≥1.1，企業(yè)家風險基因水平滯后于項目風險管理水平。

（二）熵值法權(quán)重賦值

本文參考陳歡、湯易兵在技術(shù)創(chuàng)新與標準化耦合協(xié)同關(guān)系實證研究中的熵值法權(quán)重賦值，計算指標的權(quán)重，首先進行無量綱化與非負化的指標標準化處理。

1.無量綱化處理。根據(jù)指標的概念，采用不同的計算方法處理正向指標公式（4）和反向指標公式（5）：

式中，Xij是指i約束層的j索引的具體值；maxXij是指樣本數(shù)據(jù)中Xij的最大值、minXij是指樣本數(shù)據(jù)中的Xij最小值；X'ij是指經(jīng)過無量綱化處理而得到的指標值。

2.非負化處理。為防止指標值在經(jīng)過無量綱化處理后得出0的結(jié)果，為確保可進行指標熵值的計算，需要進行非負化指標處理。具體公式如下：

在符合條件的情況下，規(guī)定？墜=0.9。標準化指標處理后，立即計算權(quán)重，公式如下：

其中，公式（7）是同一程度處理的標準化指標；公式（8）表示每個指標的熵值計算，β＞0，取k=1/ln2，因為本文僅討論風險管理與企業(yè)家風險基因兩個系統(tǒng)；公式（9）代表指標的差異性系數(shù)計算。因不同樣本之間的指標值完全相同則設(shè)定的指標就是無用的，所以以上的計算是為了確保不同樣本之間的差異性。公式（10）表示每個指標權(quán)重值的計算。

三、評價指標與數(shù)據(jù)采集

（一）評價指標體系建立

（二）數(shù)據(jù)獲取及樣本篩選

考慮到保證收回來的是可靠且有用的企業(yè)家風險基因與風險管理數(shù)據(jù)，對參加南京市兩屆政府安全獎評選的企業(yè)發(fā)放問卷。本文一共投放出的問卷有460份，最后收回來的問卷有300份，通過去除掉一些數(shù)據(jù)缺失等無效問卷以后，一共回收有效問卷250份，回收有效問卷率大于54.35%。

四、實證分析

（一）樣本信度和效度測試

1.可靠性測試。通過可靠性測試可以獲得測量結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性。Cronbach’s α調(diào)查問卷的可靠性可用SPSS19.0計算。具體來說，當α系數(shù)大于0.6時認為其是可靠的，當α系數(shù)大于0.7-0.8時表示量表具有良好的穩(wěn)定性、一致性與可靠性。當α系數(shù)大于0.8—0.9時說明量表具有非常好的可靠性、穩(wěn)定性、一致性。此次問卷共設(shè)計12個問題，風險管理7個，企業(yè)家風險基因5個。由表3可知，風險管理的α系數(shù)為0.764，企業(yè)家風險基因的α系數(shù)為0.738，問卷的總體系數(shù)達到0.872，均大于0.7，表明問卷具有良好的的穩(wěn)定性、一致性和可靠性。

表3" 信度分析結(jié)果

2.效度分析。探索性因素分析用于測試問卷的有效性，人們普遍認為，KMO的數(shù)值大于0.5，滿足Bartlett球面試驗可進行因子分析。如果權(quán)重大于0.45且累積解釋方差大于60%，則可以認為問卷有效。問卷由SPSS19.0的因子分析得出，KMO = 0.750，Sig的Bartlett球度測試= 0.000，表明Bartlett球度測試非常顯著，可以進行因子分析。因素分析結(jié)果表明，每項指標的權(quán)重均在0.632—0.785，均大于0.45，在開始時的規(guī)定范圍內(nèi)。此外，累積解釋方差達到65.010%，則該問卷有效。

（二）耦合協(xié)調(diào)度分析

本文企業(yè)家風險基因與風險管理的指標權(quán)重的計算通過熵權(quán)法得出，如表4、表5所示。

將歸一化處理的數(shù)據(jù)和權(quán)重帶入功效函數(shù)、耦合及耦合協(xié)調(diào)模型中，計算出工程項目建設(shè)過程中企業(yè)家風險基因與風險管理二者各指標的功效值，二者的耦合度和耦合協(xié)調(diào)度，如圖1所示。企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合協(xié)同趨勢，二者的耦合協(xié)調(diào)進程以及相對進展類別如表6所示。

從企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合度來看，兩者的耦合度分布在區(qū)間（0.8，1）之間，總體耦合度較高，但是這與工程項目建設(shè)過程中的企業(yè)家風險基因與風險管理的序參量大小不一致。由圖1可知，當企業(yè)家風險基因與風險管理的綜合參數(shù)值都比較低和都很高時，兩者的耦合度都較高。兩者的耦合度大小僅能說明在工程項目建設(shè)過程中，企業(yè)家風險基因與風險管理處于較為同步發(fā)展水平，即緊密的彼此作用的關(guān)系在企業(yè)家風險基因與風險管理兩者之間得以體現(xiàn)。因此需要結(jié)合企業(yè)家風險基因與風險管理的序參量和耦合協(xié)調(diào)度值，進一步探究“企業(yè)家風險基因—風險管理”的耦合協(xié)調(diào)演變情況。

由圖1可以看出，建設(shè)項目風險管理水平整體呈上升趨勢，由可行性研究與決策階段的0.20上升到完工與交付階段的0.89。在可行性研究與決策階段到設(shè)計與計劃階段期間，建設(shè)項目的風險管理的水平較為緩慢，到實施與控制階段期間，增長速度較快。同時，在整體分析項目建設(shè)發(fā)展周期特征的基礎(chǔ)上，在加強對項目風險管理研究的同時，重點對企業(yè)家風險基因在建設(shè)項目發(fā)展周期中的作用進行研究顯得十分重要。缺失企業(yè)家風險基因潛力的開發(fā)，在項目建設(shè)發(fā)展周期中可能會存在巨大風險。

五、結(jié)論與展望

本文通過構(gòu)建企業(yè)家風險基因與風險管理耦合模型，對南京市政府安全獎的250家建筑企業(yè)在工程施工中實施風險管理和企業(yè)家基因兩者耦合關(guān)系做出解釋分析。從實證結(jié)果看，企業(yè)家風險基因與風險管理的耦合協(xié)調(diào)度基本上處于上升趨勢，耦合協(xié)調(diào)發(fā)展階段大致經(jīng)歷了嚴重失調(diào)（可行性研究與決策階段）—中度失調(diào)（設(shè)計與計劃階段）—瀕臨失調(diào)（實施與控制階段）—高度協(xié)調(diào)（完工與交付階段）的演變歷程（見本文表3和表4）。企業(yè)家風險基因與風險管理的發(fā)展類型先由企業(yè)家風險基因相對滯后到項目風險管理相對滯后，再到兩者同步發(fā)展，然后同步之后又經(jīng)歷項目風險管理相對滯后到企業(yè)家風險基因系統(tǒng)相對滯后。從綜合分析結(jié)果可以看出，企業(yè)家風險基因與風險管理具有高度的相互影響和互動關(guān)系，彼此作用，二者整體的耦合水平不斷改善，在項目建設(shè)發(fā)展周期中實現(xiàn)互動和共同促進的正向關(guān)聯(lián)關(guān)系。風險管理與企業(yè)家風險基因不應(yīng)分開對待，而應(yīng)追求風險管理與企業(yè)家風險基因的協(xié)同增效，相互促進，確保項目保質(zhì)保量完成。

這項研究的缺點是：現(xiàn)已經(jīng)分析驗證在建筑行業(yè)企業(yè)家風險基因與風險管理具有耦合協(xié)同性，并從有效回收樣本企業(yè)來看，企業(yè)家風險基因與風險管理耦合性是否也適用于其他行業(yè)項目管理有待進一步研究。

參考文獻：

[1]" "盧奕彤.EPC模式下新建醫(yī)院項目風險管理研究[D].南寧：廣西大學，2019.

[2]" "趙育梅.EPC模式下通信建設(shè)工程項目風險管理研究[D].北京：北京郵電大學，2009.

[3]" "Terry Lyons，Martin Skitmore. Project risk management in the Queensland engineering construction industry： a survey[J].International Journal of Project Management，2004，22（1）.

[4]" "A Review Article on Risk Management in Cconstruction Projects[J].Journal of Construction Engineering，2018，8（3）.

[5]" "紀坤.電網(wǎng)建設(shè)工程項目風險管理及應(yīng)用研究[D].北京：華北電力大學（北京），2017.

[6]" "孟憲魁.PDCA風險管理在工程施工中的應(yīng)用[J].鐵道工程學報，2006（4）：101-104.

[7]" "Junying Liu，Xianbo Zhao，Peng Yan. Risk Paths in International Construction Projects：Case Study from Chinese Contractors[J].Journal of Construction Engineering and Management，2016.

[8]" "Abroon Qazi，John Quigley，Alex Dickson，Konstantinos Kirytopoulos. Project Complexity and Risk Management（ProCRiM）：Towards modelling project complexity driven risk paths in construction projects[J].International Journal of Project Management，2016，34（7）.

[9]" "楊俊青.“雙創(chuàng)”背景下企業(yè)家精神培育[J].中國科技論壇，2019（3）：3-5.

[10]" "李蘭，仲為國，彭泗清，等.當代企業(yè)家精神：特征、影響因素與對策建議：2019中國企業(yè)家成長與發(fā)展專題調(diào)查報告[J].南開管理評論，2019，22（5）：4-12，27.

[11]" "張微微，馬富萍，毛茵.企業(yè)家精神的國內(nèi)研究現(xiàn)狀及未來展望：基于CSSCI期刊2005-2014年文獻的內(nèi)容分析[J].科技和產(chǎn)業(yè)，2016，16（7）：52-56.

[12]" "李國鳳.產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域創(chuàng)新能力耦合協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].統(tǒng)計與決策，2018，34（8）：145-148.

[13]" "曾繁清，葉德珠.金融體系與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的耦合協(xié)調(diào)度分析：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學視角[J].經(jīng)濟評論，2017（3）：134-147.

[14]" "李媛媛，尚朝輝，金浩.金融創(chuàng)新與房地產(chǎn)業(yè)動態(tài)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展[J].經(jīng)濟與管理研究，2017，38（6）：35-43.

[15]" "向鵬成，劉熠林.跨區(qū)域重大工程項目風險耦合機理研究[J].建筑經(jīng)濟，2018，39（7）：97-101.

[16]" "段世霞，徐敏.基于結(jié)構(gòu)方程的EPC工程項目采購風險評價[J].財會月刊，2019（8）：138-146.

[責任編輯" "白" "雪]