摘 要：代表性成果評(píng)價(jià)制度的完善是深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革的重要環(huán)節(jié)，有助于提升高等教育治理能力與決策能力，以及建構(gòu)學(xué)科體系與學(xué)術(shù)體系。代表性成果評(píng)價(jià)面臨中微觀制度建構(gòu)與價(jià)值發(fā)現(xiàn)作用不足、指標(biāo)無法適應(yīng)最新科技成果評(píng)價(jià)的需求、評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威公信力有限、過程評(píng)價(jià)與程序規(guī)范性不足和評(píng)價(jià)主體的能力局限等疑難問題。面對這些問題，代表性成果評(píng)價(jià)需要積極采取建構(gòu)學(xué)術(shù)共同體及良性評(píng)價(jià)文化，完善利益沖突等評(píng)價(jià)程序，制定分類分級(jí)、學(xué)術(shù)創(chuàng)新力與影響力、新型成果等客觀審查標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建多元評(píng)價(jià)主體，以及采取數(shù)據(jù)監(jiān)測優(yōu)化過程評(píng)價(jià)等策略。

關(guān)鍵詞：代表性成果評(píng)價(jià)；教育評(píng)價(jià)改革；評(píng)價(jià)主體；程序正義；新型成果

中圖分類號(hào)：G640" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：2097-0692（2023）04-0089-09

收稿日期： 2023-05-05

基金項(xiàng)目： 遼寧省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目（JG20DB453）；遼寧省教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃項(xiàng)目（JG21DB540）

作者簡介： 李文姝，女，遼寧沈陽人，中國刑事警察學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事行政法學(xué)研究。

一、代表性成果評(píng)價(jià)制度完善的時(shí)代背景與價(jià)值

（一）深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革

代表性成果評(píng)價(jià)制度是以代表性成果為主要評(píng)價(jià)內(nèi)容、以創(chuàng)新質(zhì)量與實(shí)際貢獻(xiàn)為導(dǎo)向，從而破除唯量化評(píng)價(jià)的教育評(píng)價(jià)制度。中共中央、國務(wù)院《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》、教育部《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代教育科學(xué)研究工作的意見》及“破五唯”等相關(guān)政策的出臺(tái)，標(biāo)志著我國教育評(píng)價(jià)改革進(jìn)入提速期，教育評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型面臨新環(huán)境及新問題、新任務(wù)。人力資源和社會(huì)保障部、教育部《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善科技成果評(píng)價(jià)機(jī)制的指導(dǎo)意見》等文件多次提及代表性成果評(píng)價(jià)。代表性成果評(píng)價(jià)是建設(shè)高素質(zhì)、專業(yè)化創(chuàng)新型教師隊(duì)伍的重要環(huán)節(jié)，是科學(xué)布局我國教育評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新評(píng)價(jià)機(jī)制、建構(gòu)新的評(píng)價(jià)文化、樹立新的評(píng)價(jià)觀，以及完善學(xué)科評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、人才評(píng)價(jià)和資源配置的重要制度保障，是實(shí)現(xiàn)新時(shí)代教育評(píng)價(jià)理論范式與觀念轉(zhuǎn)變及建構(gòu)具有實(shí)效性評(píng)價(jià)系統(tǒng)的重要舉措。

新時(shí)代教育改革背景下，各地進(jìn)行了豐富的探索與實(shí)踐。2023年1月，《北京市深化高等學(xué)校教師職稱制度改革實(shí)施辦法》制定了高等學(xué)校教師代表作制度。2022年11月，遼寧省《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的實(shí)施意見》堅(jiān)持分類評(píng)價(jià)，結(jié)合不同學(xué)科、不同崗位特點(diǎn)，探索多種代表性成果形式。同時(shí)，江蘇省、山東省、浙江省也相繼出臺(tái)了相關(guān)政策，旨在建立綜合性、多元化和多層次的代表性成果評(píng)價(jià)制度。

（二）提升高等教育治理能力與決策能力

代表性成果評(píng)價(jià)是高校管理的重要手段之一，具有導(dǎo)向、激勵(lì)和決策支撐功能。因此，高校應(yīng)當(dāng)從高等教育治理能力與決策能力的角度系統(tǒng)完善代表性成果評(píng)價(jià)制度，遵循科技創(chuàng)新規(guī)律和人才發(fā)展規(guī)律，構(gòu)建以創(chuàng)新價(jià)值、能力和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系。代表性成果評(píng)價(jià)通過成效追蹤與問題預(yù)警來提高教育決策科學(xué)化水平，從而推進(jìn)高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化。精細(xì)化評(píng)價(jià)創(chuàng)新質(zhì)量、績效及貢獻(xiàn)有利于合作、信任、規(guī)范、良性和效能等科研生態(tài)與學(xué)術(shù)作風(fēng)的形成。

（三）加快建構(gòu)學(xué)科體系與學(xué)術(shù)體系

代表性成果評(píng)價(jià)與國家文化自信、自主知識(shí)體系建構(gòu)等科技發(fā)展重大決策部署緊密關(guān)聯(lián)，是全面提升高校研究質(zhì)量和社會(huì)服務(wù)能力的重要制度基礎(chǔ)，并有利于發(fā)揮高校在加快構(gòu)建中國特色學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系及話語體系中的主力軍作用。因此，高校的科研評(píng)價(jià)不應(yīng)孤立地研究代表性成果評(píng)價(jià)制度，而應(yīng)在分析學(xué)術(shù)系統(tǒng)總體目標(biāo)的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)文獻(xiàn)載體之外的知識(shí)含量或增量，同時(shí)完善基本模型、分類評(píng)價(jià)指南、定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評(píng)價(jià)方法，從而建構(gòu)具有量化指標(biāo)的專屬性認(rèn)知與應(yīng)用體系。

（四）修正“看上去很美”的實(shí)踐疑難

代表性成果評(píng)價(jià)在十余年的試錯(cuò)中因諸多因素發(fā)展緩慢，原評(píng)價(jià)體系用績效邏輯替代知識(shí)邏輯，對工具理性和形式合理性的崇拜遮蔽了學(xué)術(shù)的本真意義與價(jià)值[1]，因此亟須回應(yīng)桎梏評(píng)價(jià)制度發(fā)展的爭議與疑難。教育評(píng)價(jià)具有復(fù)雜性和多元性，不能機(jī)械地采用一套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也不能用單一評(píng)價(jià)制度否定其他評(píng)價(jià)制度。代表性成果評(píng)價(jià)與原有的量化評(píng)價(jià)并不對立，而是強(qiáng)調(diào)精細(xì)地探索不同評(píng)價(jià)目標(biāo)、學(xué)科特點(diǎn)、發(fā)展階段、人才類型等應(yīng)用場景的類型化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序。代表性成果評(píng)價(jià)亟須加強(qiáng)教育科學(xué)理論研究，增強(qiáng)對疑難爭議問題的回應(yīng)能力，完善同行評(píng)議、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)周期制度，并借助智能技術(shù)賦能代表性成果評(píng)價(jià)。

二、代表性成果評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)爭議與突出疑難

（一）中、微觀制度建構(gòu)與價(jià)值發(fā)現(xiàn)作用不足

1.中觀、微觀層面的評(píng)價(jià)效果不佳

目前，國家標(biāo)準(zhǔn)、指南等可行性指導(dǎo)有限，高等院校、科研機(jī)構(gòu)、教育科研管理部門因缺少指導(dǎo)影響了政策落地的實(shí)效。因此，多數(shù)高校仍采取定量評(píng)價(jià)，代表性成果評(píng)價(jià)僅作為補(bǔ)救制度或選項(xiàng)之一。

2.評(píng)價(jià)制度、方法、工具的效能不足

科學(xué)計(jì)量學(xué)的定量分析評(píng)價(jià)相對客觀、操作簡便，能在不同學(xué)科間作標(biāo)準(zhǔn)化比較，減少了非相關(guān)因素的影響，消解了多元價(jià)值帶來的混亂，但也存在指標(biāo)定量化特征明顯，且沒有任何單一指標(biāo)能夠有效衡量績效、質(zhì)量及其影響。同行評(píng)價(jià)等定性評(píng)價(jià)的工具理性逐步凸顯的問題，但創(chuàng)新性、前沿性和應(yīng)用性等價(jià)值理性不足，評(píng)價(jià)主觀性強(qiáng)、同行利益糾結(jié)等弊端日益顯現(xiàn)。此外，各高校輔助量化評(píng)價(jià)與同行評(píng)議的程序不同，對理論研究、應(yīng)用研究和決策咨詢等不同類型成果未形成具有可比較性的分類評(píng)價(jià)指標(biāo)。

3.評(píng)價(jià)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新能力與發(fā)展的活力不充分

目前，由于學(xué)界對成果是否具有重大理論創(chuàng)新、取得前沿技術(shù)突破、解決重大工程技術(shù)難題及為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)等指標(biāo)尚未形成統(tǒng)一的評(píng)價(jià)模型，因而成果貢獻(xiàn)度和創(chuàng)新性動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)明顯不足。長期以來，部分領(lǐng)域的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不成熟。例如：跨學(xué)科、交叉學(xué)科研究成果等對學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向；評(píng)估系統(tǒng)因?yàn)E用和誤用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)而受到批評(píng)[2]；單一計(jì)量評(píng)價(jià)引起的“短視效應(yīng)”及量化評(píng)價(jià)形成的學(xué)術(shù)功利化導(dǎo)向現(xiàn)象頻發(fā)；文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)引發(fā)刷單式下載、強(qiáng)迫引用等，引發(fā)重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、學(xué)術(shù)不端等問題頻出。

（二）指標(biāo)無法適應(yīng)最新科技評(píng)價(jià)的需求

1.對科技自立自強(qiáng)與服務(wù)社會(huì)的最新需求反饋能力不足

一是針對成果形式的多樣性與復(fù)雜性、成果價(jià)值的多元性與差異性和成果影響的階段性與時(shí)滯性等因素，現(xiàn)有評(píng)價(jià)方法存在局限性，評(píng)價(jià)工具與方法難以適應(yīng)科技發(fā)展復(fù)雜化的要求。二是評(píng)價(jià)新興、特殊領(lǐng)域成果的能力欠缺，新型成果評(píng)價(jià)體系建構(gòu)不足，尚未建立起針對社會(huì)服務(wù)、教案等新型成果及專利發(fā)明、工藝作品、數(shù)據(jù)軟件、智庫服務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)解決方案的評(píng)價(jià)方法與程序。三是跨學(xué)科成果評(píng)價(jià)制度不成熟，按照學(xué)科劃分的評(píng)審專家組設(shè)計(jì)無法充分回應(yīng)跨學(xué)科成果的屬性與特征，無法涵蓋跨學(xué)科多元利益群體的需求?？鐚W(xué)科性評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)背景、目的和標(biāo)準(zhǔn)息息相關(guān)，跨學(xué)科的多維和復(fù)雜結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出的多個(gè)學(xué)科或知識(shí)體系的數(shù)據(jù)、方法、工具、概念、理論或觀點(diǎn)，導(dǎo)致跨學(xué)科性通用指標(biāo)的失敗并引發(fā)測量有效性爭議[3]?？鐚W(xué)科成果評(píng)價(jià)制度不成熟是各國存在的共性問題。美國國家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation，United States，簡稱NSF）委托斯坦福國際研究院（Sta-

nford Research Institute Internation）進(jìn)行研究后得出的結(jié)論是，確定一個(gè)或一組跨學(xué)科研究的指標(biāo)或措施為時(shí)過早，部分原因是當(dāng)前的評(píng)價(jià)對跨學(xué)科研究的實(shí)踐理解有限[4]。英國研究委員會(huì)委托編寫的獨(dú)立報(bào)告比較了各國的跨學(xué)科評(píng)價(jià)后指出，盡管有一套共同的標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)據(jù)、方法、指標(biāo)的選擇可能會(huì)產(chǎn)生不一致的結(jié)果，并揭示了研究元數(shù)據(jù)與研究活動(dòng)的脫節(jié)問題[5]。

2.學(xué)科分類評(píng)價(jià)體系不健全

基于不同學(xué)科的發(fā)展階段、專業(yè)領(lǐng)域、科研活動(dòng)類型、評(píng)價(jià)目的和應(yīng)用場景，代表性成果的評(píng)價(jià)方法也會(huì)不同。以學(xué)科分類評(píng)價(jià)為例：一是類型化標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科適配度不足，自然科學(xué)與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大類適用標(biāo)準(zhǔn)難以有效回應(yīng)各學(xué)科（含各二級(jí)學(xué)科）發(fā)展的獨(dú)特性，與自然科學(xué)成果相比，人文社會(huì)科學(xué)成果的價(jià)值屬性評(píng)價(jià)更具隱性，量化難度大，價(jià)值顯現(xiàn)周期長；二是針對個(gè)案的評(píng)價(jià)需要關(guān)注同行評(píng)價(jià)專家與代表作內(nèi)容的匹配，處于發(fā)展初期階段、學(xué)術(shù)人口有限的學(xué)科“小同行”評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)難度大，校內(nèi)校外、國內(nèi)國外同行評(píng)價(jià)實(shí)施基礎(chǔ)存在差異；三是代表性成果抽取方法局限于計(jì)量技術(shù)應(yīng)用，人文性方法相對單薄，成果抽取在自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的誤差程度不同。

（三）干擾因素導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威公信力有限

評(píng)價(jià)結(jié)果受諸多因素影響，包括制度性因素與非制度性因素。制度性因素包括政策、標(biāo)準(zhǔn)，以及成本收益、時(shí)限順序等；非制度性因素包括社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、價(jià)值觀、交流溝通等。權(quán)威公信力的局限主要表現(xiàn)為：一是同行評(píng)價(jià)中，行政管理、人情因素、主觀偏見和技術(shù)局限等均可能對評(píng)價(jià)結(jié)果的規(guī)范性及公信力產(chǎn)生影響，部分同行評(píng)價(jià)仍然受獎(jiǎng)項(xiàng)、SCI論文相關(guān)指標(biāo)、成果作者單位學(xué)科排名、學(xué)校排名、人情關(guān)系、主觀臆斷等因素的影響；二是同行評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威性不高，存在專家意見沖突、形式與理性爭議等現(xiàn)象，因此亟須建構(gòu)學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新性與影響力的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；三是科研誠信監(jiān)管體系不健全，社會(huì)服務(wù)、教案等新型成果客觀真實(shí)性、規(guī)范性監(jiān)督保障不足。

（四）過程評(píng)價(jià)的程序規(guī)范亟須完善

相對于結(jié)果公正的不確定性，過程性評(píng)價(jià)的程序正義更易形成共識(shí)。過程評(píng)價(jià)的程序正義亟須回應(yīng)的問題如下：一是從理念上亟須修正“重結(jié)果、輕過程，重實(shí)體、輕程序”的問題；二是相比于量化績效評(píng)價(jià)，代表性成果評(píng)價(jià)的運(yùn)行成本高；三是同類應(yīng)用場景評(píng)價(jià)程序存在差異，如在職稱評(píng)審時(shí)，部分高等院校、科研機(jī)構(gòu)為代表性成果評(píng)價(jià)設(shè)置答辯程序，但也有相當(dāng)數(shù)量的單位沒有設(shè)置，評(píng)價(jià)主體有的采用實(shí)名制、有的實(shí)施匿名制；四是代表性成果評(píng)價(jià)的利益沖突應(yīng)對機(jī)制不足，回避、退出、許可及信息披露制度存在運(yùn)行疑難或尚未建立。

（五）評(píng)價(jià)主體的能力存在局限性

1.學(xué)術(shù)組織、協(xié)會(huì)等學(xué)術(shù)共同體載體的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作用有限

一是部分學(xué)術(shù)組織和社會(huì)團(tuán)體行政屬性濃厚，學(xué)術(shù)專業(yè)性與權(quán)威性不足；二是部分學(xué)科基礎(chǔ)理論和知識(shí)體系分散，難以形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)信仰與共同價(jià)值；三是學(xué)術(shù)組織、協(xié)會(huì)自身結(jié)構(gòu)功能體系和組織運(yùn)行機(jī)制不夠科學(xué)規(guī)范，影響其專業(yè)性與公信力。

2.第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的發(fā)展水平低、標(biāo)準(zhǔn)化水平不高

第三方科技評(píng)估機(jī)構(gòu)市場化、社會(huì)化處于初期階段，地區(qū)間差異很大，機(jī)構(gòu)水平參差不齊，評(píng)價(jià)過程尚不規(guī)范，各類評(píng)價(jià)主體資質(zhì)及評(píng)價(jià)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化水平有限，因此亟須提升其規(guī)范化水平。

3.評(píng)價(jià)主體的多元化與協(xié)同性不充分

行政機(jī)關(guān)、高等院校、科研機(jī)構(gòu)、市場組織及社會(huì)組織等評(píng)價(jià)主體多元共治格局尚未形成，評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)用的聯(lián)動(dòng)性不足、交叉重復(fù)，同質(zhì)、同類評(píng)價(jià)結(jié)果共享不足，甚至結(jié)果沖突。

三、制約代表性成果評(píng)價(jià)制度發(fā)展的關(guān)鍵因素

（一）學(xué)術(shù)共同體的建構(gòu)不均衡、不成熟

學(xué)術(shù)共同體是學(xué)科專業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部成員之間的一種無言的、約定俗成的、休戚與共的精神契約，蘊(yùn)含著對研究范式、方法、理論和志趣的崇高追求[6]。代表性成果評(píng)價(jià)是依托學(xué)科的內(nèi)在邏輯建立的學(xué)術(shù)共同體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)共同體價(jià)值及其規(guī)范功能是同行評(píng)議制度與技術(shù)正當(dāng)性及有效性的基礎(chǔ)。其評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性和有效性不僅是一個(gè)改進(jìn)評(píng)價(jià)技術(shù)與評(píng)價(jià)方法的過程，而且還是一個(gè)對不同學(xué)科內(nèi)在本質(zhì)特征、學(xué)術(shù)話語體系、學(xué)術(shù)對話機(jī)制和學(xué)科文化體認(rèn)的過程[7]。國內(nèi)量化評(píng)價(jià)危機(jī)的產(chǎn)生與學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)不均衡、不成熟這一內(nèi)在動(dòng)因密不可分。學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)不足的原因：一是學(xué)科發(fā)展不平衡，各學(xué)科發(fā)展階段不同，學(xué)術(shù)人口規(guī)模、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等要素對代表性成果評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響，部分學(xué)科學(xué)術(shù)人口有限，尚未形成學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)效應(yīng)；二是高校管理的組織形式導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體呈現(xiàn)出松散特征，存在一定的干擾因素；三是我國還沒有形成真正意義上的“學(xué)派”，形成學(xué)術(shù)共同體的條件和群體意識(shí)還不完全具備[8]；四是學(xué)術(shù)共同體規(guī)范力的來源有限，學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在“緊張關(guān)系”，其癥結(jié)在于學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范功能、理性價(jià)值與約束力的日益減弱。

（二）學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理念仍需轉(zhuǎn)變

作為教育評(píng)價(jià)重要組成部分的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，是高校整體性、有組織性管理的一部分，是基于行政邏輯運(yùn)行的大學(xué)內(nèi)部管理活動(dòng)，并應(yīng)用于職稱職級(jí)評(píng)價(jià)、績效評(píng)價(jià)及課題管理等具體場景。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不只是行政管理活動(dòng)，也是一種學(xué)術(shù)成果的生產(chǎn)、傳播的規(guī)范學(xué)術(shù)行為活動(dòng)。然而，現(xiàn)階段的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理念亟須轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)量化績效的評(píng)價(jià)方式催生了“學(xué)術(shù)GDP主義”，并已進(jìn)入“后學(xué)術(shù)GDP”的時(shí)代[9]。發(fā)表的學(xué)術(shù)論文不是為了陳述自己獨(dú)到的見解，而是要向體制證明自己可以達(dá)到主流要求的情況[10]。因此，代表性成果評(píng)價(jià)制度應(yīng)在過程管理中修正長期以來行政管理學(xué)術(shù)創(chuàng)作所形成的學(xué)術(shù)價(jià)值理性弱化現(xiàn)象，同時(shí)亟須教師隊(duì)伍建設(shè)理念與學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)文化的根本轉(zhuǎn)變。

（三）學(xué)術(shù)成果質(zhì)量評(píng)價(jià)存在客觀局限

代表性成果質(zhì)量與創(chuàng)新性評(píng)價(jià)受到學(xué)科性質(zhì)及成果特征的客觀局限。尤其是人文社會(huì)科學(xué)，對于成果是否具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需要通過相應(yīng)的價(jià)值理念、程序機(jī)制及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來衡量，以形成學(xué)術(shù)共同體的基本共識(shí)。然而，這種共識(shí)的達(dá)成需要破解學(xué)術(shù)研究本身的多元價(jià)值特征。特別是行業(yè)、職業(yè)院校的學(xué)科布點(diǎn)具有特殊性，與普通高等院校學(xué)科分明相比，行業(yè)、職業(yè)院校在客觀上面臨學(xué)科數(shù)量少、學(xué)術(shù)領(lǐng)域邊界不清，以及易出現(xiàn)學(xué)科交叉、領(lǐng)域交叉的評(píng)價(jià)爭議等疑難問題。此外，應(yīng)用型成果客觀上存在時(shí)效性評(píng)價(jià)需求。因此，同行評(píng)議客觀上存有評(píng)價(jià)主觀效應(yīng)和評(píng)價(jià)時(shí)效誤差問題。

（四）評(píng)價(jià)能力有待提高，評(píng)價(jià)環(huán)境有待改善

現(xiàn)階段評(píng)價(jià)能力與評(píng)價(jià)環(huán)境存在許多問題：一是內(nèi)部管理制度不完善、資金不足、評(píng)估專業(yè)人員規(guī)模和能力不足、專家?guī)熨Y源不足、評(píng)估理論和方法研究不足、評(píng)估工具和模型開發(fā)不足；二是科技評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)欠缺，科技評(píng)估行業(yè)信用體系不健全，科技評(píng)估機(jī)構(gòu)間交流與合作不夠；三是評(píng)價(jià)結(jié)果的公開程度不足，信息化水平較低，信息共享不足；四是委托方對評(píng)價(jià)干擾較多，不易保持評(píng)價(jià)的獨(dú)立開展。

（五）評(píng)價(jià)理論研究與評(píng)價(jià)試驗(yàn)不充分

一方面，評(píng)價(jià)理論的系統(tǒng)研究具有上升空間，如成果周期、跟蹤檢測評(píng)估等，亟須評(píng)價(jià)理論的不斷建構(gòu)；另一方面，代表性成果評(píng)價(jià)已有豐富的試驗(yàn)總結(jié)。部分省份2022年度教育科學(xué)研究獎(jiǎng)項(xiàng)中針對教育評(píng)價(jià)改革設(shè)置的專項(xiàng)，大比例涉及代表性成果、標(biāo)志性成果。部分省份類型化評(píng)價(jià)試驗(yàn)也已取得良好效果。例如：2020年，上海交通大學(xué)開始在教學(xué)科研并重、科研、國防、思政四個(gè)系列的教師職務(wù)聘任中推行代表性成果評(píng)價(jià)，并于2021年在另外十個(gè)系列全面推行；2023年，在北京舉辦的深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革研討班上，中南大學(xué)對構(gòu)建規(guī)范、高效、公平的學(xué)術(shù)同行評(píng)議制度進(jìn)行了介紹交流。然而，現(xiàn)階段不同高校改革的制度基礎(chǔ)、學(xué)科基礎(chǔ)、有組織科研程度及教師類型化水平等存在明顯差異，改革步調(diào)不一，因此亟須因地制宜地開展創(chuàng)新性探索。

四、代表性成果評(píng)價(jià)制度的完善對策

（一）建構(gòu)學(xué)術(shù)共同體及良性評(píng)價(jià)文化

1.充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)主體作用

代表性成果評(píng)價(jià)要積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)生態(tài)，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)治理，從學(xué)術(shù)共同體的維度評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，形成普適性標(biāo)準(zhǔn)。一是科學(xué)規(guī)范建構(gòu)學(xué)術(shù)組織和協(xié)會(huì)的結(jié)構(gòu)功能體系與組織運(yùn)行機(jī)制，提升其專業(yè)性與公信力；二是關(guān)注不同學(xué)科發(fā)展階段評(píng)價(jià)制度的效果差異，學(xué)術(shù)人口較少的學(xué)科應(yīng)當(dāng)積極開展有組織的學(xué)科建設(shè)，針對新興學(xué)科、交叉學(xué)科、跨學(xué)科、發(fā)展不成熟學(xué)科及側(cè)重應(yīng)用型且基礎(chǔ)研究不成熟的學(xué)科等，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)與質(zhì)量文化建設(shè)，積極開展學(xué)術(shù)共同體建設(shè)；三是關(guān)注行業(yè)、職業(yè)院校學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究的特殊性，解決其學(xué)科交叉、特殊研究領(lǐng)域及應(yīng)用型成果評(píng)價(jià)等疑難問題。

2.正確處理成果評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)屬性與管理屬性的關(guān)系

代表性成果評(píng)價(jià)是人才評(píng)價(jià)、教師隊(duì)伍建設(shè)等教育管理行為的重要依托，是高等教育治理能力與決策能力建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。因此，高校應(yīng)正確處理制度的學(xué)術(shù)屬性與管理屬性的關(guān)系，修正學(xué)術(shù)組織、社會(huì)團(tuán)體行政屬性過強(qiáng)的現(xiàn)狀。代表性成果評(píng)價(jià)既依賴學(xué)術(shù)共同體價(jià)值，也會(huì)反作用于學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)與學(xué)術(shù)資源配置，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)激勵(lì)、導(dǎo)向與規(guī)范的效果。

3.建構(gòu)良性的成果評(píng)價(jià)文化

評(píng)價(jià)文化是教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域所展現(xiàn)的帶有穩(wěn)定性并被集體共同認(rèn)知的文化心理，其核心是價(jià)值取向[11]。評(píng)價(jià)文化是教育評(píng)價(jià)改革成功的基石，影響乃至決定著教育政策的實(shí)施和結(jié)果，其建構(gòu)應(yīng)當(dāng)考量國情、時(shí)代使命，以及各門科學(xué)的歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實(shí)發(fā)展與當(dāng)前需求、發(fā)展規(guī)律。建構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)文化也是國際研究的熱點(diǎn)[12]。因此，高校應(yīng)積極開展評(píng)價(jià)方法、方案指標(biāo)、運(yùn)行機(jī)制的本土化研究，從建構(gòu)性、現(xiàn)代性、規(guī)范性及公正性等維度建構(gòu)符合我國實(shí)際情況的代表性成果評(píng)價(jià)文化。

（二）堅(jiān)持成果評(píng)價(jià)的程序正義原則

1.同行評(píng)議程序的公開與匿名

在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)：有受訪者主張匿名評(píng)議更有助于保護(hù)專家在專業(yè)評(píng)議中免受不必要的干擾，充分發(fā)揮專家的主觀能動(dòng)性；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，匿名評(píng)議使得評(píng)價(jià)置于監(jiān)督之外，公開評(píng)議有助于恢復(fù)學(xué)術(shù)界的理性論辯傳統(tǒng)[13]。透明、知情、公開是評(píng)價(jià)程序的內(nèi)核。同行評(píng)議應(yīng)當(dāng)完善評(píng)價(jià)的互動(dòng)程序、被評(píng)價(jià)人的參與程序，如答辯程序，這樣才有助于評(píng)價(jià)結(jié)果形成共識(shí)及共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)得以建立。

2.利益沖突的回避、退出與披露

利益沖突可能導(dǎo)致喪失客觀性與公正性。2022年，NSF發(fā)布的《利益沖突和行為倫理規(guī)范手冊》（Confliets of Interest and Standards of Ethical Conduct）第20條、21條基于公正目的規(guī)定了存在利益沖突的情形，如與申請人是親屬關(guān)系、存在經(jīng)濟(jì)利益（業(yè)務(wù)、合約或其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人，正在供職的機(jī)構(gòu)）等回避事項(xiàng)[14]。

代表性成果評(píng)價(jià)利益沖突程序的爭議焦點(diǎn)包括：一是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突是否構(gòu)成回避事由，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突不應(yīng)作為構(gòu)成回避的事由，但應(yīng)建議專家在與被評(píng)議成果存在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖突時(shí)申請自由退出；二是與申請人有關(guān)聯(lián)的自然人與機(jī)構(gòu)是否均適用回避，與受評(píng)人有利益沖突的行政機(jī)關(guān)、法人、其他組織等是否回避；三是回避范圍的設(shè)置應(yīng)當(dāng)有效且謹(jǐn)慎，根據(jù)不同場景區(qū)分適用利益沖突情形；四是建立利益沖突的管理制度，即許可與充分披露利益沖突事項(xiàng)，可參考NSF設(shè)置許可和信息披露，要求申報(bào)人填寫利益沖突事項(xiàng)的信息。

（三）完善學(xué)術(shù)質(zhì)量的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)

1.完善定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評(píng)價(jià)方法

學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)采取基于定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評(píng)價(jià)方法，堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合原則。文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)提供了客觀地衡量成果質(zhì)量的方法，但實(shí)踐中存在部分關(guān)聯(lián)度不高的因素。例如，影響因子在20世紀(jì)中葉被開發(fā)出來，目的是比較期刊，而不是研究人員。期刊排名或影響因子僅在極少數(shù)的代表性成果評(píng)價(jià)報(bào)告中被提及。2015年，美國國立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，簡稱NIH）開發(fā)衡量成果影響力標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)量方法——相對引用率（Relative Citation Ratio，簡稱RCR），而后發(fā)布用于計(jì)算該指標(biāo)的iCite工具，根據(jù)學(xué)科特性設(shè)置不同權(quán)重，建立指標(biāo)趨同、權(quán)重各異的評(píng)價(jià)體系，以實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科成果的橫向比較。

英國卓越研究框架（Research Excellence

Framework，簡稱REF）是全球最悠久的科研評(píng)價(jià)體系。REF以代表性成果為核心，以高質(zhì)量學(xué)術(shù)產(chǎn)出為目標(biāo)。REF由4個(gè)英國研究委員會(huì)組織和承擔(dān)，對34個(gè)基于學(xué)科的評(píng)估單元進(jìn)行專家審查，有REF2021修訂指南、提交指南、專家組標(biāo)準(zhǔn)和工作方法、行為守則指南、審計(jì)指南及補(bǔ)充指南等評(píng)價(jià)規(guī)則。2021年參考框架較2014年參考框架在總體評(píng)估框架及詳細(xì)數(shù)據(jù)要求和定義方面存在重大差異。專家小組評(píng)估要素的權(quán)重由2014年的研究成果質(zhì)量（65%）、研究對學(xué)術(shù)界以外的影響（20%）及研究環(huán)境（15%），修改為研究成果質(zhì)量（60%）、研究對學(xué)術(shù)界以外的影響（25%）及研究環(huán)境（15%）。R-

EF2021對原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性三個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)性貢獻(xiàn)指標(biāo)包括研究設(shè)計(jì)、方法、執(zhí)行和分析的嚴(yán)謹(jǐn)性與卓越性，對相關(guān)領(lǐng)域知識(shí)和概念框架的促進(jìn)作用，對理論建立的貢獻(xiàn)等；應(yīng)用性貢獻(xiàn)指標(biāo)包括對改革相關(guān)政策的影響、對新技術(shù)發(fā)展的促進(jìn)作用、對管理和生產(chǎn)的影響等[15]。此外，在不同學(xué)科、不同評(píng)價(jià)單元評(píng)價(jià)中，定量指標(biāo)適用不同[16]。例如：定量評(píng)價(jià)結(jié)果只作為同行評(píng)議的參考，不是評(píng)價(jià)跨學(xué)科研究成果的工具和指標(biāo)；國際影響力是重要考量，但不會(huì)區(qū)分國際出版機(jī)構(gòu)及期刊的等級(jí)或聲望。

2.健全分類、分級(jí)、分層的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

分類評(píng)價(jià)是現(xiàn)代高等教育評(píng)價(jià)改革的方向。細(xì)化分類評(píng)價(jià)與差異化評(píng)價(jià)相結(jié)合的同行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即基于不同評(píng)價(jià)目標(biāo)（人才評(píng)價(jià)、項(xiàng)目評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)等不同對象）、學(xué)科特點(diǎn)（人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域，新文科、新工科背景下的交叉學(xué)科領(lǐng)域）、發(fā)展階段差異（學(xué)科發(fā)展初期，量化指標(biāo)更加有助于評(píng)價(jià)的公正性）、研究環(huán)境（地域環(huán)境、學(xué)術(shù)資源）、研究類型（基礎(chǔ)理論、應(yīng)用研究、社會(huì)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)）等，可以提高評(píng)價(jià)的可操作性。

以學(xué)科屬性為例，總體科學(xué)領(lǐng)域是子領(lǐng)域的集合，各子領(lǐng)域都有自己的概念、邊界和實(shí)踐特點(diǎn)，除了行政管理、人情因素等社會(huì)屬性影響外，應(yīng)根據(jù)不同的應(yīng)用場景，不同學(xué)科發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展現(xiàn)狀及發(fā)展規(guī)律制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和辦法。除創(chuàng)新性之外，自然科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)將實(shí)用性、即時(shí)性等作為主要評(píng)價(jià)因素；人文社會(huì)科學(xué)應(yīng)把社會(huì)價(jià)值、社會(huì)效果作為主要評(píng)價(jià)因素；同時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注新興學(xué)科、交叉學(xué)科、應(yīng)用型且基礎(chǔ)研究不成熟學(xué)科的成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。另外，學(xué)科評(píng)價(jià)還應(yīng)建構(gòu)跨學(xué)科性的評(píng)價(jià)與方法?？鐚W(xué)科評(píng)價(jià)是近年的研究熱點(diǎn)[17]498-512。然而，跨學(xué)科概念的理解仍然存在多樣性和模糊性，制定通用指標(biāo)的努力尚未取得預(yù)期效果?？鐚W(xué)科的模糊性和情境性要求重構(gòu)定義和指標(biāo)，并提出參與式、溯因式、互動(dòng)式的方法指標(biāo)——從指標(biāo)（封閉輸出）到指示（開放過程）[18]。

3.提高代表性成果的學(xué)術(shù)創(chuàng)新力與影響力

以可代表性、可比較性和價(jià)值統(tǒng)一性為原則，代表性成果評(píng)價(jià)能夠成為增強(qiáng)創(chuàng)新能力與發(fā)展活力的驅(qū)動(dòng)力。一方面，從知識(shí)系統(tǒng)維度評(píng)價(jià)代表作的學(xué)術(shù)體系貢獻(xiàn)，即“學(xué)術(shù)創(chuàng)新力評(píng)價(jià)”，包括成果質(zhì)量和原創(chuàng)價(jià)值，也就是對新領(lǐng)域、新問題的發(fā)現(xiàn)，新經(jīng)驗(yàn)、新規(guī)律的總結(jié)，新方案、新對策的提出，新理論、新學(xué)說的建構(gòu)。原創(chuàng)價(jià)值測度，即在被研究的特定問題上有明確的、不尋常的原始回應(yīng)，且必須在某種程度上適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，滿足問題解決的需要。原創(chuàng)價(jià)值可分為新穎性和有用性，涉及成果的差異度和收益度評(píng)價(jià)。另一方面，擴(kuò)大 “學(xué)術(shù)影響評(píng)價(jià)”要素的占比，即社會(huì)發(fā)展的實(shí)際貢獻(xiàn)及支撐人才培養(yǎng)情況。例如，REF2021修訂指南擴(kuò)大了科研影響力的占比，并細(xì)化了具體內(nèi)容。

4.完善專家評(píng)價(jià)指南指引

專家評(píng)價(jià)指南的基本標(biāo)準(zhǔn)與模塊，包括傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)、社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)及動(dòng)態(tài)管理指標(biāo)模塊。其中：社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)采用原始價(jià)值、經(jīng)濟(jì)社會(huì)貢獻(xiàn)值等；動(dòng)態(tài)管理指標(biāo)包括學(xué)科差異度、區(qū)域差異度、干擾因素項(xiàng)等。作為分?jǐn)?shù)相加的指標(biāo)，專業(yè)評(píng)價(jià)、價(jià)值評(píng)價(jià)的能動(dòng)性有限；作為判斷工具的指標(biāo)，在學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)中具有一定的局限性[19]。因此，專家評(píng)價(jià)有必要從指標(biāo)拓展至指引、指示等，設(shè)置“開放式留白”，完善長周期評(píng)價(jià)制度的具體實(shí)施規(guī)則。在專家評(píng)價(jià)實(shí)踐中，部分學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)開始采取敘述式，但部分評(píng)價(jià)實(shí)踐中的“國際領(lǐng)先”“國際先進(jìn)”“國內(nèi)領(lǐng)先”“國內(nèi)先進(jìn)”等結(jié)論需要精細(xì)化指標(biāo)。

5.完善新型代表性成果形式的評(píng)價(jià)指標(biāo)與方法

第一，建構(gòu)社會(huì)服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)與方法。關(guān)注社會(huì)服務(wù)成果的學(xué)術(shù)性、技術(shù)成熟度、先進(jìn)性、創(chuàng)新性及綜合屬性，如經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、市場或?qū)崉?wù)需求、政策因素及社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。例如，美國密歇根州立大學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括活動(dòng)的重要性、活動(dòng)的背景、活動(dòng)的專業(yè)性和活動(dòng)的影響力，并明確界定了符合代表性成果的技術(shù)、產(chǎn)品、工藝方法等具體標(biāo)準(zhǔn)，以及原創(chuàng)性、重大突破和業(yè)界認(rèn)可情況[20]。社會(huì)服務(wù)成果貢獻(xiàn)的考查具體可細(xì)化為公開的途徑、應(yīng)用的程序、產(chǎn)生的影響、學(xué)術(shù)與實(shí)踐同行的認(rèn)可、榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)等指標(biāo)，同時(shí)結(jié)合成果形式，如決策咨詢報(bào)告、項(xiàng)目報(bào)告、技術(shù)報(bào)告、學(xué)術(shù)會(huì)議報(bào)告、教學(xué)成果、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、創(chuàng)作作品等，進(jìn)行個(gè)性化評(píng)價(jià)。

第二，引入事前評(píng)估結(jié)論進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。例如，對于專利等應(yīng)用型成果需要評(píng)估其知識(shí)與現(xiàn)實(shí)需求的結(jié)合情況，目前的成果評(píng)價(jià)集中在事后影響上，即個(gè)人研究活動(dòng)或研究鏈完成后產(chǎn)生的影響。納入事前影響評(píng)估的另一功能是將實(shí)現(xiàn)影響的“承諾”項(xiàng)列入評(píng)價(jià)范圍。事前影響評(píng)估是資助決策的重要考量因素，但相關(guān)信息公開度較低，因此需要完善公開制度加以保障。

第三，完善評(píng)價(jià)的實(shí)施與監(jiān)督程序，保障社會(huì)服務(wù)的真實(shí)性、客觀性。社會(huì)服務(wù)評(píng)價(jià)區(qū)別于以出版和發(fā)表等學(xué)術(shù)活動(dòng)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)代表性成果，也不局限于單一的應(yīng)用證明，評(píng)價(jià)材料應(yīng)當(dāng)能夠展示社會(huì)服務(wù)設(shè)計(jì)、影響及效果的全部信息，并通過現(xiàn)場展示、核查及訪談等方式來考核。評(píng)價(jià)維度的多元性強(qiáng)調(diào)由專家同行對社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的學(xué)術(shù)性、創(chuàng)新性進(jìn)行評(píng)價(jià)，以及由應(yīng)用同行、市場和用戶等對其綜合因素進(jìn)行評(píng)價(jià)。同時(shí)，代表性成果評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)督程序以保障社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和規(guī)范性，代表性成果應(yīng)以該領(lǐng)域有關(guān)聯(lián)的成果為基礎(chǔ)。

（四）促進(jìn)評(píng)價(jià)主體多元共治體系的完善

1.構(gòu)建精細(xì)化的“學(xué)術(shù)共同體+第三方+同行評(píng)議”模式

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)既需要多主體的科學(xué)分工、準(zhǔn)確定位、密切協(xié)作，也需要明確不同主體的準(zhǔn)入邊界、準(zhǔn)入方式、職責(zé)內(nèi)容與權(quán)利義務(wù)。明晰多主體評(píng)價(jià)關(guān)系與職責(zé)邊界，進(jìn)而促進(jìn)基于學(xué)術(shù)信任的學(xué)術(shù)共同體自律與多主體評(píng)價(jià)監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合[21]。根據(jù)不同科學(xué)領(lǐng)域、不同成果類型，以及學(xué)術(shù)性、可行性、經(jīng)濟(jì)性等不同評(píng)價(jià)目標(biāo)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)采用委托型第三方評(píng)價(jià)、用戶型第三方評(píng)價(jià)、市場型第三方評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)共同體同行評(píng)價(jià)等多種評(píng)價(jià)主體的組合模式，同時(shí)厘清政府、科研機(jī)構(gòu)及第三方社會(huì)組織多元主體的關(guān)系，強(qiáng)化政府的監(jiān)管責(zé)任，引導(dǎo)市場力量和行政力量在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中規(guī)范有效地發(fā)揮作用。

2.加強(qiáng)社會(huì)組織、市場組織的評(píng)價(jià)能力建設(shè)

第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)存在發(fā)展水平的地區(qū)差異和學(xué)科差異，學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)的不均衡、不成熟在一定程度上影響了第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、獨(dú)立性及公信力。因此，第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)組織培育，健全行業(yè)信用體系，以縮小地區(qū)差異與學(xué)科差異。美國的第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)市場的發(fā)展歷程值得關(guān)注，如美國國家藝術(shù)基金會(huì)（National Endowment for the Arts，簡稱NEA）民主、公平、專業(yè)的專家評(píng)審體系，以及“精英主義與大眾主義”的制度經(jīng)驗(yàn)等[22]。同時(shí)，第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理制度及專業(yè)人員與專家?guī)旖ㄔO(shè)，發(fā)揮文獻(xiàn)情報(bào)機(jī)構(gòu)的重要作用，加強(qiáng)評(píng)價(jià)理論、工具及模型的研發(fā)，提升信息化水平，以建構(gòu)自動(dòng)化、平臺(tái)化的評(píng)價(jià)工具[23]。

3.促進(jìn)第三方評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)建設(shè)

第三方評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)建設(shè)是提高評(píng)價(jià)質(zhì)量的一項(xiàng)重要出路[24]，亟須出臺(tái)國家標(biāo)準(zhǔn)，制定技術(shù)經(jīng)理人、科技成果評(píng)價(jià)服務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)及科技評(píng)估人員能力評(píng)價(jià)規(guī)范。學(xué)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等學(xué)術(shù)共同體組織亦需結(jié)合本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規(guī)律研制成果評(píng)價(jià)規(guī)范和指南指引。不同類型的高等院校及科研機(jī)構(gòu)應(yīng)結(jié)合自身定位和學(xué)術(shù)發(fā)展需要，完善不同應(yīng)用場景的成果評(píng)價(jià)體系。

（五） 利用數(shù)據(jù)監(jiān)測優(yōu)化過程評(píng)價(jià)

1.利用智能技術(shù)優(yōu)化過程評(píng)價(jià)

代表性成果評(píng)價(jià)可以借助智能技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)化第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)管理與評(píng)價(jià)活動(dòng)的事中、事后監(jiān)管，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和國家公共數(shù)據(jù)資源遴選評(píng)審專家，依托國家科技成果登記系統(tǒng)建立成果評(píng)價(jià)信息平臺(tái)，努力實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)過程與結(jié)果的公開。同時(shí)，代表性成果評(píng)價(jià)還可利用大數(shù)據(jù)、人工智能賦能創(chuàng)新評(píng)價(jià)方法，構(gòu)建評(píng)價(jià)算法模型及智能決策工具，建立評(píng)價(jià)事中預(yù)警機(jī)制，適應(yīng)技術(shù)與社會(huì)變革，以制定可實(shí)施、有效和可持續(xù)的研究倫理與誠信規(guī)則。

2.利用數(shù)據(jù)監(jiān)測完善過程評(píng)價(jià)

成果評(píng)價(jià)需要對評(píng)價(jià)對象進(jìn)行長期的跟蹤與關(guān)注，進(jìn)而輸出具有可信性的評(píng)價(jià)結(jié)果。由于過程性評(píng)價(jià)成本較高，代表性成果可以通過“知情同行評(píng)議”來實(shí)現(xiàn)，即將代表性成果的定量信息提供給專家。該方法在歐洲的一些國家（如英國、意大利）已經(jīng)實(shí)踐多年。管理科學(xué)與信息技術(shù)發(fā)展將引發(fā)代表性成果評(píng)價(jià)制度和實(shí)踐的深刻變革，即依托知識(shí)抽取、知識(shí)元、知識(shí)基因等研究主題，以及大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等高技術(shù)與知識(shí)計(jì)算，借助智能決策知識(shí)管理系統(tǒng)，改善非學(xué)術(shù)性影響難以進(jìn)行定量評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 崔延強(qiáng)，吳葉林.現(xiàn)代性語境下高校學(xué)術(shù)量化評(píng)價(jià)的隱憂及超越論析［J］.國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：15-20.

［2］ Nicolas R G， Rodrigo C， Gabriela F N， et al. Valuation regimes in academia： Researchers attitudes towards their diversity of activities and academic performance. Research Evaluation ［EB/OL］.（2023-01-11）［2023-03-30］.https：//doi.org/10.1093/reseval/rvac049.

［3］ Wang Q， Schneider J W. Consistency and validity of interdisciplinarity measures［J］.Quantitative Science Studies，2020（1）： 239-263.

［4］ National Science Board. Science and Engineering Indicators 2010， National Science Foundation report， Arlington， Virginia， United States of America ［EB/OL］.（2010-01-15）［2023-03-30］. https：//www.heri.ucla.edu/PDFs/NSB.pdfp.5-35.

［5］ Adams J， Loach T，Szomszor M. Interdisciplinary research： methodologies for identification and assessment. Do we know what we are measuring？ Digital Science［EB/OL］.（2016-12-05）［2023-03-30］.https：//digitalscience.figshare.com/articles/report/Digital_Research_Report_Interdisciplinary_Research_-_Methodologies_for_Identification_and_Assessment/4270289.

［6］ 唐松林，魏婷婷.學(xué)術(shù)共同體的契約精神：本質(zhì)、背離與回歸［J］.教育發(fā)展研究，2015（7）：70-75.

［7］ 李沖，蘇永建.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：量化模式的反思與超越［J］.自然辯證法研究，2017（2）：59-63.

［8］ 王浩斌.學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之內(nèi)在邏輯解讀［J］.中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2015（3）：69-81.

［9］ 袁廣林.后學(xué)術(shù)GDP時(shí)代我國高?？萍荚u(píng)價(jià)范式的轉(zhuǎn)變［J］.國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（11）：34-41.

［10］ 項(xiàng)飆.為承認(rèn)而掙扎：學(xué)術(shù)發(fā)表的現(xiàn)狀和未來［J］.澳門理工學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021（4）：113-119.

［11］ 余小波，陳怡然，張歡歡.新時(shí)代教育評(píng)價(jià)文化建設(shè)：意蘊(yùn)、困境及完善路徑［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2022（6）：62-70.

［12］ Reymert I， Jungblut J， Borlaug S B. Are Evaluative Cultures National or Global？ A Cross-National Study on Evaluative Cultures in Academic Recruitment Processes in Europe［J］.Higher Education， 2021（82）： 823-843.

［13］ 操太圣.規(guī)范與理性的失去：高校教師代表作同行評(píng)議制度的迷與思［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2022（2）：83-90.

［14］ 美國國家科學(xué)基金會(huì).利益沖突和行為倫理規(guī)范手冊［EB/OL］.（2022-10-20）［2023-03-30］.https：//www.nsf.gov/pubs/manuals/manual15.pdf.

［15］ REF2021. Overview of Arrangements for Submission and Assessment of Interdisciplinary Research［EB/OL］.（2019-

11-11）［2023-03-30］. https：//www. ref. ac. uk/media/1114/idroverview-document.pdf.

［16］ REF2021. Panel criteria and working methods［EB/OL］.（2019-01-31）［2023-03-30］.https：//www.ref.ac.uk/guidance-and-criteria-on-submissions/guidance/.

［17］ Huutoniemi K， Rafols I. Interdisciplinarity in Research Evaluation［G］// Frodeman R， Klein J T， Pacheco" R C S." The"Oxford Handbook of Interdisciplinarity. Oxford ：Oxford University Press， 2017.

［18］ Marres N S， Rijcke S. From indicators to indicating interdisciplinarity： A participatory mapping methodology for research communities in-the-making［J］.Quantitative Science Studies， 2020（3）： 1041-1055.

［19］ Hammarfelt B， RushforthA D. Indicators as Judgment Devices： An Empirical Study of Citizen Bibliometrics in Research Evaluation［J］.Research Evaluation， 2017（26）： 169-80.

［20］ 公丕明.新時(shí)代深化科技人才評(píng)價(jià)改革：現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、主要問題與實(shí)現(xiàn)路徑［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2022（9）：7-11.

［21］ 沈壯海，夏義堃.中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的職責(zé)邊界與策略選擇［J］.情報(bào)資料工作，2021（3）：23-31.

［22］ 李妍.精英VS大眾？藝術(shù)VS政治？美國國家藝術(shù)基金會(huì)的運(yùn)行理念與獎(jiǎng)助實(shí)踐的變化［J］.美術(shù)觀察，2016（7）：141-146.

［23］ 謝珍，馬建霞，胡文靜.學(xué)術(shù)代表作評(píng)價(jià)：方法述評(píng)與研究展望［J］.情報(bào)理論與實(shí)踐，2021（12）：190-196.

［24］ Langfeldt L， Reymert I， Aksnes D. The Role of Metrics in Peer Assessments［J］.Research Evaluation， 2021（30）：112-126.

A Practical Review of the Representative Achievement Review System

Li Wenshu

（Anti-drug and Security Academy， Criminal Investigation Police University of China， Shenyang Liaoning 110854）

Abstract：Improving the representative achievement review system is a key component of deepening the reform of education review in the new era， which helps to enhance the governance and decision-making capabilities of higher education institutions， as well as construct disciplinary and academic systems. Meanwhile， it faces a series of challenges， such as low efficacy and insufficient institutionalized specifications in micro and meso level， indices that fail to effectively evaluate the latest scientific and technological achievements， limited credibility in review results， inadequate process review， lack of standardized procedures， and limited ability of the reviewers.To cope with these challenges， academic communities and positive environment for review should be built; procedures should be modified to better address such problems as conflicts of interest， objective criteria should be established for classifying and grading， defining academic innovation and new types of academic achievements， and measuring influence; reviewing teams should be composed of more diversified personnel; and strategies such as data monitoring to optimize process reviews should be adopted.

Key words：representative achievement review; reform of educational review; reviewer; procedural justice;ingenious achievements

【責(zé)任編輯：趙 穎" " 責(zé)任校對：劉北蘆】