許中緣　車鈺瑩

[摘 要]最高人民法院2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)股東出資加速到期的法律適用問題給出了“留白”的審判指導(dǎo)意見。既有裁判反映出司法實(shí)踐對(duì)該指導(dǎo)意見的理解與運(yùn)用有待完善。從解釋學(xué)視角考量，應(yīng)將該指導(dǎo)意見定位為股東出資加速到期規(guī)則體系中的“非破產(chǎn)加速”規(guī)則，具體適用情形限制為“明顯缺乏清償能力”，從而使其回歸規(guī)范本意。司法實(shí)踐在參照該指導(dǎo)意見審理股東出資加速到期糾紛時(shí)，應(yīng)采用統(tǒng)一的具體適用要件，比照《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以審查資產(chǎn)的實(shí)際狀況為前提。2021年的《公司法（修訂草案）》在吸收該會(huì)議紀(jì)要指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上新增了股東出資加速到期的有關(guān)規(guī)則，值得肯定，但其中具體適用情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不夠細(xì)致，需進(jìn)一步完善。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)繳制；股東出資；加速到期；非破產(chǎn)加速

[中圖分類號(hào)] D913.99[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

股東出資義務(wù)能否加速到期是商事裁判實(shí)務(wù)中亟待解決的一大難題。當(dāng)前，法律僅規(guī)定了公司破產(chǎn)、公司解散情形下未屆出資期限的股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期。在公司存續(xù)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人能否要求未屆出資期限的股東提前出資，在理論上依舊存在巨大爭議。在遵循公司認(rèn)繳資本制背景下，債權(quán)人請(qǐng)求未屆出資期限股東提前出資缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)有司法路徑難以妥善解決相關(guān)爭議，使股東出資期限利益與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)陷入難以調(diào)和的境地。

2019年，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào) ）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第6條總結(jié)了認(rèn)繳制改革以來審判實(shí)務(wù)界在審理股東出資加速到期案件中的裁判經(jīng)驗(yàn)，［1］明確了非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期的兩種例外情形，為統(tǒng)一裁判創(chuàng)造了條件，增加了“非破產(chǎn)加速”的可操作性。但司法實(shí)踐對(duì)如何落實(shí)這一裁判思路仍然存在分歧，對(duì)其具體適用、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及裁判尺度存在諸多爭議。2021年，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）第48條關(guān)于股東出資加速到期的規(guī)定客觀上以法律規(guī)定的形式部分落實(shí)了《九民紀(jì)要》第6條的內(nèi)容，［2］在一定程度上擴(kuò)大了股東出資加速到期的適用范圍，體現(xiàn)了公司治理與債權(quán)人保護(hù)之間的平衡，筆者對(duì)此進(jìn)行探討。

二、《九民紀(jì)要》第6條的司法適用亂象

（一）援引《九民紀(jì)要》第6條支持加速到期

司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)可《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定，并將其適用到相關(guān)案件的審理過程中。根據(jù)該意見，能否要求未屆出資期限股東加速出資，其關(guān)鍵在于判斷是否存在惡意延長出資期限或者被執(zhí)行人已具備破產(chǎn)原因且怠于清算、申請(qǐng)破產(chǎn)的情形。在審理案件時(shí)，依據(jù)文義解釋對(duì)存在前述兩種例外情形的案件，經(jīng)審查認(rèn)定符合例外情形的，支持債權(quán)人請(qǐng)求股東提前繳納出資。如在“葉庭滸與白麟追加、變更被執(zhí)行人異議糾紛案”中，法院認(rèn)為，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)的案件已被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，因此公司明顯缺乏清償能力。［3］總之，已符合破產(chǎn)原因。根據(jù)《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定，其股東的出資期限應(yīng)當(dāng)加速到期。又如，在“中海圣榮建設(shè)有限公司與王鵬宇等建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告公司召開股東會(huì)延長股東出資期限時(shí)公司對(duì)債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，因此，股東應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)清償不能部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。［4］

（二）《九民紀(jì)要》第6條不屬于法定加速到期情形

實(shí)踐中不乏對(duì)《九民紀(jì)要》規(guī)定進(jìn)行“選擇性忽略”的情形。盡管在裁判理由中未明確說明，但通過對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的情形進(jìn)行嚴(yán)格限制與解釋，裁判者實(shí)際上排除了該意見的適用。如在“麥交仔與范桂城、馮振偉、中山博杰汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，公司資本認(rèn)繳制度下應(yīng)保護(hù)股東認(rèn)繳資本的期限利益，非法定事由和法定原因，認(rèn)繳期限不加速到期，除非企業(yè)破產(chǎn)或解散。［5］《九民紀(jì)要》第6條不屬于法定的股東出資加速到期情形，因此不予支持股東出資加速到期。又如在“許昌魏源裝飾工程有限公司、張宜龍等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，要求未屆出資期限的股東提前繳納出資以清償公司債務(wù)只在破產(chǎn)和清算程序中有相關(guān)規(guī)定，但在執(zhí)行程序中尚無明確的法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人可通過“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序維護(hù)自身權(quán)益。［6］

（三）適用《九民紀(jì)要》第6條將損害全體債權(quán)人利益

部分法官詳細(xì)地表達(dá)了對(duì)該意見的質(zhì)疑。在其看來，股東出資加速到期的問題涉及單一債權(quán)人與全體債權(quán)人的利益保護(hù)平衡。為保障全體債權(quán)人利益，除公司破產(chǎn)、公司解散清算情形下適用加速到期以外，不能適用《九民紀(jì)要》第6條。如在“彭云、宗日敏等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，對(duì)于加速到期法定情形外的加速到期應(yīng)持慎重態(tài)度。［7］當(dāng)公司已具備破產(chǎn)原因，應(yīng)保護(hù)全體債權(quán)人的利益。如果在個(gè)案債權(quán)追及訴訟中允許股東出資加速到期，勢必會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。又如，在“深圳市永豐益印刷材料有限公司與何博新、劉興股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，如單個(gè)債權(quán)人可以直接向股東清償可能有損公司其他債權(quán)人權(quán)益，［8］債務(wù)人公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的，債權(quán)人可依《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，以保障全體債權(quán)人的利益。

（四）“具備破產(chǎn)原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)背離《破產(chǎn)法》

《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定了破產(chǎn)原因的具體情形，包括不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力兩種情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（法釋〔2011〕22號(hào)）（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋一》）第2條至第4條進(jìn)一步對(duì)資不抵債和明顯缺乏清償能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。但在相關(guān)案件的審理中，裁判者對(duì)“具備破產(chǎn)原因”形成了新理解。

部分法院在認(rèn)定“具備破產(chǎn)原因”時(shí)，以公司被“執(zhí)行不能”為標(biāo)準(zhǔn)?！安荒芮鍍?shù)狡趥鶆?wù)是指債務(wù)人以明示或默示的形式表示其不能支付到期債務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人不能清償債務(wù)的外部客觀行為，而不是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的客觀狀況?！保?］在司法實(shí)踐中，債務(wù)人缺乏相應(yīng)的償債能力導(dǎo)致執(zhí)行無法完成時(shí)，法院會(huì)作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的裁定，即公司被“執(zhí)行不能”。依照此觀點(diǎn)，公司具有經(jīng)人民法院執(zhí)行且確認(rèn)不能清償債務(wù)這一外部客觀行為，即可認(rèn)定具備破產(chǎn)原因。有學(xué)者也將其稱為現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。［10］如在“宦承偉與白麟追加、變更被執(zhí)行人異議糾紛案”中，一、二審法院均認(rèn)為，被告公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)，被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該被告公司明顯缺乏清償能力，符合法律規(guī)定的破產(chǎn)原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定情形，其股東的出資期限應(yīng)當(dāng)加速到期。［11］

另有部分法院認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)與審查是否具備破產(chǎn)條件的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，將公司被裁定“執(zhí)行不能”徑直認(rèn)定為具備破產(chǎn)原因，從而判定個(gè)案符合股東出資加速到期的適用條件，這一做法值得商榷。如在“深圳市永豐益印刷材料有限公司與何博新、劉興股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，雖然債務(wù)人公司經(jīng)法院執(zhí)行沒有發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但是公司仍然存續(xù)，部分債權(quán)不能受償不足以證明公司已具備破產(chǎn)原因。［12］又如在“中國石化銷售股份有限公司甘肅石油分公司、陳某等追加、變更被執(zhí)行人異議糾紛案”中，法院指出，該案缺乏公司資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)材料，依現(xiàn)有證據(jù)無法證明該公司已具備資不抵債情形，已具備破產(chǎn)原因。［13］再如，在“范衛(wèi)平、羅紅艷執(zhí)行異議糾紛案”中，［14］一審法院采用了第一種標(biāo)準(zhǔn)，二審法院不僅根據(jù)終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定，還結(jié)合被告公司已沒有在其住所地開展經(jīng)營活動(dòng)等具體情況，認(rèn)定公司實(shí)質(zhì)上已具備破產(chǎn)原因。［15］

三、《九民紀(jì)要》第6條裁判核心觀點(diǎn)之具體分析

（一）《九民紀(jì)要》第6條適用的必要性

《九民紀(jì)要》第6條為解決非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期問題提供了新路徑，為各級(jí)人民法院審理此類案件提供了指導(dǎo)性意見。其一，就法院系統(tǒng)內(nèi)部地位來看，最高人民法院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要雖不是法律規(guī)范，但具有規(guī)范性，可以指導(dǎo)甚至約束各級(jí)人民法院的法律適用活動(dòng)。尤其是當(dāng)法律供給明顯不足，案件糾紛又亟須解決時(shí)，會(huì)議紀(jì)要對(duì)具體法律問題的規(guī)定具有內(nèi)在約束力。其二，就功能而言，會(huì)議紀(jì)要作為司法解釋性質(zhì)文件，是最高人民法院制定規(guī)則的載體之一，因此，會(huì)議紀(jì)要具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。［16］據(jù)此，在“非破產(chǎn)加速”缺乏實(shí)體法律依據(jù)的背景下，最高人民法院為回應(yīng)此類糾紛而作出的指導(dǎo)意見對(duì)糾紛處理應(yīng)產(chǎn)生內(nèi)在約束力。根據(jù)最高人民法院的說明，會(huì)議紀(jì)要不能作為裁判依據(jù)，但法院可在裁判文書中將之作為說理的部分依據(jù)。［17］

法官在適用該意見審理有關(guān)案件時(shí)，應(yīng)注意會(huì)議紀(jì)要文件本身特性，加以謹(jǐn)慎適用。由于“非破產(chǎn)加速”缺乏明確的法律依據(jù)，當(dāng)法官未尋找、識(shí)別到可供裁判的法律或者司法解釋作為裁判規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意到作為指導(dǎo)意見的《九民紀(jì)要》第6條。在對(duì)其適用時(shí)，法官應(yīng)首先對(duì)“非破產(chǎn)加速”存在的法律漏洞進(jìn)行仔細(xì)說明，［18］即首先論證非破產(chǎn)狀態(tài)下股東出資義務(wù)能否加速到期的相關(guān)規(guī)則存在法律漏洞，并對(duì)《九民紀(jì)要》第6條在裁判文書中所起的功能進(jìn)行詳細(xì)說理并論證。

然而《九民紀(jì)要》第6條適用的必要性在司法實(shí)踐中未得以完全體現(xiàn)。如在前文提及的“中海圣榮建設(shè)有限公司與王鵬宇等建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，一審法院既未參照《九民紀(jì)要》第6條，也未說明理由，不支持股東出資加速到期。二審法院參照該條意見并對(duì)案件是否符合其規(guī)定的兩種例外情形進(jìn)行審查，最終支持股東出資加速到期。［19］在會(huì)議紀(jì)要對(duì)股東出資加速到期問題作出指導(dǎo)意見的前提下，法院在審理此類案件時(shí)徑直忽視該指導(dǎo)意見的做法缺乏能動(dòng)性。從法官思維的角度審視，這一裁判思路存在明顯缺陷，其忽略了“漏洞識(shí)別”的過程。能否對(duì)規(guī)則進(jìn)行“全有或全無”的適用，關(guān)鍵在于“非破產(chǎn)加速”在法理上是否具有正當(dāng)性和合理性，而法官并未對(duì)此進(jìn)行說理論證就直接得出結(jié)論，加劇了該類案件“同案不同判”之亂象。

（二）《九民紀(jì)要》第6條引起規(guī)范沖突之疑問

雖然《九民紀(jì)要》第6條明確將加速到期的適用情形限定在“已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”，有意排除已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)的加速到期適用情形，將其留待破產(chǎn)程序處理。兩個(gè)規(guī)則看似各司其職，但在公司已具備破產(chǎn)原因的同一前提下，《破產(chǎn)法》第35條和《九民紀(jì)要》第6條均可作為債權(quán)人要求股東出資加速到期的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。然而，二者適用的法律效果有所差異。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，出資加速到期的財(cái)產(chǎn)由提起股東出資加速到期的個(gè)別債權(quán)人受償。根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，股東出資加速到期后歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由公司所有債權(quán)人公平受償。當(dāng)公司債權(quán)不能得到受償時(shí)，“具備破產(chǎn)原因”這一相同法律事實(shí)，由于債權(quán)人行權(quán)路徑的不同，將產(chǎn)生法律效果上的差異。這勢必造成法律體系的內(nèi)在矛盾，一有矛盾，即構(gòu)成法律秩序的體系違反。［20］由此觀之，在時(shí)間順序上，《破產(chǎn)法》第35條已對(duì)破產(chǎn)加速作出了規(guī)定，《九民紀(jì)要》第6條的適用恐會(huì)導(dǎo)致偏頗性清償，［21］難免有架空《破產(chǎn)法》之嫌。

最高人民法院在股東出資加速到期的問題上一再強(qiáng)調(diào)“類似問題類似處理”。［22］在公司破產(chǎn)和公司非破產(chǎn)不同語境下，雖然最終都能發(fā)生股東出資加速到期的效果，但對(duì)債權(quán)人而言卻是兩種截然不同的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，在具體效果上也有所差別。面對(duì)潛在的價(jià)值沖突，《九民紀(jì)要》并未消除其中的疑慮。法院否定非破產(chǎn)加速到期的理由不外乎兩種：一是非破產(chǎn)加速不具有法律上的正當(dāng)性和合理性，股東出資加速到期僅限于在破產(chǎn)程序和非破產(chǎn)解散程序中；二是非破產(chǎn)加速具有現(xiàn)實(shí)需要性和法律正當(dāng)性，但不應(yīng)在公司具備破產(chǎn)原因的情形下適用。實(shí)踐中，法官在審理此類案件時(shí)也大抵出于上述理由主動(dòng)規(guī)避指導(dǎo)意見，避免全體債權(quán)人利益受損。質(zhì)言之，《九民紀(jì)要》第6條與《破產(chǎn)法》第35條引起規(guī)范沖突的根本原因在于該規(guī)則利益傾向的不明確性。

（三）“具備破產(chǎn)原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以“執(zhí)行不能”認(rèn)定“具備破產(chǎn)原因”的方式看來，“經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無法清償債務(wù)”與“人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”在效果上具有一致性。［23］因此，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，法院可認(rèn)為公司明顯缺乏清償能力，進(jìn)而認(rèn)定已具備破產(chǎn)原因。在司法實(shí)踐中，“經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無法清償債務(wù)”多表現(xiàn)為公司作為被執(zhí)行人的案件已被法院作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”裁定（以下簡稱“終本裁定”）。此種認(rèn)定思路在于，依照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，法院作出“終本裁定”須滿足“已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置”這一要件。作為被執(zhí)行人的公司已被作出“終本裁定”，則意味著法院已經(jīng)通過查詢審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表等方式對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行了充分審查且未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則符合《破產(chǎn)法司法解釋一》第4條規(guī)定，基本可以認(rèn)定公司具備破產(chǎn)原因。申請(qǐng)執(zhí)行人如能提供“終本裁定”證明法院已經(jīng)對(duì)作為被執(zhí)行人的公司窮盡執(zhí)行措施，而自身債權(quán)仍未實(shí)現(xiàn)，則足以證明其具備了請(qǐng)求股東出資加速到期的條件。據(jù)筆者觀察，債權(quán)人多是在公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院已作出“終本裁定”的情況下主張加速出資，并且在此情形下獲得法院支持的可能性較大。

將“執(zhí)行不能”等同于“具備破產(chǎn)原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是片面的。公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因的認(rèn)定，不僅僅是對(duì)公司作為被執(zhí)行人的案件被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的一種結(jié)果描述。除了公司被作出“終本裁定”這一條件之外，仍需進(jìn)一步調(diào)查后才能判斷公司是否具備破產(chǎn)原因。申言之，法院應(yīng)嚴(yán)格按照《破產(chǎn)法司法解釋一》第2條至第4條的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)的客觀狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并綜合考慮其財(cái)產(chǎn)水平、運(yùn)行狀況等多種因素。如前文提到的“宦承偉與白麟追加、變更被執(zhí)行人異議糾紛案”中，股東上訴時(shí)曾質(zhì)疑，根據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于是否具備破產(chǎn)原因，應(yīng)由申請(qǐng)人依法提出申請(qǐng)，由法院對(duì)其是否存在資不抵債或明顯缺乏償債能力的情形進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理并依法作出裁定。“終本裁定”不足以證明公司已具備破產(chǎn)原因，僅以“執(zhí)行不能”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。

實(shí)際上，以“執(zhí)行不能”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“具備破產(chǎn)原因”的觀點(diǎn)與“非破產(chǎn)加速”的觀點(diǎn)不謀而合。主張“非破產(chǎn)加速”的學(xué)者認(rèn)為，股東出資加速到期的適用情形可以適當(dāng)擴(kuò)張。當(dāng)公司發(fā)生無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期。其中，對(duì)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)股東出資義務(wù)之加速到期，宜采“私權(quán)介入說”，［24］以此涵蓋公司有償債能力而主觀決定不償債的情形。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條關(guān)于一般保證人保證責(zé)任承擔(dān)之規(guī)定，采“法院介入說”，［25］即必須由法院經(jīng)過執(zhí)行程序確認(rèn)方可認(rèn)定不具備清償能力。不難發(fā)現(xiàn)，以“執(zhí)行不能”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與通說認(rèn)為的“非破產(chǎn)加速”在適用情形的邏輯構(gòu)成上基本一致。然而，依據(jù)公司已有“經(jīng)確認(rèn)執(zhí)行不能的到期債務(wù)”是否足以認(rèn)定具備破產(chǎn)原因？“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)通常已資不抵債”，［26］但破產(chǎn)事關(guān)公司獨(dú)立人格的存續(xù)，因此，對(duì)破產(chǎn)原因的認(rèn)定應(yīng)保持嚴(yán)謹(jǐn)、謙抑的態(tài)度，僅以歸納的方法得出結(jié)論切不可取。故，在審查是否具備破產(chǎn)原因時(shí)，還需要對(duì)反映公司資產(chǎn)狀況的資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等進(jìn)行審查。結(jié)果無非兩種情況：資不抵債或資產(chǎn)大于負(fù)債。資不抵債反映了公司財(cái)產(chǎn)的客觀狀態(tài)，被視為公司破產(chǎn)的核心原因。但如果資產(chǎn)等于負(fù)債，則需著眼于公司債務(wù)關(guān)系能否正常了結(jié)。倘若公司出現(xiàn)債務(wù)執(zhí)行不能的情形，法院可依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋一》第4條第3項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因。因此，如果僅從邏輯推導(dǎo)角度，只要出現(xiàn)“執(zhí)行不能”，無論資債比例關(guān)系如何，都可以依據(jù)現(xiàn)有破產(chǎn)規(guī)則認(rèn)定公司具備破產(chǎn)原因。然而遵循機(jī)械性邏輯推導(dǎo)的做法是有待考量的。如前文所述，在審理股東出資加速到期案件時(shí)，法院通常只關(guān)注公司是否存在“執(zhí)行不能”的狀況，從而認(rèn)定公司是否“明顯缺乏清償能力”，卻忽略了對(duì)“明顯缺乏清償能力”的前提要件的審查，即審查公司是否資產(chǎn)大于負(fù)債。也就是說，在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定下，僅從邏輯構(gòu)成的角度，以無法清償?shù)狡趥鶆?wù)認(rèn)定具備破產(chǎn)原因有跡可循，但徑直認(rèn)定其“明顯缺乏清償能力”顯然是對(duì)資產(chǎn)大于負(fù)債這一前提條件的忽視。如在“沈瓊與胡晉源、查源平執(zhí)行異議糾紛案”中，［27］一審法院注意到了該問題，認(rèn)為原告無證據(jù)證明該公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，因而不能依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋一》第3條規(guī)定認(rèn)定被告公司具備破產(chǎn)原因。

盡管在實(shí)務(wù)中少有法院采用多元因素綜合認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法院在破產(chǎn)原因認(rèn)定問題上所持的謹(jǐn)慎態(tài)度。鑒于企業(yè)各類資產(chǎn)與負(fù)債的復(fù)雜性，破產(chǎn)原因認(rèn)定不應(yīng)是簡單的邏輯推導(dǎo)過程，而應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況充分了解后作出是否具備破產(chǎn)原因的判斷。股東出資加速到期，不僅影響債權(quán)人利益，而且事關(guān)公司、全體股東乃至公司職工的多重利益，其適用情形必須嚴(yán)格把控。值得一提的是，在《九民紀(jì)要》第6條的條文構(gòu)造中，之前表述為“公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序或者終結(jié)執(zhí)行的”，由于后段表述不如“已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”的表述嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確，［28］所以最后頒布的文本中使用了目前的此種表述。筆者認(rèn)為，正如前文所述，前后兩種表述的差異不僅體現(xiàn)在用詞精準(zhǔn)與嚴(yán)格上，而且體現(xiàn)了到期債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償與具備破產(chǎn)原因不能完全等同。從該角度觀察，實(shí)踐中，依據(jù)債權(quán)人提供的“終本裁定書”，法院支持其請(qǐng)求股東加速到期的判決顯然違背該條規(guī)范意旨。

此外，《九民紀(jì)要》第6條為人詬病之處還在于變相地提高了債權(quán)人請(qǐng)求股東出資加速到期的門檻。在我國《破產(chǎn)法》及其司法解釋規(guī)定的嚴(yán)格破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)下，債權(quán)人證明公司具備破產(chǎn)原因是不具有可期待性的。債權(quán)人一般沒有能力提供有關(guān)證據(jù)證明債務(wù)人資不抵債或者明顯缺乏清償能力。［29］此外，我國法院并不具備主動(dòng)審查破產(chǎn)原因的職權(quán)。因此，若繼續(xù)嚴(yán)格遵循“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的第一種例外情形將難以適用，最終淪為僵尸條款。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)對(duì)于“具備破產(chǎn)原因”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分歧也從側(cè)面反映了當(dāng)前股東出資加速到期規(guī)則在實(shí)體與程序適用銜接的問題上考慮不周。

總之，《九民紀(jì)要》第6條突破性地增加了兩種“非破產(chǎn)加速到期”的適用情形，從完全不支持非破產(chǎn)加速到期到允許在兩種特別情形下適用加速到期，一定程度上緩和了過去司法實(shí)踐中近乎全面否認(rèn)加速到期的觀點(diǎn)，改變了裁判傾向。［30］但第一種例外情形在實(shí)踐中出現(xiàn)不同適用效果的根本原因是《九民紀(jì)要》在此問題上立場的不明確性和保守性。［31］誠然，應(yīng)對(duì)實(shí)踐是實(shí)務(wù)工作者必須考慮的，但同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮法實(shí)際運(yùn)行的效果，以及是否存在不圓滿性可能。2021年《公司法（修訂草案）》第48條在一定程度上吸收了《九民紀(jì)要》第6條的規(guī)則，側(cè)面反映了該指導(dǎo)意見的合理性和必要性。為構(gòu)建較為良善的非破產(chǎn)加速規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確以下問題：非破產(chǎn)加速規(guī)則的正當(dāng)性何在？應(yīng)以何種視角和方法對(duì)該指導(dǎo)意見進(jìn)行解讀方能使之與《破產(chǎn)法》第35條區(qū)分，以正確發(fā)揮其規(guī)范意旨？在債權(quán)人舉證問題上，非破產(chǎn)加速規(guī)則又該采取何種應(yīng)對(duì)思路？

四、《九民紀(jì)要》第6條的規(guī)范定位與功能

對(duì)于《九民紀(jì)要》第6條的適用，實(shí)務(wù)界爭議不斷。一方面是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸傲舭住钡淖龇ǎ硪环矫媸且驗(yàn)榉瞧飘a(chǎn)加速到期在理論層面依舊存在巨大爭議，從而造成裁判者對(duì)指導(dǎo)意見的不同解讀。關(guān)于股東出資加速到期問題，最高人民法院認(rèn)為“茲事體大，應(yīng)該通過修改公司法的方式解決”。［32］就此層面而言，《九民紀(jì)要》的這一規(guī)定可以視作初步建立“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則的探索及試驗(yàn)?！毒琶窦o(jì)要》第6條具有明確化、具體化、規(guī)范化的空間。據(jù)此，筆者將對(duì)該條進(jìn)行解釋與說明，以期完善股東出資加速到期理論，推進(jìn)法律的統(tǒng)一適用。

法律解釋是具有創(chuàng)造性的活動(dòng)。鑒于在“非破產(chǎn)加速到期”問題上，難以探求立法者明示或可推知的意思，不妨適當(dāng)發(fā)揮各解釋方法的創(chuàng)造力，在條文應(yīng)有的范圍內(nèi)探求非破產(chǎn)加速規(guī)則的正確適用路徑。正如有學(xué)者描述的那樣：“法律適用有時(shí)還是法律含義再發(fā)現(xiàn)和再探索的過程，法律條文不斷地被賦予新的含義，或者在應(yīng)有之義之內(nèi)拓展新的邊界?！保?3］“誰對(duì)于法律的解釋具有絕對(duì)的權(quán)威，則不論從何種意義上說，他都是真正的立法者，而寫下或者口述該法律的人卻不是?！保?4］

（一）體系解釋視角：明確調(diào)整對(duì)象

在法律適用方面，盡管最終援引是具體、明確以及特定的法律規(guī)范，但這僅是一種表象和外觀。在各個(gè)具體規(guī)則背后暗含著一個(gè)完整的規(guī)則體系。具體規(guī)則的“涵攝”必須建立在整個(gè)法律體系的支撐下才能令人信服。當(dāng)出現(xiàn)規(guī)則含義不明時(shí)，或許可以回歸到法律規(guī)則的整體性，以釋明法律條文在法律體系中的相關(guān)關(guān)聯(lián)，探究其規(guī)范意義。［35］

1．體系解釋的前提：非破產(chǎn)加速具有理論上的正當(dāng)性

當(dāng)公司處于解散階段時(shí)，能否基于特定情形要求股東提前繳納未屆期出資，構(gòu)成了本文的探討前提?！毒琶窦o(jì)要》第6條對(duì)固有的加速到期規(guī)則進(jìn)行了突破，但并未明確債權(quán)人加速到期請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)，導(dǎo)致了部分法官在實(shí)踐中質(zhì)疑這一規(guī)則。因此，為了正本清源，首先應(yīng)當(dāng)探究是否存在“破產(chǎn)加速”“非破產(chǎn)解散加速”以及“非破產(chǎn)非解散加速”的股東出資加速到期規(guī)則體系。簡言之，非破產(chǎn)加速是否具備理論層面的有力支撐。

自認(rèn)繳制實(shí)行以來，學(xué)界對(duì)于非破產(chǎn)加速進(jìn)行了多方位的論證。例如，錢玉林教授基于《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第3條，從法定義務(wù)的視角闡釋了認(rèn)繳出資應(yīng)當(dāng)作為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)到期債務(wù)進(jìn)行清償；［36］李建偉教授則從權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的內(nèi)在要求論證了破產(chǎn)之外的場合下股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性；［37］丁勇教授基于出資債權(quán)理論，主張公司能按實(shí)時(shí)資金需求自主決定出資債權(quán)何時(shí)到期變現(xiàn)；［38］蔣大興教授認(rèn)為非破產(chǎn)加速到期的最大意義在于可以促使股東理性安排認(rèn)繳數(shù)額，填補(bǔ)認(rèn)繳制立法缺陷，形成理性交易秩序。［39］此外，存在諸如資本擔(dān)保責(zé)任論、［40］內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人等論證理由。［41］筆者認(rèn)為，非破產(chǎn)情形下要求股東提前繳納出資的基礎(chǔ)在于股東所承擔(dān)的資本維持義務(wù)，即股東應(yīng)維持公司資本以保證公司正常運(yùn)行和生產(chǎn)經(jīng)營。盡管資本制度的具體內(nèi)容或表現(xiàn)形式常常伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化，但資本制度在《公司法》中的基礎(chǔ)性地位并未從根本上動(dòng)搖，資本確定、維持和不變?nèi)瓌t依然是《公司法》必須堅(jiān)持的基礎(chǔ)理論。公司資本由形成、維持和退出三個(gè)階段的資本組成。認(rèn)繳制改革，主要體現(xiàn)在通過減輕股東出資行為的限制，從而放松對(duì)形成時(shí)期資本的管制。為了構(gòu)建合理、有效的資本制度，應(yīng)著重在資本維持和退出階段落實(shí)資本三原則的要求。尤其在認(rèn)繳制缺乏對(duì)股東出資義務(wù)規(guī)制的現(xiàn)狀下，作為平衡公司股東和公司債權(quán)人利益的重要指導(dǎo)原則，資本維持原則應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其規(guī)范作用。在公司存續(xù)期間，保持與資本總額相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，是資本維持原則的應(yīng)有之義。在實(shí)繳資本制下，資本維持原則體現(xiàn)為法律禁止資本向股東不當(dāng)流出，對(duì)應(yīng)股東實(shí)繳的資本。在認(rèn)繳制下，股東出資期限利益具有合法性基礎(chǔ)。在期限利益的保護(hù)下，股東出資義務(wù)履行難以保證。公司資本維持本應(yīng)是公司債權(quán)人對(duì)公司信任的基礎(chǔ)，亦是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的渠道之一，卻在股東期限利益的架空下被束之高閣。因此，在新的資本制度下，資本維持原則應(yīng)在遵循商事立法價(jià)值追求的前提下適時(shí)調(diào)整以適應(yīng)市場環(huán)境的復(fù)雜變化。為了保證公司在存續(xù)期間保持與資本總額相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，在公司已陷入不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的困境時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)向公司實(shí)繳出資，充實(shí)公司資本以維持正常經(jīng)營，從而回歸資本維持原則的真實(shí)內(nèi)涵。

2．《九民紀(jì)要》之體系定位：“非破產(chǎn)加速”之實(shí)

要探究《九民紀(jì)要》第6條的適用路徑，必須明確其在股東出資加速到期規(guī)則體系中所擔(dān)任的角色。對(duì)于該條規(guī)定中的第一種情形，應(yīng)將其定位為我國股東出資加速到期規(guī)則體系中的“非破產(chǎn)加速”規(guī)則，即該條款旨在為公司破產(chǎn)、公司解散情形以外的股東出資加速到期提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

首先，從條文制定時(shí)間來看，在該紀(jì)要發(fā)布以前，實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)“非破產(chǎn)加速”的討論已廣泛展開。在司法實(shí)踐中，有的法院通過對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第13條第2款中“未履行或者未全面履行”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，［42］或是通過對(duì)出資協(xié)議效力進(jìn)行限制，［43］或是通過認(rèn)定個(gè)案符合情勢變更等方式來論證非破產(chǎn)加速到期適用的必要性。［44］《九民紀(jì)要》第6條在固有的加速到期規(guī)則外作出了突破性規(guī)定，新增了兩種例外情形。如果認(rèn)為該條款僅是為了對(duì)過去破產(chǎn)加速規(guī)則進(jìn)行強(qiáng)化，那么又如何解釋在司法實(shí)踐中適用該條款產(chǎn)生的與《破產(chǎn)法》第35條截然不同的法律效果？因此，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)是針對(duì)實(shí)踐中債權(quán)人在非破產(chǎn)條件下請(qǐng)求股東提前出資的裁判困境所作出的回應(yīng)。其次，《九民紀(jì)要》第6條在條文構(gòu)成模式上采用“原則和例外二分法”的做法，也從側(cè)面證明了該規(guī)定旨在為“非破產(chǎn)加速”提供請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。按照文義解釋，原則上法院不支持非破產(chǎn)加速到期，即不支持“債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。但是，當(dāng)出現(xiàn)例外情形時(shí)，法院支持股東出資義務(wù)加速到期。因此，但書中“例外情形”的構(gòu)造變相地說明了它所調(diào)整的應(yīng)當(dāng)是股東出資義務(wù)在非破產(chǎn)情形下能否加速到期的問題。最后，對(duì)于股東出資加速到期規(guī)則的體系構(gòu)造，處于一個(gè)體系中的各項(xiàng)規(guī)則在調(diào)整范圍上不應(yīng)存在交叉或者重疊，否則將陷入“體系違反”的境地。［45］“破產(chǎn)加速”的目的是，在出資期限因公司破產(chǎn)而失效時(shí)，由管理人追索股東出資以確保其及時(shí)履行出資義務(wù)。所以這是一種無差別的、強(qiáng)制的法律義務(wù)。［46］而“非破產(chǎn)加速”則是，公司債權(quán)人要求未屆出資期限的股東向公司繳付已認(rèn)繳未實(shí)繳的出資以恢復(fù)公司債務(wù)清償能力。此時(shí)，公司多處于暫時(shí)喪失償付能力，但未達(dá)破產(chǎn)的狀態(tài)。換言之，“破產(chǎn)加速”本質(zhì)上是一種責(zé)任清算機(jī)制，而“非破產(chǎn)加速”旨在債務(wù)清償。因此，如果始終將目光局限于“具備破產(chǎn)原因”的認(rèn)定，而不結(jié)合規(guī)范定位進(jìn)行綜合理解，所得結(jié)論將是狹隘而矛盾的。概言之，從法律體系的整體性出發(fā)，《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形的體系定位應(yīng)當(dāng)是明確、唯一的，即以非破產(chǎn)情形為適用前提。

（二）限制解釋視角：回歸規(guī)范理性

1．將適用情形限制為“明顯缺乏清償能力”

明確《九民紀(jì)要》第6條的體系定位只是第一步，更關(guān)鍵的在于如何對(duì)其進(jìn)行理解、適用，從而使其回歸規(guī)范本意。實(shí)踐中，法院在未對(duì)公司資產(chǎn)狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的前提下，僅以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并經(jīng)人民法院確認(rèn)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，而徑直認(rèn)定“具備破產(chǎn)原因”，這一做法勢必造成調(diào)整錯(cuò)位。申言之，此種做法可能造成實(shí)際上已經(jīng)資不抵債的公司未依照《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定進(jìn)入破產(chǎn)程序，而是參照《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定，要求股東提前繳付出資，從而對(duì)債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別清償，這無疑會(huì)對(duì)各方利益主體不公。因此，《九民紀(jì)要》第6條的正確理解與適用需回歸到對(duì)“具備破產(chǎn)原因”這一關(guān)鍵要件的解釋。要使其發(fā)揮“非破產(chǎn)加速”的規(guī)范功能，應(yīng)進(jìn)行限制解釋，將其調(diào)整范圍限制在公司債務(wù)通過加速股東出資可保持正常經(jīng)營的情形。實(shí)踐中以“執(zhí)行不能”認(rèn)定破產(chǎn)原因的做法僅從結(jié)論來看是符合現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及其司法解釋規(guī)定的。但此種解釋路徑導(dǎo)致《破產(chǎn)法》第35條與《九民紀(jì)要》第6條在適用上的碰撞，不符合“非破產(chǎn)加速”的規(guī)范旨意。

當(dāng)前，法律規(guī)定的破產(chǎn)原因認(rèn)定規(guī)則具有一定的滯后性，即學(xué)者所詬病的“處于規(guī)則層面的市場主體退出機(jī)制沒有得到相應(yīng)的聯(lián)動(dòng)修訂”。［47］認(rèn)繳制雖實(shí)現(xiàn)了股東在出資期限上的意思自治，但認(rèn)繳資本的償債功能大打折扣。股東以期限利益對(duì)抗債權(quán)人，在一定程度上加劇了公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。“明顯缺乏清償能力”是指債務(wù)人因喪失清償能力而無法償還到期債務(wù)的客觀財(cái)產(chǎn)狀況，即不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方式清償債務(wù)。簡言之，司法實(shí)踐中認(rèn)定是否明顯缺乏清償能力的著眼點(diǎn)在于債務(wù)關(guān)系能否正常了結(jié)。［48］股東未屆期的出資所具有的潛在債務(wù)了結(jié)能力并不在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的考量范圍之內(nèi)，這也解釋了司法實(shí)踐中為何有的公司被認(rèn)定具備破產(chǎn)原因而加速股東出資義務(wù)履行清償?shù)狡趥鶆?wù)后，還能夠繼續(xù)保持經(jīng)營存續(xù)，亦或者說，此類公司在股東加速出資前只是具備假定的破產(chǎn)原因。《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形的事實(shí)構(gòu)成為“窮盡執(zhí)行仍不能清償”并滿足申請(qǐng)破產(chǎn)的條件，故可以歸納為“客觀不能清償”?？陀^不能清償，以公司所有資產(chǎn)（包括以債權(quán)形態(tài)存在的股東認(rèn)繳出資）或以現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為清償基礎(chǔ)區(qū)分判斷，可以分為永久不能清償與暫時(shí)不能清償。經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行不能清償債務(wù)可能是永久不能清償，即具備破產(chǎn)原因的不能清償，也可能是暫時(shí)不能清償。［49］“資不抵債或者債務(wù)超過”屬于永久不能清償，此種情形下公司應(yīng)徑直進(jìn)入破產(chǎn)程序。但在“明顯缺乏清償能力”的情況下，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮加速股東出資能否了結(jié)當(dāng)前到期債務(wù)。若有了結(jié)債務(wù)的可能性，則屬暫時(shí)不能清償；反之，則應(yīng)認(rèn)定為具備實(shí)質(zhì)的破產(chǎn)原因，進(jìn)入破產(chǎn)程序。非破產(chǎn)加速規(guī)則應(yīng)當(dāng)是為公司暫時(shí)不能清償?shù)那樾翁峁┚葷?jì)路徑。［50］

因此，《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形中的“具備破產(chǎn)原因”應(yīng)限制解釋為公司明顯缺乏清償能力且未屆期出資能夠了結(jié)到期債務(wù)的情形。值得一提的是，2021年《公司法（修訂草案）》第48條將《九民紀(jì)要》第6條中的“具備破產(chǎn)原因”修改為“明顯缺乏清償能力”，也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

2．具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：比照《破產(chǎn)法》及司法解釋

“明顯缺乏清償能力”是破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)之一，該標(biāo)準(zhǔn)適用在實(shí)踐中還面臨一大難題：明顯缺乏清償能力需以對(duì)資產(chǎn)的實(shí)際狀況進(jìn)行審查為前提，然而在沒有相關(guān)主體申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，法院能否主動(dòng)以及如何認(rèn)定公司明顯缺乏清償能力？正如前文所述，要求債權(quán)人提供公司資產(chǎn)負(fù)債表等證明文件是不具有可期待性的。“誰主張、誰舉證”的證明原則成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于本土法律框架并充分考慮實(shí)踐中適用的可能性，此處比照《破產(chǎn)法》對(duì)明顯缺乏清償能力進(jìn)行認(rèn)定也未嘗不可。具言之，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并經(jīng)人民法院執(zhí)行程序確認(rèn)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人即可依據(jù)非破產(chǎn)加速規(guī)則和《公司法司法解釋三》第13條第2款規(guī)定請(qǐng)求股東出資加速到期。同時(shí)在訴訟過程中，債權(quán)人還必須提供有關(guān)證明未屆期出資能夠了結(jié)當(dāng)前到期債務(wù)的初步證據(jù)。此時(shí)法院為查明企業(yè)的資產(chǎn)狀況，可比照《破產(chǎn)法司法解釋一》第6條第2款規(guī)定：“受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令債務(wù)人依法提交其財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等有關(guān)材料，債務(wù)人拒不提交的，人民法院可以對(duì)債務(wù)人的直接責(zé)任人員采取罰款等強(qiáng)制措施。”在非破產(chǎn)加速訴訟程序中，法院也有權(quán)責(zé)令債務(wù)人主動(dòng)提供表明財(cái)產(chǎn)狀況的文件。結(jié)合以上證明材料，法院方可對(duì)公司的資產(chǎn)狀況和債務(wù)了結(jié)能力進(jìn)行綜合判斷。若資產(chǎn)大于負(fù)債，且經(jīng)股東出資加速到期能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。如發(fā)現(xiàn)公司資不抵債或者經(jīng)加速后仍不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進(jìn)行釋明；債權(quán)人不同意執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的，應(yīng)駁回請(qǐng)求并告知其申請(qǐng)破產(chǎn)，留待進(jìn)入破產(chǎn)程序后公平受償。

（三）目的解釋視角：合目的性審查

“任何法律均有其立法目的，解釋法律應(yīng)以貫徹、實(shí)踐立法趣旨為其基本任務(wù)。立法趣旨之探求，是闡釋法律疑義之鑰匙?！保?1］除了能夠澄清法律文義之疑義，目的解釋的另一機(jī)能在于“依其他解釋方法已初步確定法律意義內(nèi)容后，以立法目的檢查、確定之”。［52］對(duì)于股東出資加速到期規(guī)則的解釋以及適用的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)符合制度本身的立法目的。

在股東出資加速到期這一問題上，最高人民法院的一貫立場是傾向于保障全體債權(quán)人的利益。保障全體債權(quán)人利益的意旨與非破產(chǎn)加速規(guī)則并不排斥，固守破產(chǎn)加速規(guī)則并非保障全體債權(quán)人利益的最優(yōu)選擇。保障全體債權(quán)人利益應(yīng)在不同情形下做不同理解，不可一概而論。申言之，在公司具備破產(chǎn)原因的情形下，保障全體債權(quán)人利益即體現(xiàn)為“公平受償”；而在公司實(shí)際上仍具備存續(xù)能力的情形下，提供除了破產(chǎn)以外的解決路徑，保持企業(yè)生命力也不失為全體債權(quán)人最佳的利益選擇。至此，“破產(chǎn)加速”和“非破產(chǎn)加速”各得其所，在各自規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用才是對(duì)債權(quán)人利益最好的保障。扮演非破產(chǎn)加速規(guī)則的《九民紀(jì)要》第6條之所以為人詬病——“偏頗清償”損害全體債權(quán)人利益，根本原因是實(shí)踐中對(duì)第一種例外情形的錯(cuò)誤解讀和適用，尤其是不少裁判者在適用時(shí)將該條的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)大到實(shí)際上已經(jīng)資不抵債的公司。因此，真正合乎立法目的做法是對(duì)該規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格限制解釋，并進(jìn)一步細(xì)化其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其在調(diào)整界限上不發(fā)生錯(cuò)位。前文中根據(jù)體系解釋對(duì)《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形進(jìn)行限制解釋經(jīng)得住立法目的檢驗(yàn)，具備合理性和正當(dāng)性。

五、2021年《公司法（修訂草案）》第48條之完善

（一）立法目的及意義

債權(quán)人權(quán)利保護(hù)與公司股東權(quán)益的平衡是《公司法》立法的永恒難題。公司存續(xù)狀態(tài)下股東出資義務(wù)加速到期的理論爭議與司法困境亟待立法回應(yīng)。《九民紀(jì)要》雖然在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有立法的不足，但其不能直接作為法律依據(jù)，并且在司法實(shí)踐中容易被錯(cuò)誤解讀與適用。在考慮公司法體系整體穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性的前提下，將《九民紀(jì)要》第6條所體現(xiàn)的司法立場轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定，將其作為破產(chǎn)加速到期制度的補(bǔ)充，形成完整的股東出資加速到期制度，實(shí)為《公司法》修訂過程中應(yīng)當(dāng)解決的重要問題之一。2021年《公司法（修訂草案）》第48條吸收了以往司法實(shí)踐以及《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，這既是對(duì)認(rèn)繳資本制實(shí)施以來配套制度缺失在立法層面的具體回應(yīng)，也是對(duì)司法實(shí)務(wù)困境的回應(yīng)。若草案得以保留并通過，將從立法上解決公司存續(xù)狀態(tài)下股東出資加速到期請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺失的問題。這對(duì)維護(hù)交易安全、保護(hù)公司債權(quán)人利益、防止股東濫用認(rèn)繳資本制逃避出資義務(wù)具有重大意義。

（二）適用階段：刪除“作為被執(zhí)行人”的做法應(yīng)予肯定

《九民紀(jì)要》第6條從實(shí)體層面規(guī)定何種情形下股東出資可以加速到期，但債權(quán)人可以通過何種法律程序行權(quán)并不清晰：是另行提起訴訟，還是在執(zhí)行中直接申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人？審判實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形規(guī)定的“公司作為被執(zhí)行人”意味著，只有進(jìn)入執(zhí)行程序后，公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，方可適用該條規(guī)定。若債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)未發(fā)生、未確定、未進(jìn)入執(zhí)行程序，則排除債權(quán)人在基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟中主張股東出資加速到期的可能性。例如，在“沈陽谷滿隆餐飲管理有限公司、齊博民等特許經(jīng)營合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“對(duì)于《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形，需滿足權(quán)利人為債權(quán)人，且公司作為被執(zhí)行人的案件。請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的權(quán)利人是該公司的債權(quán)人。只有債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)確認(rèn)，且該債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿，方可另行根據(jù)股東出資加速到期的有關(guān)規(guī)定主張相應(yīng)的權(quán)利?！保?3］又如在“葉瑤宗、劉錦地等買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“公司尚未列為被執(zhí)行人，債權(quán)人需在公司的財(cái)產(chǎn)確實(shí)無法清償涉案貨款的情況下，再另行向股東主張相應(yīng)的責(zé)任?！保?4］據(jù)此，債權(quán)人欲促使股東出資加速到期，首先須啟動(dòng)向公司追償?shù)脑V訟，經(jīng)生效法律文書確認(rèn)公司債權(quán)后向法院申請(qǐng)執(zhí)行。此時(shí)，債權(quán)人為申請(qǐng)執(zhí)行人，公司為被申請(qǐng)執(zhí)行人。之后才可談及債務(wù)人公司是否有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的問題。若無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則進(jìn)一步依據(jù)《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定認(rèn)定公司是否已具備破產(chǎn)原因，從而確定是否主張加速到期。

2021年《公司法（修訂草案）》刪去“作為被執(zhí)行人”這一要件后，債權(quán)人能否在基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟中主張認(rèn)繳股東承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為，即使沒有“公司作為被執(zhí)行人”這一要件，債權(quán)人也難以在基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟取得勝訴之前主張股東出資加速到期。債權(quán)人若在向公司追償?shù)脑V訟中將股東列為共同被告或追加為第三人，又或者是單獨(dú)起訴股東，此時(shí)債權(quán)人與公司的訴訟仍在審理中，債權(quán)人對(duì)公司債權(quán)未得到確認(rèn)。即使得到確認(rèn)，若尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行的結(jié)果也是未知的。結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，法院傾向認(rèn)為未經(jīng)執(zhí)行程序不能徑直認(rèn)定“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，［55］所以對(duì)于債權(quán)人直接起訴股東要求加速出資的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，即使沒有“公司作為被執(zhí)行人”這一要件，債權(quán)人還是應(yīng)當(dāng)先通過司法途徑向公司主張債權(quán)，并且經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行，公司仍無法清償債務(wù)時(shí)，才可另行起訴公司股東主張其出資加速到期。不過，刪去這一要件意味著放寬債權(quán)人主張股東出資加速到期的程序要求。申言之，若公司只存在本案訴訟，不涉及執(zhí)行案件，債權(quán)人可能要遵循前文提及的煩瑣程序逐步行權(quán)。但如果債務(wù)人公司已有案件被法院以“無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”為由裁定終結(jié)執(zhí)行程序，說明該公司已符合“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的情形，債權(quán)人可以直接起訴要求股東出資義務(wù)加速到期。

（三）適用情形：“明顯缺乏清償能力”需進(jìn)一步限制

2021年《公司法（修訂草案）》第48條將“具備破產(chǎn)原因”修改為“明顯缺乏清償能力”，這是非破產(chǎn)加速規(guī)則的理性回歸。當(dāng)發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債的情形時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時(shí)股東尚有未到期的出資也應(yīng)當(dāng)實(shí)繳出資。非破產(chǎn)加速規(guī)則的適用情形應(yīng)限定為公司明顯缺乏清償能力，但通過加速股東未到期的出資即可了結(jié)當(dāng)前到期債務(wù)的情形。當(dāng)公司不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方式清償債務(wù)時(shí)，以加速股東未到期出資的方式維持公司的正常經(jīng)營，避免資產(chǎn)充足的公司陷入破產(chǎn)的境地。此外，將公司“明顯缺乏清償能力”作為股東出資加速到期的適用前提，這一規(guī)定為股東依法享有的期限利益提供屏障。只有當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等均達(dá)到“枯竭”狀態(tài)時(shí)，股東未屆期出資方可發(fā)揮責(zé)任財(cái)產(chǎn)的功能。否則動(dòng)輒要求股東提前繳納出資，無異于宣告了股東在每一起訴訟中都不會(huì)缺席。［56］

需特別指出的是，僅僅將適用條件限制為“明顯缺乏清償能力”仍過于寬泛，在具體適用中還應(yīng)當(dāng)明確要求裁判者審查股東未屆期的出資是否具有了結(jié)當(dāng)前到期債務(wù)的能力。例如，在未屆期出資遠(yuǎn)低于到期債權(quán)的情況下，即便通過認(rèn)定符合“明顯缺乏清償能力”要求股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，到期債權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)。待公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，先前的清償難免淪為偏頗清償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果發(fā)現(xiàn)股東即使繳足出資仍然不能清償公司到期債務(wù)，那么其他債權(quán)人可以通過申請(qǐng)破產(chǎn)阻卻執(zhí)行程序，從而使各個(gè)債權(quán)人平等受償。［57］筆者認(rèn)為此種做法不妥。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)需以債權(quán)到期且無法清償為前提，而證明不能清償?shù)狡趥鶆?wù)需依據(jù)執(zhí)行程序確認(rèn)。此外，即便經(jīng)過執(zhí)行程序確認(rèn)，基于破產(chǎn)程序中的責(zé)任清算機(jī)制，理性債權(quán)人會(huì)優(yōu)先選擇請(qǐng)求股東出資加速到期以獲個(gè)案清償，只有行權(quán)無果時(shí)才會(huì)申請(qǐng)公司破產(chǎn)。寄希望于債權(quán)人發(fā)揮破產(chǎn)監(jiān)管職能或許過于理想化。因此，非破產(chǎn)情形下要求股東出資加速到期的適用情形應(yīng)當(dāng)具有唯一性，即公司明顯缺乏清償能力且未屆期出資能夠了結(jié)到期債務(wù)的情形。

（四）適用主體：“公司”作為請(qǐng)求主體的規(guī)則需進(jìn)一步落實(shí)

2021年《公司法（修訂草案）》第48條傳達(dá)的另一個(gè)大的修訂動(dòng)向是在請(qǐng)求加速到期主體的變動(dòng)上，即在原有債權(quán)人基礎(chǔ)上增設(shè)了公司的加速出資請(qǐng)求權(quán)，理論上稱其為“公司催繳制度”。［58］實(shí)際上，依公司意志加速股東出資義務(wù)履行的做法早已存在：在實(shí)務(wù)中，法院大多認(rèn)可通過資本多數(shù)決規(guī)則，修改公司章程以實(shí)現(xiàn)加速出資。［59］債權(quán)人請(qǐng)求股東加速出資存在兩大明顯缺陷。其一是舉證問題。鑒于債權(quán)人對(duì)公司資產(chǎn)狀況進(jìn)行舉證的可能性極小，筆者提倡采取由法院責(zé)令調(diào)取的替代措施。盡管這一替代措施有法律上的“強(qiáng)制措施”加以保障，但必須對(duì)可能出現(xiàn)的極端情形進(jìn)行考慮：若公司堅(jiān)持不提供有關(guān)材料或者沒有能力提供有關(guān)材料，法院應(yīng)當(dāng)如何決斷？即便是采推定效力，又該做如何推定？如果推定符合非破產(chǎn)加速的適用條件，那么將會(huì)與《破產(chǎn)法》上的推定具備破產(chǎn)原因相矛盾。如果推定具備破產(chǎn)原因且不符合非破產(chǎn)加速的適用條件，那么又是對(duì)債權(quán)人的不公。其二是適用結(jié)果上的缺陷。債權(quán)人和法院分別作為請(qǐng)求者和裁判者，對(duì)公司的實(shí)際資產(chǎn)狀況和清償能力判斷只能說是無限接近于真實(shí)、準(zhǔn)確。債權(quán)人請(qǐng)求加速到期始終不能排除造成偏頗清償?shù)目赡堋１M管有破產(chǎn)撤銷能夠?qū)@一現(xiàn)象加以糾正，但其造成的司法資源浪費(fèi)也是不容忽視的。相較之下，公司對(duì)自身資產(chǎn)狀況和償債能力存在舉證困難和理解偏差的可能性極小，由公司作為加速到期請(qǐng)求權(quán)主體，在一定程度上能保證適用結(jié)果的準(zhǔn)確。

筆者認(rèn)為，以公司催繳出資為主導(dǎo)搭建股東出資加速到期的體系更具合理性。但就目前而言，僅確定公司作為股東出資加速到期的主體并不具備可操作性。立法上仍需進(jìn)一步細(xì)化公司催繳制度以落實(shí)股東出資加速到期規(guī)則的適用，具言之，就是要解決“誰來催”“如何催”等問題。當(dāng)發(fā)生法定事由時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)要求股東提前繳納出資，這是由董事會(huì)作為公司法定的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)所決定的。催繳出資，意味著已對(duì)公司的資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況以及股東的繳納能力進(jìn)行了商業(yè)判斷。作為公司成立后穩(wěn)定運(yùn)行的機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司最重要的決策和管理機(jī)構(gòu)，對(duì)內(nèi)掌管公司事務(wù)，對(duì)外代表公司的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行。董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)公司的事務(wù)和業(yè)務(wù)，對(duì)公司經(jīng)營狀況和資金需求最為了解，是最合適代表公司進(jìn)行出資催繳的機(jī)關(guān)。［60］此外，在程序上，可規(guī)定由董事會(huì)形成決議后向股東發(fā)出書面催繳通知，并給予一定的繳納期限。至于繳納期限長短，筆者認(rèn)為不宜過長，因?yàn)榇藭r(shí)公司正處于債務(wù)困境，過長的履行期限不利于保護(hù)外部債權(quán)人。

六、結(jié)語

公司財(cái)產(chǎn)是公司作為市場主體運(yùn)行的基本信用體現(xiàn)。在法定資本制度這一基本前提下，股東對(duì)債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任并不會(huì)因采用認(rèn)繳資本制而改變。基于《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的第一種例外情形，在公司存續(xù)期間，認(rèn)定公司是否具備破產(chǎn)原因，決定了能否適用股東出資義務(wù)加速到期?？紤]到股東出資加速到期理論體系的完整性與協(xié)調(diào)性，《九民紀(jì)要》的指導(dǎo)意見應(yīng)準(zhǔn)確發(fā)揮“非破產(chǎn)加速”的規(guī)范功能。在認(rèn)定公司是否具備破產(chǎn)原因時(shí)進(jìn)行資產(chǎn)審查，依照“明顯缺乏清償能力”的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充完善股東出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期的適用情形，即“當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力時(shí)”，股東出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期。但鑒于非破產(chǎn)加速規(guī)則可能引發(fā)偏頗清償?shù)炔焕蠊谶m用情形上還必須進(jìn)行嚴(yán)格限制，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也需進(jìn)一步細(xì)化，避免發(fā)生規(guī)范錯(cuò)位。此外，2021年《公司法（修訂草案）》第48條在適用條件上的改動(dòng)值得肯定，但仍需進(jìn)一步限縮適用情形，即在認(rèn)定“明顯缺乏清償能力”后，還應(yīng)當(dāng)考慮未屆期出資是否具有了結(jié)到期債務(wù)的能力。最后，當(dāng)出現(xiàn)法定的適用情形時(shí)，由公司對(duì)股東進(jìn)行催繳出資更有利于維護(hù)公司的自治。當(dāng)然，若公司怠于行使自己的權(quán)利，保留債權(quán)人救濟(jì)的權(quán)利也確有必要。

【Abstract】The Minutes of the 9th National Conference on Civil and Commercial Trials of Courts issued in 2019 by the Supreme Court gave “blank” guidance on the legal application of the accelerated expiration of shareholders capital contribution， which deviated from the normative function of guidance. The existing judgments reflect the existence of deviations in understanding the judicial practices and application of the guidance. From the perspective of hermeneutics， the guidance should be defined as “non-bankruptcy acceleration” in the system of accelerated maturity rules of shareholders capital contribution， and the specific circumstances of application should be limited to “obvious lack of solvency”; thus， returning it to the original intention of specifications. In judicial practice， when applying the guidance to deal with disputes over the accelerated expiration of shareholders capital contributions， a unified standard for determining the specific applicable elements should be adopted， in line with the provisions of the Bankruptcy Law and judicial interpretations， being subject to a review of the actual condition of the assets. The 2021 Revised Draft of Company Law has established relevant rule of shareholders capital contribution plus maturity based on the guidance of the Minutes of the 9th National Court Civil and Commercial Trials Work Conference， which is worthy of recognition， but the criteria for determining the specific applicable circumstances are still not detailed enough and need to be improved.

【Keywords】capital subscription system; shareholders capital contribution; accelerated expiry for shareholders capital contribution; non-bankruptcy acceleration

（責(zé)任編輯：宋曉慶）